1251 Ron Unz (joods) toont aan dat ook deze oorlog weer een grotendeels joodse productie is. As always.

UPDATE: Onder de gele streep. Giraldi": Wie wil oorlog ? Neocons..

               -----------------

Ron Unz heeft al jaren de beste website ter wereld. Àlles mag worden gepubliceerd, en zeker goede artikelen waar Unz het zelf niet mee eens is:  dat is ook de enige manier om dichter bij de waarheid te komen. 

Unz was als tiener al op US televisie. Hij is superslim, en heeft een IQ van 240..! 

Ron Unz toont aan hoe WO2 in feite door joodse bemoeienis en propaganda heeft plaatsgevonden. UNZ:
 "Degene die het eerste schot lost is niet altijd de oorzaak van de oorlog".

Ik wil er aan toevoegen: 

' Zij die voor de joodse zaak gaan vechten weten dat nooit, en zijn nooit joods.  By way of deception thou shalt make war.'

Of we volgende week een kinetische oorlog hebben tussen Rusland en de Nato, dat weet ik niet. 
Dat Europa en de VS economisch zullen instorten, weet ik wel. 

Dat dit door joodse bankierspraktijken en  oorlogen komt, weet ik ook zeker. 

Om de schuld niet in eigen schoenen te krijgen, maar aan Putin te kunnen toeschrijven, lopen we nu langs het ravijn.  Hopenlijk komt er geen kinetische oorlog tussen de Navo en Rusland.

Luister of lees wat mijn joodse held Ron Unz ("de dapperste man ter wereld", volgens oud minister Paul Craig Roberts) er over zegt. 

Leukste uitspraak: "Zelfs Adolf Hitler was geen Adolf Hitler! "

                  ------------------------------------------------

De Amerikaanse Leugenpers:   Poetin is de nieuwe Hitler.

RON UNZ - 7 MAART 2022

 - 7.900 WOORDEN - 422 REACTIES - 321 NIEUWE - ANTWOORDEN

INHOUDSOPGAVE

    <<  Als U hier op klikt, begint de geluidstape te draaien. 

 

De demonisering van Vladimir Poetin als een nieuwe Hitler

Jaren achtereen  had de eminente Russland-kenner Stephen Cohen president Vladimir Poetin van de Russische Republiek uitgeroepen tot de meest invloedrijke wereldleider van het begin van de eenentwintigste eeuw. Hij prees het enorme succes van de man om zijn land nieuw leven in te blazen na de chaos en de ellende van de Jeltsin-jaren en benadrukte zijn verlangen naar vriendschappelijke betrekkingen met Amerika, maar vreesde steeds meer dat we een nieuwe Koude Oorlog ingingen, nog gevaarlijker dan de vorige.

Wijlen prof. Cohen stelde al in 2017 dat geen enkele buitenlandse leider in de recente Amerikaanse geschiedenis zo sterk was verguisd als Poetin, en de invasie van Rusland in Oekraïne twee weken geleden heeft de intensiteit van dergelijke media-aankondigingen exponentieel verhoogd, en bijna de hysterie geëvenaard die ons land twee decennia geleden meemaakte na de 9/11 aanval op New York City. Larry Romanoff heeft een nuttige catalogus van enkele voorbeelden gegeven.

Tot voor kort bleef deze extreme demonisering van Poetin grotendeels beperkt tot Democraten en centristen, die hem er in hun bizarre Russiagate-verhaal van hadden beschuldigd Donald Trump in het Witte Huis te hebben geïnstalleerd. Maar de reactie is nu volledig tweepartijdig geworden, met de enthousiaste Trump-backer Sean Hannity die onlangs zijn prime-time FoxNews show op riep tot moord op Putin, een kreet snel werd overgenomen door Sen. Lindsey Graham de Republikein in de Senaatscommissie voor Justitie. Dit zijn verbazingwekkende dreigementen aan het adres van een man wiens nucleaire arsenaal het grootste deel van de Amerikaanse bevolking snel zou kunnen vernietigen, en de retoriek lijkt ongekend in onze naoorlogse geschiedenis. Zelfs in de donkerste dagen van de Koude Oorlog kan ik mij niet herinneren dat dergelijke gevoelens ooit in het openbaar werden geuit jegens de USSR of de communistische top van dat land.

In veel opzichten heeft de westerse reactie op de Russische aanval meer weg van een oorlogsverklaring dan van een terugkeer naar de confrontatie in het kader van de Koude Oorlog. De enorme buitenlandse reserves van Rusland zijn in beslag genomen en bevroren, zijn burgerluchtvaartmaatschappijen vliegverbod hadden voor Westers luchtruim en de grootste banken zijn afgesloten van wereldwijde financiële netwerken. Rijke Russische burgers hebben beslag laten leggen op hun bezittingen, het nationale voetbalelftal is verbannen van de Wereldcup en de Russische dirigent van de Münchense Philharmonie is ontslagen omdat hij weigerde zijn eigen land aan de kaak te stellen.

Dergelijke internationale vergeldingsmaatregelen tegen Rusland en individuele Russen lijken uiterst disproportioneel. Tot nu toe hebben de gevechten in Oekraïne slechts minimale dood of verwoesting aangericht, terwijl de diverse andere oorlogen  in de afgelopen twee decennia, waarvan vele van Amerikaanse oorsprong, miljoenen mensen het leven hebben gekost en verschillende landen volledig hebben verwoest, waaronder Irak, Libië en Syrië. Maar de wereldwijde dominantie van de Amerikaanse mediapropaganda heeft een heel andere reactie van het volk georchestreerd, die dit opmerkelijke crescendo van haat heeft veroorzaakt.

De parallel die het dichtst in de buurt komt, is de Amerikaanse vijandigheid tegen Adolf Hitler en nazi-Duitsland na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, zoals blijkt uit de wijdverbreide vergelijkingen tussen Poetins invasie van Oekraïne en Hitlers aanval op Polen in 1939. Een eenvoudige zoekactie op Google naar "Poetin en Hitler" levert tientallen miljoenen webpagina's op, met als topresultaten variërend van the headline of a Washington Post article tot de Tweets van popster Stevie Nicks. Al in 2014 had Andrew Anglin van de Daily Stormer gedocumenteerd the emerging meme “Putin is the new Hitler.”

Hoewel enorm populair, zijn dergelijke Poetin-Hitler-analogieën niet onomstreden gebleven, en sommige media, zoals de Spectator in Londen, hebben strongly disagreed dat de strategische doelstellingen van Poetin vrij beperkt en redelijk zijn geweest.

Veel nuchtere strategische analisten hebben ditzelfde punt uitvoerig gemaakt, en heel af en toe zijn hun tegengestelde standpunten door de mediablokkade heen geslipt.

Hoewel FoxNews een van de meest rabiaat Rusland-vijandige kanalen is geworden, bood een recent interview met een van hun vaste gasten een heel ander perspectief. Kolonel Douglas Macgregor was een voormalig topadviseur van het Pentagon en hij legde op krachtige wijze uit dat Amerika bijna vijftien jaar lang Poetins eindeloze waarschuwingen had genegeerd dat hij het NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne niet zou tolereren, noch de plaatsing van strategische raketten aan zijn grens. Onze regering had geen acht geslagen op zijn expliciete rode lijnen, zodat Poetin uiteindelijk gedwongen was te handelen, met de huidige ramp tot gevolg:

Prof. John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago, een van onze meest vooraanstaande politicologen, had jarenlang precies dezelfde punten naar voren gebracht en Amerika en de NAVO de schuld gegeven van de sudderende Oekraïne-crisis, maar zijn waarschuwingen waren totaal genegeerd door onze politieke leiders en media. Zijn lezing van een uur waarin hij deze onaangename realiteiten uiteenzette, had zes jaar lang stilletjes op Youtube gestaan, en trok relatief weinig aandacht, maar explodeerde toen plotseling in populariteit in de laatste paar weken toen het conflict zich ontvouwde, en heeft nu een wereldwijd publiek van meer dan 17 miljoen bereikt. Zijn andere lezingen op Youtube, waarvan sommige vrij recent zijn, zijn door nog eens miljoenen mensen bekeken.

Deze massale wereldwijde aandacht dwong onze media er eindelijk aandacht aan te besteden, en de New Yorker vroeg om een interview met Mearsheimer, zodat hij aan zijn ongelovige vraagsteller kon uitleggen dat Amerikaanse acties het conflict duidelijk hadden uitgelokt. Een paar jaar eerder had dezelfde interviewer Prof. Cohen belachelijk gemaakt omdat hij twijfelde aan de realiteit van Russiagate, maar deze keer leek hij veel respectvoller, misschien omdat het machtsevenwicht in de media nu was omgekeerd; het abonneebestand van 1,2 miljoen van zijn tijdschrift was in het niet gevallen bij het wereldwijde publiek dat naar de opvattingen van zijn onderwerp luisterde.

·         Waarom John Mearsheimer de VS de schuld geeft van de crisis in OekraïneIsaac Chotiner - The New Yorker - 1 maart 2022 - 3.900 woorden

Tijdens zijn lange en eminente loopbaan bij de CIA had de voormalige analist Ray McGovern de leiding over de Sovjet Policy Branch en diende hij tevens als Presidential Briefer, dus onder andere omstandigheden zou hij of iemand als hij op dit moment President Joe Biden adviseren. In plaats daarvan heeft hij een paar dagen geleden samen met Mearsheimer zijn standpunten uiteengezet in een videodiscussie die werd georganiseerd door het Comité voor de Republiek. Beide vooraanstaande deskundigen waren het erover eens dat Poetin over alle redelijke grenzen heen was gegaan en de invasie had uitgelokt.

Vóór 2014 waren onze betrekkingen met Poetin redelijk goed geweest. Oekraïne fungeerde als een neutrale bufferstaat tussen Rusland en de NAVO-landen, met een bevolking die gelijkmatig verdeeld was tussen Russischgezinde en westersgezinde elementen, en een verkozen regering die heen en weer pendelde tussen de twee kampen.

Maar terwijl Poetin zijn aandacht richtte op de Olympische Spelen van Sochi in 2014, werd de democratisch verkozen pro-Russische regering omvergeworpen door een pro-NAVO staatsgreep, met duidelijke bewijzen dat Victoria Nuland en de andere neocons rond minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton die hadden georkestreerd. Op het Oekraïense schiereiland de Krim ligt Ruslands cruciale marinebasis Sevastopol, en alleen dankzij Poetins snelle optreden kon die onder Russische controle blijven, terwijl hij ook steun verleende aan afgescheiden pro-Russische enclaves in de Donbass-regio. Het Minsk-akkoord dat later door de Oekraïense regering werd ondertekend, verleende autonomie aan deze laatste gebieden, maar Kiev weigerde zijn verbintenissen na te komen en bleef in plaats daarvan het gebied beschieten, waarbij ernstige slachtoffers vielen onder de inwoners, van wie velen Russische paspoorten hadden. Diana Johnstone heeft ons beleid treffend gekarakteriseerd als years of Russian bear-baiting.

Zoals Mearsheimer, McGovern en andere waarnemers overtuigend hebben betoogd, viel Rusland Oekraïne pas binnen nadat dergelijke eindeloze provocaties en waarschuwingen door onze Amerikaanse leiding steeds waren genegeerd of terzijde geschoven. De laatste druppel was misschien wel de recente publieke verklaring van de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy dat hij van plan was kernwapens te verwerven. Hoe zou Amerika reageren als een democratisch gekozen pro-Amerikaanse regering in Mexico was omvergeworpen in een door China gesteunde staatsgreep, waarbij de fel vijandige nieuwe Mexicaanse regering jarenlang Amerikaanse burgers in haar land zou vermoorden en dan uiteindelijk plannen zou bekendmaken om een nucleair arsenaal te verwerven?

Bovendien hebben sommige analisten, zoals de econoom Michael Hudson, het sterke vermoeden dat Amerikaanse elementen de Russische invasie opzettelijk hebben uitgelokt om geostrategische redenen, en Mike Whitney heeft soortgelijke argumenten aangevoerd in een column die superviraal is gegaan en meer dan 800.000 pageviews heeft gegenereerd. De Nord Stream 2 pijpleiding die Russisch aardgas naar Duitsland transporteert, was vorig jaar eindelijk voltooid en stond op het punt in gebruik te worden genomen, waardoor de economische integratie van Eurazië en de Russische invloed in Europa sterk zouden zijn toegenomen, terwijl de potentiële markt voor het duurdere Amerikaanse aardgas zou zijn geëlimineerd. De Russische aanval en de massale mediahysterie die daarvan het gevolg was, hebben die mogelijkheid nu uitgesloten.

Hoewel het dus Russische troepen waren die de Oekraïense grens overstaken, kan men er sterk voor pleiten dat zij dit pas deden na de meest extreme provocaties, en deze waren misschien wel opzettelijk bedoeld om precies dat resultaat teweeg te brengen. Soms zijn de partijen die verantwoordelijk zijn voor het begin van een oorlog niet noodzakelijkerwijs degenen die uiteindelijk het eerste schot lossen.

 

Hitler en het ontstaan van de Tweede Wereldoorlog

Ironisch genoeg roepen de argumenten van Mearsheimer en anderen dat Poetin in hoge mate werd uitgelokt of mogelijk zelfs gemanipuleerd om Oekraïne aan te vallen, bepaalde intrigerende historische parallellen op. De legioenen onwetende westerlingen die gedachteloos vertrouwen op onze onoprechte media mogen Poetin dan wel aan de kaak stellen als "een nieuwe Hitler", maar ik denk dat zij zichzelf onbedoeld in de waarheid hebben gedrongen.

Een paar maanden geleden las ik eindelijk het uitstekende boek van Gerd Schultze-Rhonhof uit 2011, waarin hij de jaren voorafgaand aan het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog analyseerde, een werk dat ik ten zeerste zou aanbevelen. De auteur bracht zijn carrière door als een volwaardige beroepsmilitair, die opklom tot de rang van generaal-majoor in het Duitse leger alvorens met pensioen te gaan, en zijn verslag riep griezelige parallellen op met het huidige conflict met Rusland.

Zoals de meesten van ons weten, begon de Tweede Wereldoorlog toen Duitsland in 1939 Polen aanviel om Danzig, een bijna volledig Duitse grensstad die door de Polen werd gecontroleerd.

Minder bekend is echter dat Hitler zich enorme inspanningen had getroost om oorlog te voorkomen en het geschil bij te leggen, maandenlang vruchteloos had onderhandeld en uiterst redelijke voorwaarden had geboden. De Duitse dictator had inderdaad talrijke concessies gedaan die geen van zijn democratische Weimar-voorgangers bereid was geweest te overwegen, maar deze werden allemaal afgewezen, terwijl de provocaties toenamen totdat oorlog met Polen de enig mogelijke optie leek. En net als in het geval van Oekraïne hebben politiek invloedrijke elementen in het Westen vrijwel zeker geprobeerd die oorlog uit te lokken, door Danzig te gebruiken als de vonk om het conflict te doen ontbranden, net zoals de Donbass wellicht is gebruikt om Poetin tot handelen te dwingen.

We moeten erkennen dat het standaard historische verhaal van de Tweede Wereldoorlog in veel opzichten niet meer is dan een gestolde versie van de mediapropaganda uit die tijd. Als Rusland zou worden verslagen en vernietigd als gevolg van het huidige conflict, kunnen we er zeker van zijn dat de daaropvolgende geschiedenisboeken Poetin en alle beslissingen die hij heeft genomen, volledig zouden demoniseren.

 

 

 

 

Hoewel ik zeer onder de indruk was van Schultze-Rhonhof's nauwgezette analyse van de omstandigheden die tot het uitbreken van de oorlog in 1939 hebben geleid, versterkte zijn verslag slechts mijn bestaande opvattingen, die reeds geheel in dezelfde lijn lagen.

Zo had ik in 2019 de controversiële bestseller van Pat Buchanan uit 2008 over de Tweede Wereldoorlog gebruikt als uitgangspunt voor een zeer lange en gedetailleerde discussie over de ware oorsprong van dat conflict:

Het grootste deel van het boek ging echter over de gebeurtenissen in de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog, en dit was het deel dat McConnell en zijn collega's zo'n afschuw had aangejaagd. Buchanan beschreef de schandelijke bepalingen van het Verdrag van Versailles dat aan een proletarisch Duitsland was opgelegd, en de vastberadenheid van alle daaropvolgende Duitse leiders om dit recht te zetten. Maar terwijl zijn democratische Weimar voorgangers hadden gefaald, was Hitler erin geslaagd, grotendeels door bluf, te slagen, terwijl hij ook Duits Oostenrijk en het Duitse Sudetenland van Tsjecho-Slowakije annexeerde, in beide gevallen met de overweldigende steun van hun bevolkingen.

Buchanan documenteerde deze controversiële stelling door zwaar te steunen op talrijke verklaringen van vooraanstaande hedendaagse politieke figuren, meestal Britten, alsmede op de conclusies van zeer gerespecteerde mainstream historici. Hitler's laatste eis, dat 95% Duits Danzig aan Duitsland zou worden teruggegeven zoals de inwoners wensten, was een absoluut redelijke eis, en alleen een vreselijke diplomatieke blunder van de Britten had de Polen ertoe gebracht het verzoek af te wijzen en daarmee de oorlog uit te lokken. De later wijdverbreide bewering dat Hitler de wereld wilde veroveren was volkomen absurd, en de Duitse leider had in feite alles in het werk gesteld om een oorlog met Groot-Brittannië of Frankrijk te vermijden. In feite was hij over het algemeen heel vriendelijk tegen de Polen en had hij gehoopt Polen in te schakelen als Duitse bondgenoot tegen de dreiging van Stalin's Sovjet Unie.

 

 

Hoewel veel Amerikanen misschien geschokt waren door dit verslag van de gebeurtenissen die leidden tot het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, kwam Buchanans verhaal redelijk overeen met mijn eigen indruk van die periode. Als eerstejaarsstudent aan Harvard had ik een inleidende cursus geschiedenis gevolgd, en een van de belangrijkste verplichte teksten over de Tweede Wereldoorlog was die van A.J.P. Taylor, een vermaard historicus van de Universiteit van Oxford. Zijn beroemde werk Origins of the Second World War uit 1961 had op zeer overtuigende wijze een gelijkaardig betoog gehouden als dat van Buchanan, en ik had nooit enige reden gevonden om te twijfelen aan het oordeel van mijn professoren die het hadden opgedragen. Dus als Buchanan alleen maar de mening van een vooraanstaande Oxford-donor en leden van de geschiedenisfaculteit van Harvard leek te onderschrijven, begreep ik niet goed waarom zijn nieuwe boek als verwerpelijk zou worden beschouwd.

De recente 70ste verjaardag van het uitbreken van het conflict dat zo vele tientallen miljoenen levens heeft gekost, heeft natuurlijk talrijke historische artikelen uitgelokt, en de daaruit voortvloeiende discussie bracht mij ertoe mijn oude exemplaar van Taylor's korte boek op te graven, dat ik voor het eerst in bijna veertig jaar herlas. Ik vond het net zo meesterlijk en overtuigend als in mijn studententijd, en de lovende recensies op de omslag gaven een indruk van de onmiddellijke bijval die het werk had gekregen. De Washington Post prees de auteur als "Groot-Brittannië's meest prominente levende historicus", World Politics noemde het "Krachtig beargumenteerd, briljant geschreven en altijd overtuigend", The New Statesman, het toonaangevende Britse linkse tijdschrift, beschreef het als "Een meesterwerk: helder, meelevend, prachtig geschreven", en het doorluchtige Times Literary Supplement karakteriseerde het als "eenvoudig, verwoestend, buitengewoon leesbaar en diep verontrustend". Als internationale bestseller geldt het zeker als Taylors beroemdste werk, en ik kan goed begrijpen waarom het, bijna twee decennia na de oorspronkelijke publicatie, nog steeds op de verplichte leeslijst van mijn college stond.

Maar bij het herlezen van Taylor's baanbrekende studie, deed ik een opmerkelijke ontdekking. Ondanks alle internationale verkopen en de lovende kritieken, riepen de bevindingen van het boek in bepaalde kringen al snel een enorme vijandigheid op. Taylors colleges aan Oxford waren een kwart eeuw lang enorm populair geweest, maar als direct gevolg van de controverse werd "Groot-Brittannië's meest prominente levende historicus" niet lang daarna van de faculteit gezuiverd. Aan het begin van zijn eerste hoofdstuk had Taylor opgemerkt hoe vreemd hij het vond dat meer dan twintig jaar na het begin van 's werelds meest catastrofale oorlog nog geen serieuze geschiedenis was geproduceerd waarin het uitbreken ervan zorgvuldig werd geanalyseerd. Misschien heeft de vergelding die hij tegenkwam hem een deel van die puzzel beter doen begrijpen.

Onlangs herlas ik Pat Buchanan's boek uit 2008, waarin hij Churchill scherp veroordeelde voor zijn rol in de catastrofale wereldoorlog, en ik deed een interessante ontdekking. Irving is zeker een van de meest gezaghebbende biografen van Churchill, met zijn uitputtende documentaire onderzoek als bron van zoveel nieuwe ontdekkingen en zijn boeken die miljoenen verkopen. Toch komt Irving's naam geen enkele keer voor in Buchanan's tekst of in zijn bibliografie, hoewel we kunnen vermoeden dat veel van Irving's materiaal is "witgewassen" via andere, secundaire Buchanan bronnen. Buchanan haalt uitvoerig A.J.P. Taylor aan, maar maakt geen melding van Barnes, Flynn, of verschillende andere vooraanstaande Amerikaanse academici en journalisten die werden gezuiverd omdat ze in die tijd opvattingen uitten die niet veel verschilden van die van de auteur zelf.

In de jaren negentig was Buchanan een van de meest prominente politieke figuren van Amerika, met een enorme media-aandacht in zowel de geschreven pers als op televisie, en met zijn opmerkelijk sterke opstand voor de Republikeinse presidentsnominatie in 1992 en 1996 die zijn nationale status versterkte. Maar zijn talrijke ideologische vijanden werkten onvermoeibaar om hem te ondermijnen, en tegen 2008 was zijn voortdurende aanwezigheid als pundit op de MSNBC-kabelzender een van zijn laatste overgebleven steunpunten van grote publieke bekendheid. Hij zag waarschijnlijk in dat het publiceren van een revisionistische geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog zijn positie in gevaar kon brengen, en geloofde dat elke directe associatie met gezuiverde en verguisde figuren als Irving of Barnes zeker zou leiden tot zijn permanente verbanning uit alle elektronische media.

Tien jaar geleden was ik behoorlijk onder de indruk van Buchanan's geschiedenis, maar ik had daarna veel gelezen over dat tijdperk en ik vond mezelf de tweede keer enigszins teleurgesteld. Afgezien van de vaak luchtige, retorische en oncollegiale toon, was mijn scherpste kritiek niet de controversiële standpunten die hij innam, maar de andere controversiële onderwerpen en vragen die hij zo zorgvuldig vermeed.

De meest voor de hand liggende daarvan is misschien wel de vraag naar de ware oorsprong van de oorlog, die een groot deel van Europa verwoestte, misschien wel vijftig of zestig miljoen mensen doodde, en aanleiding gaf tot het daaropvolgende tijdperk van de Koude Oorlog, waarin communistische regimes de helft van het hele Euraziatische wereldcontinent beheersten. Taylor, Irving en vele anderen hebben de belachelijke mythologie dat de oorzaak lag in Hitler's waanzinnige verlangen naar wereldverovering grondig ontkracht, maar als de Duitse dictator duidelijk slechts een kleine verantwoordelijkheid droeg, was er dan wel een echte schuldige? Of kwam deze massaal vernietigende wereldoorlog tot stand op een vergelijkbare manier als zijn voorganger, die in onze conventionele geschiedenissen wordt behandeld als grotendeels te wijten aan een verzameling blunders, misverstanden, en ondoordachte escalaties.

In de jaren dertig was John T. Flynn een van Amerika's invloedrijkste progressieve journalisten, en hoewel hij aanvankelijk een groot voorstander van Roosevelt en diens New Deal was, werd hij geleidelijk een scherp criticus, die tot de conclusie kwam dat de diverse regeringsplannen van FDR er niet in waren geslaagd de Amerikaanse economie nieuw leven in te blazen. Toen in 1937 een nieuwe economische ineenstorting de werkloosheid weer op hetzelfde niveau bracht als toen de president zijn ambt aanvaardde, bevestigde dit Flynn in zijn harde oordeel. En zoals ik vorig jaar schreef:

Flynn beweert zelfs dat FDR eind 1937 een agressief buitenlands beleid was gaan voeren, gericht op het betrekken van het land bij een grote buitenlandse oorlog, voornamelijk omdat hij geloofde dat dit de enige uitweg was uit zijn wanhopige economische en politieke hokje, een strategie die niet onbekend is onder nationale leiders in de geschiedenis. In zijn column in de New Republic van 5 januari 1938 waarschuwde hij zijn ongelovige lezers voor het dreigende vooruitzicht van een grote militaire marineopbouw en oorlogsvoering aan de horizon, nadat een topadviseur van Roosevelt hem privé had opgeschept dat een grote vlaag van "militair Keynesianisme" en een grote oorlog de schijnbaar onoverkomelijke economische problemen van het land zouden oplossen. Op dat moment leek een oorlog met Japan, mogelijk vanwege Latijns-Amerikaanse belangen, het beoogde doel, maar de ontwikkelingen in Europa overtuigden FDR er al snel van dat het uitlokken van een algemene oorlog tegen Duitsland de beste manier van handelen was. Memoires en andere historische documenten die door latere onderzoekers zijn verkregen, lijken Flynn's beschuldigingen over het algemeen te ondersteunen door erop te wijzen dat Roosevelt zijn diplomaten opdracht gaf enorme druk uit te oefenen op zowel de Britse als de Poolse regering om een regeling via onderhandelingen met Duitsland te voorkomen, hetgeen leidde tot het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in 1939.

Dit laatste is een belangrijk punt, omdat aan de vertrouwelijke meningen van degenen die het dichtst bij belangrijke historische gebeurtenissen staan, een aanzienlijk bewijsgewicht moet worden toegekend. In een recent artikel heeft John Wear de talrijke contemporaine beoordelingen bijeengebracht die FDR beschuldigen als een spilfiguur in het orkestreren van de wereldoorlog door zijn voortdurende druk op de Britse politieke leiding, een beleid waarvan hij privé zelfs toegaf dat het zijn impeachment zou kunnen betekenen als het aan het licht zou komen. Naast andere getuigenissen hebben we de verklaringen van de Poolse en Britse ambassadeurs in Washington en van de Amerikaanse ambassadeur in Londen, die ook de instemmende mening van Eerste Minister Chamberlain zelf doorgaf. Inderdaad, de Duitse gevangenneming en publicatie van geheime Poolse diplomatieke documenten in 1939 had reeds veel van deze informatie onthuld, en William Henry Chamberlin bevestigde de echtheid ervan in zijn boek uit 1950. Maar omdat de reguliere media nooit over deze informatie berichtten, zijn deze feiten zelfs vandaag nog weinig bekend.

 

De verborgen Joodse rol in het orkestreren van deze conflicten

Roosevelts economische problemen hadden hem ertoe gebracht een buitenlandse oorlog te zoeken, maar het was waarschijnlijk de overweldigende Joodse vijandigheid tegenover nazi-Duitsland die hem in die bepaalde richting wees. De confidential report van de Poolse ambassadeur in de VS, geciteerd door John Wear, geeft een treffende beschrijving van de politieke situatie in Amerika aan het begin van 1939:

Er heerst thans in de Verenigde Staten een gevoel van groeiende haat tegen het fascisme, en vooral tegen kanselier Hitler en alles wat met het nationaal-socialisme te maken heeft. De propaganda is grotendeels in handen van de Joden, die bijna 100% van de radio, film, dag- en weekbladen in handen hebben. Hoewel deze propaganda uiterst grof is en Duitsland zo zwart mogelijk voorstelt - vooral godsdienstvervolging en concentratiekampen worden uitgebuit - is deze propaganda toch uiterst effectief omdat het publiek hier volkomen onwetend is en niets weet van de situatie in Europa.

Op het ogenblik beschouwen de meeste Amerikanen kanselier Hitler en het nationaal-socialisme als het grootste kwaad en het grootste gevaar dat de wereld bedreigt. De situatie hier biedt een uitstekend platform voor sprekers van allerlei pluimage, voor emigranten uit Duitsland en Tsjecho-Slowakije die met veel woorden en met de meest uiteenlopende lasterpraatjes het publiek ophitsen. Zij roemen de Amerikaanse vrijheid die zij afzetten tegen de totalitaire staten.

Het is interessant op te merken dat in deze uiterst goed geplande campagne, die vooral tegen het nationaal-socialisme is gericht, Sovjet-Rusland bijna volledig wordt geëlimineerd. Sovjet-Rusland, als het al wordt genoemd, wordt op een vriendelijke manier genoemd en de zaken worden zo voorgesteld dat het lijkt alsof de Sovjet-Unie samenwerkt met het blok van democratische staten. Dankzij de uitgekiende propaganda staan de sympathieën van het Amerikaanse publiek volledig aan de kant van Rood Spanje.

Gezien de grote Joodse betrokkenheid bij de financiering van Churchill en zijn bondgenoten en ook bij het sturen van de Amerikaanse regering en het publiek in de richting van oorlog tegen Duitsland, droegen georganiseerde Joodse groepen waarschijnlijk de hoofdverantwoordelijkheid voor het uitlokken van de wereldoorlog, en dit werd zeker erkend door de meeste goed geïnformeerde personen in die tijd. In de Forrestal Dagboeken staat de veelzeggende verklaring van onze ambassadeur in Londen: "Chamberlain, zegt hij, verklaarde dat Amerika en de Joden Engeland in de oorlog hadden gedwongen".

 

 

De voortdurende strijd tussen Hitler en het internationale Jodendom had jarenlang veel publieke aandacht gekregen. Tijdens zijn politieke opkomst had Hitler zijn voornemen om de kleine Joodse bevolking van Duitsland te bevrijden uit de wurggreep die zij hadden gekregen over de Duitse media en financiën, en in plaats daarvan het land te besturen in het belang van de 99% Duitse meerderheid, nauwelijks onder stoelen of banken gestoken, een voorstel dat de bittere vijandigheid van Joden overal opriep. Onmiddellijk na zijn aantreden had een grote Londense krant in 1933 een gedenkwaardige kop gepubliceerd waarin stond dat de Joden van de wereld Duitsland de oorlog hadden verklaard en een internationale boycot organiseerden om de Duitsers tot onderdanigheid te dwingen.

In de afgelopen jaren zijn enigszins vergelijkbare door Joden georganiseerde pogingen tot internationale sancties, bedoeld om recalcitrante naties op de knieën te krijgen, een vast onderdeel van de wereldpolitiek geworden. Maar tegenwoordig is de Joodse dominantie van het politieke systeem van de V.S. zo overweldigend geworden dat in plaats van particuliere boycots, dergelijke acties rechtstreeks worden afgedwongen door de Amerikaanse regering. Tot op zekere hoogte was dit reeds het geval met Irak in de jaren negentig, maar het is veel gebruikelijker geworden na de eeuwwisseling.

Hoewel ons officiële regeringsonderzoek concludeerde dat de totale financiële kosten van de terreuraanslagen van 9/11 absoluut onbeduidend waren geweest, gebruikte de door neoconisten gedomineerde regering-Bush dit niettemin als een excuus om een belangrijke nieuwe functie op het ministerie van Financiën in te stellen, de Under Secretary for Terrorism and Financial Intelligence. Dit bureau begon spoedig gebruik te maken van Amerika's controle over het mondiale banksysteem en de internationale handel in dollars om financiële sancties op te leggen en economische oorlogsvoering te voeren, waarbij deze maatregelen meestal gericht waren tegen personen, organisaties en naties die als onvriendelijk tegenover Israël werden beschouwd, met name Iran, Hezbollah, en Syrië.

Misschien toevallig, hoewel Joden slechts 2% van de Amerikaanse bevolking uitmaken, zijn alle vier de personen die dat very powerful post in de afgelopen 15 jaar - Stuart A. Levey, David S. Cohen, Adam Szubin, Sigal Mandelker - joods geweest, waarbij de meest recente van hen een Israëlisch staatsburger was. Levey, de eerste onderminister, begon met zijn werk onder president Bush en ging vervolgens zonder onderbreking jarenlang door onder president Obama, wat het volledig bipartisan karakter van deze activiteiten onderstreept.

De meeste deskundigen op het gebied van buitenlands beleid zijn zich er zeker van bewust dat Joodse groepen en activisten played the central role in het aanzetten van ons land tot de rampzalige oorlog in Irak in 2003, en dat veel van diezelfde groepen en individuen zich de laatste twaalf jaar hebben ingespannen om een soortgelijke Amerikaanse aanval op Iran te bewerkstelligen, zij het tot dusver zonder succes. Dit doet sterk denken aan de politieke situatie aan het eind van de jaren dertig in Groot-Brittannië en Amerika.

Mensen die verontwaardigd zijn over de misleidende berichtgeving in de media over de oorlog in Irak, maar die altijd achteloos het conventionele verhaal over de Tweede Wereldoorlog hebben aanvaard, zouden eens moeten nadenken over een gedachte-experiment dat ik vorig jaar heb voorgesteld:

Wanneer wij het verleden trachten te begrijpen, moeten wij ervoor waken ons te baseren op een beperkte selectie van bronnen, vooral wanneer één partij uiteindelijk de politieke overwinning behaalde en de latere produktie van boeken en andere commentaren volledig domineerde. Vóór het bestaan van Internet was dit een bijzonder moeilijke taak, die vaak een aanzienlijke hoeveelheid wetenschappelijke inspanning vergde, al was het maar om de ingebonden jaargangen van eens populaire tijdschriften te bestuderen. Maar zonder een dergelijke ijver kunnen we in zeer ernstige fouten vervallen.

De oorlog in Irak en de nasleep daarvan was zeker een van de centrale gebeurtenissen in de Amerikaanse geschiedenis van de jaren 2000. Maar stel dat sommige lezers in de verre toekomst alleen de verzamelde archieven van The Weekly Standard, National Review, de opiniepagina van de WSJ en de transcripties van FoxNews zouden hebben om hun historisch inzicht in die periode te verschaffen, misschien samen met de boeken die geschreven zijn door de medewerkers van die bladen. Ik betwijfel of meer dan een klein deel van wat zij zouden lezen als regelrechte leugens kan worden bestempeld. Maar de sterk vertekende berichtgeving, de verdraaiingen, de overdrijvingen en vooral de adembenemende weglatingen zouden hen zeker een buitengewoon onrealistisch beeld geven van wat er in die belangrijke periode werkelijk is gebeurd.

Een andere opvallende historische parallel is de felle demonisering van de Russische president Vladimir Poetin, die de grote vijandigheid van Joodse elementen uitlokte toen hij het handjevol Joodse Oligarchen afzette die onder het dronken wanbestuur van president Boris Jeltsin de controle over de Russische samenleving hadden gegrepen en het grootste deel van de bevolking totaal hadden verarmd. Dit conflict verscherpte zich nadat Jewish investor William F. Browder de goedkeuring door het Congres van de Magnitsky Act om de Russische leiders te straffen voor de juridische stappen die zij hadden ondernomen tegen zijn enorme financiële imperium in hun land. Poetins felste neocon-critici hebben hem vaak veroordeeld als "een nieuwe Hitler", terwijl some neutral observers zijn het erover eens dat geen enkele buitenlandse leider sinds de Duitse Bondskanselier van de jaren dertig zo fel is verguisd in de Amerikaanse media. Vanuit een andere invalshoek bezien kan er inderdaad een nauwe overeenkomst bestaan tussen Poetin en Hitler, maar niet op de manier die gewoonlijk wordt gesuggereerd.

Goed geïnformeerde personen zijn zich zeker bewust geweest van de cruciale Joodse rol in het orkestreren van onze militaire of financiële aanvallen tegen Irak, Iran, Syrië en Rusland, maar het is uitzonderlijk zeldzaam geweest voor prominente publieke figuren of gerenommeerde journalisten om deze feiten te noemen, omdat zij anders aan de kaak gesteld en verguisd zouden worden door ijverige Joodse activisten en de media die zij domineren. Bijvoorbeeld, een paar jaar geleden veroorzaakte een enkele suggestieve tweet van de beroemde CIA anti-proliferatie operative Valerie Plame zo'n enorme golf van vituperatie dat she was forced to resign haar positie bij een prominente non-profit organisatie. Een vergelijkbaar geval met een veel beroemder figuur had zich drie generaties eerder voorgedaan:

Deze feiten, die nu door tientallen jaren van onderzoek stevig zijn verankerd, bieden een noodzakelijke context voor Lindbergh's beroemde controversiële toespraak tijdens een America First bijeenkomst in september 1941. Bij die gelegenheid beschuldigde hij drie groepen in het bijzonder die "dit land in de richting van oorlog duwen: de Britten, de Joden en de regering Roosevelt", en daarmee ontketende hij een enorme vuurstorm van aanvallen en veroordelingen in de media, waaronder wijdverbreide beschuldigingen van antisemitisme en nazi-sympathieën. Gezien de politieke situatie was Lindbergh's verklaring een perfecte illustratie van Michael Kinsley's beroemde kwinkslag: "Een blunder is wanneer een politicus de waarheid vertelt - een voor de hand liggende waarheid die hij niet hoort te zeggen". Maar het gevolg was dat Lindbergh's eens zo heroïsche reputatie enorme en blijvende schade opliep, waarbij de lastercampagne de resterende drie decennia van zijn leven, en zelfs nog lang daarna, bleef doorklinken. Hoewel hij niet volledig uit het openbare leven werd gezuiverd, was zijn aanzien in de verste verte nooit meer hetzelfde.

 

Met zulke voorbeelden in het achterhoofd moeten we nauwelijks verbaasd zijn dat decennia lang deze enorme Joodse betrokkenheid bij het orkestreren van de Tweede Wereldoorlog zorgvuldig werd weggelaten uit bijna alle latere historische verhalen, zelfs die welke de mythologie van het officiële verslag scherp in twijfel trokken. De index van Taylor's iconoclastische werk uit 1961 bevat absoluut geen enkele vermelding van Joden, en hetzelfde geldt voor de eerdere boeken van Chamberlin en Grenfell. In 1953 redigeerde Harry Elmer Barnes, de decaan van de historische revisionisten, zijn grote boekwerk gericht op het ontkrachten van de onwaarheden van de Tweede Wereldoorlog, en opnieuw ontbrak elke bespreking van de Joodse rol bijna geheel, met slechts een deel van een enkele zin en het bungelende korte citaat van Chamberlain dat in meer dan 200.000 woorden tekst opduikt. Zowel Barnes als veel van zijn medewerkers waren al gezuiverd en hun boek werd alleen uitgebracht door een piepkleine uitgeverij in Idaho, maar toch probeerden ze bepaalde onbespreekbaarheden te vermijden.

Zelfs de aarts-revisionist David Hoggan lijkt het onderwerp van de Joodse invloed zorgvuldig te hebben ontweken. In zijn 30 pagina's tellende index staat niets over Joden en zijn 700 pagina's tekst bevatten slechts verspreide verwijzingen. Hij citeert weliswaar de expliciete privé-verklaringen van zowel de Poolse ambassadeur als de Britse premier, waarin de nadruk wordt gelegd op de enorme Joodse rol bij het bevorderen van de oorlog, maar vervolgens beweert hij nogal bedenkelijk dat deze vertrouwelijke verklaringen van personen met het beste inzicht in de gebeurtenissen eenvoudigweg moeten worden genegeerd.

In de populaire Harry Potter-reeks wordt Heer Voldemort, de grote nemesis van de jonge tovenaars, vaak aangeduid als "Hij die niet genoemd mag worden", omdat alleen al het uitspreken van die paar lettergrepen onheil over de spreker zou kunnen brengen. Joden hebben sinds lang een enorme macht en invloed op de media en het politieke leven, terwijl fanatieke Joodse activisten blijk geven van een haarscherpe gretigheid om iedereen aan de kaak te stellen en te belasteren die ervan verdacht wordt onvoldoende vriendelijk te zijn jegens hun etnische groep. De combinatie van deze twee factoren heeft derhalve bij de meeste schrijvers en publieke figuren een dergelijk "Lord Voldemort Effect" ten aanzien van Joodse activiteiten teweeggebracht. Zodra wij deze realiteit onderkennen, moeten wij zeer voorzichtig worden bij het analyseren van controversiële historische kwesties die mogelijk een Joodse dimensie zouden kunnen bevatten, en ook bijzonder op onze hoede zijn voor argumenten van stilzwijgen.

 

De demonisering van Adolf Hitler

Een ander aspect van Schultze-Rhonhof's belangrijke studie dat nieuw voor mij was, maar mijn eerdere conclusies verder versterkte, was zijn analyse van Hitler's publieke toespraken. Hoewel de Duitse Fuhrer notoir wordt afgeschilderd als een gruwelijke oorlogsstoker, leveren zijn werkelijke verklaringen absoluut geen bewijs van enige plannen voor een agressieve oorlog, en benadrukte hij in plaats daarvan het belang van het handhaven van de internationale vrede om de interne Duitse economische ontwikkeling te bevorderen. In een ander artikel uit 2019 had ik op soortgelijke wijze gesuggereerd dat elk onderzoek van de gerenommeerde hedendaagse bronnen onthult dat de Hitler van onze geschiedenisboeken slechts een groteske politieke cartoon is, vergelijkbaar met de cartoon die nu steeds vaker van Poetin wordt getekend:

Hoewel de duivelse afschildering van de Duitse keizer al binnen een paar jaar na de Wapenstilstand werd vervangen door een meer evenwichtige behandeling en na een generatie was verdwenen, heeft een dergelijk proces zich niet voorgedaan in het geval van zijn opvolger uit de Tweede Wereldoorlog. Inderdaad lijken Adolf Hitler en de nazi's vandaag de dag een veel grotere rol te spelen in ons culturele en ideologische landschap dan in de onmiddellijke nasleep van de oorlog, waarbij hun zichtbaarheid zelfs toeneemt naarmate zij verder weg in de tijd liggen, een vreemde schending van de normale wetten van het perspectief. Ik vermoed dat de informele tafelgesprekken over de Tweede Wereldoorlog die ik in het begin van de jaren tachtig met mijn klasgenoten van Harvard College placht te voeren, nu volstrekt onmogelijk zouden zijn.

Tot op zekere hoogte kan de transformatie van "de Goede Oorlog" in een seculiere religie, met zijn aangewezen monsters en martelaren, analoog zijn aan wat er gebeurde tijdens het laatste verval van de Sovjet-Unie, toen het duidelijke falen van haar economisch systeem de regering dwong zich steeds meer te wenden tot eindeloze vieringen van haar overwinning in de Grote Patriottische Oorlog als de primaire bron van haar legitimiteit. De reële lonen van gewone Amerikaanse arbeiders zijn gedaald of gelijk gebleven , al 50 jaar en de meeste volwassenen hebben minder dan 500 dollar spaargeld, zodat deze wijdverbreide verarming onze eigen leiders ertoe kan dwingen een soortgelijke strategie te volgen.

Maar ik denk dat een veel grotere factor de verbazingwekkende groei van de Joodse macht in Amerika is geweest, die zelfs vier of vijf decennia geleden al vrij aanzienlijk was, maar nu absoluut overweldigend is geworden, of het nu gaat om buitenlands beleid, financiën of de media, waarbij onze 2%-minderheid een ongekende controle uitoefent over de meeste aspecten van onze samenleving en ons politieke systeem. Slechts een fractie van de Amerikaanse Joden houdt er traditionele religieuze overtuigingen op na, zodat de dubbele verering van de staat Israël en de Holocaust heeft gediend om die leegte op te vullen, waarbij de personen en gebeurtenissen van de Tweede Wereldoorlog veel van de centrale elementen vormen van de mythos die dient om de Joodse gemeenschap te verenigen. En als een voor de hand liggend gevolg daarvan staat geen enkele historische figuur hoger in de demonologie van deze seculiere religie dan de legendarische Führer en zijn Nazi-regime.

Op religieuze dogma's gebaseerde overtuigingen wijken echter vaak sterk af van de empirische werkelijkheid. Heidense Druïden kunnen een bepaalde heilige eik aanbidden en beweren dat deze de ziel bevat van hun voogdijloge dryade; maar als een boomverzorger aan de boom tapt, kan het sap van de boom lijken op dat van een andere boom.

Onze huidige officiële doctrine schildert Adolf Hitler's nazi-Duitsland af als een van de wreedste en meest meedogenloze agressieve regimes in de wereldgeschiedenis, maar in die tijd ontgingen deze saillante feiten blijkbaar de leiders van de naties waarmee het in oorlog was. Operatie Pike biedt een enorme schat aan archiefmateriaal over de geheime interne discussies van de Britse en Franse regerings- en militaire leiders, en alles wijst erop dat zij hun Duitse tegenstander als een heel normaal land beschouwden, en misschien af en toe betreurden dat zij op de een of andere manier in een grote oorlog verwikkeld waren geraakt over wat neerkwam op een klein Pools grensgeschil.

Eind 1939 had een groot Amerikaans nieuwssyndicaat Stoddard gestuurd om een paar maanden in oorlogstijd in Duitsland door te brengen en zijn visie te geven, waarbij zijn talrijke berichten verschenen in The New York Times en andere toonaangevende kranten. Na zijn terugkeer publiceerde hij een boek uit 1940 waarin hij al zijn informatie samenvatte, ogenschijnlijk net zo onpartijdig als zijn eerdere boek uit 1917. Zijn verslag is waarschijnlijk een van de meest objectieve en uitgebreide Amerikaanse verslagen van de alledaagse binnenlandse aard van het nationaal-socialistische Duitsland, en kan daarom nogal schokkend overkomen op moderne lezers die doordrenkt zijn van tachtig jaar van steeds onrealistischer Hollywood propaganda.

·         In de duisternis
Een ongecensureerd verslag van binnenin het Derde Rijk in oorlog.
Lothrop Stoddard - 1940 - 79.000 Woorden

En hoewel onze standaard geschiedschrijving dit nooit zou toegeven, blijkt de feitelijke weg naar de oorlog heel anders te zijn geweest dan de meeste Amerikanen geloven. Uitgebreide documentatie van goed geïnformeerde Poolse, Amerikaanse en Britse functionarissen toont aan... pressie  vanuit Washington de belangrijkste factor was achter het uitbreken van het Europese conflict. Vooraanstaande Amerikaanse journalisten en publieke intellectuelen van die tijd, zoals John T. Flynn en Harry Elmer Barnes, hadden openlijk declared dat zij vreesden dat Franklin Roosevelt een grote Europese oorlog wilde ontketenen in de hoop dat dit hem zou redden van de kennelijke economische mislukking van zijn New Deal hervormingen en hem misschien zelfs een excuus zou geven om zich kandidaat te stellen voor een ongekende derde termijn. Aangezien dit precies is wat uiteindelijk gebeurde, lijken dergelijke beschuldigingen niet geheel onredelijk.

En in een ironisch contrast met FDR's binnenlandse mislukkingen, waren Hitler's eigen economische successen enorm geweest, een opvallende vergelijking aangezien de twee leiders aan de macht waren gekomen binnen een paar weken van elkaar in het begin van 1933. Zoals de linkse iconoclast Alexander Cockburn once noted in een 2004 Counterpunch column:

Toen [Hitler] in 1933 aan de macht kwam, bedroeg de werkloosheid 40 procent. Het economisch herstel kwam zonder de stimulans van wapenuitgaven...Er waren enorme openbare werken zoals de autobahnen. Hij besteedde weinig aandacht aan het tekort of aan de protesten van de bankiers tegen zijn beleid. De rentevoeten werden laag gehouden en hoewel de lonen gekoppeld waren, steeg het gezinsinkomen dankzij de volledige werkgelegenheid. In 1936 was de werkloosheid gedaald tot één procent. De Duitse militaire uitgaven bleven tot 1939 laag.

Niet alleen Bush, maar ook Howard Dean en de Democraten zouden een paar lessen in economisch beleid kunnen leren van die vroege, Keynesiaanse Hitler.

 

 

Door een welvarend Duitsland nieuw leven in te blazen, terwijl bijna alle andere landen vastzaten in de wereldwijde Grote Depressie, trok Hitler gloedvolle lofbetuigingen van personen uit het hele ideologische spectrum. Na een uitgebreid bezoek in 1936, noemde David Lloyd George, Groot-Brittannië's voormalige eerste minister in oorlogstijd, prees Hitler volmondig als "de George Washington van Duitsland," een nationale held van de grootste statuur. In de loop der jaren heb ik hier en daar aannemelijke beweringen gezien dat Hitler in de jaren dertig algemeen werd erkend als 's werelds meest populaire en succesvolle nationale leider, en het feit dat hij in 1938 werd gekozen tot Time Magazine's Man van het Jaar lijkt deze overtuiging te ondersteunen.

Alleen het internationale jodendom bleef Hitler intens vijandig gezind, verontwaardigd over zijn succesvolle pogingen om de joodse 1% van de Duitse bevolking uit de wurggreep van de Duitse media en financiën te halen, en in plaats daarvan het land te besturen in het belang van de 99% Duitse meerderheid. Een opvallende recente parallel is de enorme vijandigheid die Vladimir Poetin ondervond nadat hij het handjevol joodse oligarchen had afgezet die de Russische samenleving in hun greep hadden gekregen en het grootste deel van de bevolking hadden verarmd. Poetin heeft getracht dit probleem te verzachten door zich aan bepaalde Joodse elementen te binden, en Hitler schijnt hetzelfde te hebben gedaan door zich aan te sluiten bij een Nazi-Zionist economisch verbond dat de basis legde voor de oprichting van de staat Israël en daarmee de kleine, maar groeiende joodse zionistische factie aan boord haalde.

In de nasleep van de aanslagen van 11 september hebben de joodse neocons Amerika naar de rampzalige oorlog in Irak gestuwd en de daaruit voortvloeiende vernietiging van het Midden-Oosten, waarbij de pratende hoofden op onze televisietoestellen eindeloos beweerden dat "Saddam Hoessein een nieuwe Hitler is". Sindsdien hebben we regelmatig dezelfde slogan horen herhalen in verschillende aangepaste versies, en kregen we te horen dat "Muammar Kadhafi een andere Hitler is" of "Mahmoud Ahmadinejad is een andere Hitler" of "Vladimir Poetin is een andere Hitler" of zelfs "Hugo Chavez is een andere Hitler". De laatste paar jaar zijn onze Amerikaanse media onophoudelijk gevuld met de bewering dat "Donald Trump een andere Hitler is".

In het begin van de jaren 2000 zag ik uiteraard in dat de heerser van Irak een wrede tiran was, maar ik grinnikte om de absurde propaganda in de media, omdat ik heel goed wist dat Saddam Hoessein geen Adolf Hitler was. Maar met de gestage groei van het Internet en de beschikbaarheid van de miljoenen pagina's tijdschriften die mijn digitaliseringsproject heeft opgeleverd, ben ik nogal verbaasd dat ik langzamerhand ook ontdek dat Adolf Hitler geen Adolf Hitler was.

Het is misschien niet helemaal juist om te beweren dat het verhaal van de Tweede Wereldoorlog was dat Franklin Roosevelt aan zijn binnenlandse problemen probeerde te ontsnappen door een grote Europese oorlog te organiseren tegen het welvarende, vredelievende nazi-Duitsland van Adolf Hitler. Maar ik denk wel dat dat beeld waarschijnlijk iets dichter bij de werkelijke historische werkelijkheid ligt dan het omgekeerde beeld dat we vaker in onze schoolboeken aantreffen.

 

Amerika en het huidige machtsevenwicht tegen Rusland

Gedurende meer dan honderd jaar zijn alle oorlogen van Amerika uitgevochten tegen tegenstanders die totaal overklast werden, tegenstanders die slechts een fractie bezaten van de menselijke, industriële en natuurlijke hulpbronnen die wij en onze bondgenoten beheersten. Dit enorme voordeel compenseerde regelmatig veel van onze ernstige vroege fouten in die conflicten. De grootste moeilijkheid voor onze gekozen leiders was dus het overtuigen van de vaak zeer terughoudende Amerikaanse burgerij om een oorlog te steunen. Daarom beweren veel historici dat incidenten zoals het zinken van de Maine en de Lusitania, en de aanvallen in Pearl Harbor en Tonkin Bay precies met dat doel werden georkestreerd of gemanipuleerd.

Dit enorme voordeel in potentiële macht was zeker het geval toen de Tweede Wereldoorlog in Europa uitbrak, en Schultze-Rhonof en anderen hebben benadrukt dat de Britse en Franse keizerrijken, gesteund door Amerika, potentiële militaire middelen bezaten die enorm superieur waren aan die van Duitsland, een middelgroot land dat kleiner was dan Texas. Het verrassende was dat Duitsland, ondanks deze overweldigende kansen, verscheidene jaren zeer succesvol bleek, voordat het uiteindelijk ten onder ging aan een nederlaag.

De zaken namen echter bijna een heel andere wending. Zoals ik in een artikel uit 2019 heb besproken, hebben al onze geschiedenisboeken gedurende meer dan drie generaties elke vermelding van een van de meest cruciale keerpunten van de twintigste eeuw volledig weggelaten. Begin 1940 stonden de Britten en Fransen op het punt een grote aanval te lanceren op de neutrale USSR, in de hoop Stalins olievelden in Bakoe te vernietigen door middel van de grootste strategische bombardementscampagne in de wereldgeschiedenis, en misschien als gevolg daarvan zijn regime omver te werpen. Alleen Hitlers plotselinge invasie van Frankrijk voorkwam dit plan, en als die Panzer aanval een paar weken was uitgesteld, zouden de Sovjets gedwongen zijn om aan Duitse zijde de oorlog in te gaan. Een volledig Duits-Sovjet militair bondgenootschap zou met gemak de middelen van de Geallieerden, inclusief Amerika, hebben geëvenaard, waardoor Hitlers overwinning waarschijnlijk verzekerd zou zijn geweest.

Maar deze zeer nauwe ontsnapping aan een strategische ramp in de Tweede Wereldoorlog is volledig door het geheugengat gespoeld, en ik betwijfel of één op de honderd huidige beleidsmakers in DC zich er zelfs maar van bewust is, laat staan dat hij het belang ervan inziet. Dit versterkt de enorme overmoed dat Amerika nooit het hoofd zal hoeven bieden aan tegengestelde machten van vergelijkbare macht.

Denk eens aan de houding die wordt aangenomen tijdens het huidige conflict met Rusland, een zware Koude Oorlog-confrontatie die wel eens heet zou kunnen worden. Ondanks zijn grote militaire kracht en zijn enorme kernwapenarsenaal lijkt Rusland even onverslaanbaar als alle vroegere Amerikaanse vijanden. Met inbegrip van de NAVO-landen en Japan heeft het Amerikaanse bondgenootschap een voorsprong van 6 tegen 1 qua bevolking en 12 tegen 1 qua economische produktie, de hoofdpijlers van de internationale macht. Zo'n enorme ongelijkheid is impliciet in de houding van onze strategische planners en hun spreekbuizen in de media.

Maar dit is een zeer onrealistische kijk op de werkelijke correlatie van krachten. Vóór het uitbreken van de oorlog in Oekraïne had Amerika jarenlang zijn vijandigheid vooral gericht tegen China, door een militaire alliantie tegen dat land te vormen, sancties in te stellen om Huawei, China's wereldwijde technologische kampioen, lam te leggen, en te werken aan het ruïneren van de Olympische Spelen in Peking, terwijl het ook heel dicht bij de rode lijn kwam van het actief bevorderen van Taiwanese onafhankelijkheid. Ik heb zelfs betoogd dat there is strong perhaps overwhelming evidence dat de Covid uitbraak in Wuhan waarschijnlijk het resultaat was van een biowapenaanval door schurken binnen de Trump regering. Slechts twee weken voor de Russische aanval op Oekraïne hielden Poetin en de Chinese leider Xi Jinping hun 39e persoonlijke ontmoeting in Peking en declared that their partnership had “no limits.” China zal Rusland zeker steunen in elk wereldwijd conflict.

Ondertussen gaan Amerika's eindeloze aanvallen en belasteren van Iran al tientallen jaren door, met als hoogtepunt onze moord twee jaar geleden op de hoogste militaire commandant van het land, Qasem Soleimani, die was genoemd als een belangrijke kandidaat voor de Iraanse presidentsverkiezingen van 2021. Samen met onze Israëlische bondgenoot hebben we de afgelopen tien jaar ook veel van Irans topwetenschappers vermoord, en in 2020 beschuldigde Iran Amerika er publiekelijk van het biowapen Covid tegen hun land te hebben ingezet, dat een groot deel van hun parlement besmette en veel leden van hun politieke elite doodde. Iran zou zeker ook de kant van Rusland kiezen.

Amerika heeft, samen met zijn NAVO-bondgenoten en Japan, een enorme overmacht in elke test van wereldmacht tegen Rusland alleen. Dat zou echter niet het geval zijn tegen een coalitie bestaande uit Rusland, China en Iran, en ik denk zelfs dat de laatste groep wel eens de overhand zou kunnen hebben, gezien zijn enorme gewicht aan bevolking, natuurlijke hulpbronnen en industriële kracht.

Sinds de val van de Sovjet-Unie in 1991 heeft Amerika een unipolair moment beleefd en regeert het als 's werelds enige hypermacht. Maar deze status heeft onze buitensporige arrogantie en internationale agressie tegen veel zwakkere doelen in de hand gewerkt, wat uiteindelijk heeft geleid tot de vorming van een machtig blok van staten die bereid zijn het tegen ons op te nemen.

Een van de grootste strategische troeven van Amerika is onze overweldigende controle over de mondiale media, die voor vele miljarden, waaronder de meeste elites van de wereld, de waargenomen aard van de werkelijkheid bepaalt. Maar een inherent gevaar van een dergelijke onbetwiste propaganda-macht is de waarschijnlijkheid dat onze leiders uiteindelijk hun eigen leugens en overdrijvingen gaan geloven, waardoor zij beslissingen nemen die gebaseerd zijn op veronderstellingen die niet overeenkomen met de werkelijkheid.

Toen wij Afghanistan na twintig jaar bezetting en triljoenen dollars uiteindelijk verlieten, waren onze militaire planners ervan overtuigd dat het zwaarbewapende cliëntregime dat wij hadden achtergelaten nog minstens zes maanden of langer aan de macht zou blijven; in plaats daarvan viel het binnen enkele dagen ten prooi aan de Taliban.

Een veel belangrijker voorbeeld werd aangehaald door Ray McGovern in zijn presentatie van 3 maart. Tijdens de topontmoeting tussen Biden en Poetin afgelopen juni zei onze president tegen de Russische leider dat wij alle begrip hadden voor de enorme druk die de Chinezen op hem uitoefenden en voor zijn angst voor hun militaire dreiging. Dergelijke uitspraken moeten door de Russische leiders van de nationale veiligheid als pure waanzin zijn beschouwd, en als een sterk teken van de volstrekt waanzinnige aard van het Amerikaanse establishment op het gebied van de buitenlandse politiek waarmee zij te maken hadden. Omdat dergelijke bizarre opvattingen Amerika ertoe zouden kunnen aanzetten maatregelen te nemen die de Russische belangen schaden, probeerde Poetin deze luchtbel van onwerkelijkheid door te prikken door een gezamenlijke publieke verklaring met zijn naaste Chinese tegenhanger te organiseren, waarin hij bevestigde dat hun relatie "meer dan een alliantie" was.

Deze zeer zichtbare verklaring was bedoeld om het establishment van China te dwingen het bestaan van een machtig blok Rusland-China te erkennen, en het er aldus toe te brengen belangrijke concessies te doen aan zijn Oekraïense cliëntstaat, maar het mocht blijkbaar niet baten. In plaats daarvan verklaarde Oekraïne openlijk van plan te zijn kernwapens te verwerven, en besloot Poetin dat oorlog zijn enige optie was.

Bismarck zei ooit dat er een speciale Voorzienigheid is voor dronkaards, dwazen, en de Verenigde Staten van Amerika. Maar ik vrees dat we die Voorzienigheid nu te vaak hebben aangesproken, en dat we op het punt staan de gevolgen te ondervinden.

Verwante lectuur:

·         Amerikaanse Pravda: Inzicht in de Tweede Wereldoorlog

·         Amerikaanse Pravda: Hoe Hitler de Geallieerden redde

·         Amerikaanse Pravda: Joden en Nazi's

·         Het afwenden van een wereldconflict met China

·         Amerikaanse Pravda: Wie schoot vlucht MH17 neer in Oekraïne?

              =========================

Wie wil er oorlog met Rusland?

De neocons en hun bondgenoten zouden het kunnen laten gebeuren

PHILIP GIRALDI - 8 MAART 2022

 - 1.800 WOORDEN - 234 REACTIES - ANTWOORD

Tweet

 

 

De geest is nu echt uit de fles en er is geen gemakkelijke manier om hem aan te moedigen terug te keren. Dankzij een niet aflatende stroom propaganda is het Amerikaanse publiek er steeds meer van overtuigd geraakt dat de Verenigde Staten "zwak overkomen" en zich moeten verzetten tegen Vladimir Poetin. Richard Haass van de Raad voor Buitenlandse Betrekkingen is nu calling for “regime change” in Rusland, terwijl senator Roger Wicker en congreslid Adam Kinzinger, alsmede verschillende voormalige generaals van de stafchefs van het leger eisen dat de Verenigde Staten een "no fly zone" boven Oekraïne instelt, waarvoor de VS onder meer de luchtverdedigingscapaciteit van Rusland zou moeten vernietigen en Russische vliegtuigen zou moeten neerschieten. 

Als dat zou gebeuren, zou de oorlog snel nucleair kunnen worden. 

Andere media en regeringsdeskundigen speculeren dat de Russische president Vladimir Poetin krankzinnig is en veel van de andere desinformatie is afkomstig van Ruslandhaters als Bill Browder en voormalig ambassadeur Michael McFaul. Maar FOX nieuwscommentator Sean Hannity wint mogelijk de haatrace, door op te roepen tot de assassination of Putin omdat hij "zijn recht om te leven heeft verspeeld," een mening die ook wordt gedeeld door senator Lindsey Graham.

Voormalig vicepresident Mike Pence van de GOP heeft opgeroepen om iedereen die Rusland steunt uit de partij te zetten, wat ongetwijfeld zal leiden tot een zuivering van leden die weigerachtig staan tegenover een oorlog in naam van een vreemd land en geen bondgenoot Oekraïne. Ondertussen heeft een compleet gestoorde senator Mitt Romney iedereen die het voor Rusland opneemt, omschreven als "bijna verraderlijk", waarbij hij suggereerde dat Romney er goed aan zou doen de definitie van "verraad" in de Amerikaanse grondwet op te zoeken. En de totaal gestoorde televangelist Pat Robertson waarschuwt dat Rusland Oekraïne heeft aangevallen, maar dat het echte doelwit Israël is, wat zal resulteren in een grote oorlog en Armageddon, leidend tot de "Eindtijd", wanneer de wereld zal eindigen en alle ware gelovigen zullen worden opgenomen in de hemel.

Maar andere, meer stabiele mensen voeren twee basisargumenten aan om de toenemende betrokkenheid van Washington bij de gevechten te rechtvaardigen. Het eerste is de vage bewering dat waar het in de strijd tussen Oekraïne en Rusland om gaat, het behoud van "vrijheid en democratie" in Europa is. Dat is in het algemeen hoe president Joe Biden en andere politici het omschrijven, omdat het geen verdere uitleg of discussie behoeft. Het andere argument is eerder een uitwerking daarvan, waarbij wordt beweerd dat er een soort consensus van na de Tweede Wereldoorlog was dat agressieve oorlog om andermans land te bemachtigen door alle naties moet worden veroordeeld en dat er stappen moeten worden ondernomen om dergelijke activiteiten in te dammen en te onderdrukken. Dit leidde tot de oprichting van de Verenigde Naties.

Het probleem is dat geen van beide rechtvaardigingen voor het betrekken van de VS in een conflict waarin zij niet daadwerkelijk worden bedreigd, iets meer substantieels vereist, gezien het gevaar van escalatie van de gevechten tot een punt waarop de twee grootste kernmachten ter wereld tegenover elkaar zouden komen te staan. Bovendien moet rekening worden gehouden met de geschiedenis, die ons leert dat niet alles wat zich afspeelt kan worden teruggebracht tot zulke simplistische termen om actie te rechtvaardigen. De status quo in Oost-Europa is een gevolg van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie in 1991-2 en, daarbuiten, van de configuratie van het Russische Rijk van de Tsaren dat aan het communisme voorafging. Oekraïne zelf heeft zijn grenzen talloze malen aangepast.

Momenteel probeert de Oekraïense regering van president Volodymyr Zelenskyy het conflict met Rusland uit te breiden door te proberen lid te worden van de Europese Unie, terwijl zij ook vraagt om wapens en een directe militaire interventie van de NAVO. Hij heeft opgeroepen tot vrijwilligers om als een "buitenlands legioen" mee te vechten en heeft ook contact opgenomen met de Israëlische premier Naftali Bennett en voorgesteld dat Bennett Poetin zou overhalen om deel te nemen aan vredesbesprekingen in Jeruzalem. Er is ook een minder verzoenende oproep gedaan aan het Jodendom in de wereld om mee te doen aan de aanval op de economie van Moskou. In een video die verspreid werd onder Joodse internationale organisaties zei Zelenskiy: "Zien jullie niet wat er gebeurt? Daarom is het heel belangrijk dat miljoenen Joden over de hele wereld nu niet zwijgen. Nazisme wordt geboren in stilte."

Het is ook meer dan hypocriet dat de regering-Biden het voortouw neemt om Rusland te straffen voor agressie. De Verenigde Staten zijn ten strijde getrokken tegen een niet-bedreigend Vietnam en hebben regeringen vernietigd en volstrekt illegale militaire bezettingen uitgevoerd in Afghanistan, Irak, Somalië, Libië en Syrië. Het heeft hoge functionarissen van Iran vermoord. Het is voor geen van deze daden gestraft. Zijn bondgenoot Israël bombardeert Syrië bijna dagelijks, pleegt moorden, doodt Palestijnse kinderen en annexeert Arabisch land dat het met geweld heeft veroverd op de Golan Hoogvlakte en de Westelijke Jordaanoever, waarbij het de oorspronkelijke bewoners onteigent. Wanneer dat gebeurt, kijken het Congres en het Witte Huis van de VS de andere kant op. Alle Israëlische oorlogsmisdaden en die van de Saoedi's tegen de Houthi's in Jemen zijn goedgekeurd door de opeenvolgende regeringen van Bush, Obama, Trump en nu Biden.

Verder is Oekraïne geen democratie. De huidige regering van het land kwam aan de macht na een staatsgreep in 2014, geënsceneerd door het ministerie van Buitenlandse Zaken van president Barack Obama, tegen een geschatte kostprijs van 5 miljard dollar. De regimewisseling werd aangestuurd door Russofoob Victoria Nuland van het ministerie van Buitenlandse Zaken, met een beetje hulp van de internationale globalist George Soros. De democratisch verkozen president Viktor Janoekovitsj, die helaas een vriend van Rusland was, werd afgezet. Oekraïne is naar verluidt zowel het armste als het meest corrupte land van Europa, getuige de Hunter Biden saga. Zelenskyy, die Joods is en beweert holocaustslachtoffers in zijn stamboom te hebben, is een voormalige komiek die in 2019 de verkiezingen won. Hij verving een andere Joodse president Petro Poroshenko, nadat hij heavily funded and promoted door weer een andere mede-Jood en de rijkste oligarch van Oekraïne Ihor Kolomoyskyi, die ook een Israëlisch staatsburger is en in Israël woont. Als entertainer bestond een van Zelenskyi's muzikale acts uit zijn playing a piano with his peniswat suggereert dat Oekraïense humor enkele unieke kenmerken heeft.

Na de verkiezing van de postcoupregering van het nieuwe model in Oekraïne in 2014 werden oppositiepartijen illegaal verklaard en sommige leiders gearresteerd wegens "verraad", werden de media gecensureerd en verbood het parlement het Russisch, de taal van een derde van de bevolking, als officiële taal. Vervolgens verklaarde de regering de oorlog aan de overwegend Russische oostelijke provincies en doodde de afgelopen acht jaar 14.000 mensen.

Ik vraag me steeds af waarom de beleidsmakers in Washington en de media, die beter zouden moeten weten, zich zo druk maken over Oekraïne. Het is van geen strategische waarde voor de Verenigde Staten en de Russische eisen waren zowel redelijk als onderhandelbaar. De bewering dat de verdediging van Oekraïne bedoeld is om Europa democratisch en vrij te houden, is dus niet meer dan een doekje voor het bloeden om een economische oorlog tegen Rusland te rechtvaardigen. En hoe dan ook, de Amerikaanse hypocrisie is duidelijk zichtbaar wat betreft het mogelijke voornemen van het Kremlin om een paar zwaar Russische Oekraïense regio's in te lijven. Dat is op geen enkele manier erger dan wat Israël heeft gedaan in Jeruzalem, op de Westelijke Jordaanoever en op de Golanhoogte, allemaal gesteund door opeenvolgende Amerikaanse regeringen. Dus waar gaat het allemaal echt om?

Na de parallellen met Israël te hebben overwogen, kwam het toen bij me op dat er misschien sprake was van de gebruikelijke invalshoek, dat wil zeggen dat het allemaal ging om het "beschermen" van de Joden, het argument dat in Washington slaagt waar al het andere faalt en dat de Bidens, Blinkens, Pelosis en Schumers doet opstaan en salueren. Zelfs een verbijsterde Donald Trump heeft het licht gezien en noemt de Russische interventie nu een "holocaust" and is joking about false-flagging Amerikaanse F-22 jachtbommenwerpers als Chinezen en "bombarderen Rusland de stront uit." De Joodse media overlaadt Zelenskyy ook met lof, referring to him als een echte "Joodse held," een moderne Maccabee die zich verzet tegen onderdrukking, een David tegen Goliath. T-shirts met zijn beeltenis worden verkocht met de tekst "Verzet tegen tirannen sinds Farao", terwijl de Joodse gemeenschap in New York City raising millions of dollars voor Oekraïense hulp.

Het Joodse Telegrafische Agentschap reports that een "demografisch onderzoek van 2020 schatte dat naast een 'kern'-bevolking van 43.000 Joden, ongeveer 200.000 Oekraïners technisch in aanmerking komen voor het Israëlische staatsburgerschap, wat betekent dat zij identificeerbare Joodse voorouders hebben. Het Europees Joods Congres zegt dat dit aantal kan oplopen tot 400.000." Als dat waar is, is dat een van de grootste Joodse gemeenschappen ter wereld en omvat het minstens 8.000 Israëli's, van wie velen proberen terug te keren naar Israël. Ook andere Oekraïense Joden ontvluchten het land.

Israël, dat via de Joodse diaspora nauwe banden heeft met beide naties, heeft geprobeerd beide partijen te bespelen door Oekraïne steun te bieden zonder Rusland te veroordelen. Premier Naftali Bennett bevindt zich steeds meer playing the role of mediator tussen de twee tegenstanders, hij heeft Poetin ontmoet en verschillende keren met Zelenskiy gesproken. Joden, van wie sommigen het Israëlische staatsburgerschap hebben, zijn in feite onevenredig vertegenwoordigd onder de zogenaamde oligarchen in beide landen, die belangrijke sectoren van de respectieve economieën controleren. Verscheidene Russisch-Joodse oligarchen zijn reeds op hun superjachten gevlucht naar havens waar geen uitlevering plaatsvindt, in een poging hun activa te vrijwaren van de Amerikaanse en Europese sancties tegen de economie van Moskou.

Er lijkt dus een Joods/Israëlisch verhaal een rol te spelen bij wat er gaande is in Oekraïne. Velen hebben al lang geleden ingezien dat een bepaalde antipathie tegen Rusland het wereldbeeld van de neocon doordringt. De meeste neocons zijn joods en een aantal van hen geeft leiding aan het ministerie van Buitenlandse Zaken, terwijl zij ook hoge posten bekleden elders in de regering-Biden en in de denktanks op het gebied van het buitenlands beleid, waaronder Haass bij de invloedrijke Council on Foreign Relations. Ook de sterk russofobe Amerikaanse en westerse media en sociale netwerksites zijn onevenredig Joods in eigendom en personeelsbezetting. Aangezien de onderhandelingen tussen de VS en Rusland die tot de huidige gevechten hebben geleid duidelijk door de regering-Biden waren bedoeld om te mislukken, moet men zich afvragen of deze oorlog grotendeels een product is van een langdurige etnisch-religieuze haat. Ik speculeer natuurlijk, maar er is zelfs enig historisch bewijs voor een dergelijke opvatting in de invasie in Irak en de vijandigheid tegenover Iran, die beide werden en nog steeds worden aangedreven door Israëlische belangen, niet die van de Verenigde Staten. Is Rusland de vijand een soortgelijke list? Het moet worden overwogen...

Philip M. Giraldi, Ph.D., is uitvoerend directeur van de Council for the National Interest, een 501(c)3 fiscaal aftrekbare onderwijsstichting (Federal ID Number #52-1739023) die een meer op belangen gebaseerd buitenlands beleid van de VS in het Midden-Oosten nastreeft. De website is councilforthenationalinterest.org, het adres is P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 en het e-mailadres is inform@cnionline.org.