Vooraf:
Wij denken dat 'Onze Waarden en Normen' in steen gebeiteld staan, maar ze veranderen met de bevolking van het land die de macht heeft.
De VS was een nieuw land met immigranten van allerlei pluimage. Er was volop voor iedereen. Het was niet opportuun om eerst te gaan vechten om 'de Macht'.
Protestant en Katholiek besloot dat 'alle mensen gelijk waren'. ( Behalve de indianen en de zwarten, natuurlijk.)
Taco Dankers
is een deskundige op het gebied van data-verzameling, data analyses en software
adviezen. ( Bron: Linked-in)
Hij deed twee universitaire studies: filosofie en natuurkunde
(fysics).
Hij werkte samen met een franse mijnheer Franck Biancheri.
Deze man is overleden, en Dankers heeft hun bedrijf voort
gezet.
Taco’s grootste zorg is het feit dat de witte Europeanen in
de toekomst hun eigen ‘thuis’ zullen verliezen. Dat onze kleinkinderen ‘te gast’
zullen zijn in het land van hun voorvaderen.
Voor de blanke Amerikanen is die situatie al vastgelegd in
hun demografie:het kan niet anders dan
dat de blanke een minderheid gaat vormen in Amerika, over 60 jaar.
De familie van Franck Bianchi en oud collega’s van de
overleden Bianchio en van Taco Dankers,ervaren de ontwikkeling van Dankers als een affront.Bang dat Bianchi zal worden gezien als iemand
die discrimineert. ( Bron: Vrienden)
Taco werkt in een klein team en verkoopt adviezen aan ’het
bedrijfsleven’.
Een abonnement kost ca 250 euro: 12 bulletins per jaar.
Dan kijken ze vanuit de realiteit:niet vanuit de politiek correcte realiteit
waar je afhankelijk van bent als je de media als bron gebruikt.
Belangrijk man in de organisatie is ene Bart Kruiwagen, die
samen met de fransman Biancheri in 1987de organisatie oprichtte.
Na de dood van Biancheri is die organisatie blijkbaar minder
politiek correvct geworden, en dat is tegen het zere been van de
familieBiancheri. Niet zo belangrijk verder.
Member of the Armed Forces of Spain for more than 10 years.
Well-known migrations analyst in Spain, he is currently a
journalist in numerous media in Spain.
r.pulidogefira.org
r.pulido@gefira.org
I. Shaw
Retired commercial lawyer with extensive experience in:
real estate development,
international joint venture and project financing,
commodities trading, and the oil services sector.
Hier meer
uitgebreid de info over Taco Dankers:
Linked-in informatie:
About
I am
software developer and data-analyst with a strong focus on usability and
result.
I did
develop a lot of (complicated) systems with Dankers & Frank from scratch,
95% of the systems we delivered went into production.
The
realization of an end product and it acceptance is for me more important than
all kind of software methodologies. I am used to develop in small iterative
steps that results in functionality at each step (milestone), keeping in mind
the future extensions. This approach resulted in applications that are still in
production since 1998.
I am very interested in finance and (geo)politics.
I am a
monthly (paid) contributor to the Global European Anticipation Bulletin (GEAB),
a periodical originated in France.``
I am board
member of Newropeans, a party aiming for a more democratic Europe. we
participate actively in the 2009 European election.
and I am
active in the economic advisory group of a Dutch politic party.
Taco Dankers
t.dankers@dankersfrank.com
Tel 06-10498508
Taco gaf drie interviews op video-kanalen.
In het 22-maart '20 interview kondigt hij nòg twee interviews op WS aan: over financiële kant en over de culturele kant van de demografische aardverschuiving in Europa.
Hieronder de drie interviews, met een korte samenvatting ( of niet. Ik doe zoals het mij uit komt. Ga er niet speciaal voor zitten. U moet zelf kijken, en als U een samenvatting maakt en in de reacties zet, dan plaats ik hem hier in het blog.)
Europa en Azië gaan qua bevolking enorm krimpen. Na 500 jaar bevolkings-Groei.
Dankers stelt zich voor.
Maart 2020:
In 1850 had een gezin drie kinderen nodig om de bevolking op peil te houden.
Nu is 2,1 kind voldoende.
Toch neemt onze bevolking snel af: in Europa en Azië.
Maar in Afrika nam de bevolking pas toe, nadat de Europeanen hun kolonien daar vestigden. In 1880 begon de kolonisatie in Afrika. Er waren toen 110 miljoen Afrikanen. Nu zijn er 1,2 miljard.
Toch is er nauwelijks economische ontwikkeling. Dus zullen Afrikanen niet anders kunnen doen dan het land ontvluchten: naar Europa bijvoorbeeld.
Groeit Afrika nu nog door?
Vergelijk: NL in 180: 3 miljoen. En 170 jaar later: 17 miljoen.
Guinea, Malawi en Cote D'Ivoir hadden elk 3 miljoen mensen in 1950 en 50 jaar later: 13 M, 19 M en 51 Miljoen.
Afrika heeft dus al bewezen dat ze heel snel zullen blijven groeien.
'Trump en grote etnische verschuivingen in de VS' - Joost
wil het Weten #9
Taco toont aan dat de VS in 1800 slechts 4 miljoen inwoners had: blank, zwart en indianen.
Vanaf 1880 tot 2024 was er een massa immigratie, waaronder erg veel joden uit Rusland. ( Dit wil Niemöller niet horen, dus zegt Taco het niet)
Dat werd te veel, en toen is er een Immigratie-wet ingesteld om dit te beteugelen.
Die hield stand tot 1965.
De joden hadden al die tijd tegen de immigratie-beperking gestreden, omdat 'verdeel -en -heers' hun manier is om de WASP's te verslaan en de macht in het land over te nemen. Altijd hun doel. Zie: Het boek Esther, oude testament.
Na 1965 nam de immigratie erg toe, en zeker na Reagan kwamen erg veel Latino's het land in. Zo veel, dat de joodse immigratie-deskundige, dr Steven Steinlight, schreef: [parafraseer]
'Joden willen altijd heel veel immigranten. Maar nu komen er zo veel immigranten binnen die de schoduers ophalen als je over de Holocaust begint. Het interesseert ze niet. Deze immigranten zijn misschien niet door ons te sturen, en kunnen zich tegen ons keren. Misschien moeten we ophouden met al die massa-immigratie.'
Maar dit wil Niemöller niet horen, dus dit zegt Taco niet.
Uit de statistieken die Taco toont blijkt heel duidelijk: De blanken zijn nu nog in de meerderheid, maar niet meer onder de jongeren. Dus met het opschuiven in de tijd zal over 60 jaar de blanke Amerikaan in de minderheid zijn.
Die blanke voelt deat aan, en dat was ook de reden dat ze voor Trump stemden, in 2016.
Hoe de stemming in 2020 zal uitvallen weet Taco niet: zoveel onzekerheden: BLM, Covid 19 etc.
Vandaag heb ik twee geweldige interviews gehoord met Dos Winkel.
Hier deel 1:
Deel 2 heb ik op Soundcloud beluisterd, en daar was de interviewer een ànder persoon. ( Deel 2 op Soundcloud met David Pieters, Supernova ) Hier deel 2 op Weltschmerz, 63 minuten.
Dos Winkel kent de zee als geen ander en zegt dat er 80.000 stofjes in het water zitten die uit plastics voortkomen.
Hij legt uit dat als het plankton af sterft, we al helemaal in de knoei komen met te veel CO2 en de opwarmende aarde.
Hij ziet de veeteelt als grootste boosdoener, en is heel enthousiast over Jaap Korteweg , de Brabantse biologische Slager, die tegenwoordig bezig is om melk direct uit gras te produceren. (Hier een juni 2020 interview met Kortweg.)
Dos Winkel is een fan van Jaap.
En dat verdient Jaap ook, want al zou de waarschuwing van Dos Winkel maar voor een kwart waar zijn, dan al is het 'planeet-reddend als we de vleesproductie kunnen inperken.
Maar waar Jaap een held is omdat hij kunst vlees en kunst-melk produceert, daar is Bill Gates natuurlijk een duivel, volgens James Corbett, omdat Gates kunst-vlees en kunst-melk produceert !
Wat een ellende met die Corbett. Wat een onsympathiek stelletje is dat toch daar op die Corbet video.
Daniel Goleman geeft hier een fantastisch college over de onderwerpen die voor elk mens heel belangrijk zijn.
En voor opvoeders van het nageslacht.
Hij bespreekt hoe je het beste kunt preseteren: door matige stress.
Zonder stress wordt het niks. Met te veel stress wordt het zeker niks .
Hij legt uit wat een 'gut feeling' is en hoe waardevol dat is bij een groot besluit: Zoek alle info bij elkaar, slaap er een nachtje over, en de volgende dag word je wakker met een gut feeling: 'Ik doe het'.
Of met een oplossing voor het moeilijke probleeem.
De oplossing komt bijna letterlijk uit de maag en darmen.
Hij spreekt over de 'besmettelijkheid' van 'humeur' ( een rustug persoon maakt zijn gesprekspartner rustiger) .
Hij spreekt over de fransman die als monnik zijn hele leven erg gelukkig was (objectief gemeten).
Over Sesasm Straat als leerzaam instituut.
Over jongeren die steeds meer moeite hebben om langer eteksten te begrijpen, wegens ongeduld, als gevolg van 'likes'.
Over het experiment met de 'spekjes' ( snoep) die je aan 4 jarigen voorlegt: "Als je wacht tot ik terug ben met jouw spekje te eten, krijg je een extra spekje.
De 4 jarige kinderen die in staat waren om dit 'instant-geluk' uit te stellen, werden 30 jaar later veel rijker en succesvoller.
Robert H. Lustig heeft een echte duitse naam, en duitse doortastendheid.
Zijn voordrachten missen de empatische aanpak die in de VS zo veel voorkomt.
Hij spreekt snel en geeft een lawine aan overtuigende informatie.
Kort samengevat: Ergens in de jaren 60 verscheen een studie die 'VET' als onze grote vijand afschilderde.
Honger als dreiging is de laatste 50 jaar vervangen door Obesity als dreiging.
En Amerika liep voorop.
Vele onderzoeken in Californië in de laatste jaren maken ons duidelijk: VET is niet het probleem. De suikers zijn het probleem.
Lustig behandelt het in een aantal video's.
De video met de dikke en de magere muis geven het beste overzicht.
Ik zal binnenkort de video opnieuw bekijken en hieronder samenvatten.
In de Volkskrant staat een lang artikel dat positief schrijft over het genezen van ziekten als diabetes en reuma door bepaalde diëten te volgen.
Wie een week alleen maar water drinkt en daarna vlees, vis en zuivelproducten laat staan, heeft na een tijd veel minder last van reumatische pijnen.
Voor sommige mensen , bij wie medicijnen nauwelijks helpen, en die radeloos zijn, een zegen.
Zelf hoop ik mijn diabetes 2, die ik al jaren in lichte mate heb, door veel bewegen te laten verdwijnen. Tot nu toe heb ik te veel gegeten en te weinig bewogen.
Ik begrijp nu dat ik het veel serieuzer moet aanpakken.
Sinds 9 juni weet ik dat ik hartritme-stoornissen heb, en dat is een flinke tegenvaller. Het is ook duidelijk aanwezig: bij inspanning merk ik al snel dat ik lucht tekort kom. Dat het hart vreemd klopt.
Over een week of 6 moet ik naar een cardioloog en die zal kijken of de hrs ongedaan te maken is, danwel of ik er mee moet leren leven.
Ik meen dat het ook voor langere tijd 'slapend' kan zijn.
Er is een hartklep die een beetje een verharde plek heeft. Dat kwam door het hrs onderzoek naar boven. Volgens de dokter is dat een gevolg van de diabetes.
Kortom: het is tijd geworden om mijn gezondheid serieus te gaan nemen en hoger in de prioriteiten-lijst te zetten.
'De wereld redden' zakt naar de tweede plaats :-)
Door de corona-crisis ben ik overtuigd geraakt dat "Big Pharma" ons niet alleen zinvolle medicijnen geeft, maar er ook alles aan doet om de behoefte te scheppen aan die medicijnen.
Op een bepaalde manier kun je ze ook zien als een genocidaal 'Big Profit' bedrijf.
Er is een hele reeks medicijnen die goedkoop zijn en veel ziekten voorkomen, maar ze worden 'zwart gemaakt'.
We zagen het bij de HCQ in corona tijd.
We zien het als ze opvallend streng waarschuwen tegen gebruik van Vitamine D.
Ik had het zelf ervaren met het verbod op boorzalf.
Maar het is veel ernstiger.
Robert Lustig van UCSF toont aan dat het Westen 50 jaar lang op het verkeerde been is gezet: niet de vetten maken ons obese en veroorzakern de diabetes 2, maar de suikers, met name fructose. Zijn video's zijn zo voortreffelijk dat ik er een blog aan wil wijden. (2)
Ik zal hier volstaan met enige links van video's die ik heel interessant vond, en dan met name over diëten:
De afdeling San Francisco van de Univ. van California (UCSF) heeft vele onderzoekers die tegen Big Food en tegen Big Pharma in durven gaan.
Natuurlijk zijn er vele sekten in de 'health movement' die allemaal heel erg zeker zijn van hun eigen 'geloof'. Maar kennis van hun informatie nemen zorgt er voor dat we beseffen hoe we NU leven en waar we NU ons heil zoeken. Misschien eten en leven we niet op de juiste manier en zoeken we de oplossingen niet op de juiste plek.
Dan moeten we gaan zoeken wat voor onszelf haalbaar is en wat werkt.
Hoofdredacteuren blikken terug. ‘Corona heeft ook ons overspoeld’
Coronajournalistiek Vijf hoofdredacteuren van Nederlandse media blikken terug op hun keuzes voor en tijdens de coronacrisis. „Je moet angst serieus nemen.”
Onderschatting van het virus was er „per definitie”, zegt Pieter Klok, hoofdredacteur van de Volkskrant. Er werd in zijn kolommen al in januari geschetst dat het Songfestival niet doorging en de straten uitgestorven waren – maar ook dat het mee kan vallen. „Nu was angst achteraf gezien een goede raadgever”, zegt Klok. „Maar sommige mensen voorspellen altijd de ondergang. Hebben de cassandra’s dan gelijk omdat het slechtste scenario uitkomt?”
De dreiging voor andere landen is in januari ‘beperkt’, stelde virologe Marion Koopmans in januari in NRC. Dus ja: als mensen toen al wisten dat Covid-19 Nederland lam ging leggen „was dat tot op zekere hoogte toevallig”, zegt hoofdredacteur René Moerland van NRC. „Toen kon je niet weten dat het heel Europa en de rest van de wereld zou ontwrichten. Wij kunnen onzekerheden niet transformeren in stelligheden, maar wel omzetten in vragen.” Zo bezien vindt hij dat zijn krant in februari de geruststelling van het RIVM „scherper had kunnen bevragen”.
Tot de dag van ‘CORONA IS HIER’ op 28 februari was de berichtgeving „terughoudend”, zegt Paul Jansen van De Telegraaf. „Wij konden net zo goed of slecht inschatten welke kant het opging. Ik heb inmiddels wel geleerd dat het journalistiek gevaarlijk is to cry wolf. Maar ook dat het gevaarlijk is te zeggen: dit is maar een griepje. Je weet het gewoon niet.” De virologen waren verdeeld, „en ik heb ook maar politicologie gestudeerd.”
Hoe blikken nieuwsmakers terug op de journalistieke reflex in de eerste weken voor en na de ‘intelligente lockdown’? In gesprek met de hoofdredacteuren van drie landelijke kranten, die van de belangrijkste actualiteitenrubriek op de publieke zender Nieuwsuur (NPO2) en de best bekeken late talkshow: Op1 (NPO1).
Geen angst
Paul Jansen, hoofdredacteur De Telegraaf
De Wuhan-uitbraak werd mediabreed uitgerold over het Nederlandse publiek. Op zaterdag 1 februari voerde de Volkskrant een voorpagina met China-correspondent Leen Vervaeke, verscholen achter een mondmasker: ‘Acht dagen in een door angst geregeerd Wuhan’. De Telegraaf bracht omineuze verhalen van China-correspondent Cindy Huijgen. De krant interviewde ook viroloog Ab Osterhaus. ‘Pandemie klopt aan de deur’, weet die al.
De ernst was duidelijk, maar het virus nog ver weg. „Het echte verhaal ontbrak. En je maakt tv vanuit urgentie. Maar het had gekund, nog een journalist of viroloog”, zegt Herman Meijer, hoofdredacteur van Op1. Hij vond het wel „spannende tv” toen twee China-correspondenten, die in Wuhan waren geweest, vertelden dat het daar erger is dan werd gedacht. Eerder al was virologe Koopmans te gast. Daarna „werd het heel moeilijk om die mensen van de Westerdam te krijgen”, het cruiseschip dat nergens mocht aanmeren.
Toen China uit beeld raakte (begin februari) was Noord-Italië (eind februari) nog niet in zicht. „Dus wat had je voor item gewild?”, zegt Joost Oranje van Nieuwsuur. „Als we het doen, duiken we er echt in. Als je dat twee of drie keer hebt gedaan eind januari, ligt die lat ook steeds hoger. Want wat voeg je nog toe?”
René Moerland, hoofdredacteur NRC
Er waren wel de verontruste berichten dat dit virus onvoorspelbare trekken had. De Chinese vrouw zonder ziekteverschijnselen die mensen in Beieren besmette, eind januari. Een studie naar presymptomatische verspreiding, een problematische eigenschap van het virus, staat 20 februari op de wetenschapspagina in NRC. Covid-19 stond toen „wel vaak voorin de krant”, zegt Moerland. „Maar niet vaak voorop.”
Kritisch is de NRC-hoofdredacteur over iets anders: „We hebben niet apart gefocust op de organisatie in Nederland. Onze onderwerpen zijn toch vooral bepaald door de vragen over het virus.” Volgens Moerland zit er „een gat tussen de zorgen die wij toen al opschreven en de stelligheid van het RIVM”. Tot diep in februari worden vragen vanuit het rijksinstituut sussend beantwoord. „We hadden niet dat agenderende stuk: is het RIVM te stellig? Terwijl we die vragen wel stelden.”
De besmettingsgraad zou meevallen en de klachten vergelijkbaar met de griep. Het sentiment, deels ingegeven door de voorspelde rampspoed rond de Mexicaanse griep in 2009 die niet kwam, was: ‘rustig aan, media’. Zes op de tien mensen vond dat nog zelfs toen het virus al in Nederland was geconstateerd, peilde Maurice de Hond op 1 maart. Misschien – „een hypothese” – is mediakritiek over uitvergroting van de uitzondering aanwakkeren van angst „toch onder onze huid gaan zitten”, zegt Pieter Klok. Kranten hebben ook een „kalmerende” rol, „maar je moet, heb ik nu geleerd, angst wel serieus nemen. Ik kan wel zeggen: ik ben niet bang voor dat virus, geef mij het maar. Daar spreekt een zekere minachting uit voor het deel van de samenleving dat er wel bang voor is.”
Wat de Volkskrant-hoofdredacteur terug zou willen nemen is de zaterdagvoorpagina vlak na het eerste geconstateerde Covid-19-geval in Nederland. Kop: ‘Angst voor het virus lijkt erger dan het virus zelf’. [ DAT WAS OP ZATERDAG 28 FEBRUARI] „Ik wilde te snel duiden, die drang moet je in crisistijd onderdrukken. Er is zoveel onduidelijk en onzeker, je moet niet extrapoleren.” Maar de urgente toon kwam snel daarna. Klok noemt de week voor de lockdown, toen China-correspondent Vervaeke zich op Twitter opwond over de Nederlandse laksheid. Klok vroeg haar om dat te verwoorden in de rubriek ‘Bellen met’. „De best gelezen editie ooit.” [DAT ARTIKEL VERSCHEEN OP WOENSDAG 11 MAART. OP ZONDAG 8 MAART HAD IK EEN BRIEF AAN KLOK GESCHREVEN, EN HIJ HAD DAAR OP GEANTWOORD. ZIE ONDER.]
Terwijl de ellende in Italië duidelijk werd, zegt Moerland, „was de Nederlandse inschatting: we gaan Italië achterna maar ‘onze zorg kan dat aan’. Maar onze correspondent waarschuwde: onderschat die zorgstructuur in Noord-Italië niet. Dat zijn alerterende dingen die meekomen in je verslaggeving, zonder dat je daar dan op focust. We hadden geen stuk: ‘Zorgstructuur Lombardije beter dan in Nederland’.”
Joost Oranje, hoofdredacteur Nieuwsuur
Groepsimmuniteit
Op de dag dat premier Mark Rutte de term ‘groepsimmuniteit’ bij de crisisbestrijding introduceert in een massaal bekeken toespraak op 16 maart, was er op de Nieuwsuur-redactie volgens Joost Oranje al een analyse gemaakt van de bevindingen van het Britse Imperial College. Berekeningen over het aantal doden die een strategie van herd immunity in het Verenigd Koninkrijk zou opleveren, bleken huiveringwekkend.
Die avond vertelde Jaap van Dissel (RIVM) in de studio over het „gecontroleerd rondgaan” van het virus. De volgende dag vertaalde Nieuwsuur de Imperial College-studie naar de Nederlandse situatie en kwam tot sterftecijfers van 40.000 tot 80.000. Die werden volgens Oranje doorgenomen met het RIVM. Virologe Koopmans, lid van het Outbreak Management Team (OMT), noemde ze in de uitzending reëel.
Toen Van Dissel de uitleg van groepsimmuniteit daarna een ‘frame’ noemde tijdens een technische briefing in het parlement, „werkte dat wel katalyserend in onze journalistieke argwaan”, zegt Oranje. „We kunnen vaststellen dat het ons allemaal overspoeld heeft. Maar waar ik tevreden over ben is dat we vrij snel energie in dat eigen onderzoek hebben gestoken.” Nieuwsuur dook toen in twee dossiers: het testbeleid en de besluitvorming in en rond het OMT.
Het commentaar van De Telegraaf was stevig, een paar dagen na Ruttes speech waarin werd opgeroepen te vertrouwen op experts als Van Dissel van het RIVM. Onder de kop ‘Van het RIVM mag beter worden verwacht’, werd Van Dissels ‘frame’-opmerking rond groepsimmuniteit gekraakt en de sussende toon van het instituut in februari. Jansen zegt dat De Telegraaf vanuit kabinetskringen het verzoek kreeg het RIVM ‘een beetje heel’ te laten. „Maar je moet blijven bevragen: is de koers juist? Dus niet dat je het RIVM maar volgt en verder geen andere geluiden brengt.” Een aantal keer gaf De Telegraaf critici als eerste een landelijk podium, voor ze ook elders opdoken.
Jansen merkte na de speech van Rutte, op 16 maart, „een soort bewondering in het land”. „En dat mogen journalisten privé ook wel hebben. Het gaat er ook niet om dat je er met gestrekt been in moet, maar ik had achteraf gezien de redactie er meer op moeten wijzen te blijven onderzoeken. Want het kabinet kan goed zijn in crisiscommunicatie, het crisismanagement is niet zo sterk. Daar had ik wel scherpere verhalen over willen brengen.”
Ook De Telegraaf kreeg signalen van bedrijven die zeiden dat de tekorten in testcapaciteit niet zo waren als de overheid stelde. Jansen: „Maar een melding alleen is niet genoeg. Je moet dat uitzoeken, checken, bij de overheid vragen. Daar gaat dan de deur dicht. Toch moet je zo’n verhaal rond zien te krijgen. We weten nu: er was veel meer capaciteit.” Dat onthulde Nieuwsuur deze maand.
Pieter Klok, hoofdredacteur de Volkskrant
Opvallend was dat Klok bij Radio 1 in Spraakmakers op 19 maart zei dat „we als land één lijn moeten trekken”. Dat was ‘een maatschappelijke opvatting, geen journalistieke’, legt hij uit. Wel kan de krant ook de functie hebben van „begrip aanwakkeren, in plaats van verontwaardiging”. Klok: „Natuurlijk volgen wij het RIVM kritisch. Maar het is gezond dat de samenleving experts heeft die het kabinet adviseren. Die mag je bekritiseren, maar niet ondermijnen. Dus je moet niet doen alsof elk advies van buiten evenveel waard is als dat van het RIVM.”
Aanleiding voor Kloks woorden was zijn ergernis over Op1, waar Ab Osterhaus had opgeroepen de lockdown met straffe hand te handhaven. Klok vindt dat zulke opmerkingen buiten Osterhaus’ domein liggen en weerwoord behoeften, gezien het nerveuzer wordende klimaat toen over tekortschietende overheidsmaatregelen. „Je moet ook kijken: is dit niet een te grote inbreuk op grondrechten. Daar kan je een heel intelligent debat over voeren, maar niet alleen met Osterhaus.”
Herman Meijer is juist trots dat Op1 deze „becommentariërende viroloog” zo vaak aan tafel had. „Osterhaus heeft toch een paar keer vooruitgelopen: met meer testen, meer dit, meer dat. Dat is ook de taak, voor ons, dat je meedenkt met wat iedereen denkt en daar het commentaar en verhaal bij zoekt.” Een andere terugkerende expert was arts-viroloog Anne Wensing, maar ook meerdere leden van het Outbreak Management Team schoven aan. „Soms is het voor het debat beter om Osterhaus in te zetten, of Wensing. Een andere keer wil je weten hoe bij het OMT wordt gedacht.”
Jaap van Dissel, directeur Centrum Infectieziektebestrijding (RIVM)
Mening die er toe doet
In de coronacrisis schaalde ook Op1 op: van vijf naar zeven uitzendingen. En tien minuten langer, elke avond. Meijer: „Dan wordt de waaier van gasten vanzelf groter.” Lastig tijdens de lockdown was dat mensen soms niet durfden te komen, of „niet mochten van hun dochter”. Meijers definitie van een relevant geluid aan de talkshowtafel is: „Een mening die ertoe doet over een debat dat op dat moment speelt.” Maar in crisistijd komt daar wel iets bij. „Bij elk gesprek raak je mensen. Dus je moet het wel doen met gevoel voor wat kan, in verhouding.”
Na wekenlang met name experts aan tafel, was er op 3 april weer de Bekende Nederlander. „Jort Kelder toonde juist moed door te komen”, zegt Meijer. Tegen Omrop Fryslân had de presentator en oud-hoofdredacteur van Quote gezegd dat de economie instort omdat „we 80-plussers aan het redden zijn die te dik zijn of gerookt hebben”. De kritiek vooraf op met name Twitter was fors: Op1 zou oogsten op de controverse die Kelder zaaide. „Absoluut niet waar”, zegt Meijer. „Het is makkelijk, lui denken van die mensen. Mensen die ons cynisch vonden, die vind ik juist cynisch. Jort heeft een mening die hij weliswaar pregnant verwoordt, maar door veel mensen gedeeld werd.” De discussie over het openen van de economie werd zo aangezwengeld, vindt Meijer. „Daar ben je wel voor als programma. Zonder dat je mensen wil beledigen.”
Critici van het overheidsbeleid waren veelkleurig, maar de verleiding om complotdenkers aan tafel te zetten heeft Op1 weerstaan. „Dat gaat niet op live tv. Dan sta je niet meer in voor het zuiverheidsgehalte”, zegt Meijer. „Je bedrijft je programma ook vanuit waardering voor iedereen die zijn stinkende best doet om het land zo goed mogelijk te besturen. Dat is misschien gevaarlijk, journalistiek, maar dat speelt wel mee.”
‘Schrijf het op’
Na de eerste schok van de crisis wordt er begin april uitgezoomd. NRCschetste de consensus onder modelleurs over de langjarige gevolgen van corona. De Volkskrantreconstrueerde de crisisvoorbereiding in de ‘verloren maand’ februari, terwijl auteur Kustaw Bessems in een essay zijn knagende twijfel aan de Nederlandse aanpak beschreef. De stromingen ter redactie zijn divers, wil Klok maar zeggen. „Hij voelde dat al heel lang, dus zei ik: schrijf het op.”
Voor media werd het „wel ingewikkeld”, zegt Jansen. „Terwijl je op hoofdlijnen alles verslagen hebt, is het land nog wel in de ban van het virus. De unieke verhalen waren er niet elke dag. Niet bij ons, ook niet bij anderen. Na een tijdje kwam de creativiteit, zijn we ook gaan graven en hadden we nieuwe invalshoeken.” Het leed in de verpleeghuizen, de mokerslagen in de MKB-sector. Maar ook de arts die met hydrochloroquine en zink tien patiënten hielp. Jansen: „Daarmee zeg je niet: je moet dat gebruiken. Maar het is een interessant, ander geluid.”
Terugkijkend vindt Oranje van Nieuwsuur dat de situatie in verpleeghuizen te lang onderbelicht is gebleven. „Achteraf gezien hebben we erg vanuit de ziekenhuizen gekeken. We hadden de verpleeghuizen op het netvlies moeten hebben. Ook de journalistieke vragen vragen daarachter: hoe zit het met de beschermingsmiddelen, hoe zit het met regelgeving die daar wordt uitgevaardigd, klopt die eigenlijk wel? Dat voltrok zich gewoon in de nabijheid van ouders, opa’s en oma’s.”
Met de kennis van nu, woekerde in februari Covid-19 al volop in Nederland. Had de journalistiek erger kunnen voorkomen? „Journalistiek moet je niet onderschatten”, zegt Moerland. „Maar ook niet overschatten. Als je goede vragen stelt, veel verschillende deskundigen aan het woord laat en doorvraagt, worden beslissingen beter. Maar het blijft het domein van kritisch bevragen. Niet van macht.”
Laat de journalistiek zich niet aanpraten dat de crisis te voorzien was, zegt Oranje. „Het zou bizar zijn dat iedereen verrast was, behalve wij. We zijn onderdeel van het systeem. Maar dat is wel het spanningsveld: we moeten als journalistiek er net een stapje buitenstaan en vragen stellen. Ook als mensen zeggen: even de brandweer niet storen als die aan het blussen is. Zelfs dan. Op het irritante af.”
Correctie (23 juni 2020): In een eerdere versie was sprake van betrokkenheid van arts-viroloog Anne Wensing bij het Outbreak Management Team. Dat klopt niet. Ook is Op1 niet de best bekeken talkshow, maar de best bekeken late talkshow.
================================ HIERONDER DE BRIEF DIE IK AAN PIETER KLOK SCHREEF OP 8 MAART:
Het ziet er somber uit omdat
iedereen – het RIVM, de politici en de media - nog steeds
de ernst onderschatten.
Dat is verbazend, want de parameters die
het RIVM gebruikt en die ook in de Volkskrant staan tonen
juist aan dat dit geen gewoon griepje is.
Tenzij voor U de hieronder staande blauwe
getallen ( ziekte en dood bij griep) gelijk zijn aan de rode getallen (
ziekte en dood bij Covid-19)
Bij griep besmet één persoon 1,38
anderen. Na 20 cycli van besmetting (20 weken) kregen 178 mensen griep. En 0.1% stierf er aan: 0 doden .
Bij Corona is de besmettelijkheid 2
volgens het RIVM. Na 20 weken (zonder enige maatregelen) zijn
er2 miljoen ziek.
Van hensterft 2% ,
ofwel40.000
doden.
Maar die 2 % geldt alleen als we
zo’n 260.000 Intensive Care Units èn 260.000 hoog
gekwalificeerde IC verplegers hebben om de 13%
te helpen die zeer ziek wordt van dit virus.
Hebben we die Units niet, dan sterft van
deze mensen ook de helft: nog eens 130.000 doden.
Dus als we elkaar steeds zeggen dat het
een griepje en dat angst meer schade zal doen dan het virus, dan
hebben we over een maand of vier 170.000 doden.
Is dit een
griepje? De berichtgeving in de
media beweert elke dag dat de blauwe cijfers gelijk zijn aan de
rode.
Wat denkt U zelf, als we de cijfers naast
elkaar zetten ?
Leeftijden.
Ja, dat zijn vooral de ouderen, boven de
70.
Maar als het virus heel ons land zou
besmetten en als 0,2 % van ‘de jongeren’ overlijden (RIVM)
sterven er toch 34.000
jongeren
(0 tot 50 jaar) .
Er zijn drie
strategiën mogelijk:
1 Proactief. 2 Reactief 3 Inadequaat reactief.
1) Proactief.
Het virus radicaal stoppen door een maand
lang alle inwoners van elkaar te isoleren: àlle mensen, ziek en gezond. De
economie wordt stil gelegd. Dat deed China.
2) Reactief.
Het virus enorm afremmen, zodat je
slechts 2 % van de mensen laat sterven. Dat is wat Nederland nu zegt te doen. Dan
aanvaard je dat 50% van de bevolking het virus krijgt en pakweg 2% er aan
sterft. Dat zijn 175.000 doden.
(Dr Hatchett: 40 tot 70% vd populatie wordt
ziek. Hiervan sterft (CFR): 0,5% volgens
Van Dissel. 3,4% volgens het WHO) .
NB: In Wuhan was de CFR 17%. In andere provincies van China soms maar
0,6%. We weten dat 15% van de mensen erg ziek wordt. Bij goede IC zorg overleven ze, op 2 % na. Maar als je te weinig Intensive Care kan
bieden , sterft ongeveer 8 % van deze ernstig zieken.
3) Inadequaat
reactief.
We zien dat er geen enkel westers land is
dat adequaat heeft gereageerd. Amerika heeft nu pas goed werkende test-kits
beschikbaar. Autoriteiten beweren dat gezichtsmaskers gevaarlijk zijn, maar
zouden ze dat ook zeggen als ze die dingen wèl hadden? En hoeveel
IC’s heb je nodig om te kunnen redden wie je kan redden met goede IC zorg? En hebben we zoveel IC’s ? ( Nodig 11.375
ICU’s. Engeland heeft 28 ICU’s die Corona-zieken kunnen helpen. Nederland: ? )
Het is zonder twijfel zo dat we in geen
enkel westers land adequaat reactief kunnen reageren. We gaan dus naar 8% doden
(van de 8,75 miljoen mensen die het virus zullen krijgen) , ofwel 700.000 doden, in Nederland.
------------------------------
De manier
waarop we nu Strategie 2 uitvoeren:
Het RIVM gaat er van uit dat de mensen pas
besmettelijk worden als ze zich zo ziek voelen dat ze naar de dokter gaan.
De dokter gaat er eerst van uit dat de
patient een gewone griep heeft, tenzij de zieke op een plaats was waar hij
mogelijk werd geïnfecteerd (China, Italië, Iran etc. Of met een reeds ziek persoon contact had) .
(Deze
redenering is achterhaald: We vinden nu
veel Corona- zieken die geen gevaarlijke contacten hadden. Ze zijn door hun
omgeving besmet, ofwel ’community-infected’.
)
Als ze een Corona geval ontdekt hebben
gaan ze kijken wie hij besmet zou kunnen hebben, en die mensen moeten zich dan
vrijwillig afzonderen: in quarantaine. Tot we na 2 weken weten dat ze niet
besmet zijn.
( Dit kan
alleen werken als een je alle potentieel besmette mensen kan opsporen. Mis je
een of meerdere potentieel besmette mensen, dan heb je 5 dagen later weer
nieuwe gevallen. En wanneer voelt iemand zich ziek? Hoeveel dagen loopt hij er
mee door, omdat het moet ? Bezoekt hij toch nog even dat heel belangrijke
symposium? Reist hij daar dan per trein heen? )
De huidige methode zal tot een snelle
toename van het aantal zieken leiden.
Verder adviseert het RIVM om vaak de
handen te wassen, geen grote bijeenkomsten te bezoeken, de conditie op peil te houden en je tijdig te
melden als je je ziek voelt èn er risico
is dat je besmet werd.
Hier zijn
enkele fouten die het RIVM maakt:
1 Het RIVM
gaat er van uit dat er vrijwel geen asymptomatische besmetting plaats vindt.
Virologe
Anne Vossen zei: “ We hebben SARS 12 jaar bestudeerd en weten zeker: iemand
pas besmettelijk wordt als hij zelf symptomen van de ziekte heeft, of
heel kort daarvoor. We kunnen dus al zijn contacten opsporen en in de gaten
houden of in quarantaine zetten.”
Maar er zijn veel gevallen bekend van
besmetting doo r mensen die nog niet ziek waren.
Er is dus wel
degelijk a-symptomatische besmetting;
= De man die het cruiseschip Diamond
Princess besmette werd pas ziek genoeg om zich te melden 6 dagen nadat hij het schip had verlaten. Hij
had wel 6 dagen eerder dat schip besmet.
= Dr. Wathelet leidde onderzoeksteams in
de VS naar ‘transmissie bij Coronavirussen’ en zegt: SARS was anders dan het
huidige SARS C0V 2 virus dat Covid-19 veroorzaakt. Het verspreidt wèl
asymptomatisch.
2. Dit virus is zo besmettelijk dat we
rekening moeten houden met het feit dat het airborne is. Er zijn aanwijzingen.
De meest voorkomende besmettingsroute is
dat besmet speeksel terecht komt in de mond of neus van een tot dan toe gezond
persoon. Dat kan ook via de ogen en de
traanbuis in de neus komen.
We raken 20 maal per uur met onze handen
aan mond, neus of ogen, en als de handen het virus hebben gekregen dan
besmetten we onszelf op die manier. Vandaar het advies om de handen te wassen
en het mondkapje op te zetten: al was het maar om aanraking van mond en neus te
verhinderen.
Maar àls het virus kan overleven in
waterdeeltjes die als een onzichtbare mist in de ruimte blijven zweven, zoals
het virus dat de mazelen vespreid (Ro=15), dan noemen we het airborne. Er zijn
aanwijzingen dat het SARS C0V 2 virus dat Covid-19 veroorzaakt, airborne is, maar er zijn ook gevallen die
doen vermoeden dat het wellicht niet airborne is.
Ik vermoed dat onder optimale
omstandigheden wel airborne besmetting plaats kan vinden. Om iemand te besmetten met mazelen hoeft de
zieke niet te hoesten. Gewoon praten is
voldoende om de virussen in de lucht te verspreiden, waar ze dan uren kunnen
blijven hangen en mensen besmetten.
Dr. Wathelet zegt dat het heel
waarschijnlijk is dat het airborne is.
Informatie
die extra bezorgd maakt:
Dr Wathelet, de enige wetenschapper ter wereld die
een team van specialisten leidde (in de
VS) dat de besmettelijkheid van Corona virussen bestudeerde, zegt dat
dit SARS CoV-2 virus véél gevaarlijker is dan het WHO denkt, en geeft
drie redenen:
1)Ro= 4,7 tot 7 (de hele
wereld besmet in 14 weken)
2)Verspreiding mogelijk ook airborne , dus
virus blijft in een ruimte hangen en kan later worden ingeademd.
3)Verspreiding ook door mensen die zich
niet ziek voelen en geen koorts hebben: asymptomatisch.
De huidige maatregelen zijn volstrekt
onvoldoende.
We hebben Chinese ingrepen nodig,
anders zullen heel veel mensen sterven.
Die ‘chinese maatregelen’ zijn effectiever
naarmate ze eerder worden genomen. Er is al een kostbare maand voorbij
gegaan.
De chinese maatregelen zijn ook humaner,
want men maakt niet de keuze om duizenden mensen te laten sterven
uitbezorgdheid dat de economie er anders te veel onder zal leiden.
In Nederland is binnenskamers al gesproken
over triage. Dan besluit een arts dat ze
niet alle mensen kunnen redden, en kiezen ze wie ze laten stervenen wie ze
proberen te redden.
Dan ziet het er niet goed uit voor de Trump, Biden en Sanders. Of werkt het toch
niet zo ?
Em wat moet een verpleegster met jonge
kinderen doen als de mondkapjes op zijn en ze wordt gevraagd om corona
patienten te verplegen? Wat moet ze doen?
Weet U het?
Er komt dus een bijzonder moeilijke tijd
aan, en we zijn niet voorbereid. We hebben 6 weken verloren. Ik neem aan dat we
de schuldigen later in diverse rechtszaken zullen moeten berechten. Dood door
schuld. “Ik wist het niet.” Maar Ù werd betaald om dit te weten, als
arts. Ù werd betaald om de overheid kritisch te volgen, niet om het volk
‘gerust te stellen’ maar om het te beschermen tegen fouten van de overheid.
Politici, virologen en journalisten, allen
zijn ze verantwoordelijk en behoren ze
ter verantwoording te worden geroepen door het gerecht.
Graag een reactie van U.
Kunt U dit naar Maarten Keulemans
doorsturen?
Ik hoor graag van hem waar ik in de fout
ga, indien dat zo zou zijn.
Het probleem
is nog wel dat we sterfte- en besmettingscijfers niet precies weten.
Ik ga ervan
uit dat ze lager zijn dan tot nu toe berekend omdat er een grote massa
onontdekte dragers is.
Maar dat is
een aanname.
Ik ben in
Delft geschoold en heb geleerd te denken in waarschijnlijkheden.
En ook dat
je de risico's altijd moet afwegen tegen de kosten van een maatregel.
Het
platleggen van de economie gaat ons ook heel veel kosten.
Hartelijke
groeten,
Pieter
Klok
Op zo 8 mrt. 2020 om 07:30 schreef Hxxxx ( geanonimiseerd)
====================================
Mijn eigen commentaar op de brief van 11 maart aan de media:
Mijn 'kreet' om het virus serieus te nemen was volledig terecht en hard nodig.
Pieter Klok bevestigt dat nu ook , achteraf in dit NRC artikel.
De cijfers die toen bekend waren , en die mij zo alarmeerden, bleken later gelukkig niet bewaarheid te worden. Maar virologen uit Harvard en mensen als Hatchett en Wathelet zijn qua deskundigheid toch een paar niveau's hoger dan onze virologen vban het RIVM.
En nòg overtuigender: mijn 'noodkreet' werd onderbouwd met de parameters ( R0=2, CRF=2 ) van het RIVM zèlf !
:strip_icc()/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2020/06/data59149414-10626b.jpg)
:strip_icc()/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2020/06/data59149546-894501.jpg)
:strip_icc()/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2020/06/data59149444-1c1fbe.jpg)
:strip_icc()/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2020/06/data59149282-90cfe9.jpg)
:strip_icc()/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2020/06/data59261956-76f737.jpg)
:strip_icc()/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2020/06/data59181677-c1ab55.png)