Monday, April 30, 2018

723 Engdahl: Het was de CIA die Khomeiny aan de macht bracht.

Pagina 171-174  van William Engdahl's boek "A Century of War."


In November 1978, President Carter [1] named the Bilderberg [2] group's George Ball
[3], another member of the Trilateral Commission [4], to head a special White House
Iran task force under the National Security Council's Zbigniew Kazimierz Brzezinski
[5]. George Ball recommended that Washington drop support for the Shah of Iran and
support the fundamentalistic Islamic opposition of Ayatollah Khomeini [6].
Robert Bowie [7] from the CIA was one of the lead 'case officers' in the new CIA-led
coup against the man their covert actions had placed into power 25 years earlier [8].
Their scheme was based on a detailed study of the phenomenon of Islamic
fundamentalism, as presented by British-Jew Islamic expert, Bernard Lewis [9], then
on assignment at Princeton University in the United States.
Bernard Lewis's scheme, which was unveiled at the May 1979 Bilderberg meeting (April
27-29) in Baden, Austria, endorsed the radical Muslim Brotherhood [10] movement
behind Khomeini, in order to promote balkanization of the entire Muslim Near East
along tribal and religious lines.
Bernard Lewis argued that the West should encourage autonomous groups such as the
Kurds, Armenians, Lebanese Maronites, Ethiopian Copts, Azarbaijanis, and so forth.
The chaos would spread in what he termed an 'Arc of Crisis', which would spill over
into Muslim regions of the Soviet Union.
The coup against the Shah, like that against Mossadegh in 1953 [11], was run by
British and American intelligence, with the bombastic American, Brzezinski, taking
public 'credit' for getting rid of the 'corrupt' Shah, while the British
characteristically remained safely in the background.
During 1978, negotiations were under way between the Shah's government and British
Petroleum for renewal of the 25-year old extraction agreement [12]. By October 1978,
the talks had collapsed over a British 'offer' which demanded exclusive rights to
Iran's future oil output, while refusing to guarantee purchase of the oil.
With their dependence on British-controlled export apparently at an end, Iran
appeared on the verge of independence in its oil sales policy for the first time
since 1953, with eager prospective buyers in Germany, France, Japan and elsewhere. In
its lead editorial that September, Iran's Kayhan International stated:
     In retrospect, the 25-year partnership with the [British Petroleum] consortium
and the 50-year relationship with British Petroleum which preceded it, have not been
satisfactory ones for Iran … Looking to the future, NIOC [National Iranian Oil
Company] should plan to handle all operations by itself.
London was blackmailing and putting enormous economic pressure on the Shah's regime
by refusing to buy Iranian oil production, taking only 3 million or so barrels daily
of an agreed minimum of 5 million barrels per day. This imposed dramatic revenue
pressures on Iran, which provided the context in which religious discontent against
the Shah could be fanned by trained agitators deployed by British and U.S.
intelligence. In addition, strikes among oil workers at this critical juncture
crippled Iranian oil production.
As Iran's domestic economic troubles grew, American 'security' advisers to the Shah's
SAVAK secret police [13] implemented a policy of ever more brutal repression, in a
manner calculated to maximize popular antipathy to the Shah. At the same time, the
Carter administration cynically began protesting abuses of "human rights" under the
Shah.
British Petroleum reportedly began to organize capital flight out of Iran, through
its strong influence in Iran's financial and banking community. The British
Broadcasting Corporation's Persian-language broadcasts, with dozens of
Persian-speaking BBC 'correspondents' sent into even the smallest village, drummed up
hysteria against the Shah.
The BBC gave Ayatollah Khomeini a full propaganda platform inside Iran during this
time. The British government-owned broadcasting organization refused to give the
Shah's government an equal chance to reply. Repeated personal appeals from the Shah
to the BBC yielded no result. Anglo-American intelligence [14] was committed to
toppling the Shah.
The Shah fled in January, and by February 1979, Khomeini had been flown into Tehran
to proclaim the establishment of his repressive theocratic state to replace the
Shah's government.
Reflecting on his downfall months later, shortly before his death, the Shah noted
from exile:
     I did not know it then – perhaps I did not want to know – but it is clear to me
now that the Americans wanted me out. Clearly this is what the human rights advocates
in the State Department wanted … What was I to make of the Administration's sudden
decision to call former Under Secretary of State George Ball to the White House as an
adviser on Iran? … George Ball was among those Americans who wanted to abandon me and
ultimately my country. [15]
With the fall of the Shah and the coming to power of the fanatical Khomeini adherents
in Iran, chaos was unleashed. By May 1979, the new Khomeini regime had singled out
the country's nuclear power development plans and announced cancellation of the
entire program for French and German nuclear reactor construction. [16]
Iran's oil exports to the world were suddenly cut off, some 3 million barrels per
day. Curiously, Saudi Arabian production in the critical days of January 1979 was
also cut by some 2 million barrels per day. To add to the pressures on world oil
supply, British Petroleum declared force majeure and cancelled major contracts for
oil supply. Prices on the Rotterdam spot market, heavily influenced by BP and Royal
Cutch Shell as the largest oil traders, soared in early 1979 as a result. The second
oil shock of the 1970s was fully under way.
Indications are that the actual planners of the Iranian Khomeini coup in London and
within the senior ranks of the U.S. liberal establishment decided to keep President
Carter largely ignorant of the policy and its ultimate objectives. The ensuing energy
crisis in the United States was a major factor in bringing about Carter's defeat a
year later.
There was never a real shortage in the world supply of petroleum. Existing Saudi and
Kuwaiti production capacities could at any time have met the 5-6 million barrels per
day temporary shortfall, as a U.S. congressional investigation by the General
Accounting Office months later confirmed.
Unusually low reserve stocks of oil held by the Seven Sisters oil multinationals
contributed to creating a devastating world oil price shock, with prices for crude
oil soaring from a level of some $14 per barrel in 1978 towards the astronomical
heights of $40 per barrel for some grades of crude on the spot market. Long gasoline
lines across America contributed to a general sense of panic, and Carter energy
secretary and former CIA director, James R. Schlesinger [17], did not help calm
matters when he told Congress and the media in February 1979 that the Iranian oil
shortfall was 'prospectively more serious' than the 1973 Arab oil embargo. [18]
The Carter administration's Trilateral Commission foreign policy further ensured that
any European effort from Germany and France to develop more cooperative trade,
economic and diplomatic relations with their Soviet neighbor, under the umbrella of
détente and various Soviet-west European energy agreements, was also thrown into
disarray.
Carter's security adviser, Zbigniew Brzezinski, and secretary of state, Cyrus Vance
[19], implemented their 'Arc of Crisis' policy, spreading the instability of the
Iranian revolution throughout the perimeter around the Soviet Union. Throughout the
Islamic perimeter from Pakistan to Iran, U.S. initiatives created instability or
worse. [20]
* William Engdahl, "A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World
Order", 1992. Pages 171-174. http://www.amazon.com/gp/product/074532309X

722 Peter Kuznick over WO2 en Rusland



Youtube:  Peter Kuznick: Three False Myths Americans Believe

Kuznick heeft samen met Oliver Stone de 'Unknown History of USA gemaakt.'

1e mythe:  Dat de VS de oorlog in Europa won.

Niet juist. Rusland versloeg 80% van het Duitse leger. Amerika slechts 20%


2e mythe:  Dat Japan zich over gaf na het vallen van de atoombom.
Niet juist.  De VS had al vele steden met gewone bommen vernietigd.  En later dan 2 met atoombommen. Dat maakte geen verschil.
Japan  gaf zich over omdat Rusland ook tegen Ja[amn begon te vechten.

3e mythe:  Dat de Koude Oorlog begon meteen in 1945.
Rusland wilde een bufferzone tussen hen en Duitsland.
Het Morgenthau Plan was er eerst. 
Roosevelt had geen zorgen:  hij wilde met de Soviets vrienden blijven.
Truman werd president.   Die wist niet eens dat de VS een atoombom had gemaakt.
Truman werd niet vertrouwd. 
Truman kreeg adviezen van mensen
USA Soviet, UK en China moeten politieagenten worden.

Truman beswchuldigt en beledigt Molotov van het breken van hun afspraken.  Maar de Russen hielden zich juist beter aan hun afspraken.  Molotov zeer boos.
Truman had minderwaardigheids gevoel.  Een sissy.. Werd gepest.  Gender confusion.. Vader wild een macho zoon.   Later stond hij op tegen Stalin.

Truman reversed Roosevelts houding t a v de Soviets.

Henry Wallace:  uit de geschiedenis geschreven.  Maar was een enorm goed minister van Landbouw.

Wallace was bijzondere minister. vice president. 
20e  eeuw: eeuw van de gewone man.  ( Henry Luce zei:  20 eeuw moeteeuw van de VS worden) 

In 1944 mocht Wallace niet meer meedoen als vice president van de Corporations. 
Maar Wallace was de 2e meest populaire man in de VS.
2% wilde Truman als VP.  Maar 65% wilde Wallace als VP.
Toch kwam er een coup.
tot min 18  gebnoteerd   Nog 11 min te gaan.




Wednesday, April 25, 2018

721 Het artikel in de NRC, met mijn commentaar.



Dit artikel is op 25 april in de NRC gepubliceerd.   

Hieronder  eerst het gehele artikel zonder commentaar. 

Daarna het artikel nòg een keer, maar dan doorspekt met mijn comments, in rood. 

NB: mijn vorige blog gaat óók over dit NRC artikel. Blog 720. 

                                                 -------------------------

Pro-Russische krant blijkt van Brabantse bioboer tegen‘de joodse elite’
Wilmer Heck 24 april 2018 om 21:46
9-11 minuten


Het nieuws in het kort:
=De voorbije weken werd in Nederland een pro-Russische krant verspreid waarvan de geldschieter geheim werd gehouden.     
  
=Uit onderzoek door NRC blijkt de financier een Brabantse bioboer te zijn die eerder in het nieuws kwam door steunbetuigingen aan Vladimir Poetin, op billboards langs snelweg A4.  

=Op internet blijkt deze geldschieter zich anoniem in antisemitische bewoordingen uit te laten over een joodse elite in Israël en de VS die verantwoordelijk zou zijn voor 9/11 en diverse oorlogen die de Amerikanen voerden.                                      

=De man ziet het Rusland van Vladimir Poetin als natie die kan voorkomen dat de ‘joodse neocons’ definitief hun wereldheerschappij vestigen.

                             ------------------------------

In oktober 2011 staat er op de Grote Markt in Breda één iglotent als onderdeel van de wereldwijde Occupy-protesten tijdens de kredietcrisis. Voor de tent staat Hugo Jansen, teler van biologische maïs uit het West-Brabantse Ossendrecht.
Waar op het Beursplein in Amsterdam honderden demonstranten tegelijk kamperen, gaat Jansen in Breda moederziel alleen de discussie met voorbijgangers aan. Het levert hem een interview op met de regionale krant BN DeStem.
Deze Hugo Jansen (66), die lokaal in 1990 al enige bekendheid verwierf als activist tegen de komst van een bedrijventerrein, is ook de financier van een pro-Russische krant die de voorbije weken werd verspreid in Nederland, blijkt uit onderzoek van NRC. De initiatiefnemers van de krant poogden hun geldschieter geheim te houden.

6.500 euro
De Andere Krant, die tientallen vrijwilligers van de stichting KnowledgeMatters in treinen, winkels en brievenbussen verspreidden, zet de Russische president Vladimir Poetin in het zonnetje, vertelt de Russische versie van de annexatie van de Krim, de militaire bemoeienis in Oost-Oekraïne en de oorlog in Syrië. Westerse politici krijgen er juist van langs. Ze zouden Islamitische Staat steunen, premier Rutte zou niet geïnteresseerd zijn in de waarheid over MH17 en Nederlandse opiniemakers zouden aansturen op een oorlog met Rusland. Het Russische staatspersbureau TASS omschreef het initiatief als „de krant die vertelt over de echte situatie in Rusland”.
De drukkosten van de krant bedragen volgens de initiatiefnemers 6.500 euro. Een anonieme ‘zakenman’ zou garant staan voor het geval een crowdfundingsactie te weinig oplevert.
Die zakenman blijkt dus nu de succesvolle bioboer Jansen, die ook een agrarisch bedrijf in Nieuw-Zeeland bezit. Jansen blijkt in 2015 en 2017 ook bijeenkomsten in De Balie in Amsterdam te hebben gefinancierd waar de westerse media het moesten ontgelden en de rol van Rusland in het geopolitieke spel werd geprezen. Sprekers waren onder meer voormalig hoogleraar en oud-NRC-correspondent Karel van Wolferen en publicist Joost Niemöller.

Pseudoniemen
Wat de organisatoren van deze avonden volgens Jansen niet wisten is dat hij er behalve een pro-Russische agenda nog een hele andere agenda op nahoudt. Veel kwaad in de wereld wordt volgens Jansen namelijk veroorzaakt door een joodse elite die het voor het zeggen heeft in de Verenigde Staten en daar de belangen van Israël dient. Het zou gaan om veelal joodse neoconservatieve politici die na ‘9/11’, een ramp die zij volgens Jansen zelf hebben veroorzaakt, de macht grepen in de VS en er nog altijd de dienst uitmaken.
Jansen heeft tegen NRC bevestigd dat hij de persoon is achter pseudoniemen als ‘Jan Verheul’ en ‘Johan Vermeulen’ die behalve op zijn persoonlijke blog veelvuldig zijn te vinden op sites als ‘BlikopNOSJournaal’, ‘Joop’ en ‘Zaplog’.
Over pro-Israëlische demonstranten schrijft Jansen: „Ze weten niet dat hun zionisten in de gedaante van de ‘neocons’ in de laatste vijftien jaar het leven van honderd miljoen mensen hebben vernietigd.” De Amerikaanse inval in Irak, de oorlogen in Afghanistan, Libië en Syrië, ze zouden allemaal zijn veroorzaakt door een joodse elite om vijanden van Israël te bestrijden. Ook het uitbreken van de kredietcrisis, waar hij namens Occupy tegen demonstreerde, wijt hij aan deze joodse ‘neocons’, met grote belangen in het bankwezen.
‘De media’ hebben ze ook in hun macht. „Joodse ‘Masters of Discourse’ bezitten de Media en besturen op die manier ons denken”, schrijft Jansen op zijn blog. De avonden in De Balie hadden titels als ‘Voeren de media ons ten oorlog’ en ‘De rol van de westerse media en de geopolitieke belangen in het conflict in Oekraïne’.

‘Russia stopped Hitler’
Jansen ziet het Rusland van Vladimir Poetin als natie die kan voorkomen dat Israël en haar joodse handlangers in de VS definitief hun wereldheerschappij vestigen. „De vraag is alleen waarom de neocons Rusland niet hebben genuked toen Rusland op z’n zwakst was (overgang Jeltsin-Poetin), nu zijn ze te laat en kunnen ze hun 100-jarige wereldhegemonie op hun buik schrijven”, aldus zijn blog. Tegen de Volkskrant zegt Jansen in 2017 onder zijn eigen naam: „Wie denkt dat Rusland de agressor is kijkt de verkeerde kant op.”
Hij dankt deze publiciteit aan andere pro-Russische acties die hij organiseerde. Zo gaat in het voorjaar van 2017 op Russische sociale media een foto rond van een aanhangwagen langs een Nederlandse snelweg met daarop de tekst: ‘Russia stopped Hitler, not America! 26.000.000 Russians died. Spasiba!/thanks!’. BN DeStem weet te achterhalen wie de aanhanger het West-Brabantse weiland in reed: Hugo Jansen uit Ossendrecht. Wanneer de Amerikaanse president Donald Trump in mei 2017 de NAVO bezoekt in Brussel rijdt Jansen zijn vrachtwagen naar het Atomium daar. ‘Neocons want war with Russia. Stop them Donald!’, staat er in grote witte letters op de aanhanger.

Huwelijk loopt op de klippen
Jansen komt tot zijn conclusie over de almachtige joodse elite nadat zijn huwelijk met de Russische Tatjana in 2007 op de klippen loopt en hij zich in zijn vrije uren online verdiept in het ontstaan van de kredietcrisis. Tegen BN DeStem vertelt Jansen „zeker dertig uur per week” op internet naar krachten te speuren die bepalen wat er gebeurt in de wereld.
Zijn commentaren richten zich ook op joden in het algemeen. „Ik toon aan dat de joden veel meer bloed aan hun handen hebben dan de islamieten”, schrijft hij op zijn blog.
En „u heeft wel een beetje gelijk dat ik joodse mensen voor heel veel boosaardigheden verantwoordelijk houd”, aldus Jansen op de website van journalist Stan van Houcke, die zijn pseudoniem Jan Verheul daar antisemitisme verwijt. Opmerkelijk genoeg is diezelfde Van Houcke auteur van een artikel in De Andere Krant. Van Houcke zegt in een reactie niet te hebben geweten wie de krant financiert. „Ik ben journalist. Ik schrijf stukken. En ik bemoei me totaal niet met de financiering.”

‘IS een creatie van VS’
Tijdens een van de avonden in De Balie ontmoet Jansen de Nederlandse freelance journalist Eric van de Beek. Hij is de eindredacteur van de pro-Russische krant. Van de Beek is volgens Jansen dan op de hoogte van Jansens denkbeelden over de joodse invloed in de wereld, maar Van de Beek zou daar zelf niet in hebben geloofd. Van de Beek wil niet reageren.
Volgens Jansen stelt Van de Beek hem voor aan Sander Compagner, de initiatiefnemer van de krant. Compagner zou niet op de hoogte zijn geweest van Jansens denkbeelden. Hij zegt de uitlatingen van Jansen op internet „onverstandig” te vinden. „Hij maakt geen onderscheid tussen joden en zionisten en scheert alles over één kam”, zo laat Compagner weten. Volgens de initiatiefnemer hebben ondertussen zo’n honderd mensen gedoneerd aan De Andere Krant, waardoor de financiële bijdrage van Jansen beperkt kan blijven.
Compagner zegt zelf alleen kritisch te zijn op de staat Israël. Op zijn Facebook deelt hij een bericht van de website Wanttoknow.nl waarin wordt geschreven dat Islamitische Staat een creatie is van de VS en Israël. Compagner laat weten dat inderdaad niet uit te sluiten. „Hoe kan IS bestaan zonder partners in de regio, wie kunnen dat zijn behalve landen die samenwerken met Amerika? Hoe komen ze aan hun wapentuig? Waarom is Israël nooit aangevallen door IS? [...] Ik weet niet waar waarheid begint en eindigt maar volgens mij is er genoeg reden om deze vragen te onderzoeken”, mailt Compagner in een reactie.
Jansen zelf reageert ook via e-mail op zijn anonieme uitlatingen op internet. Eenmaal ontmaskerd, neemt hij daar niets van terug. Ook niet bijvoorbeeld over de opstelling van Hitler tegenover de Verenigde Staten, die op de website Zaplog kan rekenen op instemming van zijn pseudoniem ‘Jan Verheul’. Daar schrijft hij geneigd te zijn „elk woord” van de speech van Hitler over de VS voor waar aan te nemen. Jansen: „Ook Hitler kon de waarheid spreken. Het daarmee eens zijn betekent niet dat je antisemiet bent.”

Jansens kritiek richt zich naar eigen zeggen vooral op Israël en joodse neocons die hij onder meer het doden van 3.000 Palestijnse kinderen in de voorbije achttien jaar verwijt. Jansen: „Deze gruwelijke zaken worden bedacht en uitgevoerd door een kleine joodse elite. Die elite heeft binnen de joodse gemeenschap erg veel macht. Ik mis een opstand van de gewone goedwillende joden tegen deze extremisten.”



Is het een bewijs dat je boosaardig bent als je het verwijt 'Antisemiet' krijgt opgeplakt? 
Oordeel zelf: 


        Oud minister Shulamit Aloni:   Anti-semitisme?  "It's a trick. We always use it. 

Alison Weir is een Amerikaanse journaliste ( van een lokaal krantje) die zich sinds 2000 in Israel heeft verdiept.  In deze 58 minuten video toont ze aan hoe de westerse Media totaal oneerlijk over het conflict bericht geven, en ook hoe het ontstaan van Israel door corruptie en bedrog is mogelijk gemaakt, tegen de wil van alle wijze adviseurs in. De recente vernietiging van landen als Irak en Syrië zijn een bewijs van  het onheil dat die wijze mannen destijds al moeten  hebben voorvoeld. 

            ----------------------------------------------------------------------------------

Pro-Russische krant blijkt van Brabantse bioboer tegen ‘de joodse elite’

Die pro-Russische krant is niet mìjn krant. Het is een krant van vele vrijwilligers van wie ik er nooit één in het echt heb gezien, en van wie,  op 2 mensen na,  niemand ooit mijn naam heeft gehoord. 
De zin klopt volgens mij ook niet.  Is de krant tegen de joodse elite? Of is de bioboer tegen de joodse elite?  
Hoe erg is het om tegen een elite te zijn?  Is het erg om tegen de Russische elite te zijn? Is het erg om tegen de Amerikaanse elite te zijn?  Als U telkens 'nee' antwoordt, dan is het dus ook niet erg om tegen de joodse elite te zijn. Tenzij U joden (positief) discrimineert natuurlijk. Maar discrimineren mag niet, zoals U weet. 

Wilmer Heck 24 april 2018 om 21:46





















In oktober 2011 staat er op de Grote Markt in Breda één iglotent als onderdeel van de wereldwijde Occupy-protesten tijdens de kredietcrisis. Voor de tent staat Hugo Jansen, teler van biologische maïs uit het West-Brabantse Ossendrecht.
Waar op het Beursplein in Amsterdam honderden demonstranten tegelijk kamperen, gaat Jansen in Breda moederziel alleen de discussie met voorbijgangers aan. Het levert hem een interview op met de regionale krant BN DeStem.
Deze Hugo Jansen (66), die lokaal in 1990 al enige bekendheid verwierf als activist tegen de komst van een bedrijventerrein, is ook de financier van een pro-Russische krant die de voorbije weken werd verspreid in Nederland, blijkt uit onderzoek van NRC. De initiatiefnemers van de krant poogden hun geldschieter geheim te houden.  FOUT.  Ik wilde zelf niet in de krant. De mensen van de Ander Krant respecteerden mijn wens.
Wat is dit trouwens voor een volledig onbelangrijke informatie, beste NRC ?  

6.500 euro

De Andere Krant, die tientallen vrijwilligers van de stichting KnowledgeMatters in treinen, winkels en brievenbussen verspreidden, zet de Russische president Vladimir Poetin in het zonnetje, vertelt de Russische versie van de annexatie van de Krim, de militaire bemoeienis in Oost-Oekraïne en de oorlog in Syrië.
Ja, en dat recht hebben die burgers, beste NRC.  
Maar Ù geeft uw lezers de indruk dat U neutraal bent, maar dat bent U niet.  In uw statuten staat dat U partij voor de NATO kiest waar dat aan de orde is. Heeft U dat aan uw lezers verteld?   Weten uw lezers dat uw journalisten gratis naar de VS reizen om daar pro-Amerika informatie en contacten op te doen? Dat U zich willens en wetens eenzijdig laat voorlichten en gratis reisjes aan neemt ? \
Waar heeft U dat aan uw lezers gemeld? 

Westerse politici krijgen er juist van langs. Ze zouden Islamitische Staat steunen,
(Klopt. Luister naar Jeffrey Sachs op mijn blog van gisteren. Hij zegt het letterlijk zo. Waarom weet ik dat wel en weet de NRC dat niet ?)
premier Rutte zou niet geïnteresseerd zijn in de waarheid over MH17
(Hij ging akkoord met de afspraak dat een van de verdachten (Oekraïne:  motief, en mogelijkheden ) een veto kon uitspreken over publicatie van de onderzoeksuitslag. Dus: niet geïnteresseerd in de waarheid omrtrent MH17) 
en Nederlandse opiniemakers zouden aansturen op een oorlog met Rusland.
(ja, dat doen ze, maar meer uit naïviteit dan uit berekening uiteraard. Het effect blijft gelijk: apocaliptisch.) 
Het Russische staatspersbureau TASS omschreef het initiatief als „de krant die vertelt over de echte situatie in Rusland”.
De drukkosten van de krant bedragen volgens de initiatiefnemers 6.500 euro. Een anonieme ‘zakenman’ zou garant staan voor het geval een crowdfundingsactie te weinig oplevert.
Zoals ik aan Wilmer Heck heb gezegd: ik ben geen zakenman. 
Die zakenman blijkt dus nu de succesvolle bioboer Jansen, die ook een agrarisch bedrijf in Nieuw-Zeeland bezit.
(Ik heb daar een eigen bedrijfsruimte met machines en transportmiddelen waar 1 maand per jaar suikermais werd verwerkt. Dat is nu gestopt wegens gebrek aan succes. Kan gebeuren.) 
Jansen blijkt in 2015 en 2017 ook bijeenkomsten in De Balie in Amsterdam te hebben gefinancierd waar de westerse media het moesten ontgelden en de rol van Rusland in het geopolitieke spel werd geprezen. Sprekers waren onder meer voormalig hoogleraar en oud-NRC-correspondent Karel van Wolferen en publicist Joost Niemöller.
Ook deze heren weten en wisten niets over mijn ideeën over de Neocons.  Ze kennen me wellicht niet eens. Ik beschouw Niemöller als een moslim-basher en met een pro-Israel standpunt. Maar hij is een van de heel weinige journalisten die de waanzin van het Putin-bashen bestrijdt, en dus wilde ik wel iets bijdragen aan een avond die door een ander persoon is bedacht en uitgevoerd. Ik maakte het risico voor de harde werkers wat kleiner door de eventuele resterende  kosten te dragen. 

Pseudoniemen

Wat de organisatoren van deze avonden volgens Jansen niet wisten is dat hij er behalve een pro-Russische agenda nog een hele andere agenda op nahoudt. Veel kwaad in de wereld wordt volgens Jansen namelijk veroorzaakt door een joodse elite die het voor het zeggen heeft in de Verenigde Staten en daar de belangen van Israël dient. Het zou gaan om veelal joodse neoconservatieve politici die na ‘9/11’, een ramp die zij volgens Jansen zelf hebben veroorzaakt, de macht grepen in de VS en er nog altijd de dienst uitmaken.
Ik houd er geen 'agenda' op na, maar heb wel een visie die ik niet meteen met iedereen kan delen. Dat komt niet door mij, maar doordat die visie taboe is verklaard.       
De NRC houdt er wèl een agenda op na: Ze is partijdig pro-Nato (lezen we in haar statuten) en ze stuurt medewerkers op reisjes naar de VS zodat ze het pro-Amerika standpunt goed in de vingers hebben.  Over Putin wordt elk negatief berichtje vele malen herhaald.  Vier weken lang lazen we over Skripal op wie 'higly likely' door Putin een aanslag was gepleegd. Maar dat de Mossad èlke 10 dagen zo'n 'Skripal-aanslag'  pleegt, dus 36 maal per jaar, dat lezen we NIET in de NRC.  
Is de NRC een krant of is dat het propaganda medium? 

Jansen heeft tegen NRC bevestigd dat hij de persoon is achter pseudoniemen als ‘Jan Verheul’ en ‘Johan Vermeulen’ die behalve op zijn persoonlijke blog veelvuldig zijn te vinden op sites als ‘BlikopNOSJournaal’, ‘Joop’ en ‘Zaplog’.
Op 'Joop' wordt je heel snel geband als je èchte kritiek op Israel hebt.  De obligate kritiek is wel mogelijk: zaken die iedereen al lang weet. 

Over pro-Israëlische demonstranten schrijft Jansen: „Ze weten niet dat hun zionisten in de gedaante van de ‘neocons’ in de laatste vijftien jaar het leven van honderd miljoen mensen hebben vernietigd.”
Er wonen ca. 100 miljoen mensen in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië en hun levens zijn verknoeid door de Amerikanen. En de Amerikaanse buitenland politiek wordt sinds 911 door de Neocons bepaald,  zoals ook Wesley Clark zegt, en vele anderen zeggen. En heel veel mensen weten dat niet. Of liever: bijna niemand weet  dat. Dat zou de NRC zich moeten aantrekken, lijkt mij. 
De Amerikaanse inval in Irak, de oorlogen in Afghanistan, Libië en Syrië, ze zouden allemaal zijn veroorzaakt door een joodse elite om vijanden van Israël te bestrijden. Ook het uitbreken van de kredietcrisis, waar hij namens Occupy tegen demonstreerde, wijt hij aan deze joodse ‘neocons’, met grote belangen in het bankwezen.
Nu gaat U wel heel kort door de bocht, beste NRC. Irak en Syrië zijn zeker in het belang van Israel vernietigd. Ghadaffi was kritisch over Israel maar wilde ook Afrika los maken uit de wurggreep van Amerika en Wall Street.  Het was een militair zwak land rijk aan goede olie met een leider die gemakkelijk te demoniseren was.  Afghanistan wilde Osama uitleveren op voorwaarde dat hij een eerlijk proces zou krijgen. Maar de VS koos voor een inval. Daar waren vele motieven voor: een pijplijn van Unocal, de strategische ligging van Afghanistan die Amerikaanse militaire bases aldaar belangrijk maakten, de teelt van papavers die door Mullah Omar was verboden en die de Amerikanen na hun inval  in 2001 heel snel hebben uitgebreid van 5000 hectare naar ruim 200.000 ha.  etc.     

‘De media’ hebben ze ook in hun macht. „Joodse ‘Masters of Discourse’ bezitten de Media en besturen op die manier ons denken”, schrijft Jansen op zijn blog. De avonden in De Balie hadden titels als ‘Voeren de media ons ten oorlog’ en ‘De rol van de westerse media en de geopolitieke belangen in het conflict in Oekraïne’.
De term  "Masters of Discourse'  is de titel van een boek van Israël Shamir, een van mijn joodse helden. Er zijn trouwens heel wat joden die het met mij eens zijn dat zìj de discussie bepalen. En met die discussie bepaal je wat 'men' op dat moment belangrijk vindt. 
Zoals we 30 jaar geleden overal hoorden dat 'discriminatie' een doodzonde was, zo horen we nu steeds dat discriminatie van moslims eigenlijk helemaal niet zo erg is.  Als je de kranten en de tv kunt beïnvloeden kun je de denkwereld (de normen en waarden) van het volk ook vormen en veranderen. 

In de inleiding van Israël Shamirs boek staat het als volgt omschreven: 
Welcome to the new world order, where mass media, a fully integrated public-opinion-forming machine of mind control had rendered the Left and Right obsolete and subservient to Zionism. Who are the people who own and operate this machine? Are they actually the Jewish Lobby? No, says Shamir. The formidable Jewish Lobby is just the visible tip of the iceberg, while below there are miles and miles of solid ice: media lords, chief editors, their favourite university pundits – in short, the Masters of Discourse.

‘Russia stopped Hitler’

Jansen ziet het Rusland van Vladimir Poetin als natie die kan voorkomen dat Israël en haar joodse handlangers in de VS definitief hun wereldheerschappij vestigen. „De vraag is alleen waarom de neocons Rusland niet hebben genuked toen Rusland op z’n zwakst was (overgang Jeltsin-Poetin), nu zijn ze te laat en kunnen ze hun 100-jarige wereldhegemonie op hun buik schrijven”, aldus zijn blog.

Dit citaat is niet door mij geschreven. Het is een comment van Joop de Jong, 25 aug 2017, 12.03 uur. 
Het is een dom commentaar, want je kunt een ander land niet zonder 'reden' vernietigen. In 2000 was Rusland nog niet gedemoniseerd, dus kon je het nog niet aanvallen. 
Oud Mossad agent Victor Ostrovsky beschreef hoe dat werkt: ( Uit: "By way of deception, thou shalt make war", op pag 117:
 " Iraq and Saddam Hussein are the next target. We're starting now to build him up as the big villain. It will take some time, but in the end, there's no doubt it'll work."  Dit boek kwam in 1990 uit, en was dus al geschreven vóór de eerste Golf oorlog. Meer: http://www.mailstar.net/ostrovsky.html


Putin is volgens mij vooral met Amerika bezig en niet met Israel.  Hij pleit voor een wereld waar niet één land de baas is.  

Tegen de Volkskrant zegt Jansen in 2017 onder zijn eigen naam: „Wie denkt dat Rusland de agressor is kijkt de verkeerde kant op.” Ik sprak alleen in 2018, op 28 februari, met de Volkskrant. Niet in 2017.
Hij dankt deze publiciteit aan andere pro-Russische acties die hij organiseerde. Zo gaat in het voorjaar van 2017 op Russische sociale media een foto rond van een aanhangwagen langs een Nederlandse snelweg met daarop de tekst: ‘Russia stopped Hitler, not America! 26.000.000 Russians died. Spasiba!/thanks!’. BN DeStem weet te achterhalen wie de aanhanger het West-Brabantse weiland in reed: Hugo Jansen uit Ossendrecht. Wanneer de Amerikaanse president Donald Trump in mei 2017 de NAVO bezoekt in Brussel rijdt Jansen zijn vrachtwagen naar het Atomium daar. ‘Neocons want war with Russia. Stop them Donald!’, staat er in grote witte letters op de aanhanger. Dat is juist, maar we zien aan alles dat Trump niet meer zijn eigen baas is. De Neocons zijn weer de baas in Amerika. 

Huwelijk loopt op de klippen

'Huwelijk loopt op de klippen'. Een omineuze kop. Maar waar zou het op slaan?  Niet op de tekst die er onder staat. Kwestie van een negatief beeld oproepen? NRC journalistiek?  
Jansen komt tot zijn conclusie over de almachtige joodse elite nadat zijn huwelijk met de Russische Tatjana in 2007 op de klippen loopt en hij zich in zijn vrije uren online verdiept in het ontstaan van de kredietcrisis. Tegen BN DeStem vertelt Jansen „zeker dertig uur per week” op internet naar krachten te speuren die bepalen wat er gebeurt in de wereld.
Ik ben in februari 2007 gescheiden. Op 13 september 2008 viel Lehmann en vanaf toen ben ik me in de financiële wereld gaan verdiepen, omdat de kredietcrisis mij er van overtuigde dat je als gewone krantenlezer geen idee hebt hoe de wereld in elkaar zit. Die overtuiging is alleen maar sterker geworden.  

Zijn commentaren richten zich ook op joden in het algemeen. „Ik toon aan dat de joden veel meer bloed aan hun handen hebben dan de islamieten”, schrijft hij op zijn blog.
Het is mij nooit duidelijk geworden waarom je gewoon over de moslims kunt schrijven en over de Christenen, maar niet over de joden. Ik sta open voor uitleg. 
Mijn uitspraak baseer ik op enkele harde cijfers. In communistisch Rusland vielen ca 60 miljoen doden.  Bij de joodse schrijver Yuri Slezkine ( The Jewish Century)  kunnen we lezen dat in de USSR de joodse invloed en macht ongekend hoog was. Ook bij Solzhenitsyn.    
In het boek van R J Rummel, Democide, zien we dat islamieten slechts 2 miljoen doden op hun geweten hebben. Dat is de Armeense genocide.  Maar als de NRC àndere cijfers heeft houd ik me aanbevolen. 

En „u heeft wel een beetje gelijk dat ik joodse mensen voor heel veel boosaardigheden verantwoordelijk houd”, aldus Jansen op de website van journalist Stan van Houcke, die zijn pseudoniem Jan Verheul daar antisemitisme verwijt. Opmerkelijk genoeg is diezelfde Van Houcke auteur van een artikel in De Andere Krant. Van Houcke zegt in een reactie niet te hebben geweten wie de krant financiert. „Ik ben journalist. Ik schrijf stukken. En ik bemoei me totaal niet met de financiering.”  Stan is een prima kerel. Luister en kijk naar hem op de youtube van Weltschmerz. zeker als hij met Karel van Wolferen spreekt.  Dat hij mij antisemitisme verweet was ik al lang vergeten. 
De discussie tussen Van Houcke en mij dateert van 6 jaar geleden. Als ik die nu nalees vind ik het een goede discussie. Maar Van Houcke schrijft dan ineens: 
De eeuwenoude blanke, christelijke xenofobie moet ergens naar toe." 
Ik zie dat anders:   de evolutie heeft ons xenofoob gemaakt.  Omdat je met een beetje xenofobie veel meer kans op overleven hebt.  De niet xenofobe volken werden vroeg of laat te grazen genomen. zoals de Dodo's is overkomen.   Angst voor de vreemde is een vrij natuurlijke eigenschap. Alleen hebben  'De Masters of Discourse' ons enkele decennia lang wijs gemaakt dat er iets mis was met iemand dat wat gereserveerd stond t.a.v. massa-immigratie. Ze hadden er ook mooie theorieën bij, zoals 'IQ bestaat niet', 'ras bestaat niet', 'We zijn allemaal precies gelijk!'  (Stephen Jay Goud en  Richard Lewontyn, beiden joodse wetenschappers, verbreidden deze ideeën. Maar in Israël kregen deze theorieën geen enkele aanhang uiteraard. Is het antisemitisch om dit te signaleren? Is wetenschap  bedrijven dan ook antisemitisch? Kan iemand  hier opheldering geven?) 
Enfin, zo is het dus gekomen dat we de deuren voor massa-immigratie open hebben gezet.
De mensen die het debat bepaalden hadden ons  enkele decennia op het verkeerde been gezet.   Onze achter, achter achterkleinkinderen ( ook die van Van Houcke en van Wilmer Heck)  zullen er mee moeten dealen.  En dan zijn de sixties en de rozige idealen al heel erg lang voorbij. Wat kan het Van Houcke en Heck schelen: zij feliciteren zichzelf met hun hoogstaande idealen. Hun achterkleinkinderen moeten het zelf maar uitzoeken.    

‘IS een creatie van VS’

Tijdens een van de avonden in De Balie ontmoet Jansen de Nederlandse freelance journalist Eric van de Beek. Hij is de eindredacteur van de pro-Russische krant. Van de Beek is volgens Jansen dan op de hoogte van Jansens denkbeelden over de joodse invloed in de wereld, maar Van de Beek zou daar zelf niet in hebben geloofd. Van de Beek wil niet reageren.
Fout:  Van de Beek is dan NIET  op de hoogte van mijn joods-kritische inzichten. Maar veel later heb ik het er wel eens met hem over gehad, en bleek hij het niet met me eens. 
Volgens Jansen stelt Van de Beek hem voor aan Sander Compagner, de initiatiefnemer van de krant.
Ik kreeg een telefoontje van Sander.  Ik heb Sander nooit ontmoet. Sander zei dat Eric v d Beek mijn nummer aan hem had gegeven, als ik me goed herinner. Hij vroeg me om borg te staan. Dat wilde ik wel.  Hij vroeg me om 'De Andere Krant' als merk te deponeren en of ik dat wilde betalen. Daar had ik geen zin in.  
Compagner zou niet op de hoogte zijn geweest van Jansens denkbeelden. Hij zegt de uitlatingen van Jansen op internet „onverstandig” te vinden. „Hij maakt geen onderscheid tussen joden en zionisten en scheert alles over één kam”, zo laat Compagner weten. Volgens de initiatiefnemer hebben ondertussen zo’n honderd mensen gedoneerd aan De Andere Krant, waardoor de financiële bijdrage van Jansen beperkt kan blijven.
Compagner zegt zelf alleen kritisch te zijn op de staat Israël. Op zijn Facebook deelt hij een bericht van de website Wanttoknow.nl waarin wordt geschreven dat Islamitische Staat een creatie is van de VS en Israël. Compagner laat weten dat inderdaad niet uit te sluiten. „Hoe kan IS bestaan zonder partners in de regio, wie kunnen dat zijn behalve landen die samenwerken met Amerika? Hoe komen ze aan hun wapentuig? Waarom is Israël nooit aangevallen door IS? [...] Ik weet niet waar waarheid begint en eindigt maar volgens mij is er genoeg reden om deze vragen te onderzoeken”, mailt Compagner in een reactie.
Jansen zelf reageert ook via e-mail op zijn anonieme uitlatingen op internet.
De heer Heck bedoelt dat ik reageer ( in een email aan Heck)  op de losse zinnen die Heck heeft gevonden en waarvan hij vindt dat ze op antisemitisme duiden. Ik heb al die aantijgingen weerlegd naar mijn idee. 
Eenmaal ontmaskerd, neemt hij daar niets van terug. Ja, U heeft mij ontmaskerd. Draagt U nu ook de extra risico's die ik loop, beste Wilmer? Mag ik U verantwoordelijk houden voor wat mij mogelijk gaat overkomen?  De Telegraaf kopte vorige week: 'De Mossad is een geoliede moordmachine." Ik moet maar hopen dat ik een te klein visje ben voor deze geoliede moormachine, maar prettig is anders. Gaat U met mijn joodse klanten spreken als ze niks meer van me willen kopen? Legt U aan mijn verzekering uit hoe ik nu aan de food-safety eisen kan voldoen?  Waarom heeft U niet een langdurig email-gesprek met mij gevoerd zoals we afgesproken hadden? Bang dat er niks van uw verdachtmakingen over zou blijven? 

Ook niet bijvoorbeeld over de opstelling van Hitler tegenover de Verenigde Staten, die op de website Zaplog kan rekenen op instemming van zijn pseudoniem ‘Jan Verheul’. Daar schrijft hij geneigd te zijn „elk woord” van de speech van Hitler over de VS voor waar aan te nemen. Jansen: „Ook Hitler kon de waarheid spreken. Het daarmee eens zijn betekent niet dat je antisemiet bent.”
Ja, dat was vorige week mijn reactie, omdat ik in Italië was en daar de video niet kon afspelen. 
Mijn volledige reactie op Zaplog is deze:
Ik ben nu rond de 60 jaar en natuurlijk was ik mijn leven lang tegen antisemieten en tegen nazi's. ( Wie niet?)
Maar in de laatste 8 jaar heb ik alle oorlogen bewust mee gemaakt en via diverse bronnen gevolgd.
En ik kon dank zij het internet en goede websites ( ook revisionistische sites) mijzelf een beeld vormen van wat naar mijn mening 'het geval' is ( en was).
Dat leidt er toe dat ik geneigd ben om nu elk woord van de speech van Hitler voor waar aan te nemen. ( Waar je vroeger geneigd zou zijn alles als leugens af te doen.)
Ik kan me nu heel goed voorstellen dat de VS zich bedrieglijk , manipulatief en huichelachtig gedroeg. En trouwens: Hadden ze niet al in 1944 de hele toekomst uitgetekend: met IMF, Wereldbank en VN ?
In 1944! Dus best mogelijk dat ze ook in 1939 al met die plannen rond liepen.
Voortschreidend inzicht.
Hitler vertelt in de speech dat Roosevelt een hetze tegen hem voerde en dat Roosevelt hem en Duitsland steeds in een onjuist daglicht stelde. 
Dat komt heel erg overeen met wat ik over de laatste drie oorlogen las: 
- Ik las dat Mullah Omar bereid was onder normale voorwaarden Osama uit te leveren.  Maar de VS weigerde en heeft het land vernietigd. Zelfde opstelling als Roosevelt: de destructie moet doorgaan. 
- Ik las dat Saddam tot alle medewerking  bereid was in de laatste maanden voor de inval van 2003. Maar de VS weigerde er op in te gaan, want ze wilde gewoon dat land kapot maken. 
- Ik las dat Ghadaffi een vrije aftocht aan de jihadisten in Mizrata had aangeboden, en dat dus een genocide onmogelijk was. Maar de VS heeft dat niet willen horen en besloot dat Ghadaffi dood moest want 'hij zou van plan zijn' om een genocide te plegen. 
Ja, ik denk dat het best mogelijk is dat het verhaal van Hitler klopt. 
Waarom ben ik nu ineens een antisemiet?  Kan iemand mij dat uitleggen?  

Jansens kritiek richt zich naar eigen zeggen vooral op Israël en joodse neocons die hij onder meer het doden van 3.000 Palestijnse kinderen in de voorbije achttien jaar verwijt. Jansen: „Deze gruwelijke zaken worden bedacht en uitgevoerd door een kleine joodse elite. Die elite heeft binnen de joodse gemeenschap erg veel macht. Ik mis een opstand van de gewone goedwillende joden tegen deze extremisten.” ( De 3000 dode kinderen is uit een Palestijnse bron. ) 
Ja, daar sta ik uiteraard nog steeds achter: dat gematigde joden die zeker in de meerderheid zijn, hun stem laten horen en de 'crazies' als Michael  Ledeen tegengas geven. Ik zie niet in wat daar nu mis mee is. Van moslims word dit soort bemoeienis wel gevraagd. Waarom niet van joden?  Wie legt het me uit? 

Tenslotte: 
Ondanks dat ik vele malen aan Wilmer Heck heb uitgelegd dat mijn joods-kritische ideeën niet bekend zijn bij de pro-Rusland activisten is hij toch zo onoprecht geweest om 
deze mensen  daarmee te beschadigen. Want laten we wel wezen 'antisemiet' is nog steeds een bijna fataal scheldwoord.  De NRC lijkt wel op de Neocons:  ze laten geen enkele manier van vechten onbenut. Wie ze willen vernietigen zullen ze vernietigen.  

Toepasselijke uitspraak van Gleen Greenwald:
"The criminalization of political speech and activism against Israel has become one of the gravest threats to free speech in the west.” Glenn Greenwald 19.7.2017

720 De NRC pleegt karaktermoord op 'De Andere Krant' door ....


'De Andere Krant' is een krant die door burgers is gemaakt, omdat ze vinden dat de MSM ons niet de waarheid vertellen.
Heel erg vervelend voor de NRC natuurlijk.

Nu hebben ze achterhaald dat ik erg kritisch ben op de joodse invloedrijke lieden en dat ik vind dat we het daar eens uitgebreid over zouden moeten hebben.

Niks mis mee, lijkt mij: niemand staat boven de wet, op iedereen moet kritiek mogelijk zijn.

Maar zoals het 100 jaar geleden sociale zelfmoord was om 'De Kerk' te bekritiseren, zo is/was het tot voor kort sociale zelfmoord als je kritiek op joodse mensen of op Israël hebt/had.

Gelukkig wordt dat minder, en stellen bijvoorbeeld de 'Alt -right'  beweging in de VS en publicaties als Russia-Insider gewoon weer vragen bij de joodse invloed op onze samenleving.

In de 19e eeuw was dit een heel normale vraag: 'Het joodse vraagstuk' werd dat genoemd.
Ook Karl Marx schreef er een boekje over: 'La question juive.'

Met de Verlichting traden de joden toe tot het openbare leven in de landen waar ze woonden. Tot die tijd hadden ze daar nauwelijks behoefte aan, en werden ze ook door wetgeving buitengesloten.

Maar door hun grote intellectuele capaciteiten concurreerden ze de niet-joodse bevolking al snel weg. Dat gaf problemen, en die werden dan besproken onder de naam: 'The jewish question.'

Na de Holocaust en na de beelden uit Bergen Belsen  werd kritiek op joodse mensen en op  Israel steeds moeilijker.  De shovel die uitgemergelde doden in een kuil duwde werd - in mijn herinnering-  vaak getoond in documentaires waar over de gaskamers werd gesproken. Dat de mensen door uitputting en besmettelijke ziekten waren gestorven werd niet gezegd.


Zoals de Israelische minister Shulamit Aloni al zei: 'Als iemand kritiek heeft op Israel  dan zeggen wij dat hij een anti-semiet is. ' Zo simpel is het dus.

Ik neem het de NRC kwalijk dat ze dit  artikel hebben geplaatst zonder het met mij te overleggen.
Men had dat artikel best kunnen plaatsen zonder mijn beroep en mijn bedrijf te noemen. Dat had de discussie niet beïnvloed, en mijn klanten niet in vertwijfeling gebracht. ( Ik ben realist. Ik weet hoe mensen schrikken als ze het woord antisemiet horen.) 


Het is niet mijn schuld dat de NRC haar  lezers onvolledig voorlicht.
Ik weet zeker dat NRC lezers niet weten dat de Neocons de facto de baas zijn in de VS.
Ook Nato baas ( en in 2004 presidentskandidaad) generaal Wesley Clark heeft dat gezegd. 

Ik weet zeker dat de NRC lezers niet weten wat deze Neocons als doel hebben.
Toch is dat bekend en boven alle twijfel verheven. En is het niet belangrijk om te weten wat de ware 'goals' zijn van de ware machthebbers in het machtigste land ter wereld?

De Neocons willen de dictator van de wereld blijven, nog 100 jaar. 

Lees de Wolfowitz Doctrine ( uit 1992) : 'We zijn nu de enige grootmacht in de wereld en moeten dat blijven. Als er ergens een land wat sterker wordt, moeten we dat kapot maken.

Lees het PNAC Rapport.  Letterlijk: Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw.
Daar beschrijven ze dat ze met een heel sterk en modern leger nog 100 jaar de DICTATOR  van de wereld willen blijven. Wie niet wil buigen zal worden aangevallen en vernietigd.

Lees Training Circular 18-01:  "We moeten 'onconventioneel' oorlog voeren:  door in het land dat we kapot willen maken de oppositie te steunen, door burgeroorlog te veroorzaken. We moeten proxy-legers gebruiken ( fascisten in Oekraïne, en moslim-fundamentalisten om de moslimlanden kapot te laten maken).  We moeten de wereld volledig controleren: Full Spectrum Dominance: ter land, ter zee, in de lucht, in de ruimte en op het internet ( cyberspace), op àl die plaatsen  moeten wij de baas zijn van alle anderen in deze wereld. 

Het joodse element. 
De Neocons zijn voor het overgrote deel joodse intellectuelen en politici en journalisten.  Bij het grote publiek zijn Dick Cheney en Donald Rumsfeld mogelijk de bekendste Neocons, maar dat zijn nu juist geen joodse mensen.
Podhoretz, Kristall, Pipes, Wurmser, Richard Perle, Wolfowitz, Krauthammer, Boot, het zijn slechts enkele van de belangrijke neocons.
John Bolton ( nu adviseur van Trump) was mede oprichter van de PNAC denktank.  Mevrouw Victoria Nuland is gehuwd met Robert Kagan, een andere oprichter van de PNAC.
Nuland besprak op 6 febr 2014 al wie de nieuwe bazen in Oekraïne moesten worden. Twee weklern voor Yanukovich op de vlucht werd gejaagd.

Amerika heeft de afgelopen 18 jaar een aantal landen vernietigd, en het is voor mij duidelijk dat dit volledig op initiatief van de Neocons is gebeurd.

In 1997 schreven de amerikaanse Neocons een advies aan Netanyahu: 'Stop met vredesbesprekingen. Gebruik geweld en kracht.' ( A Clean Break)

Een nucleaire oorlog? 
Het joodse talent is groot (gelukkig, want dat heeft veel moois opgeleverd) en de ambitie ook. Hun invloed is dus op sommige momenten in de geschiedenis behoorlijk groot.  Fernand Braudel schreef dat de joden in het Pools-Litouwse Rijk erg veel macht hadden en in feite hun eigen joodse staat. Wel onder controle van de Poolse 'Schlachta',  de adel en de clerus.  ( Van 1500 tot 1800 ongeveer)
Poolse lijfeigenen die niet wilden luisteren werden op een lange stok gespietst en langs de weg gezet, tot ze dood waren.  Hoe langer het slachtoffer nog leefde, hoe vakkundiger de beul.

Zonder joods geld en initiatief zou er nooit een Russische Revolutie zijn geweest. Daar zijn vele bewijzen voor, die op dit blog uitgebreid aan de orde komen. 
De elite van het Russische volk werd vermoord:  de Tsar, de adel, de religieuzen.  Zo kun je een volk gemakkelijk knechten.  Na 1948 nam de macht van de joden in Rusland af.  Tussen 1917 en 1948 stierven mogelijk 60 miljoen Russen in de werkkampen.  Lees Solzhenityn: 200 years together.

Sinds 1964 zijn in de VS de grenzen wijd open gezet voor migranten van alle windstreken. ( In Nederland  was het op bepaald moment onmogelijk om de massa-immigratie ter discussie te stellen. Wie dat deed werd voor racist uitgemaakt en zijn carriere was voorbij.  In 1994 schreef Leon de Winter een boekje : "Handleiding ter bestrijding van extreem rechts."  Leon vond dat de immigratie geen strobreed in de weg mocht worden gelegd. 
Maar na 2001 was er waarschijnlijk voldoende 'kruit' aanwezig, want plots was daar die man in die grot in Afghanistan, Osama,  die er in slaagde om 4 vliegtuigen te laten kapen en bovendien ongehinderd het WTC te laten binnenvliegen.  Geen enkele ervaren piloot die het deze kapers na doet.
Vanaf dat moment werden de moslims van alles beschuldigd dat men zich maar kan indenken.
Heel fijn voor Israel natuurlijk, dat wel.
En Leon de Winter ?  De was plotseling een groot Islam criticus geworden...

Verdeel en heers, verdeel en vernietig, verdeel en steek het lont in het kruitvat aan. Dat is ongeveer de werkwijze.
Laat de pleuris uitbreken en kondig de dictatuur aan als enig mogelijke oplossing.   Dat is het patroon dat ik voorzie.

Toch liep er iets mis.  Niet de moslims , hoewel ze met 1,5 miljard mensen zijn, maar een Russische verlegen KGB agent zei: 'En nu is het genoeg geweest.'
Na Afghanistan, Irak en Libië te hebben vernietigd willen jullie Syrië kapot maken.
En daarna zal zeker Rusland aan de beurt zijn.
Putin zette zijn voet dwars.

Over 30 jaar zijn China en Rusland drie maal zo groot als de VS.  In Amerika rollen het Witte Huis, de CIA , het Pentagon en de Neocons vechtend over straat.   De staatsschuld is enorm. Behalve een paar 'ingepakte',  naïeve,  onwetende volkjes in west Europa ( dank U wel, NRC ) heeft niemand nog enig respect voor de VS.

De Neocons weten dat.
Hun 100 jaar wereld-dictatuur  ( waar ze in 1999 nog het recept voor schreven)  gaat nooit gebeuren.
Wat nu? 
Ze hebben elkaar wijs gemaakt dat ze 'First Strike Capability' hebben:  dat ze , als ze als eerste een atoomaanval op Rusland beginnen, kunnen winnen zonder zelf vernietigd te worden.

Dàt is wat uw en mijn leven nu ernstig bedreigt.

Maar de NRC zal U dit niet vertellen.  Ze zullen er zelfs niet over willen praten, terwijl deskundigen als prof. Stephen Cohen, Paul Craig Roberts, John Pilger en vele anderen in hun broek poepen van angst.  De situatie is nu veel gevaarlijker is dan tijdens de Cuba crisis volgens velen.

Heeft U dat van de NRC gehoord?
Nee, de NRC vecht een oorlogje uit met enkele burgers die bereid zijn om een eigen 'Andere Krant'  te maken.  Over irrelevatie gesproken:  De NRC is totaal irrelevant geworden.

Tot zover voor vandaag.

Ik hoop dat het NRC artikel nieuwe bezoekers hier brengt, en dat we het over deze kwesties kunnen  hebben. Ik hoop vooral dat joodse mensen begrijpen dat er onheil aan zit te komen, en dat ze mee moeten helpen om deze 'crazies' zoals papa Bush de Neocons noemde, tegenwicht te geven.

Alvast een goede tip:  Op Youtube zijn interviews van telkens een klein uurtje onder de naam 'Café Weltschmerz' en daar hoort U mensen die WEL  relevante gesprekken voeren.
Vooral Karel Van Wolferen is volgens mij zeer het beluisteren waard.   Probeert U het eens. Er zal een wereld  voor U open gaan.

Verder wil ik U aanraden uw licht op te steken bij mijn joodse helden, zoals daar zijn: Israel Shamir, Israel Shahak,  Norman Finkelstein, Gilad Atzmon, Jeffrey Blankfort, Ilan Pappe, Gideon Levi, Yossi Gurvitz, Stephen lendman, Amira Hass, Tali Fahima, Nurit Peled , Rami Elhanan Guy Elhanan, Jonathan Shapira, Yeshayahu Leibowitz, Mordechai Vanunu, Uri Avneri, Livia Rokach, Richard Forer, Yaov Shamir, Jeff Cohen, Stephen Cohen, Max Blumenthal, Gerard Menuhin, Hannah Ahrendt, Lenni Brenner, Jack Bernstein, Benjamin Freedman, Willem Middelkoop. 

Ik ga hier niet mijn eigen naam schrijven. Die staat in de NRC. 
(Verder klopt er veel niet aan het artikel, maar daarover mogelijk later meer.)







 










Monday, April 23, 2018

719 Het Timber Sycamore program: CIA steunt terroristen om Assad te verdrijven.

Zo duidelijk had ik het nog niet gehoord.

Nu van prof. Jeffrey Sachs: 6 minuten helderheid.



https://www.youtube.com/watch?v=-vwKk4pADCw

Professor Jeffrey D. Sachs on Syria.
MSNBC, 12 april.  Morning Joe.  (met dochter Brzezinsky)

Dit is een grote vergissing van de VS, en het begon 7 jaar geleden.
Obama zei: "We gaan Assad verdrijven".

De CIA werkte in het geheim, samen met Saudi Arabië.
Het was een ramp.
ISIS kwam er bij. Rusland kwam er bij.
Dit is de CIA en het Pentagon die probeert Iran uit Syrië te houden. 
We vochten een proxy oorlog, die 500.000 doden opleverde en 10 miljoen mensen van hun huis verdreef.
Ik voorspelde 7 jaar geleden al dat het niet zou lukken en een ramp zou worden.
We moeten daar weg.  We hebben genoeg schade gedaan. En nu hebben we een heel gevaarlijke situatie met Rusland.

Oud admiraal Stavridis: Maar een gifgas aanval kun je niet zomaar laten passeren. Ik steun een bombardement.
Ja, we zijn allemaal moet van de strijd in het MO.
Er zijn wellicht 600.000 doden en 14 miljoen mensen op de vlucht.

Sachs: "U hoort het niet graag, maar we moeten beseffen hoe dit kwam: Dit kwam door ONS!
Deze 600.000 doden komen door ons.
Wij begonnen een geheime operatie: Timbur Sycamore ( in 2012) en steunden de opstandelingen met geld en wapens en trainingen, samen met Saudi Arabië.  https://en.wikipedia.org/wiki/Timber_Sycamore

Het is een flinke oorlog die wij voeren en die nog steeds niet openlijk wordt erkend. In het Congres is er nooit over gedebatteerd. Er is nooit over gesproken tegen het volk. Obama heeft er wel officieel toestemming voor gegeven.
We moeten geen bommen gooien op Syrië maar met Rusland en de UN bespreken hoe we de oorlog kunnen stoppen.
Tot op vandaag steunen we rebellen die een legale regering willen omverwerpen, ibn strijd met internationaal recht, in strijd met het VN verdrag, in strijd met gezond verstand want het gaat niet lukken.   
Het levert alleen ellende op en een confrontatie met Rusland. 

                          -----------

De video is door MSNBC van hun website gehaald.
Het is duidelijk dat ze dit verhaal niet graag hoorden.

Of niet?
Of is het maar spel?

Ik denk dat het spel is.
Sachs is een Limited Hangout.

Hij geeft de schuld aan 'domme politiek van Amerika en haar havikken'.

Maar wat hij NIET benoemt is: WIE hebben er baat bij de destructie van Syrië ?

WIE zij de drijven de kracht achter deze moordpartij?

DAAR zegt Sachs geen woord over.

De reacties op de video puilen uit van sombere voorspellingen voor Sachs:
He dropped some truth bombs there doubt we see him again
- Looks like they forgot to pay him
- I'm not expecting to see Sachs on MSNBC again anytime soon. How did that truth-sayer slip through?
an odd 'dissenting' voice every now and then might help their credibility ( Dat speelt zeker mee)
- Prof Sachs has very likely attracted the attention of death-dealers with the US Govt. If he survives three months, it will be a miracle.
- And this is the last time we’ll see Jeffrey Sachs on TV...
- OMG he is telling the truth! Another Russian mouthpiece!