Friday, December 30, 2022

1353 Rusland kan niet verliezen. De Neocons kunnen niet verliezen. Hoe loopt dit af ?

The Saker zegt dat het veel gevaarlijker is dan tijdens de Cuba Crisis.

Paul Craig Roberts, die de Neocon-gekkies zelf meemaakte als minister onder Ronald Reagan, roept al 2 jaar dat de Neocons tot alles in staat zijn. 

Als de Neocons verliezen van Rusland en hun misdaden publiek bekend worden bij een verarmd en vernederd Amerika  ...wat zal er dan gebeuren?  

Ze kùnnen niet verliezen. 

Maar dat geldt ook voor Rusland. Als het verliest, is het verloren. 

Laat ons hopen dat er een soort van vrede wordt gesloten en dat daarna de economie en de tijd het probleem oplossen.

Hier een artikel van The Saker over de situatie. 

Daaronder een schets van de Neocons,  door Thierry Meyssan,  die in april al schreef dat het poging van de Neocons was om hun  'Amerikaanse Eeuw' te verwezenlijken.

                               --------------------------------------


De belangrijkste vraag

52666 keer bekekenDecember 27, 2022 116 reacties

Het lijkt erop dat we 31 december 2022 halen. Halen we 31 december 2023?

Deze vraag is niet overdreven.  Ik zou zelfs zeggen dat dit de belangrijkste vraag is voor tenminste het hele noordelijk halfrond.

Ik waarschuw al sinds 2014 dat Rusland zich voorbereidt op een grootschalige oorlog.  Poetin zei precies dat in zijn recente toespraak voor de Raad van Bestuur van het Russische Ministerie van Defensie.  Als u deze video nog niet hebt gezien, moet u hem echt bekijken, hij geeft u een direct inzicht in hoe het Kremlin denkt en waar het zich op voorbereidt.  Hier is die video nog eens:




Ik neem aan dat je die video hebt gezien en dat ik je niet hoef te bewijzen dat Rusland zich opmaakt voor een grootscheepse oorlog, ook nucleair.

Minister van Buitenlandse Zaken Lavrov heeft publiekelijk  verklaard dat "niet nader genoemde functionarissen van het Pentagon daadwerkelijk hebben gedreigd met een 'onthoofdingsaanval' op het Kremlin... Waar we het over hebben is de dreiging van de fysieke eliminatie van het hoofd van de Russische staat, (...) Als dergelijke ideeën daadwerkelijk door iemand worden gevoed, moet deze persoon zeer zorgvuldig nadenken over de mogelijke gevolgen van dergelijke plannen. "

We hebben dus de volgende situatie:

  • Voor Rusland is deze oorlog duidelijk, onmiskenbaar en officieel een existentiële oorlog.  Deze realiteit verwerpen zou het toppunt van dwaasheid zijn.  Wanneer de sterkste nucleaire macht ter wereld herhaaldelijk verklaart dat dit een existentiële oorlog is, moet iedereen dit echt serieus nemen en niet in diepe ontkenning gaan.
  • Voor de Amerikaanse neocons is dit ook een existentiële oorlog: als Rusland wint, verliest de NAVO en dus ook de VS.  Dat betekent dat al die sukkels die het grote publiek maandenlang onzin hebben voorgehouden over het verlies van Rusland, verantwoordelijk zullen worden gehouden voor de onvermijdelijke ramp.



Veel zal afhangen van de vraag of Amerikanen, vooral de machthebbers, bereid zijn te sterven in solidariteit met de "gekken in de kelder" of niet.  Op dit moment lijkt het er wel op.  Reken niet op de EU, die heeft allang geen zeggenschap meer.  Met hen praten heeft gewoon geen zin.

die misschien verklaren Medvedev's recente woorden "Helaas, er is niemand in het Westen met wie we om wat voor reden dan ook zaken zouden kunnen doen (...) is de laatste waarschuwing aan alle naties: met de Angelsaksische wereld valt geen zaken te doen, want het is een dief, een oplichter, een kaartenjager die alles zou kunnen doen."

Rusland kan veel doen, maar het kan de VS niet bevrijden uit de greep van de Neocons.  Dat is iets wat alleen Amerikaanse Amerikanen kunnen doen.

En hier komen we in een vicieuze cirkel terecht:

Het is zeer onwaarschijnlijk dat het Amerikaanse politieke systeem effectief van binnenuit wordt uitgedaagd, het grote geld beheerst alles, inclusief het meest geavanceerde propagandasysteem in de geschiedenis (aka de "vrije media") en de bevolking wordt ongeïnformeerd en gehersenspoeld gehouden.  En ja, natuurlijk zou een grote nederlaag in een oorlog tegen Rusland dit systeem zo hard door elkaar schudden dat het onmogelijk zou zijn om de omvang van de ramp te verbergen (denk "Kabul op steroïden").  En dat is precies waarom de Neocons dat niet kunnen laten gebeuren, want deze nederlaag zou een domino-effect teweegbrengen dat snel de waarheid over 9/11 en daarna alle mythes en leugens waarop de Amerikaanse samenleving decennialang gebaseerd is (JFK anyone?), in het geding zou brengen.

Er zijn natuurlijk genoeg Amerikanen die dat volledig begrijpen.   Maar hoeveel van hen bevinden zich in een echte machtspositie om de Amerikaanse besluitvorming en resultaten te beïnvloeden? De echte vraag is of er nog genoeg patriottische krachten zijn in het Pentagon, of de brievenbusagentschappen, om de Neocons terug te sturen naar de kelder waar ze uit kropen na de 9/11 valse vlag of niet?

Op dit moment lijkt het er zeker op dat alle machtsposities in de VS in handen zijn van Neolibs, Neocons, RINO's en andere lelijke wezens, maar het valt ook niet te ontkennen dat mensen als bijvoorbeeld Tucker Carlson en Tulsi Gabbard veel mensen bereiken die "het snappen".  Dit *moet* echte liberalen en echte conservatieven omvatten, wier loyaliteit niet uitgaat naar een bende internationale misdadigers, maar naar hun eigen land en hun eigen volk.

Ik ben er ook vrij zeker van dat er veel Amerikaanse militaire commandanten zijn die luisteren... naar  wat kolonel Macgregor heeft.te zeggen .

Zal dat genoeg zijn om door de muur van leugens en propaganda heen te breken?

Ik hoop het, maar ik ben niet erg optimistisch.

Ten eerste heeft Andrei Martyanov absoluut gelijk wanneer hij voortdurend de grove incompetentie en onwetendheid van de Amerikaanse heersende klasse aan de kaak stelt.  En ik deel zijn frustratie.  We zien allebei waar dit heen gaat en het enige wat we kunnen doen is waarschuwen, waarschuwen en nog eens waarschuwen.  Ik besef dat het moeilijk te geloven is dat een nucleaire supermacht als de VS wordt geleid door een bende incompetente en onwetende schurken, maar dat IS de realiteit en het simpelweg ontkennen ervan zal het niet doen verdwijnen.


Ten tweede heeft het grote publiek in de VS (nog) niet het volle effect gevoeld van de ineenstorting van het door de VS gecontroleerde financiële en economische systeem.  Dus vlaggenzwaaiende "morans" (een moron = een stommeling.)  hopen  nog steeds dat een oorlog tegen Rusland eruit zal zien als het kalkoen-schieten  die "Desert Storm" was.

Dat gebeurt niet.

De echte vraag hier is of de enige manier om de gehersenspoelde vlaggenzwaaiende "morans" wakker te maken een nucleaire explosie boven hun hoofden is of niet?

"Go USA" is een mentale toestand die al vele tientallen jaren in de hoofden van miljoenen Amerikanen is geïnjecteerd en het zal veel tijd kosten, of een aantal werkelijk dramatische gebeurtenissen, om deze mensen weer tot de werkelijkheid te brengen.

Ten derde is het duidelijk dat de heersende elites in de VS in diepe ontkenning gaan.  Al dit domme gepraat over Amerikaanse Patriotraketten of F-16's die het verloop van de oorlog veranderen, is infantiel en naïef.  Eerlijk gezegd zou dit allemaal nogal komisch zijn als de potentiële gevolgen niet zo gevaarlijk waren.  Wat gebeurt er als de enige Patriot-raketbatterij is vernietigd en de F-16's zijn neergeschoten?

Hoe snel zal het Westen geen Wunderwaffen meer hebben?

Wat zou op een conceptuele "escalatieschaal" de volgende stap zijn na Patriots en F-16's?

Tactische kernwapens?

Het nogal idiote idee dat een "tactische" atoombom op de een of andere manier fundamenteel verschilt van een "strategische" atoombom, ongeacht hoe en waar deze wordt gebruikt, is uiterst gevaarlijk.

Ik stel dat het feit dat de Amerikaanse heersende klasse serieus nadenkt over zowel een "beperkt" gebruik van "tactische" kernwapens als "onthoofdingsaanvallen" een zeer goede indicator is van het feit dat de VS door hun Wunderwaffen heen zijn en dat de Neocons wanhopig zijn.

En tegen degenen die geneigd zijn mij te beschuldigen van hyperbool of paranoïde waanideeën zeg ik het volgende:

Deze oorlog gaat NIET, ik herhaal NIET, over Oekraïne (of Polen of de drie Baltische staten).  Op zijn minst is dit een oorlog over de toekomst van Europa.  Fundamenteel is het een oorlog over de volledige reorganisatie van de internationale orde van onze planeet.  Ik zou zelfs zeggen dat de uitkomst van deze oorlog een grotere impact zal hebben dan WO I of WO II.  De Russen begrijpen dit duidelijk (zie video hierboven als u daaraan twijfelt).

En de Neocons ook, ook al spreken ze er niet over.

De huidige situatie is veel gevaarlijker dan zelfs de Cubaanse raketcrisis of de impasse in Berlijn.  Toen gaven beide partijen tenminste openlijk toe dat de situatie werkelijk gevaarlijk was.  Deze keer echter gebruiken de heersende elites van het Westen hun formidabele PSYOP/propaganda-capaciteit om de ware omvang van wat er werkelijk aan de hand is te verhullen.  Als iedere burger van de VS (en de EU) zou begrijpen dat er een nucleair en conventioneel vizier op zijn/haar hoofd is gericht, zou het er misschien anders uitzien.  Helaas is dat duidelijk niet het geval, vandaar de onbestaande vredesbeweging en de quasi consensus over het storten van tientallen miljarden dollars in het zwarte gat van Oekraïne.

Op dit moment spelen de gekken met allerlei domme ideeën, zoals Rusland uit de VN-Veiligheidsraad schoppen (gaat niet gebeuren, want zowel Rusland als China hebben een vetorecht) of zelfs een "vredesconferentie" over de Oekraïne opzetten zonder deelname van Rusland (in een remake van de "vrienden van Syrië" en "vrienden van Venezuela" dinges).  Nou, veel succes daarmee!  Blijkbaar zijn Guaido en Tikhanovskaia niet genoeg om de Neocons te ontmoedigen en herhalen ze nu precies dezelfde onzin met "Ze".

Zullen we 31 december 2023 halen?

Misschien, maar dit is geenszins zeker.  Het is duidelijk dat het Kremlin hier niet van uitgaat, vandaar de werkelijk immense versterking van alle strategische afschrikkingscapaciteiten van Rusland (zowel nucleair als conventioneel).

Als God het wil, zal het oude adagium "si vis pacem, para bellum" de zaak redden, want Rusland is heel duidelijk voorbereid op elk conflict, inclusief een nucleair conflict.  China zal ook snel klaar zijn, maar het is waarschijnlijk dat er in 2023 een einde komt aan de oorlog in Oekraïne: ofwel een Russische overwinning in Oekraïne, ofwel een grootschalige continentale oorlog die Rusland ook zal winnen (zij het tegen een veel hogere prijs!).  Dus tegen de tijd dat de Chinezen er echt klaar voor zijn (ze hebben waarschijnlijk nog 2-5 jaar nodig) zal de wereld er heel anders uitzien.

Om al deze redenen zou 2023 wel eens een van de belangrijkste jaren in de menselijke geschiedenis kunnen worden.  Hoeveel van ons het werkelijk zullen overleven is een open vraag.

Andrei

------------   Deel 2:   Over de Neocons en de ideeen van Leo Strauss.--------

 

De "Straussianen" zijn degenen aan wie Rusland de oorlog heeft verklaard...

Thierry Meyssan

Rusland is niet in oorlog met het Oekraïense volk, maar met een kleine groep mensen die onlosmakelijk verbonden is met de macht in de VS - een groep die Oekraïne buiten zijn weten om heeft veranderd: Rusland is in oorlog met de 'Straussians'. Het gaat om een groep die een halve eeuw geleden is opgericht en die tot op heden een ongelooflijk aantal misdaden heeft gepleegd in Latijns-Amerika en het Midden-Oosten, zonder dat het Amerikaanse volk daarvan op de hoogte was. Hier is hun verhaal.

VOLTAIRE NETWORK | PARIS (FRANCE) | 26 DECEMBER 2022

عربي ČEŠTINA DEUTSCH ΕΛΛΗΝΙΚΆ ENGLISH ESPAÑOL FRANÇAIS ITALIANO NEDERLANDS PORTUGUÊS РРУССКИЙУССКИЙ


Leo Strauss

Op 24 februari trokken Russische troepen massaal Oekraïne binnen. Volgens president Vladimir Poetin, die tegelijkertijd een televisietoespraak hield, is de speciale operatie het begin van het antwoord van Rusland op "degenen die streven naar wereldheerschappij" en de NAVO-infrastructuur aan de grenzen van zijn land uitbreiden. In zijn lange toespraak vatte de president samen hoe de NAVO Joegoslavië had vernietigd zonder toestemming van de VN-Veiligheidsraad, en zelfs Belgrado in 1999 had gebombardeerd. Vervolgens beschreef hij de verwoestingen die de VS in het Midden-Oosten hebben aangericht, in Irak, Libië en Syrië. Pas na deze lange uiteenzetting kondigde hij aan dat hij troepen naar Oekraïne stuurde met een dubbele missie: het vernietigen van aan de NAVO gelieerde strijdkrachten en het beëindigen van het bestaan van neonazistische groeperingen die met NAVO-wapens bewapend zijn.

Alle lidstaten van het Atlantisch Bondgenootschap hebben de bezetting van Oekraïne onmiddellijk veroordeeld en vergeleken met de bezetting van Tsjecho-Slowakije tijdens de "Praagse Lente" (1968): het Rusland van Vladimir Poetin zou de "Brezjnev-doctrine" van de Sovjet-Unie hebben overgenomen. Daarom moet de vrije wereld het herboren "Evil Empire" straffen door het "verwoestende kosten" op te leggen.

De interpretatie van het Atlantisch Bondgenootschap wil Rusland in de eerste plaats zijn belangrijkste argument ontnemen: de NAVO is zeker geen confederatie van gelijken, maar een hiërarchische federatie onder leiding van Angelsaksen; maar Rusland handelt op dezelfde manier: het erkent niet het recht van de Oekraïners om hun eigen lot te kiezen, zoals de Sovjets deden met de Tsjecho-Slowaken. Zeker, de NAVO schendt de beginselen van soevereiniteit en gelijkheid van staten die zijn vastgelegd in het VN-Handvest, maar zij mag niet worden ontbonden tenzij Rusland ook wordt ontbonden.

Misschien, maar waarschijnlijk niet helemaal.

De toespraak van president Poetin was niet gericht tegen Oekraïne, noch tegen de VS, maar duidelijk tegen "degenen die streven naar wereldheerschappij", d.w.z. de "Straussianen" die integraal deel uitmaken van de Amerikaanse macht. Aan hen was de oorlogsverklaring gericht.

Op 25 februari noemde president Poetin de autoriteiten in Kiev een "kliek van drugsverslaafden en neonazi's". Volgens de Atlantic media was dit een formulering van een geesteszieke.

In de nacht van 25 op 26 februari deed de Oekraïense president Volodymyr Zheleznyi via de Chinese ambassade in Kiev een voorstel voor een staakt-het-vuren aan Rusland. Het Kremlin reageerde onmiddellijk met de volgende voorwaarden:

- Arrestatie van alle nazi's (Dmitro Yarosh en Azov Bataljon, enz.).

- alle straatnamen vervangen en monumenten ter verheerlijking van nazi-collaborateurs tijdens de Tweede Wereldoorlog (Stepan Bandera en anderen) verwijderen;

- de wapens neerleggen.

De Atlantische pers negeerde dit, maar de rest van de wereld, die ervan wist, hield zijn adem in. De onderhandelingen werden na enkele uren afgebroken door de interventie van Washington. Pas daarna werd de westerse publieke opinie geïnformeerd, maar de voorwaarden die de Russen hadden gesteld werden geheim gehouden.

Waar heeft president Poetin het over? Tegen wie vecht hij? Welke redenen hebben de Atlantische pers blind en stom gemaakt?


Paul Volfovitz  ( dit is uit het Pools vertaald. Paul Wolfowitz) 

EEN KORTE GESCHIEDENIS VAN STRAUSS

De aandacht moet uitgaan naar deze groep, de Straussianen, waarover de westerlingen zeer weinig weten. Het zijn persoonlijkheden, allemaal Joden, absoluut niet representatief voor Amerikaanse Joden of Joodse gemeenschappen in de hele wereld. Hun schepper was de Duitse filosoof Leo Strauss, die naar de Verenigde Staten vluchtte nadat de Nazi's aan de macht waren gekomen en hoogleraar filosofie werd aan de Universiteit van Chicago. Er is overvloedig bewijs dat Strauss een kleine groep vertrouwde studenten vorm gaf door mondeling onderwijs, waarvan in het schrift geen spoor te vinden is. Hij legde hen uit dat de enige manier voor Joden om een nieuwe genocide te voorkomen was hun eigen dictatuur op te richten. Hij noemde zijn leerlingen hoplieten (soldaten van Sparta) en stuurde ze om de lessen van hun rivalen te verstoren. Tenslotte leerde hij hen discretie en prees de "edele leugen". Strauss stierf in 1973, maar zijn studentengemeenschap overleefde.

Een halve eeuw geleden, in 1972, begonnen de Strausses een politieke groepering te vormen. Zij maakten allen deel uit van het team van de Democratische Senator Henry "Scoop" Jackson; met name Elliott Abrams, Richard Perle en Paul Wolfowitz. Zij werkten nauw samen met een groep trotskistische journalisten, ook joods, die elkaar ontmoetten aan het City College van New York en het tijdschrift Commentary publiceerden. Ze werden de "New Yorkse intellectuelen" genoemd. Zowel Strauss als de New Yorkse intellectuelen waren nauw verbonden met de CIA en ook, via Perle's schoonvader Albert Wohlstetter (een Amerikaans militair strateeg), met de Rand Corporation, een denktank van het militair-industrieel complex. Veel van deze jonge mensen trouwden onderling tot ze een hechte groep van ongeveer honderd mensen vormden.

Op het hoogtepunt van de Watergate-crisis (1974) stelde de clan het "Jackson-Vanik Amendement" op, dat de Sovjet-Unie verplichtte Joodse emigratie naar Israël toe te staan onder dreiging van economische sancties. Dit was hun oprichtingsakte.

In 1976 was Wolfowitz [1] een van de architecten van Team B, dat in opdracht van president Gerald Ford de dreiging van de Sovjet-Unie moest beoordelen [2]. Het resultaat was een uitzinnig rapport waarin de Sovjet-Unie ervan werd beschuldigd zich voor te bereiden op "wereldheerschappij". De Koude Oorlog veranderde van aard: het doel was niet langer om de USSR te isoleren, maar werd om haar in te dammen om de "vrije wereld" te redden.

De Straussianen en de kring van New Yorkse intellectuelen, allen met linkse opvattingen, stelden zich in dienst van de rechtse president Ronald Reagan. Het is belangrijk te begrijpen dat beide groepen in feite noch links noch rechts zijn. Sommige van hun leden zijn immers vijf keer overgestapt van de Democratische Partij naar de Republikeinse Partij en omgekeerd: het is belangrijk om door te dringen tot de macht, ongeacht de ideologie. Abrams nam de positie in van assistent staatssecretaris. Hij leidde een operatie in Guatemala, waar hij een dictator aan de macht bracht en samen met Israëlische Mossad-officieren experimenteerde met de oprichting van reservaten voor Maya-indianen, zodat hij dit model vervolgens kon toepassen op Palestijnse Arabieren in Israël (de Maya-verzetsbeweging leverde Rigoberta Menchú de Nobelprijs voor de vrede op). Abrams ging door met misbruiken in El Salvador en vervolgens, in de nasleep van de Iran-Contras-affaire, tegen de Sandinisten in Nicaragua. Van hun kant richtten de New Yorkse intellectuelen, nu neoconservatieven genoemd, het National Endowment for Democracy (NED) en het American Institute of Peace op; een instelling die veel van de kleurenrevoluties organiseerde, te beginnen met China, waar een poging tot staatsgreep door premier Zhao Ziyang en repressie op het Tiananmenplein plaatsvond.

Tegen het einde van de ambtstermijn van George H. Bush (vader) stelde Wolfowitz, toen nummer drie op het Defensiesecretariaat, een document [3] op rond een centraal idee: na de ineenstorting van de USSR moeten de Verenigde Staten de opkomst van nieuwe rivalen voorkomen, te beginnen met de Europese Unie. De tekst eindigde met een oproep tot unilateraal optreden, d.w.z. tot beëindiging van het overleg met de VN. Wolfowitz was ongetwijfeld het brein achter "Desert Storm", de operatie om Irak te vernietigen die de Verenigde Staten in staat stelde de spelregels te veranderen en de wereld eenzijdig te organiseren. In deze periode legden de Straussianen de nadruk op de begrippen "regime change" en "bevordering van de democratie".

Gary Schmitt, Abram Shulsky en Paul Wolfowitz zijn de Amerikaanse inlichtingengemeenschap binnengekomen via de inlichtingenhervormingsgroep Consortium for the Study of Intelligence. Zij bekritiseerden de a priori veronderstelling dat andere regeringen denken zoals de VS [4]. 4] Vervolgens bekritiseerden zij het gebrek aan politieke focus van de inlichtingendiensten, waardoor zij afdwalen tussen irrelevante onderwerpen in plaats van zich te concentreren op de belangrijkste. De politisering van inlichtingen was wat Wolfowitz al deed met het B-Team, en wat hij in 2002 opnieuw begon te doen met het Office of Special Plans, waarbij hij voorwendsels verzon voor nieuwe oorlogen met Irak en Iran (de "nobele leugen" van Leo Strauss).

De Straussianen werden uit de macht gezet tijdens Bill Clinton's ambtstermijn. Vervolgens zijn ze doorgedrongen tot denktanks in Washington. In 1992 publiceerden William Kristol en Robert Kagan (echtgenoot van Victoia Nuland, uitgebreid geciteerd in eerdere artikelen) een artikel in Foreign Affairs waarin zij het schuchtere buitenlandse beleid van de president betreurden en opriepen tot een vernieuwing van de "welwillende wereldhegemonie" [5]. Het jaar daarop richtten zij in het hoofdkwartier van het American Enterprise Institute het Project for a New American Century (PNAC) op, waarvan Schmitt, Shulsky en Wolfowitz deel uitmaakten. Alle niet-joodse bewonderaars van Leo Strauss, inclusief de protestantse Francis Fukuyama, auteur van The End of History, sloten zich onmiddellijk bij hem aan.


Richard Perle

In 1994 werd Richard Perle (alias de Prins der Duisternis), toen een wapenhandelaar, adviseur van de president van Bosnië en Herzegovina, voormalig nazi Alija Izetbebovič. Het was Perle die Osama bin Laden en zijn Arabische Legioen (de voorloper van Al-Qaeda) uit Afghanistan haalde om het land te verdedigen. Perle was ook lid van de Bosnische delegatie bij de ondertekening van de Dayton-akkoorden in Parijs.

In 1996 stelden PNAC-leden als Richard Perle, Douglas Feith en David Wurmser een studie op voor de nieuwe Israëlische premier Benjamin Netanyahu in het kader van het Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASP). Het rapport [6] adviseerde de eliminatie van Yasser Arafat, de annexatie van de Palestijnse gebieden, een oorlog tegen Irak en de verplaatsing van de Palestijnen daarheen. Dit document was niet alleen geïnspireerd op de politieke theorieën van Leo Strauss, maar ook op die van Strauss' vriend Ze'ev Jabotinsky, de grondlegger van het "revisionistische zionisme", waarvan Netanyahu's vader speciaal secretaris was.


Robert Kagan

PNAC zamelde geld in voor de kandidatuur van George W. Bush (zoon) en publiceerde vóór zijn verkiezing het beroemde rapport "Rebuilding America's Defences", waarin het een ramp postuleerde die vergelijkbaar was met Pearl Harbor als voorwendsel voor het Amerikaanse volk om een oorlog voor wereldhegemonie te beginnen. Dit zijn precies dezelfde termen die op 11 september 2001 werden gebruikt door Donald Rumsfeld, minister van Defensie, een lid van PNAC.

Met de aanslagen van 11 september plaatsten Perle en Wolfowitz admiraal Arthur Cebrowski in de schaduw van Rumsfeld, een rol die vergelijkbaar is met die van Albert Wohlstetter tijdens de Koude Oorlog. Hij legde een strategie op van "oorlog zonder einde": de Amerikaanse strijdkrachten moeten niet langer oorlogen winnen, maar er vele voeren en ze zo lang mogelijk laten duren. Het doel is alle politieke structuren van de beoogde staten te vernietigen om hun bevolking tot armoede te reduceren en haar elk middel tot verdediging tegen de Verenigde Staten te ontnemen [7]; deze strategie wordt al twintig jaar gevolgd in Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Jemen [8].

De alliantie tussen Straussianen en revisionistische zionisten werd bezegeld in 2003, ter gelegenheid van een grote conferentie in Jeruzalem, waar Israëlische politici van allerlei pluimage zich tot hun spijt toe verplicht voelden [8]. 8] Het is niet verrassend dat Victoria Nuland (vrouw van Robert Kagan), destijds ambassadeur van de Navo, in 2006 tussenbeide kwam om een staakt-het-vuren af te kondigen in Libanon zodat het verslagen Israëlische leger niet door Hezbollah kon worden achtervolgd.


Bernard Lewis en Benjamin Netanyahu

Er zijn mensen zoals Bernard Lewis die met drie groepen hebben gewerkt: Straussianen, neo-conservatieven en revisionistische zionisten. Lewis, een voormalige Britse inlichtingenagent, nam de Amerikaanse en Israëlische nationaliteit aan, was adviseur van Benjamin Netanyahu en lid van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad. Lewis, die halverwege zijn carrière verklaarde dat de islam niet verenigbaar was met terrorisme en dat Arabische terroristen in feite Sovjet-agenten waren, veranderde later van mening en beweerde met opmerkelijk gemak dat het de islam was die terrorisme predikte. In opdracht van de Nationale Veiligheidsraad van de VS bedacht Lewis de strategie van de "botsing der beschavingen" om de culturele verschillen te gebruiken om de moslims te mobiliseren tegen de orthodoxen; het concept werd gepopulariseerd door zijn assistent in de Raad, Samuel Huntington, die het echter niet presenteerde als een strategie maar als een onheil waartegen moet worden opgetreden. Huntington begon zijn carrière als adviseur van de apartheidsinlichtingendienst in Zuid-Afrika; later schreef hij The Soldier and the State [9], waarin hij betoogde dat het leger, regulier en huurling, een kaste op zich vormt, de enige die in staat is de nationale veiligheidsbehoeften te begrijpen.

Na de vernietiging van Irak werden de Straussianen het voorwerp van allerlei controverses [10]. 10] Iedereen was verbaasd dat zo'n kleine groep, gesteund door neoconservatieve journalisten, zoveel gezag kon verwerven zonder publiek debat. Het Amerikaanse Congres stelde een studiegroep over Irak in, de Commissie Baker-Hamilton, om haar beleid te evalueren: het rapport veroordeelde - zonder het bij naam te noemen - de strategie van Rumsfeld/Cebrowski en betreurde de honderdduizenden slachtoffers die deze strategie had gemaakt. Rumsfeld trad af, maar het Pentagon bleef de strategie volgen, hoewel het deze nooit officieel heeft goedgekeurd.

In de regering Obama zijn Straussianen opgenomen in het kabinet van vicepresident Joe Biden. Zijn nationale veiligheidsadviseur, Jacob Sullivan, speelde een centrale rol bij het organiseren van operaties tegen Libië, Syrië en Birma; een andere adviseur, Antony Blinken, richtte zich op Afghanistan, Pakistan en Iran. Het was Blinken die de onderhandelingen met Opperste Leider Ali Khamenei leidde die resulteerden in de arrestatie en gevangenneming van belangrijke leden van het team van president Mahmoud Ahmadinejad in ruil voor een nucleair akkoord.

De regimeverandering van 2014 in Kiev werd georganiseerd door de Straussianen. Vicepresident Biden was een groot voorstander van deze oplossing. Victoria Nuland reisde naar Oekraïne om neonazistische elementen van de Rechtse Sector te steunen en toezicht te houden op het Israëlische "Delta"-commando [11] op het Maidanplein. Een telefoontap onthulde haar wens om "de EU te verneuken" (sic), in de traditie van het Wolfowitz-rapport van 1992. De EU-leiders begrepen dit echter niet en beperkten zich tot zwakke protesten.

"Jake Sullivan en Antony Blinken hebben de zoon van vicepresident Biden, Hunter, in het bestuur van een groot gasbedrijf, Burisma Holdings, gezet, ondanks het verzet van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry. Hunter Biden is een heroïneverslaafde en zal een rookgordijn worden voor een gigantische zwendel ten nadele van het Oekraïense volk. Onder het toeziend oog van Amos Hochstein, zal Biden's zoon enkele van zijn mede heroïneverslaafden selecteren om verschillende bedrijven te leiden, zodat hij Oekraïens gas in beslag kan nemen. Zij zijn wat president Poetin de "kliek van drugsverslaafden" noemde.

Sullivan en Blinken kunnen rekenen op de hulp van de peetvader van de maffia, Ihor Kolomoisky, die het op twee na grootste fortuin van het land bezit. Hoewel hij Joods is, financiert hij hardliners van de Rechtse Sector, een neonazistische organisatie die voor de NAVO werkt en tijdens de "regime change" in Maydan vocht.

Kolomoisky gebruikte zijn connecties om de macht te grijpen in de Europese Joodse gemeenschap, maar andere leden van zijn eigen gemeenschap verzetten zich hiertegen en verwijderden hem uit internationale verbanden. Hij is er echter wel in geslaagd de leider van de Rechtse Sector, Dmytro Jarosh, te benoemen tot plaatsvervangend secretaris van de Nationale Veiligheids- en Defensieraad van Oekraïne en gouverneur van de regio Dnipropetrovsk. Beide mannen zullen snel worden verwijderd uit alle politieke posities. Het was hun groep die door president Poetin een "neonazistische kliek" werd genoemd.

In 2017 richtte Blinken WestExec Advisors op, een adviesbureau waarin voormalige hoge ambtenaren van de regering-Obama en veel Straussianen zitting hebben. De activiteiten van deze firma zijn uiterst discreet. Het gebruikt de politieke connecties van de leden om geld te verdienen, wat in elke rechtsstaat corruptie wordt genoemd.



Joe Biden is geen Straussiaan, maar hij doet al vijftien jaar zaken met hen. Hier afgebeeld samen met Blinken.

ZE ZIJN ALTIJD HETZELFDE.

Met Joe Biden terug in het Witte Huis, deze keer als president van de Verenigde Staten, regeren de Straussianen het hele systeem. Sullivan is nationaal veiligheidsadviseur, Blinken is staatssecretaris en Victoria Nuland staat aan zijn zijde. Zoals ik in eerdere artikelen heb gemeld, gaat Nuland in oktober 2021 naar Moskou en dreigt dat als Rusland zich niet schikt, zijn economie zal worden vernietigd. Dit is het begin van de huidige crisis.

In Kiev roept Nuland opnieuw Dmitri Yarosh te hulp en splitst Yarosh bij president Zhelensky in de maag. Zhelenski is een voormalig tv-acteur die wordt beschermd door Ihor Kolomoisky.  Op 2 november 2021 benoemt Zhelensky deze Yarosh tot speciaal adviseur van het hoofd van de strijdkrachten, generaal Valery Zaluzhnyi. Deze laatste, een echte democraat, verzet zich aanvankelijk tegen hem (Yarosh) , maar stemt uiteindelijk toe. Gevraagd door de pers naar het verrassende paar dat hij vormt met Jarosz, weigert Zaluzhnyi te antwoorden en verwijst hij naar het probleem van de nationale veiligheid. Yarosh biedt al zijn medewerking aan de "witte führer", kolonel Andrei Biletsky, en zijn Azov Bataljon. Vanaf de zomer van 2021 wordt deze kopie van de duitse SS  bemand door voormalige Amerikaanse huurlingen van Blackwater [13].

13] Deze lange uitweiding, die ik schreef om de Straussianen goed  te leren kennen, dwingt ons te erkennen dat de aspiraties van Rusland begrijpelijk en zelfs wenselijk zijn. De wereld bevrijden van de Straussianen zou betekenen recht doen aan de meer dan een miljoen doden die zij hebben veroorzaakt, en degenen redden die zij willen doden. Of militair ingrijpen in Oekraïne het juiste instrument is, valt nog te bezien.

Hoe dan ook, voor zover de verantwoordelijkheid voor de huidige gebeurtenissen bij de Straussianen ligt, zijn al degenen die hen in staat stelden te handelen zonder enige weerstand te bieden, eveneens verantwoordelijk. Ten eerste Duitsland en Frankrijk, die zeven jaar geleden de akkoorden van Minsk hebben ondertekend en niets hebben gedaan om ze af te dwingen; ten tweede de ongeveer vijftig staten die weliswaar de verklaringen van de OVSE hebben ondertekend om de uitbreiding van de NAVO ten oosten van de lijn Oder-Neisse te verbieden, maar niets hebben gedaan. Alleen Israël, dat zich heeft ontdaan van revisionistische zionisten  , heeft een niet-categorisch standpunt ingenomen ten aanzien van de gebeurtenissen.

Dit is de les die uit de huidige crisis moet worden getrokken: burgers in democratisch geregeerde landen zijn verantwoordelijk voor de besluiten die door de machthebbers zijn genomen en die gedurende een lange periode, ook na de machtswisseling, worden gehandhaafd.

Thierry Meyssan

Vertaling
Balthazar's Feest

 

Friday, December 16, 2022

1352 Ab Gietelink spreekt met Stan van Houcke over Oekraiene

UPDATE 21 DECEMBER: 

Bij Ab Gietelink komt de discussie nu echt tot de essentie !

Heel bijzonder !

Ab Gietelink & Alternatief

Beste Antje en Johan, Deze column gaat over de rol die mevr. von der Leyen, voorzitter EU, speelt in het escaleren van de Oekraïne oorlog. Hij gaat helemaal niet over het 'Joodse volk'. Misschien kunnen we even terug naar het onderwerp en ook niet al te gevoelig en wantrouwend of escalerend naar elkaar reageren. Tsa. Diep wantrouwen is de massapsychologische oorzaak van de Oekraïne-oorlog. Hartelijk dank.



Mijn Reactie:

Johan Vermeulen

Zoals Gilad Atzmon altijd zegt: De enorme joodse macht bestaat vooral daarin dat ze de macht heeft om buiten het discours te blijven: je kan er niet over praten. Dus bijna niemand ziet het of weet het.

Maar als je nu nooit over de oorzaak, de drijvende kracht, de organiserende kracht, de initiatief-nemers, mag spreken, maar wel over de marionetten, de uitvoerders, de symptomen, de gevolgen, de schade, de oorlogen, de doden.... waar ben je dan mee bezig ?
Het is niet eens symptoom bestrijden. Het is eigenlijk steun geven aan die boosaardige krachten, want 'het volk' denkt dat 'de Alternatieven' wel echt àlle kritiek geven, àlles blootleggen. Maar de alternatieven passen zelf censuur toe. ( Of zien niet wat er echt gebeurt) . Hun verhaal is dus wat men noemt: een limited hangout, een red herring : een afleiding waardoor 'het volk' denkt te weten waar de schoen wringt, maar het toch net niet weet.

Dus waar ben je mee bezig als je dit onderwerp ontwijkt. Als je de drijvende oorzaak niet wil bespreken? Die vraag moet ieder van U maar beantwoorden. Met zijn eigen geweten in het reine proberen te komen.
Mij lukt dat niet meer.

Een nieuwe ontwikkeling:
De surveillance in China is het gevolg van een innige samenwerking tusen Israelische deskundigen en Chinezen.
Zij, over wie we niet zullen spreken ( "we spreken alleen over de symptomen", zegt Ab hierboven) hebben van oudsher de cruciuale machts-centra in handen: Banking en media. En in elke democratie kunnen ze dus hun agenda realiseren.
Een nieuwe mogelijkheid van controle is de surveillance.
Hiermee kunnen niet alleen de regering en academia worden gecontroleerd ( zoals tot nu toe het geval) , maar ook elke burger tot op huiskamer-gesprekken niveau!

In combinatie met uitsluitend digitaal geld en e-identificatie ( waar Von der Leyen nu voor pleit, nu de Corona QR niet is gelukt) is dat dodelijk.
Ook de kinderen van Ab en Antje zullen hun verdere leven in deze joodse gevangenis moeten doorbrengen. En hoe lang dat leven zal zijn ? Luister naar Yuval Hariri: Uw kinderen zijn eigenlijk niet meer nodig... en ze belasten ook nog het milieu ! En deze wereld is volgens de Gaon van Vilna eigenlijk alleen voor hèn geschapen...
Ik zou er niet te optimistisch over zijn.

Neem je tijd, Ab. Denk er eens een weekje over na, waar je staat.
Wat je jouw kinderen te bieden hebt.

                    ---- EINDE UPDATE -----

 Ik heb flink wat reacties geplaatst onder die video. 

Ik vind het wel leuk om ze te behouden, en copier ze dus onder de video van Ab en Stan. 


Eerst de fans van Herman: 

Antje M

Antje M

18 uur geleden

Herman Groot: wat een uitstekende reacties plaats jij!! Eindelijk een medestander die probeert tegenwicht te bieden! Volhouden Herman, doe ik ook!

Beantwoorden

3 antwoorden

Caskraker

Caskraker

5 uur geleden

Tja, Herman kan nog 1000 van die inhoudelijke reacties typen en ze zullen allemaal juist zijn. Maar het maakt nul verschil. Als jij denkt dat Appie en zijn trollenvolgers van gedachten kunnen veranderen dan snap je niets van de Russische propagandamachine. Volgens een recent onderzoek is 40% van de accounts op sociale media een Russische trol.

Beantwoorden

waterrat

waterrat

5 uur geleden

@ Herman Groot Ik sluit me aan bij Antje, dank voor je goede argumenten die getuigen van een heldere geest, in tegenstelling tot al het troebele denken en obscurantisme op dit kanaal.

1

Beantwoorden

Antje M

Antje M

5 uur geleden

 @Caskraker  Toch lijkt het mij verstandig weerwoord te bieden, al was het maar om alle klakkeloze volgers van Alternatief TV zo volledig mogelijk te informeren.

 

En dan komt nu de hele reeks comments van Herman Groot,  elk voorzien van een antwoord van mijzelf.

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Dat er neo nazi's rondlopen in Oekraïne dat zal wel maar helaas zie je Nazi's in bijna elk land. Ik durf echter wel te beweren dat er veel meer Nazi's in Rusland rond lopen dan in Oekraïne. Ten tijde van de inval in Oekraïne was er geen enkele zetel in het parlement bezet door een Nazi partij en zelfs de minister president is joods. Misschien kan Ab uitleggen hoe het kan dat Putin zegt dat hij Nazi's wil bestrijden en tegelijkertijd allerlei rechts extremistische partijen steunt die zijn gefascineerd door de fascistische filosoof Alexander Dugin. Putin schijnt zelf ook een fan te zijn van deze man

Minder tonen


Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

0 seconden geleden

De meeste mensen die Nazi's worden genoemd zijn volledig ongevaarlijk. Het is een scheldwoord vanuit de Global Elite: zij willen alle landen tot één wereldrijk voegen, en maken dus de mensen zwart die zeggen: dit is òns landje, en hier maken we onze eigen normen en waarden en zeden. Maar het Azov bataljon is door de VS versterkt tot een ferm leger ( De VS hielp met 100.000 huurlingen te recruteren tussen 2014 en 2022) . Hun werkwijze is gruwelijk.

Nazi = nationaal en socialistisch. 

Nationalisme: Dan vorm je een 'ingroup' met de oorspronkelijke bevolking van jouw land of regio, en besluit je gezamenlijk te overleven: door jezelf te verdedigen tegen aanvallers. 

Socialistisch = de rijken helpen de armen. De Amerikaanse Elite wil àl het geld voor zichzelf, en liefst de hele wereld beheersen, dus nationalisme en socialisme zijn scheldwoorden in de VS. Garland Nixon toont ' homeless people in the US'. Zie je nergens anders. 

Vrijwel àlle oorlogen zijn uitgelokt door mensen die zich "Democraat !" noemen. Vergelijk de lijst van oorlogen die de VS begon in de afgelopen 70 jaar met de lijst oorlogen die door landen als China en Rusland werden gevoerd.

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Ab erkent het schijnreferendum dat Rusland in het Zuiden en Oosten van Oekraïne hield en ziet geen reden waarom het geen eerlijk referendum is. Ik kan er wel een paar bedenken: Het was niet anoniem omdat iedereen kon zien wat je invulde, mensen van het stembureau werden vergezeld door gewapende Russische soldaten. Stembureau's waren opgezet door en werden bemand door Russen, Oekraïners hebben zoveel mogelijk geprobeerd de regio te verlaten, zeker als je een jonge man bent die dan direct voor militaire dienst in het Russische leger kan worden opgeroepen. Als dit Ad's idee is van een eerlijk referendum dan kan ik alleen vrezen voor een samenleving waar hij het voor het zeggen heeft.

Minder tonen

3

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

1 seconde geleden

We weten in elk geval met zekerheid dat etnische Russen in het Vakbondsgebouw in Odessa met brandbommen zijn vermoord. Wie uit het brandende gebouw sprong werd beneden doodgeknuppeld. Ik zal je de video geven waar je het met eigen ogen kan zien. https://youtu.be/ue26DxCLERY Kijk op minuut 12:17 Dat gebeurde 2 mei 2014. Vergelijkbare moorden op Russen hebben dat hele jaar plaatsgevonden. Maar dat kunt U niet weten, omdat U slechts gecensureerde media kunt lezen en zien in Nederland. Ik geloof dus wel dat de etnische Russen (50 % van de Donbass bevolking , meen ik ) heel graag voor aansluiting bij Rusland stemden. Uw bewering omtrent dat refenedum: is dat wat 'U wel kan bedenken' of hebt U er vele bronnen van ?

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Ab vraagt zich af waarom de NAVO nooit is opgeheven nadat de Sovjet Unie was opgeheven. Ten tijde van de koude oorlog was het Warschaupact de tegenhanger van de NAVO. Met het uiteenvallen van de Sovjet Unie verviel het Warschaupact maar als opvolger werd CSTO opgericht. De NAVO stond jarenlang op een laag pitje en was volgens Macron zelfs al hersendood verklaart maar dankzij de inspanningen van Rusland in Oekraïne is de NAVO momenteel weer helemaal actueel.

Minder tonen

3

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

1 seconde geleden

In de gesprekken met Gorbachov in 1991 werd hem voorgespiegeld dat er een pact zou kunnen komen van Lissabon tot Wladiwostok, dus Rusland zou er in zitten. Maar uit de autobiografie van CIA baas Robert Gates ( en uit vele andere bronnen ) weten we dat ze dit nooit van plan waren. Bush en Scowcroft schreven later zelfs samen een boek waarin ze min of meer triomfantelijk deden over het feit dat ze Gorbachov voor de gek hadden gehouden. https://www.amazon.com/World-Transformed-George-H-Bush/dp/0679752595 

U vergeet dat het de NATO was die al in de jaren 90 de oorlog tegen Yugoslavie voerde. De NATO bombardeerde Belgrado weken lang. In feite was toen de VS al bezig met oorlog tegen Rusland.

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

De MSM vertellen volgens Ab niet het juiste verhaal omdat journalisten voor hun carrière vrezen als zij de waarheid vertellen. Was dat nu net niet het geval in Rusland waar je de cel in gaat als je de waarheid vertelt, bijvoorbeeld dat er een oorlog gaande is of een invasie is geweest.

3

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

1 seconde geleden

Ik weet niet welke journalist in een Russische gevangenis zit. Help me even. Mensen als Navalny reken ik niet goed. Er zijn beelden waarop de rechterhand van Navalny aan een Westerse diplomaat aan biedt om een revolutie te starten, maar dan moet het westen hem wel 20 miljoen $ geven. (Ik herinner me het bedrag niet precies) Maar ja, mensen geloven dat Rusland zijn eigen gaspijp bombardeert, en een kerncentrale die ze zelf onder controle heeft - door haar eigen landgenoten laat beschieten. En dat Rusland kinderen martelt. ( Waar zouden ze dat voor doen? Om westerse propaganda te helpen? Ik kan geen ander motief bedenken.) Tja, als je dàt de mensen wijs kan maken, dan kun je ze àlles wijs maken natuurlijk.

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Volgens Ab leven we in een dictatuur omdat we niet in gesprek zijn met de groepen die vrede willen. Als ik mij goed herinner zijn diverse politici uit verschillende landen en uit Oekraïne afgereisd om met Putin over vrede te praten. Heeft allemaal niets geholpen omdat de eisen van Putin onrealistisch waren. Putin is een man die in machtsstructuren denkt en zal alleen toegeven op het moment dat hij het onderspit gaat delven waardoor het aangaan van de fysieke strijd als enige optie over bleef. Ik denk dat Ab niet het verschil tussen een dictatuur en een democratie kent als je Nederland een dictatuur noemt en op geen enkele manier refereert aan Rusland als dictatuur.

Minder tonen

3

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

0 seconden geleden

Putin wilde in 2000 aansluiten bij de NAVO. Tweemaal zijn er gesprekken gevoerd in Brussel ( Bron: prof Robert Sakwa op The Grey Zone) . Maar de VS sprak er een Veto over uit. Mocht niet. Dat geeft al een eerste indruk waar de agressie vandaan komt. Niet uit Moskou. In 2014-15 verloor Oekraine de oorlog en heeft het snel een wapenstilstand ( Minsk 1 en Minsk 2) aangenomen. Putin stond er achter ( met Hollande, Merkel en Kiev). Donbassers zouden deel van Oekraine blijven, maar meer zelfbeschikking hebben. Lijkt me een heel redelijke oplossing. Nu horen we van Poroshenko en van Merkel: Die Minsk akkoorden hebben we alleen maar gesloten omdat we gingen verliezen, en tijd nodig hadden om ons leger sterker te maken. Tja, wie is nu degene die vrede wil? 

In december 2021 eiste Putin een eind aan de moord op de Donbassers, en een einde aan het Oostwaarts oprukken van de NATO. Als het Westen zou weigeren, zou Putin het met soldaten oplossen, zo zei hij. De westerse reactie? Ze lachten Putin uit, brachten nog meer soldaten naar de grens van de Donbass en verhoogden het aantal granaten per dag van 40 naar 1400. Tja, wie is nu degene die vrede wil?

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Ab zegt dat de D66 een partij is zonder beginselen maar dat is niet waar. En ze hebben ook een vrij uitgebreid verkiezingsprogramma dus als je wilt weten waar ze voor staan dan kun je dat ook raadplegen. https://d66.nl/wp-content/uploads/2021/01/d66_verkiezingsprogramma_een_nieuw_begin_2021_2025.pdf

1

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

1 seconde geleden

Heel belangrijk: D66 heeft veel schuld aan het feit dat we nu weinig en dure energie hebben. Daar is maar één uitkomst mogelijk: einde van onze welvaart. Armoede, burgerlijke opstanden etc. Wat ze op hun papieren beloven, dat interesseert me niet zo.

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Nederland koopt geen tanks in Tsjechië om de Russisch gezinde bevolking uit te moorden zoals de interviewer zegt maar om Oekraïne de kans te geven zich te verdedigen tegen de Russische invasie. Het is juist de Russische kant die het heeft voorzien op de lokale bevolking door hele steden met de grond gelijk te maken (Mariupol, Bahkmut), die nauwelijks onderscheid maakt tussen militaire en burgerdoelen en nu probeert om de warmte en elektriciteitsvoorziening volledig plat te leggen zodat de bevolking massaal kou leidt.

Minder tonen

3

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

0 seconden geleden

Wie is schuldig aan een oorlog? Degene die hem begint uit hebzucht, of degene die hem uitlokt. 

Niet degene die uitgelokt wordt en ziet dat oorlog onvermijdelijk is en dan pre-emptive aanvalt.          Ook de VS kent het principe van pre-emptive attack. Ze hebben Irak 'uit voorzorg' als eerste aangevallen, omdat volgen hen Irak bezig was met massavernietigings wapens te maken en ze dus zelf als eerste moesten aanvallen , voor het te laat was. ( Dat Saddam die WMD's maakte was een leugen. En dat was ook al lang bekend bij de CIA ( Drumheller etc) , maar de Neocons drukten door. Zoals Thomas Friedman zei tegen een Israelische krant: 25 mensen op Manhattenmm hebben de Irak oorlog doorgedrukt. ) Maar de bedreiging van Rusland door de Neocons was wèl echt: Vaak zeiden ze en schreven ze het. Ze stopten het ABM verdrag en nog een verdag. Plaatsten Aegis raketten vlak bij Rusland etc etc.) De pre-emptive aanval van Rusland was dus wel legaal. Amerika is de agressor. Rusland heeft het recht zich te verdedigen.

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Ab haalt John Maersheimer er bij om aan te kunnen tonen dat de Russische inval in Oekraïne gerechtvaardigd is. De stelling van Maersheimer is dat elke supermacht er voor zal zorgen dat zijn achtertuin geen directe bedreiging wordt en dus nooit zal toestaan dat deze achtertuin wordt bevolkt door een regime dat niet op zijn hand is. De constatering is juist dat supermachten deze neiging hebben maar nu is de vraag of dit rechtvaardig is. Nee, dat is niet omdat het om soevereine staten gaat die zelf mogen beslissen welk gedachtengoed zij hebben. Dus de inval in Oekraïne was te verwachten maar niet rechtvaardig want dit is nog steeds niet toegestaan volgens het internationaal recht.

Minder tonen

3

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

1 seconde geleden

Stel je bent leraar en zegt op de eerste dag van het schooljaar: "Jullie mogen gaan zitten waar je wil." Twee grote jongens die àltijd met elkaar vechten gaan vlak naast elkaar zitten. Wat te doen? Rechtvaardig zijn en ook die jongens laten zitten waar ze willen zitten. Dat betekent: het hele jaar verstoorde lessen.... Of zet je ze uit elkaar ? Ik kies voor het laatste. En gelukkig doen wijze politici dat ook: ze vinden het veiliger als supermachten een neutrale zone om zich heen hebben, zodat er niet al te vaak grote oorlogen uitbreken (meestal door een misverstand). 

En als het echt waar is dat Soevereine staten zelf mogen beslissen wat ze doen, en als dat het argument is dat de VS gebruikt en dat Herman Groot gebruikt, hoe zit het dan met die oneindige stroom aan interventies en Regime Changes die de VS in de afgelopen 100 jaar heeft gepleegd? Lees er William Blum op na. Meer dan 50 regime changes in 70 jaar. Op 33 landen bommen gegooid. Allemaal Soevereine Staten die door de VS werden aangevallen !

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Volgens Ab is er een enorme censuur gaande in het Westen omdat de Russische zenders Sputnik en Russia Today zijn verboden. Volgens hem moeten beide partijen aan het woord komen. Nee Ab dat is niet het idee van vrije meningsuiting. Op het moment dat blijkt dat er alleen maar vooringenomen en misleidende informatie wordt verspreid om een bepaalde agenda te promoten dan moet je het verbieden. Gek ook dat het verbod ook alleen maar geldt voor 2 Russische zenders. Zou men alleen in Rusland de waarheid kennen, het land waar je 15 jaar de cel in kunt gaan als je in het openbaar de woorden "oorlog" of "invasie" in de mond neemt, het land waar je wordt opgepakt als je met een blanco A4tje op een plein gaat staan omdat de overheid jou dan als een gevaar ziet.

Minder tonen

3

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

1 seconde geleden

In de afgelopen jaren mochten Pieter Waterdrinker en Joost Bosman uitgebreid op de Russische TV hun zegje doen en het standpunt van Het Westen uitleggen. Wie zijn in Nederland de mensen die het standpunt van Putin mogen uitleggen op de MSM ? Wie ? Waar ? Wanneer ? Absoluut niet te vinden. Het Westen kan zich geen persvrijheid meer veroorloven, omdat het Narrative ons wereldbeeld bepaalt, maar het Narrative is een leugen. Dus kun je je geen vrij en openbaar debat meer permitteren in de MSM. Want dan valt het Narrative door de mand. Maar Rusland heeft een oprechte zaak en kan zich tegen alle critici verdedigen. Alleen de critici die echt met westers geld propaganda verspreiden en NGO's die destabilisatie veroorzaken, die heeft Putin er de laatste 10 jaar langzaam maar zeker uit gedreven. Tja, er zit niet veel anders op. Je hebt het recht om jezelf te verdedigen. 

U schrijft: "het land waar je 15 jaar de cel in kunt gaan als je in het openbaar de woorden "oorlog" of "invasie" in de mond neemt " Heeft U daar één voorbeeld van? Uit welke bron hoorde U dit?

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Ab vindt Nederland geen democratie maar een neo liberaal kapitalistisch systeem, een totalitaire technocratie. Heb jij niet mogen stemmen of ben je gewoon verbolgen dat jouw mening een minderheidsstandpunt is? Wellicht ziet Ab, net als Thierry Baudet, Rusland als lichtend voorbeeld van hoe een democratie er uit zou moeten zien. Ab is niet bang dat de Russen komen. Mag ik Ab er aan herinneren dat de Russen op dit moment delen van Georgie, Moldavië en Oekraïne bezetten en dat Putin in toespraken al heeft laten weten dat zijn ambities verder rijken dan deze gebieden. Alle delen van de wereld waar het Russische Orthodoxie een rol speelt lopen volgens Beatrice de Graaf gevaar: Wit-Rusland, Baltische staten, Finland, Oekraïne, Georgie, Moldavië, Polen. Ik vermoed dat Putin nog verder zal willen gaan dan deze gebieden omdat Putin de teloorgang van de Sovjet Unie geclassificeerd als een enorme fout. Ab noemt Stephen Cohen de best geïnformeerde historicus maar daar zijn andere historici het vast niet mee eens. Een aantal van de feiten die Stephen Cohen in zijn boek "War with Russia?" noemt zijn volgens historicus Taras Kuzio niet correct. Het werk van Stephen Cohen wordt door diverse bronnen dan ook als pro-Putin en pro-Kremlin omschreven.

Minder tonen

2

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

36 minuten geleden (bewerkt)

Ik zal beginnen met een citaat van 250 jaar oud, van Voltaire. Hij schreef:

 • All of the other people have committed crimes, the Jews are the only ones who have boasted about committing them. They are, all of them, born with raging fanaticism in their hearts, just as the Bretons and the Germans are born with blond hair. I would not be in the least bit surprised if these people would not some day become deadly to the human race. • Lettres de Memmius a Cicéron (1771). 

Voltaire spreekt hier over een klein segment van de joodse populatie. Nu kennen we ze als De Neocons. Ze hebben al 30 jaar de macht in de VS in handen en als je hun PNAC Report leest zie je dat ze niet liever doen dan oorlogen voeren. Nadat ze 911 hadden georganiseerd hadden ze het volk voldoende boos gemaakt om hun oorlogen te kunnen uitvoeren. In november 2001 was in het Pentagon al bekend dat er 7 moslimlanden zouden worden vernietigd. Dat is inmiddels ook gebeurd. Gelukkig zijn er heel veel andere joodse deskundigen, zoals Stephen Cohen (op youtube zal nog heel veel van hem te vinden zijn) en Jeffrey Sachs en Max Blumenthal en Aaron Matté etc etc. 

Ja, Putin heeft gezegd dat hij niet accepteert dat etnische Russen worden gedood, omdat ze toevallig in een land wonen dat zich na 1992 afscheidde van de USSR. Zo heeft hij in Georgie en in Oekraiene de etnische Russen gesteund als die werden vermoord. 

Herman Groot schrijft: "en dat Putin in toespraken al heeft laten weten dat zijn ambities verder rijken dan deze gebieden. " Herman, kunt U mij daar één voorbeeld van geven?

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Volgens Ab was het Amerika die zei dat Oekraïne onderdeel moest worden van de NAVO. Volgens mij is het Oekraïne zelf die onderdeel wilde zijn van de NAVO omdat zij de bui al zagen hangen. De NAVO lidstaten hebben dit echter afgehouden omdat zij Rusland niet wilden bruuskeren. Inmiddels zien Zweden en Finland ook de noodzaak om lid te worden van de NAVO, niet omdat zij worden gedwongen door Amerika maar omdat zij dit zelf willen. Zij zien zelf ook dat Rusland geen geloofwaardig excuus nodig heeft om een land binnen te vallen. Ab Gietelink vindt het absurt dat Amerika dreigde met een nucleaire oorlog tijdens de Cuba crisis toen Rusland nucleaire raketten wilde installeren op Cuba. Ik hoor Ab echter niet over de regelmatige nucleaire dreigingen die nu vanuit Rusland komen. Ab denkt dat de Oekraïne oorlog wordt aangegrepen om af te leiden van de interne problemen. Sorry Ab, maar dat klopt niet want de grootste interne problemen, hoge pasprijs en daardoor hoge inflatie, zijn toch echt te wijten aan de oorlog en geopolitieke inzet van gas.

Minder tonen

1

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

1 seconde geleden

De chronologie is belangrijk. Als A agressief is, dan kan B dat met geweld beantwoorden. Maar dat is zelfverdediging, en dat is legaal. Sterker nog: al onze voorouders hebben geweld genbruikt om te kunnen overleven. Mensen die dat niet deden zijn uitgestorven. De vraag is dus: WIE begon? In 1991 wilde Duitsland herenigen. Maar Gorbachov weigerde om de 450.000 Russische soldaten uit Oopst Duitsland weg te halen . (Heel verstandig, zoals we nu weten . Bovewndien: die Bufferzone had Russland 26 miljoen doden gekost, dus die geef je niet zomaar weg. ) Mar James Baker en Genscher etc. blevenmooie vergezichte schilderen ( Een groot Noordelijk Pact, van Lissabon tot Wladiwostok) en ze beloofden: NATO not one inch to the east. Toen ging Gorbi om. Masar in de jaren daarna bewezsen wij Westerlingen alweer dat we niet te vertrouwen zijn: we breidden de NATO wel uit naar het oosten. Onze legitimatie ? "Wij zijn defensief, dus geen bedreiging ! ." O ja? Defensief? Ga eens kijken in Yugoslavie, Irak, Afghanistan. Libié. Waar al deze Defensieve Helden de zaak verwoest hebben . 100 miljoen mensen hebben ze van hun normal eleven beroofd in de laatste 20 jaar. Ik laat de andere zaken die Herman Groot hier beweert even voor wat ze zijn.

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

De interviewer noemt de oorlog in Oekraïne de "Oekraïne discussie" en zegt dat we een redelijke relatie hadden met Rusland. Hij bagatelliseert daar mee volkomen alle oorlogsmisdaden die zijn gepleegd. Het is geen "discussie" maar een niets ontziende oorlog met moorden, verkrachtingen, uithongering, plundering en vernietiging op grote schaal. In zijn ethiek is het door de vingers zien van al deze misstanden geoorloofd indien we maar goedkoop gas krijgen. De relatie met Rusland, op de gas- en olieleveranties na, was helemaal niet zo goed. Veel Westerse landen worden geplaagd door hackers die vaak van uit Rusland opereren en door de Russische overheid worden gedoogd. Politieke tegenstanders van Putin worden regelmatig in het buitenland vergiftigd en Rusland steunt op grote schaal overheids ondermijnende, vaak rechts extremistische partijen zoals Front National, Lega di Nord, FvD. Verder is Rusland betrokken bij het beïnvloeden van verkiezingen van bijvoorbeeld Trump in de VS en was betrokken bij de Brexit. Het is een strategie die door Alexander Dugin wordt gepropageerd om de macht van het Westen te ondermijnen door organisaties te ondersteunen die anti overheidssentimenten verspreiden en streven naar opdeling van de Westerse samenleving. De interviewer noemt het "zelfdestructie" als je met economische sancties komt tegen een land dat een ander land binnenvalt. Zijn oplossing is om Rusland maar zijn gang te laten gaan en hopen dat Rusland stopt voordat ze bij Nederland zijn aangekomen. Dat is pas naïef. Niets geleerd van Hitler.

Minder tonen

2

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

0 seconden geleden

Ik zie dat herman Groot àlle propaganda items gelooft die de Neocons hebben verspreid via hun neefjes bij de westerse Main stream media. Op 17 april mocht ik een interview geven in een krant waar vermoedelijk 1 miljoen mensen dat konden lezen. Ik bood 500 euro als iemand geloofwaardig kon aantonen dat Putin een slecht mens is. Elke zondag om 10 uur bent U welkom. Er is nooit één man gekomen. Wel een aantal medestanders. Mijn conclusie: het is gemakkelijk omde kreten uit de krant te gelovern ente herhaleen. Maar als er om onderbouwing gevraagd word, dan blijkt die nergens te vinden te zijn. Over Dugin weet ik vrijwel niets, Wat ik wel weet is dat de VS 740 NGO's in Rusland had, in het jaar 2000. Àllemaal bezig om dat land te destabiliseren. Stuk voor stuk vijanden van Rusland, Maar altijd met een heel mooie vlag aan de voordeur natuurlijk: Méér Democratie. Meer homo rechten ! Blote mannen op bootjes in de Moskwa ! Weg met het gezin ! Weg met de onderrukkende religie ! Putin heeft ze tenslotte allemaal het leven zuur gemaakt. Heel verstandig. In het Westen doet onze regering zijn uiterste best om onze eigen protestbewegingen ( dus NIET betaald door een vijand die onze grondstoffen wil inpalmen) illegaal te maken. Dat is vele malen minder democratisch.

Minder tonen

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

22 uur geleden

Volgens Ab Gietelink worden alle oorlogen worden gevoerd om grondstoffen. Ten tijde van de bezetting van Afganistan door Rusland waren de grondstoffen van Afghanistan nog helemaal niet interessant. Ik zou de wil om oorlog te voeren breder willen trekken door te zeggen dat alle oorlogen worden gevoerd voor het uitbreiden van de macht. Er is namelijk ook veel gevochten om religieuze en ideologische overheersing. De bezetting van Afganistan door Rusland is daar juist een voorbeeld van. De oorlog werd begonnen door Rusland omdat het land vreesde dat de leider die op dat moment aan de macht was in Afghanistan (Amin) toenadering zou zoeken tot Amerika. Hier is geen sprake van uitlokking door Amerika of andere landen maar een keuze van een lokale machthebber. Vervolgens heeft Rusland gewapend ingegrepen omdat de Breshnev doctrine zegt dat je een een bufferstaat moet binnenvallen als deze dreigt af te dwalen van het "Russische ideologische pad". Dat zelfde gold voor Oekraïne waar de bevolking duidelijk onderdeel wilde zijn van het Westen en zeker geen onderdeel wilde zijn van Rusland. Toen Rusland zijn grip op Oekraïne dreigde kwijt te raken omdat Victor Yanukovic door het volk het land was uitgejaagd is Rusland in eerste instantie de Krim binnengevallen om zo de strategische marine basis in de zwarte zee veilig te stellen. Daarna volgde de Donbas en uiteindelijk wilde Rusland geheel Oekraïne in handen krijgen. Geen uitlokking dus van Amerika maar een keuze van de eigen bevolking van Oekraïne om onderdeel te willen zijn van de EU. Ab Gietelink is heel selectief in het presenteren van de feiten. Ab vergeet namelijk ook te zeggen dat onder het bewind van de Volksdemocratische Partij van Afghanistan, die een moderne maatschappij wilde, er op grote schaal repressie plaatsvond en duizenden politieke tegenstanders zijn geëxecuteerd. Het ging dus niet zo zeer om de moderne leefwijze maar vooral om de repressie van het bewind waardoor de bevolking uiteindelijk in opstand kwam.

Minder tonen

2

Beantwoorden

2 antwoorden

Caskraker

Caskraker

7 uur geleden

Relax, Herman. Je moet Appie niet zo serieus nemen. Het is gewoon een Putinslaafje.

Beantwoorden

Herman Groot

Herman Groot

4 uur geleden

 @Caskraker  Ik neem Appie niet serieus maar dat geldt niet voor een hoop anderen als ik zo de kritiekloze commentaren zie. Helaas laten te veel mensen zich allerlei onzin aanpraten

Beantwoorden

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

1 seconde geleden

Herman Groot schrijft: "De oorlog werd begonnen door Rusland omdat het land vreesde dat de leider die op dat moment aan de macht was in Afghanistan (Amin) toenadering zou zoeken tot Amerika." Dat zal Herman dan wel uit een Amerikaanse bron hebben. ( Die weten altijd precies wat de Russische president denkt. Hoe ze dat weten is mij een raadsel.... ze zullen het toch niet uit hun duim zuigen? ) Maar iemand die destijds mede het beleid bepaalde, Zbigniew Brzezinski, heeft er een heel ander verhaal over: "Wij gingen de mujahebbin steunen met wapens en trainingen, omdat we op die manier de Russen Afghanistan wilden binnen lokken." Ze zouden immers het belaagde communistische regering te hulp kunnen schieten. Verder: Herman Groot heeft zelf zijn tijdslijn van de oekraiense ontwikkelingen in 2014 bedacht. Er staan te veel fouten in om er verder op in te gaan. Kent Herman Groot het gesprek tussen ambassadeur Pyatt en Vikkie Nuland, ergens in januari 2014 ? Dan zijn deze Amerikanen samen al aan het bespreken wie de nieuwe baas moet worden: Tyagnibok ( de nazi ) , of Klitch ( de bokser?) of toch de bankier Yats ? Bron: Nuland-Pyatt leaked phone conversation _COMPLETE with SUBTITLES Waar is de eigen keuze van de oekraieners? In 2019 kozen ze Zelensky, omdat hij beloofde dat hij de oorlog tegen de Donbassers zou stoppen. Maar kijkaan: wie is de grote baas achter Zelenski ? Kolomoisky, de joodse gruwel oligarch. Dus wat deed de democratisch verkozen Zelenski ? Precies het tegenovergestelde van wat hij beloofd had. ( In de VS is dat al 20 jaar volledige traditie: ze doen altijd precies datgene wat het volk niet wil. Maar in verkiezingstijd roepen ze wat het volk wil... om verkozen te worden. Ja, die Democratie die kunnen onze Elites niet hoog genoeg aanprijzen. Zij varen er heel wel bij. En de domme massa trapt er altijd weer in.

Minder tonen

 ===================

In een andere draad ( onder mijn 42 punten ) reafgeert Herman Groot als volgt: 


Gemarkeerd antwoord

Herman Groot

Herman Groot

4 uur geleden

Dit is waarom de buurlanden van Rusland altijd bang zijn voor de Russische agressie en ik beperk maar even tot de periode vanaf de tweede wereldoorlog: Invasie Polen in 1939 na verdeling Polen in Molotov-Ribbentrop pact, Katyn slachting (22.000 doden) in 1940 Invasie Finland in 1939 (winter oorlog). Finland moet delen afstaan aan Rusland. Invasie Estland, Letland en Litouwen in 1940. Op grote schaal (>150.000) moorden en deportaties Roemenië gedwongen in 1940 delen af te staan aan Rusland Invasie Afghanistan, 1979-1989 Tjetjeense opstand bloedig neergeslagen in 1994-1996, 1999-2009 Bezetting regio's Zuid-Ossetië en Abchazië in Georgie in 2008 Bezetting regio Transnistrië in Moldavië in 1990 Bezetting regio's Krim en Donbas in Oekraïne in 2014 Invasie Oekraïne in 2022

Minder tonen

1

Beantwoorden

Johan Vermeulen

 @Herman Groot  Van 1917 tot 1953 waren de Russen geen baas in eigen land.

 

De mensen die toen de baas waren in Rusland zijn de laatste 30 jaar de baas in de VS.

Toen heetten ze de Commisars. Nu heten ze Neocons.

( Bronnen: Churchill, Antony Sutton, Bertrand Russell, ambassador Oudendyke, US army intelligence Report uit Omsk op 1 March 1919 , Rabbi Watson 1939, etc etc. Ook de joodse encyclopedie schreef letterlijk dat zij de Russische Revolutie hadden gepleegd.)

 

Dus hùn oorlogen wil ik niet op het conto van 'De Russen' schrijven.

 

Inval in Afghanistan: op uitnodiging van de Afghaanse regering, en na uitlokking voor de VS.

 

Tsjetsjeense opstand: op poten gezet door de CIA ( met name Graham Fuller) met als doel: de aardolie uit Baku naar het Westen afbuigen in plaats van naar Moskou.

 

Bezetting Zuid Ossetieë ? Nee. Bush zei dat Georgie wel bij de NATO mocht komen en Shakaashvili wilde Nato hulp afdwingen door eerst 147 mensen in Tschinvali dood te schieten. De Russen kwamen inderdaad te hulp aan de bedreigde Osseten, maar de Nato kwam niet te hulp aan Shakashvillli...

Een EU onderzoek concludeerde: agressie van beide kanten, maar Georgie begon.


Van Transnistrie weet ik niks. 

Is de Donbass bezet in 2014 door Rusland? Nee. De rebellen eisten maanden lang hulp uit Moskou, maar Putin gaf het niet. Wel werden er wat wapens over de grens gesmokkeld, en Moskou liet dat gebeuren. Pas in september begon Moskou actief te steunen op voorwaarde dat Strelkov ( Igor Girkin) zijn biezen zou pakken.

Het verzoek van Donbass of het bij Rusland mocht aansluiten werd afgewezen.

 

Is de Krim bezet door Rusland ?

Nee. Er was een referendum ( mogelijk gemaakt doordat reeds =legaal aanwezige Russische soldaten hun insigmnes weg haalden en bij de Oekraiense kazernes post vatten, zodat Oekraiense soldaten dat referendum niet konden blokkeren.

Het volk besloot te vragen of het bij Rusland mocht. En Moskou zei: OK.

 

De invasie in Oekraiene was een volledig gelegitimeerde pre-emptive strike. Zeer veel gebeurternissen in de afgelopen 30 jaar wijzen er op dat de VS Rusland op die manier zou gaan aanvallen.


               ----------------------- UPDATE --------------  19 DECEMBER -------------

Ook met Antje M  heb ik heftige discussies onder de blogs van  Ab Gietelink. 

Ze wil me aangeven wegens anti-semitisme. 

Nu heeft ze bij Ab geklaagd en hemverzocht me er af te gooien. 

Die korte discussie wil ik hier even herplaatsen: 


Antje M

8 uur geleden

Beste Ab, ik heb je dringend verzocht Johan Vermeulen terecht te wijzen, liever hem hier uit te knikkeren. In jouw vorige vlog kun je zijn reacties teruglezen en zien hoe anti Semitisch hij is. Hij ontkent de Holocaust (door te spreken over “ene Anne Frank” die gewoon in een ziekenhuis in Duitsland zou zijn overleden. Hij gaat zeer ver over de schreef en moet terecht worden gewezen. Mocht jij na lezing van zijn antwoorden op reacties onder jouw vorige vlog geen actie hebben ondernomen tegen Johan dan moet mijn conclusie zijn dat jij zijn onverbloemde jodenhaat niet afkeurt, en van mening bent dat zijn anti semitische posts passen in de community richtlijnen van Alternatief TV. Als dat jouw conclusie is Ab, waarin ben je dan in vredesnaam terechtgekomen?

Ab Gietelink & Alternatief

6 uur geleden (bewerkt)

Hallo Antje, Allereerst ben ik een pleitbezorger van vrijheid van meningsuiting en inhoudelijk debat. Daarom heb ook jij de gelegenheid om inhoudelijk je visie te geven zelfs als ik dat kletskoek vind. Dat geldt dan natuurlijk ook voor Johan Vermeulen. Antisemitisme is is zijn reacties nu helemaal geen item en iemand daar zomaar van beschuldigen is laster. Ik zal bekijken wat hij daar schreef. Natuurlijk is deze reactiepagina geen vrijplaats voor kwaadaardig antisemitisme en dat geldt ook voor Johan. Maar dat is hier niet aan de orde. Johan Vermeulen onderbouwt hier zijn visie (dat de invasie door de VS is uitgelokt), met heel veel feitelijk materiaal. Dat is interessant en ook grotendeels juist. Als je het daar niet mee eens bent? OK. Kom met tegenargumentatie naar hem toe zou ik zeggen.


Antje M

6 uur geleden

Ab, wees zo fair en lees de antwoorden van Johan onder mijn reactie ‘censuur is fout’ in jouw vorige vlog. Als dat geen onversneden antisemitische visie is, wat dan wel? Nogmaals: als je er niets aan doet weet ik genoeg.

Johan Vermeulen

Johan Vermeulen

0 seconden geleden

 

 @Ab Gietelink & Alternatief  Dank je wel Ab dat je niet in paniek schiet en eerst eens wil kijken wat ik precies schrijf.

Ja, mijn kritiek op de joodse Neocons is fors,  maar vrijwel altijd onderbouwd met uitspraken  van joodse deskundigen.

"De Holocaust' mag niet worden onderzocht.  Dat geeft me de indruk dat het beeld dat er over verspreid wordt,  en de connotaties die bewust  worden opgewekt niet juist zijn. Want als het wel allemaal juist was, was studie en discussie niet verboden.

 

Ons beeld is dat de joden in de kampen vrijwel direct vergast werden, en dat ze nog liever  zouden worden doodgeslagen  dan verzorgd in een ziekenhjuis, als ze ziek werden.

Mogelijk dat zulke gruwelzaken af en toe wel gebeurden. Maar er is ook veel andere informatie.  Steven Spielberg heeft  duizenden oud gevangenen gefilmd en die spreken soms over concerten en  toneelstukken in de kampen. Voetbalwedstrijden tussen bewakers en gevangenen.

Het is wel zoeken op internet om die getuigenissen te vinden.

 

Ik las vorige week op de site van Ron Unz ( joodse man)  de zinsnede: "Anne Frank,  die aan typhus stierf in een duits ziekenhuis".

Ik citeerde hem, omdat het mensen wakker schudt. En omdat het misschioen waar is.

In elk geval is er een joodse mevrouw Gena Turgel (meisjesnaam: Goldfinger ! ) die zegt dat ze Anne verzorgde in een ziekenhuis, toen ze stierf.

 

Citaat: 

 It was in a hospital at Bergen-Belsen, where Turgel arrived in February 1945, that the 22-year-old Turgel cared for 15-year-old Anne Frank as she was dying from typhus.

 

"I washed her face, gave her water to drink, and I can still see that face, her hair and how she looked," Turgel once told the BBC.

https://www.nbcnews.com/news/world/holocaust-survivor-gena-turgel-consoler-anne-frank-dies-n881811

 Als we openlijk konden discussieren wat er wel en wat er niet waar is omtrent de holocaust, dan zouden we tot een realistischer beeld komen, denk ik.   Maar ik denk niet dat we aan 6 miljoen slachtoffers zouden komen. Ik vermoed dat er 1,1 miljoen joodse mensen zijn geliquideerd in WO2.

Fritjov Meyer schreef een korte studie in het blad Ost Europa en kwam tot ca 360.000  doden in Auschwitz.   "Ost Europa'  is een degelijke publicatie die je ook hij het Centrum voor Oorlogsdocumentatie in Amsterdam in de rekken staat. Ik heb dat zelf geverifieerd.

 

De beelden van uitgemergelde mensen die met een shovel in een massagraf worden geduwd zijn voor bijna alle mensen het bewijs dat 6 miljoen joden vergast werden. Maar ze komen uit Bergen Belsen, en daar waren nooit gaskamers. Dat kamp  was enorm overbevolkt, er was weken geen eten en er heerste typhus. Niemand had de kracht om de doden te begraven.  Zo trof Alfred Hitchcock ( Toen in dienst van het leger)  de situatie aan, en hij maakte de beelden die we allemaal kennen.


     ---------------

De ontwikkelingen op maandag 19 december na de middag: 

Ab heeft ergens geschreven dat er niet meer over joden mag worden geschreven.

Maar dat stukje lijkt hij nu te hebben weggehaald.(*) ( Wil hij geen bewijzen van zijn censuur laten staan?) 

Mijn reactie op Antje gaat daar nog wel van uit.  

Antje herhaalt ook de boodschap van Ab:  door mij geel gemarkeerd.

(*) Ik vond het terug door op het belletje te drukken en daar reacties op mij te vinden: 


Beste Johan, Je bijdragen worden op prijs gesteld en zijn ook informatief, maar ik zou je toch ook willen verzoeken de verwijzing naar mensen met Joodse herkomst achterwege te laten,. Je weet hoe gevoelig dat ligt in oorlogstijd. Persoonlijk vind ik het ook onwaar. Bv. Biden, von der Leyen, Macron, Rutte zijn dat niet en Poetin, Medvedev, Xi en Modi ook niet. Blijft alleen Zelensky en dat is maar een van de spelers Als je de geschiedenis bekijkt valt mij op dat Joden (net als Nederlanders, Fransen, Amerikanen Russen) aan alle kanten staan. Kapitalisme en communisme, Links en rechts, oorlog en vrede. Maar goed laten we deze gevoelige discussie niet voeren graag. Geef gewoon commentaar op de columns en de reacties. Dat lijkt meer dan voldoende.



Antje M

1 uur geleden

Dank aan Ab: hij heeft Johan gevraagd in het debat verwijzing naar Joodse herkomst achterwege te laten. Ik hoop dat Johan dit voortaan inderdaad laat, en ben gerustgesteld over de heldere grens die daarmee aan de vrijheid van meningsuiting op dit kanaal is gesteld.

=====================

 Proficiat, Antje! Het was maar goed dat we de enige ware God niet mogen bekritiseren. En dat we de boeken die dat wèl deden, hebben verbrand.

Er kan er maar één de baas zijn, nietwaar.

En doordat nu ook Ab erkent wie de echte baas is, en wie dus niet mag worden bekritiseerd, kunnen we onze tijd weer aan àndere zaken wijden. Voetbal? Antoon in de Ziggo ? Sneeuw?

Op dit blog zal je de èchte motor achter de fenomenen die ons leven bepalen NIET vinden. VERBOTEN!

Dat de VS 7 moslimlanden heeft verwoest : puur toeval, neem ik aan.
Geen toeval ? Was het al aangekondigd door de Neocons?
Helaas: over hèn mogen we niet praten bij Ab.

Een èchte reconstructie is niet mogelijk zonder de naam te noemen die niet genoemd mag worden. Dus geven we de moordenaars vrij spel om hun moorden te herhalen. Maar nu bij òns. Met òns leven als offer.
----
Dat de 40 miljoen Oekraieners hun land en hun zonen verliezen voor een oorlog die ze nooit wilden ?
De hoofdrolspelers stonden een keer op de foto: Nuland, Kerry. Poroshenko . Is er iets dat ze gemeenschappelijk hebben? Helaas: no go area.
Sommige zaken mogen niet worden genoemd.
----

Gaan 500 miljoen Europeanen hun industrie verliezen , omdat die nu veel te duur wordt bij ons ( maar niet in China, India en de VS) en bijgevolg in een soort donkere middeleeuwen terecht komen?
Too bad. De shakers en movers die dit bewust veroorzaakten mogen we niet benoemen.
U wordt een armoedzaaiere. Wen er maar aan. Want ja: er zijn zaken waar je absoluut niet over mag spreken. Alles is toeval, weet je wel.
En dat een bepaalde groep het zo bewust heeft gestuurd: verboden over hen te praten.
Ja, om een nette burger te zijn wordt U wel geacht de toekomst vaan uw kinderen weg te gooien.
------

Diversiteit ! Ja! Dat moeten we hebben !

Nou , laat ons dan diversoteit na streven in de meest machtige Gremia die er bestaan: die ùw en mijn levenslot in handen hebben:
- De Amerikaanse regering.
- De FED
- De grote institutionele beleggings firmas
- De MSM.

= Amerikaanse politici zijn voor 60% van hun campagnegeld afhankelijk van Those whose name cannot be named. Die bepalen dus wat de Regering doet.

= De FED had 31 jaar achtereen een baas wiens loyaliteit op dit blog niet mag worden benoemd. (Vooral Greenspan deed heel vreemde dingen die wel tot een grote 2008 crisis moesten leiden. Geen toeval. Opzet. De crisis kostte 50 miljoen mensen - wereldwijd- het leven, is wel eens berekend)

= De grote Beleggers ( Blackrock, Vanguard en State Street ) eisen van de bedrijven waar ze een belang in hebben ( àlle grote bedrijven ter wereld) : diversiteit. Diversiteit ! Moet!
Maar in hun eigen board room: vrijwel uitsluitend mensen wiens achtergrond volgens Ab niet relevant is. No diversity at all. None ! Niks.

= De Media, en de persbureau's : noem me één groot Media bedrijf dat NIET in handen is van de groep wiens naam we hier niet mogen noemen. Eéntje maar !

----
We zijn allemaal al lang verloren, maar U heeft het nog helemaal niet door. Dat is hoe ik het zie.
Please prove me wrong. Ik hoop echt dat het U lukt.

-------------------

Ab Gieteling:
Volgens mij sprak Hitler Duits😀 Ik heb Johan gevraagd in het debat de verwijzingen naar mensen met Joodse herkomst achterwege te laten. Misschien goed voor jou om te weten. Mijn eigen zoon en ex schoonfamilie zijn Joods. Niettemin heb ik altijd scherpe kritiek gehad in de Palestina kwestie en zijn Zij het daar grotendeels mee eens. Maar de Rusland-Oekraïne oorlog gaat weer over wat anders.

 @Ab Gietelink & Alternatief  U schrijft: "Maar de Rusland-Oekraïne oorlog gaat weer over wat anders. " ( dan over Palestina-Israel)

Nee dus.
De noodzaak om weer in het beloofde land terug te keren is een geloofs-kwestie. En de noodzaak om àlle naties te onderwerpen is eveneens een geloofskwestie. Even sterk gevoeld, en even dwingend. ( Maar nauwelijks bekend bij het publiek, uiteraard. )

Zoals Cruijff al zei: Je ziet het pas als je het weet.
Maar dan zal het te laat zijn, vrees ik.

Complete surveillance, elk mens een unieke QR code en niets anders dan digitaal geld:
er zal geen ontsnappen aan zijn.
Uit deze gevangenis kom je nooit meer weg.
De tijden van het Arendar systeem zullen terug komen: gespietst worden omdat je een brood hebt gestolen. Een week langs de weg met een grote stok in je anus staan te sterven.
Dàt is wat we kunnen verwachten van mensen als Albright : "Yes, we killed 500.000 Iraqi children, but the price was worth it. " Ze vond het niet eens nodig om een uitvlucht te zoeken.

----==========================


En nu doet Johan het weer: hij suggereert een duistere bedoeling van joodse neocons, die uit zijn op miljoenen doden. Het vijandbeeld dat Johan creëert vertoont griezelige overeenkomsten met het vijandbeeld van de NAZI’s : Oordeel zelf, op 30 januari 1939 sprak Hitler in de Reichstag de volgende woorden(vertaald in het Engels): I have very often in my lifetime been a prophet and have been mostly derided. At the time of my struggle for power it was in the first instance the Jewish people who only greeted with laughter my prophecies that I would someday take over the leadership of the state and of the entire people of Germany and then, among other things, also bring the Jewish problem to its solution. I believe that this hollow laughter of Jewry in Germany has already stuck in its throat. I want today to be a prophet again: if international finance Jewry inside and outside Europe should succeed in plunging the nations once more into a world war, the result will be not the Bolshevization of the earth and thereby the victory of Jewry, but the annihilation of the Jewish race in Europe.[14]
----

Ik reageer op de geel gemarkeerde regel bij Antje:

Antje,
Je verafschuwt 'het vijandbeeld' van de Nazi's.
Het komt niet in je op dat dit beeld misschien terecht is.

Wanneer ik me vijandig tegen jou gedraag, dan zie jij me als vijand. Logisch en terecht.
Als ik me daarna vijandig tegen Ab gedraag, dan ziet hij me ook als vijand.
Misschien dat jullie daarna Stan van Houcke waarschuwen, voor mijn boosaardigheid.
Je verspreid dan een vijandsbeeld , over mij.
Wat is daar vreemd aan?
Waar wordt de fout gemaakt?

Zij wiens naam we niet mogen noemen ( =Zwnwnmn) waren eerst geliefd bij keizer Claudius. Maar later toch verdreven. Ze waren eerst geliefd bij Maarten Luther, maar later verafschuwde hij hen.
Zwnwnmn werden meer dan honderd keer 'het land uit geknikkerd'.

Allemaal slechte mensen, of logisch gevolg van de strategie die Zwnwnmn volgen?

Het is niet zo vreemd als je weet dat hun strategie om hun doel te bereiken was: een hoog groeps IQ 'kweken' door zelfselectie. Dan is 'intermarriage' heel onwenselijk. Hoe voorkom je huwelijken met de outgroup? Dan moet je de eigen groep als echte outsider profileren. Dat doe je door onsympathiek gedrag als norm voor de eigen groep te institutionaliseren. Israel Shahak heeft dat beschreven: J History, J religion.
Downloaden en lezen.
Nu reageer je nog te veel als een ongeïnformeerde asset van Zwnwnmn.
Je hebt nog geen idee over hoe de wereld in elkaar zit. Spijker dat eerst maar eens bij. Ik ben niet uw privé leraar. Als U mee wil praten, moet U wel bagage hebben.