Wednesday, April 25, 2018

721 Het artikel in de NRC, met mijn commentaar.

Dit artikel is op 25 april in de NRC gepubliceerd.   

Hieronder  eerst het gehele artikel zonder commentaar. ( Ik wilde dit in Zwart weergeven, maar het blogspot programma werkt niet meer zoals gewoonlijk.  Het staat er dus in rood.) 

Daarna het artikel nòg een keer, maar dan doorspekt met mijn comments, in rood. 
NB: mijn vorige blog gaat óók over dit NRC artikel. Blog 720. 

Pro-Russische krant blijkt van Brabantse bioboer tegen‘de joodse elite’

Wilmer Heck 24 april 2018 om 21:46










In oktober 2011 staat er op de Grote Markt in Breda één iglotent als onderdeel van de wereldwijde Occupy-protesten tijdens de kredietcrisis. Voor de tent staat Hugo Jansen, teler van biologische maïs uit het West-Brabantse Ossendrecht.
Waar op het Beursplein in Amsterdam honderden demonstranten tegelijk kamperen, gaat Jansen in Breda moederziel alleen de discussie met voorbijgangers aan. Het levert hem een interview op met de regionale krant BN DeStem.
Deze Hugo Jansen (66), die lokaal in 1990 al enige bekendheid verwierf als activist tegen de komst van een bedrijventerrein, is ook de financier van een pro-Russische krant die de voorbije weken werd verspreid in Nederland, blijkt uit onderzoek van NRC. De initiatiefnemers van de krant poogden hun geldschieter geheim te houden.

6.500 euro

De Andere Krant, die tientallen vrijwilligers van de stichting KnowledgeMatters in treinen, winkels en brievenbussen verspreidden, zet de Russische president Vladimir Poetin in het zonnetje, vertelt de Russische versie van de annexatie van de Krim, de militaire bemoeienis in Oost-Oekraïne en de oorlog in Syrië. Westerse politici krijgen er juist van langs. Ze zouden Islamitische Staat steunen, premier Rutte zou niet geïnteresseerd zijn in de waarheid over MH17 en Nederlandse opiniemakers zouden aansturen op een oorlog met Rusland. Het Russische staatspersbureau TASS omschreef het initiatief als „de krant die vertelt over de echte situatie in Rusland”.
De drukkosten van de krant bedragen volgens de initiatiefnemers 6.500 euro. Een anonieme ‘zakenman’ zou garant staan voor het geval een crowdfundingsactie te weinig oplevert.
Die zakenman blijkt dus nu de succesvolle bioboer Jansen, die ook een agrarisch bedrijf in Nieuw-Zeeland bezit. Jansen blijkt in 2015 en 2017 ook bijeenkomsten in De Balie in Amsterdam te hebben gefinancierd waar de westerse media het moesten ontgelden en de rol van Rusland in het geopolitieke spel werd geprezen. Sprekers waren onder meer voormalig hoogleraar en oud-NRC-correspondent Karel van Wolferen en publicist Joost Niemöller.

Pseudoniemen

Wat de organisatoren van deze avonden volgens Jansen niet wisten is dat hij er behalve een pro-Russische agenda nog een hele andere agenda op nahoudt. Veel kwaad in de wereld wordt volgens Jansen namelijk veroorzaakt door een joodse elite die het voor het zeggen heeft in de Verenigde Staten en daar de belangen van Israël dient. Het zou gaan om veelal joodse neoconservatieve politici die na ‘9/11’, een ramp die zij volgens Jansen zelf hebben veroorzaakt, de macht grepen in de VS en er nog altijd de dienst uitmaken.
Jansen heeft tegen NRC bevestigd dat hij de persoon is achter pseudoniemen als ‘Jan Verheul’ en ‘Johan Vermeulen’ die behalve op zijn persoonlijke blog veelvuldig zijn te vinden op sites als ‘BlikopNOSJournaal’, ‘Joop’ en ‘Zaplog’.
Over pro-Israëlische demonstranten schrijft Jansen: „Ze weten niet dat hun zionisten in de gedaante van de ‘neocons’ in de laatste vijftien jaar het leven van honderd miljoen mensen hebben vernietigd.” De Amerikaanse inval in Irak, de oorlogen in Afghanistan, Libië en Syrië, ze zouden allemaal zijn veroorzaakt door een joodse elite om vijanden van Israël te bestrijden. Ook het uitbreken van de kredietcrisis, waar hij namens Occupy tegen demonstreerde, wijt hij aan deze joodse ‘neocons’, met grote belangen in het bankwezen.
‘De media’ hebben ze ook in hun macht. „Joodse ‘Masters of Discourse’ bezitten de Media en besturen op die manier ons denken”, schrijft Jansen op zijn blog. De avonden in De Balie hadden titels als ‘Voeren de media ons ten oorlog’ en ‘De rol van de westerse media en de geopolitieke belangen in het conflict in Oekraïne’.

‘Russia stopped Hitler’

Jansen ziet het Rusland van Vladimir Poetin als natie die kan voorkomen dat Israël en haar joodse handlangers in de VS definitief hun wereldheerschappij vestigen. „De vraag is alleen waarom de neocons Rusland niet hebben genuked toen Rusland op z’n zwakst was (overgang Jeltsin-Poetin), nu zijn ze te laat en kunnen ze hun 100-jarige wereldhegemonie op hun buik schrijven”, aldus zijn blog. Tegen de Volkskrant zegt Jansen in 2017 onder zijn eigen naam: „Wie denkt dat Rusland de agressor is kijkt de verkeerde kant op.”
Hij dankt deze publiciteit aan andere pro-Russische acties die hij organiseerde. Zo gaat in het voorjaar van 2017 op Russische sociale media een foto rond van een aanhangwagen langs een Nederlandse snelweg met daarop de tekst: ‘Russia stopped Hitler, not America! 26.000.000 Russians died. Spasiba!/thanks!’. BN DeStem weet te achterhalen wie de aanhanger het West-Brabantse weiland in reed: Hugo Jansen uit Ossendrecht. Wanneer de Amerikaanse president Donald Trump in mei 2017 de NAVO bezoekt in Brussel rijdt Jansen zijn vrachtwagen naar het Atomium daar. ‘Neocons want war with Russia. Stop them Donald!’, staat er in grote witte letters op de aanhanger.

Huwelijk loopt op de klippen

Jansen komt tot zijn conclusie over de almachtige joodse elite nadat zijn huwelijk met de Russische Tatjana in 2007 op de klippen loopt en hij zich in zijn vrije uren online verdiept in het ontstaan van de kredietcrisis. Tegen BN DeStem vertelt Jansen „zeker dertig uur per week” op internet naar krachten te speuren die bepalen wat er gebeurt in de wereld.
Zijn commentaren richten zich ook op joden in het algemeen. „Ik toon aan dat de joden veel meer bloed aan hun handen hebben dan de islamieten”, schrijft hij op zijn blog.
En „u heeft wel een beetje gelijk dat ik joodse mensen voor heel veel boosaardigheden verantwoordelijk houd”, aldus Jansen op de website van journalist Stan van Houcke, die zijn pseudoniem Jan Verheul daar antisemitisme verwijt. Opmerkelijk genoeg is diezelfde Van Houcke auteur van een artikel in De Andere Krant. Van Houcke zegt in een reactie niet te hebben geweten wie de krant financiert. „Ik ben journalist. Ik schrijf stukken. En ik bemoei me totaal niet met de financiering.”

‘IS een creatie van VS’

Tijdens een van de avonden in De Balie ontmoet Jansen de Nederlandse freelance journalist Eric van de Beek. Hij is de eindredacteur van de pro-Russische krant. Van de Beek is volgens Jansen dan op de hoogte van Jansens denkbeelden over de joodse invloed in de wereld, maar Van de Beek zou daar zelf niet in hebben geloofd. Van de Beek wil niet reageren.
Volgens Jansen stelt Van de Beek hem voor aan Sander Compagner, de initiatiefnemer van de krant. Compagner zou niet op de hoogte zijn geweest van Jansens denkbeelden. Hij zegt de uitlatingen van Jansen op internet „onverstandig” te vinden. „Hij maakt geen onderscheid tussen joden en zionisten en scheert alles over één kam”, zo laat Compagner weten. Volgens de initiatiefnemer hebben ondertussen zo’n honderd mensen gedoneerd aan De Andere Krant, waardoor de financiële bijdrage van Jansen beperkt kan blijven.
Compagner zegt zelf alleen kritisch te zijn op de staat Israël. Op zijn Facebook deelt hij een bericht van de website Wanttoknow.nl waarin wordt geschreven dat Islamitische Staat een creatie is van de VS en Israël. Compagner laat weten dat inderdaad niet uit te sluiten. „Hoe kan IS bestaan zonder partners in de regio, wie kunnen dat zijn behalve landen die samenwerken met Amerika? Hoe komen ze aan hun wapentuig? Waarom is Israël nooit aangevallen door IS? [...] Ik weet niet waar waarheid begint en eindigt maar volgens mij is er genoeg reden om deze vragen te onderzoeken”, mailt Compagner in een reactie.
Jansen zelf reageert ook via e-mail op zijn anonieme uitlatingen op internet. Eenmaal ontmaskerd, neemt hij daar niets van terug. Ook niet bijvoorbeeld over de opstelling van Hitler tegenover de Verenigde Staten, die op de website Zaplog kan rekenen op instemming van zijn pseudoniem ‘Jan Verheul’. Daar schrijft hij geneigd te zijn „elk woord” van de speech van Hitler over de VS voor waar aan te nemen. Jansen: „Ook Hitler kon de waarheid spreken. Het daarmee eens zijn betekent niet dat je antisemiet bent.”
Jansens kritiek richt zich naar eigen zeggen vooral op Israël en joodse neocons die hij onder meer het doden van 3.000 Palestijnse kinderen in de voorbije achttien jaar verwijt. Jansen: „Deze gruwelijke zaken worden bedacht en uitgevoerd door een kleine joodse elite. Die elite heeft binnen de joodse gemeenschap erg veel macht. Ik mis een opstand van de gewone goedwillende joden tegen deze extremisten.”
         
            ----------------------------------------------------------------------------------

Pro-Russische krant blijkt van Brabantse bioboer tegen ‘de joodse elite’

Die pro-Russische krant is niet mìjn krant. Het is een krant van vele vrijwilligers van wie ik er nooit één in het echt heb gezien, en van wie,  op 2 mensen na,  niemand ooit mijn naam heeft gehoord. 
De zin klopt volgens mij ook niet.  Is de krant tegen de joodse elite? Of is de bioboer tegen de joodse elite?  
Hoe erg is het om tegen een elite te zijn?  Is het erg om tegen de Russische elite te zijn? Is het erg om tegen de Amerikaanse elite te zijn?  Als U telkens 'nee' antwoordt, dan is het dus ook niet erg om tegen de joodse elite te zijn. Tenzij U joden (positief) discrimineert natuurlijk. Maar discrimineren mag niet, zoals U weet. 

Wilmer Heck 24 april 2018 om 21:46











In oktober 2011 staat er op de Grote Markt in Breda één iglotent als onderdeel van de wereldwijde Occupy-protesten tijdens de kredietcrisis. Voor de tent staat Hugo Jansen, teler van biologische maïs uit het West-Brabantse Ossendrecht.
Waar op het Beursplein in Amsterdam honderden demonstranten tegelijk kamperen, gaat Jansen in Breda moederziel alleen de discussie met voorbijgangers aan. Het levert hem een interview op met de regionale krant BN DeStem.
Deze Hugo Jansen (66), die lokaal in 1990 al enige bekendheid verwierf als activist tegen de komst van een bedrijventerrein, is ook de financier van een pro-Russische krant die de voorbije weken werd verspreid in Nederland, blijkt uit onderzoek van NRC. De initiatiefnemers van de krant poogden hun geldschieter geheim te houden.  FOUT.  Ik wilde zelf niet in de krant. De mensen van de Ander Krant respecteerden mijn wens.
Wat is dit trouwens voor een volledig onbelangrijke informatie, beste NRC ?  

6.500 euro

De Andere Krant, die tientallen vrijwilligers van de stichting KnowledgeMatters in treinen, winkels en brievenbussen verspreidden, zet de Russische president Vladimir Poetin in het zonnetje, vertelt de Russische versie van de annexatie van de Krim, de militaire bemoeienis in Oost-Oekraïne en de oorlog in Syrië.
Ja, en dat recht hebben die burgers, beste NRC.  
Maar Ù geeft uw lezers de indruk dat U neutraal bent, maar dat bent U niet.  In uw statuten staat dat U partij voor de NATO kiest waar dat aan de orde is. Heeft U dat aan uw lezers verteld?   Weten uw lezers dat uw journalisten gratis naar de VS reizen om daar pro-Amerika informatie en contacten op te doen? Dat U zich willens en wetens eenzijdig laat voorlichten en gratis reisjes aan neemt ? \
Waar heeft U dat aan uw lezers gemeld? 

Westerse politici krijgen er juist van langs. Ze zouden Islamitische Staat steunen,
(Klopt. Luister naar Jeffrey Sachs op mijn blog van gisteren. Hij zegt het letterlijk zo. Waarom weet ik dat wel en weet de NRC dat niet ?)
premier Rutte zou niet geïnteresseerd zijn in de waarheid over MH17
(Hij ging akkoord met de afspraak dat een van de verdachten (Oekraïne:  motief, en mogelijkheden ) een veto kon uitspreken over publicatie van de onderzoeksuitslag. Dus: niet geïnteresseerd in de waarheid omrtrent MH17) 
en Nederlandse opiniemakers zouden aansturen op een oorlog met Rusland.
(ja, dat doen ze, maar meer uit naïviteit dan uit berekening uiteraard. Het effect blijft gelijk: apocaliptisch.) 
Het Russische staatspersbureau TASS omschreef het initiatief als „de krant die vertelt over de echte situatie in Rusland”.
De drukkosten van de krant bedragen volgens de initiatiefnemers 6.500 euro. Een anonieme ‘zakenman’ zou garant staan voor het geval een crowdfundingsactie te weinig oplevert.
Zoals ik aan Wilmer Heck heb gezegd: ik ben geen zakenman. 
Die zakenman blijkt dus nu de succesvolle bioboer Jansen, die ook een agrarisch bedrijf in Nieuw-Zeeland bezit.
(Ik heb daar een eigen bedrijfsruimte met machines en transportmiddelen waar 1 maand per jaar suikermais werd verwerkt. Dat is nu gestopt wegens gebrek aan succes. Kan gebeuren.) 
Jansen blijkt in 2015 en 2017 ook bijeenkomsten in De Balie in Amsterdam te hebben gefinancierd waar de westerse media het moesten ontgelden en de rol van Rusland in het geopolitieke spel werd geprezen. Sprekers waren onder meer voormalig hoogleraar en oud-NRC-correspondent Karel van Wolferen en publicist Joost Niemöller.
Ook deze heren weten en wisten niets over mijn ideeën over de Neocons.  Ze kennen me wellicht niet eens. Ik beschouw Niemöller als een moslim-basher en met een pro-Israel standpunt. Maar hij is een van de heel weinige journalisten die de waanzin van het Putin-bashen bestrijdt, en dus wilde ik wel iets bijdragen aan een avond die door een ander persoon is bedacht en uitgevoerd. Ik maakte het risico voor de harde werkers wat kleiner door de eventuele resterende  kosten te dragen. 

Pseudoniemen

Wat de organisatoren van deze avonden volgens Jansen niet wisten is dat hij er behalve een pro-Russische agenda nog een hele andere agenda op nahoudt. Veel kwaad in de wereld wordt volgens Jansen namelijk veroorzaakt door een joodse elite die het voor het zeggen heeft in de Verenigde Staten en daar de belangen van Israël dient. Het zou gaan om veelal joodse neoconservatieve politici die na ‘9/11’, een ramp die zij volgens Jansen zelf hebben veroorzaakt, de macht grepen in de VS en er nog altijd de dienst uitmaken.
Ik houd er geen 'agenda' op na, maar heb wel een visie die ik niet meteen met iedereen kan delen. Dat komt niet door mij, maar doordat die visie taboe is verklaard.       
De NRC houdt er wèl een agenda op na: Ze is partijdig pro-Nato (lezen we in haar statuten) en ze stuurt medewerkers op reisjes naar de VS zodat ze het pro-Amerika standpunt goed in de vingers hebben.  Over Putin wordt elk negatief berichtje vele malen herhaald.  Vier weken lang lazen we over Skripal op wie 'higly likely' door Putin een aanslag was gepleegd. Maar dat de Mossad èlke 10 dagen zo'n 'Skripal-aanslag'  pleegt, dus 36 maal per jaar, dat lezen we NIET in de NRC.  
Is de NRC een krant of is dat het propaganda medium? 

Jansen heeft tegen NRC bevestigd dat hij de persoon is achter pseudoniemen als ‘Jan Verheul’ en ‘Johan Vermeulen’ die behalve op zijn persoonlijke blog veelvuldig zijn te vinden op sites als ‘BlikopNOSJournaal’, ‘Joop’ en ‘Zaplog’.
Op 'Joop' wordt je heel snel geband als je èchte kritiek op Israel hebt.  De obligate kritiek is wel mogelijk: zaken die iedereen al lang weet. 

Over pro-Israëlische demonstranten schrijft Jansen: „Ze weten niet dat hun zionisten in de gedaante van de ‘neocons’ in de laatste vijftien jaar het leven van honderd miljoen mensen hebben vernietigd.”
Er wonen ca. 100 miljoen mensen in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië en hun levens zijn verknoeid door de Amerikanen. En de Amerikaanse buitenland politiek wordt sinds 911 door de Neocons bepaald,  zoals ook Wesley Clark zegt, en vele anderen zeggen. En heel veel mensen weten dat niet. Of liever: bijna niemand weet  dat. Dat zou de NRC zich moeten aantrekken, lijkt mij. 
De Amerikaanse inval in Irak, de oorlogen in Afghanistan, Libië en Syrië, ze zouden allemaal zijn veroorzaakt door een joodse elite om vijanden van Israël te bestrijden. Ook het uitbreken van de kredietcrisis, waar hij namens Occupy tegen demonstreerde, wijt hij aan deze joodse ‘neocons’, met grote belangen in het bankwezen.
Nu gaat U wel heel kort door de bocht, beste NRC. Irak en Syrië zijn zeker in het belang van Israel vernietigd. Ghadaffi was kritisch over Israel maar wilde ook Afrika los maken uit de wurggreep van Amerika en Wall Street.  Het was een militair zwak land rijk aan goede olie met een leider die gemakkelijk te demoniseren was.  Afghanistan wilde Osama uitleveren op voorwaarde dat hij een eerlijk proces zou krijgen. Maar de VS koos voor een inval. Daar waren vele motieven voor: een pijplijn van Unocal, de strategische ligging van Afghanistan die Amerikaanse militaire bases aldaar belangrijk maakten, de teelt van papavers die door Mullah Omar was verboden en die de Amerikanen na hun inval  in 2001 heel snel hebben uitgebreid van 5000 hectare naar ruim 200.000 ha.  etc.     

‘De media’ hebben ze ook in hun macht. „Joodse ‘Masters of Discourse’ bezitten de Media en besturen op die manier ons denken”, schrijft Jansen op zijn blog. De avonden in De Balie hadden titels als ‘Voeren de media ons ten oorlog’ en ‘De rol van de westerse media en de geopolitieke belangen in het conflict in Oekraïne’.
De term  "Masters of Discourse'  is de titel van een boek van Israël Shamir, een van mijn joodse helden. Er zijn trouwens heel wat joden die het met mij eens zijn dat zìj de discussie bepalen. En met die discussie bepaal je wat 'men' op dat moment belangrijk vindt. 
Zoals we 30 jaar geleden overal hoorden dat 'discriminatie' een doodzonde was, zo horen we nu steeds dat discriminatie van moslims eigenlijk helemaal niet zo erg is.  Als je de kranten en de tv kunt beïnvloeden kun je de denkwereld (de normen en waarden) van het volk ook vormen en veranderen. 

In de inleiding van Israël Shamirs boek staat het als volgt omschreven: 
Welcome to the new world order, where mass media, a fully integrated public-opinion-forming machine of mind control had rendered the Left and Right obsolete and subservient to Zionism. Who are the people who own and operate this machine? Are they actually the Jewish Lobby? No, says Shamir. The formidable Jewish Lobby is just the visible tip of the iceberg, while below there are miles and miles of solid ice: media lords, chief editors, their favourite university pundits – in short, the Masters of Discourse.

‘Russia stopped Hitler’

Jansen ziet het Rusland van Vladimir Poetin als natie die kan voorkomen dat Israël en haar joodse handlangers in de VS definitief hun wereldheerschappij vestigen. „De vraag is alleen waarom de neocons Rusland niet hebben genuked toen Rusland op z’n zwakst was (overgang Jeltsin-Poetin), nu zijn ze te laat en kunnen ze hun 100-jarige wereldhegemonie op hun buik schrijven”, aldus zijn blog.
Ik herken dit niet als een door mij geschreven tekst.  Misschien wordt een van de reageerders geciteerd.  Ik ga het nakijken. 
Putin is volgens mij vooral met Amerika bezig en niet met Israel.  Hij pleit voor een wereld waar niet één land de baas is.  

Tegen de Volkskrant zegt Jansen in 2017 onder zijn eigen naam: „Wie denkt dat Rusland de agressor is kijkt de verkeerde kant op.” Ik sprak alleen in 2018, op 28 februari, met de Volkskrant. Niet in 2017.
Hij dankt deze publiciteit aan andere pro-Russische acties die hij organiseerde. Zo gaat in het voorjaar van 2017 op Russische sociale media een foto rond van een aanhangwagen langs een Nederlandse snelweg met daarop de tekst: ‘Russia stopped Hitler, not America! 26.000.000 Russians died. Spasiba!/thanks!’. BN DeStem weet te achterhalen wie de aanhanger het West-Brabantse weiland in reed: Hugo Jansen uit Ossendrecht. Wanneer de Amerikaanse president Donald Trump in mei 2017 de NAVO bezoekt in Brussel rijdt Jansen zijn vrachtwagen naar het Atomium daar. ‘Neocons want war with Russia. Stop them Donald!’, staat er in grote witte letters op de aanhanger. Dat is juist, maar we zien aan alles dat Trump niet meer zijn eigen baas is. De Neocons zijn weer de baas in Amerika. 

Huwelijk loopt op de klippen

'Huwelijk loopt op de klippen'. Een omineuze kop. Maar waar zou het op slaan?  Niet op de tekst die er onder staat. Kwestie van een negatief beeld oproepen? NRC journalistiek?  
Jansen komt tot zijn conclusie over de almachtige joodse elite nadat zijn huwelijk met de Russische Tatjana in 2007 op de klippen loopt en hij zich in zijn vrije uren online verdiept in het ontstaan van de kredietcrisis. Tegen BN DeStem vertelt Jansen „zeker dertig uur per week” op internet naar krachten te speuren die bepalen wat er gebeurt in de wereld.
Ik ben in februari 2007 gescheiden. Op 13 september 2008 viel Lehmann en vanaf toen ben ik me in de financiële wereld gaan verdiepen, omdat de kredietcrisis mij er van overtuigde dat je als gewone krantenlezer geen idee hebt hoe de wereld in elkaar zit. Die overtuiging is alleen maar sterker geworden.  

Zijn commentaren richten zich ook op joden in het algemeen. „Ik toon aan dat de joden veel meer bloed aan hun handen hebben dan de islamieten”, schrijft hij op zijn blog.
Het is mij nooit duidelijk geworden waarom je gewoon over de moslims kunt schrijven en over de Christenen, maar niet over de joden. Ik sta open voor uitleg. 
Mijn uitspraak baseer ik op enkele harde cijfers. In communistisch Rusland vielen ca 60 miljoen doden.  Bij de joodse schrijver Yuri Slezkine ( The Jewish Century)  kunnen we lezen dat in de USSR de joodse invloed en macht ongekend hoog was. Ook bij Solzhenitsyn.    
In het boek van R J Rummel, Democide, zien we dat islamieten slechts 2 miljoen doden op hun geweten hebben. Dat is de Armeense genocide.  Maar als de NRC àndere cijfers heeft houd ik me aanbevolen. 

En „u heeft wel een beetje gelijk dat ik joodse mensen voor heel veel boosaardigheden verantwoordelijk houd”, aldus Jansen op de website van journalist Stan van Houcke, die zijn pseudoniem Jan Verheul daar antisemitisme verwijt. Opmerkelijk genoeg is diezelfde Van Houcke auteur van een artikel in De Andere Krant. Van Houcke zegt in een reactie niet te hebben geweten wie de krant financiert. „Ik ben journalist. Ik schrijf stukken. En ik bemoei me totaal niet met de financiering.”  Stan is een prima kerel. Luister en kijk naar hem op de youtube van Weltschmerz. zeker als hij met Karel van Wolferen spreekt.  Dat hij mij antisemitisme verweet was ik al lang vergeten. 
De discussie tussen Van Houcke en mij dateert van 6 jaar geleden. Als ik die nu nalees vind ik het een goede discussie. Maar Van Houcke schrijft dan ineens: 
De eeuwenoude blanke, christelijke xenofobie moet ergens naar toe." 
Ik zie dat anders:   de evolutie heeft ons xenofoob gemaakt.  Omdat je met een beetje xenofobie veel meer kans op overleven hebt.  De niet xenofobe volken werden vroeg of laat te grazen genomen. zoals de Dodo's is overkomen.   Angst voor de vreemde is een vrij natuurlijke eigenschap. Alleen hebben  'De Masters of Discourse' ons enkele decennia lang wijs gemaakt dat er iets mis was met iemand dat wat gereserveerd stond t.a.v. massa-immigratie. Ze hadden er ook mooie theorieën bij, zoals 'IQ bestaat niet', 'ras bestaat niet', 'We zijn allemaal precies gelijk!'  (Stephen Jay Goud en  Richard Lewontyn, beiden joodse wetenschappers, verbreidden deze ideeën. Maar in Israël kregen deze theorieën geen enkele aanhang uiteraard. Is het antisemitisch om dit te signaleren? Is wetenschap  bedrijven dan ook antisemitisch? Kan iemand  hier opheldering geven?) 
Enfin, zo is het dus gekomen dat we de deuren voor massa-immigratie open hebben gezet.
De mensen die het debat bepaalden hadden ons  enkele decennia op het verkeerde been gezet.   Onze achter, achter achterkleinkinderen ( ook die van Van Houcke en van Wilmer Heck)  zullen er mee moeten dealen.  En dan zijn de sixties en de rozige idealen al heel erg lang voorbij. Wat kan het Van Houcke en Heck schelen: zij feliciteren zichzelf met hun hoogstaande idealen. Hun achterkleinkinderen moeten het zelf maar uitzoeken.    

‘IS een creatie van VS’

Tijdens een van de avonden in De Balie ontmoet Jansen de Nederlandse freelance journalist Eric van de Beek. Hij is de eindredacteur van de pro-Russische krant. Van de Beek is volgens Jansen dan op de hoogte van Jansens denkbeelden over de joodse invloed in de wereld, maar Van de Beek zou daar zelf niet in hebben geloofd. Van de Beek wil niet reageren.
Fout:  Van de Beek is dan NIET  op de hoogte van mijn joods-kritische inzichten. Maar veel later heb ik het er wel eens met hem over gehad, en bleek hij het niet met me eens. 
Volgens Jansen stelt Van de Beek hem voor aan Sander Compagner, de initiatiefnemer van de krant.
Ik kreeg een telefoontje van Sander.  Ik heb Sander nooit ontmoet. Sander zei dat Eric v d Beek mijn nummer aan hem had gegeven, als ik me goed herinner. Hij vroeg me om borg te staan. Dat wilde ik wel.  Hij vroeg me om 'De Andere Krant' als merk te deponeren en of ik dat wilde betalen. Daar had ik geen zin in.  
Compagner zou niet op de hoogte zijn geweest van Jansens denkbeelden. Hij zegt de uitlatingen van Jansen op internet „onverstandig” te vinden. „Hij maakt geen onderscheid tussen joden en zionisten en scheert alles over één kam”, zo laat Compagner weten. Volgens de initiatiefnemer hebben ondertussen zo’n honderd mensen gedoneerd aan De Andere Krant, waardoor de financiële bijdrage van Jansen beperkt kan blijven.
Compagner zegt zelf alleen kritisch te zijn op de staat Israël. Op zijn Facebook deelt hij een bericht van de website Wanttoknow.nl waarin wordt geschreven dat Islamitische Staat een creatie is van de VS en Israël. Compagner laat weten dat inderdaad niet uit te sluiten. „Hoe kan IS bestaan zonder partners in de regio, wie kunnen dat zijn behalve landen die samenwerken met Amerika? Hoe komen ze aan hun wapentuig? Waarom is Israël nooit aangevallen door IS? [...] Ik weet niet waar waarheid begint en eindigt maar volgens mij is er genoeg reden om deze vragen te onderzoeken”, mailt Compagner in een reactie.
Jansen zelf reageert ook via e-mail op zijn anonieme uitlatingen op internet.
De heer Heck bedoelt dat ik reageer ( in een email aan Heck)  op de losse zinnen die Heck heeft gevonden en waarvan hij vindt dat ze op antisemitisme duiden. Ik heb al die aantijgingen weerlegd naar mijn idee. 
Eenmaal ontmaskerd, neemt hij daar niets van terug. Ja, U heeft mij ontmaskerd. Draagt U nu ook de extra risico's die ik loop, beste Wilmer? Mag ik U verantwoordelijk houden voor wat mij mogelijk gaat overkomen?  De Telegraaf kopte vorige week: 'De Mossad is een geoliede moordmachine." Ik moet maar hopen dat ik een te klein visje ben voor deze geoliede moormachine, maar prettig is anders. Gaat U met mijn joodse klanten spreken als ze niks meer van me willen kopen? Legt U aan mijn verzekering uit hoe ik nu aan de food-safety eisen kan voldoen?  Waarom heeft U niet een langdurig email-gesprek met mij gevoerd zoals we afgesproken hadden? Bang dat er niks van uw verdachtmakingen over zou blijven? 

Ook niet bijvoorbeeld over de opstelling van Hitler tegenover de Verenigde Staten, die op de website Zaplog kan rekenen op instemming van zijn pseudoniem ‘Jan Verheul’. Daar schrijft hij geneigd te zijn „elk woord” van de speech van Hitler over de VS voor waar aan te nemen. Jansen: „Ook Hitler kon de waarheid spreken. Het daarmee eens zijn betekent niet dat je antisemiet bent.”
Ja, dat was vorige week mijn reactie, omdat ik in Italië was en daar de video niet kon afspelen. 
Mijn volledige reactie op Zaplog is deze:
Ik ben nu rond de 60 jaar en natuurlijk was ik mijn leven lang tegen antisemieten en tegen nazi's. ( Wie niet?)
Maar in de laatste 8 jaar heb ik alle oorlogen bewust mee gemaakt en via diverse bronnen gevolgd.
En ik kon dank zij het internet en goede websites ( ook revisionistische sites) mijzelf een beeld vormen van wat naar mijn mening 'het geval' is ( en was).
Dat leidt er toe dat ik geneigd ben om nu elk woord van de speech van Hitler voor waar aan te nemen. ( Waar je vroeger geneigd zou zijn alles als leugens af te doen.)
Ik kan me nu heel goed voorstellen dat de VS zich bedrieglijk , manipulatief en huichelachtig gedroeg. En trouwens: Hadden ze niet al in 1944 de hele toekomst uitgetekend: met IMF, Wereldbank en VN ?
In 1944! Dus best mogelijk dat ze ook in 1939 al met die plannen rond liepen.
Voortschreidend inzicht.
Hitler vertelt in de speech dat Roosevelt een hetze tegen hem voerde en dat Roosevelt hem en Duitsland steeds in een onjuist daglicht stelde. 
Dat komt heel erg overeen met wat ik over de laatste drie oorlogen las: 
- Ik las dat Mullah Omar bereid was onder normale voorwaarden Osama uit te leveren.  Maar de VS weigerde en heeft het land vernietigd. Zelfde opstelling als Roosevelt: de destructie moet doorgaan. 
- Ik las dat Saddam tot alle medewerking  bereid was in de laatste maanden voor de inval van 2003. Maar de VS weigerde er op in te gaan, want ze wilde gewoon dat land kapot maken. 
- Ik las dat Ghadaffi een vrije aftocht aan de jihadisten in Mizrata had aangeboden, en dat dus een genocide onmogelijk was. Maar de VS heeft dat niet willen horen en besloot dat Ghadaffi dood moest want 'hij zou van plan zijn' om een genocide te plegen. 
Ja, ik denk dat het best mogelijk is dat het verhaal van Hitler klopt. 
Waarom ben ik nu ineens een antisemiet?  Kan iemand mij dat uitleggen?  

Jansens kritiek richt zich naar eigen zeggen vooral op Israël en joodse neocons die hij onder meer het doden van 3.000 Palestijnse kinderen in de voorbije achttien jaar verwijt. Jansen: „Deze gruwelijke zaken worden bedacht en uitgevoerd door een kleine joodse elite. Die elite heeft binnen de joodse gemeenschap erg veel macht. Ik mis een opstand van de gewone goedwillende joden tegen deze extremisten.” ( De 3000 dode kinderen is uit een Palestijnse bron. ) 
Ja, daar sta ik uiteraard nog steeds achter: dat gematigde joden die zeker in de meerderheid zijn, hun stem laten horen en de 'crazies' als Michael  Ledeen tegengas geven. Ik zie niet in wat daar nu mis mee is. Van moslims word dit soort bemoeienis wel gevraagd. Waarom niet van joden?  Wie legt het me uit? 

Tenslotte: 
Ondanks dat ik vele malen aan Wilmer Heck heb uitgelegd dat mijn joods-kritische ideeën niet bekend zijn bij de pro-Rusland activisten is hij toch zo onoprecht geweest om 
deze mensen  daarmee te beschadigen. Want laten we wel wezen 'antisemiet' is nog steeds een bijna fataal scheldwoord.  De NRC lijkt wel op de Neocons:  ze laten geen enkele manier van vechten onbenut. Wie ze willen vernietigen zullen ze vernietigen.  

720 De NRC pleegt karaktermoord op 'De Andere Krant' door ....


'De Andere Krant' is een krant die door burgers is gemaakt, omdat ze vinden dat de MSM ons niet de waarheid vertellen.
Heel erg vervelend voor de NRC natuurlijk.

Nu hebben ze achterhaald dat ik erg kritisch ben op de joodse invloedrijke lieden en dat ik vind dat we het daar eens uitgebreid over zouden moeten hebben.

Niks mis mee, lijkt mij: niemand staat boven de wet, op iedereen moet kritiek mogelijk zijn.

Maar zoals het 100 jaar geleden sociale zelfmoord was om 'De Kerk' te bekritiseren, zo is/was het tot voor kort sociale zelfmoord als je kritiek op joodse mensen of op Israël hebt/had.

Gelukkig wordt dat minder, en stellen bijvoorbeeld de 'Alt -right'  beweging in de VS en publicaties als Russia-Insider gewoon weer vragen bij de joodse invloed op onze samenleving.

In de 19e eeuw was dit een heel normale vraag: 'Het joodse vraagstuk' werd dat genoemd.
Ook Karl Marx schreef er een boekje over: 'La question juive.'

Met de Verlichting traden de joden toe tot het openbare leven in de landen waar ze woonden. Tot die tijd hadden ze daar nauwelijks behoefte aan, en werden ze ook door wetgeving buitengesloten.

Maar door hun grote intellectuele capaciteiten concurreerden ze de niet-joodse bevolking al snel weg. Dat gaf problemen, en die werden dan besproken onder de naam: 'The jewish question.'

Na de Holocaust en na de beelden uit Bergen Belsen  werd kritiek op joodse mensen en op  Israel steeds moeilijker.  De shovel die uitgemergelde doden in een kuil duwde werd - in mijn herinnering-  vaak getoond in documentaires waar over de gaskamers werd gesproken. Dat de mensen door uitputting en besmettelijke ziekten waren gestorven werd niet gezegd.


Zoals de Israelische minister Shulamit Aloni al zei: 'Als iemand kritiek heeft op Israel  dan zeggen wij dat hij een anti-semiet is. ' Zo simpel is het dus.

Ik neem het de NRC kwalijk dat ze dit  artikel hebben geplaatst zonder het met mij te overleggen.
Men had dat artikel best kunnen plaatsen zonder mijn beroep en mijn bedrijf te noemen. Dat had de discussie niet beïnvloed, en mijn klanten niet in vertwijfeling gebracht. ( Ik ben realist. Ik weet hoe mensen schrikken als ze het woord antisemiet horen.) 


Het is niet mijn schuld dat de NRC haar  lezers onvolledig voorlicht.
Ik weet zeker dat NRC lezers niet weten dat de Neocons de facto de baas zijn in de VS.
Ook Nato baas ( en in 2004 presidentskandidaad) generaal Wesley Clark heeft dat gezegd. 

Ik weet zeker dat de NRC lezers niet weten wat deze Neocons als doel hebben.
Toch is dat bekend en boven alle twijfel verheven. En is het niet belangrijk om te weten wat de ware 'goals' zijn van de ware machthebbers in het machtigste land ter wereld?

De Neocons willen de dictator van de wereld blijven, nog 100 jaar. 

Lees de Wolfowitz Doctrine ( uit 1992) : 'We zijn nu de enige grootmacht in de wereld en moeten dat blijven. Als er ergens een land wat sterker wordt, moeten we dat kapot maken.

Lees het PNAC Rapport.  Letterlijk: Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw.
Daar beschrijven ze dat ze met een heel sterk en modern leger nog 100 jaar de DICTATOR  van de wereld willen blijven. Wie niet wil buigen zal worden aangevallen en vernietigd.

Lees Training Circular 18-01:  "We moeten 'onconventioneel' oorlog voeren:  door in het land dat we kapot willen maken de oppositie te steunen, door burgeroorlog te veroorzaken. We moeten proxy-legers gebruiken ( fascisten in Oekraïne, en moslim-fundamentalisten om de moslimlanden kapot te laten maken).  We moeten de wereld volledig controleren: Full Spectrum Dominance: ter land, ter zee, in de lucht, in de ruimte en op het internet ( cyberspace), op àl die plaatsen  moeten wij de baas zijn van alle anderen in deze wereld. 

Het joodse element. 
De Neocons zijn voor het overgrote deel joodse intellectuelen en politici en journalisten.  Bij het grote publiek zijn Dick Cheney en Donald Rumsfeld mogelijk de bekendste Neocons, maar dat zijn nu juist geen joodse mensen.
Podhoretz, Kristall, Pipes, Wurmser, Richard Perle, Wolfowitz, Krauthammer, Boot, het zijn slechts enkele van de belangrijke neocons.
John Bolton ( nu adviseur van Trump) was mede oprichter van de PNAC denktank.  Mevrouw Victoria Nuland is gehuwd met Robert Kagan, een andere oprichter van de PNAC.
Nuland besprak op 6 febr 2014 al wie de nieuwe bazen in Oekraïne moesten worden. Twee weklern voor Yanukovich op de vlucht werd gejaagd.

Amerika heeft de afgelopen 18 jaar een aantal landen vernietigd, en het is voor mij duidelijk dat dit volledig op initiatief van de Neocons is gebeurd.

In 1997 schreven de amerikaanse Neocons een advies aan Netanyahu: 'Stop met vredesbesprekingen. Gebruik geweld en kracht.' ( A Clean Break)

Een nucleaire oorlog? 
Het joodse talent is groot (gelukkig, want dat heeft veel moois opgeleverd) en de ambitie ook. Hun invloed is dus op sommige momenten in de geschiedenis behoorlijk groot.  Fernand Braudel schreef dat de joden in het Pools-Litouwse Rijk erg veel macht hadden en in feite hun eigen joodse staat. Wel onder controle van de Poolse 'Schlachta',  de adel en de clerus.  ( Van 1500 tot 1800 ongeveer)
Poolse lijfeigenen die niet wilden luisteren werden op een lange stok gespietst en langs de weg gezet, tot ze dood waren.  Hoe langer het slachtoffer nog leefde, hoe vakkundiger de beul.

Zonder joods geld en initiatief zou er nooit een Russische Revolutie zijn geweest. Daar zijn vele bewijzen voor, die op dit blog uitgebreid aan de orde komen. 
De elite van het Russische volk werd vermoord:  de Tsar, de adel, de religieuzen.  Zo kun je een volk gemakkelijk knechten.  Na 1948 nam de macht van de joden in Rusland af.  Tussen 1917 en 1948 stierven mogelijk 60 miljoen Russen in de werkkampen.  Lees Solzhenityn: 200 years together.

Sinds 1964 zijn in de VS de grenzen wijd open gezet voor migranten van alle windstreken. ( In Nederland  was het op bepaald moment onmogelijk om de massa-immigratie ter discussie te stellen. Wie dat deed werd voor racist uitgemaakt en zijn carriere was voorbij.  In 1994 schreef Leon de Winter een boekje : "Handleiding ter bestrijding van extreem rechts."  Leon vond dat de immigratie geen strobreed in de weg mocht worden gelegd. 
Maar na 2001 was er waarschijnlijk voldoende 'kruit' aanwezig, want plots was daar die man in die grot in Afghanistan, Osama,  die er in slaagde om 4 vliegtuigen te laten kapen en bovendien ongehinderd het WTC te laten binnenvliegen.  Geen enkele ervaren piloot die het deze kapers na doet.
Vanaf dat moment werden de moslims van alles beschuldigd dat men zich maar kan indenken.
Heel fijn voor Israel natuurlijk, dat wel.
En Leon de Winter ?  De was plotseling een groot Islam criticus geworden...

Verdeel en heers, verdeel en vernietig, verdeel en steek het lont in het kruitvat aan. Dat is ongeveer de werkwijze.
Laat de pleuris uitbreken en kondig de dictatuur aan als enig mogelijke oplossing.   Dat is het patroon dat ik voorzie.

Toch liep er iets mis.  Niet de moslims , hoewel ze met 1,5 miljard mensen zijn, maar een Russische verlegen KGB agent zei: 'En nu is het genoeg geweest.'
Na Afghanistan, Irak en Libië te hebben vernietigd willen jullie Syrië kapot maken.
En daarna zal zeker Rusland aan de beurt zijn.
Putin zette zijn voet dwars.

Over 30 jaar zijn China en Rusland drie maal zo groot als de VS.  In Amerika rollen het Witte Huis, de CIA , het Pentagon en de Neocons vechtend over straat.   De staatsschuld is enorm. Behalve een paar 'ingepakte',  naïeve,  onwetende volkjes in west Europa ( dank U wel, NRC ) heeft niemand nog enig respect voor de VS.

De Neocons weten dat.
Hun 100 jaar wereld-dictatuur  ( waar ze in 1999 nog het recept voor schreven)  gaat nooit gebeuren.
Wat nu? 
Ze hebben elkaar wijs gemaakt dat ze 'First Strike Capability' hebben:  dat ze , als ze als eerste een atoomaanval op Rusland beginnen, kunnen winnen zonder zelf vernietigd te worden.

Dàt is wat uw en mijn leven nu ernstig bedreigt.

Maar de NRC zal U dit niet vertellen.  Ze zullen er zelfs niet over willen praten, terwijl deskundigen als prof. Stephen Cohen, Paul Craig Roberts, John Pilger en vele anderen in hun broek poepen van angst.  De situatie is nu veel gevaarlijker is dan tijdens de Cuba crisis volgens velen.

Heeft U dat van de NRC gehoord?
Nee, de NRC vecht een oorlogje uit met enkele burgers die bereid zijn om een eigen 'Andere Krant'  te maken.  Over irrelevatie gesproken:  De NRC is totaal irrelevant geworden.

Tot zover voor vandaag.

Ik hoop dat het NRC artikel nieuwe bezoekers hier brengt, en dat we het over deze kwesties kunnen  hebben. Ik hoop vooral dat joodse mensen begrijpen dat er onheil aan zit te komen, en dat ze mee moeten helpen om deze 'crazies' zoals papa Bush de Neocons noemde, tegenwicht te geven.

Alvast een goede tip:  Op Youtube zijn interviews van telkens een klein uurtje onder de naam 'Café Weltschmerz' en daar hoort U mensen die WEL  relevante gesprekken voeren.
Vooral Karel Van Wolferen is volgens mij zeer het beluisteren waard.   Probeert U het eens. Er zal een wereld  voor U open gaan.

Verder wil ik U aanraden uw licht op te steken bij mijn joodse helden, zoals daar zijn: Israel Shamir, Israel Shahak,  Norman Finkelstein, Gilad Atzmon, Jeffrey Blankfort, Ilan Pappe, Gideon Levi, Yossi Gurvitz, Stephen lendman, Amira Hass, Tali Fahima, Nurit Peled , Rami Elhanan Guy Elhanan, Jonathan Shapira, Yeshayahu Leibowitz, Mordechai Vanunu, Uri Avneri, Livia Rokach, Richard Forer, Yaov Shamir, Jeff Cohen, Stephen Cohen, Max Blumenthal, Gerard Menuhin, Hannah Ahrendt, Lenni Brenner, Jack Bernstein, Benjamin Freedman, Willem Middelkoop. 

Ik ga hier niet mijn eigen naam schrijven. Die staat in de NRC. 
(Verder klopt er veel niet aan het artikel, maar daarover mogelijk later meer.)







 










Monday, April 23, 2018

719 Het Timber Sycamore program: CIA steunt terroristen om Assad te verdrijven.

Zo duidelijk had ik het nog niet gehoord.

Nu van prof. Jeffrey Sachs: 6 minuten helderheid.



https://www.youtube.com/watch?v=-vwKk4pADCw

Professor Jeffrey D. Sachs on Syria.
MSNBC, 12 april.  Morning Joe.  (met dochter Brzezinsky)

Dit is een grote vergissing van de VS, en het begon 7 jaar geleden.
Obama zei: "We gaan Assad verdrijven".

De CIA werkte in het geheim, samen met Saudi Arabië.
Het was een ramp.
ISIS kwam er bij. Rusland kwam er bij.
Dit is de CIA en het Pentagon die probeert Iran uit Syrië te houden. 
We vochten een proxy oorlog, die 500.000 doden opleverde en 10 miljoen mensen van hun huis verdreef.
Ik voorspelde 7 jaar geleden al dat het niet zou lukken en een ramp zou worden.
We moeten daar weg.  We hebben genoeg schade gedaan. En nu hebben we een heel gevaarlijke situatie met Rusland.

Oud admiraal Stavridis: Maar een gifgas aanval kun je niet zomaar laten passeren. Ik steun een bombardement.
Ja, we zijn allemaal moet van de strijd in het MO.
Er zijn wellicht 600.000 doden en 14 miljoen mensen op de vlucht.

Sachs: "U hoort het niet graag, maar we moeten beseffen hoe dit kwam: Dit kwam door ONS!
Deze 600.000 doden komen door ons.
Wij begonnen een geheime operatie: Timbur Sycamore ( in 2012) en steunden de opstandelingen met geld en wapens en trainingen, samen met Saudi Arabië.  https://en.wikipedia.org/wiki/Timber_Sycamore

Het is een flinke oorlog die wij voeren en die nog steeds niet openlijk wordt erkend. In het Congres is er nooit over gedebatteerd. Er is nooit over gesproken tegen het volk. Obama heeft er wel officieel toestemming voor gegeven.
We moeten geen bommen gooien op Syrië maar met Rusland en de UN bespreken hoe we de oorlog kunnen stoppen.
Tot op vandaag steunen we rebellen die een legale regering willen omverwerpen, ibn strijd met internationaal recht, in strijd met het VN verdrag, in strijd met gezond verstand want het gaat niet lukken.   
Het levert alleen ellende op en een confrontatie met Rusland. 

                          -----------

De video is door MSNBC van hun website gehaald.
Het is duidelijk dat ze dit verhaal niet graag hoorden.

Of niet?
Of is het maar spel?

Ik denk dat het spel is.
Sachs is een Limited Hangout.

Hij geeft de schuld aan 'domme politiek van Amerika en haar havikken'.

Maar wat hij NIET benoemt is: WIE hebben er baat bij de destructie van Syrië ?

WIE zij de drijven de kracht achter deze moordpartij?

DAAR zegt Sachs geen woord over.

De reacties op de video puilen uit van sombere voorspellingen voor Sachs:
He dropped some truth bombs there doubt we see him again
- Looks like they forgot to pay him
- I'm not expecting to see Sachs on MSNBC again anytime soon. How did that truth-sayer slip through?
an odd 'dissenting' voice every now and then might help their credibility ( Dat speelt zeker mee)
- Prof Sachs has very likely attracted the attention of death-dealers with the US Govt. If he survives three months, it will be a miracle.
- And this is the last time we’ll see Jeffrey Sachs on TV...
- OMG he is telling the truth! Another Russian mouthpiece!


Thursday, March 29, 2018

718. Nicholas J.S. Davies: 2,4 miljoen doden in Iraq.

rt3g24reg


How Many Millions Have Been Killed in America’s Post - 9/11 Wars? – Part 1: Iraq

The numbers of casualties of U.S. wars since Sept. 11, 2001 have largely gone uncounted, but coming to terms with the true scale of the crimes committed remains an urgent moral, political and legal imperative, argues Nicolas J.S. Davies.
168
SHARES
How many people have been killed in America’s post-9/11 wars? I have been researching and writing about that question since soon after the U.S. launched these wars, which it has tried to justify as a response to terrorist crimes that killed 2,996 people in the U.S. on September 11th 2001.
But no crime, however horrific, can justify wars on countries and people who were not responsible for the crime committed, as former Nuremberg prosecutor Ben Ferencz patiently explained to NPR at the time.
Samar Hassan screamed after her parents were killed by U.S. soldiers in Iraq in 2005. Credit Chris Hondros/Getty Images
“The Iraq Death Toll 15 Years After the U.S. Invasion” which I co-wrote with Medea Benjamin, estimates the death toll in Iraq as accurately and as honestly as we can in March 2018.  Our estimate is that about 2.4 million people have probably been killed in Iraq as a result of the historic act of aggression committed by the U.S. and U.K. in 2003.  In this report, I will explain in greater detail how we arrived at that estimate and provide some historical context.  In Part 2 of this report, I will make a similar up-to-date estimate of how many people have been killed in America’s other post-9/11 wars.
Mortality Studies vs Passive Reporting
I explored these same questions in Chapter 7 of my book, Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq, and in previous articles, from “Burying the Lancet Report… and the Children” in 2005 to “Playing Games With War Deaths” in 2016.
In each of those accounts, I explained that estimates of war deaths regularly published by UN agencies, monitoring groups and the media are nearly all based on fragmentary “passive reporting,” not on comprehensive mortality studies.
Of the countries where the U.S. and its allies have been waging war since 2001, Iraq is the only country where epidemiologists have conducted mortality studies based on the best practices that they have developed and used in other war zones (like Angola, Bosnia, the Democratic Republic of Congo, Guatemala, Kosovo, Rwanda, Sudan and Uganda).  In all these countries, as in Iraq, the results of comprehensive epidemiological studies revealed between 5 and 20 times more deaths than previously published figures based on passive reporting.
Body Count: Casualty Figures After 10 Years of the ‘War on Terror’ , a report published by Physicians for Social Responsibility (PSR) in 2015 found that the 2006 Lancet study was the most comprehensive and reliable mortality study conducted in Iraq, based on its study design, the experience and independence of the research team, the short time elapsed since the deaths it documented and its consistency with other measures of violence in occupied Iraq.  That study estimated that about 601,000 Iraqis were killed in the first 39 months of war and occupation in Iraq, while the war had also caused about 54,000 non-violent deaths.
In the other countries affected by America’s post-9/11 wars, the only reports of how many people have been killed are either compiled by the UN based on investigations of incidents reported to local UN Assistance Missions (as in Iraq and Afghanistan), or by the UN or independent monitoring groups like the Syrian Observatory for Human RightsIraq Body Count (IBC) and Airwars based on passive reports from government agencies, health facilities or local or foreign media.
These passive reports are regularly cited by UN and government agencies, media and even by activists as “estimates” of how many people have been killed, but that is not what they are.  By definition, no compilation of fragmentary reports can possibly be a realistic estimate of all the people killed in a country ravaged by war.
At best, passive reports can reveal a minimum number of war deaths. But that is often such a small fraction of actual deaths that it is highly misleading to cite it as an “estimate” of the total number of people killed. This is why epidemiologists have instead developed scientific sampling methods that they can use to produce accurate estimates of war deaths through statistically valid mortality studies.
The huge disparities epidemiologists have found between the results of mortality studies and passive reporting (between 5:1 and 20:1) have been consistent across many different war zones all over the world. In countries where Western governments are not responsible for the state of war, there has been no political controversy over these results, and they are regularly cited by Western officials and media.
But Western politicians and media have dismissed and marginalized the results of mortality studies in Iraq for political reasons. The U.S. and U.K.’s responsibility for the state of war in Iraq means that the scale of the slaughter is a serious matter of political and criminal responsibility for senior officials who chose to ignore legal advice that the invading Iraq would be “a crime of aggression”.
In 2006, British officials were advised by Sir Roy Anderson, the Chief Scientific Adviser to the U.K.’s Ministry of Defense, that “The (Lancet) study design is robust and employs methods that are regarded as close to ‘best practice’ in this area…”
President George W. Bush in poster by Robbie Conal (robbieconal.com)
The BBC obtained copies of emails in which British officials admitted that the study was “likely to be right,” and “the survey methodology used here cannot be rubbished, it is a tried and tested way of measuring mortality in conflict zones.” But the same officials immediately launched a campaign to discredit the study. President George W. Bush publicly declared, “I don’t consider it a credible report,” and the subservient U.S. corporate media quickly dismissed it.
In “Playing Games With War Deaths” in 2016, I concluded, “As with climate change and other issues, UN officials and journalists must overcome political pressures, come to grips with the basic science involved, and stop sweeping the vast majority of the victims of our wars down this Orwellian “memory hole.”
Some have argued that it is not important to know whether our wars have killed tens of thousands of people or millions, since all deaths in war are a tragic loss of life and we should just mourn them, instead of quibbling over numbers. But as the authors of Body Count noted,
“The numbers relayed by the media should in themselves be terrifying enough… But apparently they are still perceived as tolerable and, moreover, easy to explain given the picture of excessive religiously motivated violence.  The figure of 655,000 deaths in the first three war years alone, however, clearly points to a crime against humanity approaching genocide.”
I agree with the authors of Body Count that it makes a difference whether our wars kill millions of people or only ten thousand, as most people in the U.K. and the U.S. seem to believe according to opinion polls.
Most Americans would say that it matters whether Germany’s role in the Second World War led to millions of violent deaths or only ten thousand. Suggesting the latter is actually a crime in Germany and several other countries.
So American politicians, journalists and members of the public who say it doesn’t matter how many Iraqis have been killed are consciously or unconsciously applying a morally untenable double standard to the consequences of our country’s wars precisely because they are our country’s wars.
A War That Keeps Killing
While the 2006 Lancet study of post-invasion mortality in Iraq is recognized by independent experts like the authors of PSR’s Body Count report as the most accurate and reliable estimate of war deaths in any of our post-9/11 wars, it was conducted nearly 12 years ago, after only 39 months of war and occupation in Iraq. Tragically, that was nowhere near the end of the deadly and catastrophic results of the U.S. and U.K.’’s historic act of aggression.
The 2006 Lancet study documented ever-increasing violence in occupied Iraq between 2003 and 2006, and many other metrics indicate that the escalation of violence in Iraq continued at least until the end of the U.S. “surge” in 2007. The tide of mutilated bodies of death squad victims overwhelming morgues in Baghdad did not peak until late 2006 with 1,800 bodies in July and 1,600 in October. Then there was a five-fold increase in the U.S. aerial bombardment of Iraq in 2007, and January 2008 was the heaviest month of U.S. bombing since the invasion in 2003.
This pattern gives credibility to a survey conducted by a respected British polling firm, Opinion Research Business (ORB), in June 2007, one year after the Lancet study, which estimated that 1,033,000 Iraqis had been killed by that time.
The Lancet study estimated that 328,000, or more than half of the violent deaths it counted, had occurred between May 2005 and May/June 2006.  So, if the ORB’s estimate was accurate, it would mean that about another 430,000 Iraqis were killed in the year after the 2006 Lancet study was conducted.
While the figure of a million people killed was shocking, the continuing increase in deaths revealed by the ORB survey was consistent with other measures of the violence of the occupation, which continued to increase in late 2006 and 2007.
Violence in Iraq decreased in 2008 and for several years after that.  But the Special Police death squads recruited, trained and unleashed in Iraq by the Iraqi Interior Ministry, U.S. occupation forces and the CIA between 2004 and 2006 (rebranded as National Police after the exposure of their Al-Jadiriyah torture center in 2005, then as Federal Police in 2009) continued their reign of terror against Sunni Arabs in the North and West of the country.  This generated a resurgence of armed resistance and led to large swathes of Iraq accepting the rule of Islamic State in 2014 as an alternative to the relentless abuses of the corrupt, sectarian Iraqi government and its murderous death squads.
U.K.-based Iraq Body Count (IBC) has compiled passive reports of civilian deaths in Iraq since the invasion, but it had only counted 43,394 deaths by June 2006 when the Lancet study found an estimated 601,000 violent deaths, a ratio of almost 14:1.  Just Foreign Policy (JFP) in the U.S. created an “Iraqi Death Estimator” that updated the Lancet study’s estimate by tracking deaths passively reported by Iraq Body Count and multiplying them by the ratio between the mortality study and IBC’s passive reporting in 2006.
Since IBC is based mainly on reports in English-language media, it may have undercounted deaths even more after 2007 as the the Western media’s interest in Iraq declined.  On the other hand, as it became safer for government officials and journalists to travel around Iraq, its reporting may have improved.  Or perhaps these and other factors balanced each other out, making JFP’s Iraqi Death Estimator quite accurate. It may have become less accurate over time, and it was discontinued in September 2011. By that point, its estimate of Iraqi deaths stood at 1.46 million.
Another mortality study was published in the PLOS medical journal in 2013, covering the period up to 2011. Its lead author told National Geographic its estimate of about 500,000 dead in Iraq was “likely a low estimate.”  The study had a wider margin of error than the 2006 Lancet study, and the survey teams decided it was too dangerous to work in two of the 100 clusters that that were randomly chosen to survey.
The most serious problem with the PLOS study seems to be that so many houses were destroyed or abandoned and so many families wiped out or just disappeared, that nobody was left to report deaths in those families to the survey teams.  At the extreme, houses or entire blocks where everyone had been killed or had fled were recorded as suffering no deaths at all.
After the extreme violence of 2006 and 2007 and several more years of lower level conflict, the effect of destruction and displacement on the PLOS study must have been much greater than in 2006. One in six households in Iraq was forced to move at least once between 2005 and 2010. The UNHCR registered 3 million refugees within or outside the country, but acknowledged that many more were unregistered. The authors added 55,000 deaths to their total to allow for 15% of 2 million refugee households losing one family member each, but they acknowledged that this was very conservative.
The authors of Body Count calculated that, if only 1% of houses surveyed were empty or destroyed and each of these households had lost two family members, this would have increased the PLOS study’s overall mortality estimate by more than 50%. Ignoring the two clusters that in effect represented the most devastated parts of Iraq must have had a similar effect. The cluster sample survey method relies on the effect of surveying a cross-section of different areas, from the worst affected to many that are relatively unscathed and report few or no deaths. Most violent deaths are often concentrated in a small number of clusters, making clusters like the two that were skipped disproportionately important to the accuracy of the final estimate.
Map of Iraq. Kurdish territory is in the northeast.
Since 2011, a whole new phase of the war has taken place. There was an Arab Spring in Iraq in 2011, but it was ruthlessly suppressed, driving Fallujah and other cities once more into open rebellion. Several major cities fell to Islamic State in 2014, were besieged by Iraqi government forces and then largely destroyed by U.S.-led aerial bombardment and U.S., Iraqi and allied rocket and artillery fire.  Iraq Body Count and the UN Assistance Mission to Iraq have collected passive reports of tens of thousands of civilians killed in this phase of the war.
Former Iraqi foreign minister Hoshyar Zebari told Patrick Cockburn of the U.K.’s Independent newspaper that Iraqi Kurdish intelligence reports estimated that at least 40,000 civilians were killed in the bombardment of Mosul alone. Zebari said that there were probably many more bodies buried in the rubble, implying that the reports he saw were of actual bodies found and buried up to that point.
A recent project to remove rubble and recover bodies in just one neighborhood of Mosul yielded another 3,353 bodies, of whom 20% appeared to be IS fighters and 80% were civilians. Another 11,000 people are still reported as missing by their families in Mosul.
IBC has now updated its death count for the period up to June 2006 to 52,209, reducing its ratio to violent deaths in the 2006 Lancet study to 11.5:1. If we apply the method of JFP’s Iraqi Death Estimator from July 2007 to the present using that updated ratio, and add it to ORB’s estimate of 1.03 million killed by June 2007, we can arrive at a current estimate of the total number of Iraqis killed since 2003.  This cannot possibly be as accurate as a comprehensive new mortality study.But, in my judgment, this is the most accurate estimate we can make based on what we do know.
That gives us an estimate of 2.38 million Iraqis killed since 2003, as a result of the criminal American and British invasion of Iraq.
Minimum and Maximum Range  
With significant uncertainty underlying this estimate, it is also important to calculate a minimum and a maximum number based on possible variations in the numbers involved.
To arrive at a minimum and maximum number of people that may have been killed in Iraq, we can start with the minimum and maximum numbers of violent deaths that were each established with 97.5% probability by the 2006 Lancet study, which were 426,000 and 794,000. ORB in 2007 gave a narrower range for its minimum and maximum based on its larger sample size, but ORB was not considered as rigorous as the Lancet study in other ways.  If we apply the same margins as in the Lancet study to the ORB study‘s main estimate, that gives us a minimum of 730,000 and a maximum of 1.36 million people killed by June 2007.
To update those minimum and maximum figures to the present time using a variation of Just Foreign Policy’s method, we must also allow for changes in the ratio between IBC’s tally of deaths and the actual number of people killed. The ratios of the Lancet study’s minimum and maximum figures to IBC’s revised count for June 2006 are about 8:1 and 15:1 respectively.
These ratios are well within the ratios between comprehensive mortality studies and passive reporting found in other war zones around the world, which have varied from 5:1 to 20:1, as I noted earlier. But maybe IBC has counted more or less of the actual deaths since 2006 than than it did before. It must surely have tried to keep improving the scope of its data collection. On the other hand, in the most recent phase of the war, many people were killed by U.S.-led bombing and shelling in areas ruled by Islamic State, where people were punished or even executed for trying to communicate with the outside world.  So IBC’s data for this period may be more fragmentary than ever.
To arrive at a realistic minimum and maximum, we must allow for both these possibilities.  IBC’s 8:1 ratio to the Lancet study’s minimum number killed by 2006 may have fallen closer to the historic minimum ratio of 5:1, or its 15:1 ratio to the Lancet study’s maximum number in 2006 may have risen closer to the historic maximum of 20:1. Using a ratio of 6.5:1 to arrive at the minimum number of deaths and 17.5:1 for the maximum allows for a lower minimum and a higher maximum than in 2006, without equaling the most extreme ratios ever seen in other conflicts. That gives us a minimum of 760,000 Iraqis killed since July 2007, and a maximum of 2.04 million.
Adding these figures to the minimums and maximums we calculated for the period up to June 2007 gives us total minimum and maximum figures for the entire period since the U.S.-U.K. invasion of Iraq in 2003.  We can estimate that the number of Iraqis killed as a consequence of the illegal invasion of their country must be somewhere between 1.5 million and 3.4 million.  As is generally the case with such statistical ranges, the actual number of people killed is likely to be closer to our main estimate of 2.38 million than to either the minimum or maximum end of this range.
Call for a New Mortality Study in Iraq
It is very important that the public health community provide the world with accurate and up-to-date mortality surveys of Iraq and other post-9/11 war zones.
A new mortality study for Iraq must find a way to survey even the most dangerous areas, and it must finally develop realistic procedures to estimate deaths in cases where entire families have been killed, or where houses or apartments have been destroyed or abandoned.  This factor has been identified as a potential flaw in every mortality study in Iraq since 2004, and it is one that only becomes more significant as time passes.  This cannot be ignored, and neither should compensating for it be left to guesswork.
Survey teams could compile records of empty and destroyed homes within the clusters they are surveying, and they could ask neighbors about empty or destroyed houses where large numbers of people or entire families may have been killed. They could also survey refugees and internally displaced people to estimate deaths among these populations.
Epidemiologists have overcome very serious dangers and difficulties to develop techniques to accurately measure the human cost of war. Their work must continue, and it must keep developing and improving. They must overcome powerful political pressures, including from the guilty parties responsible for the carnage in the first place, to politicize and discredit their incredibly difficult but noble and vital work.
On the 15th anniversary of the illegal invasion of Iraq, the Center for Constitutional Rights in the U.S. renewed its call for the U.S. to pay war reparations to the people of Iraq. This is one way countries that are guilty of aggression and other war crimes have traditionally fulfilled their collective responsibility for the death and destruction they have caused.
In Blood On Our Hands, I concluded my account of the U.S. war in Iraq with a similar call for war reparations, and for war crimes prosecutions of the senior U.S. and U.K. civilian and military officials responsible for the “supreme international crime” of aggression and other systematic war crimes in Iraq.
Coming to terms with the true scale of the crimes committed remains an urgent moral, political and legal imperative for the people of Iraq, the United States, the United Kingdom, and for the whole world. The world will never hold major American and British war criminals accountable for their crimes as long as the public does not understand the full scale and horror of what they have done. And the world will not know peace as long as the most powerful aggressors can count on impunity for “the supreme international crime.”
Nicolas J.S. Davies is the author of Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. He also wrote the chapter on “Obama at War” in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama’s First Term as a Progressive Leader.