972 Corona virus onderzoeker Wathelet ziet een ramp gebeuren.

Ik heb de brief van dr.  Mark G Wathelet  uit het frans naar het Nederlands vertaald.

Een iets kortere engelstalige versie staat al op blog 970.
De Franse versie die hieronder is vertaald, en deze vertaling, staan óók al op dat blog 970, onderaan.

Deze man is de meest deskundige viroloog op het gebied van
 'Verspreiding van Corona virussen'. 

Hij leidde 12 jaar lang een universitair onderzoeks team over dit onderwerp.   

en hij toont ons aan dat onze aanpak volledig ontoereikend is.

De essentie:
= Het virus zweeft urenlang in de lucht, in een trein,  gebouw, cruise schip etc.
Dat noemen we : aerosole verspreiding.
Hiermee houdt het RIVM  geen rekening.
Waarom niet?   Virologe Vossen: "We kennen dit virus al 12 jaar.  Het is niet airborne. "
Nee, mevrouw Vossen, dat oude niet, maar dit nieuwe wel.

=  Ook mensen die zich niet ziek  voelen ( maar wèl het virus dragen)  en dus gewoon  hun werk blijven doen en hun klanten te woord staan en in vergaderingen gaan zitten etc.  kunnen óók al hun omgeving besmetten.

We noemen dat : Asymptomatische besmetting. 

Het RIVM  en hun grote voorbeeld, het CDC , denken dat dit niet zo is.  
Het is wèl zo.   En het WHO zegt dat ook. 
Het RIVM gelooft het niet, blijkbaar. 

Eén van de vele bewijzen:  De zieke man op dat cruiseschip Diamond Princess  heeft honderden mensen besmet,  maar werd zelf pas ziek toen hij al 6 dagen van dat schip af was.
Nog een bewijs:  In Zuid Korea waren 600 kerkgangers die géén symptomen hadden en niet ziek waren.  Maar 420 van hen bleken wèl het virus te dragen en dus besmettelijk te zijn voor hun omgeving. Dus 70% van de zieken kan het virus verspreiden zonder zelf symptomen te hebben. 

Het is met geen mogelijkheid te begrijpen dat ons RIVM er van  blijft uit gaan dat je pas iemand kan besmetten als je ziek bent geworden.

Dit is de brief van Dr. Wathelet:

Geachte minister,
U verzekert het land dat we klaar zijn om het nieuwe coronavirus het hoofd te bieden, en toch zijn bepaalde belangrijke frontliniespelers, verpleegkundigen en artsen niet gerustgesteld, en ik ook niet.

1) Ik ben een doctor in de wetenschap en heb een groep onderzoekers geleid die menselijke coronavirussen in het algemeen bestudeert, en de groep die verantwoordelijk is voor de SARS-epidemie, SARS-CoV, in het bijzonder. Ik deed dit werk in twee instellingen, als lid van de faculteit van het College of Medicine aan de Universiteit van Cincinnati 

en als onderzoeker bij het enige instituut ter wereld dat zich uitsluitend toelegde op onderzoek naar luchtwegaandoeningen, in Albuquerque, waar ik de gelegenheid had om alle aspecten van aerosolproductie en aerosoltransmissie te bestuderen. In deze twee instellingen was ik een van de officieren die ervoor zorgde dat alle experimenten met infectieuze of recombinante agentia aan alle regels voldoen en geen gevaar voor het grote publiek vormen.

2) Ik heb u op 12 februari al een bestand gestuurd via de SPF Health-website, waarin wordt aangegeven dat als het aandeel van symptomatische gevallen als gevolg van het nieuwe coronavirus 1% van de bevolking bereikt, we op het punt staan ​​een ziekenhuiscrisis te bereiken wegens gebrek aan bedden (uw referentie: CCAL0331485). Het bleef onbeantwoord en daarom schrijf ik U rechtstreeks.

3) Uw openbare verklaringen suggereren dat u de aard van het gevaar waarmee België en de rest van de wereld wordt geconfronteerd, niet volledig begrijpt. Ik zou uw aandacht willen vestigen op twee essentiële punten over het nieuwe coronavirus die onvoldoende aandacht hebben gekregen.

4) In een interview gepubliceerd op woensdag 26 febr., beantwoordt U de vraag "Maar hoeveel bedden hebben we precies?" als volgt:  "U weet dat we in België voldoende bedden en voldoende behandelingscapaciteit hebben. Dit is een voordeel. Als we het vergelijken met een wintergriep en het aantal oudere patiënten dat over het algemeen in het ziekenhuis wordt opgenomen, is de situatie identiek" .

5) In mijn dossier citeerde ik de WHO, die op 10 februari schatte dat ~ 16% van de symptomatische patiënten in een toestand verkeert die ernstig genoeg was om ziekenhuisopname te vereisen. De griep ~ 0,2% van de gevallen! De relatie tussen de twee? Een factor 80 is dus geen identieke situatie. 
Dit is het eerste essentiële punt dat over het hoofd wordt gezien.

6) De onderzoeksmissie van de WHO naar China heeft gisteren haar rapport vrijgegeven, het is de moeite waard om te raadplegen. We hebben nu meer precieze cijfers voor symptomatische patiënten: 

80% zijn milde gevallen (thuisblijven), 
13% zijn ernstige gevallen (ziekenhuisopname), 
6% zijn kritieke gevallen (intensive care nodig om te kunnen overleven.).

7) Wilt u zo vriendelijk zijn, mevrouw de minister, u die toegang heeft tot alle informatie over het Belgische ziekenhuisnetwerk, om onze opbouw voor iedereen te berekenen:  bij hoeveel symptomatische gevallen zou in het Belgische ziekenhuissysteem het aantal ziekenhuisbedden voor ernstige en kritieke gevallen , te weinig blijken te zijn? 

8) Er is een kakofonie van onjuiste informatie in omloop, niet alleen in de geschreven en audiovisuele pers over het nieuwe coronavirus, maar ook op de websites van SPF Health en Sciensano. Het officiële standpunt lijkt te zijn dat COVID-19 een SARS-2.0 is en daarom zullen de maatregelen die geschikt zijn voor SARS-1.0 geschikt zijn voor COVID-19.

Dit is helaas een onterechte gelijk-stelling en het is dringend noodzakelijk om het essentiële verschil te begrijpen tussen de verspreiding van het virus dat verantwoordelijk is voor SARS-1.0 en dat van het nieuwe coronavirus:
SARS-CoV (het oudere SARS 1.0 virus) werd hoofdzakelijk overgedragen door oppervlaktebesmetting en speekseldruppels die bij het spreken vrij komen  , die niet meer dan één meter ver komen, maar zelden door aerosol. 
Alles wijst erop dat een aanzienlijk deel van de overdracht van het nieuwe coronavirus via aerosol plaatsvindt, wat de situatie voor isolatiemaatregelen volledig verandert.
( Een aerosol is een veel kleiner druppeltje dat als onzichtbare mist in de lucht blijft zweven. Het wordt door ventilatie lucht door de hele ruimte rondgeblazen. In bus, trein, kantoorgebouw etc.) 

9) De eerste gevallen van SARS in november 2002 werden destijds ontdekt in de stad Shenzhen, 7 miljoen mensen, en uiteindelijk werden 5.327 mensen besmet in China. 
De eerste gevallen van COVID-19 werden ontdekt in december 2019 in de stad Wuhan, 11 miljoen inwoners, en hebben 78.497 individuen in China tot nu toe besmet (volgens de Chinese overheid; bijna een miljoen volgens enkele epidemiologen), 
dit is al een eerste indicatie van het verschil tussen de twee virussen.

10) Het basisreproductienummer (Ro )van het nieuwe coronavirus ligt tussen de 4,7 en 7 volgens de berekeningen van verschillende epidemiologen, (Redactie:  Griep: Ro= 1,28. Na 3 maanden ofwel 20 cycli zijn er dan 178 zieken en  0 doden. 
Als Corona Ro=4 zou zijn, dan na 3 maanden: 7 miljard ziek, de hele wereldbevolking, en 10% overleden:  700 miljoen doden. Wathelet zegt: Ro is zelfs  hoger dan 4.  Anderen zeggen Ro = 6,5.  )   wat verschilt van het werkelijke reproductienummer dat is berekend door de WHO (Ro= 2.5), met als verschil dat het  R0=4  hoort bij de situatie zònder isolatiemaatregelen ( zoals China die nam, maar in NL nog niet zijn genomen)  en het werkelijke aantal verandert afhankelijk van de implementatie van verschillende isolatiemaatregelen. ( Door extreme isolatie kun je de besmetting terug brengen naar 0.  Maar zodra je onder de 1 komt, neemt de epidemie af.  Boven de 1 neemt hij toe.) 

11) Neem de situatie van Italië. De eerste twee gevallen worden op 31 januari in Milaan bevestigd en wij zijn nu 655 ziektegevallen en 28 dagen verder. De epidemiologie vertelt ons dat we de logaritme moeten meenemen naar basis 2 van 655 gevallen gedeeld door de twee initiële gevallen, namelijk ongeveer 8,3, en daarom is het aantal gevallen elke 3,3 dagen verdubbeld, bijna alle verdubbeld 2,4 dagen zonder isolatie, en terwijl er al enkele dagen isolatiemaatregelen zijn getroffen. Deze cijfers komen overeen met een groot aantal reproducties. (Berekening voor mij niet te volgen. Wel duidelijk: de ervaringen in Italië bevestigen de cijfers van Wathelet, en niet de cijfers waar onze CDC 's van uit gaan.) 

12)  Dus we hebben nu in China een epidemie die minstens 10 keer groter is dan SARS-1.0 , een nieuw coronavirus met grote intrinsieke besmettelijkheid, epidemiologen die berekenen dat één infectie op twee door een persoon kan worden veroorzaakt die zelf nog niet weet dat hij ziek is ( asymptomatisch)  en dus gewoon blijft reizen en vergaderen en besmetten,  
( Dus mensen die nog niet weten dat ze ziek zijn en zich nog niet ziek voelen veroorzaken 50% van de besmettingen! Maar deze mensen blijven bij ons gewoon achter hun loket zitten,als arts werken en dus de ziekte verspreiden.)    

en we hebben ook meerdere gevallen van  super-besmettelijke individuen.  

Wat te concluderen? Wat betekent dit? 
U zult niet veel experts op gebied van virus-overdracht vinden die u nog iets anders zullen zeggen dan dat
dit nieuwe virus kan worden overgedragen door aerosol.
Dit is het tweede essentiële punt dat tot nu toe over het hoofd is gezien.

13) U erkent dat het virus besmettelijker is, maar wat houdt dit in? Als het griepvirus 2 tot 8% van de bevolking, verschillend per jaar, infecteert en dit virus besmettelijker is dan de griep, wat kan dan voorkomen dat het zich minstens even sterk als de griep zal verspreiden, zeker als je ook bedenkt dat nog helemaal niemand enige immuniteit tegen dìt virus heeft ? 

Met de afwezigheid van een vaccin of een effectieve behandeling tegen dit nieuwe coronavirus wordt het vraagstuk van de beschikbaarheid van ziekenhuisbedden heel belangrijk en heel urgente, gezien de veel hogere complicaties met dit coronavirus.

 14) Het is niet nodig om een ​​debat tussen de experts te voeren (hoewel het in een crisissituatie altijd goed is om de uiteenlopende opvattingen van de experts met elkaar te vergelijken ) omdat het de raak is van  'Volksgezondheid'  ​​om zich àltijd voor te bereiden op het slechtste scenario, niet op het meest rooskleurige. Deskundigen en ambtenaren in andere westerse landen erkennen ook de ernst van het risico waarmee we allemaal worden geconfronteerd.

15) U vertelde ons dat het doel is om "het virus zo lang mogelijk buiten het land te houden dankzij adequaat toezicht op het grondgebied", maar we leren van een moedige verpleegster die met enkele gevallen terugkeert uit Veneto, een regio in Italië waar het virus COVID-19 is uitgebroken , dat we deze verpleegster niet alleen niet vragen om zichzelf te isoleren, maar dat we van haar verwachten dat ze onmiddellijk weer aan het werk gaat !  En bovendien weigeren we ook om haar te testen!

16) Niet alleen is ze niet getest, maar het vertelt ons ook dat er eigenlijk een verbod  is  om mensen te  screenen op het nieuwe coronavirus voor mensen die griepsymptomen vertonen, àls die mensen geen connectie met China hebben. Leg ons uit, mevrouw de minister, hoe u het grondgebied precies in de gaten houdt wanneer de meest basale screening niet is uitgevoerd?

17) We zijn ook verbaasd over het ontbreken van een advies om mensen te  screenen ( testen) , in quarantaine te zetten  en te monitoren als die  mensen vanuit een besmet gebied naar België terugkeren, ook wetende dat de incubatietijd langer kan zijn dan twee weken en dat er genezen patiënten zijn die opnieuw ziek werden.

18) Huisartsen maken zich zorgen over het gebrek aan serieuze communicatie van het ministerie van Volksgezondheid, een e-mail volstaat in deze situatie niet. Ze contrasteren de huidige reactie van de overheid met die tijdens de H1N1-epidemie in 2009,  toen ze duidelijke informatie kregen en wel maskers ontvingen. Evenmin moeten we hun verzoek negeren om een ​​systeem op te zetten om personen te ondersteunen die geïsoleerd moeten blijven.

19) Waarom wachten om medisch personeel te beschermen wanneer de Chinese regering toegeeft dat meer dan 3.000 mensen van het medisch personeel in Wuhan zijn geïnfecteerd? Zouden we zo veel van de benodigde apparatuur tekort hebben ? Wat is de situatie vanuit logistiek oogpunt? U zegt dat we er klaar voor zijn, maar we zouden zelfs geen maskers voor huisartsen hebben?

Wat kunnen we tegen de families van geïnfecteerd of zelfs overleden medisch personeel zeggen als we slachtoffers zouden betreuren wiens infectie had kunnen worden voorkomen door de eerdere implementatie van persoonlijke beschermingsmaatregelen?

20) Zhong Nanshan, hoofd van het COVID-19-team van experts van het Chinese ministerie van Volksgezondheid, zei dat de epidemie een "harde les" was geweest voor het land: "Als we  strenge preventieve maatregelen hadden genomen begin december of zelfs begin januari,  zouden we het aantal zieken aanzienlijk hebben verminderd," zei hij tijdens een persconferentie.

De Chinese autoriteiten hebben dezelfde initiële fout gemaakt met SARS en COVID-19, maar hebben zich sindsdien gemobiliseerd om het virus te bestrijden met de uiterst strikte maatregelen die nodig zijn wanneer een virus wordt overgedragen door aerosol (=zwevend in de lucht in vergaderzaal, trein en school. Vertaler.)  en asymptomatisch ( dus al wordt verspreid door zieken di e nog niet weten dat ze ziek zijn, en zich ook niet ziek voelen. Vertaler. ) . We maken dezelfde beginners-fout als de Chinezen maakten toen het bij hen uit brak!

21)  En nu moeten lessen worden getrokken uit de eerste fase van deze epidemie, hoe de Chinezen zijn overgestapt van een zeer groot quarantainemodel, 400 miljoen mensen, naar een flexibele en gerichte aanpak. Het aantal gevallen dat zal ontstaan ​​als de bevolking weer aan het werk (moet!) gaan, valt nog af te wachten, maar het zeer geavanceerde surveillancesysteem doet ons vermoeden dat ze deze nieuwe corona gevallen kunnen beperken.

Moeten we niet de lessen van China volgen en ook het adagium volgen dat voorkomen beter is dan genezen? Nu hebben we voor dit coronavirus nog geen vaccin of behandeling beschikbaar, wat ons logischerwijs zou moeten dwingen om een ​​hele reeks preventieve acties uit te voeren, juist gezien dit gebrek aan remedies. Het is noodzakelijk om de bevolking en al het personeel in de gezondheidszorg te mobiliseren om preventie in staat te stellen zijn rol te spelen met behulp  van een informatiecampagne die van gelijke orde is als de problemen waarmee België wordt geconfronteerd.

22) Angst kan rationeel zijn, net zoals angst irrationeel kan zijn. Angst is een essentiële emotie om te overleven, en we moeten ernaar kunnen luisteren. Ik wil met U de vingers gekruist houden en hopen dat België zal worden gespaard en dat de verspreiding van het virus tegen het einde van de winter zal vertragen, maar ik denk dat de regering, wiens fundamentele functie is om het publiek te beschermen, meer zou kunnen doen in deze situatie en ik blijf tot uw beschikking als mijn expertise nuttig kan zijn.