68. De inval in Irak was ten bate van Israel.

This blog : http://tinyurl.com/6y6fw8c
Analog blog of mine:http://tiny.cc/j6cnp 


UPDATe 24-8-2014: (Nafeez Ahmed, Guardian) "West's co-optation of Gulf states' jihadists created the neocon's best friend: an Islamist Frankenstein."

Update: Schlomo Brom: Israeli intelligence overplayed the threat posed by Iraq and reinforced the U.S. and British assessment that Saddam Hussein had large amounts of weapons of mass destruction, a retired Israeli general said Thursday.    http://usatoday30.usatoday.com/news/world/iraq/2003-12-04-israeli-iraq-threat_x.htm

This article shows us, as a sort of collateral information,  two things: 

1. It was Western intelligence that stimulated the Emir of Kuwait to irritate Saddam so much that he decided to attack Kuweit. It was a trap.  Probably by Mossad.

2. We see that the Oded Yinon Plan and the Edward Said strategy:  "divide the arab countries so that they are weak and not a threat to Israel, which lets Israel do as it pleases with the Palestinians." is in Wolfowitz's head long before the invasion of Iraq. 

He uses the the theories of Laurie Mylroie ( written down by Judith Miller) to convince politicians to attack Saddam, in 2003.  Mylroie's numerous lies ( I quote from Mylroie's wiki site):  "were thoroughly refuted by analysts and investigators at theCIA, the FBI, the NTSB, and other investigatory bodies.^[5][6][7]

In March 2008, the Institute for Defense Analysis released a study of some 600,000 documents captured in Iraq after the 2003 invasion (see 2008 Pentagon Report). The study "found no 'smoking gun' (i.e., direct connection) between Saddam's Iraq and al Qaeda."

The IDA study found that the 1993 World Trade Center bomber Yasin "was a prisoner, and not a guest, in Iraq."

Here we see that Saddam was tricked into Kuwait, in 1990: Quote from the Nafeez article:  

Citing the king of Jordan among other high-level sources, the late investigative journalist Michael Emery reported at the time in Village Voice that Kuwait:

"… had enthusiastically participated in a behind-the-scenes economic campaign inspired by western intelligence agencies against Iraqi interests. The Kuwaities even went so far as to dump oil for less than the agreed upon OPEC price... which undercut the oil revenues essential to cash hungry Baghdad. The evidence shows that President George Bush, British prime minister Margaret Thatcher, Egyptian president Hosni Mubarak, and other Arab leaders secretly cooperated on a number of occasions, beginning August 1988, to deny Saddam Hussein the economic help he demanded for the reconstruction of his nation."

Second quote fromn the Nafeez Ahmed article: 

According to US private intelligence firm Stratfor, Cheney and deputy defense secretary Paul Wolfowitz co-authored the scheme, under which the central and largest part of Iraq populated mostly by Sunnis (including Baghdad) would join with Jordan; the Kurdish region of northern and northwestern Iraq, including Mosul and the vast Kirkuk oilfields, would become its own autonomous state; and the Shi'a region in southwestern Iraq, including Basra, would make up the third canton, or would join with Kuwait.

Stratfor warned presciently that: "The new government's attempts to establish control over all of Iraq may well lead to a civil war between Sunni, Shia and Kurdish ethnic groups… The fiercest fighting could be expected for control over the oil facilities" – exactly the scenario unfolding now. Fracturing the country along sectarian lines, however, "may give Washington several strategic advantages":

"After eliminating Iraq as a sovereign state, there would be no fear that one day an anti-American government would come to power in Baghdad, as the capital would be in Amman [Jordan]. Current and potential US geopolitical foes Iran, Saudi Arabia and Syria would be isolated from each other, with big chunks of land between them under control of the pro-US forces.

Equally important, Washington would be able to justify its long-term and heavy military presence in the region as necessary for the defense of a young new state asking for US protection - and to secure the stability of oil markets and supplies. That in turn would help the United States gain direct control of Iraqi oil and replace Saudi oil in case of conflict with Riyadh."

The Stratfor report noted that the plan was only one among several under consideration at the time, and not yet finalised.

The above mentioned Stratfor study was quoted by an investment advisor on his blog. It begins like this:

Considers Dividing Iraq Into Three Separate States After Saddam Is Gone

U.S. Considers Dividing Iraq Into Three Separate States After Saddam Is Gone October 1, 2002 1.  Stratfor's Latest Intelligence On Iraq. 2.  Iraq Is Too Big For One New Government. 3.  US Would Divide Into Three Separate States. 4.  Central Iraq (Sunnis) Would Join With Jordan 5.  The Shia Region Would Join With Kuwait. 6.  The Kurds Get Their Own State In The North. 7.  Iraq Ceases To Exist; Baghdad No Longer Capital. 8.  Investment Market Implications. A US war against Iraq appears to be only a matter of when, not if, despite the latest rumblings from a few high-level Democrats who oppose the idea.  The latest Zogby poll shows that 70% of Americans believe that Saddam Hussein is a legitimate threat to the safety and security of the United States, compared to 25% who believe Hussein is just another ruler whose policies are anti-American.  Most Americans also have little doubt that we will win a war with Iraq handily, complete with the removal of Saddam Hussein.

UPDATE: A video of Bush jr.  where he says that they went to war in Iraq because the people of Iraq were without hope and this could make them into terrorists. 
He admits that Iraq had nothing to do with 911. 
He stumbles in his argumentation. 
The argument is also illogical: If  the difficult life and lack of freedom for Iraqi people would lead them to be terrorists, this terro would be directed agaainst Saddam, not against Saddam's ennemy. The potential rebels or terrorists would cooperate with the US, and be no threat to the US. 
   


UPDATE:
Op 22 jan 2012 plaatste ik deze reactie op een column van Paul Brill:
Mijnheer Bril vergist zich alweer. 
De CIA heeft wel degelijk vooraf gemeld dat Saddam géén WMD's had. Maar er was al besloten tot oorlog. 
De echte motieven hadden niks met WMD, uranium, biologische wapens of Al Qaida te maken. 
Het ging om Israel. 
En de media werden gebruikt om de oorlog te verkopen, niet op basis van feiten, maar met angst-zaaiende leugens.
  
Hier is de onderbouwing van deze reactie: 
- De baas van de CIA in Rome (Drumheller) op het programma 60 minutes:  Drumheller. Klik op 'Watch it' voor de video van 2 min.)
- Er was al besloten tot oorlog. Drumheller kreeg dat te horen. Maar we lezen al veel eerder in de geschriften van de Neocons dat Irak moet worden kapotgemaakt. O.a. in 'A Clean Break'. En in het Yinon Plan.  ( Alan Hart/ Kevin Barrett) ( Yinon ) 
- De Media moesten de oorlog verkopen aan het Amerikaanse volk, zoals de Media dat altijd moeten doen, al sinds WO1. 
( Blog 67 ) ( Dan Rather) 
- Niet op basis van feiten, maar met angst-zaaiende leugens: ( Prof. Ewens)  ( Goodman) 
                                             -------------------------------



Hieronder volgen een aantal losse argumenten die elk aantonen dat de inval in Irak vooral een Israelisch belang diende, en niet een Amerikaans belang. 

het waren de Masters of Discourse [ Citaat 1] en de Neocons die de klus klaarden.

1. Philip Zelikow zei: 

"Why would Iraq attack America or use nuclear weapons against us? I'll tell you what I think the real threat (is) and actually has been since 1990 -- it's the threat against Israel. And this is the threat that dare not speak its name, because the Europeans don't care deeply about that threat, I will tell you frankly. And the American government doesn't want to lean too hard on it rhetorically, because it is not a popular sell."
[Zelikow: joods, professor, invloedrijk, was voorzitter van de 911 Commission, waar hij zijn specialiteit  'Hoe maak je een mythe?'  goed kon gebruiken.] 

2) Uit Counterpunch:  [*]

In de maanden vóór de inval in Irak verschenen er vele artikelen in Israelische kranten waaruit blijkt dat Israel heel graag een inval in Irak ziet gebeuren.

Zo graag, dat men de journalisten waarschuwt:  Laat niet te duidelijk merken dat Israel dit graag heeft, want dat is niet opportuun.  'If your goal is regime change, you must be much more careful with your language because of the potential backlash,' said the memo, titled 'Talking About Iraq.' It added: 'You do not want Americans to believe that the war on Iraq is being waged to protect Israel rather than to protect America.'

Door: Dana Milbank, Washington Post, November 27, 2002

3. A Clean Break. 
Amerikaanse neoconservatieven schreven een Rapport waarin ze uiteen zetten hoe de toekomst van Israel het best zou worden veilig gesteld. Belangrijk onderdeel in dit plan: Irak moet worden geneutraliseerd.


4. Het Yinon Plan. 
Dit plan dateert al uit 1982. Oded Yinon was adviseur van de Israelische Regering.  Om Israel te l;aten zegevieren moet het ernaar streven dat de arabische buurlanden uiteen vallen in deelstaten; volgens religieuze lijnen ( shiiten, Sunnieten ) of volgens etnische lijnen ( Koerden etc.) Als Israel er in zou slagen om tussen die landjes onderling nog wat te stoken, zodat onderlinge strijd ontstaat, dan is Israel spekkoper.  Verdeel en heers, de eeuwenoude strategie. Het Yinon Plan.


                                               

5 De Neocons bepalen Amerika's midden oosten politiek. 

Verder: de Neocons worden door velen beschouwd als grotendeels joods met een heel warm hart voor Israel. 

Dat wordt door hen natuurlijk tegengesproken, maar er wordt nooit ‘tegen’ gehandeld.

Ik meen dat Richard Pearle en Douglas Feith ooit wegens spionage voor Israel zijn aangeklaagd.

De Amerikaanse Midden-Oosten politiek is zeer sterk door de joodse Lobby bepaald, zoals algemeen wordt aangenomen. Dat lees je bij  Walt en Mearsheimer. Het blijkt uit uitspraken van Ariel Sharon en Tzipora Menache (Israelisch regeringswoordvoerster): 

Voor Israel is het een hele vooruitgang dat Saddam weg is.  En als er een democratie zou komen zou dat ook gunstig zijn voor Israel, maar een land in chaos dat  straatarm is geworden is misschien nog wel veiliger.

Prof. Philip Zelkow ( Zie boven) heeft in een toespraak duidelijk gezegd dat Irak geen enkel gevaar vormde voor Amerika, maar wel voor Israel.

7) De argumenten voor de inval moesten bij elkaar gelogen worden, omdat 'veiligheid voor Israel' niet een geldig argument is.                                                                               

De motieven om Irak binnen te vallen blijken allemaal ‘vergissingen’: de WMD’s, de connectie met Al Quaida, Saddam’s raketten die binnen 1 uur Londen konden bereiken , mobioele bio-wapen installaties, uranium.  Geen enkel argument was houdbaar.

Uit allerlei informatie die de afgelopen jaren vrij kwam weten we dat de Bush regering wist dat hun motieven niet deugden.

Hier nog een getuigenis van het hoofd van de CIA in Europa, Tyler Drumheller: http://georgewashington2.blogspot.com/2009/11/everyone-knew-that-iraq-didnt-have-wmds.html

( in programma ‘60 minutes’-video vertelt Tyler Drumheller ( hoofd CIA Europe) dat een Iraakse minister als spion functioneerde voor de CIA en had verklaard: geen WMD.)

Ergo: De initiators moeten dus reeds bij het begin van de oorlog een ànsder motief hebben gehad.

8) Het kapot maken van de islam rondom Israel is al een oud agendapunt.                                                                               

== In 1992 schreef Wolfowitz al dat Amerika een agressieve buitenlandse politiek moest gaan voeren. http://www.rightweb.irc-online.org/profile/1992_Draft_Defense_Planning_Guidance

Ik heb gelezen dat hij toen al aandrong op aanvallen tegen Landen als Iran. 

De  inval in Koeweit was door het vreemde gedrag van de Emir uitgelokt.  Saddam vroeg groen licht voor zijn inval in Koeweit en kreeg groen licht. Saddam is dus vermoedelijk in de val gelokt.

9) De Joodse Israel-criticus Jeffrey Blankfort geeft vele 'bewijzen'.

=== De joodse commentator Jeffrey Blankfort gaf een heel openhartig interview

 http://www.race-talk.org/?p=5833 waarin hij o.a. zegt dat belangrijke Neocons in de Bush regering (Pearle, Wolfowitz, Feith, Wurmser) in 1995 een paper hebben geschreven , “A clean Break’ genaamd, waarin ze Netanyahu aanraden om te pogen Saddam Hussein te verwijderen.

(http://en.wikipedia.org/wiki/A_Clean_Break:_A_New_Strategy_for_Securing_the_Realm )

=== Nog eerder, in de jaren 80, schreef een Israelische analist , Oded Yinon, dat men er naar  moest streven om de Arabische landen uiteen te laten vallen in religieuze staatjes: een Sunni Irak, een Koerdisch Irak en een Shiitisch Irak.                                                                               

==Jeffrey Blankfort zegt in het zelfde interview dat de inval in Irak niet was gedaan voor de oliebelangen ( Zoals Greenspan een tijd geleden ‘toegaf’ !)  Blankfort: ( op 53 minuten) : Bush senior, James Baker en Brent Scowcroft,  all of whom had closer ties to the oil industry itself than did Bush or Cheney—they opposed the war on Iraq because they thought it would destabilize the region….

10) Zelfs in een boek over de Neocons wordt het duidelijk beschreven.                                                                             

In het boek Ravelstein beschrijft Saul Bellow de Leo Strauss adepten en lezen we over de  teleurstelling van het ‘Wolfowitz’ karakter  toen  Bush Sr. tijdens de eerste Golf-oorlog besloot om Saddam als machthebber aan te laten.

Hier nog wat uitgebreider informatie over Philip Zelikow:                                                                                    

(*) Hieronder mijn notities over Philip Zelikow, een vrij onbekend persoon met heel veel invloed in de recente geschiedenis in Amerika.  Het deel dat niet over Irak gaat zal ik blauw en erg klein maken.

Zelikow ( een joods-amerikaans professor) was het hoofd van het onderzoekscommisie naar de 911 aanval .

Drie getuigen verklaren (*)  dat Zelikow heel veel info niet door liet naar de commissie, of zorgde dat het niet in het Rapport kwam.  Zoals info dat Mohammed Atta  al 1 jaar vòòr 911 bekend was bij de veiligheids diensten.  ( Mogelijk was dit een ‘namaak’ Atta ,  want mensen die Atta kenden waren zeer overtuigd dat hij dit niet gedaan kon hebben. Hij haatte Osama bin Laden, bijvoorbeeld)

Ook schreef deze Zelikow in sept. 2002 een rapport (**) voor het Witte Huis ( niet onder zijn eigen naam) waarin  bepleit wordt dat de VS pre-emptive strikes zal  gaan uitvoeren: aanvallen op landen die mogelijk een bedreiging zouden vormen in de toekomst.

( In december 2002 wordt de 911 Commission gevormd)

Zo was de aanval op Irak, 6 maanden later, een pre-emptive strike.

Was Irak dan gevaarlijk voor de VS, in de toekomst ?

Mijnheer Zelikow geeft daarop zelf het antwoord , ook in sept. 2002:

Here are Zelikow's own words during a September 10, 2002 speech at the University of Virginia: (  http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow )

"Why would Iraq attack America or use nuclear weapons against us? I'll tell you what I think the real threat (is) and actually has been since 1990 -- it's the threat against Israel. And this is the threat that dare not speak its name, because the Europeans don't care deeply about that threat, I will tell you frankly. And the American government doesn't want to lean too hard on it rhetorically, because it is not a popular sell."[ii]  

---

Hier hebben we het uit ‘the horses mouth’: Irak werd aangevallen ten behoeve van Israel.

(*) Zie de video: http://www.youtube.com/watch?v=Nbak9KOINgo&feature=player_embedded#!

(**)  The national security strategy of the USA.

Zie: wiki:

1.    ^ Shenon, Philip (2008). The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation. New York, New York: Hachette Book Group USA. p. 128. ISBN 0-446-58075-9. Retrieved 2010-07-24. "It was a remarkable document, a reversal of generations of American military doctrine, which had previously held that the United States would launch a military strike against an enemy only after it had been struck or if American lives were in immediate jeopardy."

2.    ^ "The National Security Strategy of the United States of America". The Washington Post. September 17, 2002. Retrieved 2010-07-24. "To forestall or prevent such hostile acts by our adversaries, the United States will, if necessary, act preemptively."

=================================================================================