1030 Roken niet de oorzaak van longkanker ! Volkskrant, Sheila Sitalsing.

Alweer een Volkskrant artikel dat méér Corona-doden zal veroorzaken. 

Omdat het tègen een goede oplossing pleit. 

Niet met argumenten, maar door de opponent te ridiculiseren.

Door hem als egoïst af te schilderen, terwijl het een win-win situatie betreft. 

Wààr stonden de Media in de roken=longkanker discussie ook alweer ? 

Aan de  kant van de tabaksfabrikanten. Pas toen de Berlijnse muur viel en ook 

China massaal ging roken, konden ze de westerse klanten missen en mochten we 

lezen: roken=longkanker.    

Wat zijn dat eigenlijk, journalisten?  Voor wie werken ze?

COLUMNSHEILA SITALSING

Een van de vele boeiende bijverschijnselen van de coronatoestand is de rekenende mens

Wat is er mis met een rekenende mens? 
Niks.    Dit is een democratie. 
De meeste mensen reageren emotioneel, en daar kun je dus niet mee argumenteren. Maar iemand die rekent produceert een falsifieerbare stelling. Dàt is de basis van de wetenschap , volgens Karl Popper. 
In elk geval is 'de rekenende mens' verre te prefereren boven de 'bashende journalist'. Een journalist kan iedereen te kakken zetten. Zolang hij niet wordt tegengesproken. 
Ik ga Sheila tegenspreken. 

24 april 2020

Een van de vele boeiende bijverschijnselen van de coronatoestand is de rekenende mens. De mens die onder normale omstandigheden banketbakker is, of historicus, of handelaar in winkelpandjes, maar nu even niet. Nu heeft hij vier excelbestanden met besmettings- en sterftekansen over elkaar heen gelegd, daar geinige correlaties in gezien en ontdekkingen gedaan waar die lui van het RIVM te stom voor zijn.  

De toon is denigrerend. We weten dus wat de bedoeling van dit artikel is. Er moet iets belachelijk worden gemaakt. Blijkbaar was er nooit een openlijke discussie met de mensen van het RIVM over dit onderwerp, want dan zouden deze bezorgde en mee-denkende burgers vermoedelijk tot zwijgen zijn gebracht. 

Hij is lekker bezig, de rekenende mens, (denigrerende toon.)  toont glimmend zijn grafieken ( Denigrerend: 'de trotse banketbakker mag zijn lumineuze idee aan de natie tonen'.  "Banketbakker troeft virolgen af. Ha, ha , ha!" is wat Sitalsing ons wil zeggen.)  , want als je nou dáár wat dor hout kapt, en dáár wat mensen opsluit, en dáár wat mensen verbiedt om ooit nog in de horeca te komen, en dáár wat kinderen omheen legt, en dáár een rondje groepsimmuniteit doet, dan hebben we een exitstrategie. Kunnen we naar buiten.

Ik heb deze uitzending niet gezien, maar 'dor hout kappen' lijkt me toch meer de aanpak die het RIVM zelf aankondigde toen ze zei: "We gaan voor de herd-immuniteit'. Dat was toch een regelrechte 'ter dood veroordeling'  van - met de kennis van toen -  1 tot 3 % van de bevolking.  

Verder is het voorstel het toppunt van logica en  humaniteit: het is humaan om de economie niet te laten instorten, want dat levert ook veel dood en ellende op. En de minst  schadelijke manier is dan om de kwetsbaren te isoleren, en de niet kwetsbaren die economie te laten onderhouden. 

" Kunnen we naar buiten" schrijft mevrouw Sitalsing. Het wordt verdacht gemaakt door net te doen alsof de sterken dit voor hun eigen voordeel hebben bedacht en de zwakkeren er dan maar onder moeten lijden.  Maar dat is juist niet zo: de zwakkeren hebben juist het grootste voordeel van deze regeling. Ze worden niet alleen niet besmet, maar de hele infrastructuur om hen heen blijft draaien: geen extra bezuinigingen op de zorg, medicijnen blijven beschikbaar etc.   

  

Of nou ja, ‘we’. Het frisse, goedgekeurde, kwieke, niet-hoestende deel der natie. Niet te oud, niet te dik, niet te onderliggend lijdend, want anders wordt dat weer massaal ziek en houdt het ons maar tegen, al dat dode gewicht dat ons mee de diepte in sleurt en waar we ons levensgeluk voor opofferen. 

Mevrouw Sitalsing, U blijft het voorstellen alsof de niet kwetsbaren gemotiveerd zijn door kortzichtig eigenbelang. En ik ken er velen voor wie dat inderdaad geldt. Maar het voorstel moet op zijn eigen merites worden beoordeeld,  en dan is duidelijk dat dit de middenweg is tussen 'direct en volledig gaan voor herd-immunity' enerzijds ( het plan van 16 maart) , en anderzijds totaal geen herd-immunity ontwikkelen ( na 6 weken zitten we op 3 à 4%. Nog 75% te gaan....)  , waardoor je het probleem naar de toekomst schuift en intussen kolossale economische en psychologische problemen voedt. 

Bij de televisie zijn ze de beroerdste niet, dus mag er af en toe een rekenend mens langskomen. Donderdagavond zat er iemand die in vastgoed doet en die eerder in Quote had opgeroepen tot ‘opstand’ tegen de lock-down. Hij werd daarover op tv belangstellend geïnterviewd door de hoofdredacteur van datzelfde Quote.

Hij had een berekening gemaakt die populair is onder de rekenende mens ( denigrerend ) en die we thuis het dorre-houtmodel noemen. ( Wij noemen het thuis: 'het humane model'. Of 'het intelligente model', Of:  het NIET dood lopende model.) 

Dat komt in verschillende varianten neer op: hoe ouder, hoe zieker, en die oude graftakken (zeer denigrerend. Stroman-argument.)  zouden toch al doodgaan, dus als je die binnenhoudt, of ‘eigen risico!’ in hun gezicht hoest als ze zich buiten wagen, kunnen de jongere mensen los. Voor economie en vaderland. Waar de leeftijdsgrens voor binnenhouden ligt, is sterk afhankelijk van de leeftijd van de modellenbouwer. 

Mevrouw Sitalsing, ik ben man, 68 jaar, een BMI van 60 en heb diabetes. Ik ben al 2 maanden in vrijwillige maar mobiele 'isolatie'. Ik doe dat voor mijzelf, want ik ben kwetsbaar. En ik pleit sinds 18 februari voor  'mobiele quarantaine'. 

En op 8 maart pleitte ik er al voor  om alle jongeren te laten werken, en de ouderen 'mobiel te isoleren' . Zie: http://xevolutie.blogspot.com/2020/03/979-het-coronavirus-mijn-advies-aan-de.html

Meestal betreft het rudimentaire huisvlijt ( denigrerend. Er is dus een agenda.) , zoals bij de vastgoedman, volgens wiens excelbestandje ( neerbuigend taaalgebruik.)  dit jaar ‘circa 1 procent van de doelgroep (sic!) ( Wat suggereert Sitaling hier? Het zal wel iets negatiefs zijn. De man spreekt over 60 plussers en noemt ze in een onbewaakt moment 'doelgroep'. )   van 4 miljoen mensen boven de 60’ aan covid-19 kan sterven. ‘Deze groep zou echter deels sowieso overlijden door andere onderliggende kwalen. […] Er is dus geen probleem als je naar de Nederlandse bevolking als geheel kijkt.’ 

Dit kan ik niet interpreteren. Ik zal de uitzending moeten opzoeken.

Voor de vraag of en hoe die sterftekansen veranderen - voor alle leeftijdscategorieën – als iedereen weer gaat kroeglopen ( en vooral:  de economie op orde houden , zodat er minder mensen onnodig sterven. Tendentieus. )  was op zijn excelblaadje geen plek meer. ( Dat weten we niet. Misschien kreeg hij de kans niet om er over te praten.)   

Er ligt inmiddels een rijke oogst aan boeiende exitstrategieën. Naast het permanent ophokken van alle 65-plussers, of voor de zekerheid: 60-plussers, hebben we eentje die het reguleren van de luchtvochtigheid bepleit.  (Wat is daar fout aan, mevrouw Sitalsing? U zult het weten, want U suggereert dat het belachelijk is. )  Er zijn exitmodellen die het in farmaceutische oplossingen zoeken: allesreiniger injecteren, of dikbleek, en iets met ‘fel licht’ in lichaamsopeningen. Zijn  dit oplossingen die door deze man in die uitzending zijn voorgesteld? Of zijn het foutief genoteerde berichten van een uiterst partijdige pers, die Trump voor gek verklaarden toen hij de vliegreizen uit China blokkeerde eind januari? 

Ik weet niet wat U met 'fel licht ' bedoelt, maar Ultra Violet licht kan drie golflengtes hebben. De twee langere golflengten zijn schadelijk voor de mens, maar de kortste ( UV-c) is totaal ongevaarlijk voor de mens, maar maakt alle virussen schadeloos.  U zult dergelijke lampen mogelijk over een jaar op vele plaatsen zien hangen.  

In diverse ophokmodellen (denigrerend) zijn ook isolatiekampen  (denigrerend, met subliminale Auschwitz associatie) nodig voor andere risicogroepen: de zieken, de zwakken, de zware mensen, de kankerpatiënten, de diabetici. Het apart opsluiten van rokers is een twijfelgeval, nu nieuw Frans onderzoek zou uitwijzen dat roken juist hélpt tegen corona – nee, niets is meer wat het lijkt.

En mannen! riep iemand verderop in de straat ( Bij mij in de straat riep iemand: Journalisten ! Journalisten die ons de Hydroxychloroquine door de neus boren.) net iets té verheugd na langdurig staren naar een risicotabelletje. Eén klap, twee vliegen: alle dikbuikige mannen bijeendrijven op een eiland in de buurt van Australië.

Daarna kan alles open.

Vrijdagmiddag sprak de premier de volgende wrede woorden: ‘Je mag dan wel een paar websites hebben geraadpleegd, daarmee heb je nog niet de epidemiologiemodellen van de mensen met life-time ervaring in dit soort dingen.’ 
Dat doet me denken aan al die Nobel-Prijs winnaars die tussen 1960 en 1990 ons kwamen vertellen dat er geen enkel causaal verband was tussen roken en longkanker. Mensen met life-time experience zijn daarmee nog niet integer. 

Ze hebben de autoriteit om effectief de massa voor de gek te houden. 

Ik denk dat integriteit belangrijker is dan 'experience'. 

En dus vertrouw ik liever op mensen als dr. Chris Martensen en dr John Campbell en dr Seheult.  Ze vertellen al 3 maanden lang wat dit virus doet en hoe we het kunnen pareren. Nooit moesten ze achteraf hun oordeel bijstellen. 

Die life-time experience  RIVMérs hebben tot nu toe àlles fout gedaan:  

het zou niet naar Nederland komen. 
Het zou een griepje zijn,  
het zou niet asymptomatisch verspreiden,  
het zou niet airborne zijn, 
mondkapjes zouden gevaarlijk zijn, 
snelle ingreep zou onverantwoord zijn,  ("Wij lopen achter het virus aan.") 
hydroxychloroquine zou niks helpen, 
nooit hebben ze ons geadviseerd om ons immuunsysteem op orde te brengen, omdat velen van ons te weinig vitamine D hebben, en vitamine C en mogelijk ook te weinig zink.  Nooit een woord over het nut van koud en warm baden,  het nut van boslucht ( op het immuunsysteem) en het nadeel van binnen blijven. 

ALLES  deden ze fout.     

Dat kwam thuis als een mokerslag aan, want wij hadden net de ultieme exitstrategie berekend: alleen de leuke mensen naar buiten.

 (Sitalsing's bedoeling is nu wel erg duidelijk: de argumenten van deze mee denkende burger worden niet ontkracht , maar ridicuul gemaakt.)