Nu het Corona virus de economie wereldwijd een opdonder geeft waarvan we de impact nog niet kunnen inschatten, vragen we ons steeds vaker af: komt het wel goed? Behouden we onze welvaart? Of stort de zaak in?
( De FED heeft vorige week 2 biljoen $ 'geschapen'. Als je dat in 1000 $ biljetten zou drukken, en de stapel van 2 biljoen ( 12 nullen) 1000 $$ biljetten zou kantelen en langs de weg zou leggen was ie 200 kilometer lang: van Breda naar Den Helder. (Chris Martensen.)
Komt dat wel goed?
Misschien is dit het moment om over een nieuwe aanpak te gaan nadenken.
Het is al eerder gelukt: Toen het Ottomaanse Rijk werd aangevallen door de arabieren, hebben de Ottomanen zich aangepast en konden daarna nog land door, op een wat eenvoudiger niveau.
Joseph Tainter heeft bestudeerd waarom grote beschavingen zoals Het Romeinse Rijk en de Inca's op houden te bestaan: waarom ze ineen zakken.
Hij zegt: Als mensen het steeds beter krijgen dan willen ze deat behouden. Maar om hun niveau van welvaart / welzijn te behouden moeten ze hun samenleving steeds ingewikkelder maken.
De vernieuwingen die nodig zijn, worden steeds ingewikkelder. De research wordt duurder.
Op een bepaald moment moet je al even veel energie in onderzoek en verniewing stoppen, als het oplevert. En dan duikelt de zaak in elkaar.
Daarna gaat die samenleving verder, maar op een primitiever manier.
Enkele voorbeelden:
Toen we de eerste auto's bedachten was dat een toename van comfort. We raakten er aan gewend.
De olie zat aan de oppervlakte en om 100 barrels olie te winnen, moesten we 1 barrel aan energie erin stoppen.
Nu is het steeds 'duurder' om 100 barrels te winnen. Soms houden we maar 50 barrels netto over.
Medicijnen: de eerste medicijnen waren eenvoudig en konden heel veel mensen enorm vooruit helpen ( aspirine, pokken vaccins etc.)
Maar nu ontstaat resistentie tegen veel antibiotica. We willen echter ons niveau van comfort behouden: we willen niet weer gaan sterven aan TBC. Dus moeten we nieuwe , heel complexe medicijnen uitvinden. Maar die zijn zeer duur qua research en ook om te produceren. Er komt een moment dat het niet meer betaald kan worden.
Derde voorbeeld:
Toen de Romeinen allerlei landjes veroverden troffen ze daar goud en zilvervoorraden aan. Zo werden de Romeinen heel gemakkelijk rijk. Maar toen die rijkdom weg was, moesten ze leven van de taxatie van de boeren.
Dan kwamen de zetbaas-koningen in opstand en moest Rome legers er heen sturen.
Om die opstandige landen te breken , bedacht men dat het Rijk in veel kleinere delen zou worden opgesplitst: een provinciaal heerser was gemakkelijk te verslaan.
Maar nu hadden ze veel meer 'heersers' nodig, en ik elke provincie een volledig overheidsapparaat, dat óók van de taxatie moest leven.
De boeren werden steeds zwaarder getaxeerd ( soms tot 50% van hun 'gemiddeld inkomen') terwijl er in Rome zelf nauwelijk even veel binnen kjwam als een eeuw eerder. Zo'n situatie houdt niet vol: Collapse.
Hier enkele interviews en speeches van Joseph Tainter.
Zoekterm op youtube: "Joseph Tainter Collapse"
Hier het interview met Chris Martenson. ( 43 min) \
Hier een college opgenomen in 2013. 1,5 uur.
Hier het boek op Amazon met 93 reviews.
No comments:
Post a Comment