1015 Big Pharma bepaalt het wereldbeeld van onze Medici. Confirmation Bias...

Als we een degelijk Tribunaal zouden organiseren met als stelling:
"Big Pharma geeft niet om mensenlevens. Big Bussiness is hun missie" dan denk ik wel dat de beschuldiging stand zou houden.

Sars-CoV-2 is een lastig virus dat voor Big Pharma potentieel een bijzondere omzet kan genereren.  Maar dat gaat natuurlijk niet lukken als er een vreselijk goedkoop en massaal te produceren medicijn voor dit virus te vinden is. Een medicijn dat niks kost en bovendien al vele decennia lang tegen drie kwalen wordt gebruikt :  Malaria,  lupus ( auto-immuun ziekte )  en reuma. Malaria doodt jaarlijks miljoenen mensen, maar toch nemen die mensen geen chloroquine, omdat de kans aan malaria te sterven te klein is, of ze die paar euro per jaar niet willen betalen. Lupus en reuma zijn lastig, maar niet dodelijk. Toch vind 'de dokter' het prima als ik hem om Chloroquine vraag tegen deze niet dodelijke ziekten.

En nou verschijnt er een totaal nieuwe vorm van het Cornona virus, met heel hoge Rnul en heel hoge sterftekans, en het ènige middel dat wereldwijd geroemd wordt om zijn effectiviteit is datzelfde Chloroquine. (De variant hydrocxychloroquine heeft iets mindere werking, maar ook iets minder bijwerkingen)
En nou horen we ineens dat er bijwerkingen zijn.  Ik krijg het niet want de bijwerkingen zijn te gevaarlijk.....  Maar niet toen ik naar Afrika reisde.
In Afrika heb ik vele missionarissen ontmoet, maar niet één die chloroquine slikte. Malaria?  "Ja, heel erg vervelend als je het krijgt." 

Wie dat virus krijgt heeft de volgende kansen: 
80% heeft een griepje.
15% moet naar het ziekenhuis.
4 % moet naar de IC, en
1%  is niet te redden. 

Van elke 100 besmette mensen worden er dus 5 zwaar beschadigd ( longen worden als gesmolten rubber) of gaan dood.
Uit vele onderzoeken (*) weten we: die 5 mensen kunnen vrijwel schadeloos uit die strijd komen als ze meteen HCQ krijgen , met zink en Azitromycine.

Als leek zou je denken: Hoera!  Geweldig !  Chloroquine is in massa te maken, kost niks en werkt  enorm goed tegen deze sluipmoordenaar Sars-Cov-2.

Maar dat valt tegen.  Artsen weigeren om het te geven !

Eén arts die lang in Afrika werke en Chloroquine  en haar bij werkingen dus heel goed kent, nam zijn eed serieus en besloot op zorgvuldige wijze de HCQ te geven. ( Zie dit kranteartikel)

Een dag later lezen we: Inspectie Gezondheid verbiedt huisarts om Chloroquine te geven aan Covid19  patienten.

De argumenten van de Inspectie:
1) Ze geven een waarschuwing. Kunnen het misschien niet verbieden. Maar dreigen wel met een boete als de huisarts het tòch nog eens zou voorschrijven.
2) Ze verwijten de arts dat hij het medicijn 'tegen de voorschriften in voorschrijft.   Ja, de arts schrijft het off-label voor. En die uitzondering màg hij maken.  In de voorschriften staat adat de arts 'off label' medicijnen mag voorschrijven. 
3) Inspectie zegt: de richtlijnen zijn:  voor Lupus, Malaria en reuma.  En als het voor iets anders zou worden voorgeschreven, dreigt er een tekort aan het middel voor die drie groepen. 

Zou kunnen. Maar die drie groepen verkeren niet in levensgevaar. De Covid patienten wèl.

De betere oplossing zou zijn:  maak zo veel mogelijk hydroxy-chloroquine pilletjes. Neem een gok: bestel ze bij de producent Jan Willem Popma in Zeewolde zegt in de krant:   Ik kan wel veel meer produceren, maar als ze het niet gaan toestaan, zit ik met miljoenen pilletjes die ik niet kwijt kan. ( Ik moet het juiste artikel nog zoeken.) ( Hier een artikel uit 29 febr. over de Medici die bang zijn om Chloroquine te gaan bestellen bij de producent. "Nog  maar 2 zieken."  Nooit van Rnul=3,79 gehoord blijkbaar. )

Als ìk in de Task Force had gezeten zou ik tegenm Bruno Bruins zeggen: Bruno,
er zijn veel deskundigen en ervaringen dat Chlkoroquine behoorlijk goed helpt.
We hebben 9 pilletjes per persoon nodig om de Corona besmetting pijnloos en gevaarloos door te kome.  Zullen we een kuur bestellen , voor 17 miljoen mensen? Dat kost dan wel 16 miljoen euro,  maar dat ik ongeveer wat je elke 5 minuten kwijt in je economie bent als je een lockdown zou moeten instellen.
En ze blijven lang goed hoor, die pilletjes.
Maar ja,  ik zit niet in de Task Force.


 Die zegt nu: "
( Dit artikel wordt herschreven...) 


Wat zijn hun argumenten?

Onze mensen die de eed van Hipocrates hebben afgelegd komen met heel zwaarwegende bezwaren: Het middel heeft bijwerkingen !

Wat dan?  Een lange reeks aan risico's die je zelfs neemt als je als toerist naar Afrika gaat en niet die 1% kans op malaria wil lopen.    ( Ik heb een jaar door Afrika gereisd, 40 jaar geleden, en nam altijd nivaquine. Over bijwerkingen herinner ik me niks.)
De enige serieuze bijwerking die zou moeten tellen is hartfalen.
Als een patiënt daar problemen  heeft, moet je hem informeren en moet hij bepalen welke keuze hij maakt.

Het is voor mij volkomen onbegrijpelijk  dat artsen vanwege de mogelijke bijwerkingen dit middel niet willen geven.


Ze voeren ook aan dat er nog onvoldoende studie is gedaan naar de werking.
Tja, 4 maanden geleden wist niemand wat Covid-19 betekende, Nu zorgt deze ziekte dat de halve wereld  stil ligt.
Als er ooit een moment is dat 'nood breekt wet' van toepassing is, dan wel nu.

De resultaten met HCQ vallen in twee groepen uiteen:
A) Als het in een laat stadium wordt toegepast, helpt het niet.
B) Als het vroeg  wordt toegepast helpt het fantastisch.

Het is voor mijn niet moeilijk om deze conclusie te trekken uit de vele publicaties over HCQ. Altijd lees je hetzelfde: Werkt heel goed bij vroegtijdige toepassing.  Werkt veel minder of niet als het laat wordt toegepast.

Landen als China, India, Rusland en nog een aantal maken volop gebruik van HCQ, en altijd vroegtijdige aanwending.
In Amerika is de rukt te hoog gebleken en ging de FDA tenslotte door de knieën:  artsen mogen het daar gebruiken.
Maar er is wel een onderzoek gestart, en men zal het middel in een laat stadium gaan aanwenden.  De kan is dus groot dat het daarna verboden zal worden, omdat het niet werkt.
In Zweden, ook een land waar heel braaf naar de VS wordt gekeken ( Veel te laat met Corona-maatregelen, bijv. )  is de uitslag al bekend:  HCQ , dat als noodmiddel wordt toegepast in een laat stadium, heeft geen goed resultaat.
In Frankrijk, het land waar prof. Raoult in navolging van de Chinezen heel goede resultaten behaalde met HCQ, waarna hij in de media zwart werd gemaakt, doet men ook een test met HCQ als laatste paardenmiddel (  want bijwerkingen: misselijkheid ! )  Zoals Raoult zelf al zei: "Als je tot doel hebt om aan te tonen
dat HCQ NIET  werkt, dan moet je het heel laat toedienen.

Gisteren was er fantastisch nieuws:  Huisarts Rob Elens , die jarewn in Afrika werkte en daar Chloroquine  als een gewoon medicijn leerde kennen, heeft heel zorgvuldig HCQ en Azitromycine en Zink  voorgeschreven aan 6  redelijk zieke patienten.  Al die mensen zijn nauwelijks zieker geworden en na enkele dagen waren ze beter.  Een voortreffelijk resultaat.

Vandaag was er het nieuws dat je vreesde dat zou komen: Nederland,  in een Wikileak uit 2005 reeds als een heel bruikbare pion omschreven waar de VS nog veel plezier van zou kunnen hebben, keerde zich ook tegen het HCQ.  ( NRC idem.)
De Inspectie is zóó bezorgd voor de gezondheid van Covid-19 patienten, dat ze niet HCQ mogen krijgen, ook al zouden ze er om smeken. Daarmee veroordeelt  de Inspectie veel van deze mensen tot de verstikkingsdood.  En wie het overleeft  kan met zijn 'longen als verbrand rubber' nog drie treden  van de trap nemen, waarna hij een rustpauze zal moeten inlassen......  maar hij is NIET misselijk geworden door HCQ ~ En dat is ook wat waard !

Nogmaals:  Big Pharma is een criminele organisatie, en haar loyale ex-medewerkers vind je in de FDA en het CDC en de WHO.  En de  top  van de medische wereld in Europa kijkt enorm op tegen deze lieden.

En zo komt het dat uw vader of moeder zal sterven als ze Covid-19 krijgen , omdat onze Inspectie bang is voor 'bijwerkingen' waar men de afgelopen 70 jaar niet moeilijk over deed.

Aan huisarts Rob Elens wordt door De Inspectie' verboden om HCQ nog  langer voor te schrijven.
Maar kàn de Inspectie dat verbieden?

Artsen hebben de bevoegdheid om een medicijn voor te schrijven voor een kwaal die niet op de bijsluiter staat. Dat heet  een 'off label' voorschrift.

De arts doet dit dan uit 'compassie' of als er echt medische noodzaak is, bijv.  wanneer een patiënt een invaliderende of levensbedreigende ziekte heeft die anders niet op bevredigende wijze kan worden behandeld. ( bron: het Belgische RIVM)

De tweede reden waarom een arts bijvoorbeeld HCQ zou mogen voorschrijven:

Off-label gebruik Bij off-label gebruik worden geneesmiddelen gebruikt voor een andere indicatie (bv. andere aandoening, dosering, patiëntengroep) dan vermeld in de bijsluiter. Het gaat dus om gebruik waarvoor het geneesmiddel geen vergunning heeft. Artsen hebben de therapeutische vrijheid om geneesmiddelen off-label voor te schrijven. Ze moeten dit gebruik wel zorgvuldig overwegen, o.a. op basis van wetenschappelijk bewijs en mogelijke risico's. Artsen moeten de patiënt vooraf informeren over het off-label gebruik en de mogelijk daaraan verbonden risico's. Off-label gebruik wordt niet aanbevolen omdat er geen statistische relevante, klinische gegevens worden gegenereerd.