1221 Aan de Hoofdredacteur. Aangetekend. Wat U moet weten voor U WO3 mee gaat veroorzaken.

Update:  de brief aan de Volkskrant hoofdredacteur staat nu helemaal onderaan en is paars gekleurd.)

Update:  Marie Therese Ter Haar geeft 1.45 uur lang informatie over  Rusland vanaf 1989  tot nu.  Rol Amerika,  Rol putin.  

                                ----------------------------

Dit is wat we al jaren in onze media lezen: 

Putin is slecht want: 

1.  Wij hebben nooit beloofd dat de Nato niet zou uitbreiden.

2. Oekraïne is een vrij land, daar heeft Rusland niks te zeggen.

3. Putin zei zelf dat hij het Grote Rusland weer wil heroveren.

4. Putin heeft al vaak zijn agressie getoond. 

Hieronder in gele markering de vier verwijten die we elke dag in de Westerse Media kunnen lezen, en die bedoeld zijn om een oorlog tegen Rusland te verkopen aan het publiek.

( Persoonlijke noot 1.  zie  onder)

Dit is de onderbouwing van de vier argumenten in mijn brief aan dhr Pieter Klok.

Hiermee wil ik aantonen dat de negatieve verhalen over Putin, die dienen om een oorlog acceptabel te maken voor de Europeanen, niet deugen.  

Vraag 1 is mede beantwoord met teksten van prof. Robert Sakwa.

 AUB, mijnheer Klok, verspreid deze inzichten zodat een oorlog onaanvaardbaar wordt !  

1a.     Nato will not go one inch tot the east.               

Is die belofte nu wel gedaan of niet gedaan?  

Westerse media en politici suggereren altijd dat die toezegging niet werd gedaan. Maar hij staat op beeld en hij staat meermaals in de norulen die Amerika 4 jaar geleden vrij gaf.

De notulen van de vegaderingen met Gorbachov, Baker e.a. wijzen uit dat die belofte minstens tweemaal is gedaan:

Hier àlle notulen Engelstalig.    Hier in Nederlandse vertaling.

 Hier document 5  dat hieronder enige malen wordt geciteerd.  

 PS: Ik heb de originele documenten niet allemaal gelezen.

HIER  journaalbeelden van Genscher en Baker : Not an inch to the east.

 

In document 5 op pagina 6 lezen we:   

“We understand the need for assurances to the countries in the East. If we maintain a presence in a Germany that is a part of NATO, there would be no extension of NATO's jurisdiction for forces of NATO one inch to the east. “   

Ook in doc. 5 op pag 9 bovenaan word het nog eens herhaald:

( Baker) :  “ Assumming that, would you prefer a united Germany outside of Nato that is independent and has no US forces or would you prefer a united Germany with ties to Nato  and assurances that there would be no extension of Nato’s current jurisdiction  eastward ? “

                          

1b.    “Waarom kreeg Gorbachov  ‘not an inch’  niet zwart op wit ?  (Vraag)

 Antwoord van Prof Sakwa:  Het is niet zo dat Rusland te zwak was om de eis te stellen dat ‘Not an inch to the east’  ook in de juni-1990-overeenkomst zou komen.  Rusland had een heel sterk leger en kernwapens. Rusland had de sterkste kaarten. Alles hing van Gorbachov’s toestemming af. Maar door de verwarrende sfeer en vele ‘vergezichten’ is die tekst niet in het juni verdrag gekomen.

In hun boek “A World Transformed” schrijven Bush en Scowcroft  duidelijk wat hun strategie was voor het gesprek op 2 en 3 december 1989 in Malta:

‘We gaan Gorbachov overspoelen met ideëen en  gedachtes zodat hij wordt afgeleid en ons niet zal vragen om een echt verdrag  waarin de zaken voor later zwart op wit worden geregeld’.

Sakwa:   Het verdrag van juni 1990 ging vooral over de Duitse-eenwording.

Dat Verdrag nam toentertijd de plaats in van een pan-Europees Veiligheidsverdag.

Natuurlijk was het een grote fout van Gorbachov dat het niet zwart op wit stond, en het was bizar dat hij in 2014 beweerde dat er geen ‘not an inch’  belofte was gedaan tijdens die onderhandelingen.    De originele notulen wijzen uit dat het meermaals is toegezegd.

Sakwa:  Iedereen was bezig met de Duitse eenwording.  

( Persoonlijke toevoeging 2. Zie onder)

Min 21,  Sakwa:  Er was ook het idee dat de OVSE ( org. Veiligheid en Samenwerking Europa, in het engels : OSCE) als een soort VN zou gaan functioneren.  De Nato zou wellicht in een grotere Institutie worden opgenomen. 

Nog een oorzaak van de verwarring is dat er ook werd gesproken over een heel groot Verdrags-gebied van Vancouver tot Wladiwostok, en in dat  scenario zou de NATO wel uitbreiden.

1c   Gorbachov zegt: "in 1990 is over mogelijke Nato uitbreiding niet gesproken."

Gorbachov eiste dat de Nato niet naar het Oosten zou gaan: het mocht zich niet in de DDR vestigen.  Dat was de eis, anders zouden de Russen hun leger niet uit de de DDR  terug trekken.  En de Nato hield zich aan die regel: het sloeg de DDR over en ging veel verder oostwaarts. 

Juridisch dus niks op aan te merken, maar iedereen begrijpt dat als Gorbachov dit voor  mogelijk had gehouden, dat hij dan nooit of te nimmer akkoord was gegaan. 

Het is met een voorbeeld goed duidelijk te maken: 

A vraagt aan B om zijn duim.  

B weigert, want "straks neemt U ook mijn wijsvinger". 

"Nee" zegt A, ik beloof echt dat ik die wijsvinger niet ga nemen. 

"Nou, vooruit dan" zegt A.   

Daarna neemt B nog 8 vingers weg bij A, maar laat de wijsvinger zitten. 

Ik herhaal wat Sakwa over deze uitspraak van Gorbachov zei: "Natuurlijk was het een grote fout van Gorbachov dat het niet zwart op wit stond, en het was bizar dat hij in 2014 beweerde dat er geen ‘not an inch’  belofte was gedaan tijdens die onderhandelingen.   De originele notulen wijzen uit dat het meermaals is toegezegd. "

( Persoonlijke toevoeging 3. Zie onder) 

                    

1d)   Min 22.40  Aaron Maté:     Putin wilde Navo lid worden ?

Ja, Putin zag het gevaar van een steeds dichterbij komende Nato.  Hij begreep dat die moest worden gestopt òf dat Rusland op een bepaalde manier deel van de Nato moest worden: bijvoorbeeld door  integratie van de Russische Veiligheidsdienst met de Nato.  In 2000 en 2001 waren er niet-officiële gesprekken in Brussel tussen Europa en Rusland, maar toen de Amerikanen daar achter kwamen hebben ze daarover een veto uitgesproken:  ‘Rusland blijft de vijand’, zo besloot de VS.

Min 21: Sakwa scherp:  https://www.youtube.com/watch?v=lBMKhhdg4jk&t=1068s

                          ---------------------------------------------------------------

 

2)  Elk land, ook Oekraïne, mag zelf besluiten wat haar toekomst is.

Ja, met uitzondering van Cuba. Denk aan de Cuba crisis.

En met uitzondering van de Latijns Amerikaanse landen. Denk aan de Monroe Doctrine ("Latijns Amerika is van ons. Geen enkel ander land mag hier macht komen uitoefenen")  Elke socialistische en communistische  regering , ook al was die democratisch gekozen, werd door de VS met regime change verdreven.

En met uitzondering van Yugoslavië, Irak, Afghanistan, Egypte, Libië, Syrië en nog zo'n 30 landen waar de VS achter de schermen de regering heeft verdreven en haar eigen marionet heeft neergezet. (William Blum).  Het woord hypocriet is veel te zwak om de Amerikaanse mantra  'Elk land moet vrij kunnen kiezen' te typeren.  

Prof. John Mearsheimer zegt het heel helder in een ‘rant’ van 3 minuten die hier begint: Als je als land heel dicht naast een Supermacht ligt, dan heb je pech, want dan kun je niet vrij kiezen wat je wil. 

 John J. Mearsheimer, “The False Promise of Liberal Hegemony”  Min 80 – 83  

( scherp)   https://youtu.be/ESwIVY2oimI?t=4810   

(Dit komt uit een zeer interessante college reeks op Yale door Mearsheimer:  'Waarom de VS al die oorlogen voerde na 2000 en waarom ze allemaal verloren werden'. (1) (2) (3) )  

Mocht Rusland in 1996 de vreselijk catastrofale Yeltsin weg stemmen?  Nee, daar stak de VS wel even een stokje voor, zoals o a Time Magazine trots beschreef:  https://thefederalistpapers.org/us/time-magazine-interfered-russia

                          ---------------------------------------------------------------

3)   Putin zei in een toespraak dat het verdwijnen van de USSR een grote catastrofe was en hij wil die catastrofe ongedaan maken. Hij wil de verloren gebieden weer inlijven. We zagen dat in Georgië en Oekraine met de Krim.  

Putin heeft dit één keer gezegd: in een toespraak aan de Nationale Vergadering in 2005.

Hier de hele tekst in het engels. Alinea 6 begint met de veel geciteerde regel:  

Above all, we should acknowledge that the collapse of the Soviet Union was a major geopolitical disaster of the century.

Maar om de betekenis van die regel  te begrijpen moeten we hem in zijn context lezen.

Ik heb de regel uitvergroot en als "citaat" weergegeven.  en ruim van context voorzien, en de bold markeringen zijn van mij: (red)

Putin,  2005:

Ik beschouw de ontwikkeling van Rusland als een vrije en democratische staat als ons belangrijkste politieke en ideologische doel. Wij gebruiken deze woorden vrij vaak, maar geven er zelden blijk van hoe de diepere betekenis van waarden als vrijheid en democratie, rechtvaardigheid en legaliteit in het leven wordt vertaald.

Ondertussen is er behoefte aan een dergelijke analyse. De objectief moeilijke processen die in Rusland aan de gang zijn, worden steeds meer het voorwerp van verhitte ideologische discussies. En die zijn allemaal verbonden met het praten over vrijheid en democratie. Soms hoor je dat het Russische volk, omdat het eeuwenlang gezwegen heeft, niet gewend is aan vrijheid of er geen behoefte aan heeft. En om die reden wordt beweerd dat onze burgers voortdurend toezicht nodig hebben.

Ik zou diegenen die er zo over denken willen terugbrengen tot de realiteit, tot de feiten. Daartoe zal ik nogmaals de meest recente geschiedenis van Rusland in herinnering brengen.

"In de eerste plaats moeten we erkennen dat de ineenstorting van de Sovjet-Unie een grote geopolitieke ramp van de eeuw was."

Voor de Russische natie werd het een waar drama. Tientallen miljoenen van onze medeburgers en landgenoten bevonden zich buiten het Russische grondgebied. Bovendien besmette de epidemie van desintegratie Rusland zelf.

Individuele spaartegoeden werden afgeschreven, en oude idealen vernietigd. Veel instellingen werden opgeheven of onzorgvuldig hervormd. Terroristische interventie en de daaropvolgende capitulatie van Khasavyurt  ( Rusland verloor in feite van de Tsjetsjeense rebellen. HJ)  tastten de integriteit van het land aan. Oligarchische groepen - die de absolute controle over de informatiekanalen bezaten - dienden uitsluitend hun eigen bedrijfsbelangen.

 Massale armoede begon als de normaal te worden beschouwd. En dit alles gebeurde tegen de achtergrond van een dramatische economische neergang, onstabiele financiën en de verlamming van de sociale sfeer.

Velen dachten of leken in die tijd te denken dat onze jonge democratie geen voortzetting was van de Russische staatsvorm, maar de uiteindelijke ineenstorting ervan, de langdurige lijdensweg van het Sovjetsysteem.

Maar ze hadden het mis.

Dat was precies de periode waarin de belangrijke ontwikkelingen in Rusland plaatsvonden. Onze samenleving genereerde niet alleen de energie van zelfbehoud, maar ook de wil tot een nieuw en vrij leven.

      ---------- tot zover de vaak geciteerde plannen van Putin om de oude USSR satelliet staten weer te heroveren --------------------

 (Toevoeging 5)

                          ---------------------------------------------------------------

 

4)  Maar Rusland is wel degelijk agressief:

1  Ze vielen Afghanistan binnen.

2  Ze hebben Tsjetsenië verwoest.

3  Ze vielen Georgië binnen.

4  Ze hebben de Krim geannexeerd.

5  Ze vochten  in de Donbass regio tegen ‘Kiev’.

6  En ze schoten de MH17 neer.

Een lange lijst die ik beknopt zal ontzenuwen.

1)     Afghanistan  (dec.1979). 

 IAfghanistan was een communistische regering die door mujahedin werd aangevallen. De regering vroeg Moskou om hulp en Moskou steunde de legale regering.

NB: De amerikanen hebben later toegegeven dat ze de Mujahedin aanspoorden om tegen Kabul  te gaan vechten, en het Amerikaanse doel was juist om op die manier Rusland naar Afghanistan te lokken en ze zo hun ondergang te laten beleven.  De bedenker, Zbigniew Brzezinsky was  er trots op en vertelde het in

Le Nouvel Observateur, 15-21 januari 1998.  Link Hier.

Citaat: “it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul “

 

2)   Tsjetsjenië  1994

Er loopt een grote oliepijplijn langs Tsjetsjenië  naar Moskou.  Graham Fuller ( CIA )  heeft de van nature al opstandige vechtersbazen aangespoord en gesteund om in opstand te komen tegen Moskou. Die oliepijp  kan veel beter naar Turkije lopen dan naar Moskou, was het idee.  Bovendien wilde Dick Cheney  dat ook de Russische Federatie nog verder uiteen zou vallen, dus moslim-terreur kon van nut zijn.     

Op dit moment heb ik geen ‘onderbouwende documenten’ bij de hand, maar in feite deed de VS precies hetzelfde in Yugoslavie: met behulp van jihadisten Rusland aanvallen. (Servië is pro Moskou, en dat moest kapot).   In 2002 beschreef prof. Cees Wiebes precies hoe men dat deed. ( Link) Min. 34 ( Schindler)

Wel een artikel over de jihadisten die opgeleid worden in de Pankisi vallei in Georgia. Dat werd door Graham Fuller georganiseerd.

3)  Georgië.  2008

In voorjaar 2008 zei de VS dat Georgië en Oekraïne zouden worden opgenomen in de Nato. Advocaat Shaakashvili  die in de VS had gestudeerd dacht dat hij door Het Westen zou worden gesteund en liet 147 mensen vermoorden in Noord Ossetië of Abchazië. Een regering die zijn eigen burgers doodt mag volgens het VN leerstuk van Responsability to Protect  worden aangevallen door een buurland, als dat buurland die burgers beschermt tegen hun agressieve  regering.

Dat is wat Putin deed: Hij stuurde een leger Georgiëin om aan te tonen dat dit op moest houden. Dan trok hij dat leger terug en liet een soort blauwhelmen achter om de Osseten enAbchaziers veilig te houden.  De EU deed in 2009 onderzoek en zei:  Ja,  het was Georgië dat met de agressie begon.

HIER  een BBC verslag.    HIER het EU onderzoek.  

4)     De Krim zou zijn geannexeerd. ( 2014)

Op de Krim ligt de enige marine -haven van Rusland die het hele jaar bruikbaar is. Rusland kan niet zonder.  Daarom is die haven ook legaal in gebruik bij de RF, de Russische Federatie, en zijn er legaal 20.000 RF soldaten aanwezig.

Op de Krim wonen etnische Russen en ze waren fel tegen de Maidan opstand.  Er gingen tientallen  bussen met contra-demonstranten naar Kiev, maar die werden door rebellen uit de bussen gehaald en sommigen zijn gedood. Kortom:  de Krim bewoners waren als de dood voor de toekomst.

De Krim heeft een eigen parlement en dat schreef verkiezingen uit. Om die verkiezingen niet te laten verstoren door ‘Kiev’  heeft Rusland toen de ‘Kiev’ kazernes afgesloten, met die 20.000 soldaten. Dat was geen legale actie, maar wel moreel verantwoord als je democratie en mensenrechten  belangrijk vindt.  

De Krim  wilde zich aansluiten bij Moskou. Putin heeft dat geaccepteerd.

Het was dus geen ‘verovering’. En  zelfs ‘annexatrie’ heeft vele negatieve connotaties die hier niet van toepassing zijn.

NB: Donbass heeft later ook verzocht of het bij Moskou mocht horen, ,maar dat heeft Putin afgewezen.

5)   Rusland viel Oekraïne aan in de Donbass.

Dit verwijt wordt vaak gehoord, maar er zijn geen harde bewijzen. Er was zeker veel materiele steun vaanuit Rusland. ( De naam daarvoor is ‘vontorg’) . En mensen als Strelkov waren afkomstig uit het Russische leger. Er zullen zeker meer Russen hebben gevochten, maar men kan niet zeggen dat Rusland de Oekraïne aan viel.

Het is wel zeker dat Kiev zijn eigen burgers van de Donbass met bommen bestookte. Als een regering zijn eigen bevolking aanvalt, dan moet een buurland volgens het VN priciepe van ‘Responsability to Protect’ (R2P)  de burgers in dat buurland beschermen.

In feite was de hulp die Moskou bood : wapens aan de Donbass leveren zodat die zich konden beschermen tegen Kiev. R2P.  Met goede afloop:  in Minsk is afgesproken dat de Donbassers weliswaar deel van  Oekraiene blijven, maar vergaand zichzelf mogen besturen. ( Kiev heeft de ‘Minsk  overeenkomst’ echter niet uitgevoerd)

6)    Putin heeft de MH17 neergeschoten.

Wie de zaak niet volgt denkt dat Putin de MH17 heeft neergeschoten. Wie  het een beetje volgt weet dat hij dat welliswaar niet zelf deed, en mo0gelijk ook niet de opdracht gaf, maar hij had het klimaat geschapen waarin …

Het is heel lang geleden dat ik de MH17 voor het laatst volgde. Dit is wat ik me herinner:

Twee dagen na de aanslag zei John Kerry:  Rusland deed het, we hebben de beelden, de bewijzen.  Maar die bewijzen zijn nooit overhandigd.    Het lijtk dus op een klassike ‘False Flag’: Je pleegt een aanslag met veel bloed en puin, en beschuldigt jouw vijand er van dat hij het deed.

Dit grift jouw vijand in de hoofden van alle mensen op de wereld als een gruwelijk persoon.

( Idem werd gedaan met de moslims op 911: bloed en puin en direct een overtuigend bewijs omtrent de dader:  Barbara Olsen ( CNN)  belde vanuit een gekaapt vliegtuig: Moslimkapers.   De moslims werden als gruwelijk in onze hersenen gegrift.  Dat in 2007  de FBI tijdens de Moussaoui rechtzaak  verklaarde dat dit telefoongesprek van Barbara Olsen met haar man Ted Olson (DG op justitie) nooit kon hebben plaatsgevonden,  heeft niet één burger bereikt.   De Valse Vlag had zijn werk gedaan: de War on Terror kon doorgaan. Al enioge weken na 911 was bekend dat men 7 moslimlanden ging vernietigen. ( Dixit Wesley Clark)  Die behoefte bestond al lang, maar er was een aanslag nodig om het mogelijk te maken.

Dat er wel eens een aanslag kon gebeuren ( bloed en puin) om oorlog mogelijk te maken werd al in het PNAC Report van 1999 geschreven door de Neocons:  pag 68 van 98, Ch. V alinea 7:  Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.

( Diezelfde Neocons zijn nu de drijvende kracht in Amerika om een oorlog met Rusland uit te lokken.)

De media , onontbeerlijk voor wie ten oorlog wil gaan,  zitten in hetzelfde kamp. )  

MH17 heeft dus de kenmerken van een Valse Vlag.

Het bewijs rammelt aan alle kanten:  we zien bij Bellingcat een BUK- raket rijden op 13 juli terwijl langs de weg bomen bloeien die nooit in juli bloeien, maar in maart. Dat soort kleine foutjes..

Dan de Cui-bono check:  Hoe kan Putin nou baat hebben bij het neerschieten van 300 toeristen?

Wat kan er zijn gebeurd? 

= Òf Kiev heeft zelf dat vliegtuig neer geschoten met een eigen Buk raket of met vliegtuigen.  

= Òf het wat tòch een BUK raket uit Rusland, zoals wordt beweerd.  Maar was dat moord of was dat een R2P ingreep die mislukt is?

Vergeet niet dat Kiev haar eigen bevolking bombardeerde, en dat de bommenwerpers zichzelf beschermden door vlak onder een passagiersvliegtuig te vliegen, zodat ze niet konen worden beschoten.  Elena, de vrouw van warlord Motorolla,  heeft enkele weken voor het MH17 ongeluk gebeurde, op youtube gewaarschuwd dat dit gevaar bestond.  Haar verhaal kan ik niet vinden *, wel beelden van het huwelijk. Motorolla is later gesneuveld.  * Ik heb de belden gevonden:  https://www.youtube.com/watch?v=yXcKrn2X1mU  ( De video heeft geen engelse ondertitels meer op deze versie, helaas) . 

Persoonlijke noot 1: 

De kans dat Rusland zelf een oorlog begint is heel klein, maar de meeste oorlogen beginnen met een Valse Vlag aanslag, waarna degene die de aanslag ( op zichzelf) pleegde,  de oorlog kan starten: zijn volk vind het goed, want denkt dat het werd aangevallen. 

Een Oorlog zal voor Europa en voor Amerika desastreus zijn, maar de Neocons hebben heel andere belangen en waren in staat om de oorlogen in Irak, Libië en Syrië door te drukken. Ook oorlogen waar de bevolking van die landen enorm onder leed (terwijl het officieel werd gedaan om hen te helpen!).  Oorlogen waar Amerika straatarm van werd, maar die tòch door gingen: blijkbaar  zijn er machten die er wèl baat bij hebben.    Wie niet onmiddellijk weet wie dat zijn heeft voor zichzelf het bewijs dat hij niet weet wat er werkelijk in de wereld gebeurt, en wie de bepalende machten zijn. 

Persoonlijke toevoeging. ( 2)

Engeland en Frankrijk waren bang voor een sterk herenigd Duitsland.  Er was sprake van een Duitsland als een neutrale Buffer.   Maar James Baker weet Gorbachov te overtuigen dat als de Nato in Duitsland blijft ze (de Nato)  kan controleren of Duitsland  niet gaat bewapenen. Gorbachov stemt in:   “Ja,  na Versailles kon Duitsland toch weer bewapenen en dat liep verkeerd af.”

Ook zegt Baker: En als Europa wil dat de VS vertrekt, hoeft het maar met de vingers te knippen, en dan zijn we weg. Het Amerikaanse volk ziet liever dat we nu al Europa verlaten. ( Doc 5, pag 6)

Persoonlijke toevoeging 3.

Met statistieken en met juridische trucs kun je de wereld veroveren, want je kan mensen totaal op het verkeerde been zetten.  Onze opponenten zijn er in gespecialiseerd.  En wij staan machteloos, zoals dieren en planten machteloos staat tegenover exoten. In hun evolutie hebben ze deze vijand nooit ontmoet. 

Persoonlijke toevoeging 4.

Mearsheimer zegt dat de  vernietiging van Afghanistan, Irak, Libië en Syrië een gevolg waren van dom idealisme: het idee dat als alle landen tot een Democratie zijn gemaakt er overal vrede en welvaart heerst. Mearsheimer toont aan dat dit niet klopt omdat mensen veel liever veiligheid hebben dan democratie en inspraak.  Ik denk dat die 'Democratie' slogan bedoeld was om de westerse mensen hetidee te geven dat dit een onderneming 'Tot nut van iedereen'  was.  Een chiquew vlag op wat in feite een modderschuit is.

Laat ons enige checks uitvoeren: 

1) Cui bono ? 

a. Niet de landen die van hun ondemocratische regring zijn verlost: die mensenzijn in een hel terecht gekomen. 

b. Niet de westerse burger.  Zijn kleinkindern zullen nog betalen aan de rente voo rde staatsschuld die met triljoenen is verhoogd door deze oorlogen. 

c. Toch nog een lichtpuntje: Israel is enkele vervelende buren kwijt en kan nu zonder gedoe zijn Lebensraum vergroten. Volgens het Yinon Plan horen delen van Irak en Syrië ook bij Eretz Israel, dus het kan geen kwaad dat veel bewoners daar al weg zijn gevlucht.  

2) Profiteren alle landen in gelijke mate van deze  Amerikaanse 'Democratie' gift ? 

Nee, opvallend genoeg zijn er heel veenl ondemocratische landen waar de bevolking geen democratie geschonken krijgt.  De vrouwen in Saudi Arabië kregen niks.  De Emiraten blijven zoals ze waren.     

 

Toevoeging 5.

Dit is de engelstalige versie van de bewuste uitspraak:  

Above all, we should acknowledge that the collapse of the Soviet Union was a major geopolitical disaster of the century.

Voor Rusland was de Russische Revolutie veel ingrijpender ( ècht de Ramp van de Eeuw voor het Russische volk: 60 miljoen doden !)  , maar dat kun je niet een 'geopolitieke'  gebeurtenis noemen.

Putin spreekt voor alle hoge politici uit het hele land: 11 tijdzones. 

Niemand van hen heeft 1917 meegemaakt, en vrijwel niemand heeft WO2 bewust meegemaakt.  

Voor dit gehoor is de rampspoed die na 1992 begon 'a major geopolitical disaster'. 

Omdat veel van de ellende voort kwam uit het onafhankelijk worden van de satelieten en de wrijvingen die daar uit voort kwamen, heeft Putin het woord geopolitiek toegevoegd.  Alle ellende in Donbass is een voorbeeld van de ellende. Maar recent zag ik een globetrotter die een 'exclave'  binnen wilde gaan, maar niet werd toegelaten: de exclave ligt in Kyrgizistan en bestaat uit enkele dorpen met een Tadjikse bevolking.  In de USSR tijd was er geen kans dat mensen elkaar te lijf gingen, maar nu wel.  

Hij spreekt voor eigen landgenoten. Maar de speech wordt in Amerika uitgelegd alsof Putin over het verlies van de Satellietstaten spreekt en alsof dat verlies van landmassa en bevolking de tragedie bepaalt.  De tekst maakt duidelijk dat Putin daar niet over spreekt.

Bij herhaling heeft Putin ongeveer het volgende gezegd:

'Wie het niet erg vindt dat het land uiteen is gevallen heeft geen hart. Maar wie denkt dat de USSR zou moeten worden hersteld, die heeft geen hersens.'   

              ===================================

 (Vandaag aangetekend gestuurd aan: Pieter Klok. Capellalaan 65, Hoofddorp) 

Geachte heer Pieter Klok,

Ik heb een ambivalent gevoel ten aanzien van U. 

U hebt  enige malen emails van mij beantwoord, wat ik erg waardeer. 

Maar anderzijds zie ik geen spoortje ‘Code van Bordeaux’ in uw krant.

De Media zijn niet op zoek naar de waarheid.

Ze ‘kennen de waarheid’ en verspreiden die.

Zeker is dat de discussie nergens meer gevoerd wordt.

Zeker is dat De Media ons al vele vernietigende en rampzalige oorlogen hebben ‘verkocht’.

Ik begrijp dat je geen journalist blijft als je tegen de stroom in gaat.  

Maar zouden journalisten begrijpen dat ze na het Midden Oosten en de Oekraïne nu werken aan de vernietiging van hun eigen land?  Laat ons hopen dat ze het inzien.

Er staat veel op het spel. Ook de toekomst van onze kinderen.  

Ik blijf er dus van uit gaan dat U wel degelijk de waarheid wenst te weten. 

Maar dat U er om een of andere manier niet mee in aanraking komt.  

Daarom deze poging om U enige harde feiten onder ogen te brengen. En om er zeker van te zijn dat U die heeft gezien stuur ik de brief eerst aangetekend met de post. Over enkele dagen zal ik het emailen, zodat de Links eenvoudig zijn aan te klikken.

Het mooiste zou zijn als U mij even een emailtje stuurde waarin U zegt dat U de brief per post heeft ontvangen.  Dan mail ik direct de info met aanklikbare links.  

Wat ik U aan bied zijn harde bewijzen die het volgende aantonen:

1.  Notulen waarin James Baker belooft aan Gorbachov dat de Nato geen inch naar het Oosten zou gaan.  EN: Putin die in 2000 en 2001 wil aansluiten bij de Nato , maar de VS die dat blokkeert 

2.  Het argument dat Oekraïne vrij mag kiezen geldt nooit voor buurlanden van de VS. En terecht. Rondom een grootmacht moet een buffer liggen, zodat er niet per ongeluk een wereldoorlog uitbreekt.

3.    Elke dag horen we dat Putin van plan is om de oude USSR satellieten weer in te palmen.  Maar de quote waarmee dit wordt onderbouwd is totaal uit zijn verband gerukt

4.    Putin’s  neiging om landen binnen te vallen word altijd onderbouwd met voorbeelden. Op elk van deze voorbeelden is veel af te dingen: Elke ‘russische daad van agressie’ blijkt te zijn uitgelokt danwel veroorzaakt door de VS.   Ik geef 6 voorbeelden: Afghanistan, Tsjetsjenië, Georgië, de Krim, Donbass, MH117.

Met de oprechte goede wensen van ........... Tel ..... ( geanonimiseerd )

Bijlagen: De ‘bewijzen’ dat het hele anti-Putin narrative  onjuist is.