1217 Mix: Corona preventie en dr Been. 2. De tirannie van getallen. 3. Engeland en de Usual Suspects.

 

1) Dr Been  heeft nu zelf Corona en geeft voor de gelegenheid een college over de maatregelen die je als burger kan nemen om niet al te ziek te worden. 

Been denkt dat de Omicron zoveel menzen ziek zal maken dat er gen ruimte zal zijn in de ziekenhuizen.

Hier een informatieve video: 

https://odysee.com/@DrMobeenSyed:1/covid-preparation-now:4

Hier een heel informatieve website, met alle 'early treatments' op een rij: 

https://c19early.com/

    

           =============================

2)  Brett Weinstein gebruikte de uitdrukking 'Tyranny of the metrics' ( Boektitel van Jerzy Muller's boek) en ik was benieuwd wat hij er mee bedoelde. 

Het volgende: Het is moeilijk om over gevoelens, indrukken, de aanduiding 'veel' en 'weinig'   met elkaar te communiceren.  Daarom zijn we geneigd om iets met een instrument te meten en dat getal te gebruiken om wat vastigheid te krijgen in de communicatie. 

Maar daar zit een verborgen val:  Het zijn vaak niet de ( met een instrument) meetbare zaken die de hoofdrol spelen.  Het zijn àndere zaken.   Maar die worden in de communicatie minder belangrijk, want : niet goed quantificeerbaar. Te subjectief.  En zo wordt de communicatie er eigenlijk slechter van, ondanks dat hij meetbaarder wordt. 

   --- tot zover mijn indruk.  Nu stukjes uit een review:  

 (DeepL  vertaald) 

De samenvatting:

Hoewel statistieken buitengewone voordelen kunnen bieden wanneer ze zorgvuldig en op de juiste manier worden gebruikt, is de kans groot dat ze verkeerd worden gekozen, dat ze door verschillende partijen worden misbruikt en gecorrumpeerd, en dat ze uiteindelijk giftig worden voor het doel waarvoor ze in het leven zijn geroepen.

En:

Hoe meer een kwantitatieve maatstaf zichtbaar is en wordt gebruikt om belangrijke beslissingen te nemen, hoe meer hij zal worden misbruikt - waardoor de processen die hij juist moest bewaken, zullen worden verstoord en gecorrumpeerd.

Goodhart had dit statement:

"Alles wat wordt gemeten en beloond, zal worden misbruikt en gemanipuleerd."

- Metriek kan nuttig zijn en is dat ook vaak, maar wat je moet vermijden is Metriek Fixatie, waarbij je beoordelingsvermogen vervangt door numerieke indicatoren, je denkt dat het openbaar maken van metriek alles oplost door motivatie, en denkt dat de beste manier om mensen te motiveren is door ze geld te geven of rangordes in te delen.

Ik ben er niet van overtuigd dat dit in theorie waar is, maar in de praktijk is het zeker waar, gezien de huidige maatschappij en technologie.

- Niet alles wat belangrijk is, is meetbaar

- Niet alles wat meetbaar is, is van belang

Veel voorkomende gebreken

Het meest karakteristieke kenmerk van metrische fixatie is het streven om oordeel op basis van ervaring te vervangen door gestandaardiseerde meting.

- Een veel voorkomende fout is het meten van wat het gemakkelijkst is

- U wilt niet het eenvoudige meten, wanneer het resultaat dat u wilt bereiken complex is

- Het meten van inputs in plaats van outputs

- Gaming door creaming is wanneer je eenvoudigere doelen vindt of alleen inputs kiest waar je waarschijnlijk goede metrics hebt

- Normen verlagen om meer successen te boeken

- Gegevens weglaten of incidenten herclassificeren in hogere of lagere categorieën

- Ronduit vals spelen gebeurt ook, als de druk hoog genoeg is (hoge metriek-fixatie)

De vraag naar gemeten verantwoording en transparantie neemt toe naarmate het vertrouwen afneemt.   ( NB: denk aan de artsen en verplegers die nu de helft van hun tijd verliezen aan bureaucratisch werk.  Allemaal omdat ze in feite niet vertrouwd worden.  JV)

1. Metrieken zijn een goede manier om een team op één lijn te krijgen rond een doel.

2. Hoe numerieker, zichtbaarder en beloning-gerelateerd een metriek is, hoe groter de kans is dat er mee gemanipuleerd wordt en dat het zijn oorspronkelijke doel vergiftigt.

3. Wanneer u een meetprogramma gebruikt, zorg er dan voor dat u regelmatig controleert of er geen ongewenste externe effecten zijn ontstaan als gevolg daarvan. En wees bereid om te graven, want de negatieve effecten kunnen goed verborgen zijn.

4. Matiging is de sleutel. Gebruik meetmethoden, maar laat ze je niet beheersen of een vervanging worden voor je oordeel.

5. Vergeet niet om voortdurend het echte doel van wat je probeert te bereiken voor ogen te nemen, en vraag jezelf voortdurend af of de tastbare dingen die je volgt wel de high-signal proxies zijn voor die doelen.

                             -----------------------------------

3 )

Vrij om te bedriegen: "Joodse emancipatie" en de Anglo-Joodse verwantschap

ANDREW JOYCE - 29 AUGUSTUS 2012

 - 4.800 WOORDEN - 61 REACTIES - ANTWOORD

                   Benjamin Disraeli.  Earl of Beaconsfield, 22 juli ,  1878.

"De mens, zo is goed gezegd, denkt in kudden; men zal zien dat hij gek wordt in kudden, terwijl hij slechts langzaam, en één voor één, zijn verstand terugvindt. "

Charles Mackay, 1841[1]

 

Kort na zijn verkiezing tot lid van het parlement in 1830 nam Thomas Babington Macaulay (1800-1859), een beroemd historicus en een van de belangrijkste literatoren van Groot-Brittannië, het op voor de opheffing van de "civiele handicaps" van de Joden in Groot-Brittannië. In een reeks toespraken was Macaulay behulpzaam bij het bepleiten van het toelaten van Joden tot de wetgevende macht, en zijn artikel Civil Disabilities of the Jews uit januari 1831 had een "belangrijk effect op de publieke opinie"[2]. Belijdende Joden die op dat moment in Groot-Brittannië woonden, konden geen zitting nemen in het Lagerhuis, omdat men, alvorens zitting te nemen in de wetgevende macht, een christelijke eed moest afleggen. Bovendien werden Joden "uitgesloten van Kroonambten, van corporaties, en van de meeste beroepen, waarvan de toegang gepaard ging met religieuze eden, testen en verklaringen."[3] Zelfs de Naturalisatiewet van 1753, die in het buitenland geboren Joden het staatsburgerschap verleende, werd ingetrokken na een wijdverspreide agitatie van het volk, en een doordringende atmosfeer van achterdocht en wantrouwen tegen Joden in het algemeen, en buitenlandse Joden in het bijzonder. [4]
 Ursula Henriques stelt dat vanwege het resolute verzet van het Britse volk tegen de betrokkenheid van Joden in het Britse politieke leven, sinds hun wederopname in de 17e eeuw "de Joden zich rustig hadden gehouden."[5]

Echter, gestimuleerd door de toekenning van politieke emancipatie aan protestantse dissenters en katholieken in 1828 en 1829, begonnen de Britse joden te ageren voor hun eigen "emancipatie", en deze agitatie werd versterkt en in hoge mate geleid door Thomas Macauley. Binnen dertig jaar had de Britse elite gecapituleerd; niet alleen waren alle christelijke eden afgeschaft, maar zaten er zes onbekeerde Joden in het Lagerhuis. Binnen vijftig jaar had Groot-Brittannië zestien Joodse parlementsleden en een Joodse Eerste Minister die een doctrine van Joodse raciale superioriteit aanhing - Benjamin Disraeli; en onder Disraeli zou Groot-Brittannië een buitenlands beleid voeren dat in hoge mate werd gedicteerd door wat de toekomstige Eerste Minister William Gladstone "Judaïsche sympathieën" noemde.[6] Dit buitenlands beleid zou steun inhouden aan de Ottomanen die bevriend waren met Joden en die in Bulgarije christenen uitmoordden. En het zou het voeren van oorlog tegen de Boeren inhouden, wat zeer gunstig was voor de Joodse mijnbouwactiviteiten in Zuid-Afrika. [7] Hoe en waarom vond zo'n dramatische verandering in de omstandigheden plaats? En hoe betaalde de Anglo-Joodse elite Groot-Brittannië terug voor haar daad van "gerechtigheid"?

Laten we eerst even terugkeren naar Macaulay. Een diepgaand onderzoek van zijn leven brengt geen joodse afstamming aan het licht en geen duidelijke banden met joden. Als zoon van een Schotse koloniale gouverneur en abolitionist lijkt Macaulay op het eerste gezicht een liberale idealist met een zwakke knieën, en bovendien lijkt hij zeer weinig kennis te hebben gehad van de Joodse geschiedenis of cultuur. Hij zag de Joodse roep om toetreding tot de regering vooral als een religieuze kwestie, en zag Joden als, in zijn eigen woorden, "slachtoffers van intolerantie."Macaulay ging prat op zijn kennis van de Griekse literatuur,[9] en toch kunnen we alleen maar wensen dat hij meer tijd had besteed aan zijn Griekse filosofie, in het bijzonder die van Plato, die "degenen die rechtvaardigheid beoefenen door verlegenheid of domheid" veroordeelde, en stelde dat "als rechtvaardigheid niet goed is voor de rechtvaardige man, moralisten die het aanbevelen als een deugd, een fraude plegen."[10]

Een volledige lezing van zijn artikel uit 1831 over Civil Disabilities of the Jews zou ons echter iets minder antagonistisch doen staan tegenover deze zogenaamde emancipator, en zijn artikel onthult veel over de omvang en aard van de Joodse macht en invloed in Groot-Brittannië in die tijd. Macaulay zag emancipatie kennelijk als een middel om 'de Joden in toom te houden'. Hij benadrukte bijvoorbeeld dat "Joden nu niet zijn uitgesloten van politieke macht. Ze bezitten het; en zolang het hen is toegestaan bezit te vergaren, moeten ze het bezitten. Het onderscheid dat soms gemaakt wordt tussen burgerlijke privileges en politieke macht, is een onderscheid zonder verschil. Privileges zijn macht."[11] Macaulay was zich ook bewust van de rol van de financiële wereld als de voornaamste kracht van de Joodse macht in Groot-Brittannië. Hij vroeg zich af: "Welke macht in de beschaafde samenleving is zo groot als die van de schuldeiser over de schuldenaar? Als we dit de Jood ontnemen, ontnemen we hem de zekerheid van zijn eigendom. Als we die aan hem overlaten, laten we hem een macht na die veel despotischer is dan die van de koning en al zijn kabinetten."[12]
 Macaulay reageerde verder op christelijke beweringen dat "het goddeloos zou zijn om een jood in het parlement te laten zetelen" door botweg te verklaren dat "een jood geld kan verdienen, en geld kan leden van het parlement maken. ... De jood kan de geldmarkt besturen, en de geldmarkt kan de wereld besturen. ... Het gekrabbel van de Jood op de achterkant van een stuk papier kan meer waard zijn dan het woord van drie koningen, of het nationale geloof van drie nieuwe Amerikaanse republieken."[13]

Macaulay's inzichten in de aard van de Joodse macht in die tijd, en zijn beweringen dat de Joden al politieke macht hadden vergaard zonder de hulp van de wetboeken, zijn behoorlijk diepgaand. Toch lijkt zijn redenering - dat het toelaten van Joden tot de wetgevende macht deze macht op de een of andere manier zou compenseren, of verantwoordelijk zou maken - meelijwekkend naïef en slecht doordacht. Niettemin wil ik Macaulay's artikel als uitgangspunt nemen. Wat was het in de aard van het Britse Jodendom in die tijd dat Macaulay zo verontrustte, en hem tot zo'n onbezonnen reactie aanzette?

Het Neef-schap. ( Zie onder: * )

We moeten eerst de Anglo-Joodse elite, waarnaar Macaulay verwees, duidelijker in beeld brengen. Vanaf het begin van de 19e eeuw tot aan de Eerste Wereldoorlog werd het Engelse jodendom geregeerd door een hecht verbonden oligarchie. Daniel Gutwein stelt dat deze Anglo-Joodse elite bestond uit een twintigtal onderling verbonden Asjkenazische en Sefardische families, waaronder de huizen van Goldsmith, Montagu, Nathan, Cohen, Isaacs, Abrahams, Samuel, en Montefiore. [14] Aan het hoofd "stond het Huis Rothschild."[15]
 Dit netwerk van families had een "uitzonderlijk hoge graad van verwantschap," waardoor het "De Neefschap," werd genoemd, en onder hen "waren bekering en intermigratie [met niet-Joden] zeldzaam."Todd Endelmann schrijft het gebrek aan bekering toe aan het feit dat "bekering in het algemeen niet zo nuttig was voor Engelse Joden als voor Joden in Centraal- en Oost-Europa."[17]
 De Cousinhood oefende controle uit over de Joodse gemeenschap door haar leiderschap in de Board of Deputies of British Jews, een organisatie die later een van de belangrijkste motoren zou worden in de beweging voor Joodse emancipatie. [18]

Het andere middel waarmee de Cousinhood de controle over de Engelse Joden behield, was haar praktijk van "gesystematiseerde filantropie". De Cousinhood onthield zich grotendeels van betrokkenheid bij het Joodse religieuze leven, maar wijdde zich in hoge mate aan het oprichten en leiden van de Anglo-Jewish Association - "de voornaamste arm van de Anglo-Joodse politieke en onderwijshulp" aan het wereldwijde Jodendom. [19] Endelmann merkt op dat deze gemeenschapsinstellingen "de teneur en de agenda van de publieke kant van het Joodse leven in Londen bepaalden."[20]

Ter illustratie van de omvang van de bloed- en financiële banden van dit netwerk van families, het volgende: in 1870 was de penningmeester van de Londense Jewish Board of Guardians de in Wenen geboren Ferdinand de Rothschild (1838-1898). Ferdinand was getrouwd met zijn nicht Elvina, die een nicht was van de president van de Londense Verenigde Synagoge, Sir Anthony de Rothschild (1810-1876). Ondertussen werd de Board of Deputies op dat moment geleid door Moses Montefiore, wiens vrouw, een dochter van Levi Barent Cohen, verwant was aan Nathan Meyer Rothschild. De vrouw van Nathan Meyer Rothschild was ook een dochter van Levi Barent Cohen, en dus was Montefiore oom van de eerder genoemde Anthony de Rothschild. Bovendien was Anthony getrouwd met een nicht van Montefiore, de dochter van Abraham Montefiore en Henrietta Rothschild[21]...enzovoorts, enzovoorts. Op financieel gebied hadden de huizen Rothschild en Montefiore zich in 1824 verenigd in de Alliance Insurance Company, en de meeste families waren betrokken bij elkaars aandelenhandel en bankzaken. Endelmann merkt op dat in deze firma's "nieuwe rekruten uitsluitend uit de rangen van de familie werden getrokken."[22]

Door nauw samen te werken binnen dit etnische en familiale netwerk vergaarde de Cousinhood enorme fortuinen, en in de jaren vóór de Eerste Wereldoorlog maakten Joden, ondanks het feit dat zij minder dan drie tiende van 1% van de bevolking uitmaakten, meer dan 20% uit van de niet-landelijke Britse miljonairs. [23]
 William Rubinstein merkt op dat van deze miljonairs, allen behoorden tot de Cousinhood. [24] Het is vermeldenswaard dat deze rijkdom uitsluitend afkomstig was uit de gebieden van "het bankwezen, de financiën, de aandelenmarkten en de handel in edelmetaal."[25]

Door deze ongelooflijke rijkdom genoot de Cousinhood een zekere mate van politieke invloed. Endelmann levert het bewijs dat de groep "haar economische macht had gebruikt om zich binnen te dringen in de verschillende sectoren van het politieke establishment: de politieke partijen, beide Huizen van het Parlement, en zelfs de regering."[26] Endelmann stelt verder dat de invloed van de Cousinhood werd aangewend in het nastreven van "etnische sympathieën, familietraditie, en groeps eigenbelang," en het was deze invloed die Thomas Macaulay zo verontrustte. [27]

De beweging naar het Parlement.

Tegen het midden van de jaren 1830 begonnen Engelse joden onder leiding van de Cousinhood aan te dringen op de opheffing van de christelijke eed in het parlement en dit voor hun mogelijkheid om tot de wetgevende macht toe te treden. Tussen 1830 en 1836 werden niet minder dan vier wetsvoorstellen ingediend voor het opheffen van joodse 'handicaps', die geen van alle de steun kregen van de gekozenen. Gefrustreerd door het feit dat hun invloed niet doeltreffend bleek, besloot de Cousinhood rechtstreeks de confrontatie met het parlement aan te gaan door Lionel de Rothschild kandidaat te stellen als liberaal voor het kiesdistrict City of London, en hem zoveel geld ter beschikking te stellen dat de overwinning al bijna zeker was voordat de campagne begon. Hoewel de Cousinhood, zoals Endelmann opmerkte, alle partijen had gesteund wanneer dat in hun belang was, kozen zij voor de Liberalen omdat die in grote lijnen de godsdienstvrijheid steunden. Door de Joodse belangen in een religieuze context te plaatsen, probeerde de Rothschild "de kwestie van de Joodse emancipatie in te passen in de bredere liberale agenda van burgerlijke en religieuze vrijheid, en hij was vastbesloten dat de liberalen de Joodse emancipatie als zaak moesten aannemen."[28]

De Rothschild werd derde bij de algemene verkiezingen van 1847, maar won genoeg stemmen om een zetel in het parlement te bemachtigen. Lord John Russell, de toenmalige eerste minister van de Whigpartij, begon onmiddellijk met de invoering van een wet op de Joodse Onafhankelijkheden, die de christelijke eed zou afschaffen. De wet werd aangenomen in het Lagerhuis, maar het verzet bleek groot en de wet werd tweemaal verworpen door de Lords, in 1848, en nogmaals in 1849. Een opmerkelijk maar weinig verrassend detail uit die tijd betreft de medeplichtigheid van Benjamin Disraeli bij het lobbyen bij leden van de oppositiepartij voor steun aan het wetsvoorstel. Disraeli was op twaalfjarige leeftijd tot christen gedoopt, maar bleef de joodse etnische belangen steunen. Hij werd berucht vanwege zijn weerzinwekkende joodse suprematisme in zijn romans Coningsby (1844), Sybil (1845) en Tancred (1847). Hoewel hij sinds 1837 lid was van de Tory partij - een partij die ogenschijnlijk het christendom steunde in de vorm van de Gevestigde Kerk van Engeland - blijkt uit correspondentie in het officiële Rothschild Archief dat Disraeli "achter de schermen" actief bezig was om Tory steun te verwerven voor de afschaffing van de christelijke eed. [29] Zelfs als we rekening houden met de dubieuze en slecht onderbouwde bewering van Barbara Kaplan dat hoewel Disraeli "het Joodse volk prees" (een understatement om het zacht uit te drukken) hij "beweerde dat het Christendom de superieure godsdienst was,"[30] kunnen we alleen maar concluderen dat voor Disraeli de Joodse etniciteit, bij zijn pogingen om de Christelijke eed te ondermijnen, zijn gevoelens ten opzichte van het Christendom overtrof. In een brief met de vermelding "Privé" schreef Disraeli in december 1847 aan de Rothschild:

Mijn lieve Lionel,

Ik vind dat 18 mannen, nu Peers, in het Lagerhuis 1833 tegen de Joden stemden, en slechts 11 in hun voordeel! Ik ben het daarom met u eens dat we voorzichtig moeten zijn met het publiceren van de lijsten van de divisies, en er liever een samenvatting van geven, waarbij we alleen de aandacht vestigen op wat in uw voordeel is .... Ik schreef Lord John Manners vandaag dat het Hof het wetsvoorstel er graag door wil hebben, omdat dit zal worden doorgegeven aan de Hertog van Rutland, die een groot Hoffelijk man is. Mijn vriend denkt dat een goede petitie uit King's Lynn Jocelyn's stem voor de tweede lezing zou nagelen.

Hoogachtend

D

Uit de dagboeken van Louise de Rothschild, schoonzuster van Lionel, blijkt verder dat Disraeli een regelmatige eetkameraad was geworden met leden van de Neefschap, en dat Disraeli op een avond met de Rothschilds in november 1847 had betoogd dat "wij [mijn cursivering] moeten vragen om onze rechten en privileges, niet om concessies."[31] Deze bravoure bleek geen effect te hebben in het Hogerhuis, waar erfelijke, niet-gekozen edelen nog tien jaar lang de Jewish Disabilities Bills bleven verwerpen. Aan deze obstructie kwam pas in 1858 een einde, toen een regeringswisseling Disraeli in staat stelde zelf leider van het Lagerhuis te worden, een positie die hem in staat stelde een maatregel te bewerkstelligen "die elk Huis toestaat zijn eigen regels te maken over de vorm van de eed" - waarmee hij de tweede kamer omzeilde, evenals het gevestigde Britse democratische precedent in het geheel. [32] Lionel nam eind 1858 zijn zetel in, en kreeg een jaar later gezelschap van zijn broer. Tegen 1865 had ook zijn zoon een zetel in het Lagerhuis, en talrijke familieleden begonnen te volgen. Net als in het zakenleven was politiek een familieaangelegenheid.

De collaboratie van 'de Neefjes'  op het wereldtoneel.

In 1847 had de Joodse gemeenschap van Londen een verklaring opgesteld waarin werd benadrukt dat de verkiezing van Lionel de Rothschild niets anders zou zijn dan de verkiezing van een politicus die zou werken voor "het welzijn van de natie en de welvaart van zijn land."[33] Latere acties van leden van de Cousinhood die zitting hadden genomen in de wetgevende macht en in de regering, zouden echter aanleiding geven tot vragen over welke natie nu precies werd bedoeld. David Feldman heeft onthuld dat toetreding tot de wetgevende macht een grotere Joodse betrokkenheid vergemakkelijkte bij het bestuur van het Britse Rijk, en dat de Cousinhood betrokken was bij een opeenvolging van financiële en politieke schandalen die aan de basis lagen van "familie- en religieuze connecties," "winstbejag," en pogingen om "koloniale zaken te beïnvloeden wanneer men vond dat [wereldwijde] Joodse belangen op het spel stonden."[34]

Tegen 1900 hadden de nevenfamilies, via een proces van etnische en familiale netwerken, vele van de belangrijkste administratieve posten in het keizerrijk bemachtigd. Feldman merkt op dat alleen al de familie Nathan tegen die tijd de posities van gouverneur van de Goudkust, Hongkong en Natal, procureur-generaal en opperrechter in Trinidad, privé-secretaris van de onderkoning van India, waarnemend hoofdsecretaris van de gouverneur van Oost-Bengalen en Assam, en postmeester-generaal van Bengalen had bemachtigd. [35]
 In het Parlement was Lionel Abrahams Vaste Assistent Onder-Secretaris bij het India Bureau, werkend onder zijn neef Edwin Montagu die toen Parlementair Onder-Secretaris voor India was. [36]

De eerste tekenen dat de Cousinhood zich inzette voor wereldwijde etnische belangen kwamen in het begin van de jaren 1890. De Cousinhood, met name de families Montagu en Cohen, hadden een belangrijke rol gespeeld bij de oprichting en leiding van het Russisch-Joodse Comité gedurende dat decennium, en als een tak van de eerder genoemde Anglo-Joodse Associatie opereerde het Comité ook onder het toeziend oog van de Montefiore en Rothschild takken. [37] Lezers van my previous work on the “pogroms” in Russia zullen op de hoogte zijn van de zeer belangrijke rol van het Russo-Joods Comité in het sensationaliseren en verkeerd voorstellen van gebeurtenissen in Rusland, en hun pogingen om accurate verslaggeving over die gebeurtenissen in de kiem te smoren. Erkenning van dit omvangrijke bedrog in de reguliere wetenschap is zeldzaam, hoewel de waarheid op de een of andere manier tot uitdrukking is gekomen bij een klein aantal niet-joodse geleerden.

Katherine Knox bijvoorbeeld heeft het verhaal van Joden die op de vlucht sloegen voor pogroms beschreven als "klassieke mythologie" en na nauwkeurig onderzoek van de herkomst van "vluchtelingen" was Knox in staat te verklaren dat miljoenen migranten vertrokken uit gebieden die geheel onaangetast waren door enige vorm van verstoring. [38] 

Hoewel de financiering door de Cousinhood, via het Russisch-Joodse Comité, onder het mom van hulpverlening op de Russische Joden was gericht, heeft nog geen enkele historicus bewijs kunnen leveren dat deze financiering op een andere manier werd gebruikt, of ooit de bedoeling had te worden gebruikt, dan voor het vergemakkelijken van massamigratie. Het was dus Cousinhood-financiering die wat Lloyd Gartner "het biologische reservoir voor het hele Joodse volk" noemde aanboorde en, met de hulp van de rijke Amerikaanse Joden onder leiding van Louis Marshall van het Amerikaans Joods Comité (zie hier, passim), zorgde voor "de opgang van het Amerikaanse Jodendom van 260.000 in 1880 naar 1.704.000 in 1907 en 3.197.000 in 1915"[39]. En natuurlijk, zonder deze enorme numerieke stijging, is het moeilijk voor te stellen dat er een AIPAC of een ADL had kunnen ontstaan die iets anders zou zijn dan een luidruchtige overlast - maar ik verlies me in de "wat alss"...

Een ander voorbeeld van de toenemende greep van de Cousinhood op de richting van de Britse politiek kwam met de groeiende Rothschild betrokkenheid in Zuid-Afrika. Feldman stelt dat de Rothschild tak in de jaren 1890 "sterk betrokken raakte bij de diamant- en goudwinning in de Rand"[40] Toen de Duits-joodse diamant- en goudmagnaat Alfred Beit in 1893 Rand Mines naar de beurs bracht, was hij van cruciaal belang om ervoor te zorgen dat het Huis Rothschild meer dan 25% van de aandelen in handen kreeg. Tegen 1899 was Groot-Brittannië in oorlog met de Boeren van Transvaal over de vage zaak van het veiligstellen van politieke rechten voor buitenlandse gouddelvers. [41]
 Vanwege de duidelijk gedeelde etnische afkomst van de mijneigenaren en de diplomaten die het pad naar de oorlog bewandelden, "was de opvatting dat de oorlog een Joodse oorlog was, gemeengoed onder de tegenstanders."[42]

Deze mening werd versterkt door het feit dat een van de vroegste aanhangers van het conflict J.H. Hertz was - opperrabbijn in Zuid-Afrika. Hertz zou later worden beloond voor het slaan van de oorlogstrommel met een benoeming in niet minder dan een positie als "Opperrabbijn van het Britse Rijk."
In februari 1900 erkenden parlementsleden openlijk de joodse kant van de vijandelijkheden, waarbij John Burns voor een voltallig Lagerhuis nadrukkelijk verklaarde:

"Overal waar wij kijken, is er een financiële jood die de kwellingen die tot deze oorlog hebben geleid, leidt en inspireert...het Britse leger, dat vroeger voor alle goede doelen werd gebruikt...is de janissaris van de Joden geworden"[44]

 - een opmerking die vandaag de dag nog steeds opgaat als een beschrijving van het Amerikaanse leger als werktuig van Israël en zijn machtige Amerikaanse lobby in de oorlog in Irak en de dreigende oorlog met Iran.   ( Bold:  JV)

In hetzelfde jaar gaf het vakbondscongres een verklaring uit waarin stond dat de oorlog werd gevoerd om "de goudvelden van Zuid-Afrika veilig te stellen voor kosmopolitische joden die geen patriottisme en geen vaderland hebben". Justice, de krant van de Sociaal-Democratische Federatie, wees op de betrokkenheid van "gewetenloze Joodse financiers" en de "Semitisch-kapitalistische pers."[45]
 Een dergelijke vrije publieke meningsuiting is vandaag de dag moeilijk voorstelbaar in de reguliere media.

In 1912 waren er nog twee schandalen die de hypocrisie van de oproepen van de Cousinhood tot menselijkheid, rechtvaardigheid en gelijke kansen uit het emancipatietijdperk aan het licht zouden brengen. In de zomer van dat jaar doken beschuldigingen op dat een aantal liberale parlementsleden voordeel konden halen uit handel met voorkennis met de Engelse Marconi Company, die op dat moment onder leiding stond van 'Neef'  Godfrey Isaacs. De beschuldigingen richtten zich met name op twee liberale politici die aandelen in Marconi hadden, alsmede voorkennis over de voorwaarden van een uiterst lucratief overheidscontract voor de aanleg van een draadloos netwerk in het gehele Keizerrijk - de twee politici in kwestie waren niemand minder dan Godfrey's eigen broer Rufus, en hun neef Herbert Samuel. [46] 

De Britse historicus Colin Holmes heeft verklaard dat het schandaal een "onherleidbare kern van Joodse betrokkenheid" had, en notabele tijdgenoot Hillaire Belloc zag het schandaal als bewijs van een fundamenteel conflict tussen de "Anglo-Judaïsche plutocratie" en het Engelse "nationale belang."47] Hoewel de Cousinhood succes hadden in een latere smaadzaak, zorgden behendige politieke en juridische manoeuvres ervoor dat zij een situatie vermeden waarin zij de bewijslast op zich namen, met als gevolg dat terwijl Joodse historici zoals Bryan Cheyette victorie kraaiden dat het schandaal een verzinsel van antisemitische verbeelding was en dat alle betrokkenen volkomen onschuldig waren,[48] meer nuchtere en met name niet-joodse historici hebben volgehouden dat de onschuld van Isaacs en Samuel "nooit definitief is opgehelderd."[49]

De nevenfamilie had natuurlijk vele vertakkingen en was behoorlijk druk. Terwijl de Samuels en de Isaacs bezig waren zich te ontworstelen aan een van hun eigen webben, raakten de huizen van Montagu, Abrahams en Samuel (opnieuw) verwikkeld in weer een andere politieke en financiële intrige - het Indiase zilverschandaal. Vergeleken met het Marconi schandaal hebben Joodse historici deze affaire grotendeels verwaarloosd, omdat de uitkomst verre van duister was en de rol van de Joden erin duidelijk en gemakkelijk te bewijzen was. Kortom, omdat het niet de geringste mogelijkheid biedt om er een oefening in de psychoanalyse van niet-joden van te maken of het te weerleggen met een gymnastische variant van de Talmoedische logica, hebben joodse historici besloten dat het iets is dat het beste geminimaliseerd of met rust gelaten kan worden, hopelijk om over een voldoende aantal jaren te sterven, met als enig overblijfsel de laatste vergeelde en gescheurde bladzijden.

Maar laten we de details eens bekijken. 

( Samenvatting door JV: Engeland stuurde geld naar India door zilver daar te kopen. Dat bleef binnen regerings instaties. Zilver wellicht beneden markt-prijs.  Een samenzwering van uitsluitend joden  wist 2,5 miljoen kilo buitenom te kpopen, stiekem. Wellicht tegen lage prijs. Geen enkele goy wist er van.) 

Tot 1912 werd de Indische regering gedeeltelijk gefinancierd door de aankoop van zilver ( uit India)  via de Bank of England. Dit proces werd uitgevoerd door het Indische Bureau, en had het voordeel dat men niet te maken had met een particuliere bank en speculanten, die de prijs konden opdrijven. In 1912 echter benaderde Ernest Franklin, een zakenbankier van de firma Samuel Montagu and Co. de heer  Felix Schuster, toen voorzitter van het Comité van Financiën van de Raad van India, met een aanbod om 5 miljoen pond zilver te kopen. De deal ging door, onder toezicht van hoge ambtenaar Lionel Abrahams. Het Indiase Bureau, dat in het verleden altijd dergelijke transacties had uitgevoerd, zweeg en stond op dat moment onder leiding van Edwin Montagu. Edwin's neef was liberaal parlementslid Stuart Montagu. Er werd gespeculeerd dat Stuart later betrokken zou zijn geraakt bij een poging om het schandaal "in de doofpot te stoppen", en dit krijgt iets meer betekenis als men bedenkt dat Stuart toen vennoot was in Samuel Montagu and Co. Er zijn maar weinig significante vermeldingen van deze affaire in de gangbare geschiedschrijving, hoewel Anthony Julius stelt dat "al deze personen Joods waren"[50] Natuurlijk wil de heer Foxman ons doen geloven dat deze mannen op een andere manier met elkaar verbonden waren, zoals een voorliefde voor de kleur blauw misschien. Of misschien zou hij kunnen aanvoeren dat het familie was, in plaats van etniciteit, die een rol speelde, hoewel dit in de problemen zou komen als men zich de betrokkenheid van Franklin en Shuster herinnert, en talloze anderen die geen deel uitmaakten van de Neefschap, maar die zeker deel uitmaakten van wat een grotere etnische familie lijkt te zijn.

- - -

De geschiedenis van de Joodse "emancipatie" en de nasleep daarvan in Engeland is lang en smerig, vol hypocrisie, intriges achter de schermen, en etnisch eigenbelang. Er is hier geen behoefte aan uitgebreide samenzweringstheorieën - de vastgestelde en gedocumenteerde feiten spreken voor zichzelf met een stem die luid genoeg is  en redelijk genoeg,  om een eerlijke man te overtuigen, als hij maar wil luisteren. 

Een opvallend aspect van deze geschiedenis is dat het machtsmisbruik en de machtsuitbreiding samenvielen met protesten van Joodse zwakte en slachtofferschap, een feit dat mij deed denken aan de woorden van de grote Ralph Waldo Emerson: "Het lijden dat het kenteken is van de Jood, heeft hem in deze dagen tot heerser der heersers der aarde gemaakt."[51] Ik moet ook antwoorden op de veelgehoorde kritiek op elk werk dat handelt over de leden van de Nevenschikking: "Maar kun je alle Joden de schuld geven van de daden van een paar individuen?" Het is overvloedig aangetoond dat deze geschiedenis meer dan een paar individuen betreft, en dat het hun Jood-zijn was dat hen verbond.

Bovendien kan worden aangevoerd dat de "gewone" Joden ongetwijfeld hebben geprofiteerd van de corruptie en de macht van hun leiders, en dat zij dus zelf verantwoordelijk moeten worden gehouden. Per slot van rekening werden de synagogen, de liefdadigheidsinstellingen en de gemeentelijke organisaties allemaal uit dezelfde corrupte bron gefinancierd.

Dit soort logica, dat het volk verantwoordelijk moet worden gehouden voor zijn leiders en hun daden in het verleden, is natuurlijk een favoriet onder de Joden zelf. Typeert Stephen Brockman niet de Joodse visie op "collectieve schuld" wanneer hij schrijft: "Zelfs Duitsers die zelf geen specifieke wandaden hadden begaan, waren er op zijn minst medeplichtig aan en hadden er kennis van, aangezien zij waarschijnlijk op de hoogte waren geweest van de misdaden van hun regering en niets hadden gedaan om ze te stoppen."[52]

Als ik de Joden aanklaag die Lionel de Rothschild steunden, de Joden die Cousinhood-geld ontvingen voor hun internationale reis naar het westen, de Zuid-Afrikaanse Joden en hun Rabbi die de oorlogstrompet sloegen tegen de Boeren, en de Joden van Londen die profiteerden van de filantropie en de etnische netwerken van hun hoger geplaatsten, laat het dan bekend zijn dat ik slechts de Joodse logica tot haar logische conclusie trek.

Opmerkingen

[1] C. Mackay, Extradordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (Londen: Bentley, 1841), p.xv.

[2] P. Mendes-Flohr (ed), The Jew in the Modern World (New York: Oxford University Press, 1980), p.136.

[3] U. Henriques, "The Jewish Emancipation Controversy in Nineteenth-Century Britain" Past and Present (1968) 40 (1): 126-146 (p.126).

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] R. Quinault, "Gladstone and Disraeli: A Reappraisal of their Relationship" Geschiedenis (2006) 91 (304): 557-576.

[7] C. Hirschfield, "The Anglo-Boer War and Jewish Culpability" Journal of Contemporary History (1980) 15 (4): 619-631 en A. Saab, "Disraeli, Judaism, and the Eastern Question," The International History Review (1988) 10 (4): 559-578.

[8] M. Cross (ed) Selections from the Edinburgh Review (Londen: Longman, 1833), vol. 3, pp. 667-75.

[9] W. Williams (1993). "Grieks lezen als een man van de wereld: Macaulay and the Classical Languages" Griekenland en Rome, 40 (2) , pp 201-216

[10] P. Foot (ed) Theories of Ethics: Oxford Readings in Philosophy (Oxford: Oxford University Press, 1967), p.99.

[11] T. Macaulay, "Civil Disabilities of the Jews" in M. Cross (ed) Selections from the Edinburgh Review (Londen: Longman, 1833), vol. 3, pp. 667-75.

[12] Ibid.

[13] Ibid.

[14] D. Gutwein, De verdeelde elite: Politics and Anglo-Jewry, 1882-1917 (Leiden: E.J. Brill, 1992), p.5.

[15] Ibid.

[16] T. Endelmann, "Communal Solidarity and Family Loyalty Among the Jewish Elite of Victorian London," Victorian Studies, 28 (3), pp.491-526, p.491 & 495.

[17] Ibid, p.514.

[18] Ibid, p.494.

[19] K. Macdonald, A People That Shall Dwell Alone: Judaism as a Group Evolutionary Strategy (Lincoln: Writers Club Press, 2002), p.151 & T. Endelmann, "Communal Solidarity and Family Loyalty Among the Jewish Elite of Victorian London," Victorian Studies, 28 (3), p. 495.

[20] Ibid, p.495.

Abonneren op nieuwe columns

[21] T. Endelmann, "Communal Solidarity and Family Loyalty Among the Jewish Elite of Victorian London," Victorian Studies, 28 (3), p.496.

[22] T. Endelmann, "Communal Solidarity and Family Loyalty Among the Jewish Elite of Victorian London," Victorian Studies, 28 (3), p.519.

[23] Ibid, p. 519.

[24] W. Rubinstein, "The Jewish Economic Elite in Britain, 1808-1909," Joods Historisch Genootschap van Engeland. Beschikbaar op: http://www.jhse.org/book/export/article/21930.

[25] D. Gutwein, De verdeelde elite: Economics, Politics, and Anglo-Jewry, 1882-1917, (Leiden: E.J. Brill, 1992), p.8.

[26] Geciteerd in Gutwein, De verdeelde elite, p.8.

[27] Ibid, p.10.

[28] Het Rothschild Archief: Beschikbaar op: http://www.rothschildarchive.org/ib/?doc=/ib/articles/BW2aJourney.

[29] http://www.rothschildarchive.org/ib/?doc=/ib/articles/BW2bDisraeli

[30] B. Kaplan "Disraeli on Jewish Disabilities: Another Look," Central States Speech Journal, 30 (2), pp.156-163, (p.158).

[31] Lady de Rothschilds Diary: http://www.rothschildarchive.org/ib/?doc=/ib/articles/BW2bLoudiary.

[32] R. Blake, Disraeli (Londen: Eyre and Spottiswoode, 1966), p.261.

[33] Gebonden en gedrukt boekje getiteld 'Hymne en gebed tot de Almachtige God ter gelegenheid van de verkiezing van Baron Lionel de Rothschild tot parlementslid voor de stad Londen'. nd. RAL 000/375/2. Beschikbaar op: http://www.rothschildarchive.org/ib/?doc=/ib/articles/BW2bPrayer.

[34] D. Feldman, "Jews and the British Empire c1900" History Workshop Journal, 63 (1), pp.70-89. Beschikbaar op: http://eprints.bbk.ac.uk/655/2/655.pdf.

[35] Ibid.

[36] Ibid.

[37] J. Glass (ed) Sephardi Entrepeneurs in Jersusalem: The Valero Family 1800-1948, (New York: Geffen, 2007), p.123.

[38] K. Knox, Refugees in an Age of Genocide: National and Local Perspectives (Londen: Routledge, 1999), p.20.

[39] L. Gartner, History of the Jews in Modern Times, (Oxford: Oxford University Press, 2001), p.215.

[40] D. Feldman, "Jews and the British Empire c1900" History Workshop Journal, 63 (1), pp.70-89. Beschikbaar op: http://eprints.bbk.ac.uk/655/2/655.pdf.

[41] Ibid.

[42] Ibid.

[43] Ibid.

[44] Ibid.

[45] Ibid.

[46] D. Feldman, "Jews and the British Empire c1900" History Workshop Journal, 63 (1), pp.70-89. Beschikbaar op: http://eprints.bbk.ac.uk/655/2/655.pdf.

[47] B. Cheyette, Constructions of the 'Jew' in English Literature and Society (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p.172 & 174.

[48] B. Cheyette, "Hillaire Belloc en het Marconi-schandaal 1900-1914: A reassessment of the interactionist model of racial hatred" Immigrants and Minorities, 8 (1): pp. 128-139.

[49] H.J. Hanham, The Nineteenth Century Constitution 1815-1914: Documents and Commentary (Cambridge: Cambridge University Press, 1969), p.79.

[50] A. Julius, Trials of the Diaspora: A History of Anti-Semitism in England (Oxford: Oxford University Press, 2010), p.285.

[51] R.W. Emerson, Selected Essays (Londen: Penguin, 1982), p.381.

[52] S. Brockman, "The Consciousness of German Guilt" in German Literary Culture at the Zero Hour (Londen: Camden, 2004), p.26.

(Opnieuw gepubliceerd in The Occidental Observer met toestemming van de auteur of zijn vertegenwoordiger)

 (*)  In reacties op blogs omschrijf ik de on-uitgesproken collaboratie tussen mensen die zich als joods identificeren vaak door alle joodse mensen als 'neefjes van elkaar ' te betitelen.