1073 Vragen aan Bill Gates: over chippen, of er bijwerkingen zijn, wie het geld krijgt etc.

Dank zij Lewis Hamilton  kreeg ik een interview met Bill Gates onder ogen waar hij recent alle kritische vragen beantwoordde.

Ik zal enkele plaatsen geven waar het te zien is.
Het duurt 12 minuten.

Hi jwordt op CBSN  ondervraagd door Norah O'Donnell.

Hier de versie van CNN: 

Bill Gates op CNN. 


Hier op het instagram account van ene King Bach:

Bill Gates op KingBach. 

Ik vind de antwoorden van Gates dikwijls nogal vaag.
Ik moet er op een rustig moment nog eens naar luisteren.

1072 Brexit... Wéér geen 'Russische Beïnvloeding' gevonden ! Media suggereren van wel.... .

In Amerika zijn er tientallen miljoenen besteed aan het Müller onderzoek dat nu eens precies boven tafel moest krijgen hoe erg Putin zich met de Amnerikaanse verkiezingen had bemoeid. 

Het werd een afgang:  Er waren  enkele Russische ondernemers die poltiek getinte artikelen op de social media hadden geplaatst, om als click-bait gewoon geld mee te verdienen. Ze waren even vaak pro Hillary als pro Trump. En de meesten verschenen nà de verkiezingen. 

Dat is wat ik er van mee kreeg. 
Maar als U de Nederlandse burger vraagt zal hij zeggen: "Ja,  Putin heeft Trump geholpen." omdat de die meme  3 jaar lang elke dag hoorden,  en omdat je hem nu nòg wel eens hoort. 

Deze week kwam er een 50 pagina lang onderzoek uit in Engeland. 
De Engelse Geheime Dienst had het uitgezocht:
"Waarschijnlijk is de Brexit erook gekomen omdat Putin er stiekem op aangestuurd heeft ! "

Benieuwd ! 
En wat blijkt? 
Er is geen enkel hard bewijs. 
Het enige dat ze hebben is een cirkel-redenering: 
'Uit berichten in de media maken wij op dat die beinvloeding er is geweest.'

Maar hadden we niet geleerd dat die berichten in de Media nu juist mede door de Geheime Dienst  zijn bedacht en geplaatst ? 
Denk aan het 'Integrity Initiative' ,  een soort stiekeme samenzwering tussen Geheime Diensten en belangrijke publicisten  om 'in het algemeen belang'  negatieve verzinsels over Putin en Rusland de wereld in te brengen. 

Al;s ik het goed begrijp zijn de eigen verzinsels nu door die Geheime Dienst gebruikt als bewijs voor Putins bemoeienis. 

Het moet niet gekker worden ! 
Hier een prima ( 20 minuten)  verslag van The Gray Zone: 

Hier een artikel dat door de Canadese professor Paul Robinson:

Garbage in, Garbage out by PaulR

The long awaited report on the Russian ‘threat’ by the British parliament’s Intelligence and Security Committee has finally come out. Having downloaded it, I immediately turned to the back page to see where the committee had got its information, on the principle of ‘garbage in, garbage out’. Having done so, I am afraid that I let out an expletive so loud that people from the other side of the house ran over to see what was wrong. For this is what I saw:

Oh, FFS. Applebaum, Browder, Donnelly, Lucas, and Steele. Really??? I’m assuming that most readers know these names, but just in case you don’t, it’s like they’ve pulled in all the most discredited, Russophobic ‘experts’ they can find, and ignored everybody else who has any sort of knowledge of the subject. This is not a representative sample of expert opinion about Russia.

I have no objection to one or two such people being summoned as witnesses, but when all you have is representatives of the most extreme wing of the Russia-watching community, some of whom, most notably Christopher Steele, have been thoroughly discredited, then what you are not getting is a balanced, all-round picture of what you are studying.

The report thanks these witnesses for the fact that ‘they provided us with an invaluable foundation for the classified evidence sessions’. In short, the five external witnesses mattered. The picture of Russia provided by these people is the ideological rock on which the rest of the report is built.

Such an extreme, one-sided set of external witnesses not only casts doubt on the value of the information provided to the committee, but also on the impartiality of the committee itself. It speaks to extreme lack of an open mind, as if experts were chosen because they conformed to a strong predisposition which the committee was not interested in challenging.

Intelligence work requires a willingness to consider multiple competing hypotheses. Looking at the list of ‘experts’ makes it clear that this committee has only been exposed to variations of one – ‘Russia is evil’, ‘Russia is out to get us’, ‘Russia is inherently aggressive and dictatorial’. This is no way to do intelligence work.

I’ll write something about the content of the report in my next post. But as I said, ‘garbage in, garbage out’.

1071. Maarten Keulemans ( Volkskrant) gaat in discussie met de opponenten.

Eindelijk een reactie van  'De  Media' op wat  'De Alternatieven' te zeggen hebben. 

Ik heb het nog niet gelezen, dus zeker niet geanalyseerd of bekritiseerd,  maar  waardeer dat de 'discussie' begonnen is.  Zo moet het. 

ANALYSE  

ARGUMENTEN VAN CORONA-SCEPTICI

Is het virus eigenlijk al weg? 

(En andere dwarse ideeën over corona langs de wetenschappelijke meetlat)

En dan is er, met alles wat nog onbekend is over het coronavirus, de mogelijkheid dat we het virus helemaal verkeerd hebben begrepen. Dat covid-19 alweer voorbij is, of misschien zelfs nooit zo erg was. Een omstreden idee, dat ook in Nederland rondzingt in kringen van dwarsdenkers en demonstranten. Zou er een kern van waarheid in zitten?

Maarten Keulemans21 juli 2020, 21:38

Het is een gedachte die is gestold in de tegencultuur van mensen die ageren tegen de coronamaatregelen, en rondgaat op weblogs, in YouTubefilmpjes en Facebookberichten. Een tweede golf? ‘Geen sprake van’, stelt vaccinscepticus en publicist J.B. Handley op een website voor mensen ‘die verbannen zijn van de commentaarsectie van The Guardian’. Maar het virus kan toch terugkomen? Welnee. ‘We zijn eigenlijk al klaar met het virus.’ Zelfs de lockdowns waren overbodig, houden sommigen vol: zonder maatregelen was de epidemie ook wel uitgedoofd.

Zou het? We houden vijf van de belangrijkste argumenten tegen het licht.

1. Het virus is al weg

Meteen maar de meest intrigerende bewering. Virus, welk virus? Misschien is het coronavirus al verdwenen en zijn de ongeveer honderd Nederlanders die per dag positief testen wel ‘foutpositieven’, foutmeldingen van de test. Ruis dus eigenlijk. ‘Het RIVM kan eenvoudigweg niet bewijzen dat het covid-19-virus zich überhaupt nog in Nederland bevindt’, stelt actiegroep Viruswaanzin in haar dagvaarding van de staat.

Volledig uit de lucht gegrepen is de gedachte niet, erkennen experts desgevraagd. ‘Tests zijn nooit 100 procent specifiek. En als je maar heel veel test, gaat ook een heel klein percentage foutpositieve uitslagen een steeds groter aandeel innemen’, zegt RIVM-viroloog Chantal Reusken.

Alleen is dat ‘een theoretische exercitie die in de praktijk niet aan de orde is’, benadrukt ze. In ons land lieten zich vorige week ruim 81 duizend mensen testen; 1 procent bleek positief. ‘Dat zijn aantallen die je niet kunt verklaren met valspositieven’, zegt internist-infectioloog Kees Brinkman van het OLVG in Amsterdam. Bovendien hebben de meeste mensen die zich laten testen al symptomen: dat zorgt voor selectie vooraf.

De specificiteit van de tests die in Nederland worden gebruikt ‘zit tegen de 100 procent’, zegt Bram Diederen, arts-microbioloog en directeur van testlaboratorium Microvida. ‘Sommige tests zijn meteen knetterpositief, geen twijfel mogelijk. En soms is het wat onduidelijker: dan bepalen we nog een ander gen, met andere apparatuur, om een eventuele foutpositief testresultaat te voorkomen.’ Een heel enkel keertje geeft ook dat geen uitsluitsel: ‘Dan vragen we nieuw materiaal van de patiënt.’

Want de testuitslag is niet zoiets als een lampje dat wel of niet gaat branden, maar een grafiek met een bepaalde vorm. ‘Het systeem zit heel solide in elkaar. Je ziet heus wel of je ergens in een hoek zit te meten, of dat wat je afgeeft echt positief is’, zegt ook Reusken.

Brinkman is zelfs enigszins verontwaardigd over de suggestie dat alle ziektegevallen zouden zijn te herleiden tot ruis in de apparatuur. ‘Wat een waanzin. Natuurlijk is er een grens waar de betrouwbaarheidsmarges wat vager worden. Maar aan die grens zitten we nog lang niet.’

2. We hebben al haast groepsimmuniteit bereikt

Groepsimmuniteit, kent u haar nog? Het is het punt waarop zoveel mensen het virus hebben gehad dat de uitbraak vanzelf dooft. Daartoe moet zo’n 65 procent van de bevolking immuniteit hebben opgebouwd, heette het nog toen premier Rutte het begrip in een televisietoespraak in maart uiteenzette.

Maar wie weet staat deze golfbreker tegen het virus wel veel dichterbij dan we denken. ‘De drempel voor groepsimmuniteit wordt al bereikt als 10 tot 20 procent van de individuen immuun zijn’, aldus Gabriela Gomes van de Universiteit van Strathclyde in een overigens nog voorlopig onderzoek. Dat klinkt hoopvol. In sommige gebieden in Limburg en Brabant heeft naar schatting immers al zo’n 10 procent antistoffen tegen het virus. Is het virus daar uitgewoed?

Dat is precies zoals de tegenbeweging het ziet. ‘Het enige dat onze lockdowns hebben gedaan is dat ze het leed nog een beetje hebben verlengd’, stelt Handley in zijn essay. ‘Hoe lager de groepsimmuniteitsdrempel, des te sneller het virus opbrandt, wat precies is wat het virus overal doet.’

Het idee achter Gomes’ berekening klopt, vertelt infectieziektemodelleur Luc Coffeng (Erasmus MC). De groepsimmuniteit die Rutte noemde, van 65 procent, gaat er namelijk van uit dat iedereen evenveel kans heeft om het virus te krijgen. In werkelijkheid is dat niet zo, alleen al omdat de een meer thuiszit en de ander meer bevattelijk is voor virussen. Coffeng zegt het beeldend: ‘De aanmaakblokjes van het kampvuur branden het eerste weg. Als die op zijn en het vuur gaat niet branden, is de uitbraak ruim vóór die 65 procent al gedoofd.’

Maar dat is de theorie. In werkelijkheid liggen de ‘aanmaakblokjes’ uit Coffengs vergelijking niet netjes bij elkaar, maar zitten ze verspreid in de samenleving. Een studie in wetenschapsblad Science komt daarom uit op een veel hogere groepsimmuniteit: pas als ruim 40 procent het virus heeft gehad, mag je hopen dat de uitbraak luwt.

En het percentage is geen absolute grens. Zo heeft in de zwaar getroffen New Yorkse wijk Queens liefst 68 procent antistoffen tegen het virus, en in de Italiaanse stad Bergamo 57 procent. ‘Er is een overshoot, voorbij de drempel voor  groepsimmuniteit’, zegt hoogleraar infectieziektemodellering Sake de Vlas (Erasmus MC).

Bovendien zijn er aanwijzingen dat de golfbreker zélf afbrokkelt. Bij de meeste mensen beginnen de antistoffen tegen het virus na enkele weken alweer te verdwijnen, bleek vorige week uit Brits onderzoek. Dergelijke mensen worden de volgende keer als ze het virus krijgen misschien minder ernstig ziek, denkt Huub Savelkoul, hoogleraar immunologie in Wageningen. ‘Maar de grote vraag is: kunnen ze het virus dan toch weer doorgeven aan anderen?’

Dat zou betekenen dat er alsnog een uitbraak kan ontstaan, misschien wel elk seizoen opnieuw. ‘Niemand die dit weet’, zegt Savelkoul. ‘Maar het geeft wel aan dat je je op die groepsimmuniteit niet blind moet staren.’

3. De meeste mensen waren al beschermd tegen het virus

‘Hier is nog iets dat de pers niet vertelt’, schrijft Handley. ‘Wetenschappers hebben bewijs dat tot wel 81 procent van de bevolking een sterke reactie op covid-19 vertoont, zonder er ooit aan te zijn blootgesteld. Velen van ons waren altijd al immuun.’

Het ‘bewijs’ waarnaar Handley verwijst, betreft een Duits onderzoek naar zogeheten T-cellen, afweercellen die gespecialiseerd zijn in het verdrijven van ziektekiemen. T-cellen zijn een nogal onderbelicht stuk van de puzzel, omdat ze moeilijk te bestuderen zijn. Veel mensen hebben in hun bloed T-cellen die al staan ‘afgestemd’ op onschuldige verkoudheidscoronavirussen. Zouden die ook het nieuwe coronavirus kunnen verdrijven?

Wie weet. In Rotterdam testte een team onder leiding van Rory de Vries het bloed van tien donoren, afgenomen vóór de coronacrisis. Twee van hen hadden inderdaad T-cellen die bleken te reageren op het nieuwe coronavirus, ontdekte De Vries.

Alleen betekent dat nog niet dat zulke ‘corona-T-cellen’ ook echt beschermen tegen het virus, benadrukt De Vries. ‘Het enige wat zulke percentages betekenen, is dat het immuunsysteem op de een of andere manier reageert op dit coronavirus. Dat is nog niet hetzelfde als immuniteit.’

Zo kunnen de kruisreagerende T-cellen zelfs averechts werken. ‘Ze herkennen het nieuwe virus dan niet helemaal lekker, en gaan overreageren’, schetst De Vries die gedachte. Met, in het ergste geval, een slopende immuunreactie die de ziekte juist verergert.

Bent u daar nog? Het wordt nog wat ingewikkelder. In een ander, recent onderzoek, van het Karolinska Instituut in Zweden, kwam aan het licht dat sommige ex-patiënten na covid niet de antistoffen hebben, maar wél gespecialiseerde T-cellen tegen het coronavirus.

‘Ruwweg twee keer zoveel mensen hebben immuniteit ontwikkeld dan de antistoftests aantonen’, maakt hoofdonderzoeker Marcus Buggert daaruit op. In Stockholm zou, met de T-cellen meegerekend, inmiddels zelfs zo’n 40 procent enige immuniteit hebben tegen het virus, aldus Karin Tegmark Wisell van het Zweedse RIVM afgelopen vrijdag op de Zweedse publieke omroep.

Spannend, maar De Vries houdt een slag om de arm. Zo gebruikten de Zweden technieken die de hoeveelheid antistoffen én het type T-cel misschien niet precies genoeg meten. ‘Ik denk dat we voorzichtig moeten zijn’, zegt hij.

Anderzijds: wie weet hebben we geluk en doen de T-cellen toch meer dan verwacht. ‘We weten het gewoon niet’, zegt immunoloog Virgil Schijns van biotechbedrijf ERC. ‘Veel mensen denken: het is meteen einde verhaal als ik in aanraking kom met het virus. Maar je hebt ook nog een immuunsysteem dat in staat is iets te doen.’

4. Lockdowns hebben niet geholpen

Zeker anderhalf miljoen keer werd de zelfgemaakte ‘minidocumentaire’ op YouTube al bekeken. Een Duitse psychologiestudent, Sebastian Götz, zet daarin uiteen dat de heftige coronamaatregelen voor niets waren.

Kijk maar naar Duitsland: op 20 maart begon daar de lockdown, maar het ‘reproductiegetal’ R van het virus was toen al gedaald tot onder de kritische grens van 1. ‘Glashelder, zwart op wit bewijs dat de lockdown aan de verspreiding van het virus niets heeft veranderd’, aldus Götz. Of neem Zweden: geen lockdown, en toch slonk de epidemie.

Maar wat Götz onvermeld laat is dat de officiële lockdown in Duitsland sluitstuk was van een hele reeks maatregelen in de deelstaten, zoals horeca- en schoolsluitingen, een verbod op grote bijeenkomsten, en oproepen om thuis te werken. Ook Zweden nam wel degelijk allerlei beperkende maatregelen. Bovendien is de sterfte er hoger dan in omliggende landen.

Onafhankelijke onderzoeken komen dan ook tot andere conclusies. Zo blijkt uit een grote, nog lopende Britse volgstudie van elf EU-landen dat lockdowns het R-getal veel meer hebben verlaagd dan zaken zoals het schrappen van grote evenementen. En een evaluatie van China, Zuid-Korea, Italië, Iran, Frankrijk en de VS, vorige maand in Nature, kwam tot de slotsom dat de coronamaatregelen in maart daar al ruwweg 530 miljoen besmettingen hadden voorkomen.

Uiteindelijk, denkt hoogleraar theoretische epidemiologie Hans Heesterbeek (Universiteit Utrecht), is het nog te vroeg voor harde conclusies. ‘Dat we de maatregelen zorgvuldig moeten evalueren, is overduidelijk. Maar gewoon selectief wat vergelijken, heeft geen wetenschappelijke waarde. Er spelen zoveel factoren mee dat het gevaarlijk is om dit soort vergelijkingen zomaar te maken.’

5. Het virus is echt niet dodelijker dan een griepje

Hoeveel procent van alle geïnfecteerden precies overlijden aan corona, is nog altijd in onderzoek, omdat niet precies duidelijk is hoeveel mensen het virus oplopen zonder dat ze er ziek van worden. De meeste berekeningen komen uit op een sterfte tussen de 0,5 en de 1 procent, en een recente analyse van de gegevens uit 25 landen houdt het op een sterfte van rond de 0,7 procent – een getal dat ook de WHO aanhoudt.

En de seizoensgriep? Die heeft een sterfte van rond de 0,1 procent. Dat betekent dat covid-19 vijf tot tien keer dodelijker is dan de griep, maar toch ook weer niet zo gek veel dodelijker – een argument dat gretig van stal wordt gehaald door tegenstanders van knellende coronamaatregelen.

Daarbij komt dat de sterfte door covid-19 extreem scheef is verdeeld: 0,1 procent van de besmette mensen onder de zestig overlijdt eraan, tegenover 3,28 procent van de 60-plussers. Dat betekent nogal wat, zegt Pierre Capel, emeritus hoogleraar immunologie en, zo benadrukt hij, ‘absoluut geen complotdenker’. ‘In ons land zijn er uiteindelijk maar 348 mensen in de werkzame leeftijd overleden. Als je het zo beziet, is de economische schade die we hebben aangericht een groot offer.’

Alleen was de sterfte zonder lockdown veel hoger geweest. Volgens een recente analyse van Imperial College Londen hebben de maatregelen in West-Europa alleen al zo’n 3,1 miljoen sterfgevallen voorkomen. Losjes omgerekend zitten daarbij ook zo’n 175 duizend dertigers, veertigers en vijftigers – een gemeente zo groot als Nijmegen, die dankzij de coronamaatregelen een verstikkingsdood bespaard is gebleven.

En sterfte is één ding. ‘We hebben de ware omvang van de gezondheidsschade die deze ziekte toebrengt nog niet in beeld’, zegt hoogleraar virologie Marion Koopmans (Erasmus MC). Zo kan covid blijvende longschade geven, duurt het soms zeer lang voordat patiënten weer zijn hersteld, gaat de ziekte geregeld gepaard met ernstige stollingsproblemen zoals hersenbloedingen en hartinfarcten en hebben herstelde patiënten vaak langdurige vermoeidheidsklachten.

‘Ik denk dat al die zaken bij elkaar een ziektelast gaan geven die behoorlijk optelt boven op die sterfte’, zegt Koopmans. ‘We hebben het met Q-koorts ook gezien: na verloop van tijd komt de chronische schade, achter de ziektepiek aan.’

LEES OOK:

Bijna duizend positieve geteste personen meldde het RIVM in één week, bijna het dubbele van vorige week. De dagelijkse besmettingscijfers zijn weer net zo hoog als ze half maart waren, maar toen werd nog bijna niemand getest. Is dit het begin van een tweede golf?

Een combinatie van een ontstekingsremmer en een reumamiddel kan bij de allerziekste covid-19-patiënten de sterfte met ruim 60 procent verminderen. Nederlands onderzoek, dat dinsdag werd gepubliceerd, geeft hiervoor aanwijzingen. Het is een van de spectaculairste resultaten die tot nu toe zijn geboekt tegen het coronavirus. 

Wilt u meer weten over corona in Nederland? Hier zetten we de belangrijkste grafieken en kaarten op een rij.

Een handig overzicht van de belangrijkste stukken omtrent het coronavirus is te vinden in dit dossier.

1070 Sun Tzu zou er de vingers bij aflikken: De oorlog winnen zonder dat de verliezer wéét dat er een oorlog was.

Onze joodse vrienden gingen nog behoorlijk primitief te werk toen ze de Glorious Revolution pleegden , en de Franse Revolutie , en de Russische Revolutie.
De destructie van Amerika en Europa is heel wat onopvallender en kan - in tegenstelling tot die Engelse-  Franse- en Russische-  nóóit meer ongedaan worden gemaakt.

Het is eigenlijk heel eenvoudig.
Maak het volk dat je wil vernietigen wijs dat ze pas goede mensen zijn als ze tolerant en menslievend zijn.
Tolerantie, zeker voor de mensen die van buiten komen, zeker voor de  zwakkeren. 

Intuïtief is daar geen speld tussen te krijgen.
Goed zijn = zwakken helpen en beschermen.
( Maar dat altruïsme is normaal gericht op de eigen groep. Niet op de potentiële vijand. Zò heeft de evolutie het bedoeld, en niet anders.)   


Daarna bedenk je allerlei manieren om veel zwakke en behoeftige minderheden die landen binnen te loodsen: als goedkope ( 'tijdelijke')  arbeidskracht.
Als familie-lid bij gezinsvorming of gezinshereniging. 
Als vluchteling of illegaal.

Om te voorkomen dat de autochtone bevolking zich daar tegen keert, bedenk je dat 'ras' niet bestaat. Dat IQ  een verzinsel is.
Dat àlle mensen precies hetzelfde zijn.

En vooral: dat iedereen die zich verzet tegen  het verdwijnen van zijn thuis,  van zijn eigen volk, als een nazi-beul wordt afgeserveerd.

Wie zich verzet zal nooit meer politicus kunnen worden of persoon met aanzien.  Zò  lopen de hazen nu eenmaal.  Heb je dat niet door of durf je tòch verzet te plegen, dan verdwijn je naar de achtergrond. Geen podium en geen respect meer voor jou. Nooit meer.  Laat het een les zijn voor iedereen die het ziet.

Zoals het slecht afloopt met elke journalist die kritisch over Israël schrijft. 
Zoals het slecht af loopt met elke klokkenluider. De Macht keert zicht tegen de zwakkere idealist.

Dit proces is de afgelopen 50 jaar gerealiseerd, en voor wie het wil zien is het gemakkelijk te zien.

Andrew Joyce heeft alles nauwkeurig beschreven in twee lange artikelen.

In het eerste legt hij uit hoe al ruim 70 jaar geleden werd beschreven dat je een volk het best kunt verzwakken door het overtuigingen te geven (waarden en normen)  die mooi klinken, maar in feite tot de eigen ondergang leiden.
De normen van de in-group  (*)  moeten zodanig worden aangepast, dat ze daarmee zichzelf te gronde richten.
(*) dat zijn de mensen die de meerderheid vormen in een land. Zij die de cultuur en de waarden van het land vertegenwoordigen. Kinderen van de mensen die al honderden jaren hun land met hun leven hebben verdedigd.

Hier is dat artikel:  https://www.theoccidentalobserver.net/2020/01/14/modify-the-standards-of-the-in-group-on-jews-and-mass-communications-part-one-of-two/



Vandaag verscheen een tweede artikel op UNZ.com  van dezelfde schrijver.
Hier toont hij aan hoe een Russisch-joodse oligarch,  Moshe Kantor,  in heel Europa de idee heeft verspreid dat - in naam van de vrijheid -  het heel belangrijk is dat we alle kritiek op de massa-immigratie  verbieden.

Om tolerantie ( voor minderheden en nieuwkomers )   veilig te stellen moeten wel heel intolerant zijn tegenover de gewone mensen die het land waar ze geboren zijn willen behouden. 

Kantor treedt natuurlijk niet zelf op de voorgrond, maar laat stromannen als Tony Blair overal deze mooie boodschap verkondigen.

Tegen de tijd dat het volk massaal in opstand komt omdat ze hun land kwijt zijn,  is elk woord dat ze er over zeggen strafbaar, en verdwijnen ze zo de gevangenis in.

Onze Usual Suspects laten geen enkel middel  tot oorlog ongebruikt:
media, 
oorlog, 
kleurenrevolutie, 
culturele revolutie, 
sexuele revolutie, 
wetgeving, 
mooie verhaaltjes ( spin)  en 
zeer langzame financiele uithongering. 

We zien het allemaal tegelijk voor onze ogen gebeuren.   Àls we kijken.
Maar we kijken allemaal naar de verkeerde kant, want de afleidings-acts worden óók in groten getale opgevoerd.

Hier het tweede artikel over deze kwestie:
https://www.unz.com/article/secure-tolerance-the-jewish-plan-to-permanently-silence-the-west/

1069 Goed nieuws: elke dag Uzelf testen op Covid-19 voor 1 Euro en uitslag in 10 minuten.

Vandaag weer een geweldige uitzending van dr. Seheult.

In feite kunnen we hiermee de hele Corona ellende voor 1 euro per dag per burger oplossen.
Maar de Geleerde Heren zullen zich uiteraard ferm verzetten.

Ik ga het U uitleggen.

De standaard PCR test kost 100 euro en geeft pas na 1 dag de uitslag.
Dr. Seheult zegt: na 3 of 4 dagen of langer, maar mijn ervaring is: 1 dag.
(Gebruiken wij in Nederland dan een goedkopere, minder gevoelige test?)

Het nadeel : deze test is zo gevoelig, dat hij ook virus-deeltjes kan ontdekken lang nadat het virus zijn besmettelijkheid verloren heeft.

De test heeft dus 3 nadelen:
= duur, 
= laat  met de uitslag, en
= waarschuwt voor een gevaar dat meestal al niet meer bestaat:
Je blijft maar 6 dagen echt besmettelijk. De uitslag komt dus meestal pas als je niet meer zo besmettelijk bent.


Een veel betere test is de veel minder gevoelige test:  Die kost 1 euro, en geeft binnen 10 minuten de uitslag. U doet wat spuug op een papiertje, en als hij zegt dat U  het virus hebt, dan heeft U ook werkelijk zo veel virus in U dat U besmettelijk bent voor uw omgeving.

De test is dus:
= goedkoop,
= snel en
= uiterst zinvol: als je hem elke ochtend doet kun je vanaf dag 1 thuis blijven en hoef je niemand te besmetten.
Het virus zou binnen een paar weken uitgedoofd zijn in het hele land.
Kosten: 10 dagen maal 17 miljoen mensen maal 1 euro  = 170 miljoen euro.


U begrijpt: de tweede test is kansloos. Onze Geleerde Heren zullen dit nooit goed vinden ....  Hij is niet sensitief genoeg. Hij moet zóó sensitief zijn dat je er niks aan hebt: dan zijn ze pas tevreden....

We  weten hoe de Geleerde Heeren denken.  HCQ mag U wel nemen als U lupus hebt of gewrichtspijn. Dan zijn de bijwerkingen geen probleem. Maar als U er  verstikking door Corona mee wil voorkomen, dan mag U dat niet gebruiken:  gevaarlijke bijwerkingen !! 

1068 Eindelijk, Eindelijk: een kritische pers.. Too late, too little, maar toch.

Nieuwsuur  heeft op 15, 16 en 17 juli drie kritische items gemaakt over de aanpak van het RIVM + Ministerie  ( RIVM-M) in de Corona - crisis.

15 juli: Zorg-medewerkers leggen uit wat fout liep.
16 juli: Waar is de onderbouwing die het RIVM-M gebruikt?
17 juli: Mondkapjes. Was het onderzoek onafhankelijk?


Nieuwsuur koos een deel-aspect:  de bescherming van  personeel en patienten in de Zorg.

Het RIVM-M blijkt  dramatisch gefaald te hebben. 

Werkers moesten zonder enige bescherming Corona-zieken verplegen. Liepen van de ene patient naar de andere.

Jos de Block  (*) kocht zelf mondkapjes voor de vele zorghuizen die hij bestuurt. Er waren wel 500 aanbieders! Maar hij werd gebeld door een boos RIVM-M.

Velen in de Zorg hebben spijt dat ze naar de overheid luisterden.


Twee comments van mijn kant:

1)   De Media komen óók erg laat !
      Graag een reeks zeer kritische items in Nieuwsuur over de Rol van de Media.


2)  Deze kritiek betreft een klein onderdeel van alle kritiek die mogelijk is.
     Er is zo veel meer dat faliekant fout ging en gaat en zal gaan !

Waarom duiken ze niet in de HCQ ?  Dan kan ons land over een maand gewoon weer functioneren.   Hoeven we het NIET  meer over Corona te hebben.


(*) Jos de Blok is een man die veel tehuizen runt:  Geen chefs, geen directie. Alles zelf sturend. De handen die U helpen , doen ook de organisatie en planning.  Het is veel goedkoper en de tevredenheid is erg hoog.
( Rudi en Freddy)

1067 Hoe HCQ werd zwart gemaakt. Een arts geeft 36 maatregelen.

Op de site van Paul Craig Roberts  tref ik een lange lijst met maatregelen aan die de WHO en het CDC in opdracht van hun meesters hebben genomen om het goedkope en effectieve HCQ af te voeren in 'Het Westen'.

In heel veel landen wordt het wèl gebruikt, en met heel goede resultaten.
Ik denk aan India, Rusland, Turkije, Brazilië en zelfs Marokko.

Rootman wees mij op een grafiek waar landen in drie groepen zijn ingedeeld:

Het spreekt voor zich:

Geen HCQ: 8 % van de zieken sterft.
deels HCQ:  4 % sterft.
wel HCQ  : 2 % sterft.

Hier is  het artikel waar PCR  naar verwijst: dr Meryl Nass. 

Zaterdag 27 juni 2020

Hoe een vals verhaal over hydroxychloroquine is ontstaan, en meer

Het is opmerkelijk dat een reeks gebeurtenissen die de afgelopen drie maanden plaatsvonden, een uniforme boodschap over hydroxychloroquine opleverde en een vergelijkbaar beleid opleverde over de drug in de VS, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en West-Europa. De boodschap is dat generieke, goedkope hydroxychloroquine gevaarlijk is en niet mag worden gebruikt voor de behandeling van een mogelijk dodelijke ziekte, Covid-19, waarvoor geen (andere) betrouwbare behandelingen bestaan.

Hydroxychloroquine wordt al 65 jaar veilig gebruikt bij vele miljoenen patiënten. En dus werd de boodschap gemaakt dat het medicijn veilig is voor ander gebruik, maar gevaarlijk wanneer het wordt gebruikt voor Covid-19. Het slaat nergens op, maar het lijkt te hebben gewerkt.

Waren deze acts zorgvuldig georkestreerd? Jij beslist.

Zouden deze gebeurtenissen zijn gepland om de pandemie gaande te houden? Om dure medicijnen en vaccins te verkopen aan een populatie in gevangenschap? Kunnen deze daden leiden tot langdurige economische en sociale ontberingen, en uiteindelijk welvaartsoverdracht van de middenklasse naar de zeer rijken? Zijn deze gebeurtenissen het bewijs van een samenzwering?

Hier is een lijst van wat er is gebeurd, zonder speciale volgorde. Help alstublieft om aan deze lijst toe te voegen als u weet van andere acties die ik moet opnemen. Dit wordt een levend document, waaraan wordt toegevoegd als er nieuwe informatie beschikbaar komt.

Ik heb dit geschreven alsof het de "To Do" -lijst is van dingen die gedaan moeten worden door degenen die aan de touwtjes trekken. De items op de lijst zijn al uitgevoerd. Je vraagt ​​je af wat er nog meer op hun lijst staat, die nog moet worden uitgevoerd, voor deze pandemie.

---------------------

1. U voorkomt dat artsen het medicijn gebruiken op een manier die het meest waarschijnlijk effectief is (bij poliklinische patiënten bij het begin van de ziekte). U verbiedt gebruik buiten situaties die u kunt beheersen.

Situaties waarvan werd gecontroleerd dat ze geen voordeel lieten zien, waren onder meer 3 grote, gerandomiseerde, multicenter klinische onderzoeken (Recovery, Solidarity en REMAP-Covid), het soort onderzoeken waarvan algemeen wordt aangenomen dat ze het meest betrouwbare bewijs opleveren. Elk van hen gebruikte echter buitensporige doses hydroxychloroquine waarvan bekend was dat ze giftig waren en in sommige gevallen fataal konden zijn; zie mijn vorige artikelen hier en hier.

2. U voorkomt of beperkt het gebruik bij poliklinische patiënten door de levering van het geneesmiddel te controleren met behulp van verschillende methoden in verschillende landen en staten. In de staat New York kon hydroxychloroquine in opdracht van de gouverneur alleen worden voorgeschreven aan ziekenhuispatiënten. Frankrijk heeft een reeks verschillende voorschriften opgesteld om voorschrijvers te beletten het te gebruiken. Frankrijk veranderde ook de status van de drugs van vrij verkrijgbare medicijnen in receptplichtige medicijnen.

3. Je speelt het gevaar van het medicijn uit, met de nadruk op bijwerkingen die zeer zeldzaam zijn als het medicijn correct wordt gebruikt. Je zorgt ervoor dat iedereen heeft gehoord over de man die stierf na het consumeren van hydroxychloroquine in de vorm van een aquariumreiniger. Toch is de toxiciteit ervan bij goedgekeurde doses minimaal. Chloroquine werd in sommige regio's in de jaren vijftig in sommige regio's als malaria-preventief middel aan tafelzout toegevoegd, aldus professor Nicholas White in zijn studie voor het herstelonderzoek.

4. U beperkt klinische onderzoeken tot ziekenhuispatiënten, in plaats van het geneesmiddel te testen bij poliklinische patiënten, vroeg in de ziekte, wanneer wordt voorspeld dat dit het meest effectief is.

Eindelijk, maar pas in mei, laat u Fauci's NIAID een proef uitvoeren bij poliklinische patiënten met hydroxychloroquine plus azithromycine, maar u schrijft slechts 20 patiënten in, na een eerdere planning van 2.000. Slechts de helft krijgt de medicijnen. U verkort de duur van de follow-up van 24 weken tot 13 dagen na de behandeling. Dit belachelijk kleine aantal proefpersonen zorgt voor nietszeggende resultaten. Wie trok de stekker uit deze proef?

5. U ontwerpt klinische onderzoeken om een ​​veel te hoge dosis toe te dienen, om ervoor te zorgen dat het geneesmiddel bij sommige proefpersonen schade zal toebrengen, voldoende om een ​​mogelijk gunstig effect te maskeren. U zorgt ervoor dat proeven in 400 ziekenhuizen in 35 landen (Solidariteit) plus de meeste ziekenhuizen in het VK (Recovery) deze gevaarlijke doses gebruiken, evenals aanvullende locaties in 13 landen (REMAP-Covid-proef).

6. U ontwerpt klinische onderzoeken om bijna geen veiligheidsgegevens te verzamelen, dus elke doodsoorzaak als gevolg van geneesmiddeltoxiciteit wordt toegeschreven aan de ziekte in plaats van aan het geneesmiddel.

7. U vaardigt regels uit voor het gebruik van het geneesmiddel op basis van de resultaten van de UK Recovery-studie, die patiënten overdoseerde. Natuurlijk vertoonden de herstelresultaten meer sterfgevallen in de hydroxychloroquine-arm, aangezien ze patiënten 2,4 g gaven in de eerste 24 uur, 800 mg / dag daarna. Bovendien heeft het VK het op twee na hoogste sterftecijfer ter wereld voor Covid-19 (België is het eerste), dus het simpelweg uitvoeren van het proces in het VK heeft mogelijk bijgedragen aan de slechte resultaten.

8. U publiceert in 's werelds meest gelezen medische tijdschrift, de Lancet, een observationele studie uit een enorme wereldwijde database (96.000 Covid-gevallen) die zegt dat het gebruik van chloroquine-geneesmiddelen een significant verhoogde sterfte veroorzaakte. Je zorgt ervoor dat alle grote media hierover rapporteren. Dit zou de spijker in de kist zijn voor hydroxychloroquine. Dan heb je 3 Europese landen die aankondigen dat ze niet toestaan ​​dat artsen het medicijn voorschrijven.

9. Je doet je best om elke controverse weg te nemen, zonder de schuld te erkennen. Zelfs nadat honderden mensen afstand hadden gedaan van de observationele studie van Lancet vanwege gemakkelijk te identificeren fabricages - de database die in de studie werd gebruikt, bestond niet en de geclaimde aantallen kwamen niet overeen met bekende aantallen gevallen - hield de Lancet twee weken stand en diende om de wateren over de proef modderig te maken, totdat uiteindelijk 3 van de 4 coauteurs (maar niet het tijdschrift) de studie introkken. Maar noch de auteurs, noch het tijdschrift gaven de verantwoordelijkheid toe. U zorgt ervoor dat maar heel weinig media melden dat de gegevens zijn verzonnen en dat de "studie" frauduleus was. Hoewel het verhaal vol schandalige details was, bleef het grotendeels onopgemerkt. Je zorgt ervoor dat mensen het originele verhaal geloven: dat hydroxychloroquine routinematig doodt.

10. U zorgt ervoor dat federale instanties zoals FDA en CDC zich houden aan uw gewenste beleid. Zo adviseerde de FDA het gebruik alleen bij gehospitaliseerde patiënten (te laat) of in klinische onderzoeken (die beperkt zijn, moeilijk in te schrijven zijn of overmatige doses kunnen gebruiken). Vanaf half juni adviseert de FDA patiënten en artsen om het medicijn alleen aan patiënten te geven als ze in een klinische proef zitten, waarbij vermoedelijk de resultaten kunnen worden gecontroleerd.

Een ander voorbeeld: u laat FDA ongefundeerde en valse beweringen doen, zoals: "Ziekenhuispatiënten hadden waarschijnlijk meer kans op voordeel (in vergelijking met ambulante patiënten met milde ziekte)" en beweren dat de chloroquine-geneesmiddelen traag werken. Als dat echt waar was, zouden ze niet worden gebruikt voor acute aanvallen van malaria of bij ernstig zieke patiënten met Covid. (Openbaarmaking: ik heb mezelf ooit gedoseerd met chloroquine voor een acute aanval van P. vivax malaria, en het werkte erg snel.). CDC geeft geen ander behandeladvies, hoewel het verstrekken van dergelijke informatie een groot deel van zijn missie is, maar in plaats daarvan verwijst clinici naar de NIH-richtlijnen, die hieronder worden besproken.

Ondanks het feit dat in de Belgische behandelrichtlijnen voor COVID herhaaldelijk wordt vermeld dat de doses HCQ in de Recovery and Solidarity-onderzoeken 4 keer de cumulatieve dosis waren die in België werd gebruikt, zorgt u ervoor dat de Belgische richtlijnen paradoxaal genoeg alleen het gebruik van HCQ aanbevelen in klinische onderzoeken.

11. U moet ervoor zorgen dat u geen klinische onderzoeken financiert / aanmoedigt die geneesmiddelencombinaties zoals hydroxychloroquine testen met zink, met azithromycine of met beide, hoewel er voldoende klinisch bewijs is dat dergelijke combinaties een cumulatief voordeel opleveren voor patiënten. Een van de weinige studies die naar deze combinatie keek, had bijvoorbeeld geen financiering.

12. U laat federale en VN-instanties valse, onlogische beweringen doen op basis van modellen (of uitvindingen) in plaats van menselijke gegevens. U heeft bijvoorbeeld op 15 juni door de FDA verklaard dat de dosis die nodig is om Covid te behandelen zo hoog is dat het giftig is, nadat de Recovery and Solidarity-onderzoeken zijn blootgesteld aan toxische dosering. Deze wetenschappelijke dubbele lezing geeft enige juridische dekking voor de klinische onderzoeken die hun patiënten een overdosis hebben gegeven. Volgens Denise Hinton, RN, de hoofdwetenschapper van de FDA (ja, een geregistreerde verpleegster zonder wetenschappelijke kwalificaties is de hoofdwetenschapper bij de FDA), of een of andere onhandige FDA-woordvoerder:

"In de veronderstelling dat in vivo cellulaire accumulatie vergelijkbaar is met die van in vitro celgebaseerde assays, liggen de berekende vrije longconcentraties die zouden voortvloeien uit de door de EUA gesuggereerde doseringsschema's ver onder de in vitro EC50 / EC90-waarden, waardoor de antivirale effect tegen SARS-CoV-2 waarschijnlijk niet haalbaar met de doseringsschema's die worden aanbevolen in de EUA. De aanzienlijke verhoging van de dosering die nodig zou zijn om de kans op een antiviraal effect te vergroten, zou niet aanvaardbaar zijn vanwege bezorgdheid over de toxiciteit. "

U heeft een WHO-rapport waarin wordt beweerd dat er toxische doses nodig zijn. Dit is onzin omdat:

CDC-onderzoekers toonden sterke effecten tegen SARS-1 bij veilig bereikbare concentraties,

het medicijn in normale doses wordt getest in meer dan 30 verschillende medische aandoeningen (zie clinicaltrials.gov), en

rapporten uit veel verschillende landen zeggen dat het medicijn effectief is voor Covid-19 bij normale doses, terwijl

een behandeling met een hoge dosis chloroquine werd in Brazilië stopgezet en een voordruk van de studie werd op 11 april of misschien op 7 april gepubliceerd, nadat was vastgesteld dat de effecten van geneesmiddelen ventriculaire aritmieën en sterfgevallen veroorzaakten.

Toxiciteit werd opgemerkt na slechts 3 dagen behandeling, waarbij 3,6 gram chloroquine werd toegediend. Maar de Solidarity (3,2 gram hydroxychloroquine in 3 dagen), Recovery (3,6 gram hydroxychloroquine in 3 dagen) en REMAP-Covid-onderzoeken (3,6 gram hydroxychloroquine in 3 dagen) bleven patiënten overdoseren tot juni, ondanks het bewijs van sterfgevallen door een overdosis in Brazilië .

Het is veelzeggend, JAMA-redacteur Gordon Rubenfeld schreef in april, nadat de Braziliaanse studie in JAMA was verschenen, "als je HCQ voorschrijft na deze JAMA-resultaten, doe jezelf en je advocaat dan een plezier. Documenteer in je medisch dossier dat je de patiënt hebt geïnformeerd over de potentiële risico's van HCQ, waaronder plotseling overlijden en de voordelen ervan (???). "

13. U stelt een NIH-richtlijnencommissie in voor Covid-behandelaanbevelingen, waarin 16 leden financiële verwikkelingen hebben of hadden met Gilead, de maker van Remdesivir. De leden zijn benoemd door de covoorzitters. Twee van de drie covoorzitters zijn zelf financieel verstrikt in Gilead. Bent u verbaasd dat hun richtlijnen specifiek aanbevelen tegen het gebruik van hydroxychloroquine en ten gunste van Remdesivir, en dat zij dit de nieuwe "zorgstandaard" achten?

14. U maakt artsen bang zodat ze hydroxychloroquine niet voorschrijven, als het voorschrijven zelfs is toegestaan ​​in hun rechtsgebied, omdat voorschrijven buiten de nieuwe NIH "zorgstandaard" hen blootstelt aan rechtszaken wegens wanpraktijken. U vertelt hen verder (via de FDA) dat ze een verscheidenheid aan laboratoriumparameters en ECG's van patiënten moeten controleren bij het gebruik van het medicijn, hoewel dit nooit eerder werd geadviseerd, wat het erg moeilijk maakt om het medicijn bij poliklinische patiënten te gebruiken. U heeft vergelijkbare waarschuwingen van het Europees Geneesmiddelenbureau.

15. U slaagt erin de uitvoering van de meeste proeven over de hele wereld te beheersen door speciaal de door de WHO beheerde Solidariteitsproeven te ontwerpen, die momenteel in 35 landen worden uitgevoerd. De WGO heeft de klinische onderzoeken met hydroxychloroquine over de hele wereld tweemaal stopgezet. De eerste keer, 25 mei, beweerde de WHO dat het een reactie was op de (frauduleuze) Lancet-studie. De tweede keer, 17 juni, beweerde de WHO dat de stop was in reactie op de resultaten van de Recovery-proef. Bij herstel werden zeer toxische doses hydroxychloroquine gebruikt bij meer dan 1500 patiënten, van wie er 396 stierven. U stopt de proef voordat het toezichtcomité voor gegevensveiligheid naar uw gegevens heeft gekeken, een beweging die waarschijnlijk niet consistent is met het proefprotocol. WGO-studie in meer dan 400 ziekenhuizen overdosis patiënten met 2,0 g hydroxychloroquine in de eerste 24 uur. De proef werd 3 dagen na het blootstellen van de toxische doses (door mij) stopgezet. De proef omvatte artsen over de hele wereld die minimale patiëntinformatie intypen in een online WHO-platform, waardoor de patiënt een behandeling kreeg toegewezen.

De enige 'veiligheids'-informatie die tijdens het onderzoek werd verzameld, was of patiënten zuurstof nodig hadden, een beademingsapparaat nodig hadden of stierven. Dit maskeerde effectief de nadelige effecten van de geteste medicijnen.

Ik moet vermelden dat het oorspronkelijke plan van de WHO voor haar solidariteitsonderzoek de chloroquine-geneesmiddelen volledig heeft weggelaten, maar ze zijn toegevoegd op aandringen van de deelnemende landen. De terugvalpositie van de WHO lijkt het gebruik van toxische doses te zijn geweest.

16. U heeft de WHO onder druk gezet door regeringen om te stoppen met artsen die hydroxychloroquine voorschrijven.

17. U heeft de WHO onder druk gezet om te voorkomen dat artsen hydroxychloroquine voorschrijven.

18. U zorgt ervoor dat de meest geraadpleegde Amerikaanse medische encyclopedie, UptoDate, artsen adviseert om hydroxychloroquine te beperken tot alleen klinische onderzoeken, onder verwijzing naar de FDA.

19. Je hebt het hoofd van de Coronavirus Task Force, Dr. Tony Fauci, staat erop dat het medicijn niet kan worden gebruikt bij gebrek aan sterk bewijs ... terwijl hij bij het uitbreken van het MERS-coronavirus enkele jaren geleden precies het tegenovergestelde beweerde, toen hij een niet-geteste medicijncombinatie voor gebruik aanbeveelde ... die daarvoor door zijn bureau was ontwikkeld. En terwijl hij klaagde over het gebrek aan bewijs, weigerde hij te betalen voor proeven om hydroxychloroquine te bestuderen. En hij veranderde de doelpalen van de Remdesivir-proef, niet één maar twee keer, om Remdesivir een klein beetje voordeel te laten zien, maar geen uitkering bij overlijden. En vergeet niet dat Fauci heel blij was om een ​​proef met een Covid-vaccin bij mensen te sponsoren voordat er gegevens uit dierproeven waren. Tot zover het vereisen van bewijs van hoge kwaliteit voordat het gebruik van drugs en vaccins bij mensen in gevaar wordt gebracht.

20. U overtuigt de bevolking dat de crisis langdurig zal duren. Je hebt de op één na rijkste man ter wereld en de grootste financier van de WHO, Bill Gates, blijft op de mediamegafoon herhalen dat we niet weer normaal kunnen worden totdat iedereen is ingeënt of er een perfect medicijn is. (De Gates Foundation hielp bij het ontwerpen van de klinische proeven van de WHO, hielp bij het financieren van de herstelproef en Gates investeert zwaar in Covid-geneesmiddelen en vaccins.)

21. U heeft CDC (met hulp van de FDA) om de aankoop van coronavirus-testkits uit Duitsland, China, de WHO, enz. Te voorkomen en u kunt zelf geen geldige testkit produceren. Het resultaat was dat in januari en februari Amerikaanse gevallen niet konden worden getest, en gedurende een aantal maanden daarna maakten onvoldoende en onbetrouwbare testkits het onmogelijk om de epidemie te volgen en de verspreiding te stoppen.

22. U vertrouwt erop dat medische woordvoerders tegen het publiek liegen over de ernst van de pandemie, dus werden er geen voorzorgsmaatregelen genomen wanneer ze effectiever en minder langdurig zouden kunnen zijn. Het congres werd herhaaldelijk ingelicht over de pandemie in januari en februari, die verschillende leden van het congres zo bang maakte dat ze grote hoeveelheden aandelen verkochten, waardoor de handel met voorkennis riskeerde. Senator Burr is een van hen, die momenteel wordt onderzocht voor grote voorraadverkopen op 13 februari.

Toch vertelde Dr. Fauci op 17 februari aan USA Today dat Amerikanen zich meer zorgen moeten maken over de griep dan over het coronavirus, waarvan het gevaar 'slechts minuscuul' was. Vervolgens, op 28 februari, Drs. Fauci en Robert Redfield (CDC-directeur) schreven in het New England Journal:

"... de algemene klinische gevolgen van Covid-19 kunnen uiteindelijk meer verwant zijn aan die van een ernstige seizoensgriep (met een sterftecijfer van ongeveer 0,1%) of een pandemische influenza (vergelijkbaar met die in 1957 en 1968), eerder dan een ziekte die lijkt op SARS of MERS, met een sterftecijfer van respectievelijk 9 tot 10% en 36%. "

23. U vernietigt de reputatie van gerespecteerde artsen die u in de weg staan. Professor Didier Raoult en zijn team in Marseille hebben hydroxychloroquine gebruikt bij meer dan 4.000 patiënten, met een sterftecijfer van ongeveer 0,8%. (Het sterftecijfer van patiënten die hydroxychloroquine kregen in het herstelonderzoek was 25,7%.) Raoult staat erom bekend meer dan 100 verschillende micro-organismen te hebben ontdekt en de lang gezochte oorzaak van de ziekte van Whipple te hebben gevonden. Met deze reputatie dacht Raoult blijkbaar dat hij patiënten naar eigen goeddunken kon behandelen, wat hij heeft gedaan, onder grote dwang. Raoult verscheen op 12 mei 2020 in een artikel in de New York Times Magazine, met zijn gezicht op de cover van het tijdschrift. Na zijn prestaties te hebben besproken, besprak de Times zeer ongunstig zijn persoonlijkheid, impliceerde dat hij zonder goedkeuring onethische beproevingen uitvoerde en anonieme sourcing gebruikte produceerde een gedetailleerd hitstuk. Raoult wordt nu beschouwd als een onbetrouwbare zwengel in de VS.

Arts en senator Scott Jensen uit Minnesota wordt onderzocht door zijn medische raad vanwege anonieme klachten over wat hij zei over COVID in interviews. Jensen werd in zijn staat eerder verkozen tot "huisarts van het jaar". Nu loopt zijn medische vergunning gevaar, niet vanwege de manier waarop hij een patiënt behandelde, maar vanwege wat hij buiten het kantoor zei. Ongekend.

24. Je hebt socialemediaplatforms die inhoud verbieden die niet overeenkomt met het gewenste verhaal. Susan Wojcicki zei als CEO en ex-vrouw van Google, oprichter van Google, Sergey Brin:

"YouTube verbiedt alle inhoud die medisch advies bevat dat in tegenspraak is met de aanbevelingen van het coronavirus van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Alles wat in strijd zou zijn met de aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie, zou in strijd zijn met ons beleid. "

25. Wanneer uw klinische onderzoeken worden bekritiseerd voor overdosering van patiënten, hebben door Oxford aangesloten, door Wellcome Trust ondersteunde wetenschappers van de Mahidol University artikelen gepubliceerd (een literatuuroverzicht met modellering en een modelstudie) die beweren dat de gebruikte doses niet giftig waren. Je ontwikkelt een nieuwe methode om hydroxychloroquine te meten bij een handvol Recovery-patiënten die niet vergiftigd waren. Er zijn echter twee problemen die u met deze aanpak bent vergeten:

De Braziliaanse gegevens, waaronder 16 sterfgevallen, uitgebreide klinische informatie en gedocumenteerde ventriculaire aritmieën, zijn veel overtuigender dan een theoretisch model van de farmacokinetiek van hydroxychloroquine.

Of het medicijn is te giftig om te gebruiken, zelfs bij normale doses, voor een levensbedreigende ziekte, of zelfs extreem hoge doses zijn veilig. Je kunt het niet in beide richtingen hebben.

Oxford is de instelling die de Recovery-proef uitvoert en heeft een Covid-vaccin uitgevonden dat al 400 miljoen doses op bestelling heeft. The Wellcome Trust heeft de Recovery-proef gefinancierd.

26. U wijzigt de primaire uitkomstmaten van uw onderzoek nadat de onderzoeken zijn begonnen, om detectie van door drugs veroorzaakte sterfgevallen (herstel) te voorkomen of om uw geneesmiddel werkzaam te laten lijken (NIAID Remdesivir-onderzoek).

27. U houdt fabrikanten tegen om het medicijn te leveren. Kort nadat het frauduleuze Lancet-document uitkwam, kondigde Sanofi aan dat het het medicijn niet langer zou leveren voor gebruik met Covid en dat het zijn twee klinische onderzoeken met hydroxychloroquine stop zou zetten. Een van de geannuleerde Sanofi-onderzoeken zou naar verwachting 210 poliklinische patiënten vroeg in de loop van de ziekte testen. De proef blijft op het moment van schrijven opgeschort, terwijl de Lancet-paper 13 dagen na publicatie werd ingetrokken. U wilt zeker niet dat de behandeling met hydroxychloroquine vroeg in de ziekte wordt getest, omdat dit een uitstekend effect kan hebben.

En zie dit: Novartis zal HCQ alleen onder bepaalde voorwaarden leveren en heeft zijn HCQ-proef stopgezet wegens gebrek aan inschrijvingen, hoewel inschrijving geen probleem was voor zijn andere COVID-proeven.

28. U probeert gepubliceerde artikelen in te trekken die bewijs leveren ter ondersteuning van het gebruik van hydroxychloroquine voor COVID.

29. U laat uw 'gekochte' wetenschappers hun financiële belangenverstrengeling verbergen in hun klinische onderzoeken en publicaties over HCQ en in de richtlijnen die zij opstellen.

30. U kunt uw experimentele geneesmiddelen zonder vergunning, veel sneller en goedkoper dan onder normale omstandigheden, laten testen op Covid-patiënten in grote klinische onderzoeken, maar alleen zolang er geen geneesmiddel is aangewezen als effectief voor de aandoening. Deze kans blijft alleen bestaan ​​terwijl de "zorgstandaard" niets meer is dan ondersteunende maatregelen.

31. U heeft een onderzoeksorganisatie met grote Pharma-leden (A.O.K.I.) die het Russische ministerie van Volksgezondheid onder druk zet om hydroxychloroquine uit zijn behandelrichtlijnen te verwijderen.

32. U bent gestopt met het gebruik van hydroxychloroquine, naar verluidt in reactie op de gefabriceerde Lancet-studie, in Frankrijk, Italië en België (landen met zeer hoge COVID-sterftecijfers), daarna in Portugal en in Zwitserland. Maar Zwitserland herstartte 15 dagen later met HCQ. Hierdoor ontstond een natuurlijk experiment in Zwitserland. Ongeveer 2 weken nadat het gebruik van hydroxychloroquine was gestopt, verdrievoudigde het sterftecijfer ongeveer 15 dagen. Vervolgens, nadat het opnieuw was toegestaan, viel het sterftecijfer van Covid twee weken later terug tot hun basislijn. (Met dank aan FranceSoir:

http://www.francesoir.fr/societe-sante/covid-19-lhydroxychloroquine-marche-une-preuve-irrefutable)

33. U keert een oude truc van klinische onderzoeken om, om het voordeel van hydroxychloroquine te maskeren. De truc was om de zoutoplossing-placebo te vervangen door een stof die door veel clinici en in veel onderzoeken tegen Covid wordt gebruikt, waardoor het in vergelijking daarmee waarschijnlijk het positieve effect van uw geteste medicatie vermindert. Dit werd gedaan in onderzoeken, zowel aan de NYU als aan de Universiteit van Washington, waarbij respectievelijk vitamine C of vitamine C en foliumzuur als placebo's werden gebruikt.

34. U heeft de medische hoofden van Wales, Engeland, Schotland en Noord-Ierland, en de directeur van de Britse National Health Service, schrijven aan Britse artsen, a) hen aan te sporen hun Covid-patiënten in te schrijven in een van de 3 nationale klinische onderzoeken, twee van die patiënten met een sterke overdosis hydroxychloroquine, en b) stopten met het gebruik van "off-licence" -behandelingen buiten een proef. Opnieuw zien we een versluierde dreiging tegen clinici die daadwerkelijk proberen de primaire SARS-Cov-2-infectie te behandelen. De hoofdartsen schreven:

Hoewel het aan elke individuele arts is om voorschrijfbeslissingen te nemen, raden we het gebruik van niet-gelicentieerde behandelingen buiten een proef aan, waar deelname aan een proef mogelijk is ... Elke behandeling voor coronavirus anders dan algemene ondersteunende zorg, behandeling voor onderliggende aandoeningen, en antibiotica voor secundaire bacteriële complicaties, zouden op dit moment deel moeten uitmaken van een proef, waar dat mogelijk is. "

35. U heeft op 15 juni volgens het Amerikaanse Pharmacy Boards de weigering om hydroxychloroquine toe te dienen buiten klinische onderzoeken, daarbij verwijzend naar de aanbeveling van de FDA om alleen in onderzoeken te gebruiken. U geeft deze nieuwe verordening uit op dezelfde dag dat de FDA haar aanbeveling publiceert, wat duidt op coördinatie met de FDA. Maar wanneer uw verordening op 14 juli wordt onthuld, trekt u deze onmiddellijk in.

36. Het IMF biedt Wit-Rusland snelle financiering aan, maar alleen als het het aanbevolen model van Covid-respons volgt en quarantaines, isolatie en avondklok oplegt.
Geplaatst door Meryl Nass, M.D. om 22:18 uur

1066 Dr Been interviewt Dr Paul Marik van MAT +

Dr Marik onderzocht in 2016 hoe je het best een zware bacteriele besmetting kon aanpakken. Ze hielpen 1600 patienten.
Met slechts drie eenvoudige goedkope stoffen die elkaar versterken:
- cortico-steroïden   ( Metyl-predni-solone)  (Info ) ( te koop)
- Vitamine C en       ( Ascorbine zuur)
- Vitamine B            ( Thymine )

Doe daar nog wat stofjes bij  ( + melatonine  +      +     )

en de MAT ++   methode was geboren.

Toen Covid-19 kwam paste hij diezelde methode toe:  met uitstekende resultaten.   Slechts 6% van zijn (ziekenhuis-) patienten stierf , terwijl dat voor de hele VS 24% is.

Hier het interview:

Sinds maart past hij het toe.  Af en toe wat bijgesteld.

Hij zegt:  Corona is een heel nare ziekte. Je moet hem agressief aanpakken. de WHO is veel te passief.

Covid-19  is eerst 5 dagen onzichtbaar. In de neus vermenigvuldigt het zich.

Dan nog 5 dagen heb je symptomen en neemt het virus nog steeds toe: kuchen, koorts , smaak verlies etc.

Op dag 12 is het virus bijna onbelangrijk geworden en is het de enorme felle reactie van het lichaam dat het gevaar met zich mee brengt: de ontsteking neemt snel toe en moet worden aangepakt. Met heel sterke corticosteroïden.

Hoe weet je wanneer een patient de verkeerde kant op gaat?
Als de O2 meter aan geeft dat hij beneden de 94% komt.
De patient merkt het zelf niet . Er is dan iets mis in de hersenstam, waardoor hij het niet merkt.  Maar het wordt dan wel gevaarlijk.Hij moet naar het ziekenhuis.

Hij moet met de MAT ++  middelen behandeld worden. ( minuut 25)

Helpt Quercetine:  Ja,  kan best helpen.
Helpt NAC ?  Ik denk dat vitamine C beter helpt.

minuut 48:
Melatonine is ook een heel goed hulpmiddel:  1 tot 5  mg per dag, in de avond ingenomen. Als je heel nare dromen krijgt moet je wat dalen in de dosering.
Neem de slow release versie.

Het WHO en CDC  waarschuwden tegen het gebruik van Cortico steroiden.
Maar toen kwam dat Recovery onderzoek, waarbij men heel positief over het Cortico steroide dexametasole schreef.  Sindsdien volgen veel meer artsen ons advies.
De steroiden moet je ongeveer 7 dagen gebruiken. Maar het is per patient verschillend.  Goed kijken naar de reacties.

Op 1.03 uur: Pleidooi voor MAT +++

Hydroxychloroquine?
Dr Marik:   Ik vind het niet overtuigend.    HCQ  heeft circa 7 dagen nodig voor het effectief wordt.  Dus je bent bijna altijd te laat met toedienen.
 Maar OK:  Ik heb voor mezelf thuis wel HCQ  tabletten, en zodra ik iets merk : neem ik HCQ.
Het is wel een goed idee om het profylactisch te nemen.  Met zinc.

De onderzoeken van Raoult vind ik niet goed gedaan.

Eerdere blogs over Marik:
11 april:   http://xevolutie.blogspot.com/2020/04/1021-wat-deskundige-aanraden-om-corona.html

20 juni:  http://xevolutie.blogspot.com/2020/06/1047-corona-bestrijd-eerst-de-virus.html

1065 De WHO . Dr Heidi Larson en de betrouwbaarheid van vaccines.

In december 2019 kwam de WHO  in vergadering bijeen, en dr. Larson, die het vertrouwen van 'het publiek'  in vaccins onderzoekt,   maakte duidelijk dat het vertrouwen bij het publiek erg snel afneemt.

Dat is probleem 1, voor de WHO.

Maar er is nòg een probleem.

Mevrouw Larson laat doorschemeren dat de oude methode om de twijfelaars te bestrijden niet meer vol te houden is:
a)  consequent herhalen 'Vaccins are safe and effective '.
b)  critici zijn tegen àlle vaccins. En anti-vaxxers zijn gekkies.

Maar er is nòg een probleem:

Mevrouw Larson laat doorschemeren dat de 'safe and effective' bewering eigenlijk niet voldoende is onderzocht. En dat artsen zelf beginnen te twijfelen aan dat 'safe and effective'.

Laat het maar aan Del Bigtree over om hier zijn voordeel mee te doen.

Ik denk dat de opnames zijn gemaakt door het WHO zelf. (Ja , dat is zo, zo schrijft Wolf elders: WHO.)
Maar misschien had men zulke openlijke twijfel niet verwacht in haar eigen congres.

Jammer dat Del Bigtree niet weet dat Margaret Mead de kluit bedrogen heeft met haar  'coming of age on Samoa'. 

====

Bigtree legt uit dat de mazelen al veel minder doden eisten op het moment dat de vaccins kwamen.
Hij zegt dat de immuniteit die na een vaccin komt,  van een mindere kwaliteit is dan als die na een doorgemaakte besmetting ontstaat.
De 'Natuur' doet het veel en veel beter.

Het is duidelijk dat de tijd is gekomen om ook de vaccins van Big Pharma kritisch te gaan bespreken.
Een open discussie op een landelijk toegankelijk platform:  liefst dus op 'National TV'.
Met deskundigen en met vooraf geverifieerde cijfers.

Uiteraard moeten daar ook alle alternatieven over het voetlicht komen:  evenwichtige voeding,  vitamine supplementen,  en waar het corona betreft: HCQ, Ivermectine, propolis etc.

1064 Volkskrant liegt. Cafë Weltschmerz liegt.

Gevolg: 

U heeft nog steeds  geen idee van de 

werkelijkheid.  

Daar gaat het maar om. 

Met dank aan de Volkskrant. 

Ik moet het verhaal van Max von Kreyfeld nog lezen, maar ik moet wel zeggen: Ook op Weltschmerz heb ik nog nooit iemand horen vertellen over de joodse invloed op ons leven. 
Over de joodse agenda. Het is absoluut taboe. 
Max verschuilt zich dan achter de enorme pressie die joodse lieden op hem uitoefenen.  
Zou kunnen. 
Het zou zelfs kunnen dat neo-nazi's op Weltsachmerz welkom zijn - ik zou het niet weten... wanneer was dat dan? 

Maar neo-nazi's zijn geen bedreiging voor de joodse macht. 
Integendeel.  Ze zijn essentieel. 
Maar niet iedere jood zal dat doorzien, en het kan best zijn dat die mensen zich ferm verzetten tegen echte Neo Nazi's, want ja, ze zouden zomaar de goyim kunnen informeren   wat er in de wereld gebeurt, nietwaar? 

Het veiligste is als je zèlf voor Neo Nazi speelt. En je bij de clichés houdt. 
Denk aan de acteur Jules Croiset die  30 jaar geleden beweerde dat hij door nazi's ontvoerd was.  
Denk aan de nazi's  op het internet waarvan - als ze ontmaskerd worden - blijkt dat ze joods zijn. 

Denk aan joodse studentenkamers waarop een swastika is geschilderd .... tot de ( joodse)  dader op heterdaad wordt betrapt.

Nee,  nazi-kritiek op de joden is welkom.  hard nodig zelfs: want 'slachtoffers kunnen nooit tegelijkertijd dader zijn',  zo redeneertt ons onderbewuste.  
Dus als je jezelf als slachtoffer kunt voordoen, heb je carte blanche.  

En zoals  Herzl en vele anderen al wisten:  joden kunnen alleen een groep blijven als ze bedreigd worden (of die indruk hebben)  en dus bescherming bij elkaar moeten zoeken. 

Hun religie geeft zelfs allerlei instructies (zoals woeker- rente berekenen )  die moeten zorgen dat er anti-semitisme onder de goyim  blijft bestaan.  

REPORTAGE    CAFÉ WELTSCHMERTZ

Bij Café Weltschmerz is iedereen welkom, 

‘ook neonazi’s’

Uit onvrede met de gang van zaken bij talkshows op tv biedt Café Weltschmerz een platform aan afwijkende meningen. In tijden van onrust en onvrede blijkt dat een gouden vondst.

Doortje Smithuijsen12 juli 2020, 20:26

Wie ­bekend is met Café Welt­schmerz herkent de opstelling meteen. Een kleine tafel in een donkere ruimte, met twee stoelen aan weerszijden, belicht door één grote lamp in het midden.

De afgelopen jaren is deze kleine ruimte in het pand van Amsterdamse omroep en studioverhuurder Salto het decor geweest voor allerhande ontregelende gesprekken, uitgezonden op YouTube. Vanaf deze tafel werd bijvoorbeeld gesuggereerd dat de Israëlische geheime dienst achter 9/11 zou zitten, dat de Nederlandse overheid informatie achterhoudt over MH17 en klimaatverandering. Meer recent ging het erover dat de ­coronamaatregelen nutteloos zijn en vooral schadelijk voor de economie en het rechtssysteem. 

Sommige van de filmpjes die hier worden gemaakt trekken slechts een paar duizend kijkers en verdwijnen stilletjes tussen de ruim 1.500 video’s op het YouTube-kanaal van Welt­schmerz. Andere – zoals veel van de coronavideo’s – worden honderd­duizenden keren aangeklikt en ­beïnvloeden het publieke debat.

De afgelopen maanden werden op het platform systematisch kritische vragen gesteld over het virus en de bijbehorende maatregelen. Bij­dragen van onder anderen dans­leraar Willem Engel resulteerden in de hashtag #viruswaanzin die viraal ging en in een kort geding tegen de staat. Uitspraken over Israël door emeritus hoogleraar politicologie Kees van der Pijl – het land zou volgens hem wegkomen met genocide – konden rekenen op felle kritiek uit de Joodse gemeenschap. Opiniepeiler Maurice de Hond weet Weltschmerz steeds vaker te vinden om kritiek te uiten op het politieke systeem, en nadat hij de afgelopen maanden op het platform fel de anderhalvemetermaatregelen had bekritiseerd, kon hij een aantal keer aanschuiven om hetzelfde te vertellen bij talkshow Op1.

Lopend door het nauwe gangen­stelsel van Salto in Amsterdam, waar de hiphop- en reggaetonbeats je onder de studiodeuren door tegemoet schallen, zou je niet per se verwachten dat hier filmpjes worden gemaakt over de ‘leugens van de WHO’ en de ‘duistere praktijken van de farmaceutische industrie’. Toch huurt Weltschmerz al sinds de oprichting in 2014 elke week deze ruimte, vertelt oprichter Max von Kreyfelt, die vandaag alle gasten ontvangt in het café onder de radiostudio en ze naar boven begeleidt. ‘Die mensen van Salto laten ons altijd lekker onze gang gaan.’

Bij Café Weltschmerz moet alles ­gezegd kunnen worden, vindt Von Kreyfelt. ‘En blijkbaar hebben veel mensen op dit moment behoefte aan een plek waar dat kan.’ Het aantal kijkers steeg sinds de corona-uitbraak enorm, vertelt hij: van zo’n 400 duizend views per week naar rond de miljoen. Sinds een aantal maanden heeft Weltschmerz naast de vaste Salto-studio ook een opnameruimte in Den Haag, naast het Binnenhof. ‘Dicht bij het vuur’, zegt Von Kreyfelt.

Het is wachten op Thierry Baudet, die straks in gesprek zal gaan met Paul Cliteur. Cliteur is er al en heeft de uitgestoken hand van Von Kreyfelt zojuist beantwoord met een elleboog. ‘Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn.’ ‘Goh’, zegt Von Kreyfelt verbaasd, nadat hij Cliteur naar de studio heeft ­begeleid, ‘daar zit dus toch angst. Wat bizar, joh.’

Baudet geeft de Weltschmerz-crew – drie mannen die achter de schermen en knoppen staan naast de ­donkere ruimte met tafel – bij binnenkomst wél een hand. Hij en Cliteur gaan het hebben over het nieuwe boek van Baudet, Politiek van het gezond verstand.

‘Dit is wel een behoorlijke Wc-eendsituatie natuurlijk’, zegt Cliteur, terwijl hij zich in de krappe studio op een stoel laat zakken. Hij doelt op het feit dat het duo actief is binnen ­Forum voor Democratie: Baudet ­uiteraard als lijsttrekker, Cliteur onder meer als fractievoorzitter in de Eerste Kamer. ‘Als Kaag bij de NPO zit, is het niet heel anders’, antwoordt Baudet. Cliteur lacht, de drie crew­leden gniffelen. Na dit gesprek van een uur zullen Baudet en Cliteur nog zes een-op-eengesprekken opnemen, onder meer over het coronavirus en het pensioenakkoord.

De drie crewleden – mannen in wijde spijkerbroeken en op sneakers – hebben zich zelf aangemeld bij Weltschmerz, vertellen ze. Een van hen, Roland Tolsma, heeft twaalf jaar bij de NPO gewerkt als regisseur en schakelaar. ‘Radar, Pauw, noem maar op.’ Jarenlang keek hij naar eigen zeggen toe hoe redacties gesprekken ‘voorkauwden’ en hoe gasten alleen maar ‘een kunstje kwamen doen’ aan een talkshowtafel. Toen hij stopte bij de NPO wegens fysieke klachten, meldde hij zich zelf aan bij Welt­schmerz. ‘Hier mogen mensen tenminste hun verhaal vertellen’, zegt Tolsma. De andere twee crewleden – een van hen werkte jarenlang bij RTL – knikken instemmend.

Terwijl Baudet en Cliteur in gesprek gaan, drinkt Von Kreyfelt een cappuccino in het café onder de studio. Hij had wel zijn bedenkingen bij dit duo, zegt hij. ‘Twee mensen van één partij, dat is natuurlijk niet echt spannend.’ Baudet had zelf voor­gesteld langs te komen met Cliteur, vrijwel alle gasten bij Café Welt­schmerz melden zich zelf aan. Von Kreyfelt maakt sinds de oprichting van het platform in 2014 bij elke gast die zich aanmeldt dezelfde afweging, zegt hij. Hij gaat na of het verhaal dat hij of zij wil vertellen het persoonlijke ontstijgt, of het vernieuwend is, ­kritisch en maatschappelijk relevant. 

‘Tegenspraak op de tegenspraak’

Hoewel Weltschmerz vaak gezien wordt als rechts platform, vindt Von Kreyfelt het ook belangrijk om ‘tegenspraak op de tegenspraak’ te leveren en dus niet alleen heel rechtse geluiden te laten horen. ‘We hebben ook Pieter Omtzigt aan tafel gehad’, zegt hij. ‘En Felix Rottenberg heeft een interviewreeks voor ons gemaakt.’ 

Voor sommigen – onder wie recent Willem Engel – is Weltschmerz een springplank naar een veel groter ­publiek. Een aantal van de oprichters van de nieuwe omroep Ongehoord Nederland, journalist Arnold Karskens en documentairemaker Peter Vlemmix, waren eerst bij Welt­schmerz te zien. Vaste Weltschmerz-gast psychiater Esther van Fenema richtte onlangs een politieke partij op en wil meedoen aan de Tweede ­Kamerverkiezingen in 2021.

In het geval van de aanvraag van Baudet maakte Von Kreyfeld een dealtje: in ruil voor een podium voor Baudets nieuwe boek, zou een van de twee Forum-mannen terugkomen om zich uit te spreken over de, volgens von Kreyfelt, ‘misdadige’ Noodwet.

Von Kreyfelt wil niet zeggen dat het coronavirus echt verspreid is door de WHO, of door Bill Gates, of door een andere machtige instantie, zegt hij, als we elkaar een dag voor de opnamen zien in Hotel De Hallen in Amsterdam. ‘Ik denk wel dat het ze heel goed uitkomt.’ Toen hij de video’s van coronaspeeches door wereldleiders onlangs achter elkaar afspeelde, ­begon het bij hem te dagen. ‘Van Rutte tot Trump: ze hebben allemaal dezelfde boodschap.’ Von Kreyfelts vermoeden: elke overheid wordt op dit moment aangestuurd door de WHO, ‘en daarmee door Bill Gates (een van de grootste donateurs van de WHO, red.)’. Gates zou op zijn beurt vooral erop uit zijn overal 5G te installeren.

‘Kijk’, zegt Von Kreyfelt. ‘Veel instellingen, en vooral banken en over­heden, hebben veel belang bij een ­totale reset van het systeem. Iedereen gelijk maken, alles opnieuw opbouwen.’ Dit om te verbloemen, gaat Von Kreyfelt verder, dat de huidige systemen ‘totaal disfunctioneel’ zijn. ‘Vandaar dat iedereen zo stond te springen om corona een pandemie te noemen. Nu hebben mensen als Gates vrij spel om bijvoorbeeld 5G door te voeren, en overheden kunnen wetten erdoor jassen die het volk monddood maken.’ Hij neemt nog een slok van zijn cappuccino. ‘Volg je me?’

Von Kreyfelt begon als kunstenaar, studeerde in 1973 af aan kunstopleiding De Ateliers in Haarlem, maar stapte daarna al gauw over naar het ondernemerschap. Hij begon in de ­jaren tachtig een designwinkel, Leitmotiv, waarvoor hij allerhande spullen importeerde – van Japans antiek tot de eerste Dyson-stofzuiger. Hij verkocht de winkel, begon een marketingbureau, dat hij ook verkocht om daarna, weer onder de naam Leit­motiv, designlampen en -meubels te maken.

In 2014 richtte hij Weltschmerz op. ‘Ik kijk eigenlijk naar het platform zoals ik ook naar de spullen kijk die ik verkoop’, zegt hij. ‘Ik beoordeel elke bijdrage op authenticiteit, op uniciteit. Ik zie Weltschmerz als een kunstproject. Ik wil dat er vrije, ongebonden geesten aan het woord komen.’

Het idee voor een journalistiek platform kreeg bij Von Kreyfelt vorm na de financiële crisis van 2008. ‘Toen werd duidelijk dat het systeem niet deugde’, zegt hij, ‘maar de overheid bleef datzelfde systeem gewoon in stand houden: dezelfde leningen ­faciliteren, dezelfde belastingen innen. En de journalistiek stelde nauwelijks kritische vragen.’ 

Brussel

Die niet-kritische houding komt, volgens Von Kreyfelt, doordat de ­Nederlandse journalistiek ‘eigendom is van Brussel’, omdat Nederlandse kranten als NRC Handelsblad, de Volkskrant en De Telegraaf in handen zijn van (deels) Belgische mediaconcerns. ‘Wie betaalt, die bepaalt’, zegt Von Kreyfelt, en zolang ‘Brussel’ de Nederlandse media faciliteert, zal er volgens hem in die hoek nooit kritisch gekeken worden naar de overheid.

Von Kreyfelt bedacht dat er na de bankencrisis weer een wereldwijde ramp zou kunnen plaatsvinden. ‘En als het zover zou zijn, zou ik willen dat er een plek was waar alles echt ­tegen het licht gehouden wordt.’ In zijn werk wordt Von Kreyfelt ‘gedreven door verontwaardiging’, zegt hij. ‘Verontwaardiging over het feit dat er een overheid bestaat als de onze. Een overheid die het referendum afschaft. Die vrijheid van meningsuiting inperkt op sociale media. Die mensonwaardige situaties creëert met maatregelen rond een zogenaamde pandemie.’ En zo kan hij nog wel even doorgaan.

Von Kreyfelt begon rond 2013 ­samen met Dirk van Weelden, schrijver en redacteur bij literair tijdschrift De Gids, laagdrempelige debatavonden te organiseren om mensen bij elkaar te brengen die net als zij ‘vonden dat het anders moest’.

Uit die avonden ontstond Café Weltschmerz: een verzamelplaats voor iedereen die ‘buiten de maatschappij gevallen is’, zegt Von Kreyfelt, voor iedereen die de ‘samen­leving als tegenpartij heeft’. Wie zijn dat dan? ‘Academici, politici, studenten, links en rechts, veel ondernemers.’ Mensen die niet houden van de regels vanuit de overheid, omdat ze er vooral door worden gehinderd in hun werk en leven.

Concreet is Von Kreyfelt eigenlijk in zijn eentje hoofdredacteur, eindredacteur, producent en hoofd personeelszaken van het platform. Elke woensdag wordt in de Salto-studio een serie gesprekken opgenomen van ongeveer een uur – soms drie gesprekken, soms zelfs tien achter elkaar. Die verschijnen vervolgens een voor een op You Tube



Zwarte  lijst

Aan advertenties doet Weltschmerz niet, mensen die willen betalen of betaald willen worden voor hun optredens worden door Von Kreyfelt op een zwarte lijst gezet. Geld om studio’s te huren en de crewleden een bescheiden gage te betalen komt van donateurs. Op de site van Weltschmerz is te zien dat sinds oktober 2019 bijna 35 duizend euro is gedoneerd, Von Kreyfelt hoopt de 50 duizend te halen. Zelf verdient hij naar eigen zeggen ‘heel weinig’ aan het platform; hij doet het vooral omdat hij erin gelooft.

Omdat het redactiewerk de laatste tijd toch behoorlijk veel werd, zijn de afgelopen maanden een aantal mensen door Von Kreyfelt aangesteld als redactie, stuk voor stuk vrijwilligers. Een van die mensen is ict-ondernemer Bert Bril, die naar eigen zeggen richting het platform werd getrokken uit onvrede over de Volkskrant. Bril was trouwe lezer sinds zijn studententijd, vertelt hij telefonisch, maar vindt inmiddels dat de krant alleen nog ‘gesponsorde content’ verspreidt.

Volgens Bril is Nederland op dit moment de ‘inefficiëntste onderneming denkbaar’, met een ‘waanzinnige hoeveelheid regeltjes’ en on­nodig veel ambtenaren die hoofd­zakelijk ‘zichzelf bezighouden’. Het grootste probleem, zegt Bril, is dat er nooit echt kritisch wordt gekeken naar die situatie. De wetenschap, de journalistiek, talkshows: allemaal worden ze gestuurd door ‘geld­stromen’, waardoor een ‘tunnelvisie’ ontstaat die de nieuwsconsument ­afsluit van het ‘onafhankelijke, alternatieve verhaal’.

Bij Weltschmerz is dat wel anders: daar mag iedereen zijn zegje doen. ‘Ook neonazi’s zijn er welkom.’ Bril is het lang niet eens met alles wat op het platform wordt verkondigd. ‘Maar ik vind het wel belangrijk de dingen van alle kanten te kunnen bekijken.’

Meer dan eens is Weltschmerz verweten een podium te bieden aan complottheorieën, maar als het aan Von Kreyfelt ligt, is alleen al het woord ‘complottheorie’ beledigend, laat staan de vraag of Weltschmerz aan zoiets bijdraagt. ‘Complotten bestaan niet’, zegt hij, ‘hypothesen en denkmodellen, die wel’. Bril denkt er net zo over. ‘Ook de krankzinnigste verhalen zijn het waard om naar te luisteren’, vindt hij. ‘Er kan altijd een korreltje waardevolle informatie in zitten.’

Wat wil Von Kreyfelt eigenlijk met zijn platform? Vooral doorgroeien, zegt hij. En hij zou best met de NPO willen samenwerken. ‘Maar alleen op onze voorwaarden.’ Von Kreyfelt verwacht wel dat dat gesprek, tussen Weltschmerz en de ‘mainstream­media’, er binnen afzienbare tijd gaat ­komen. ‘Uiteindelijk zullen de traditionele media van deze wereld, zoals de NPO, toch moeten inzien dat ze de strijd met vrije platforms, zoals dat van ons, niet gaan winnen.’