Nou ja, discussie is wat veel gezegd.
In elk geval heeft Lassing op mij gereageerd met enige inhoudelijke beweringen, en die heb ik zo goed mogelijk weerlegd.
Het begint bij mijn reactie op de heer Van Vliet:
De tekst van Tom Lassing is in paars gegeven.
xxx
@johanvermeulen4081
22 uur geleden
Eindelijk reageert de heer Lassing op mij.
Hij schrijft: "Moskou talking".
En daar kunnen we heel veel uit afleiden:
1. Hij heeft geen weerwoord op al mijn argumenten , òf
vind dat ze niet wewerlegd hoeven te worden.
2. Hij denkt vermoedelijk in Goed-Slecht. Eén partij is
volledig goed. ( Meestal zijn we dat zelf) . De andere partij is volledig
slecht. Manicheïstisch denken, het dat
meen ik.
Als je 200 jaar geleden een oorlog wilde beginnen, dan
huurde je wat werkelozen in en begon te vechten. Tegenwoordig 'wil het volk
geen oorlog' , dus moet je het volk
woedend maken òf heel bang maken, zodat het wèl oorlog wil.
De beste manier:
een aanslag op jouzelf plegen,
met 'bloed, puin en babies'.
Voorbeelden:
Aanslag van Mexico op het schip The Maine .
( Amerikaans-Mexicaanse oorlog)
Lusitania ( WO1 )
Gleiwitz ( WO 2)
Tonkin incident (
Vietnam oorlog)
9-11 ( Neocon oorlogen tegen 7 moslim-landen)
De op één na beste
manier: Een 'oorlog uit voorzorg' (
pre-emptive war) beginnen tegen "de
nieuwe Hitler".
Voorbeeld: Saddam
zou met WMD's het westen bedreigen. Hij had bijna kernwapens klaar. Dus viel de VS aan, 'voor het te laat zou
zijn". ( Natuurlijk had Saddam geen
WMD's en geen bijnaa-kernwapen. De VS loog, zoals altijd. )
De allermooiste manier:
Bedreig het land dat je wil vernietigen zodanig dat het
weet dat het heel waarschijnlijk zal worden aangevallen en besluit om dan zelf
maar als eerste ( pre-emptive) aan te
vallen ( op advies van Sun Tzu).
Voorbeeld: De
inval van Rusland op 22 februari 2022.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ander punt:
De heer Lassing vertelt ons elke dag wie er weer een paar
meter heeft gewonnen of verloren.
Ik vind deze twee zaken veel belangrijker:
1) Wie heeft de
oorlog veroorzaakt.
2) Wat kan ìk doen
om de oorlog te stoppen ?
Wat ik kan doen kunt U hier lezen.
Mijnheer Lassing is nu juist bezig om de oorlog te
verlengen, en strijdt voor de
slechterikken, ook al zal hij dat zelf
niet bewust beseffen.
Maar als iemand consequent weigert om de waarheid te
zoeken, en besluit de propaganda te
geloven ( van lui die al 74 Regime Changes veroorzaakten), gaat hij dan vrijuit als hij voor de rechter komt? Wat denkt U ?
In een democratie heb je de PLICHT om je op de hoogte te
stellen en de waarheid te zoeken. Het moet.
Dat is de prijs die je betaalt
voor het leven in een democratie.
@TomLassing
21 uur geleden
Ik vind dat ze niet weerlegd hoeven te worden. Je bent
pro Moskou, dat druipt er wel af. Prima moet jij weten, maar daarom heb je nog
niet de waarheid in pacht. Dus wie heeft deze oorlog veroorzaakt. Dat is wel
duidelijk, dat was Moskou. Niet in 2022, maar zelfs al enkele jaren voor 2014.
Maar dat zal Johan Vermeulen geen leuk antwoord vinden, want hij heeft zijn
waarheid al uit Moskou ontvangen en dat antwoord is anders... In 1991 koos
Oekraïne voor een eigen weg, maar wel als vriend van Rusland. Bewust koos het
land niet voor een aansluiting bij het Westen. Dat hebben ze geweten toen Putin
de gedachte kreeg om het oude Sovjet rijk in ere te herstellen. Daarvoor had
hij vijanden nodig en excuses. Een excuus was de expansie van de NAVO. Hij had
ook kunnen kiezen voor vriendelijkere relaties met de landen in Oost Europa,
maar hij koos voor de andere weg. Daarom kozen veel landen voor de relatie met
het westen.
Hun eigen keuze. Vrije landen, vrije keuzes... toch Johan
Vermeulen? Of moet iedereen onderdanig aan Moskou blijven omdat het anders
zielig voor Moskou is?
Na 2011 begon Putin zijn strategie om Oekraïne in te
lijven. Politiek roeren in het land dat het al zo moeilijk had, want voor
Oekraïne was het niet makkelijk. Ze hadden voor Rusland gekozen, maar dat was
het verkeerde paard. Corruptie en bedrog, dat is wat welig tierde, mede omdat
het ook de gang van zaken in Rusland is. Oekraïne wilde zo graag bij Rusland
blijven, maar wel zelfstandig. Rusland vond dat niet genoeg. In 2014 ging
Moskou over tot de openlijke strijd. Het westen keek toe en deed niets. Dat was
fout. Dat was dom, maar... Oekraïne viel niet onder de westerse invloedsfeer.
Hun eigen keuze.
Pas na jaren na 2014 werd het duidelijk voor de gewone
man in de straat in Oekraïne dat Rusland de vijand was. Het was slechts wachten
op de volgende stap van Moskou en die volgende stap kwam februari 2022.
Volkomen ongevraagd viel Rusland binnen met de gedachte dat dit varkentje
binnen drie dagen wel gewassen zou zijn.
Pas na maanden durfde het westen serieus militaire steun
te verlenen. Pas toen was er voldoende vertrouwen dat het écht een oorlog
tussen twee voormalige vrienden was.
Zo kijkt Johan Vermeulen er niet naar, want Johan
Vermeulen leest alleen de propaganda vanuit Moskou en dat biedt een heel ander
kijkpunt.
Zo zit het en niet anders.
@TomLassing Beste heer Lassing.
Ik zal op uw
repliek weer een repliek van mij laten volgen. Zo hoort dat in een
democratie: uitwisselen van
argumenten. Niet schelden.
Ik begin met een herhaling van telkens een deel van uw
betoog, en heb daar uitspraken genummerd die ik van commentaar voorzie.
Tom Lassing schrijft :
( De nummers geven aan waar ik op zal reageren)
Ik vind dat ze niet weerlegd hoeven te worden. Je bent pro Moskou, dat druipt er wel af.(1)
Prima moet jij weten, maar daarom heb je nog niet de waarheid in pacht. Dus wie heeft deze oorlog veroorzaakt. Dat is wel duidelijk, dat was Moskou. Niet in 2022, maar zelfs al enkele jaren voor 2014. (2)
Maar dat zal Johan Vermeulen geen leuk antwoord vinden, want hij heeft zijn waarheid al uit Moskou ontvangen en dat antwoord is anders... In 1991 koos Oekraïne voor een eigen weg, maar wel als vriend van Rusland. Bewust koos het land niet voor een aansluiting bij het Westen. Dat hebben ze geweten toen Putin de gedachte kreeg om het oude Sovjet rijk in ere te herstellen. (3)
Daarvoor had hij vijanden
nodig en excuses. Een excuus was de expansie van de NAVO. (4)
Hier mijn comment op de vier punten die ik genummerd heb:
(1) Tom schrijft:
"Je bent pro Moskou"
Ik ben Nederlander en zou liever pro Nederland zijn. En gezien de prachtige muziek uit de VS en UK
zou ik ook liever pro VS en UK zijn dan pro Rusland. Maar helaas:
die landen zijn de Rovers van onze tijd, en Putin is de enige die
rechtvaardigheid na streeft. Dus ja, ik
verkondig grotendeels hetzelfde idee als Rusland verkondigt ,
en intussen ook China en die 85 % van de wereld die niet bij de
NATO hoort. Iedereen in de wereld hoopt er op bevrijd te
worden van die schijnheilige Westerse dieven en criminelen. Putin riskeert zijn leven om de 85% van de
wereld vrij ter maken van USA -onderdrukking.
Ter verduidelijking wil ik even een korte redenering
beschrijven: Ik ben tegen het doden van
mensen. En voor de vrede. Dat vereist
rechtvaardigheid. En rechtvaardigheid is alleen te bereiken als we allemaal de
waarheid kennen. Onrechtvaardigheid
leidt tot woede en wraak en tot oorlog.
Ik zocht dus de waarheid, sinds 2008.
Wat ik aantrof was:
een enorm leugenachtig en imperialistisch Amerika. En een ‘rest van de wereld’ die steeds maar
weer door Amerika en haar knechtjes
(Europa) worden bestolen en vermoord. (
Kolonialisme, neocolonialisme, de lijst met Regime Changes, de 33 landen die werden gebombardeerd, de reeks van oorlogen: Vietnam, Afghanistan, Irak, Libioe, Syrie, Oekraine, Taiwan? ) Altijd met heel mooie argumenten, uiteraard !
Zo hebben ze Irak verwoest omdat die mensen van hun tiran Saddam te bevrijden en idem in Libie en
Syrie. Maar na hun ‘hulp’ lag het Libysche goud in
Washington en vloeide de Iraakse olie naar Amerika. En de landen zijn volledig
in een hel veranderd. Is dat 'helpen'
?
(2) Rusland
zou al enkele jaren voor 2014 besloten hebben om Oekraine terug te
veroveren. Tom maakt echter niet duidelijk wanneer precies,
en waaraan ik dat kan zien.
(3)
Mijnheer Lassing, waaruit leidt U af dat
Putin het oude grote Rusland wil herstellen?
Ik weet dat iedereen dat roept, in navolging van John
Bolton. Het komt uit één regel van een 2005 -speech van Putin. Hij zegt
daar: “De collapse van de USSR was een catastrofe.” Bolton concludeert dan: “Dus hij wil die
catastrofe opheffen door dat grote Rusland te herstellen, te heroveren.”
Maar die speech was 20 pagina’s lang en in die pagina’s
kunt U precies lezen waarom Putin het
een catastrofe vond: Omdat bedrijven verdwenen, de maffia de macht over
nam, de burgers op straat kwamen zonder
hulp, uit hun huis werden verdreven. Het
land stortte volledig in. De levensverwachting van de man daalde met 8 jaar
! Alle staatsbezittingen kwamen in
handen van enkele oligarchen. En het aller-gevaarlijkst: veel etnische Russen werden wakker in een
land waar zij als etnische Rus
tweederangs burger waren en kwetsbaar. (
Mensen in de Donbass en in Odessa weten dat dit dood en verderf betekent
! )
Voor de goede orde: Putin heeft Georgie binnen getrokken, maar heeft het
nooit bezet. Dus dat was al een bewijs dat hij dat niet terug wilde
pakken. EU onderzoek wees dat ook uit: Shaakaashvili begon met moord op 147 etnische
Russen/Ossseten in Tschinvali. En Putin stopte dat.
In Tsjetsenie trad Putin zeer hard op, nadat er een
opstand was gekomen: de VS ( Graham Fuller, CIA) had
dat georganiseerd. Geen
verovering van Rusland, maar verdediging door Rusland tegen USA agressie.
(4) Omdat
wij Hitler niet konden verslaan, vroeg
Churchill het aan Stalin ( Teheran, november 1944) , en gaf Stalin Oost- Europa
als beloning: een bufferzone om veilig
te zijn tegen nieuwe westerse invasies.
Toen de muur was gevallen wilde Kohl Duitsland
herenigen. Maar dan zou Rusland haar
duur betaalde buffer (27 miljoen doden)
verliezen. James Baker en Genscher beloofden: “Wees niet bang:
Nato zal
geen centimeter oostwaarts oprukken.
Pas toen trok Gorbachov de 400.000 soldaten weg uit Oost Duitsland, daarmee een groot risico nemend: tweemaal in een eeuw waren ze door de
Duitsers aangevallen. ( En luister nu naar de Duitsers: alweer haantje de
voorste om Rusland aan te vallen ! )
@TomLassing Tom schrijft:
Hij had ook kunnen kiezen voor vriendelijkere relaties met de landen in Oost Europa, maar hij koos voor de andere weg. Daarom kozen veel landen voor de relatie met het westen.(5)
Hun eigen keuze. Vrije landen, vrije keuzes... toch Johan Vermeulen? (6)
Of moet iedereen onderdanig aan Moskou blijven omdat het anders zielig
voor Moskou is? Na 2011 begon Putin zijn strategie om Oekraïne in te lijven.
(7)
Hieronder mijn weerwoord op Toms beweringen:
(5)
Tom: Na de val van de muur kozen de Oostbloklanden voor
‘Het Westen”.
Dat is juist en de Russische Federatie legde hen daarbij
niets in de weg.
Het is ook logisch:
het communisme had de mensen arm gehouden en de steden kleurloos. Elk mens droomt van mooie auto’s en mooie
muziek.
Prof Jeffrey Sachs wist miljarden los te krijgen van
Wereldbank, IMF en Wall Street om landen
als Polen snel te moderniseren. Maar
voor Rusland en Oekraïne was er geen cent. Dat verbaasde Sachs destijds
enorm. Maar nu begrijpt hij het:
“Rusland moest nòg zwakker worden”
(6)
Tom vervolgt: “ Hun eigen keuze. Vrije landen, vrije
keuzes... toch Johan Vermeulen? “
Inderdaad, Tom,
elk land is soeverein. Behalve de
74 landen waar de VS in de afgelopen 80 jaar de regering verdreven heeft ,
natuurlijk. (De lijst heb ik al enkele malen op uw site geplaatst).
En natuurlijk mag Oekraïne raketten plaatsen die Moskou
bedreigen, en mag ze biolabs onder
Amerikaans toezicht plaatsen die speciaal Russen kunnen doden, en natuurlijk
mag Oekraïne een kernwapen gaan ontwikkkelen, zoals Zelenski in 2021 riep.
Het màg, want Oekraine is soeverein.
Maar het is natuurlijk wel bedreigend voor Rusland. Zeker als het initiatief ligt bij de
Amerikanen, de Neocons, die al 30 jaar
lang beschrijven dat ze Rusland kapot willen maken. ( Vikkie Nuland in dec
2013: “Amerika heeft al 5 miljard $ besteed aan het democratiseren van
Oekraine”. Democratiseren = onder bewind van Wall Street brengen.)
Dan krijg je het als Rusland zijnde toch een beetje
benauwd. De Russen zijn al vier keer
overlopen door Westerse legers. Elke Rus kent een oom of opa die stierf in
1941-1945.
Dus besloot Putin in december 2021 om Het Westen aan haar
beloften te houden:
1. Wij
beloofden de Nato niet verder oostwaarts uit te breiden
2. Wij
beloofden de moord op de Donbass bevolking te stoppen, en hen een grote mate
van zelfbestuur te geven. ( Minsk 2)
Hij zei er direct bij:
Als U niet doet wat U beloofd heeft, en onze veiligheid niet wil geven, dan rest ons slechts een militaire
oplossing om veilig te blijven.
Wij lachten hem uit: Ha ha ! Hij bluft !
We gaan lekker door. We willen die olie en dat gas terug dat we in 2000
nog in Wall Street handen hadden en dat die klote Putin heeft terug
gepakt.
De Amerikaanse professsor John Mearsheimer zegt het volgende over ‘soevereiniteit:
“ Als je naast een superpower ligt, heb je pech. Dan heb je niet de vrijheid om raketten te
plaatsen die deze superpower kunnen bedreigen.
Denk aan de Cuba crisis. En maar
goed ook, want we willen zo weinig
mogelijk wereldoorlogen en we willen zeker geen vernietiging van de wereld door
kernwapens, ook niet per abuis. Enige
afstand, een veilige buffer rond een
Superpower, is dus heel hard nodig. Buurlanden van superpowers hebben iets
minder soevereiniteit dan andere landen, puur wegens hun locatie. ”
(7)
Tom zegt: “ Na 2011 begon Putin zijn strategie om
Oekraïne in te lijven.”
Kunt U zeggen waar U aan denkt?
Ik denk dat alles begon met een westers aanbod voor
Economische Associatie met de EU.
Het initiatief lag
bij ons. Het begin van het conflict lag
bij ons.
( Dan sla ik de Oranje Revolutie van 2004 maar over,
waarbij de verkozen pro-Moskou president
Kuchma werd verdreven ‘omdat de verkiezingen vervalst waren’, zo
beweerde het Westen. Een pro Amerika president werd verkozen : Victor
Yushenko, wiens echtgenote op foto’s de
Hitler groet brengt….)
Wij boden Oekraïne open handel aan. Maar Oekraine had al vrijhandel met de
RF ( de Russische Federatie, kortweg Rusland).
Putin verbood dat Associatie Verdrag niet, maar wilde wel
afspraken dat westerse goederen niet import-duty free
via Kiev naar Moskou konden gaan.
Het Westen lachte Putin uit. (Een totaal onredelijke houding die bedoeld
wats om Putin boos te maken, om de oorlog uit te lokken, volgens mij.
)
Yanukovich wilde graag met de EU samenwerken, maar zag 160 miljard $ in rook opgaan wegens EU eisen waaraan zijn
fabrieken niet konden voldoen, en hij vroeg om 160 miljard compensatie. ( In feite nog maar een schijntje voor de EU
om zo’n giga landbouw-land er bij te krijgen)
De EU weigerde: ze bood 1 miljard !
Daaraan meen ik te kunnen zien dat die hele
Associatie-Vedrag onderneming nooit
serieus is geweest, maar er voor diende om de Oekraiense jongeren te laten dromen over ‘Westerse Rijkdom binnen
handbereik’ en ze dan te frustreren met
een ‘NO’ van Yanukovich: zo veroorzaak
je volksopstanden. Precies wat de Neocons nodig hadden: een volksopstand tegen de regering. Dan kun je een coup goed verkopen aan de westerlingen en dan kun je jouw eigen
marionetten op de Kiev troon zetten.
Poroshenko begon met het verbieden van de Russische
taal. En kort daarna werden etnische Russen overal
vermoord. Het meest zichtbaar: Odessa, 2
mei, 2014.
In 2019 werd Zelenski gekozen omdat hij beloofde dat hij
een eind aan de moord op de Donbass
bevolking zou maken. Het
Oekraiense volk zelf had dus tot 2019 echt geen
boosheid t a v Rusland. Diverse
verkiezingscijfers laten dat ook zien.
Na 2022 is dat uiteraard veranderd, omdat de propaganda
immens was en omdat eigen zonen stierven in een oorlog.
@TomLassing Tom schrijft:
Politiek roeren in het land dat het al zo moeilijk had, want voor Oekraïne was het niet makkelijk. Ze hadden voor Rusland gekozen, maar dat was het verkeerde paard. Corruptie en bedrog, dat is wat welig tierde, mede omdat het ook de gang van zaken in Rusland is.(8)
Oekraïne wilde zo graag bij Rusland blijven, maar wel zelfstandig. Rusland vond dat niet genoeg. In 2014 ging Moskou over tot de openlijke strijd. Het westen keek toe en deed niets. (9)
Dat was fout.
Dat was dom, maar... Oekraïne viel niet onder de westerse invloedsfeer. Hun
eigen keuze. Pas na jaren na 2014 werd het duidelijk voor de gewone man in de
straat in Oekraïne dat Rusland de vijand was. (10)
Hieronder mijn comments op de tekst van Tom:
(8)
Tom zegt dat Rusland en Oekraïne erg corrupt zijn. Dat is juist. Maar zolang de gewone 99% van
het volk er economisch op vooruit gaat, en zolang ze veilig zijn tegen de
maffia en zolang er geen wetteloosheid heerst, is die corruptie te
verdragen. Putin heeft Ruisland op al
deze facetten enorm vooruit geholpen,
terwijl het in Oekraïne, maar
zeker ook in Het Westen in de laatste 23 jaar enorm bergaf is gegaan. Vb: Op
Nieuwsuur deze week een item over de
gemeenten die heel vaak adviesbureau’s moeten inhuren, en die adviesbureau’s hebben natuurlijk
altijd wel vriendjes die ‘het karwei’ voor de gemeentes kunnen klaren.
In een land moet de regering de baas zijn, niet het bedrijfsleven. In Het Westen is het bedrijfsleven de
baas: Big Pharma bepaalt dat we allemaal
een experimenteel vaccin moeten nemen waar we soms dood aan gaan. Miljarden
winst voor Pfizer en miljoenen voor Ursula zelf… denk ik. Het Militair Industrieel Complex betaalt
politici en kolonels om oorlogen van de grond te krijgen, zodat ze wapens
kunnen verkopen.
In Rusland is Putin de baas, niet de oligarchen. Kijk op Youtube naar een jonge Putin die de
zeer rijke oligarch Oleg Deripaska op zijn nummer zet: Zoek YT op:
“ Vladimir Putin takes Oleg Deripaska to task”
(9)
Tom schrijft: “In 2014 ging Moskou over tot de openlijke
strijd. Het westen keek toe en deed niets. “.
Het is 180 graden andersom: Het Westen veroorzaakte de Maidan opstand en
de coup en stuurde aan op revolte door de etnische Russen. Amerika besloot dat
er een coup zou komen, endat Yatsenyuk de president zou worden. ( Yats, zoals
Nuland hem noemde, was een bankier die in Amerika had gewerkt.)
Het was Putin die aanvankelijk niks deed, behalve dat hij de Krim ( 90% etnische Russen …. altijd al bij Rusland
willen blijven ….. Nu een referendum met
92% voorkeur voor aansluiten bij
Rusland) op haar eigen verzoek toe liet treden tot Rusland.
De russische soldaten die legaal op de Krim lagen deden hun epauletten af en zorgden dat
de Oekraiense soldaten in hun kazernes opgesloten bleven tijdens het
referendum. Dàt is democratie.
De Donbass rebellen wilden óók bij Rusland
aansluiten, maar Putin weigerde. Hij initieerde Minsk 1: garanties voor
veiligheid en zelfbestuur voor de etnische Russen in Donbass.
Wel werden wapens naar de rebellen gestuurd, en mensen
als Strelkov (aka Igor Girkin ) gingen in Donbass mee vechten. Pas na augustus 2014 begon Putin zelf ook
steun te geven, op voorwaarde dat idiote fanaten als Strelkov/Girkin de Donbass zouden verlaten.
(10)
Tom: “ Pas later
zagen de Oekraiense mensen in dat Rusland de vijand was.”
Nou, Zelensky werd
in 2019 nog gekozen, als Russisch sprekend persoon uit Krivoy Rog
( Russisch Oekraine) om
president te worden, juist omdat hij
beloofde een eind aan de moord op de etnische Russen te maken. Maar na korte tijd draaide Zelensky 180
graden en verhevigde hij zelfs de de moord op Donbass ! Zogenaamd omdat Azov hem bedreigde ( op film te zien) en hij ook tot inkeer kwam.
Omdat Kolomoisky de peetvader van Zelensky was en K. ook fel anti Russisch is, denk ik dat dit
hele scenario tevoren in overleg met Amerika is gescript. Ze hadden een gekozen president nodig. Je kon alleen worden gekozen als je tègen de
moord op Donbass was. Dus riep Zelensky
dathij tegen de moord was. Na verkiezing
kon hij het moorden gewoon voortzetten, om Putin uit de tent te lokken.
In Kiev wemelde het in 2014 al van CIA en Mossad lieden ( zeggen Sachs, Waterdrinker en Ter Haar). Zij besturen het land. Amerika betaalt het loon van elke Oekraïnse ambtenaar. Zelensky is de acteur die de wereld rond reist en fondsen werft. Die sympathie voor Oekraïne genereert. Zo zie ik het.
@TomLassing Vierde en laatste reactie op Tom.
Tom Lassing schrijft:
Het was slechts wachten op de volgende stap van Moskou en die volgende stap kwam februari 2022. Volkomen ongevraagd viel Rusland binnen (11)
met de gedachte dat dit varkentje binnen drie dagen wel gewassen zou zijn. (12)
Pas na maanden durfde het westen serieus militaire steun te verlenen. Pas toen was er voldoende vertrouwen dat het écht een oorlog tussen twee voormalige vrienden was. Zo kijkt Johan Vermeulen er niet naar, want Johan Vermeulen leest alleen de propaganda vanuit Moskou (13)
en dat biedt een heel
ander kijkpunt. Zo zit het en niet anders.
Mijn tegenwerping
geef ik hieronder:
(11)
Tom: “Volkomen
ongevraagd viel Rusland binnen (11) met
de gedachte dat dit varkentje binnen drie dagen wel gewassen zou zijn.(12) ”
Ja, het was ongevraagd natuurlijk, maar wèl uitgelokt. Putin had geen keuze. Hij
is verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn volk.
Sun Tzu zegt: “Als het zeker is dat een vijand jou gaat
aanvallen, val hem dan zelf als eerste
aan. Dan heb je meer kans om te winnen. “
Aanval uit zelfverdediging.
Aanvallen uit voorzorg.
Pre-emptive strike. Het zijn
allemaal woorden voor hetzelfde
principe.
Even wat recente geschiedenis: In 2002, vlak voor de
inval in Irak, nam ook de VS dit principe in haar beleid op: Philip Zellikow (een extreme Neocon) nam het
in de wet op.
En zie: Enkele maanden later had de VS al redenen om
Irak ‘pre-emptive’ aan te vallen: Want Saddam
maakte bio wapens. Wilde
kernwapens maken (want kocht uranium in Niger) , maakte raketten die Londen
konden vernietigen etc etc.
Als dat allemaal waar zou zijn, zou ik ook voor een
aanval op Irak zijn geweest. Maar later
bleek dat er helemaal NIETS van waar
was. Geen enkele bewering was juist:
alles verzonnen.
Ook Putin heeft het advies van Sun Tzu gevolgd.
Maar Putin loog
NIET , en gebruikt de pre-emptive aanval
dus met rechte.
Uit alles is duidelijk
geworden dat Amerika wel degelijk van plan was om Rusland kapot te
maken. Ze schreven er al 30 jaar over.
Ze fantaseerden er over. Ze weigerden
hulp aan Yeltsin, zoals Jeffrey Sachs al zei.
Ze veroorzaakten opstanden in Tsjetsjenie en Georgie. Ze vernietigden Ruslands broeders, de Serven.
Ze pleegden diverse kleuren revoluties ( Oekraïne, Georgie ). Ze smeten er 5 miljard tegenaan om
‘Democratie’ te brengen in Oekraine’ , zoals Nuland het formuleerde in dec.
2013 en op video te zien. Zoals dr Bill
Blums boektitel al zegt: “ America’s deadliest
export: Democracy” ( Fernwood
Publishing, 2013).
En in 2014 veroorzaakten ze een volksopstand. Moedwillig,
zodat ze een coup konden plegen ‘die het volk wilde’. Met dit gescripte theaterstuk konden ze de westerse landen achter “sancties
tegen Putin” krijgen, in de hoop dat hij zou worden gedood en vervangen door
een verrader die alle assets weer aan Wall Street zou schenken. De Russen weer op een houtje laten bijten en
8 jaar eerder laten sterven, zoals onder
Yeltsin het geval was geweest. Dàt was de agenda van de helden van Tom. Je hebt
de verkeerde helden, Tom.
(12)
Tom: “Volkomen
ongevraagd viel Rusland binnen (11) met
de gedachte dat dit varkentje binnen drie dagen wel gewassen zou zijn.(12) ”
De Speciale Militaire Operatie is voor Putin een dure en
riskante onderneming. ‘Het volk wil geen oorlog”. Ook het Russische volk niet.
Maar Putin heeft óók de plicht om dat volk te beschermen,
en altijd passief over je heen laten lopen is dan niet goed genoeg.
Hij koos een middenweg:
Hij viel tòch de Oekraine binnen, maar met slechts een klein leger,
volstrekt onvoldoende om de Oekraiene te kunnen veroveren. Dat was ook zijn
plan niet, uiteraard.
Hij plaatste 80.000 man bij Kiev, veel te weinig om zo’n
giga stad van 3 miljoen mensen te kunnen veroveren. Het was dan ook bedoeld om
duidelijk te maken dat Putin het meende.
En met het beoogde resultaat: Al na enkele weken was er tot een vrede
besloten tussen Zelensky en Rusland. Tot twee maal toe.
De eerste keer na bemiddeling van de Israelische premier
Naftali Bennet. En een week later bij gesprekken in Ankara.
Maar beide keren kwam de opdracht aan Zelensky, vanuit
Londen en uit Washington : “Jij gaat GEEN
vrede tekenen. Jij gaat verder met de oorlog “.
Het toont wel aan dat:
1. De
meme dat Putin het grote Rusland wil heroveren, onzin is.
2. Dat
zijn Speciale Militaire Operatie op zich voldoende was om Oekraiene zover te
krijgen dat ze Minsk 2 zou uitvoeren en de genocide van de Donbassers zou
stoppen. ( Àls Oekraïne echt een vrij en soeverein land zou zijn geweest, zoals Tom vind dat het moet zijn.).
Maar Oekraïne is niet vrij en soeverein. Amerika is daar
de baas.
Wat Putin niet had gedacht is dat Amerika de Europeanen
zo ver zou krijgen dat die bereid waren hun eigen bevolking zonder energie te
zetten. En dat Het Westen, dat eerst van
de daken riep dat het geen ‘dodelijke hulp’ aan Oekraiene wilde geven ( alleen
helmen, maskers en pleisters) binnen no
time al haar eigen beloftes zou breken
en nu volop munitie, tanks,
clusterbommen en vliegtuigen stuurt, terwijl haar eigen burgers de
verwarming uit moeten zetten in de winter…
Dàt had Putin niet verwacht, dat wij zulke laffe idioten
zouden zijn. Ik ook niet. Maar ook
ik had het mis.
(13)
Zo kijkt Johan Vermeulen er niet naar, want Johan
Vermeulen leest alleen de propaganda vanuit Moskou (13)
Johan Vermeulen luistert naar alle partijen, want hij
weet dat elke partij eenzijdige informatie geeft. En hij
kijkt vooral naar het verleden: Hoeveel
oorlogen heeft partij A veroorzaakt. Hoeveel landen hebben ze verwoest? Hoe
vaak zijn ze oorlogen begonnen op basis van leugens.
Ook gelooft Johan niet dat presidenten bewust zelfmoord
plegen. Dus dat gifgas in Ghouta dat de ISIS lieden kon redden maar fataal voor
Assad zou zijn, dat is volgens Johan
niet door Assad gegooid, maar door
ISIS. En onderzoekers van de OPCW
gaven me gelijk. Maar hun rapport is verscheurd en later
vervangen door leugens…
Ook kijkt Johan altijd:
Wie heeft er baat bij deze zaak: Cui bono. Putin had geen enkele baat bij het
neerschieten van de MH17, alleen maar schade. Maar voor Oekraine en voor de
Neocons was het cruciaal: zo konden ze met sancties de aanval op Rusland beginnen in 2014.
Dat alles geeft Johan Vermeulen dan wel een idee welk
land mogelijk te vertrouwen is, en welk
land niet te vertrouwen is. En wat Johan Vermeulen doet is geen hobby. Johan leeft in een democratie, en weet dat
je dan als burger de plicht hebt om je te informeren. Anders kan je beter in
een dictatuur gaan wonen: dan heb je die
plicht niet. Johan Vermeulen weet ook
nog precies hoe president Eisenhower in 1961
zijn volk via de TV toe sprak en waarschuwde : “De wapenfabrikanten
kunnen nu zo veel campagnegeld geven aan politici dat ons land eigenlijk word
geregeerd door hèn en hun belangen ( oorlogen uitlokken) , en het geen echte
democratie meer is… “. Dat is 62 jaar
geleden, maar nog niet overal doorgedrongen, omdat niemand die beelden van Eisenhower nog te
zien kreeg… tot youtube kwam.
Ik ga er van uit dat hij met de mond vol tanden staat, want als hij mìjn verhaal zou kunnen ondewruit halen, dan zou hij dat uiteraard doen.
Dit schrijft hij:
@johanvermeulen4081
Ik lees alleen maar Moskou talking points... Wat erg he dat mensen in Oost Europa kozen voor mooie auto's en een beter leven. Schandelijk van ze... Het is verder vooral Russische propaganda die onder meer via FvD over Nederland verdeeld wordt. Jammer.
@TomLassing Dank
voor uw reactie, beste Tom.
Op de vijfde reactie van mij gaat U in.
Niet op de andere 12...
Ik hoop dat U ze wel bestudeert, want ze zijn heel erg van belang.
T a v reactie 5: U leest mij verkeerd.
Ik vind het niet erg, en begrijp heel goed dat de mensen
in het Oostblok kozen voor het Westen:
Kleur en comfort. ( Itt armoede en grijsheid).
We zijn het dus eens,
en niet oneens, zoals U beweert.
Dus: niet erg dat
ze daar voor kozen.
En ook niet tegen
de zin van Putin.
Putin wil zijn land ook kleur en rijkdom geven.
De Oostblokkers zijn vrij om hun pad te kiezen.
Wat ze echter niet mogen is zichzelf verhuren als
lanceer-plaats voor raketten op Moskou.
Dat gaat te ver.
En wat ze ook niet mogen is: zichzelf verhuren voor de
research naar biowapens die op etnische Russen hebben gemunt.
En wat ze ook niet mogen is : Etnische Russen met bommenwerpers vanuit
Kiev dood bombarderen.
Dat vind Putin foute boel.
En de VN geeft hem gelijk.
De VN heeft een
principe omarmd dat heet : "R2P" ofwel: ( wikipedia)
The Responsibility to Protect (R2P or RtoP) is a global
political commitment which was endorsed by all member states of the United
Nations at the 2005 World Summit in order to address its four key concerns to
prevent genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against
humanity.[1][2]
Onder Pillar 3 staat in feite dat de bescherming van de
Donbassers door Putin ook de plicht van Putin was.
`---------------------
U heeft een hekel aan 'Moscow talking points'.
Dat mag van mij.
Mij interesseert het niets wiens beweringen ik
herhaal: Moskou, Washington, Joe Biden,
Putin, Sinterklaas, Forum voor Democratie.
Maakt mij niet uit.
Zolang een
bewering juist is, zal ik hem
neerschrijven.
U heeft uw wereld verdeeld in 'Good Guys en Bad Guys.'
En elke bewering van 'De Slechterikken ' is volgens U
fout.
Maar uw eigen Good Guys
hebben in 74 landen de regering verdreven.
Is dat wel democratisch dan?
Volgens U moet
Oekraiene vrij zijn haar eigen weg te gaan,
maar die 74 landen mogen dat niet van U ?
Legt U me dat nu eens uit.
Dàt begrijp ik niet .
------------------------------------
Inmiddels heeft Tom snel een nieuwe vlog gemaakt, zodat dit verhaal niet meer gelezen wordt ....
@johanvermeulen4081
1 dag geleden
Ik heb de heer Van Vliet even op zijn nummer gezet, maar ik denk dat het voor meer fans van Tom geldt, dus herhaal ik het nog eens:
Heer Van Vliet,
ik wil U vragen waarom Ù deze oorlog bent begonnen?
Waarom bent U met uw NAVO oostwaarts gegaan, terwijl dat helemaal niet nodig was, en U had toegezegd om dat niet te doen.
Waarom heeft U een coup gepleegd in 2014 in Oekraine, en bent U daarna de etnische Russen gaan uitmoorden?
Waarom heeft U 26 biolabs geplaatst in Oekraiene met als doel Russen ziek te maken ?
Doet U nu niet net alsof Ù onschuldig bent
Ù bent de oorzaak van deze ellende.
Niet Rusland.
Rusland wil niet door U worden leeg geplunderd ( of erger) , zoals U tussen 1992 en 2000 deed.
Rusland wil niet weer 60 miljoen doden begraven zoals tussen 1917 en 1953, als gevolg van een door Ù in Rusland gebracht communistisch systeem.
Waarom weet U al dit soort zaken niet?
Wat geeft U het recht om onwetend te blijven ? Waar haalt U die onmenselijke brutaliteit vandaan?
U ziet wat de gevolgen zijn: 60 miljoen doden. En het laatste jaar alweer 300.000 doden.
Mensen en landen vernietigen en dan nog denken dat je lid bent van de Good Guys !
Het wordt nu echt tijd dat U Uzelf serieus neemt en kijkt waar U mee bezig bent.
Je kan niet naief achter de war-propaganda aan hobbelen.
Zo komt U zelfs het vagevuur niet binnen. En terecht. Welverdiend.