Op UNZ is een bespreking van onderstaand boek verschenen.
Een mooie aanleiding om het boek hier voor het eerst in de nederlandse taal te plaatsen.
Shahak ( 1933- 2001) was professor in de scheikunde, in Tel Aviv, en wilde het beste voor àlle mensen op deze wereld. Dat is niet compatibel met de normen en waarden die in de joodse religie worden gepromoot. Die religie vind de goyim minderwaardig. Kinderen van een mindere God die je hoort te bedriegen en bestelen, als je een goede Jood wil zijn. ( Ik vat het even bondig samen. Lees het hele boek voor de details).
Het begint met aanprijzing van dit boek door 'grootheden' uit een recent verleden: Chomsky, Edward Saïd, Gore Vidal.
De onverschrokken Gore Vidal (bekijk alle docu's over hem op Youtube) schrijft ook ook het voorwoord.
Elk hoofdstuk geeft opnieuw de inhoudsopgave van het hele boek. Wel zo gemakkelijk.
( De aanprijzingen stonden in de marge en zijn heel smalle kolommen. Ik heb dat zo gelaten. Hier het origineel. Hier comments na zijn overlijden.)
Hier een korte impressie van Shahak, ca 1980 :
Hier een interessant interview, oktober 1994. Shahak is wellicht hardhorend geworden, want hij praat hard. Maar is 100% oprecht, dat voel je in elke zin :
Joodse
Geschiedenis, Joodse Religie:
Het gewicht van drieduizend jaar
|
Israel Shahak was een inwoner van
het getto van Warschau en een overlevende van Bergen-Belsen. Hij kwam in 1945
in Palestina aan en leefde daar tot zijn dood in 2001. Hij was een
uitgesproken criticus van de staat Israël en een mensenrechtenactivist. Hij
was ook de auteur van de veelgeprezen Jewish Fundamentalism in Israel (Pluto
Press 1999) en Open Secrets:
Israeli Nuclear and Foreign Policies (Pluto Press 1997). |
|||||||||
|
| |||||||||
|
Professor Israel Shahak
Pluto Press (2002)
Voorwoord bij de
eerste druk
door Gore Vidal
Ergens aan het eind van de jaren vijftig vertelde John F. Kennedy, een
roddelaar van wereldklasse en occasioneel historicus, mij hoe Harry S. Truman
in 1948 door iedereen zo'n beetje in de steek was gelaten toen hij zich
kandidaat stelde voor het presidentschap. Toen bracht een Amerikaanse zionist
hem twee miljoen dollar in contanten, in een koffer, aan boord van zijn
fluisterende campagnetrein. Daarom werd onze erkenning van Israël er zo snel
doorheen gejaagd. Omdat noch Jack noch ik een antisemiet was (in tegenstelling
tot zijn vader en mijn grootvader) vatten we dit op als het zoveelste grappige
verhaal over Truman en de serene corruptie van de Amerikaanse politiek.
Helaas heeft de overhaaste erkenning van Israël als staat geresulteerd in vijfenveertig
jaar van moorddadige verwarring, en de vernietiging van wat zionistische
medereizigers dachten dat een pluralistische staat zou zijn - een thuis voor de
oorspronkelijke bevolking van moslims, christenen en joden, en een toekomstig
thuis voor vreedzame Europese en Amerikaans-joodse immigranten, zelfs degenen
die de indruk hadden te geloven dat de grote makelaar in de hemel hun voor
altijd het land van Judea en Samaria had gegeven. Aangezien veel van de
immigranten goede socialisten waren in Europa, gingen wij ervan uit dat zij
niet zouden toestaan dat de nieuwe staat een theocratie zou worden, en dat de
inheemse Palestijnen met hen als gelijken zouden kunnen samenleven. Dit was
niet de bedoeling. Ik zal de oorlogen en alarmsituaties in dat ongelukkige
gebied niet herhalen. Maar ik wil wel zeggen dat de overhaaste uitvinding van
Israël het politieke en intellectuele leven van de VS, de onwaarschijnlijke
beschermheer van Israël, heeft vergiftigd.
Onwaarschijnlijk, want geen enkele andere minderheid in de Amerikaanse
geschiedenis heeft ooit zoveel geld van de Amerikaanse belastingbetaler
weggekaapt om te investeren in een "vaderland". Het is alsof de
Amerikaanse belastingbetaler verplicht zou zijn de paus te steunen bij zijn
herovering van de Pauselijke Staten, alleen maar omdat een derde van onze
bevolking rooms-katholiek is. Als dit was geprobeerd, zou er een groot tumult
zijn geweest en zou het Congres nee hebben gezegd. Maar een religieuze
minderheid van minder dan twee procent heeft zeventig senatoren omgekocht of
geïntimideerd (de vereiste tweederde om een onwaarschijnlijk presidentieel veto
te overwinnen), terwijl zij de steun van de media geniet.
In zekere zin heb ik bewondering voor de manier waarop de Israël-lobby te
werk is gegaan om ervoor te zorgen dat miljarden dollars, jaar na jaar, worden
besteed om van Israël een "bolwerk tegen het communisme" te maken.
Eigenlijk was noch de USSR noch het communisme ooit erg aanwezig in de regio.
Wat Amerika wel gelukt is, is de eens zo vriendelijke Arabische wereld tegen
ons op te zetten. Intussen is de desinformatie over wat er gaande is in het
Midden-Oosten nog groter geworden en het voornaamste slachtoffer van deze
opzichtige leugens - de Amerikaanse belastingbetaler aan de ene kant - is het
Amerikaanse Jodendom, dat voortdurend wordt gepest door beroepsterroristen als
Begin en Shamir. Erger nog, op een paar eervolle uitzonderingen na, hebben
Joods-Amerikaanse intellectuelen het liberalisme verlaten voor een reeks
demente allianties met christelijk (antisemitisch) rechts en met het
Pentagon-industrieel complex. In 1985 schreef een van hen vrolijk dat toen
Joden op het Amerikaanse toneel arriveerden, zij "de liberale opinie en
liberale politici sympathieker vonden in hun houding, gevoeliger voor Joodse zorgen",
maar dat het nu in het belang van de Joden is om zich aan te sluiten bij de
protestantse fundamentalisten, omdat, per slot van rekening, "het nog zin
heeft dat Joden dogmatisch, hypocriet vasthouden aan hun opvattingen van
weleer? Op dit punt splitste Amerikaans links zich op en degenen onder ons die
onze vroegere joodse bondgenoten bekritiseerden wegens misplaatst opportunisme,
werden prompt beloond met de rituele epitheton 'antisemiet' of 'zelfhatende
jood'.
Gelukkig is de stem van de rede springlevend, en uitgerekend in Israël.
Vanuit Jeruzalem houdt Israel Shahak nooit op niet alleen de sombere politiek
van het huidige Israël te analyseren, maar ook de Talmoed zelf, en het effect
van de hele rabbijnse traditie op een kleine staat die het rechtse rabbinaat
wil omvormen tot een theocratie voor uitsluitend Joden. Ik lees Shahak al
jaren. Hij heeft een satirisch oog voor de verwarringen die te vinden zijn in
elke religie die het irrationele probeert te rationaliseren. Hij heeft het
scherpe oog van een geleerde voor tekstuele tegenstrijdigheden. Hij is een
plezier om te lezen over de grote heiden-hatende Dr Maimonides.
Het behoeft geen betoog dat de Israëlische autoriteiten Shahak betreuren.
Maar er is niet veel te doen met een gepensioneerde professor in de scheikunde
die in 1933 in Warschau werd geboren en zijn jeugd doorbracht in het
concentratiekamp van Belsen. In 1945 kwam hij naar Israël, diende in het
Israëlische leger en werd geen marxist in de jaren dat dat in de mode was. Hij
was - en is nog steeds - een humanist die het imperialisme verafschuwt, of het
nu in de naam van de God van Abraham is of in die van George Bush. Evenzo
verzet hij zich met grote geestigheid en kennis van zaken tegen de totalitaire
stroming in het jodendom. Als een hooggeleerde Thomas Paine illustreert Shahak
het vooruitzicht dat voor ons ligt, evenals de lange geschiedenis die achter
ons ligt, en zo blijft hij redeneren, jaar na jaar. Wie naar hem luistert,
wordt zeker wijzer en - mag ik zeggen? - beter. Hij is de laatste, zo niet de
laatste, van de grote profeten.
- Gore Vidal
Hoofdstuk Een: Een
gesloten Utopia?
Ik schrijf hier wat ik denk dat waar is, want de verhalen van de Grieken
zijn talrijk en naar mijn mening belachelijk.
(Hecateus van Miletus, zoals geciteerd
door Herodotus)
Amicus Plato sed magis amica veritas - Plato is een vriend maar de waarheid
is een grotere vriend.
(Traditionele parafrase van een passage
uit Aristoteles' Ethica)
In een vrije staat kan iedere man denken wat hij wil en zeggen wat hij
denkt.
(Spinoza)
Hoewel dit boek in het Engels is geschreven en gericht is tot mensen die
buiten de Staat Israël wonen, is het in zekere zin een voortzetting van mijn
politieke activiteiten als Israëlische Jood. Die activiteiten begonnen in
1965-6 met een protest dat in die tijd een groot schandaal veroorzaakte: Ik was
er persoonlijk getuige van geweest dat een ultra-religieuze Jood weigerde zijn
telefoon op de Sabbat te gebruiken om een ambulance te bellen voor een
niet-Jood die toevallig in zijn wijk in Jeruzalem was ingestort. In plaats van
het incident gewoon in de pers te publiceren, vroeg ik om een vergadering die
is samengesteld uit rabbijnen die door de staat Israël zijn benoemd. Ik vroeg
hen of dergelijk gedrag strookte met hun interpretatie van de joodse godsdienst.
Zij antwoordden dat de Jood in kwestie zich correct, ja zelfs vroom had
gedragen, en ondersteunden hun verklaring door mij te verwijzen naar een
passage in een gezaghebbend compendium van Talmoedische wetten, geschreven in
deze eeuw. Ik meldde het incident aan het belangrijkste Hebreeuwse dagblad,
Ha'aretz, waarvan de publicatie van het verhaal een mediaschandaal
veroorzaakte.
De resultaten van het schandaal waren, voor mij, nogal negatief. Noch de
Israëlische, noch de rabbijnse autoriteiten in de diaspora zijn ooit
teruggekomen op hun uitspraak dat een Jood de sabbat niet mag schenden om het
leven van een niet-Jood te redden. Zij voegden er veel schijnheilig geklets aan
toe, dat als het gevolg van zo'n daad Joden in gevaar brengt, de overtreding van
de Sabbat is toegestaan, voor hun bestwil. Toen ik mij baseerde op de
Talmoedische wetten die de betrekkingen tussen Joden en niet-Joden regelen,
werd mij duidelijk dat noch het zionisme, met inbegrip van het schijnbaar
seculiere deel ervan, noch de Israëlische politiek sinds de oprichting van de
staat Israël, noch in het bijzonder het beleid van de Joodse aanhangers van
Israël in de diaspora, begrepen konden worden zonder rekening te houden met de
diepere invloed van die wetten en het wereldbeeld dat zij zowel scheppen als
tot uitdrukking brengen. Het feitelijke beleid dat Israël na de Zesdaagse
Oorlog heeft gevoerd, en in het bijzonder het apartheidskarakter van het
Israëlische regime in de bezette gebieden en de houding van de meerderheid van
de Joden ten opzichte van de kwestie van de rechten van de Palestijnen, zelfs
in abstracte zin, hebben deze overtuiging alleen maar versterkt.
Met deze verklaring probeer ik niet de politieke of strategische
overwegingen te negeren die ook van invloed kunnen zijn geweest op de heersers
van Israël. Ik zeg alleen dat werkelijke politiek een wisselwerking is tussen
realistische overwegingen (of die nu steekhoudend zijn of niet, moreel of
immoreel in mijn ogen) en ideologische invloeden. Deze laatste zijn vaak invloedrijker
naarmate ze minder worden besproken en "in het licht worden
getrokken". Elke vorm van racisme, discriminatie en vreemdelingenhaat
wordt krachtiger en politiek invloedrijker als zij als vanzelfsprekend wordt
beschouwd door de samenleving die er zich aan overgeeft. Dit is met name het
geval wanneer de bespreking ervan formeel of stilzwijgend wordt verboden.
Wanneer racisme, discriminatie en vreemdelingenhaat overheersen onder joden, en
gericht zijn tegen niet-joden, gevoed door religieuze motieven, dan lijkt het
op het tegenovergestelde geval, dat van het antisemitisme en zijn religieuze
motieven. Maar terwijl het tweede wordt besproken, wordt het bestaan van het
eerste over het algemeen genegeerd, meer buiten Israël dan erbinnen.
Zonder een bespreking van de heersende joodse houding tegenover niet-joden,
kan zelfs het concept van Israël als "een joodse staat", zoals Israël
zichzelf formeel definieert, niet worden begrepen. De wijdverbreide misvatting
dat Israël, zelfs zonder rekening te houden met zijn regime in de bezette
gebieden, een echte democratie is, komt voort uit de weigering om de betekenis
van de term "een joodse staat" voor niet-joden onder ogen te zien.
Naar mijn mening vormt Israël als joodse staat niet alleen een gevaar voor
zichzelf en zijn inwoners, maar voor alle joden en voor alle andere volkeren en
staten in het Midden-Oosten en daarbuiten. Ik ben ook van mening dat andere
staten of entiteiten in het Midden-Oosten die zichzelf als "Arabisch"
of "Moslim" definiëren, net als de Israëlische zelf-definitie als
"Joods", eveneens een gevaar vormen. Terwijl dit gevaar uitvoerig
wordt besproken, wordt het gevaar dat inherent is aan het joodse karakter van
de Staat Israël dat niet.
Het principe van Israël als "joodse staat" was vanaf het begin
van de staat van het grootste belang voor Israëlische politici en werd de
joodse bevolking op alle denkbare manieren ingeprent. Toen in het begin van de
jaren tachtig een kleine minderheid van Israëlische joden zich tegen dit
concept keerde, werd in 1985 met een enorme meerderheid van de Knesset een
Constitutionele Wet aangenomen (dat wil zeggen een wet die bepalingen van
andere wetten terzijde schuift en die alleen via een speciale procedure kan
worden herroepen).
Krachtens deze wet mag geen enkele partij waarvan het programma openlijk
gekant is tegen het beginsel van "een Joodse staat" of voorstelt om
dit met democratische middelen te veranderen, deelnemen aan de verkiezingen
voor de Knesset. Ikzelf ben sterk gekant tegen dit grondwettelijke beginsel. De
juridische consequentie voor mij is dat ik in de staat waarvan ik onderdaan
ben, niet kan behoren tot een partij met beginselen waarmee ik het eens zou
zijn en die mag deelnemen aan de verkiezingen voor de Knesset. Zelfs uit dit
voorbeeld blijkt dat de staat Israël geen democratie is als gevolg van de
toepassing van een joodse ideologie die gericht is tegen alle niet-joden en de
joden die zich tegen deze ideologie verzetten. Maar het gevaar dat deze
dominante ideologie inhoudt, beperkt zich niet tot binnenlandse
aangelegenheden. Zij beïnvloedt ook het buitenlands beleid van Israël. Dit
gevaar zal blijven toenemen, zolang twee thans in werking zijnde ontwikkelingen
worden versterkt : de toename van het joodse karakter van Israël en de toename
van zijn macht, met name op nucleair gebied. Een andere onheilspellende factor
is dat de Israëlische invloed in het politieke establishment van de VS ook
toeneemt. Vandaar dat nauwkeurige informatie over het jodendom, en vooral over
de behandeling van niet-joden door Israël, nu niet alleen belangrijk is, maar
ook politiek van vitaal belang.
Laat ik beginnen met de officiële Israëlische definitie van de term
"Joods", ter illustratie van het cruciale verschil tussen Israël als
"Joodse staat" en de meerderheid van andere staten. Volgens deze
officiële definitie "behoort" Israël toe aan personen die door de
Israëlische autoriteiten als "Joods" worden gedefinieerd, ongeacht
waar zij wonen, en alleen aan hen. Anderzijds "behoort" Israël officieel
niet toe aan zijn niet-joodse burgers, wier status zelfs officieel als
inferieur wordt beschouwd. Dit betekent in de praktijk dat als leden van een
Peruaanse stam zich tot het jodendom bekeren, en dus als joden worden
beschouwd, zij onmiddellijk het recht hebben om Israëlisch staatsburger te
worden en te profiteren van de ongeveer 70 procent van het land op de
Westelijke Jordaanoever (en de 92 procent van het eigenlijke Israël), die
officieel alleen voor joden bestemd zijn. Het is alle niet-joden (niet alleen
alle Palestijnen) verboden van deze gronden te profiteren. (Het verbod geldt
zelfs voor Israëlische Arabieren die in het Israëlische leger hebben gediend en
een hoge rang hebben bereikt). Het geval van de Peruviaanse bekeerlingen tot
het Jodendom heeft zich enkele jaren geleden voorgedaan. De nieuwbakken joden
vestigden zich op de Westelijke Jordaanoever, in de buurt van Nablus, op land
waarvan niet-joden officieel zijn uitgesloten. Alle Israëlische regeringen
nemen enorme politieke risico's, met inbegrip van het risico van oorlog, opdat
dergelijke nederzettingen, die uitsluitend bestaan uit personen die als
"joods" worden gedefinieerd (en niet als "Israëlisch" zoals
de meeste media leugenachtig beweren), uitsluitend onderworpen zouden zijn aan
"joods" gezag.
Ik vermoed dat de Joden van de VS of van Groot-Brittannië het als
antisemitisch zouden beschouwen indien christenen zouden voorstellen dat de VS
of het Verenigd Koninkrijk een "christelijke staat" zouden worden,
die alleen zou toebehoren aan burgers die officieel als "christenen"
zijn gedefinieerd. De consequentie van een dergelijke doctrine is dat Joden die
zich tot het christendom bekeren, door hun bekering volwaardige burgers zouden
worden. Er zij aan herinnerd dat de voordelen van bekeringen de Joden welbekend
zijn uit hun eigen geschiedenis. Toen de christelijke en de islamitische staten
alle personen discrimineerden die niet tot de godsdienst van de staat
behoorden, met inbegrip van de joden, werd de discriminatie van de joden
onmiddellijk opgeheven door hun bekering. Maar een niet-jood die door de staat
Israël wordt gediscrimineerd, wordt niet meer zo behandeld zodra hij of zij
zich tot het jodendom bekeert. Hieruit blijkt eenvoudigweg dat dezelfde soort
exclusiviteit die door een meerderheid van de joden in de diaspora als
antisemitisch wordt beschouwd, door de meerderheid van alle joden als joods
wordt beschouwd. Zich verzetten tegen zowel antisemitisme als joods chauvinisme
wordt onder joden algemeen beschouwd als "zelfhaat", een begrip dat
ik als onzinnig beschouw.
De betekenis van de term "joods" en zijn verwante begrippen,
waaronder "jodendom", wordt in de context van de Israëlische politiek
dus even belangrijk als de betekenis van "islamitisch", wanneer dat
officieel door Iran werd gebruikt, of "communistisch", wanneer dat
officieel door de USSR werd gebruikt. De betekenis van de term
"joods" zoals die in de volksmond wordt gebruikt, is echter niet
duidelijk, noch in het Hebreeuws, noch wanneer hij in andere talen wordt
vertaald, en daarom moest de term officieel worden gedefinieerd.
Volgens de Israëlische wet wordt iemand als "joods" beschouwd
indien zijn moeder, grootmoeder, overgrootmoeder en betovergrootmoeder jodin
van religie waren; of indien de persoon tot het jodendom is bekeerd op een voor
de Israëlische autoriteiten bevredigende wijze, en op voorwaarde dat de persoon
zich niet van het jodendom tot een andere religie heeft bekeerd, in welk geval
Israël hem niet langer als "jood" beschouwt. Van de drie voorwaarden
vertegenwoordigt de eerste de Talmoedische definitie van "wie een jood
is", een definitie die door de joodse orthodoxie wordt gevolgd. De Talmoed
en de na-Talmoedische rabbijnse wet erkennen ook de bekering van een niet-jood
tot het jodendom (evenals de aankoop van een niet-joodse slaaf door een jood,
gevolgd door een andere vorm van bekering) als een methode om jood te worden,
op voorwaarde dat de bekering door bevoegde rabbijnen op de juiste wijze wordt
uitgevoerd. Deze "juiste wijze" houdt voor vrouwen in dat zij naakt
door drie rabbijnen worden geïnspecteerd in een "bad van zuivering",
een ritueel dat, hoewel het bij alle lezers van de Hebreeuwse pers bekend is,
door de Engelse media niet vaak wordt vermeld, ondanks het onmiskenbare belang
ervan voor bepaalde lezers. Ik hoop dat dit boek het begin zal zijn van een
proces dat deze discrepantie zal rechtzetten.
Maar er is nog een andere dringende noodzaak voor een officiële definitie
van wie wel en wie niet "Joods" is. De staat Israël discrimineert
officieel ten gunste van joden en ten nadele van niet-joden op vele terreinen
van het leven, waarvan ik er drie als de belangrijkste beschouw: het recht op
verblijf, het recht op werk en het recht op gelijkheid voor de wet.
Discriminatie op het gebied van verblijf is gebaseerd op het feit dat ongeveer
92 % van het land van Israël eigendom is van de staat en wordt beheerd door de
Israel Land Authority volgens voorschriften die zijn uitgevaardigd door het
Joods Nationaal Fonds (JNF), een filiaal van de Zionistische Wereldorganisatie.
In zijn verordeningen ontzegt het JNF iedereen die niet Joods is het recht om
te wonen, een bedrijf te openen, en vaak ook om te werken, alleen omdat hij
niet Joods is. Tegelijkertijd is het Joden niet verboden zich ergens in Israël
te vestigen of een bedrijf te openen. Indien een dergelijke discriminerende
praktijk in een andere staat tegen de Joden zou worden toegepast, zou zij
onmiddellijk en terecht als antisemitisme worden bestempeld en ongetwijfeld tot
massale publieke protesten leiden. Wanneer zij door Israël worden toegepast als
onderdeel van zijn "joodse ideologie", worden zij gewoonlijk steevast
genegeerd of verontschuldigd wanneer zij zelden worden vermeld.
De ontzegging van het recht om te werken betekent dat het niet-joden
officieel verboden is te werken op grond die volgens de JNF-voorschriften wordt
beheerd door de Israel Land Authority. Ongetwijfeld worden deze voorschriften
niet altijd, of zelfs maar vaak, gehandhaafd, maar zij bestaan wel degelijk.
Van tijd tot tijd onderneemt Israël handhavingscampagnes door overheidsinstanties,
zoals bijvoorbeeld wanneer het Ministerie van Landbouw optreedt tegen "de
pest om fruitboomgaarden die aan Joden toebehoren en zich op Nationale Grond
[d.w.z. grond die aan de Staat Israël toebehoort] bevinden, te laten oogsten
door Arabische arbeiders", zelfs indien de arbeiders in kwestie burgers
van Israël zijn. Israël verbiedt ook streng dat Joden die zich op
"Nationaal Land" hebben gevestigd, zelfs maar een deel van hun land
onderverhuren aan Arabieren, zelfs niet voor korte tijd; en wie dat toch doet,
wordt gestraft, meestal met zware boetes. Het is niet verboden dat niet-joden
hun land verhuren aan joden. In mijn geval betekent dit dat ik als jood het
recht heb een boomgaard van een andere jood te pachten om de oogst ervan binnen
te halen, maar dat een niet-jood, of hij nu Israëlisch staatsburger is of een
in Israël verblijvende vreemdeling, dit recht niet heeft.
Niet-Joodse burgers van Israël hebben geen recht op gelijkheid voor de wet.
Deze discriminatie komt tot uiting in vele Israëlische wetten waarin,
vermoedelijk om verlegenheid te voorkomen, de termen "joods" en
"niet-joods" gewoonlijk niet uitdrukkelijk worden genoemd, zoals in
de cruciale wet op de terugkeer. Volgens deze wet hebben alleen personen die
officieel als "joods" zijn erkend automatisch het recht Israël binnen
te komen en zich er te vestigen. Zij ontvangen automatisch een
"immigratiecertificaat" dat hun bij aankomst het
"staatsburgerschap verleent op grond van het feit dat zij zijn
teruggekeerd naar het joodse vaderland", en recht geeft op vele financiële
voordelen, die enigszins variëren naar gelang van het land van waaruit zij zijn
geëmigreerd. De Joden die emigreren uit de staten van de voormalige USSR
ontvangen "een absorptiebeurs" van meer dan 20.000 dollar per gezin.
Alle Joden die volgens deze wet naar Israël emigreren, krijgen onmiddellijk
stemrecht bij verkiezingen en het recht om in de Knesset gekozen te worden -
zelfs als zij geen woord Hebreeuws spreken.
Andere Israëlische wetten vervangen de meer stompzinnige uitdrukkingen
"iedereen die kan immigreren overeenkomstig de wet inzake terugkeer"
en "iedereen die geen recht heeft op immigratie overeenkomstig de wet
inzake terugkeer". Afhankelijk van de wet in kwestie worden voordelen
toegekend aan de eerste categorie en systematisch geweigerd aan de tweede. Het
routinematige middel om discriminatie in het dagelijks leven af te dwingen is
de identiteitskaart, die iedereen verplicht is te allen tijde bij zich te
dragen. Op de identiteitskaart staat de officiële "nationaliteit" van
een persoon vermeld, die "joods", "Arabisch",
"Druzisch" en dergelijke kan zijn, met de belangrijke uitzondering
van "Israëlisch". Pogingen om de minister van Binnenlandse Zaken te
dwingen Israëli's toe te staan op hun identiteitsbewijzen officieel als
"Israëli" of zelfs als "Israëlisch-Jood" te worden
omschreven, zijn mislukt. Degenen die een poging daartoe hebben ondernomen,
beschikken over een brief van het Ministerie van Binnenlandse Zaken waarin
staat dat "besloten is de Israëlische nationaliteit niet te
erkennen". In de brief wordt niet gespecificeerd wie dit besluit heeft
genomen of wanneer.
Er zijn in Israël zoveel wetten en voorschriften die discriminerend zijn
ten gunste van de personen die in Israël worden gedefinieerd als degenen
"die kunnen immigreren overeenkomstig de wet van terugkeer", dat het
onderwerp een afzonderlijke behandeling vereist. Wij kunnen hier één voorbeeld
bekijken, schijnbaar triviaal in vergelijking met verblijfsbeperkingen, maar
niettemin belangrijk omdat het de werkelijke bedoelingen van de Israëlische
wetgever onthult. Israëlische burgers die het land een tijdlang hebben
verlaten, maar die worden gedefinieerd als degenen die "kunnen immigreren
overeenkomstig de Wet van Terugkeer", komen bij hun terugkeer in aanmerking
voor genereuze douanevoordelen, voor subsidie voor de middelbare
schoolopleiding van hun kinderen, voor een toelage of een lening tegen
gemakkelijke voorwaarden voor de aankoop van een appartement, en voor andere
voordelen. Burgers die niet zo kunnen worden gedefinieerd, met andere woorden,
de niet-joodse burgers van Israël, krijgen geen van deze voordelen. De
duidelijke bedoeling van dergelijke discriminerende maatregelen is het aantal
niet-joodse burgers van Israël te verminderen, om van Israël een meer
"joodse" staat te maken.
De ideologie van
"verlost" land
Israël propageert onder zijn Joodse burgers ook een exclusivistische
ideologie van de Verlossing van het Land. Het officiële doel van Israël om het
aantal niet-joden zo klein mogelijk te houden, kan goed worden afgelezen aan
deze ideologie, die de joodse schoolkinderen in Israël wordt bijgebracht. Hun
wordt geleerd dat zij van toepassing is op de gehele omvang van hetzij de Staat
Israël, hetzij, na 1967, op wat wordt aangeduid als het Land Israël. Volgens
deze ideologie is het land dat is "afgelost" het land dat van
niet-joods eigendom is overgegaan in joods eigendom. Het eigendom kan zowel
particulier zijn, als eigendom van het JNF of de Joodse staat. Het land dat aan
niet-joden toebehoort, wordt daarentegen als "niet-teruggekocht"
beschouwd. Als een jood die de zwartste misdaden heeft begaan die men zich kan
voorstellen, een stuk land koopt van een deugdzame niet-jood, wordt het
"niet-verloste" land door zo'n transactie "verlost". Koopt
een deugdzame niet-jood echter land van de slechtste jood, dan wordt het
voorheen zuivere en "afgeloste" land weer "afgelost". De
logische conclusie van een dergelijke ideologie is de verdrijving,
"overdracht" genoemd, van alle niet-joden uit het gebied dat
"verlost" moet worden. Daarom is het Utopia van de "joodse
ideologie" die door de staat Israël is aangenomen, een land dat volledig
"herverlost" is en waarvan geen enkel deel in het bezit is van of
bewerkt wordt door niet-joden. De leiders van de zionistische arbeidersbeweging
drukten dit volstrekt weerzinwekkende idee met de grootste duidelijkheid uit.
Walter Laquer, een toegewijd zionist, vertelt in zijn Geschiedenis van het
zionisme1 hoe
een van deze geestelijke vaders, A.D. Gordon, die in 1919 overleed,
'principieel tegen geweld was en zelfverdediging alleen in extreme
omstandigheden rechtvaardigde. Maar hij en zijn vrienden wilden dat elke boom
en struik in het Joodse thuisland door niemand anders dan Joodse pioniers zou
worden geplant'. Dit betekent dat ze wilden dat alle anderen gewoon weggingen
en het land overlieten om door Joden te worden 'verlost'. Gordons opvolgers
hebben meer geweld toegevoegd dan hij bedoelde, maar het principe van
'verlossing' en de gevolgen daarvan zijn gebleven.
Op dezelfde manier was en is de kibboets, alom geprezen als een poging om
een Utopia te scheppen, een exclusivistisch Utopia; ook al bestaat de kibboets
uit atheïsten, hij accentueert uit principe geen Arabische leden en eist dat
potentiële leden van andere nationaliteiten zich eerst tot het jodendom
bekeren. Geen wonder dat de kibboetsjongens kunnen worden beschouwd als het
meest militaristische segment van de Israëlisch-Joodse samenleving.
Het is deze exclusivistische ideologie, en niet alle
"veiligheidsbehoeften" die door de Israëlische propaganda worden
aangevoerd, die bepalend was voor de landinname in Israël in de jaren vijftig
en opnieuw in het midden van de jaren zestig en in de Bezette Gebieden na 1967.
Deze ideologie dicteerde ook de officiële Israëlische plannen voor "de
Judaizition van Galilea". Deze merkwaardige term houdt in dat Joden worden
aangemoedigd zich in Galilea te vestigen door hun financiële voordelen te
geven. (Ik vraag me af hoe de Joden in de VS zouden reageren als in hun land
een plan voor "de kerstening van New York", of zelfs alleen maar van
Brooklyn, zou worden voorgesteld). Maar de verlossing van het Land impliceert
meer dan regionale "Judaïsering". In het hele gebied van Israël geeft
het JNF, krachtig gesteund door Israëlische staatsagentschappen (vooral door de
geheime politie), grote sommen overheidsgeld uit om elk land dat niet-joden
bereid zijn te verkopen, "terug te kopen" en om elke poging van een
jood om zijn land aan een niet-jood te verkopen, te verhinderen door hem een
hogere prijs te betalen.
Israëlisch
expansiedrift
Het grootste gevaar dat Israël als "joodse staat" vormt voor zijn
eigen volk, voor andere joden en voor zijn buren, is zijn ideologisch gemotiveerde
streven naar territoriale expansie en de onvermijdelijke reeks oorlogen die uit
dit streven voortvloeit. Hoe meer Israël joods wordt of, zoals men in het
Hebreeuws zegt, hoe meer het "terugkeert naar het jodendom" (een
proces dat in Israël al minstens sinds 1967 aan de gang is), hoe meer zijn
feitelijke politiek wordt geleid door joodse ideologische overwegingen en
minder door rationele. Mijn gebruik van de term "rationeel" verwijst
hier niet naar een morele beoordeling van het Israëlische beleid, of naar de
veronderstelde defensie- of veiligheidsbehoeften van Israël - en nog minder
naar de veronderstelde behoeften van "het overleven van Israël". Ik
doel hier op het Israëlische imperiale beleid, gebaseerd op zijn veronderstelde
belangen. Hoe moreel slecht of politiek bot dergelijk beleid ook is, ik
beschouw de goedkeuring van beleid dat is gebaseerd op de "joodse
ideologie", in al haar verschillende versies, als nog erger. De
ideologische verdediging van het Israëlische beleid is gewoonlijk gebaseerd op
Joodse religieuze overtuigingen of, in het geval van seculiere Joden, op de
"historische rechten" van de Joden die uit deze overtuigingen
voortvloeien en het dogmatische karakter van het religieuze geloof behouden.
Mijn eigen vroege politieke bekering van bewonderaar van Ben-Gurion tot
zijn toegewijde tegenstander begon precies met zo'n kwestie. In 1956 slikte ik
gretig alle politieke en militaire redenen van Ben-Gurion waarom Israël de
Suez-oorlog was begonnen, totdat hij (ondanks het feit dat hij atheïst was en
trots op zijn minachting voor de geboden van de Joodse godsdienst) op de derde
dag van die oorlog in de Knesset verklaarde dat de werkelijke reden "het
herstel van het koninkrijk van David en Salomo" was naar zijn bijbelse
grenzen. Op dit punt in zijn toespraak stond bijna elk lid van de Knesset
spontaan op en zong het Israëlische volkslied. Voor zover ik weet, heeft geen
enkele zionistische politicus ooit Ben-Gurion's idee verworpen dat het
Israëlische beleid (binnen de grenzen van pragmatische overwegingen) gebaseerd
moet zijn op het herstel van de Bijbelse grenzen als de grenzen van de Joodse
staat. Een nauwkeurige analyse van de Israëlische grote strategieën en
feitelijke beginselen van buitenlands beleid, zoals die in het Hebreeuws zijn uitgedrukt,
maakt inderdaad duidelijk dat het de "joodse ideologie" is, meer dan
welke andere factor ook, die het feitelijke Israëlische beleid bepaalt. De
veronachtzaming van het jodendom zoals het werkelijk is en van de "joodse
ideologie" maakt dat dit beleid onbegrijpelijk is voor buitenlandse
waarnemers, die gewoonlijk niets van het jodendom afweten, behalve dan ruwe
apologetiek.
Laat mij een recentere illustratie geven van het essentiële verschil dat
bestaat tussen de Israëlische imperiale planning van het meest opgeblazen maar
seculiere type, en de beginselen van de "Joodse ideologie". Deze
laatste schrijft voor dat land dat ofwel in de oudheid door een joodse heerser
werd geregeerd, ofwel door God aan de joden was beloofd, hetzij in de Bijbel,
hetzij - wat politiek gezien eigenlijk belangrijker is - volgens een rabbijnse
interpretatie van de Bijbel en de Talmoed, aan Israël moet toebehoren omdat het
een joodse staat is. Ongetwijfeld zijn veel Joodse "duiven" van
mening dat een dergelijke verovering moet worden uitgesteld tot een tijd waarin
Israël sterker zal zijn dan nu, of dat er, hopelijk, sprake zou zijn van een
"vreedzame verovering", dat wil zeggen, dat de Arabische heersers of
volkeren zouden worden "overgehaald" om het land in kwestie af te
staan in ruil voor voordelen die de Joodse staat hun dan zou bieden.
Er is een aantal uiteenlopende versies in omloop van de bijbelse grenzen 2van
het Land Israël, die door rabbijnse autoriteiten worden geïnterpreteerd als bij
uitstek behorend tot de Joodse staat. De meest verstrekkende daarvan omvatten
de volgende gebieden binnen deze grenzen: in het zuiden, geheel Sinaï en een
deel van Noord-Egypte tot aan de omgeving van Cairo; in het oosten, geheel
Jordanië en een groot deel van Saudi-Arabië, geheel Koeweit en een deel van
Irak ten zuiden van de Eufraat; in het noorden, geheel Libanon en geheel Syrië
tezamen met een enorm deel van Turkije (tot aan het Van-meer); en in het
westen, Cyprus. Een enorm corpus van onderzoek en geleerde discussie, gebaseerd
op deze grenzen, belichaamd in atlassen, boeken, artikelen en meer populaire
vormen van propaganda, wordt in Israël gepubliceerd, vaak met
overheidssubsidies, of andere vormen van steun. Wijlen Kahane en zijn
volgelingen, evenals invloedrijke organisaties zoals Gush Emunim, verlangen
niet alleen naar de verovering van deze gebieden door Israël, maar beschouwen
dit als een goddelijk gebod, dat zeker zal slagen omdat het zal worden geholpen
door God. In feite beschouwen belangrijke joodse religieuze figuren de
Israëlische weigering om zo'n heilige oorlog te ondernemen, of erger nog, de
teruggave van de Sinaï aan Egypte, als een nationale zonde die terecht door God
is gestraft. Een van de invloedrijkste Gush Emunim rabbijnen, Dov Lior, de
rabbijn van de joodse nederzettingen Kiryat Arba en Hebron, heeft herhaaldelijk
verklaard dat het falen van Israël om Libanon te veroveren in 1982-5 een
welverdiende goddelijke straf was voor zijn zonde om "een deel van het
Land van Israël", namelijk de Sinaï, aan Egypte te geven.
Hoewel ik een weliswaar extreem voorbeeld heb gekozen van de bijbelse
grenzen van het Land Israël die "toebehoren" aan de "joodse
staat", zijn deze grenzen in nationaal-religieuze kringen vrij populair.
Er zijn minder extreme versies van de bijbelse grenzen, die soms ook
"historische grenzen" worden genoemd. Benadrukt moet echter worden
dat binnen Israël en de gemeenschap van zijn joodse aanhangers in de diaspora,
de geldigheid van het concept van hetzij Bijbelse grenzen hetzij historische
grenzen als afbakening van de grenzen van land dat van rechtswege aan joden
toebehoort, niet op principiële gronden wordt ontkend, behalve door de kleine
minderheid die zich verzet tegen het concept van een joodse staat. Voor het
overige zijn de bezwaren tegen de verwezenlijking van dergelijke grenzen door
middel van een oorlog zuiver pragmatisch. Men kan beweren dat Israël nu te zwak
is om al het land te veroveren dat "aan de Joden toebehoort", of dat
het verlies van Joodse levens (maar niet van Arabische levens!) dat een
veroveringsoorlog van een dergelijke omvang met zich meebrengt belangrijker is
dan de verovering van het land, maar in het normatieve Jodendom kan men niet
beweren dat "het Land Israël", ongeacht de grenzen, niet "aan
alle Joden toebehoort". In mei 1993 stelde Ariel Sharon in de Likud
Conventie formeel voor dat Israël het concept van de "Bijbelse
grenzen" zou aannemen als zijn officiële beleid. Er waren vrij weinig
bezwaren tegen dit voorstel, noch binnen de Likud, noch daarbuiten, en alle
werden aangevoerd op pragmatische gronden. Niemand heeft Sharon zelfs gevraagd
waar precies de bijbelse grenzen liggen die hij Israël dringend verzocht te
bereiken. Laten we niet vergeten dat onder degenen die zich Leninisten noemen
er geen twijfel over bestond dat de geschiedenis de beginselen volgt die door
Marx en Lenin zijn uiteengezet. Het is niet alleen het geloof zelf, hoe
dogmatisch ook, maar de weigering om er ooit aan te twijfelen, door open discussie
tegen te gaan, die een totalitaire geestesgesteldheid creëert. Van de
Israëlisch-Joodse samenleving en de diaspora-Joden die een "Joods
leven" leiden en zich organiseren in zuiver Joodse organisaties, kan
derhalve worden gezegd dat zij een sterke trek van totalitarisme in hun
karakter hebben.
Sinds het ontstaan van de staat had zich echter ook een Israëlische grote
strategie ontwikkeld, die niet gebaseerd was op de leerstellingen van de
"Joodse ideologie", maar op zuiver strategische of keizerlijke
overwegingen. Een gezaghebbende en heldere beschrijving van de beginselen die
aan een dergelijke strategie ten grondslag lagen, werd gegeven door Generaal
(Reserves) Shlomo Gazit, een voormalig commandant van de militaire
inlichtingendienst.-- Volgens Gazit,
"De belangrijkste taak van Israël is [sinds de ondergang van de USSR]
helemaal niet veranderd en blijft van cruciaal belang. De geografische ligging
van Israël in het centrum van het Arabisch-islamitische Midden-Oosten
predestineert Israël om een toegewijde bewaker te zijn van de stabiliteit in
alle landen rondom het land. Zijn [rol] bestaat erin de bestaande regimes te
beschermen: de radicaliseringsprocessen te voorkomen of tot staan te brengen,
en de uitbreiding van fundamentalistische religieuze ijver tegen te houden.
Daartoe zal Israël veranderingen buiten de grenzen van Israël voorkomen
[die het] als onduldbaar zal beschouwen, zozeer zelfs dat het zich genoodzaakt
zal voelen al zijn militaire macht aan te wenden om deze te voorkomen of uit te
roeien."
Met andere woorden, Israël streeft naar het opleggen van een hegemonie aan
andere staten in het Midden-Oosten. Het behoeft geen betoog dat Israël volgens
Gazit een welwillende zorg heeft voor de stabiliteit van de Arabische regimes.
Door de regimes in het Midden-Oosten te beschermen, bewijst Israël volgens
Gazit een vitale dienst aan "de industrieel ontwikkelde staten, die er
allemaal veel aan gelegen is de stabiliteit in het Midden-Oosten te
waarborgen". Hij stelt dat zonder Israël de bestaande regimes in de regio
allang zouden zijn ingestort en dat zij alleen blijven bestaan dankzij
Israëlische dreigementen. Deze opvatting mag dan hypocriet zijn, men zij in dit
verband herinnerd aan de stelregel van La Rochefoucault dat 'hypocrisie de
belasting is die de goddeloosheid betaalt aan de deugd". De teruggave van
het land is een poging om aan het betalen van een dergelijke belasting te
ontkomen.
Het behoeft geen betoog dat ik mij ook met hand en tand verzet tegen het
Israëlische niet-ideologische beleid zoals dat door Gazit zo helder en correct
wordt uiteengezet. Tegelijkertijd erken ik dat de gevaren van het beleid van
Ben-Gurion of Sharon, gemotiveerd door "Joodse ideologie", veel erger
zijn dan louter imperiaal beleid, hoe misdadig ook. De resultaten van het
beleid van andere ideologisch gemotiveerde regimes wijzen in dezelfde richting.
Het bestaan van een belangrijk onderdeel van het Israëlische beleid, dat
gebaseerd is op de "joodse ideologie", maakt de analyse ervan
politiek noodzakelijk. Deze ideologie is op haar beurt gebaseerd op de houding
van het historische jodendom tegenover niet-joden, een van de hoofdthema's van
dit boek. Deze houdingen beïnvloeden noodzakelijkerwijs vele Joden, bewust of
onbewust. Onze taak hier is het historische jodendom in reële termen te
bespreken.
De invloed van de "joodse ideologie" op veel joden zal sterker
zijn naarmate zij meer aan de publieke discussie wordt onttrokken. Een
dergelijke discussie zal er hopelijk toe leiden dat mensen dezelfde houding
aannemen ten opzichte van joods chauvinisme en de minachting die zovele joden
aan de dag leggen ten opzichte van niet-joden (wat hieronder gedocumenteerd zal
worden) als die welke algemeen wordt aangenomen ten opzichte van antisemitisme
en alle andere vormen van xenofobie, chauvinisme en racisme. Men gaat er
terecht van uit dat alleen de volledige uiteenzetting, niet alleen van het
antisemitisme, maar ook van zijn historische wortels, de basis kan zijn van de
strijd ertegen. Evenzo ga ik ervan uit dat alleen de volledige uiteenzetting
van joods chauvinisme en religieus fanatisme de basis kan vormen van de strijd
tegen deze verschijnselen. Dit geldt vooral vandaag, nu in tegenstelling tot
vijftig of zestig jaar geleden, de politieke invloed van joods chauvinisme en religieus
fanatisme veel groter is dan die van het antisemitisme. Maar er is nog een
andere belangrijke overweging. Ik ben er vast van overtuigd dat antisemitisme
en joods chauvinisme alleen gelijktijdig kunnen worden bestreden.
Een gesloten Utopia?
Zolang een dergelijke houding niet op grote schaal wordt aangenomen, blijft
het feitelijke gevaar van een Israëlisch beleid dat is gebaseerd op
"Joodse ideologie" groter dan het gevaar van een beleid dat is
gebaseerd op zuiver strategische overwegingen. Het verschil tussen de twee
soorten beleid werd goed verwoord door Hugh Trevor-Roper in zijn essay
"Sir Thomas More and Utopia"3,
waarin hij ze Platonisch en Machiavelliaans noemde:
"Machiavelli verontschuldigde zich tenminste voor de methoden die hij
in de politiek noodzakelijk achtte. Hij betreurde de noodzaak van geweld en
bedrog en noemde ze bij geen andere naam. Maar Plato en More heiligden ze, op
voorwaarde dat ze gebruikt werden om hun eigen Utopische republieken in stand
te houden."
Op soortgelijke wijze zijn ware gelovigen in dat Utopia dat de "Joodse
Staat" wordt genoemd, en dat zal streven naar het bereiken van de
"Bijbelse grenzen", gevaarlijker dan de grote strategen van het type
Gazit, omdat hun beleid wordt geheiligd door het gebruik van religie of, erger
nog, door het gebruik van geseculariseerde religieuze beginselen die absolute
geldigheid bezitten. Terwijl Gazit tenminste de noodzaak inziet om te betogen
dat het Israël-dictaat de Arabische regimes ten goede komt, deed Ben-Gurion
niet alsof de heroprichting van het koninkrijk van David en Salomo aan wie dan
ook, behalve aan de Joodse staat, ten goede zal komen.
Het gebruik van de concepten van het Platonisme voor de analyse van het
Israëlische beleid op basis van de "joodse ideologie" hoeft niet
vreemd te lijken. Het werd opgemerkt door verscheidene geleerden, waarvan de
belangrijkste Moses Hadas was, die beweerde dat de grondslagen van het
"klassieke jodendom", d.w.z. van het jodendom zoals het door de
talmoedische wijzen werd vastgesteld, gebaseerd zijn op Platoonse invloeden en
met name op het beeld van Sparta zoals dat in Plato4
voorkomt. Volgens Hadas was een cruciaal kenmerk van het Platoonse politieke
systeem, dat reeds in de Makkabeeënperiode (142-63 v.C.) door het jodendom werd
overgenomen, "dat iedere fase van het menselijk gedrag onderworpen is aan
religieuze sancties die in feite door de heerser moeten worden
gemanipuleerd". Er is geen betere definitie denkbaar van het
"klassieke jodendom" en van de manieren waarop de rabbijnen het
manipuleerden dan deze Platonische definitie. In het bijzonder beweert Hadas
dat het Jodendom overnam wat "Plato zelf samenvatte [als] de
doelstellingen van zijn programma", in de volgende bekende passage:
"Het belangrijkste is dat niemand, man of vrouw, ooit zonder een over
hem gestelde officier mag zijn, en dat niemand de mentale gewoonte mag krijgen
om een stap te zetten, serieus of voor de grap, op eigen verantwoordelijkheid.
Zowel in vrede als in oorlog moet hij altijd leven met zijn ogen gericht op
zijn hogere officier... In één woord, we moeten de geest trainen om zelfs niet
te overwegen om als invidu te handelen of te weten hoe dat te doen."
(Wetten, 942ab)
Als het woord "rabbi" wordt vervangen door "een
officier" krijgen we een perfect beeld van het klassieke jodendom. Dit
laatste beïnvloedt nog steeds diepgaand de Israëlisch-Joodse samenleving en
bepaalt voor een groot deel het Israëlische beleid.
Het was de hierboven geciteerde passage die door Karl Popper in The Open
Society and Its Enemies werd gekozen als beschrijving van de essentie van
"een gesloten samenleving". Het historische jodendom en zijn twee
opvolgers, de joodse orthodoxie en het zionisme, zijn beide gezworen vijanden
van het concept van de open samenleving zoals dat op Israël wordt toegepast.
Een joodse staat, of die nu gebaseerd is op de huidige joodse ideologie of, als
hij een nog joodser karakter krijgt dan nu al het geval is, op de beginselen
van de joodse orthodoxie, kan nooit een open samenleving bevatten. Er zijn twee
keuzes die de Israëlisch-Joodse samenleving moet maken. Zij kan een volledig
gesloten en oorlogszuchtig getto worden, een Joods Sparta, gesteund door de
arbeid van Arabische heloten, in stand gehouden door haar invloed op het
politieke establishment van de VS en door dreiging met het gebruik van haar
nucleaire macht, of zij kan proberen een open samenleving te worden. De tweede
keuze is afhankelijk van een eerlijk onderzoek naar het Joodse verleden, van de
erkenning dat Joods chauvinisme en exclusivisme bestaan, en van een eerlijk
onderzoek naar de houding van het Jodendom tegenover de niet-Joden.
Hoofdstuk Twee:
Vooroordelen en Prevaricatie
De eerste moeilijkheid bij het schrijven over dit onderwerp is dat de term
"Jood" gedurende de laatste 150 jaar is gebruikt met twee nogal
verschillende betekenissen. Om dit te begrijpen, moeten wij ons in het jaar
1780 voorstellen. Toen viel de universeel aanvaarde betekenis van de term "Jood"
in wezen samen met wat de Joden zelf als hun eigen identiteit beschouwden. Deze
identiteit was in de eerste plaats religieus, maar de voorschriften van de
religie beheersten de details van het dagelijks gedrag in alle aspecten van het
leven, zowel sociaal als privé, zowel onder de Joden zelf als in hun relatie
tot niet-Joden. Het was toen letterlijk zo dat een Jood niet eens een glas
water mocht drinken in het huis van een niet-jood. En dezelfde elementaire
gedragsregels tegenover niet-joden golden evenzeer van Jemen tot New York. Met
welke term de joden van 1780 ook mogen worden aangeduid - en ik wil hier geen
metafysische discussie beginnen over termen als "natie" en
"volk" 1- het
is duidelijk dat alle joodse gemeenschappen in die tijd gescheiden waren van de
niet-joodse samenlevingen te midden waarvan zij leefden.
Dit alles veranderde echter door twee parallelle processen - beginnend in
Holland en Engeland, voortgezet in het revolutionaire Frankrijk en in de landen
die het voorbeeld van de Franse Revolutie volgden, en vervolgens in de moderne
monarchieën van de 19e eeuw: de Joden verwierven een aanzienlijk niveau van
individuele rechten (in sommige gevallen volledige wettelijke gelijkheid), en
de wettelijke macht van de Joodse gemeenschap over haar leden werd vernietigd.
Er zij op gewezen dat beide ontwikkelingen gelijktijdig plaatsvonden, en dat de
laatste nog belangrijker is, zij het minder bekend, dan de eerste.
Sinds de tijd van het laat-Romeinse Rijk beschikten de joodse
gemeenschappen over aanzienlijke wettelijke bevoegdheden ten aanzien van hun
leden. Niet alleen bevoegdheden die ontstonden door vrijwillige mobilisatie van
sociale druk (bijvoorbeeld de weigering om op enigerlei wijze om te gaan met
een geëxcommuniceerde Jood of zelfs om zijn lichaam te begraven), maar een
macht van openlijke dwang: te geselen, op te sluiten, te verbannen - dit alles
kon door de rabbinale rechtbanken legaal worden opgelegd aan een individuele
Jood voor allerlei soorten overtredingen. In veel landen - Spanje en Polen zijn
opmerkelijke voorbeelden - kon en werd zelfs de doodstraf opgelegd, soms met
bijzonder wrede methoden zoals geseling tot de dood erop volgt. Dit alles werd
niet alleen toegestaan, maar zelfs aangemoedigd door de staatsautoriteiten in
zowel christelijke als moslimlanden, die naast hun algemene belang bij het
handhaven van "recht en orde" in sommige gevallen ook een directer
financieel belang hadden. Zo zijn er in Spaanse archieven uit de 13e en 14e
eeuw vele gedetailleerde bevelen te vinden van de vroomste katholieke koningen
van Castilië en Aragon, die hun niet minder vrome ambtenaren opdroegen samen te
werken met de rabbijnen om de Joden te dwingen de sabbat te onderhouden.
Waarom? Omdat telkens wanneer een Jood door een rabbinale rechtbank werd beboet
voor het overtreden van de sabbat, de rabbijnen negen tiende van de boete aan
de koning moesten afdragen - een zeer winstgevende en effectieve regeling.
Evenzo kan men citeren uit de responsa die kort voor 1832 werd geschreven door
de beroemde Rabbi Moshe Sofer van Pressburg (nu Bratislava), in wat toen het
autonome Hongaarse Koninkrijk in het Oostenrijkse keizerrijk was, en die
gericht was aan Wenen in Oostenrijk zelf, waar de Joden al een aantal
aanzienlijke individuele rechten hadden gekregen.2 Hij
betreurt het dat de Joden in Wenen, sinds de Joodse gemeente haar bevoegdheid
om overtreders te straffen heeft verloren, laks zijn geworden in zaken van
religieuze observantie, en voegt eraan toe: "Hier in Pressburg, wanneer
mij wordt verteld dat een Joodse winkelier het heeft gewaagd zijn winkel te
openen tijdens de Kleine Feestdagen, stuur ik onmiddellijk een politieagent om
hem gevangen te zetten.'
Dit was het belangrijkste sociale feit van het joodse bestaan vóór de komst
van de moderne staat: het naleven van de religieuze wetten van het jodendom,
evenals het bijbrengen daarvan door middel van onderwijs, werden aan de joden
opgedrongen door middel van fysieke dwang, waaraan men zich alleen kon
onttrekken door zich te bekeren tot de godsdienst van de meerderheid, wat in de
gegeven omstandigheden neerkwam op een totale sociale breuk en om die reden
zeer onuitvoerbaar was, behalve tijdens een religieuze crisis.3
Maar toen de moderne staat eenmaal was ontstaan, verloor de Joodse
gemeenschap haar macht om de individuele Jood te straffen of te intimideren. De
banden van een van de meest gesloten "gesloten samenlevingen", een
van de meest totalitaire samenlevingen in de hele geschiedenis van de mensheid,
werden verbroken. Deze bevrijdingsdaad kwam vooral van buitenaf; er waren
weliswaar enkele Joden die van binnenuit hielpen, maar dat waren er
aanvankelijk maar heel weinig. Deze vorm van bevrijding had zeer ernstige
gevolgen voor de toekomst. Net als in het geval van Duitsland (volgens de
meesterlijke analyse van A.J.P. Taylor) was het gemakkelijk om de zaak van de
reactie te verbinden met patriottisme, omdat in feite individuele rechten en
gelijkheid voor de wet in Duitsland waren gebracht door de legers van de Franse
Revolutie en van Napoleon, en men vrijheid kon brandmerken als
"on-Duits", precies zo bleek het heel gemakkelijk te zijn onder de
Joden, vooral in Israël, om een zeer effectieve aanval in te zetten tegen alle
begrippen en idealen van het humanisme en de rechtsstaat (om niet te zeggen de
democratie) als iets "on-Joods" of "anti-Joods" - wat ze
inderdaad zijn, in historische zin - en als principes die gebruikt kunnen
worden in het "Joodse belang", maar die geen geldigheid hebben tegen
het "Joodse belang", bijvoorbeeld wanneer Arabieren zich op diezelfde
principes beroepen. Dit heeft ook - weer net als in Duitsland en andere naties
van Mitteleuropa - geleid tot een bedrieglijke, sentimentele en
ultra-romantische joodse geschiedschrijving, waaruit alle onwelgevallige feiten
zijn weggestreept.
Zo zal men in de omvangrijke geschriften van Hannah Arendt, of het nu over
totalitarisme of over joden gaat, of over beide,4 niet
de geringste aanwijzing vinden over hoe de joodse samenleving in Duitsland er
in de 18e eeuw werkelijk uitzag: verbranding van boeken, vervolging van
schrijvers, twisten over de magische krachten van amuletten, verbod op het
meest elementaire "niet-joodse" onderwijs, zoals het onderwijzen van
correct Duits of zelfs Duits geschreven in het Latijnse alfabet5.
Evenmin kan men in de talrijke Engelstalige "Joodse geschiedenissen"
de elementaire feiten vinden over de houding van de Joodse mystiek (die tegenwoordig
in bepaalde kringen zo in de mode is) tegenover niet-joden: Dat zij worden
beschouwd als, letterlijk, ledematen van Satan, en dat de weinige
niet-Satanische individuen onder hen (dat wil zeggen, zij die zich bekeren tot
het Jodendom) in werkelijkheid "Joodse zielen" zijn die verloren
gingen toen Satan de Heilige Dame (Shekhinah of Matronit, een van de
vrouwelijke componenten van de Godheid, zuster en echtgenote van de jongere
mannelijke God volgens de kabbala) schond in haar hemelse verblijfplaats. De
grote autoriteiten, zoals Gershom Scholem, hebben hun gezag geleend aan een
systeem van misleidingen op alle "gevoelige" gebieden, waarbij de
meest populaire het meest oneerlijk en misleidend zijn.
Maar het sociale gevolg van dit proces van liberalisering was dat, voor het
eerst sinds ongeveer 200 na Christus, 6een
Jood vrij kon zijn om te doen wat hij wilde, binnen de grenzen van het
burgerlijk recht van zijn land, zonder voor deze vrijheid te moeten betalen
door zich tot een andere godsdienst te bekeren. De vrijheid om boeken in
moderne talen te leren en te lezen, de vrijheid om boeken in het Hebreeuws te
lezen en te schrijven die niet door de rabbijnen waren goedgekeurd (zoals
vroeger elk Hebreeuws of Jiddisch boek moest zijn), de vrijheid om niet-kosjer
voedsel te eten, de vrijheid om de talloze absurde taboes te negeren die het
seksuele leven regelden, zelfs de vrijheid om te denken - want "verboden
gedachten" behoren tot de ernstigste zonden - dit alles werd de Joden van
Europa (en vervolgens van andere landen) verleend door moderne of zelfs
absolutistische Europese regimes, hoewel deze laatste tegelijkertijd
antisemitisch en onderdrukkend waren. Nicolaas I van Rusland was een beruchte
antisemiet en vaardigde vele wetten uit tegen de Joden van zijn staat. Maar hij
versterkte ook de "ordehandhavers" in Rusland - niet alleen de
geheime politie, maar ook de gewone politie en de gendarmerie - met als gevolg
dat het moeilijk werd Joden te vermoorden op bevel van hun rabbijnen, terwijl
dat in het Polen van vóór 1795 vrij gemakkelijk was geweest. De
"officiële" Joodse geschiedenis veroordeelt hem op beide punten. Aan
het eind van de jaren 1830 bijvoorbeeld gaf een "Heilige Rabbi" (Tzadik)
in een klein joods stadje in de Oekraïne opdracht een ketter te vermoorden door
hem in het kokende water van de stadsbaden te gooien, en contemporaine joodse
bronnen merken met verbazing en afschuw op dat omkoping "niet langer
effectief" was en dat niet alleen de eigenlijke daders maar ook de Heilige
Man streng werden gestraft. Het Metternich-regime van het Oostenrijk van vóór
1848 was notoir reactionair en zeer onvriendelijk jegens Joden, maar het stond
niet toe dat mensen, zelfs liberale Joodse rabbijnen, vergiftigd werden. In
1848, toen de macht van het regime tijdelijk was verzwakt, was het eerste wat
de leiders van de Joodse gemeenschap in de Galicische stad Lemberg (nu Lvov)
met hun pas herwonnen vrijheid deden, het vergiftigen van de liberale rabbijn
van de stad, die de kleine niet-orthodoxe Joodse groep in de stad uit Duitsland
had geïmporteerd. Een van zijn grootste ketterijen was overigens het bepleiten
en daadwerkelijk uitvoeren van de Bar Mitzvah ceremonie, die kort daarvoor was
uitgevonden.
Bevrijding van Buiten
In de laatste 150 jaar heeft de term "Jood" dus een dubbele
betekenis gekregen, tot grote verwarring van sommige goedbedoelende mensen,
vooral in de Engelssprekende landen, die zich inbeelden dat de Joden die zij
sociaal ontmoeten "representatief" zijn voor de Joden "in het
algemeen". Zowel in de landen van Oost-Europa als in de Arabische wereld
zijn de Joden bevrijd van de tirannie van hun eigen godsdienst en van hun eigen
gemeenschappen door krachten van buitenaf, te laat en onder omstandigheden die
te ongunstig waren voor een echte geïnternaliseerde sociale verandering. In de
meeste gevallen, en in het bijzonder in Israël, zijn dezelfde
maatschappijopvatting, dezelfde ideologie - vooral gericht tegen niet-joden -
en dezelfde volstrekt onjuiste opvatting van de geschiedenis bewaard gebleven.
Dit geldt zelfs voor sommige Joden die zich hebben aangesloten bij
"progressieve" of linkse bewegingen. Een onderzoek van radicale,
socialistische en communistische partijen kan vele voorbeelden opleveren van
verkapte joodse chauvinisten en racisten, die zich louter om redenen van
"joods belang" bij deze partijen hebben aangesloten en in Israël
voorstander zijn van "anti-joodse" discriminatie. Men behoeft slechts
na te gaan hoeveel joodse "socialisten" erin geslaagd zijn over de
kibboets te schrijven zonder de moeite te nemen te vermelden dat het een
racistische instelling is waarvan niet-joodse burgers van Israël rigoureus
worden uitgesloten, om te zien dat het verschijnsel waar wij op doelen geenszins
ongewoon is.7
In plaats van etiketten te plakken die gebaseerd zijn op onwetendheid of
hypocrisie, zien we dus dat het woord "jodendom" en zijn verwanten
twee verschillende en zelfs contrasterende sociale groepen beschrijven, en door
de huidige Israëlische politiek is het continuüm tussen de twee snel aan het
verdwijnen. Aan de ene kant is er de traditionele totalitaire betekenis die
hierboven is besproken; aan de andere kant zijn er Joden van afkomst die het
complex van ideeën hebben geïnternaliseerd dat Karl Popper "de open
samenleving" heeft genoemd. (Er zijn er ook, vooral in de VS, die deze
ideeën niet hebben geïnternaliseerd, maar proberen een show van aanvaarding te
maken).
Het is belangrijk op te merken dat alle vermeende "Joodse
kenmerken" - waarmee ik de eigenschappen bedoel die vulgaire zogenaamde
intellectuelen in het Westen aan "de Joden" toeschrijven - moderne
kenmerken zijn, die gedurende het grootste deel van de Joodse geschiedenis
geheel onbekend waren, en pas verschenen toen de totalitaire Joodse gemeenschap
haar macht begon te verliezen. Neem, bijvoorbeeld, het beroemde Joodse gevoel
voor humor. Niet alleen is humor zeer zeldzaam in de Hebreeuwse literatuur van
vóór de 19e eeuw (en komt slechts gedurende enkele perioden voor, in landen
waar de Joodse bovenlaag relatief vrij was van het rabbinale juk, zoals Italië
tussen de 14e en 17e eeuw of het islamitische Spanje), maar humor en grappen
zijn ook streng verboden door de Joodse godsdienst - behalve, en dat is
veelzeggend, grappen tegen andere godsdiensten. Satire tegen rabbijnen en
leiders van de gemeenschap is nooit geïnternaliseerd door het Jodendom, zelfs
niet in geringe mate, zoals dat het geval was in het Latijnse Christendom. Er
waren geen joodse komedies, net zoals er geen komedies in Sparta waren, en om
een vergelijkbare reden.8 Of
neem de liefde voor het leren. Met uitzondering van een zuiver religieuze
geleerdheid, die zelf in een bedorven en gedegenereerde staat verkeerde, werden
de Joden in Europa (en in iets mindere mate ook in de Arabische landen) vóór
ongeveer 1780 gedomineerd door een opperste verachting en haat voor alle
geleerdheid (met uitzondering van de Talmoed en de Joodse mystiek). Grote delen
van het Oude Testament, alle niet-liturgische Hebreeuwse poëzie, de meeste
boeken over Joodse filosofie werden niet gelezen en hun namen zelf werden vaak
verworpen. Het bestuderen van alle talen was ten strengste verboden, evenals
het bestuderen van wiskunde en wetenschap. Geografie,9
geschiedenis - zelfs de Joodse geschiedenis - waren totaal onbekend. De
kritische zin, die zo kenmerkend voor Joden zou zijn, was totaal afwezig, en
niets was zo verboden, gevreesd en daarom vervolgd als de meest bescheiden
vernieuwing of de meest onschuldige kritiek.
Het was een wereld die verzonken was in het meest abjecte bijgeloof,
fanatisme en onwetendheid, een wereld waarin het voorwoord van het eerste werk
over aardrijkskunde in het Hebreeuws (gepubliceerd in 1803 in Rusland) kon
klagen dat zeer vele grote rabbijnen het bestaan van het Amerikaanse continent
ontkenden en zeiden dat het "onmogelijk" was. Tussen die wereld en
datgene wat in het Westen vaak als "kenmerkend" voor Joden wordt
beschouwd, is er niets gemeenschappelijks behalve de verkeerde naam.
Een groot deel van de huidige Joden heeft echter heimwee naar die wereld,
hun verloren paradijs, de comfortabele gesloten samenleving waaruit zij niet
zozeer bevrijd als wel verdreven waren. Een groot deel van de zionistische
beweging heeft dit altijd willen herstellen - en dit deel heeft de overhand gekregen.
Veel van de motieven achter de Israëlische politiek, die de arme verwarde
westerse "vrienden van Israël" zo verbijsteren, zijn perfect
verklaarbaar zodra zij eenvoudigweg worden gezien als reactie, reactie in de
politieke betekenis die dit woord de laatste tweehonderd jaar heeft gehad: een
geforceerde en in veel opzichten vernieuwende, en daarom illusoire, terugkeer
naar de gesloten samenleving van het Joodse verleden.
Belemmeringen voor het
begrip
Historisch kan worden aangetoond dat een gesloten samenleving niet
geïnteresseerd is in een beschrijving van zichzelf, ongetwijfeld omdat elke
beschrijving ten dele een vorm van kritische analyse is en zo kritische
"verboden gedachten" kan aanmoedigen. Hoe opener een samenleving
wordt, des te meer is zij geïnteresseerd in reflectie, eerst beschrijvend en
vervolgens kritisch, over zichzelf, haar huidige functioneren zowel als haar
verleden. Maar wat gebeurt er wanneer een groep intellectuelen een samenleving,
die zich al in aanzienlijke mate heeft geopend, terug wil slepen naar haar
vroegere totalitaire, gesloten toestand? Dan worden juist de middelen van de
vroegere vooruitgang - filosofie, wetenschappen, geschiedenis en vooral
sociologie - de meest doeltreffende instrumenten van het "verraad van de
intellectuelen". Zij worden geperverteerd om te dienen als instrumenten
van misleiding, en in het proces degenereren zij.
Het klassieke jodendom10
had er weinig belang bij zichzelf te beschrijven of uit te leggen aan de leden
van zijn eigen gemeenschap, of die nu opgeleid waren (in talmoedstudies) of
niet.11
Het is veelbetekenend dat het schrijven van Joodse geschiedenis, zelfs in de
droogste annalistische stijl, volledig ophield vanaf de tijd van Josephus
Flavius (eind eerste eeuw) tot de Renaissance, toen het voor korte tijd nieuw
leven werd ingeblazen in Italië en in andere landen waar de Joden onder sterke Italiaanse
invloed stonden.12
Kenmerkend is dat de rabbijnen de Joodse geschiedenis zelfs meer vreesden dan
de algemene geschiedenis, en het eerste moderne boek over geschiedenis dat in
het Hebreeuws werd gepubliceerd (in de 16e eeuw) was getiteld Geschiedenis van
de Koningen van Frankrijk en van de Ottomaanse Koningen. Het werd gevolgd door
enkele geschiedenissen die alleen handelden over de vervolgingen waaraan Joden
waren blootgesteld. Het eerste eigenlijke boek over de joodse geschiedenis 13(over
de oudheid) werd prompt verboden en onderdrukt door de hoogste rabbinale
autoriteiten, en verscheen pas weer in de 19e eeuw. De rabbinale autoriteiten
van Oost-Europa verordonneerden verder dat alle niet-talmoedische studies
verboden moesten worden, zelfs als er niets specifieks in te vinden was dat
anathema verdiende, omdat zij inbreuk maakten op de tijd die besteed moest
worden aan het bestuderen van de Talmoed of aan het verdienen van geld - dat
gebruikt moest worden om de talmoedische geleerden te subsidiëren. Er bleef
slechts één maas in de wet over, namelijk de tijd die zelfs een vrome Jood
noodgedwongen in het privaat moet doorbrengen. In die onreine plaats zijn
heilige studies verboden, en het was daarom toegestaan om daar geschiedenis te
lezen, op voorwaarde dat het in het Hebreeuws geschreven was en volledig
seculier, wat in feite betekende dat het uitsluitend gewijd moest zijn aan
niet-joodse onderwerpen. (Men kan zich voorstellen dat de weinige joden uit die
tijd die - ongetwijfeld door Satan verleid - belangstelling kregen voor de
geschiedenis van de Franse koningen, voortdurend bij hun buren klaagden over de
constipatie waaraan zij leden ...) Bijgevolg tastte de overgrote meerderheid
van de Joden tweehonderd jaar geleden volledig in het duister, niet alleen over
het bestaan van Amerika, maar ook over de Joodse geschiedenis en de huidige
staat van het Jodendom; en zij vonden het niet erg om dat te blijven.
Een totalitaire
geschiedenis
Er was echter één gebied waarop zij niet zelfvoldaan mochten blijven - het
gebied van de christelijke aanvallen op die passages in de Talmoed en de
talmoedische literatuur die specifiek anti-christelijk zijn of meer in het
algemeen anti-Gentile. Het is belangrijk op te merken dat deze uitdaging zich
betrekkelijk laat in de geschiedenis van de christelijk-joodse betrekkingen
ontwikkelde - pas vanaf de 13e eeuw. (Vóór die tijd vielen de christelijke
autoriteiten het jodendom aan met bijbelse of algemene argumenten, maar leken
zij niet goed op de hoogte te zijn van de inhoud van de Talmoed). De
christelijke campagne tegen de Talmoed werd blijkbaar op gang gebracht door de bekering
tot het christendom van Joden die goed onderlegd waren in de Talmoed en die in
veel gevallen werden aangetrokken door de ontwikkeling van de christelijke
filosofie, met haar sterk Aristotelische (en dus universele) karakter.14
Om te beginnen moet worden toegegeven dat de Talmoed en de talmoedische
literatuur - afgezien van de algemene anti-Gentile inslag die erdoorheen loopt,
waarop in hoofdstuk 5 nader zal worden ingegaan - zeer beledigende uitspraken
en voorschriften bevatten die specifiek tegen het christendom zijn gericht.
Naast een reeks schunnige seksuele beschuldigingen aan het adres van Jezus,
stelt de Talmoed bijvoorbeeld dat zijn straf in de hel bestaat uit onderdompeling
in kokende uitwerpselen - een uitspraak die niet bepaald berekend is om de
Talmoed bij vrome christenen in de smaak te doen vallen. Of men kan het
voorschrift aanhalen volgens hetwelk de Joden wordt opgedragen elk exemplaar
van het Nieuwe Testament dat hun in handen komt, indien mogelijk, in het
openbaar te verbranden. (Dit is niet alleen nog steeds van kracht, maar wordt
vandaag de dag ook daadwerkelijk in praktijk gebracht; zo werden op 23 maart
1980 in Jeruzalem honderden exemplaren van het Nieuwe Testament publiekelijk en
ceremonieel verbrand onder auspiciën van Yad Le'akhim, een Joodse religieuze
organisatie die wordt gesubsidieerd door het Israëlische Ministerie van
Religies).
Hoe dan ook, vanaf de 13e eeuw ontwikkelde zich in Europa een krachtige
aanval, op vele punten goed onderbouwd, tegen het talmoedische jodendom. Wij
hebben het hier niet over onwetende lasterpraatjes, zoals de bloedvloek, die in
kleine provinciesteden door onwetende monniken werden verspreid, maar over
serieuze disputen die aan de beste Europese universiteiten van die tijd werden
gehouden en die over het algemeen zo eerlijk werden gevoerd als onder
middeleeuwse omstandigheden mogelijk was.15
Wat was de Joodse - of liever de rabbinale - reactie? Het eenvoudigste was
het oude wapen van omkoperij en touwtrekkerij. In de meeste Europese landen kon
men gedurende het grootste deel van de tijd alles regelen met steekpenningen.
Nergens was deze stelregel meer waar dan in het Rome van de Renaissance pausen.
De Edigio Princeps van het volledige wetboek van de Talmoed, Maimonides'
Misjneh Tora - niet alleen vol met de meest beledigende voorschriften tegen
alle heidenen, maar ook met expliciete aanvallen op het christendom en op Jezus
(aan wiens naam de auteur vroom toevoegt: "Moge de naam van de goddelozen
vergaan") - werd in 1480 in Rome ongewijzigd gepubliceerd onder Sixtus IV,
politiek gezien een zeer actieve paus die voortdurend dringend behoefte had aan
geld. (Een paar jaar eerder was de enige oudere uitgave van De gouden ezel van
Apulcius, waaruit de gewelddadige aanval op het christendom niet was
verwijderd, ook in Rome verschenen). Alexander VI Borgia was ook in dit opzicht
zeer liberaal.
Zelfs in die periode, evenals daarvoor, waren er altijd landen waar een
tijdlang een golf van anti-Talmoedvervolging op gang kwam. Maar een meer
consistente en wijdverspreide aanval kwam met de Reformatie en de
Contrareformatie, die een hogere standaard van intellectuele eerlijkheid en een
betere kennis van het Hebreeuws onder christelijke geleerden teweegbrachten.
Vanaf de 16e eeuw werd alle talmoedische literatuur, inclusief de Talmoed zelf,
in verschillende landen onderworpen aan christelijke censuur. In Rusland ging
dit door tot 1917. Sommige censors, zoals in Nederland, waren lakser, terwijl
andere strenger waren; en de aanstootgevende passages werden uitgewist of
gewijzigd.
Alle moderne studies over het Jodendom, in het bijzonder door Joden, zijn
voortgekomen uit dat conflict, en tot op de dag van vandaag dragen zij de
onmiskenbare sporen van hun oorsprong: misleiding, apologetiek of vijandige
polemiek, onverschilligheid of zelfs actieve vijandigheid ten opzichte van het
streven naar de waarheid. Bijna alle zogenaamde Joodse studies in het Jodendom,
vanaf die tijd tot op de dag van vandaag, zijn polemieken tegen een externe
vijand in plaats van een intern debat.
Het is belangrijk op te merken dat dit aanvankelijk het karakter was van de
geschiedschrijving in alle bekende samenlevingen (behalve in het oude
Griekenland, waarvan de vroege liberale historici door latere sofisten werden
aangevallen wegens hun ontoereikend patriottisme!) Dit gold voor de vroege
katholieke en protestantse historici, die tegen elkaar polemiseerden. Evenzo
zijn de vroegste Europese nationale geschiedenissen doordrenkt van het grofste
nationalisme en minachting voor alle andere, naburige naties. Maar vroeg of
laat komt er een tijd dat men probeert zijn nationale of religieuze
tegenstander te begrijpen en tegelijkertijd bepaalde diepe en belangrijke
aspecten van de geschiedenis van de eigen groep te bekritiseren; en deze beide
ontwikkelingen gaan samen. Pas wanneer de geschiedschrijving - zoals Pieter
Geyl het zo mooi uitdrukte - 'een debat zonder einde' wordt in plaats van een
voortzetting van de oorlog met historiografische middelen, pas dan wordt een
humane geschiedschrijving, die zowel nauwkeurigheid als billijkheid nastreeft,
mogelijk; en dan wordt zij een van de krachtigste instrumenten van het
humanisme en de zelfopvoeding.
Het is om deze reden dat moderne totalitaire regimes de geschiedenis
herschrijven of historici straffen.16
Wanneer een hele samenleving probeert terug te keren tot het totalitarisme,
wordt er een totalitaire geschiedenis geschreven, niet onder dwang van bovenaf,
maar onder druk van onderaf, die veel effectiever is. Dit is wat er gebeurd is
in de Joodse geschiedenis, en dit vormt het eerste obstakel dat we moeten
overwinnen.
Verdedigingsmechanismen
Welke mechanismen (anders dan omkoping) hebben de joodse gemeenschappen, in
samenwerking met externe krachten, in detail gebruikt om de aanval op de
Talmoed en andere religieuze literatuur af te slaan? Er kunnen verschillende
methoden worden onderscheiden, die alle belangrijke politieke gevolgen hebben
die tot uiting komen in het huidige Israëlische beleid. Hoewel het vervelend
zou zijn om voor elk geval de Beginistische of Labour-zionistische parallel te
geven, ben ik er zeker van dat lezers die enigszins vertrouwd zijn met de
details van de politiek in het Midden-Oosten, zelf de gelijkenis zullen kunnen
opmerken.
Het eerste mechanisme dat ik zal bespreken is dat van heimelijke
ongehoorzaamheid, gecombineerd met uiterlijke gehoorzaamheid. Zoals hierboven
is uitgelegd, moesten de talmoedische passages die gericht waren tegen het
christendom of tegen niet-joden17
worden verwijderd of gewijzigd - de druk was te groot. Dit is wat er is gedaan:
een paar van de meest aanstootgevende passages zijn met harde hand verwijderd
uit alle edities die na het midden van de 16e eeuw in Europa zijn gedrukt. In
alle andere passages werden de uitdrukkingen "niet-Jood",
"vreemdeling" (goy, eino yehudi, nokhri) - die in alle vroege
manuscripten en drukken voorkomen, evenals in alle uitgaven die in islamitische
landen werden uitgegeven - vervangen door termen als
"afgodendienaar", "heiden" of zelfs "Kanaäniet"
of "Samaritaan", termen die weg te verklaren waren, maar die een
Joodse lezer kon herkennen als eufemismen voor de oude uitdrukkingen.
Naarmate de aanvallen toenamen, werd ook de verdediging uitgebreider, soms
met blijvende tragische gevolgen. Gedurende bepaalde perioden werd de
tsaristische Russische censuur strenger en, toen zij de bovengenoemde
eufemismen zag voor wat zij waren, verbood zij deze ook. Daarop vervingen de
rabbinale autoriteiten de termen "Arabier" of "Moslim" (in
het Hebreeuws, Jisjma'eli - wat beide betekent) of soms "Egyptenaar",
in de juiste veronderstelling dat de Tsaristische autoriteiten geen bezwaar
zouden hebben tegen dit soort misbruik. Tegelijkertijd werden lijsten van
Talmoedische Omissies in manuscriptvorm verspreid, waarin alle nieuwe termen
werden verklaard en op alle weglatingen werd gewezen. Soms werd voor de
titelpagina van elk deel van de talmoedische literatuur een algemene disclaimer
afgedrukt, waarin plechtig werd verklaard, soms onder ede, dat alle vijandige
uitdrukkingen in dat deel alleen bedoeld waren tegen de afgodendienaars uit de
oudheid, of zelfs tegen de reeds lang verdwenen Kanaänieten, en niet tegen
"de volkeren in wier land wij leven". Na de Britse verovering van
India hebben sommige rabbijnen de truc toegepast om te beweren dat een
bijzonder schandelijke denigrerende uitdrukking die zij gebruiken, alleen tegen
de Indiërs is bedoeld. Af en toe werden ook de aboriginals van Australië
toegevoegd als zondebokken.
Het behoeft geen betoog dat dit alles van het begin tot het einde een
berekende leugen was; en na de vestiging van de Staat Israël, toen de rabbijnen
zich veilig voelden, werden alle aanstootgevende passages en uitdrukkingen
zonder aarzeling in alle nieuwe uitgaven hersteld. (Vanwege de enorme kosten
die een nieuwe editie met zich meebrengt, wordt een aanzienlijk deel van de
talmoedliteratuur, waaronder de Talmoed zelf, nog steeds herdrukt uit de oude
edities. Om deze reden zijn de bovengenoemde Talmoedische Omissies nu in Israël
in een goedkope gedrukte uitgave verschenen, onder de titel Hesronot Shas). Men
kan nu dus vrijelijk passages lezen - en Joodse kinderen worden dat ook geleerd
- zoals die 18waarin
iedere Jood wordt opgedragen om, wanneer hij een begraafplaats nadert, een
zegen uit te spreken als de begraafplaats Joods is, maar de moeders van de doden
te vervloeken 19als
het niet-Joods is. In de oude edities werd de vloek weggelaten, of werd een van
de eufemismen vervangen door "heidenen". Maar in de nieuwe
Israëlische uitgave van Rabbi Adin Steinsalz (compleet met Hebreeuwse uitleg en
verklarende woorden bij de Aramese gedeelten van de tekst, zodat schoolkinderen
geen twijfel hoeven te hebben over wat ze moeten zeggen) zijn de
ondubbelzinnige woorden "heidenen" en "vreemdelingen"
hersteld.
Onder druk van buitenaf hebben de rabbijnen op bedrieglijke wijze bepaalde
passages geschrapt of gewijzigd - maar niet de eigenlijke praktijken die erin
worden voorgeschreven. Het is een feit dat niet in de laatste plaats door de
Joden zelf in gedachten moet worden gehouden, dat onze totalitaire maatschappij
eeuwenlang barbaarse en onmenselijke gebruiken heeft gebruikt om de geest van
haar leden te vergiftigen, en dat nog steeds doet. (Deze onmenselijke gebruiken
kunnen niet worden uitgelegd als louter een reactie op antisemitisme of
vervolging van Joden: het zijn gratuite barbaarsheden gericht tegen ieder mens.
Een vrome Jood die bijvoorbeeld voor het eerst in Australië aankomt en
toevallig in de buurt van een Aboriginal kerkhof komt, moet - als een daad van
aanbidding van "God" - de moeders van de daar begraven doden
vervloeken). Als wij dit reële sociale feit niet onder ogen zien, worden wij
allen deelgenoot van het bedrog en medeplichtig aan het proces van vergiftiging
van de huidige en toekomstige generaties, met alle gevolgen van dien.
Het bedrog gaat door
Moderne geleerden van het Jodendom hebben het bedrog niet alleen
voortgezet, maar hebben de oude rabbijnse methoden zelfs verbeterd, zowel in
schaamteloosheid als in leugenachtigheid. Ik laat hier de verschillende
geschiedenissen van het antisemitisme buiten beschouwing, als onwaardig voor
een serieuze beschouwing, en zal slechts drie bijzondere voorbeelden en één
algemeen voorbeeld geven van de modernere "geleerde" bedriegerijen.
In 1962 werd een deel van de hierboven genoemde Maimonideaanse Code, het
zogenaamde Boek der Kennis, dat de meest elementaire regels van het joodse
geloof en de joodse praktijk bevat, in Jeruzalem gepubliceerd in een tweetalige
editie, waarbij de Engelse vertaling tegenover de Hebreeuwse tekst stond.20
Deze laatste is in zijn oorspronkelijke zuiverheid hersteld, en het bevel om
joodse ongelovigen uit te roeien staat er voluit in: "Het is een plicht
hen met eigen handen uit te roeien. In de Engelse vertaling is dit enigszins
afgezwakt tot: "Het is een plicht om actieve maatregelen te nemen om hen
te vernietigen. Maar vervolgens geeft de Hebreeuwse tekst de voornaamste voorbeelden
van "ongelovigen" die moeten worden uitgeroeid: "Zoals Jezus van
Nazareth en zijn leerlingen, en Tzadoq en Baitos21 en
hun leerlingen, moge de naam van de goddelozen rotten". Geen woord hiervan
komt voor in de Engelse tekst op de tegenoverliggende bladzijde (78a). En, wat
nog veelzeggender is, ondanks de ruime verspreiding van dit boek onder
geleerden in de Engelssprekende landen, heeft, voor zover ik weet, niet één van
hen geprotesteerd tegen dit flagrante bedrog.
Het tweede voorbeeld komt uit de VS, opnieuw uit een Engelse vertaling van
een boek van Maimonides. Afgezien van zijn werk aan de codificatie van de
Talmoed, was hij ook filosoof en zijn Gids voor de Perplexe wordt terecht
beschouwd als het grootste werk van de joodse godsdienstfilosofie en wordt
zelfs vandaag de dag nog veel gelezen en gebruikt. Helaas was Maimonides, naast
zijn houding tegenover niet-Joden in het algemeen en christenen in het bijzonder,
ook een anti-zwarte racist. Tegen het einde van de Gids bespreekt hij in een
cruciaal hoofdstuk (boek III, hoofdstuk 51) hoe verschillende delen van de
mensheid de allerhoogste religieuze waarde, de ware aanbidding van God, kunnen
bereiken. Onder degenen die niet in staat zijn om dit zelfs maar te benaderen
zijn:
"Een deel van de Turken [d.w.z. het Mongoolse ras] en de nomaden in
het Noorden, en de zwarten en de nomaden in het Zuiden, en degenen die in onze
klimaten op hen lijken. En hun natuur is als de natuur van stomme dieren, en
volgens mijn mening staan zij niet op het niveau van de mens, en hun niveau
onder de bestaande dingen is lager dan dat van een mens en hoger dan dat van
een aap, omdat zij meer het beeld en de gelijkenis van een mens hebben dan een
aap."
Wat moet men nu doen met zo'n passage in een zeer belangrijk en
noodzakelijk werk van het Jodendom? De waarheid en de gevolgen onder ogen zien?
God verhoede het! Toegeven (zoals zovele christelijke geleerden bijvoorbeeld in
soortgelijke omstandigheden hebben gedaan) dat een zeer belangrijke Joodse
autoriteit er ook rabiate anti-Zwarte denkbeelden op nahield, en door deze
bekentenis een poging doen tot zelfeducatie in echte menselijkheid? De gedachte
vergaat. Ik kan me bijna voorstellen dat Joodse geleerden in de VS onderling
overleg plegen: "Wat moet er gebeuren?" - want het boek moest
vertaald worden, vanwege de achteruitgang van de kennis van het Hebreeuws onder
Amerikaanse Joden. Door overleg of door individuele inspiratie werd een
gelukkige oplossing gevonden: in de populaire Amerikaanse vertaling van de Gids
door ene Friedlander, die al in 1925 voor het eerst werd gepubliceerd en
sindsdien in vele edities werd herdrukt, waaronder verscheidene in paperback,
werd het Hebreeuwse woord Kushi,,,, dat Zwarten betekent, eenvoudig
getranslitereerd en verschijnt het als 'Kushieten', een woord dat niets
betekent voor hen die geen kennis van het Hebreeuws hebben, of aan wie een
welwillende rabbijn geen mondelinge uitleg wil geven.22
Gedurende al die jaren is er met geen woord gerept over het oorspronkelijke
bedrog of de sociale feiten die aan de voortzetting ervan ten grondslag liggen
- en dat tijdens de opwinding over de campagnes van Martin Luther King, die
door zoveel rabbijnen werden gesteund, om nog maar te zwijgen van andere Joodse
figuren, van wie sommigen zich bewust moeten zijn geweest van de anti-Zwarte
racistische houding die deel uitmaakt van hun Joodse erfgoed.23
Men wordt zeker tot de hypothese gedreven dat heel wat rabbinale aanhangers
van Martin Luther King ofwel anti-zwarte racisten waren die hem om tactische
redenen van "Joods belang" steunden (omdat zij de steun van de
zwarten voor het Amerikaanse Jodendom en voor het beleid van Israël wilden
winnen) ofwel volmaakte hypocrieten waren, tot op het punt van schizofrenie,
die in staat waren zeer snel over te gaan van een verborgen genot van rabiaat
racisme naar een verkondigde gehechtheid aan een anti-racistische strijd - en
terug - en weer terug.
Het derde voorbeeld komt uit een werk dat veel minder serieuze
wetenschappelijke bedoelingen heeft - maar daarom des te populairder is: De
vreugden van het Jiddisch door Leo Rosten. Dit luchtige werk - voor het eerst
gepubliceerd in de VS in 1968, en herdrukt in vele edities, waaronder een
aantal malen als Penguin paperback - is een soort glossarium van Jiddische
woorden die vaak gebruikt worden door Joden of zelfs niet-Joden in
Engelssprekende landen. Voor elk woord is er, naast een gedetailleerde
definitie en min of meer amusante anekdotes ter illustratie van het gebruik
ervan, ook een etymologie die (over het geheel genomen vrij nauwkeurig)
aangeeft uit welke taal het woord in het Jiddisch is gekomen en wat de
betekenis ervan in die taal is. De vermelding Shaygets - waarvan de
hoofdbetekenis is "een niet-Joodse jongen of jongeman" - is een
uitzondering: daar vermeldt de etymologie cryptisch "Hebreeuwse
oorsprong", zonder de vorm of betekenis van het oorspronkelijke Hebreeuwse
woord te geven. Onder Shiksa - de vrouwelijke vorm van Shaygets - geeft de
auteur echter wel het oorspronkelijke Hebreeuwse woord, sheqetz (of, in zijn transliteratie,
sheques) en definieert hij de Hebreeuwse betekenis als "smet". Dit is
een regelrechte leugen, zoals iedere spreker van het Hebreeuws weet. Het
Megiddo Modern Hebrew-English Dictionary, gepubliceerd in Israël, definieert
shegetz correct als volgt: 'onrein dier; afschuwelijk schepsel, gruwel
(spreektaal - uitgesproken als shaygets) ellendeling, onhandelbare jongeling;
niet-Joodse jongeling'.
Mijn laatste, meer algemene voorbeeld is, zo mogelijk, nog schokkender dan
de andere. Het betreft de houding van de Hassidische beweging tegenover
niet-Joden. Het Hassidisme - een voortzetting (en ontkrachting!) van de Joodse
mystiek - is nog steeds een levende beweging, met honderdduizenden actieve
aanhangers die fanatiek toegewijd zijn aan hun "heilige rabbijnen",
van wie sommigen een zeer aanzienlijke politieke invloed hebben verworven in
Israël, onder de leiders van de meeste partijen en zelfs nog meer in de hogere
echelons van het leger.
Wat zijn dan de opvattingen van deze beweging met betrekking tot niet-Joden?
Laten we als voorbeeld de beroemde Hatanya nemen, het fundamentele boek van de
Habbad-beweging, een van de belangrijkste takken van het Hassidisme. Volgens
dit boek zijn alle niet-joden volstrekt satanische wezens "in wie absoluut
niets goeds is". Zelfs een niet-joods embryo verschilt kwalitatief van een
joods embryo. Het bestaan zelf van een niet-jood is
"niet-essentieel", terwijl de hele schepping uitsluitend ter wille
van de joden is geschapen.
Dit boek is in talloze drukken in omloop, en de ideeën ervan worden verder
verspreid in de talrijke "toespraken" van de huidige erfelijke Fuhrer
van Habbad, de zogenaamde Lubavitcher rabbijn, M.M. Schneurssohn, die deze
machtige wereldwijde organisatie leidt vanuit zijn hoofdkwartier in New York.
In Israël worden deze ideeën op grote schaal verspreid onder het grote publiek,
in de scholen en in het leger. (Volgens de getuigenis van Shulamit Aloni, lid
van de Knesset, werd deze Habbad-propaganda vooral opgevoerd vóór Israëls
invasie van Libanon in maart 1978, om militaire artsen en verplegers ertoe te
brengen geen medische hulp te verlenen aan "niet-Joodse gewonden".
Dit nazi-achtige advies verwees niet specifiek naar Arabieren of Palestijnen,
maar gewoon naar "niet-Joden", goyim). Een voormalige Israëlische
president, Shazar, was een fervent aanhanger van Habbad, en vele Israëlische en
Amerikaanse toppolitici - aangevoerd door premier Begin - maakten hem
publiekelijk het hof en steunden hem. Dit, ondanks de aanzienlijke
impopulariteit van de Lubavitcher rabbijn - in Israël wordt hij alom
bekritiseerd omdat hij weigert naar het Heilige Land te komen, zelfs voor een
bezoek, en zichzelf in New York houdt om duistere messianistische redenen,
terwijl in New York zijn anti-Zwarte houding berucht is.
Dat Habbad, ondanks deze pragmatische moeilijkheden, openlijk kan worden
gesteund door zoveel politieke topfiguren, is voor een groot deel te danken aan
de grondig onoprechte en misleidende behandeling door bijna alle geleerden die
over de Hassidische beweging en haar Habbad-tak hebben geschreven. Dit geldt in
het bijzonder voor allen die er in het Engels over hebben geschreven of nog
schrijven. Zij onderdrukken het overduidelijke bewijs van de oude Hassidische
teksten en de daaruit voortvloeiende hedendaagse politieke implicaties, die
zelfs een toevallige lezer van de Israëlische Hebreeuwse pers, in wiens
bladzijden de Lubavitcher rabbi en andere Hassidische leiders voortdurend de
meest rabiate bloeddorstige verklaringen en vermaningen tegen alle Arabieren
publiceren, in het gezicht staren.
Een van de belangrijkste bedriegers in dit geval, en een goed voorbeeld van
de kracht van het bedrog, was Martin Buber. In zijn talrijke loftuitingen over
de hele Hassidische beweging (inclusief Habbad) wordt nooit ook maar de minste
hint gegeven over de werkelijke doctrines van het Hassidisme met betrekking tot
niet-Joden. De misdaad van misleiding is des te groter gezien het feit dat
Buber's loftuitingen over het Hassidisme voor het eerst in het Duits werden
gepubliceerd in de periode van de opkomst van het Duitse nationalisme en de
machtsovername van het Nazisme. Maar terwijl hij zich ogenschijnlijk verzette
tegen het nazisme, verheerlijkte Buber een beweging die leerstellingen over
niet-joden huldigde en in feite onderwees, die niet veel verschilden van de
nazi-doctrines over joden. Men zou natuurlijk kunnen aanvoeren dat de
Hassidische Joden van zeventig of vijftig jaar geleden de slachtoffers waren,
en een "witte leugen" ten gunste van een slachtoffer is te
verontschuldigen. Maar de gevolgen van bedrog zijn niet te overzien. Buber's
werken werden vertaald in het Hebreeuws, werden een krachtig onderdeel van het
Hebreeuwse onderwijs in Israël, hebben de macht van de bloeddorstige
Hassidische leiders sterk vergroot, en zijn zo een belangrijke factor geweest
in de opkomst van het Israëlische chauvinisme en de haat tegen alle niet-Joden.
Als we denken aan de vele mensen die aan hun verwondingen zijn gestorven omdat
Israëlische legerverpleegsters, opgehitst door Hassidische propaganda, weigerden
hen te verzorgen, dan rust er een zware verantwoordelijkheid voor hun bloed op
het hoofd van Martin Buber.
Ik moet hier vermelden dat Buber in zijn adoratie van het Hassidisme andere
Joodse geleerden ver overtrof, vooral diegenen die in het Hebreeuws (of,
vroeger, in het Jiddisch) of zelfs in Europese talen schreven, maar louter voor
een Joods publiek. In kwesties van intern Joods belang was er ooit veel
terechte kritiek geweest op de Hassidische beweging. Hun mysogynisme (veel
extremer dan het mysogynisme dat de gehele joodse orthodoxie kenmerkt), hun
drankzucht, hun fanatieke cultus van hun erfelijke "heilige
rabbijnen" die hen geld afpersten, het talrijke bijgeloof dat hen eigen
was - deze en vele andere negatieve eigenschappen werden kritisch becommentarieerd.
Maar Bubers sentimentele en bedrieglijke romantisering heeft het gewonnen,
vooral in de VS en Israël, omdat zij aansloot bij de totalitaire bewondering
voor alles wat "echt joods" was en omdat bepaalde "linkse"
joodse kringen, waarin Buber een bijzonder grote invloed had, dit standpunt
hebben overgenomen.
Buber was ook niet de enige in zijn houding, hoewel hij naar mijn mening
veruit de ergste was in het kwaad dat hij propageerde en de invloed die hij
achter zich heeft gelaten. Zo was er de zeer invloedrijke socioloog en
bijbelgeleerde Yehezkiel Kaufman, een voorstander van genocide naar het model
van het Boek Joshua, de idealistische filosoof Hugo Shmuel Bergman, die reeds
in 1914-15 pleitte voor de uitwijzing van alle Palestijnen naar Irak, en vele
anderen. Allen waren uiterlijk "dovish", maar hanteerden formules die
in de meest extreme anti-Arabische zin konden worden gemanipuleerd, allen
hadden neigingen tot die religieuze mystiek die de verspreiding van
misleidingen aanmoedigt, en allen leken zachtaardige personen te zijn die,
zelfs wanneer zij voor verdrijving, racisme en genocide pleitten, niet in staat
leken een vlieg kwaad te doen - en juist daarom was het effect van hun
misleidingen des te groter.
Tegen de verheerlijking van de onmenselijkheid, niet alleen verkondigd door
de rabbijnen, maar ook door hen die geacht worden de grootste en zeker de
invloedrijkste geleerden van het jodendom te zijn, moeten wij strijden; en
tegen deze moderne opvolgers van de valse profeten en oneerlijke priesters
moeten wij, zelfs in weerwil van een vrijwel unanieme opvatting in Israël en
onder de meerderheid van de joden in landen als de VS, de waarschuwing van
Lucretius herhalen, dat men zijn oordeel niet moet laten afhangen van de
verklaringen van religieuze leiders: Tantuii: religio potuit suadere malorum -
"Tot zulke hoogten van kwaad worden mensen gedreven door religie. Religie
is niet altijd (zoals Marx zei) het opium van het volk, maar het kan het vaak
wel zijn, en wanneer zij in deze zin wordt gebruikt door haar ware aard te
verdraaien en verkeerd voor te stellen, nemen de geleerden en intellectuelen
die deze taak vervullen het karakter aan van opiumsmokkelaars.
Maar wij kunnen uit deze analyse een andere, meer algemene conclusie
trekken over de meest doeltreffende en gruwelijke dwangmiddelen om kwaad te
doen, te bedriegen en te bedriegen en, terwijl men de handen vrij houdt van
geweld, hele volkeren te corrumperen en tot onderdrukking en moord aan te
zetten. (Want er kan geen twijfel meer over bestaan dat de gruwelijkste daden
van onderdrukking op de Westelijke Jordaanoever zijn ingegeven door joods
religieus fanatisme). De meeste mensen lijken ervan uit te gaan dat het ergste
totalitarisme gebruik maakt van fysieke dwang, en verwijzen naar de beelden van
Orwells 1984 voor een illustratie van zo'n regime. Maar het lijkt mij dat deze
gangbare opvatting een grote vergissing is, en dat de intuïtie van Isaac
Asimov, in wiens science fiction de ergste onderdrukking altijd
geïnternaliseerd is, het meest recht doet aan de gevaren van de menselijke
natuur. In tegenstelling tot Stalins tamme geleerden, staan de rabbijnen - en
nog meer de hier aangevallen geleerden, en met hen de hele meute even zwijgende
middlebrows zoals schrijvers, journalisten, publieke figuren, die meer liegen
en bedriegen dan zij - niet voor het gevaar van de dood of het
concentratiekamp, maar alleen voor sociale druk; zij liegen uit
vaderlandsliefde, omdat zij geloven dat het hun plicht is te liegen voor wat
zij beschouwen als het Joodse belang. Het zijn patriottische leugenaars, en het
is hetzelfde patriottisme dat hen tot zwijgen brengt wanneer zij geconfronteerd
worden met de discriminatie en onderdrukking van de Palestijnen.
In het onderhavige geval worden we ook geconfronteerd met een andere
groepsbinding, maar die komt van buiten de groep, en is soms nog kwalijker.
Zeer veel niet-joden (waaronder christelijke geestelijken en religieuze leken,
alsmede sommige marxisten uit alle marxistische groeperingen) zijn de
merkwaardige mening toegedaan dat een manier om "boete te doen" voor
de jodenvervolging niet is zich uit te spreken tegen het kwaad dat door joden
wordt begaan, maar deel te nemen aan "witte leugens" over hen. De
grove beschuldiging van "antisemitisme" (of, in het geval van joden,
"zelfhaat") aan het adres van iedereen die protesteert tegen de
discriminatie van Palestijnen of die wijst op enig feit over de joodse
godsdienst of het joodse verleden dat in strijd is met de "goedgekeurde
versie", komt met meer vijandigheid en kracht van niet-joodse
"vrienden van de joden" dan van joden. Het is het bestaan en de grote
invloed van deze groep in alle westerse landen, en in het bijzonder in de VS
(evenals in de andere Engelstalige landen), die de rabbijnen en de geleerden
van het jodendom in staat heeft gesteld hun leugens niet alleen zonder
tegenstand, maar met aanzienlijke hulp te propageren.
In feite hebben veel beleden "anti-stalinisten" slechts een
andere afgod voor hun aanbidding in de plaats gesteld, en neigen ertoe het
joodse racisme en fanatisme te steunen met een nog grotere vurigheid en
oneerlijkheid dan in het verleden werd aangetroffen onder de meest toegewijde
stalinisten. Hoewel dit verschijnsel van blinde en stalinistische steun voor
elk kwaad, zolang het maar "joods" is, bijzonder sterk is sinds 1945,
toen de waarheid over de uitroeiing van het Europese jodendom bekend werd, is
het een vergissing te veronderstellen dat het pas toen begon. Integendeel, het
dateert van heel lang geleden, vooral in sociaal-democratische kringen. Een van
Marx' vroege vrienden, Moses Hess, alom bekend en gerespecteerd als een van de
eerste socialisten in Duitsland, ontpopte zich naderhand als een extreme joodse
racist, wiens in 1858 gepubliceerde opvattingen over het "zuivere joodse
ras" niet veel verschilden van vergelijkbare onzin over het "zuivere
arische ras". Maar de Duitse socialisten, die streden tegen het Duitse
racisme, zwegen over hun joodse racisme.
In 1944, tijdens de eigenlijke strijd tegen Hitler, keurde de Britse Labor
Party een plan goed voor de verdrijving van Palestijnen uit Palestina, dat
vergelijkbaar was met de vroege plannen van Hitler (tot ongeveer 1941) voor de
Joden. Dit plan werd goedgekeurd onder druk van Joodse leden van de
partijleiding, van wie velen een sterkere "kith and kin"-houding ten
opzichte van elk Israëlisch beleid hebben getoond dan de conservatieve
"kith and kin"-aanhangers van Ian Smith ooit hebben gedaan. Maar de
stalinistische taboes ter linkerzijde zijn in Groot-Brittannië sterker dan ter
rechterzijde, en er is vrijwel geen discussie, zelfs niet wanneer de
Arbeiderspartij de regering van Begin steunt.
In de VS heerst een soortgelijke situatie, en ook hier zijn de Amerikaanse
liberalen de ergste.
Dit is niet de plaats om alle politieke gevolgen van deze situatie te
onderzoeken, maar wij moeten de realiteit onder ogen zien: in onze strijd tegen
het racisme en het fanatisme van de joodse godsdienst zullen onze grootste
vijanden niet alleen de joodse racisten (en gebruikers van racisme) zijn, maar
ook de niet-joden die op andere gebieden - ten onrechte naar mijn mening -
bekend staan als "progressieven'.
Hoofdstuk Drie:
Orthodoxie en Interpretatie
Dit hoofdstuk is gewijd aan een meer gedetailleerde beschrijving van de
theologisch-juridische structuur van het klassieke Jodendom.1
Alvorens aan die beschrijving te beginnen, is het echter noodzakelijk ten
minste enkele van de vele misvattingen uit de weg te ruimen die in bijna alle
anderstalige (d.w.z. niet-Hebreeuwse) uiteenzettingen over het jodendom worden
verspreid, vooral door degenen die momenteel modieuze formuleringen als
"de joods-christelijke traditie" of "de gemeenschappelijke
waarden van de monotheïstische godsdiensten" propageren'.
Wegens plaatsgebrek zal ik slechts gedetailleerd ingaan op de belangrijkste
van deze populaire misvattingen: dat de joodse godsdienst monotheïstisch is en
altijd is geweest. Welnu, zoals veel bijbelgeleerden weten, en zoals een
zorgvuldige lezing van het Oude Testament gemakkelijk onthult, is deze
a-historische opvatting volkomen onjuist. In veel, zo niet de meeste boeken van
het Oude Testament worden het bestaan en de macht van "andere goden"
duidelijk erkend, maar Jahweh (Jehovah), die de machtigste god is,2 is
ook zeer jaloers op zijn rivalen en verbiedt zijn volk om hen te aanbidden.3 Pas
zeer laat in de Bijbel, in sommige van de latere profeten, wordt het bestaan
van alle andere goden dan Jahweh ontkend.4
Het gaat ons echter niet om het bijbelse maar om het klassieke jodendom; en
het is vrij duidelijk, hoewel veel minder algemeen beseft, dat dit laatste
gedurende zijn laatste paar honderd jaar voor het grootste deel verre van
zuiver monotheïsme was. Hetzelfde kan worden gezegd van de werkelijke
leerstellingen die overheersen in het huidige orthodoxe Jodendom, dat een
rechtstreekse voortzetting is van het klassieke Jodendom. Het monotheïsme
raakte in verval door de verspreiding van de joodse mystiek (de kabbala), die
zich in de 12e en 13e eeuw ontwikkelde en tegen het einde van de 16e eeuw in
vrijwel alle centra van het jodendom een bijna volledige overwinning had
behaald. De Joodse Verlichting, die ontstond uit de crisis van het klassieke
Jodendom, moest meer dan tegen iets anders vechten tegen deze mystiek en haar
invloed, maar in de hedendaagse Joodse orthodoxie, vooral onder de rabbijnen,
is de invloed van de kabbala overheersend gebleven.5 Zo
is bijvoorbeeld de Gush Emunim-beweging in hoge mate geïnspireerd door
kabbalistische ideeën.
Kennis en begrip van deze ideeën is daarom om twee redenen belangrijk. Ten
eerste kan men zonder deze ideeën de ware overtuigingen van het Jodendom aan
het einde van zijn klassieke periode niet begrijpen. Ten tweede spelen deze
ideeën een belangrijke hedendaagse politieke rol, aangezien zij deel uitmaken
van het expliciete systeem van overtuigingen van vele religieuze politici,
waaronder de meeste leiders van Gush Emunim, en een indirecte invloed hebben op
vele zionistische leiders van alle partijen, inclusief de zionistische
linkerzijde.
Volgens de kabbala wordt het universum niet door één god geregeerd, maar
door verscheidene godheden, met verschillende karakters en invloeden,
voortgebracht door een duistere, verre Eerste Oorzaak. Zonder veel details te
vermelden, kan men het systeem als volgt samenvatten. Uit de Eerste Oorzaak
zijn eerst een mannelijke god, "Wijsheid" of "Vader"
genaamd, en vervolgens een vrouwelijke godin, "Kennis" of
"Moeder" genaamd, voortgekomen of geboren. Uit het huwelijk van deze
twee werden een paar jongere goden geboren: Zoon, ook wel genoemd onder vele
andere namen zoals 'Klein Gezicht' of 'De Heilige Gezegende'; en Dochter, ook
wel 'Vrouwe' (of 'Matronit', een woord afgeleid van het Latijn), 'Shekhinah',
'Koningin', enzovoort genoemd. Deze twee jongere goden zouden moeten worden
verenigd, maar hun vereniging wordt verhinderd door de machinaties van Satan,
die in dit systeem een zeer belangrijk en onafhankelijk personage is. De
Schepping werd door de Eerste Oorzaak ondernomen om hen in staat te stellen
zich te verenigen, maar door de zondeval zijn zij meer dan ooit van elkaar
gescheiden geraakt, en Satan is er zelfs in geslaagd zeer dicht bij de
goddelijke Dochter te komen en haar zelfs te verkrachten (schijnbaar of in
feite - de meningen verschillen hierover). De schepping van het Joodse volk
werd ondernomen om de breuk veroorzaakt door Adam en Eva te herstellen, en
onder de berg Sinaï werd dit voor een moment bereikt: de mannelijke god Zoon,
geïncarneerd in Mozes, werd verenigd met de godin Shekhinah. Helaas
veroorzaakte de zonde van het Gouden Kalf opnieuw verdeeldheid in de godheid;
maar de berouwvolle houding van het Joodse volk heeft de zaak enigszins
hersteld. Op dezelfde wijze wordt elk incident in de bijbelse Joodse
geschiedenis in verband gebracht met de vereniging of de ontbinding van het
goddelijke paar. De Joodse verovering van Palestina op de Kanaänieten en de
bouw van de eerste en tweede Tempel zijn bijzonder gunstig voor hun vereniging,
terwijl de vernietiging van de Tempels en de ballingschap van de Joden uit het
Heilige Land slechts uiterlijke tekenen zijn, niet alleen van de goddelijke
verdeeldheid, maar ook van een werkelijk "hoereren naar vreemde
goden": Dochter valt dicht in de macht van Satan, terwijl Zoon
verschillende vrouwelijke satanische personages in zijn bed neemt, in plaats
van zijn eigenlijke vrouw.
Het is de plicht van de vrome Joden om door hun gebeden en religieuze
handelingen de volmaakte goddelijke eenheid, in de vorm van een seksuele
vereniging, tussen de mannelijke en vrouwelijke godheden te herstellen.6 Zo
wordt vóór de meeste rituele handelingen, die elke vrome Jood elke dag vele malen
moet verrichten, de volgende kabbalistische formule gereciteerd: 'Ter wille van
het [seksuele] congres 7van
de Heilige Gezegende en zijn Shekhinah... ' Ook de Joodse ochtendgebeden zijn
zo ingericht dat zij deze seksuele eenheid bevorderen, al is het maar
tijdelijk. De opeenvolgende delen van het gebed komen mystiek overeen met de
opeenvolgende stadia van de vereniging: op het ene moment nadert de godin met
haar dienstmaagden, op een ander legt de god zijn arm om haar hals en streelt
haar borst, en tenslotte wordt de seksuele handeling verondersteld plaats te
vinden.
Andere gebeden of religieuze handelingen, zoals geïnterpreteerd door de
kabbalisten, zijn bedoeld om verschillende engelen (voorgesteld als minder
belangrijke godheden met een zekere mate van onafhankelijkheid) te misleiden of
om Satan gunstig te stemmen. Op een bepaald moment in het ochtendgebed worden
enkele verzen in het Aramees uitgesproken (in plaats van het meer gebruikelijke
Hebreeuws).8 Dit
wordt verondersteld een middel te zijn om de engelen te misleiden die de
poorten bedienen waardoor de gebeden de hemel binnenkomen en die de macht
hebben om de gebeden van de vromen te blokkeren. De engelen verstaan alleen
Hebreeuws en zijn verbijsterd door de Aramese verzen; omdat zij een beetje dom
zijn (waarschijnlijk zijn zij veel minder slim dan de kabbalisten) openen zij
de poorten, en op dat moment komen alle gebeden, ook die in het Hebreeuws,
door. Of neem een ander voorbeeld: zowel voor als na de maaltijd wast een vrome
Jood ritueel zijn handen, waarbij hij een speciale zegen uitspreekt. Bij de ene
van deze twee gelegenheden aanbidt hij God, door de goddelijke vereniging van
Zoon en Dochter te bevorderen; maar bij de andere aanbidt hij Satan, die de
joodse gebeden en rituele handelingen zo leuk vindt, dat wanneer hij er een
paar aangeboden krijgt, dit hem een tijdje bezig houdt en hij vergeet de
goddelijke Dochter te pesten. De kabbalisten geloven inderdaad dat sommige van
de offers die in de Tempel werden verbrand, bestemd waren voor Satan. Zo zouden
de zeventig stieren die gedurende de zeven dagen van het Loofhuttenfeest9
werden geofferd, aan Satan zijn geofferd in zijn hoedanigheid van heerser over
alle heidenen,10 om
hem te bezighouden om zich ermee te bemoeien op de achtste dag, wanneer er aan
God wordt geofferd. Vele andere voorbeelden van dezelfde soort kunnen worden
gegeven.
Over dit systeem en zijn belang voor een juist begrip van het Jodendom,
zowel in zijn klassieke periode als in zijn huidige politieke betrokkenheid bij
de zionistische praktijk, dienen verschillende opmerkingen te worden gemaakt.
Ten eerste, wat men ook over dit kabbalistische systeem kan zeggen, het kan
niet als monotheïstisch worden beschouwd, tenzij men ook bereid is het
Hindoeïsme, de late Grieks-Romeinse godsdienst, of zelfs de godsdienst van het
oude Egypte, als "monotheïstisch" te beschouwen'.
Ten tweede wordt de ware aard van het klassieke jodendom geïllustreerd door
het gemak waarmee dit systeem werd overgenomen. Geloof en overtuigingen
(behalve nationalistische overtuigingen) spelen een uiterst kleine rol in het
klassieke Jodendom. Van primordiaal belang is de rituele handeling, veeleer dan
de betekenis die die handeling geacht wordt te hebben of het geloof dat eraan
verbonden is. In tijden waarin een minderheid van de religieuze Joden weigerde
de kabbala te aanvaarden (zoals nu het geval is), zou men dus kunnen zien dat
enkele Joden een bepaald religieus ritueel uitvoeren in de overtuiging dat het
een daad van aanbidding van God is, terwijl anderen precies hetzelfde doen met
de bedoeling Satan gunstig te stemmen - maar zolang de daad hetzelfde is,
zouden zij samen bidden en lid blijven van dezelfde gemeente, hoezeer zij
elkaar ook mogen haten. Maar als iemand in plaats van de bedoeling die
aan het ritueel wassen van de handen verbonden is, het zou wagen een
vernieuwing in de manier van wassen in te voeren,11
zou er zeker een echt schisma ontstaan.
Hetzelfde kan gezegd worden van alle heilige formules van het Judaïsme.
Mits de bewerking intact wordt gelaten, is de betekenis op zijn best een
bijzaak. Zo kan misschien wel de heiligste joodse formule, "Hoor Israël,
de Heer is onze God, de Heer is één", die elke dag door elke vrome jood
meerdere malen wordt gereciteerd, op dit moment twee tegengestelde dingen
betekenen. Het kan betekenen dat de Heer inderdaad "één" is; maar het
kan ook betekenen dat een bepaald stadium in de vereniging van de mannelijke en
vrouwelijke godheden is bereikt of wordt bevorderd door de juiste recitatie van
deze formule. Wanneer Joden van een gereformeerde gemeente deze formule echter
reciteren in een andere taal dan het Hebreeuws, zijn alle orthodoxe rabbijnen,
of zij nu geloven in de eenheid of in de goddelijke seksuele eenheid, zeer
boos.
Tenslotte is dit alles in Israël (en in andere Joodse centra) zelfs op dit
moment van aanzienlijk belang. De enorme betekenis die wordt gehecht aan louter
formules (zoals de "Wet van Jeruzalem"); de ideeën en beweegredenen
van Gush Emunim; de urgentie achter de haat tegen niet-joden die momenteel in
Palestina wonen; de fatalistische houding ten opzichte van alle vredespogingen
van Arabische staten - al deze en vele andere kenmerken van de zionistische
politiek, die zoveel goedbedoelende mensen die een verkeerd beeld hebben van
het klassieke jodendom, in verwarring brengen, worden begrijpelijker tegen deze
religieuze en mystieke achtergrond. Ik moet er echter voor waarschuwen in het
andere uiterste te vervallen en te proberen alle zionistische politiek in
termen van deze achtergrond te verklaren. Het is duidelijk dat de invloeden van
deze laatste in omvang variëren. Ben-Gurion was bedreven in het op
gecontroleerde wijze manipuleren ervan voor specifieke doeleinden. Onder Begin
oefent het verleden een veel grotere invloed uit op het heden. Maar wat men
nooit mag doen is het verleden en zijn invloeden negeren, want alleen door het
te kennen kan men zijn blinde macht overstijgen.
Interpretatie van de
Bijbel
Uit het voorgaande voorbeeld zal blijken dat wat de meeste zogenaamd goed
geïnformeerde mensen denken te weten over het Jodendom, zeer misleidend kan
zijn, tenzij zij Hebreeuws kunnen lezen. Alle bovengenoemde details zijn te
vinden in de oorspronkelijke teksten of, in sommige gevallen, in moderne boeken
die in het Hebreeuws zijn geschreven voor een nogal gespecialiseerd
lezerspubliek. In het Engels zou men er tevergeefs naar zoeken, zelfs wanneer de
weglating van zulke sociaal belangrijke feiten het hele beeld vertekent.
Er is nog een andere misvatting over het jodendom die vooral voorkomt onder
christenen, of mensen die sterk beïnvloed zijn door de christelijke traditie en
cultuur. Dit is het misleidende idee dat het jodendom een "bijbelse
godsdienst" is; dat het Oude Testament in het jodendom dezelfde centrale
plaats en wettige autoriteit heeft als de Bijbel heeft voor het protestantse of
zelfs het katholieke christendom.
Ook dit houdt verband met de kwestie van de interpretatie. We hebben gezien
dat er op het gebied van geloof een grote vrijheid van interpretatie is.
Precies het tegenovergestelde geldt ten aanzien van de juridische interpretatie
van heilige teksten. Hier ligt de interpretatie rigide vast - maar eerder door
de Talmoed dan door de Bijbel zelf.12
Veel, misschien wel de meeste bijbelverzen die religieuze handelingen en
verplichtingen voorschrijven, worden door het klassieke jodendom, en door de
huidige orthodoxie, "begrepen" in een betekenis die sterk verschilt
van, of zelfs in strijd is met, hun letterlijke betekenis zoals die wordt
opgevat door christelijke of andere lezers van het Oude Testament, die alleen
de gewone tekst zien. Dezelfde scheiding bestaat momenteel in Israël tussen
degenen die worden opgeleid in joodse godsdienstige scholen en degenen die
worden opgeleid in "seculiere" Hebreeuwse scholen, waar over het
algemeen de zuivere betekenis van het Oude Testament wordt onderwezen.
Dit belangrijke punt kan alleen worden begrepen aan de hand van
voorbeelden. Er zij op gewezen dat de betekenisveranderingen niet allemaal in
dezelfde richting gaan vanuit het oogpunt van de ethiek, zoals de term nu wordt
opgevat. Apologeten van het Jodendom beweren dat de interpretatie van de
Bijbel, ontstaan door de Farizeeën en vastgelegd in de Talmoed, altijd
liberaler is dan de letterlijke betekenis. Maar enkele van de onderstaande
voorbeelden tonen aan dat dit verre van het geval is.
(1) Laten we beginnen met de Decaloog zelf. Het achtste gebod, "Gij
zult niet stelen" (Exodus 20:15), wordt opgevat als een verbod op
het "stelen" (d.w.z. ontvoeren) van een Joodse persoon. De
reden hiervoor is dat volgens de Talmoed alle handelingen die volgens de
Decaloog verboden zijn, halsmisdrijven zijn. Het stelen van eigendom is geen
halsmisdaad (terwijl het ontvoeren van niet-Joden door Joden is toegestaan
volgens de talmoedische wet) - vandaar de interpretatie. Een vrijwel identieke
zin - "Gij zult niet stelen" (Leviticus, 19:11) - mag echter wel zijn
letterlijke betekenis hebben.
(2) Het beroemde vers "Oog om oog, tand om tand" enz. (Exodus 21:24)
wordt opgevat als "oog om oog", d.w.z. betaling van een boete in
plaats van fysieke vergelding.
(3) Dit is een berucht geval van omkering van de letterlijke betekenis in
haar tegendeel. De bijbelse tekst waarschuwt duidelijk tegen het volgen van de
meute in een onrechtvaardige zaak: "Gij zult een menigte niet volgen om
kwaad te doen; noch zult gij spreken in een zaak om na velen af te wijken om
het oordeel te wringen" (Exodus 23:2). De laatste woorden van deze
zin - "Achter velen aanlopen om een oordeel te ontfutselen" - worden
uit hun verband gerukt en geïnterpreteerd als een gebod om de meerderheid te
volgen
(4) Het vers "Gij zult een geit niet zieden in de melk van zijn
moeder" (Exodus 23:19) wordt geïnterpreteerd als een verbod op het
vermengen van welke soort vlees dan ook met welke melk of welk melkproduct dan
ook. Aangezien hetzelfde vers op twee andere plaatsen in de Pentateuch wordt
herhaald, wordt de loutere herhaling opgevat als een drievoudig verbod, dat een
Jood verbiedt (i) zo'n mengsel te eten, (ii) het te koken voor welk doel dan
ook en (iii) er op enigerlei wijze van te genieten of er voordeel uit te halen.13
(5 ) In veel gevallen worden algemene termen als "uw naaste",
"vreemdeling", of zelfs "mens" opgevat als een
exclusivistisch chauvinistische betekenis. Het beroemde vers "Gij zult uw
naaste liefhebben 14als
uzelf" (Leviticus 19:18) wordt door het klassieke (en het huidige
orthodoxe) jodendom opgevat als een gebod om van je joodse medemens te houden,
niet van welke medemens dan ook. Evenzo wordt het vers "Gij zult niet
staan tegen het bloed van uw naaste" (ibid., 16) verondersteld te
betekenen dat men niet werkeloos mag toezien wanneer het leven
("bloed") van een mede-Jood in gevaar is; maar, zoals in hoofdstuk 5
zal blijken, is het een Jood in het algemeen verboden het leven van een
niet-Jood te redden, want "hij is niet uw naaste". Het royale gebod
om de oogst van zijn akker en wijngaard achter te laten "voor de armen en
de vreemdeling" (ibid., 9-10) wordt geïnterpreteerd als uitsluitend
betrekking hebbend op de Joodse armen en op bekeerlingen tot het Jodendom. De
taboewetten met betrekking tot lijken beginnen met het vers "Dit is de
wet, wanneer een mens in een tent sterft: allen die in de tent komen ... zullen
zeven dagen onrein zijn" (Numeri, 19:16). Maar het woord
"mens" (adam) wordt opgevat als "Jood", zodat alleen een
Joods lijk taboe is (dat wil zeggen, zowel "onrein" als heilig). Op
grond van deze interpretatie hebben vrome Joden een enorme magische eerbied
voor Joodse lijken en Joodse begraafplaatsen, maar hebben zij geen eerbied voor
niet-Joodse lijken en begraafplaatsen. Zo zijn honderden islamitische
begraafplaatsen in Israël volledig verwoest (in één geval om plaats te maken
voor het Tel-Aviv Hilton), maar was er grote verontwaardiging omdat de Joodse
begraafplaats op de Olijfberg onder Jordaans bewind was beschadigd. Voorbeelden
van deze aard zijn te talrijk om aan te halen. Enkele van de onmenselijke
gevolgen van dit soort interpretatie zullen worden besproken in hoofdstuk 5.
(6 ) Beschouw tenslotte een van de mooiste profetische passages, Jesaja's
prachtige veroordeling van hypocrisie en lege rituelen, en vermaning tot gewoon
fatsoen. Een vers (Jesaja, 1:15) in deze passage luidt: "En wanneer
gij uw handen uitstrekt, zal Ik Mijn ogen voor u verbergen; ja, wanneer gij
vele gebeden doet, zal Ik niet horen; uw handen zijn vol bloed. Aangezien
Joodse priesters hun handen uitspreiden wanneer zij het volk zegenen tijdens de
dienst, wordt verondersteld dat dit vers betekent dat een priester die per
ongeluk een moord pleegt, wordt gediskwalificeerd van het "uitspreiden van
zijn handen" bij het zegenen (zelfs als hij berouw heeft) omdat zij "vol
bloed" zijn. Het is zelfs uit deze voorbeelden heel duidelijk dat wanneer
orthodoxe Joden vandaag de dag (of alle Joden vóór ongeveer 1780) de Bijbel
lezen, zij een heel ander boek lezen, met een totaal andere betekenis, dan de
Bijbel zoals die door niet-joden of niet-orthodoxe Joden wordt gelezen. Dit
onderscheid geldt zelfs in Israël, hoewel beide partijen de tekst in het
Hebreeuws lezen. De ervaring, vooral sinds 1967, heeft dit herhaaldelijk
bevestigd. Veel Joden in Israël (en elders), die niet orthodox zijn en weinig
gedetailleerde kennis hebben van de Joodse religie, hebben geprobeerd orthodoxe
Israëli's (of rechtse mensen die sterk door religie zijn beïnvloed) te
beschamen voor hun onmenselijke houding tegenover de Palestijnen, door hen
verzen uit de Bijbel aan te halen in hun gewone humane betekenis. Het is echter
altijd gebleken dat dergelijke argumenten niet het minste effect hebben op
degenen die het klassieke jodendom aanhangen; zij begrijpen eenvoudigweg niet
wat hun wordt gezegd, omdat de bijbeltekst voor hen iets heel anders betekent
dan voor ieder ander.
Als er al zo'n communicatiekloof bestaat in Israël, waar mensen Hebreeuws
lezen en gemakkelijk correcte informatie kunnen krijgen als zij dat willen, kan
men zich voorstellen hoe diep de misvatting is in het buitenland, bijvoorbeeld
bij mensen die opgeleid zijn in de christelijke traditie. In feite is het zo
dat hoe meer zo iemand de Bijbel leest, hoe minder hij of zij weet over het
orthodoxe Jodendom. Want dit laatste beschouwt het Oude Testament als een tekst
van onveranderlijke heilige formules, waarvan de recitatie een daad van grote
verdienste is, maar waarvan de betekenis geheel elders wordt bepaald. En, zoals
Humpty Dumpty tegen Alice zei, achter het probleem wie de betekenis van woorden
kan bepalen, staat de echte vraag: "Wie is de meester?
Structuur van de
Talmoed
Het moet dus duidelijk zijn dat de bron van autoriteit voor alle praktijken
van het klassieke (en huidige orthodoxe) Jodendom, de bepalende basis van zijn
juridische structuur, de Talmoed is, of, om precies te zijn, de zogenaamde
Babylonische Talmoed; terwijl de rest van de talmoedische literatuur (met
inbegrip van de zogenaamde Jeruzalemse of Palestijnse Talmoed) fungeert als een
aanvullende autoriteit.
Wij kunnen hier niet ingaan op een gedetailleerde beschrijving van de
Talmoed en de Talmoedische literatuur, maar ons beperken tot enkele hoofdpunten
die nodig zijn voor ons betoog. In wezen bestaat de Talmoed uit twee delen. Ten
eerste de Misjnah - een beknopt wetboek bestaande uit zes delen, elk
onderverdeeld in verschillende tractaten, geschreven in het Hebreeuws,
rond 200 AD in Palestina geredigeerd uit het veel omvangrijkere (en grotendeels
mondelinge) juridische materiaal dat in de voorafgaande twee eeuwen was
samengesteld. Het tweede en verreweg belangrijkste deel is de Gemarah - een
omvangrijk verslag van discussies over en rond de Misjnah. Er zijn twee, ruwweg
parallelle, reeksen Gemarah, de ene samengesteld in Mesopotamië
("Babylon") tussen ongeveer AD 200 en 500, de andere in Palestina
tussen ongeveer AD 200 en een onbekende datum lang vóór 500. De Babylonische
Talmoed (dat wil zeggen, de Misjna plus de Mesopotamische Gemarah) is veel
uitgebreider en beter geordend dan de Palestijnse, en alleen deze wordt als
definitief en gezaghebbend beschouwd. De Jeruzalemse (Palestijnse) Talmoed
heeft een aanzienlijk lagere status als juridische autoriteit, samen met een
aantal compilaties, gezamenlijk bekend als de "talmoedische
literatuur", die materiaal bevat dat de redacteuren van de twee Talmoeds
hadden weggelaten.
In tegenstelling tot de Misjnah is de rest van de Talmoed en de
Talmoedische literatuur geschreven in een mengsel van Hebreeuws en Aramees,
waarbij de laatste taal overheerst in de Babylonische Talmoed. Ook is het niet
beperkt tot juridische zaken. Zonder duidelijke volgorde of reden kan de
juridische discussie plotseling worden onderbroken door wat wordt aangeduid als
"Narrative" (Aggadah) een mengelmoes van verhalen en anekdotes
over rabbijnen of gewone mensen, bijbelse figuren, engelen, demonen, hekserij
en wonderen.15
Deze verhalende passages, hoewel van grote populaire invloed in het Jodendom
door de eeuwen heen, werden altijd beschouwd (zelfs door de Talmoed zelf) als
van ondergeschikte waarde. Van het grootste belang voor het klassieke Jodendom
zijn de juridische gedeelten van de tekst, met name de bespreking van zaken die
als problematisch worden beschouwd. De Talmoed zelf definieert de verschillende
categorieën Joden, in opklimmende volgorde, als volgt: De laagste categorie
zijn de totaal onwetenden, dan komen degenen die alleen de Bijbel kennen, dan
degenen die vertrouwd zijn met de Misjnah of Aggadah, en de superieure klasse
zijn degenen die het juridische deel van de Gemarah hebben bestudeerd, en in
staat zijn dit te bespreken. Alleen de laatsten zijn geschikt om hun mede-Joden
in alle dingen te leiden.
Het rechtssysteem van de Talmoed kan worden omschreven als volkomen
alomvattend, streng autoritair, en toch in staat tot oneindige ontwikkeling,
zonder dat echter de dogmatische grondslag wordt gewijzigd. Elk aspect van het
joodse leven, zowel het individuele als het sociale, wordt behandeld, meestal
in aanzienlijk detail, met sancties en straffen voor elke denkbare zonde of
overtreding van de regels. De basisregels voor elk probleem worden dogmatisch
gesteld en kunnen niet in twijfel worden getrokken. Wat wel zeer uitvoerig kan
worden besproken en ook wordt besproken, is de uitwerking en praktische
definitie van deze regels. Ik zal een paar voorbeelden geven.
'Geen werk doen' op de sabbat. Het begrip werk wordt gedefinieerd
als omvattende precies 39 soorten werk, niet meer en niet minder. Het criterium
voor opname in deze lijst heeft niets te maken met de zwaarte van een bepaalde
taak; het is gewoon een kwestie van dogmatische definitie. Een verboden soort
"werk" is schrijven. De vraag rijst dan: Hoeveel lettertekens moet
men schrijven om de zonde van het schrijven op de sabbat te begaan? (Antwoord:
twee). Is de zonde dezelfde, ongeacht welke hand gebruikt wordt? (Antwoord:
Neen). Echter, om te voorkomen dat men in zonde vervalt, wordt het primaire
verbod op schrijven afgedekt met een secundair verbod op het aanraken van enig
schrijfgerei op de sabbat.
Een ander prototypisch werk dat op de sabbat verboden is, is het malen van
graan. Hieruit wordt, naar analogie, afgeleid dat elke vorm van malen van wat
dan ook verboden is. En dit wordt op zijn beurt afgedekt door een verbod op het
uitoefenen van de geneeskunde op de sabbat (behalve in gevallen van gevaar voor
het Joodse leven), om te voorkomen dat men in de zonde vervalt van het malen
van een geneesmiddel. Het is tevergeefs erop te wijzen dat een dergelijk gevaar
in de moderne tijd niet bestaat (en trouwens ook in de talmoedische tijd niet
in veel gevallen bestond); want als een haag om de haag verbiedt de talmoed
uitdrukkelijk vloeibare geneesmiddelen en herstellende dranken op de sabbat.
Wat vaststaat, blijft voor altijd vaststaan, hoe absurd ook. Tertullianus, een
van de vroege kerkvaders, had geschreven: "Ik geloof het omdat het absurd
is. Dit kan als motto dienen voor het merendeel van de talmoedische regels,
waarbij het woord 'geloven' vervangen wordt door 'praktiseren'.
Het volgende voorbeeld illustreert nog beter het niveau van absurditeit dat
dit systeem bereikt. Een van de prototypes van werk dat verboden is op de
sabbat is oogsten. Dit wordt, naar analogie, opgerekt tot een verbod om een tak
van een boom af te breken. Vandaar dat paardrijden (of een ander dier) verboden
is, als bescherming tegen de verleiding om een tak van een boom af te breken om
het beest te geselen. Het is nutteloos te beweren dat je een kant-en-klare
zweep hebt, of dat je van plan bent te gaan rijden waar geen bomen zijn. Wat
verboden is, blijft voor altijd verboden. Het kan echter wel opgerekt en
strenger gemaakt worden: in de moderne tijd is het fietsen op de sabbat
verboden, omdat het analoog is aan het paardrijden.
Mijn laatste voorbeeld illustreert hoe dezelfde methoden ook worden
gebruikt in zuiver theoretische gevallen, die geen enkele denkbare toepassing
in de werkelijkheid hebben. Tijdens het bestaan van de Tempel mocht de
Hogepriester alleen met een maagd trouwen. Hoewel er gedurende vrijwel de
gehele talmoedische periode geen Tempel of Hogepriester meer was, wijdt de
Talmoed een van haar meer betrokken (en bizarre) discussies aan de precieze
definitie van de term "maagd" die geschikt is om een Hogepriester te
huwen. Hoe zit het met een vrouw wier maagdenvlies per ongeluk was gebroken?
Maakt het enig verschil of het ongeluk voor of na de leeftijd van drie jaar
plaatsvond? Door de inslag van metaal of van hout? Klom ze in een boom? En zo
ja, klom ze omhoog of omlaag? Gebeurde het op natuurlijke of onnatuurlijke
wijze? Dit alles en nog veel meer wordt uitvoerig besproken. En elke geleerde
in het klassieke Jodendom moest honderden van dergelijke problemen onder de
knie krijgen. Grote geleerden werden afgemeten aan hun vermogen om deze problemen
nog verder te ontwikkelen, want zoals uit de voorbeelden blijkt is er altijd
ruimte voor verdere ontwikkeling - al is het maar in één richting - en een
dergelijke ontwikkeling ging ook na de eindredactie van de Talmoed
daadwerkelijk door.
Er zijn echter twee grote verschillen tussen de talmoedische periode (die
rond 500 na Christus eindigt) en de periode van het klassieke jodendom (vanaf
ongeveer 800 na Christus). Het geografische gebied dat in de Talmoed wordt
weerspiegeld is beperkt, terwijl de Joodse samenleving die erin wordt
weerspiegeld een "volledige" samenleving is, met de Joodse landbouw
als basis. (Dit geldt zowel voor Mesopotamië als voor Palestina.) Hoewel er in
die tijd Joden woonden in het gehele Romeinse Rijk en in vele gebieden van het
Sassanidische Rijk, blijkt uit de talmoedtekst heel duidelijk dat de
samenstelling ervan - meer dan een half millennium - een strikt plaatselijke
aangelegenheid was. Geen geleerden uit andere landen dan Mesopotamië en
Palestina hebben eraan meegewerkt, noch weerspiegelt de tekst de sociale
omstandigheden buiten deze twee gebieden.
Er is zeer weinig bekend over de sociale en godsdienstige omstandigheden
van de Joden in de tussenliggende drie eeuwen. Maar vanaf AD 800, wanneer er
weer meer gedetailleerde historische informatie beschikbaar is, zien we dat de
twee bovengenoemde kenmerken zijn omgedraaid. De Babylonische Talmoed (en in
veel mindere mate de rest van de talmoedische literatuur) wordt in alle joodse
gemeenschappen als gezaghebbend erkend, bestudeerd en ontwikkeld.
Tegelijkertijd had de joodse samenleving een diepe verandering ondergaan: wat
en waar zij ook is, zij omvat geen boeren.
Het sociale systeem dat het gevolg was van deze verandering zal worden
besproken in hoofdstuk 4. Hier zullen wij beschrijven hoe de Talmoed werd
aangepast aan de omstandigheden - geografisch veel ruimer en sociaal veel
beperkter, en in ieder geval radicaal anders - van het klassieke Jodendom. Wij
zullen ons concentreren op wat naar mijn mening de belangrijkste methode van
aanpassing is, namelijk de bedelingen.
De Dispensaties
Zoals hierboven opgemerkt, is het talmoedische systeem uiterst dogmatisch
en staat het geen enkele versoepeling van zijn regels toe, zelfs wanneer deze
door een verandering in de omstandigheden tot absurditeit worden gereduceerd.
En in het geval van de Talmoed is - in tegenstelling tot dat van de Bijbel - de
letterlijke betekenis van de tekst bindend, en het is niet toegestaan
deze weg te interpreteren. Maar in de periode van het klassieke jodendom werden
verschillende talmoedische wetten onhoudbaar voor de joodse heersende klassen -
de rabbijnen en de rijken. In het belang van deze heersende klassen werd een
methode van systematische misleiding bedacht om zich aan de letter van de wet
te houden, terwijl de geest en de bedoeling ervan werden geschonden. Het was
dit hypocriete systeem van "dispensaties" (heterirn) dat, naar
mijn mening, de belangrijkste oorzaak was van de degradatie van het Judaïsme in
zijn klassieke tijdperk. (De tweede oorzaak was de Joodse mystiek, die echter
gedurende een veel kortere periode werkzaam was). Nogmaals, enkele voorbeelden
zijn nodig om te illustreren hoe het systeem werkt.
(1) Het nemen van rente. De Talmoed verbiedt een Jood streng, op straffe
van zware straffen, rente te nemen op een lening aan een andere Jood. (Volgens
een meerderheid van de talmoedische autoriteiten is het een religieuze plicht
om zoveel mogelijk rente te nemen op een lening aan een niet-Jood). Zeer
gedetailleerde regels verbieden zelfs de meest vergezochte vormen waarin een
Joodse geldschieter zou kunnen profiteren van een Joodse schuldenaar. Alle
Joodse medeplichtigen aan een dergelijke ongeoorloofde transactie, met inbegrip
van de schrijver en de getuigen, worden door de Talmoed gebrandmerkt als
beruchte personen, gediskwalificeerd van het afleggen van getuigenis voor de
rechtbank, want door deel te nemen aan een dergelijke handeling verklaart een
Jood zo goed als "dat hij geen deel heeft aan de God van Israël". Het
is duidelijk dat deze wet zeer geschikt is voor de behoeften van joodse boeren
of ambachtslieden, of van kleine joodse gemeenschappen die hun geld gebruiken
voor het uitlenen aan niet-joden. Maar de situatie was heel anders in
Oost-Europa (voornamelijk in Polen) tegen de 16e eeuw. Er was een relatief
grote joodse gemeenschap, die in veel steden de meerderheid vormde. De boeren,
die onderworpen waren aan een strenge lijfeigenschap die niet ver af stond van
slavernij, waren nauwelijks in staat om ook maar iets te lenen, terwijl het
verstrekken van leningen aan de adel de zaak was van een paar zeer rijke Joden.
Veel Joden deden zaken met elkaar.
In deze omstandigheden werd de volgende regeling (heter 'isqa - 'zakelijke
dispensatie' genoemd) bedacht voor een rentedragende lening tussen Joden, die
niet in strijd is met de letter van de wet, omdat het formeel helemaal geen
lening is. De leninggever "investeert" zijn geld in het bedrijf van
de lener, waarbij hij twee voorwaarden stelt. Ten eerste moet de kredietnemer de
kredietgever op een overeengekomen datum in de toekomst een bepaalde som geld
betalen (in werkelijkheid de rente op de lening) als "aandeel in de
winst" van de kredietgever. Ten tweede wordt de lener geacht voldoende
winst te hebben gemaakt om de uitlener zijn deel te geven, tenzij het tegendeel
wordt bewezen door de getuigenis van de rabbi van de stad, de rabbinale rechter
enzovoort, die in dergelijke gevallen volgens afspraak weigeren te getuigen. In
de praktijk volstaat het een tekst van deze dispensatie te nemen, geschreven in
het Aramees en volkomen onbegrijpelijk voor de grote meerderheid, en die op te
hangen aan de muur van de kamer waar de transactie plaatsvindt (een kopie van
deze tekst hangt in alle filialen van Israëlische banken) of zelfs te bewaren
in een kist - en de rentedragende lening tussen Joden wordt volkomen wettig en
onberispelijk,
(2) Het sabbatsjaar. Volgens de talmoedische wet (gebaseerd op Leviticus,
25) moet land dat joods eigendom is in Palestina16
elk zevende ("sabbatsjaar") jaar braak liggen, wanneer alle
landbouwwerkzaamheden (inclusief oogsten) op dat land verboden zijn. Er zijn
voldoende aanwijzingen dat deze wet gedurende ongeveer duizend jaar strikt werd
nageleefd, vanaf de 5e eeuw v. Chr. tot het verdwijnen van de joodse landbouw
in Palestina. Later, toen er geen gelegenheid meer was om de wet in de praktijk
toe te passen, werd zij theoretisch intact gehouden. Maar in de jaren 1880, met
de vestiging van de eerste joodse landbouwkolonies in Palestina, werd het een
zaak van praktische zorg. Rabbijnen die sympathiseerden met de kolonisten
bedachten een dispensatie, die later werd geperfectioneerd door hun opvolgers
in de religieuze zionistische partijen en die een gevestigde Israëlische
praktijk is geworden.
Het gaat als volgt. Kort voor een sabbatsjaar geeft de Israëlische minister
van Binnenlandse Zaken de opperrabbijn een document dat hem de wettige eigenaar
maakt van alle Israëlische grond, zowel particuliere als openbare grond.
Gewapend met dit document gaat de opperrabbijn naar een niet-jood en verkoopt
hem al het land van Israël (en, sinds 1967, de bezette gebieden) voor een
nominaal bedrag. In een apart document wordt bepaald dat de "koper" het
land na afloop van het jaar weer zal "doorverkopen". En deze
transactie wordt om de zeven jaar herhaald, meestal met dezelfde "koper'.
Niet-zionistische rabbijnen erkennen de geldigheid van deze dispensatie
niet, en17
beweren terecht dat, aangezien de religieuze wet Joden verbiedt land in
Palestina aan niet-Joden te verkopen, de hele transactie op een zonde berust en
dus nietig is. De zionistische rabbijnen antwoorden echter dat wat verboden is,
een echte verkoop is, en geen fictieve!
(3) Melken op de sabbat. Dit is verboden in de post-talmoedische tijd, door
het hierboven genoemde proces van toenemende religieuze strengheid. Het verbod
kon gemakkelijk worden gehandhaafd in de diaspora, omdat Joden die zelf koeien
hadden, gewoonlijk rijk genoeg waren om niet-Joodse bedienden te hebben, die
konden worden opgedragen (met gebruikmaking van een van de hierna beschreven
uitvluchten) om het melken te doen. De eerste joodse kolonisten in Palestina
namen Arabieren in dienst voor deze en andere doeleinden, maar met het
opdringen van de zionistische politiek van uitsluitend joodse arbeid was er
behoefte aan een dispensatie. (Dit was vooral van belang vóór de invoering van
gemechaniseerd melken aan het eind van de jaren vijftig.) Ook hier was er een
verschil tussen zionistische en niet-zionistische rabbijnen.
Volgens de eerste wordt het verboden melken toegestaan, mits de melk niet
wit is, maar blauw geverfd. Deze blauwe zaterdagmelk wordt dan uitsluitend
gebruikt voor het maken van kaas, en de kleurstof wordt weggespoeld in de wei.
Niet-zionistische rabbijnen hebben een veel subtielere regeling bedacht (die ik
persoonlijk in 1952 in een religieuze kibboets in werking heb zien treden). Zij
ontdekten een oude bepaling die toestaat dat de uiers van een koe op de sabbat
geleegd worden, louter om het lijden van het dier door opgeblazen uiers te
verlichten, en onder de strikte voorwaarde dat de melk op de grond terechtkomt.
Welnu, dit is wat men doet: op zaterdagmorgen gaat een vrome kibboetsnik naar
de koeienstal en plaatst emmers onder de koeien. (In de hele talmoedische
literatuur staat geen verbod op dit werk.) Daarna gaat hij naar de synagoge om
te bidden. Dan komt zijn collega, wiens "eerlijke bedoeling" is om de
pijn van de dieren te verlichten en hun melk op de grond te laten lopen. Maar
als daar toevallig een emmer staat, is hij dan verplicht die te verwijderen?
Natuurlijk niet. Hij "negeert" de emmers gewoon, vervult zijn missie
van barmhartigheid en gaat naar de synagoge. Tenslotte gaat een derde vrome
collega de stal in en ontdekt tot zijn grote verbazing dat de emmers vol melk
staan. Hij zet ze in de koelcel en volgt zijn kameraden naar de synagoge. Nu is
alles goed en hoeft er geen geld meer te worden verspild aan blauwe kleurstof.
(4) Gemengde gewassen. Soortgelijke dispensaties werden door zionistische
rabbijnen gegeven met betrekking tot het verbod (gebaseerd op Leviticus, 19:19)
om twee verschillende soorten gewassen op hetzelfde veld te zaaien. De moderne
landbouwkunde heeft echter aangetoond dat in sommige gevallen (vooral bij de
teelt van veevoeder) gemengd zaaien het meest rendabel is. De rabbijnen
bedachten een dispensatie volgens welke de ene man het veld in de lengte zaait
met één soort zaad, en later op de dag zijn kameraad, die "niet op de
hoogte" is van de eerste, een andere soort zaad kruislings zaait. Men vond
deze methode echter te arbeidsverspillend en bedacht een betere: één man maakt
op een openbare plaats een hoopje van het ene soort zaad en dekt dit zorgvuldig
af met een zak of een stuk karton. Het tweede soort zaad wordt dan bovenop de
bedekking gelegd. Later komt een andere man en roept, in het bijzijn van
getuigen: "Ik heb deze zak (of plank) nodig" en verwijdert hem, zodat
de zaden zich "natuurlijk" vermengen. Tenslotte komt er een derde
man, aan wie wordt gezegd: "Neem dit en zaai het veld", wat hij dan
ook doet.18
(5) Gezuurde stoffen mochten niet gegeten worden of zelfs maar in het bezit
van een Jood zijn gedurende de zeven (of, buiten Palestina, acht) dagen van
Pesach. Het begrip "gezuurde stoffen" werd voortdurend verruimd en de
afkeer om ze tijdens het feest zelfs maar te zien, naderde de hysterie.
Hieronder vallen alle soorten meel en zelfs ongemalen graan. In de
oorspronkelijke talmoedische samenleving was dit draaglijk, omdat brood (al dan
niet gezuurd) gewoonlijk eenmaal per week werd gebakken; een boerengezin
gebruikte het laatste graan van het voorgaande jaar om ongezuurd brood te
bakken voor het feest, dat het nieuwe oogstseizoen inluidt. In de
omstandigheden van het post-Talmoedische Europese Jodendom was de naleving van
het feest echter zeer moeilijk voor een joods gezin uit de middenklasse en nog
meer voor een graanhandelaar. Daarom werd een dispensatie bedacht, waarbij al
deze stoffen in een fictieve verkoop aan een niet-Jood vóór het feest worden
verkocht en na het feest automatisch worden teruggekocht. Het enige wat gedaan
moet worden, is de taboe-stoffen voor de duur van het feest opsluiten. In
Israël is deze fictieve verkoop efficiënter gemaakt. Religieuze Joden
"verkopen" hun gezuurde stoffen aan hun plaatselijke rabbijnen, die
ze op hun beurt "verkopen" aan de opperrabbijnen; de laatsten
verkopen ze aan een niet-Jood, en door een speciale dispensatie wordt
verondersteld dat deze verkoop ook de gezuurde stoffen van niet-praktiserende
Joden omvat.
(6) Sabbat-Goy. Misschien wel de meest ontwikkelde bedelingen betreffen de "Goy
(niet-Jood) van de sabbat". Zoals hierboven vermeld, is het scala van
taken die op de sabbat verboden zijn, steeds breder geworden; maar het scala
van taken die moeten worden uitgevoerd of gecontroleerd om behoeften te
bevredigen of om het comfort te verhogen, wordt ook steeds breder. Dit geldt
vooral in de moderne tijd, maar het effect van de technologische veranderingen
is al lang geleden merkbaar geworden. Het verbod om op de sabbat te malen was
een betrekkelijk lichte zaak voor een joodse boer of ambachtsman, laten we
zeggen in het Palestina van de tweede eeuw, die een handmolen gebruikte voor
huishoudelijke doeleinden. Het was een heel andere zaak voor een pachter van
een watermolen of windmolen, een van de meest voorkomende joodse beroepen in Oost-Europa.
Maar zelfs zo'n eenvoudig menselijk probleem als de wens om op zaterdagmiddag
een heet kopje thee te drinken, wordt veel groter als de verleidelijke samovar,
die doordeweeks regelmatig wordt gebruikt, in de kamer staat. Dit zijn slechts
twee voorbeelden uit een zeer groot aantal zogenaamde "problemen bij de
naleving van de sabbat". En men kan met zekerheid stellen dat deze voor
een uitsluitend uit orthodoxe joden bestaande gemeenschap, althans gedurende de
laatste acht of tien eeuwen, zonder de "hulp" van niet-joden
volstrekt onoplosbaar waren. Dit geldt vandaag de dag nog meer in de
"joodse staat", omdat veel openbare diensten, zoals water, gas en
elektriciteit, in deze categorie vallen. Het klassieke jodendom zou niet eens
een hele week kunnen bestaan zonder gebruik te maken van enkele niet-joden.
Maar zonder speciale dispensaties is er een groot obstakel om niet-Joden in
dienst te nemen om deze zaterdagse klussen te doen; want de talmoedische
voorschriften verbieden Joden om een niet-Jood te vragen om op de sabbat enig
werk te doen dat hen zelf verboden is te doen.19 Ik
zal twee van de vele soorten dispensatie beschrijven die voor dergelijke
doeleinden worden gebruikt.
Ten eerste is er de methode van de "hint", die berust op de
casuïstische logica volgens welke een zondige eis onschuldig wordt als zij op
slinkse wijze wordt geformuleerd. In de regel moet de hint "duister"
zijn, maar in gevallen van uiterste noodzaak is een "duidelijke" hint
toegestaan. Zo wordt in een recent boekje over religieuze observantie ten
behoeve van Israëlische soldaten, aan laatstgenoemden geleerd hoe te praten met
Arabische arbeiders die als sabbat-goy bij het leger in dienst zijn. In
dringende gevallen, zoals wanneer het erg koud is en er een vuur moet worden
aangestoken, of wanneer er licht nodig is voor een religieuze dienst, mag een
vrome Joodse soldaat een 'duidelijke' hint gebruiken en tegen de Arabier
zeggen: "Het is hier koud (of donker)". Maar normaal gesproken moet
een "duistere" hint volstaan, bijvoorbeeld: "Het zou aangenamer
zijn als het hier warmer was".20
Deze methode van "wenken" is bijzonder weerzinwekkend en vernederend,
omdat zij gewoonlijk wordt toegepast op niet-joden, die door hun armoede of hun
ondergeschikte maatschappelijke positie volledig in de macht zijn van hun
joodse werkgever. Een niet-Joodse bediende (of werknemer van het Israëlische leger)
die zich niet aanleert om "duistere hints" als bevelen te
interpreteren, zal genadeloos worden ontslagen.
De tweede methode wordt gebruikt in gevallen waarin wat de niet-Jood op
zaterdag moet doen niet een incidentele taak of persoonlijke dienst is, waarnaar
kan worden "gezinspeeld" als de behoefte zich voordoet, maar een
routine of regelmatig werk zonder voortdurend Joods toezicht. Volgens deze
methode - die "impliciete opname" (havla'ah) van de sabbat
onder de weekdagen wordt genoemd - wordt de niet-Jood "voor de hele week
(of jaar)" ingehuurd, zonder dat de sabbat ook maar in het contract wordt
genoemd. Maar in werkelijkheid wordt er alleen op de sabbat gewerkt. Deze
methode werd in het verleden gebruikt om een niet-Jood in te huren voor het
doven van de kaarsen in de synagoge na het sabbat-eve gebed (in plaats van ze
verspillend te laten opbranden). Moderne Israëlische voorbeelden zijn: het
regelen van de watervoorziening of het bewaken van waterreservoirs op zaterdag.21
Een soortgelijk idee wordt ook gebruikt in het geval van Joden, maar met
een ander doel. Het is Joden verboden enige betaling te ontvangen voor op de
sabbat verricht werk, ook al is het werk zelf toegestaan. Het voornaamste
voorbeeld hiervan betreft de heilige beroepen: de rabbi of talmoedgeleerde die
op de sabbat predikt of onderwijst, de voorzanger die alleen op zaterdag en
andere heilige dagen zingt (waarop soortgelijke verboden gelden), de koster en
soortgelijke functionarissen. In talmoedische tijden, en in sommige landen
zelfs nog enkele eeuwen daarna, waren dergelijke banen onbetaald. Maar later,
toen deze beroepen in loondienst werden uitgeoefend, werd de dispensatie van
"impliciete opname" gebruikt, en werden zij op
"maandelijkse" of "jaarlijkse" basis aangenomen. In het
geval van rabbijnen en talmoedgeleerden is het probleem bijzonder
gecompliceerd, omdat de Talmoed hen verbiedt enige betaling te ontvangen voor
het preken, onderwijzen of bestuderen van talmoedische zaken, zelfs op
weekdagen.22
Voor hen bepaalt een extra dispensatie dat hun salaris eigenlijk helemaal geen
salaris is, maar een "compensatie voor luiheid" (dmey batalah). Het
resultaat van deze twee ficties tezamen is dat wat in werkelijkheid een
betaling is voor werk dat hoofdzakelijk of zelfs uitsluitend op de sabbat
wordt verricht, wordt getransmuteerd tot een betaling voor nietsdoen op
weekdagen. Sociale Aspecten van Dispensaties Twee sociale kenmerken van
deze en vele soortgelijke praktijken verdienen speciale vermelding.
Ten eerste is een overheersend kenmerk van dit systeem van bedelingen, en
van het klassieke jodendom voor zover het daarop is gebaseerd, misleiding -
misleiding in de eerste plaats van God, als dit woord kan worden gebruikt voor
een denkbeeldig wezen dat zo gemakkelijk kan worden misleid door de rabbi's,
die zichzelf slimmer achten dan hij. Geen groter contrast is denkbaar dan dat
tussen de God van de Bijbel (in het bijzonder van de grote profeten) en de God
van het klassieke Jodendom. Deze laatste lijkt meer op de vroeg-Romeinse
Jupiter, die eveneens door zijn aanbidders in de war werd gebracht, of op de
goden die worden beschreven in Frazer's Golden Bough.
Vanuit ethisch oogpunt vertegenwoordigt het klassieke jodendom een
degeneratieproces dat nog steeds aan de gang is; en deze degeneratie tot een
tribale verzameling van lege rituelen en magisch bijgeloof heeft zeer
belangrijke sociale en politieke gevolgen. Want men mag niet vergeten dat het
juist de bijgeloven van het klassieke Jodendom zijn die de grootste greep
hebben op de Joodse massa's, en niet die delen van de Bijbel of zelfs de
Talmoed die van echte religieuze en ethische waarde zijn. (Hetzelfde kan ook
worden waargenomen in andere godsdiensten die thans een heropleving ondergaan).
Wat wordt in de volksmond beschouwd als de meest "heilige" en
plechtige gelegenheid van het Joodse liturgische jaar, die zelfs wordt
bijgewoond door zeer vele Joden die anders verre van godsdienstig zijn? Het is
het Kol Nidrey-gebed aan de vooravond van Jom Kippoer - een chanten van
een bijzonder absurde en bedrieglijke dispensatie. waarbij alle privé-geloften
aan God in het volgende jaar bij voorbaat nietig worden verklaard.23
Of, op het gebied van de persoonlijke godsdienst, het Qadisj-gebed, dat op
rouwdagen door zonen voor hun ouders wordt uitgesproken om hun overleden zielen
naar het paradijs te verheffen - een recitatie van een Aramese tekst, die voor
de grote meerderheid onbegrijpelijk is. Het is duidelijk dat de bijgelovigste
delen van de joodse godsdienst, die door het volk worden beschouwd, niet de
betere delen ervan hebben gekregen.
Samen met het bedrog van God gaat het bedrog van andere Joden, voornamelijk
in het belang van de Joodse heersende klasse. Het is kenmerkend dat er geen
dispensaties werden toegestaan in het specifieke belang van de Joodse armen.
Joden die uitgehongerd waren, maar niet werkelijk op het randje van de dood
verkeerden, kregen van hun rabbijnen (die zelf niet vaak honger leden)
bijvoorbeeld nooit toestemming om wat voor verboden voedsel dan ook te eten,
hoewel koosjer voedsel gewoonlijk duurder is.
Het tweede overheersende kenmerk van de bedelingen is dat zij voor een
groot deel duidelijk zijn ingegeven door de geest van het winstbejag. En het is
deze combinatie van hypocrisie en winstbejag die in toenemende mate het
klassieke jodendom overheerst. In Israël, waar het proces doorgaat, wordt dit
door de populaire opinie slechts vaag waargenomen, ondanks alle officiële
hersenspoeling die door het onderwijssysteem en de media wordt bevorderd. Het
religieuze establishment - de rabbijnen en de religieuze partijen - en, bij
associatie, tot op zekere hoogte de orthodoxe gemeenschap als geheel, zijn vrij
impopulair in Israël. Een van de belangrijkste redenen daarvoor is juist hun
reputatie van dubbelhartigheid en venaliteit. Natuurlijk is de populaire opinie
(die vaak bevooroordeeld kan zijn) niet hetzelfde als een sociale analyse; maar
in dit specifieke geval is het inderdaad waar dat het joodse religieuze
establishment een sterke neiging heeft tot chicanes en zwendel, als gevolg van
de corrumperende invloed van de orthodox-joodse religie. Omdat in het algemene
sociale leven godsdienst slechts één van de sociale invloeden is, is het effect
ervan op de massa van de gelovigen lang niet zo groot als op de rabbijnen en
leiders van de religieuze partijen. De religieuze Joden in Israël die eerlijk
zijn, zoals ongetwijfeld de meerderheid van hen is, zijn dat niet vanwege de
invloed van hun godsdienst en rabbijnen, maar ondanks die invloed. Aan de
andere kant is het niveau van chicanes, verraad en corruptie in die paar
gebieden van het openbare leven in Israël die volledig worden gedomineerd door
religieuze kringen, berucht, ver boven het "gemiddelde" niveau dat
wordt getolereerd door de algemene, niet-religieuze Israëlische samenleving.
In hoofdstuk 4 zullen we zien hoe de dominantie van het winstoogmerk in het
klassieke jodendom samenhangt met de structuur van de joodse samenleving en
haar articulatie met de algemene samenleving temidden waarvan de joden in de
"klassieke" periode leefden. Hier wil ik slechts opmerken dat het
winstoogmerk niet kenmerkend is voor het jodendom in alle perioden van zijn
geschiedenis. Alleen de platonistische verwarring, die zoekt naar de
metafysische tijdloze "essentie" van het Jodendom, in plaats van te
kijken naar de historische veranderingen in de Joodse samenleving, heeft dit
feit verdoezeld. (En deze verwarring is sterk aangemoedigd door het zionisme,
in zijn vertrouwen op "historische rechten" die ahistorisch uit de
Bijbel zijn afgeleid). Zo beweren apologeten van het jodendom, geheel terecht,
dat de Bijbel vijandig staat tegenover het winstoogmerk, terwijl de Talmoed er
onverschillig tegenover staat. Maar dit werd veroorzaakt door de zeer
verschillende sociale omstandigheden waarin zij werden samengesteld. Zoals
hierboven werd opgemerkt, werd de Talmoed samengesteld in twee duidelijk
afgebakende gebieden, in een periode waarin de Joden die daar woonden een
samenleving vormden die gebaseerd was op landbouw en hoofdzakelijk bestond uit
boeren - heel anders dus dan de samenleving van het klassieke Jodendom.
In hoofdstuk 5 zullen wij uitvoerig ingaan op de vijandige houding en het
bedrog van het klassieke jodendom jegens niet-joden. Maar belangrijker als
sociaal kenmerk is het bedrog uit winstbejag dat de rijke joden pleegden tegen arme
medejoden (zoals de vrijstelling van rente op leningen). Hier moet ik zeggen,
ondanks mijn verzet tegen het marxisme, zowel in de filosofie als als sociale
theorie, dat Marx volkomen gelijk had toen hij, in zijn twee artikelen over het
jodendom, het karakteriseerde als overheerst door winstbejag - mits dit wordt
beperkt tot het jodendom zoals hij het kende, d.w.z. tot het klassieke jodendom
dat in zijn jeugd reeds de periode van zijn ontbinding was ingegaan. Het is
waar dat hij dit willekeurig, ahistorisch en zonder bewijs heeft gesteld.
Uiteraard kwam hij tot zijn conclusie door intuïtie; maar zijn intuïtie was in
dit geval - en met de juiste historische begrenzing - juist.
Hoofdstuk Vier: Het
gewicht van de geschiedenis
Er is veel onzin geschreven in een poging om een sociale of mystieke
interpretatie te geven van het Jodendom of het Jodendom "als geheel".
Dit is onmogelijk, want de sociale structuur van het Joodse volk en de ideologische
structuur van het Jodendom zijn door de eeuwen heen ingrijpend veranderd. Er
kunnen vier grote fasen worden onderscheiden:
(1) De fase van de oude koninkrijken Israël en Juda, tot de verwoesting van
de eerste Tempel (587 v. Chr.) en de Babylonische ballingschap. (Een groot deel
van het Oude Testament heeft betrekking op deze periode, hoewel de meeste
belangrijke boeken van het Oude Testament, met inbegrip van de Pentateuch zoals
wij die kennen, in feite na die datum werden gecomponeerd). Sociaal gezien
waren deze oude Joodse koninkrijken zeer vergelijkbaar met de naburige
koninkrijken van Palestina en Syrië; en - zoals een zorgvuldige lezing van de
Profeten onthult - de gelijkenis strekte zich uit tot de religieuze culten die
door de grote meerderheid van het volk werden beoefend.1 De
ideeën die typerend zouden worden voor het latere jodendom - waaronder met name
etnisch segregationisme en monotheïstisch exclusivisme - bleven in dit stadium
beperkt tot kleine kringen van priesters en profeten, wier sociale invloed
afhankelijk was van koninklijke steun.
(2) De fase van de twee centra, Palestina en Mesopotamië, vanaf de eerste
"Terugkeer uit Babylon" (537 v. Chr.) tot ongeveer 500 n. Chr. Zij
wordt gekenmerkt door het bestaan van deze twee autonome Joodse samenlevingen,
beide hoofdzakelijk gebaseerd op de landbouw, waaraan de "Joodse
godsdienst", zoals die voordien was uitgewerkt in priesterlijke en
schriftgeleerde kringen, werd opgedrongen door de kracht en het gezag van het
Perzische keizerrijk. Het oudtestamentische boek Ezra bevat een verslag van de
activiteiten van Ezra de priester, "een parate schriftgeleerde in de wet
van Mozes", die van koning Artaxerxes I van Perzië de volmacht kreeg om
"magistraten en rechters" aan te stellen over de Joden in Palestina,
zodat "wie de wet van uw God en de wet van de koning niet wil naleven, het
vonnis snel over hem voltrokken zal worden, hetzij tot de dood, hetzij tot
verbanning, hetzij tot inbeslagneming van goederen, hetzij tot
gevangenneming":2 En
in het boek Nehemia - schenker van koning Artaxerxes, die werd aangesteld als
Perzisch gouverneur van Judea, met nog grotere bevoegdheden - zien we in welke
mate buitenlandse (tegenwoordig zou men zeggen "imperialistische")
dwang een rol speelde bij het opleggen van de Joodse godsdienst, met blijvend
resultaat.
In beide centra bleef de joodse autonomie gedurende het grootste deel van
deze periode bestaan en werden afwijkingen van de religieuze orthodoxie
onderdrukt. Uitzonderingen op deze regel deden zich voor wanneer de religieuze
aristocratie zelf "besmet" raakte met hellenistische ideeën (van 300
tot 166 v. Chr. en opnieuw onder Herodes de Grote en zijn opvolgers, van 50 v.
Chr. tot 70 n. Chr.), of wanneer zij verdeeld raakte als reactie op nieuwe
ontwikkelingen (bijvoorbeeld de splitsing tussen de twee grote partijen, de
Farizeeën en de Sadduceeën, die omstreeks 140 v. Chr. ontstond). Maar op het
moment dat een van de partijen de overhand kreeg, gebruikte zij de
dwangmechanismen van de Joodse autonomie (of, voor een korte periode,
onafhankelijkheid) om haar eigen religieuze opvattingen op te leggen aan alle
Joden in beide centra.
Gedurende het grootste deel van deze tijd, vooral na de ineenstorting van
het Perzische rijk en tot ongeveer 200 na Christus, waren de Joden buiten de
twee centra vrij van Joodse religieuze dwang. Onder de papyri die bewaard zijn
gebleven in Elephantine (in Boven-Egypte) bevindt zich een brief uit 419 v.
Chr. die de tekst bevat van een edict van koning Darius II van Perzië, dat de
Joden van Egypte instrueert over de details van de inachtneming van Pesach.3 Maar
de Hellenistische koninkrijken, de Romeinse Republiek en het vroege Romeinse
Rijk stoorden zich niet aan dergelijke zaken. De vrijheid die de Hellenistische
Joden buiten Palestina genoten, maakte het mogelijk dat er een in het Grieks
geschreven Joodse literatuur ontstond, die vervolgens door het Jodendom in zijn
geheel werd verworpen en waarvan de resten door het Christendom werden bewaard.4 De
opkomst van het christendom zelf was mogelijk door deze relatieve vrijheid van
de Joodse gemeenschappen buiten de twee centra. De ervaring van de apostel
Paulus is veelzeggend: toen in Korinthe de plaatselijke Joodse gemeenschap
Paulus beschuldigde van ketterij, wees de Romeinse gouverneur Galho de zaak
onmiddellijk af, omdat hij weigerde "rechter in dergelijke zaken" te
zijn;5 maar
in Judea voelde gouverneur Festus zich verplicht om juridisch kennis te nemen
van een zuiver religieus intern Joods geschil.6
Aan deze tolerantie kwam omstreeks 200 na Christus een einde, toen de
Joodse godsdienst, zoals die inmiddels in Palestina was ontwikkeld en tot
ontwikkeling gekomen, door de Romeinse autoriteiten aan alle Joden van het Rijk
werd opgelegd.7
(3) De fase die wij hebben omschreven als het klassieke Jodendom en die
hierna zal worden besproken.8
(4) De moderne fase, die gekenmerkt wordt door de ineenstorting van de
totalitaire Joodse gemeenschap en haar macht, en door pogingen om deze opnieuw
in te voeren, waarvan het zionisme de belangrijkste is. Deze fase begint in
Holland in de 17e eeuw, in Frankrijk en Oostenrijk (met uitzondering van
Hongarije) in de late 18e eeuw, in de meeste andere Europese landen in het
midden van de 19e eeuw, en in sommige islamitische landen in de 20e eeuw. (De
Joden van Jemen leefden in 1948 nog in de middeleeuwse "klassieke"
fase). Over deze ontwikkelingen zal later nog iets worden gezegd.
Tussen de tweede fase en de derde, die van het klassieke jodendom, gaapt
een kloof van enkele eeuwen waarin onze huidige kennis van joden en de joodse
samenleving zeer gering is, en de schaarse informatie waarover wij beschikken
is alle afkomstig van externe (niet joodse) bronnen. In de landen van het
Latijnse christendom hebben we absoluut geen joodse literaire bronnen tot het
midden van de 10e eeuw; interne joodse informatie, meestal uit religieuze
literatuur, wordt pas overvloediger in de 11e en vooral de 12e eeuw. Daarvóór
zijn we volledig afhankelijk van eerst Romeins en dan christelijk
bewijsmateriaal. In de islamitische landen is de informatiekloof niet zo groot;
toch is er zeer weinig bekend over de joodse samenleving vóór 800 na Christus
en over de veranderingen die zij in de drie eeuwen daarvoor moet hebben
ondergaan.
Belangrijke kenmerken
van het Klassieke Jodendom:
Laten we daarom die "donkere eeuwen" buiten beschouwing laten, en
gemakshalve beginnen met de twee eeuwen 1000-1200, waarvoor overvloedige
informatie beschikbaar is uit zowel interne als externe bronnen over alle
belangrijke joodse centra, oost en west. Het klassieke jodendom, dat in deze
periode duidelijk waarneembaar is, heeft sindsdien weinig veranderingen
ondergaan, en is (in de gedaante van het orthodoxe jodendom) ook nu nog een
krachtige kracht.
Hoe kan dat klassieke Jodendom worden gekarakteriseerd, en wat zijn de
sociale verschillen waardoor het zich onderscheidt van vroegere fasen van het
Jodendom? Ik geloof dat er drie belangrijke kenmerken zijn.
(1) De klassieke joodse samenleving kent geen boeren, en daarin verschilt
zij grondig van vroegere joodse samenlevingen in de twee centra, Palestina en
Mesopotamië. Het is moeilijk voor ons, in de moderne tijd, om te begrijpen wat
dit betekent. We moeten ons proberen voor te stellen hoe lijfeigenschap was;
het enorme verschil in geletterdheid, laat staan in onderwijs, tussen dorp en
stad gedurende deze hele periode; de onvergelijkbaar grotere vrijheid die de
kleine minderheid die geen boeren waren genoten - om te beseffen dat gedurende
de hele klassieke periode de Joden, ondanks alle vervolgingen waaraan zij
blootstonden, een integraal deel uitmaakten van de bevoorrechte klassen. De
Joodse geschiedschrijving, vooral in het Engels, is op dit punt misleidend,
omdat zij de neiging heeft zich te concentreren op de Joodse armoede en de
anti-Joodse discriminatie. Beide waren soms reëel, maar de armste joodse
ambachtsman, marskramer, rentmeester van een landheer of kleine geestelijke was
onmetelijk veel beter af dan een horige. Dit gold met name in die Europese
landen waar de lijfeigenschap tot in de 19e eeuw bleef bestaan, hetzij in
gedeeltelijke of extreme vorm: Pruisen, Oostenrijk (inclusief Hongarije), Polen
en de door Rusland ingenomen Poolse gebieden. En het is niet zonder betekenis
dat vóór het begin van de grote Joodse migratie van de moderne tijd (rond 1880)
een grote meerderheid van alle Joden in die gebieden woonde en dat hun
belangrijkste sociale functie daar bestond uit het bemiddelen van de
onderdrukking van de boeren namens de adel en de Kroon.
Overal ontwikkelde het klassieke jodendom haat en verachting voor de
landbouw als beroep en voor de boeren als klasse, nog meer dan voor andere heidenen
- een haat waarvan ik geen parallel ken in andere samenlevingen. Dit is
onmiddellijk duidelijk voor iedereen die bekend is met de Jiddische of
Hebreeuwse literatuur van de 19e en 20e eeuw.9
De meeste Oost-Europese Joodse socialisten (d.w.z. leden van uitsluitend of
overwegend Joodse partijen en facties) maken zich er schuldig aan nooit op dit
feit te wijzen; sterker nog, velen waren zelf besmet met een woeste anti-boeren
houding, geërfd van het klassieke Jodendom. Natuurlijk waren de zionistische
"socialisten" in dit opzicht het ergst, maar anderen, zoals de Bund,
waren niet veel beter. Een typisch voorbeeld is hun verzet tegen de oprichting
van boerencoöperaties die door de katholieke geestelijkheid werden gepromoot,
met als argument dat dit "een daad van antisemitisme" was. Deze
houding is ook nu nog geenszins dood; zij was heel duidelijk te zien in de
racistische opvattingen van veel joodse "dissidenten" in de USSR over
het Russische volk, en ook in het gebrek aan bespreking van deze achtergrond
door zoveel joodse socialisten, zoals Isaac Deutscher. De hele racistische
propaganda rond het thema van de vermeende superioriteit van de Joodse moraal
en intellect (waarin veel Joodse socialisten een prominente rol speelden) is
verbonden met een gebrek aan gevoeligheid voor het lijden van dat grote deel
van de mensheid dat gedurende de laatste duizend jaar in het bijzonder werd
onderdrukt - de boeren.
(2) De klassieke joodse samenleving was bijzonder afhankelijk van koningen
of van edelen met koninklijke macht. In het volgende hoofdstuk bespreken we
verschillende Joodse wetten die gericht zijn tegen niet-Joden, en in het
bijzonder wetten die Joden opdragen niet-Joden te beschimpen en zich te
onthouden van het prijzen van hen of hun gewoonten. Deze wetten staan slechts
één uitzondering toe: een niet-Joodse koning, of een plaatselijk machtige
magnaat (in het Hebreeuws paritz, in het Jiddisch pooretz). Een koning wordt
geprezen en voor hem wordt gebeden, en hij wordt gehoorzaamd, niet alleen in de
meeste burgerlijke zaken, maar ook in sommige godsdienstige. Zoals we zullen
zien is het joodse artsen, die in het algemeen verboden zijn op de sabbat het
leven van gewone niet-Joden te redden, geboden hun uiterste best te doen bij
het genezen van magnaten en heersers; dit verklaart mede waarom koningen en
edellieden, pausen en bisschoppen vaak joodse artsen in dienst hadden. Maar
niet alleen geneesheren. Joodse belasting- en douaneambtenaren, of (in
Oost-Europa) deurwaarders van landhuizen konden erop rekenen dat zij hun
uiterste best zouden doen voor de koning of de baron, op een manier waarop een
christen dat niet altijd kon.
De juridische status van een joodse gemeenschap in de periode van het
klassieke jodendom was gewoonlijk gebaseerd op een "privilege" - een
oorkonde die door een koning of vorst (of, in Polen na de 16e eeuw, door een
machtige edelman) aan de joodse gemeenschap werd verleend en haar de rechten
van autonomie verleende - dat wil zeggen dat de rabbijnen de macht kregen om de
andere joden de wet voor te schrijven. Een belangrijk onderdeel van dergelijke
privileges, die teruggaan tot het laat-Romeinse Rijk, is de instelling van een
joodse geestelijkheid die, precies zoals de christelijke geestelijkheid in de
middeleeuwen, is vrijgesteld van het betalen van belastingen aan de vorst en
het recht heeft om belastingen te heffen op het volk onder haar controle - de
joden - ten eigen voordele. Het is interessant op te merken dat deze overeenkomst
tussen het late Romeinse Rijk en de rabbijnen ten minste honderd jaar ouder is
dan de zeer vergelijkbare privileges die Constantijn de Grote en zijn opvolgers
aan de christelijke geestelijkheid verleenden.
Vanaf ongeveer 200 na Christus tot het begin van de 5e eeuw was de
rechtspositie van het Jodendom in het Romeinse Rijk als volgt. Een erfelijke
Joodse patriarch (woonachtig in Tiberias in Palestina) werd erkend als een hoge
hoogwaardigheidsbekleder in de officiële hiërarchie van het Rijk en als
opperste leider van alle Joden in het Rijk.10
Als Romeins ambtenaar was de patriarch een illustere figuur, behorend tot
dezelfde hoge ambtelijke klasse waartoe ook de consuls, de hoogste militaire
bevelhebbers van het Rijk en de belangrijkste ministers rond de troon (het
Heilig Consistorie) behoorden, en hij werd alleen overtroffen door de
keizerlijke familie. In feite was de illustere patriarch (zoals hij steevast in
keizerlijke decreten wordt genoemd) groter dan de provinciegouverneur van
Palestina. Keizer Theodosius I, de Grote, een vroom en orthodox christen,
executeerde zijn gouverneur van Palestina wegens belediging van de Patriarch.
Tegelijkertijd werden alle rabbijnen - die door de patriarch moesten worden
aangewezen - bevrijd van de meest onderdrukkende Romeinse belastingen en kregen
zij vele officiële privileges, zoals vrijstelling van het zitting hebben in
gemeenteraden (wat ook een van de eerste privileges was die later aan de
christelijke geestelijkheid werd verleend). Bovendien was de patriarch bevoegd
om de Joden te belasten en hen te tuchtigen door het opleggen van boetes,
geseling en andere straffen. Hij gebruikte deze macht om joodse ketterijen te
onderdrukken en (zoals we weten uit de Talmoed) om joodse predikers te
vervolgen die hem ervan beschuldigden belasting te heffen op de joodse armen
voor zijn persoonlijk gewin.
Wij weten uit Joodse bronnen dat de belastingvrije rabbijnen excommunicatie
en andere middelen die in hun macht lagen, gebruikten om de religieuze
hegemonie van de patriarch te versterken. Wij horen ook, meestal indirect, van
de haat en verachting die veel van de Joodse boeren en stedelijke armen in
Palestina hadden voor de rabbijnen, evenals van de minachting van de rabbijnen
voor de Joodse armen (gewoonlijk uitgedrukt als minachting voor de
"onwetenden"). Niettemin werd deze typische koloniale regeling
voortgezet, omdat zij werd gesteund door de macht van het Romeinse Rijk.
Soortgelijke regelingen bestonden, binnen elk land, gedurende de gehele
periode van het klassieke Jodendom. Hun sociale gevolgen voor de Joodse
gemeenschappen verschilden echter naar gelang van de grootte van elke
gemeenschap. Waar er weinig Joden waren, was er gewoonlijk weinig sociale
differentiatie binnen de gemeenschap, die meestal bestond uit rijke en
middenklasse Joden, van wie de meesten een aanzienlijke rabbinaal-talmoedische
opleiding hadden genoten. Maar in landen waar het aantal Joden toenam en een
grote klasse van Joodse armen verscheen, manifesteerde zich dezelfde kloof als
hierboven beschreven, en zien we de rabbinale klasse, in alliantie met de
Joodse rijken, de Joodse armen onderdrukken, zowel in haar eigen belang als in
het belang van de staat - dat wil zeggen, van de Kroon en de adel.
Dit was met name de situatie in het Polen van vóór 1795. De specifieke
omstandigheden van het Poolse Jodendom zullen hieronder worden geschetst. Hier
wil ik er alleen op wijzen dat door de vorming van een grote Joodse gemeenschap
in dat land, zich daar vanaf de 18e eeuw een diepe kloof ontwikkelde tussen de
Joodse bovenklasse (de rabbijnen en de rijken) en de Joodse massa's, die
voortduurde gedurende de gehele 19e eeuw. Zolang de Joodse gemeenschap macht
had over haar leden, werden de beginnende opstanden van de armen, die het
zwaarst belast werden, onderdrukt door de gecombineerde kracht van de naakte
dwang van het Joodse "zelfbestuur" en de religieuze sanctie.
Daarom waren de rabbijnen in de klassieke periode (en ook in de moderne tijd)
de trouwste, om niet te zeggen ijverigste aanhangers van de machthebbers; en
hoe reactionairder het regime, hoe meer rabbinale steun het kreeg.
(3) De maatschappij van het klassieke jodendom staat lijnrecht tegenover de
omringende niet-joodse maatschappij, met uitzondering van de koning (of de
edelen, wanneer zij de staat overnemen). Dit wordt ruimschoots geïllustreerd in
hoofdstuk 5.
De gevolgen van deze drie sociale kenmerken samen verklaren voor een groot
deel de geschiedenis van de klassieke joodse gemeenschappen, zowel in
christelijke als in moslimlanden.
De positie van de Joden is bijzonder gunstig onder sterke regimes die een
feodaal karakter hebben behouden, en waar het nationaal bewustzijn, zelfs op
rudimentair niveau, nog niet tot ontwikkeling is gekomen. Nog gunstiger is het
in landen als het Polen van vóór 1795 of in de Iberische koninkrijken van vóór
de tweede helft van de 15e eeuw, waar de vorming van een nationaal gebaseerde
krachtige feodale monarchie tijdelijk of definitief werd tegengehouden. In
feite gedijt het klassieke jodendom het best onder sterke regimes die los staan
van de meeste klassen in de samenleving, en in dergelijke regimes vervullen de
joden een van de functies van een middenklasse - maar dan in een permanent
afhankelijke vorm. Daarom worden zij tegengewerkt, niet alleen door de
boerenstand (wier verzet dan onbelangrijk is, afgezien van de incidentele en
zeldzame volksopstand), maar meer nog door de niet-joodse middenklasse (die in
Europa in opkomst was), en door het plebejische deel van de geestelijkheid; en
zij worden beschermd door de hogere geestelijkheid en de adel. Maar in die
landen waar de adel, na de feodale anarchie te hebben beteugeld, een
partnerschap aangaat met de koning (en met ten minste een deel van de bourgeoisie)
om de staat te besturen, die een nationale of protonationale vorm aanneemt,
verslechtert de positie van de Joden.
Dit algemene schema, dat zowel voor moslimlanden als voor christelijke
landen geldt, zal nu kort worden geïllustreerd aan de hand van enkele
voorbeelden.
Engeland, Frankrijk en
Italië
Aangezien de eerste periode van Joods verblijf in Engeland zo kort was, en
samenviel met de ontwikkeling van de Engelse nationale feodale monarchie, kan
dit land dienen als de beste illustratie van het bovenstaande schema. Joden
werden naar Engeland overgebracht door Willem de Veroveraar, als deel van de
Franstalige Normandische heersende klasse, met als voornaamste taak het
verstrekken van leningen aan die heren, geestelijke en wereldlijke, die anders
niet in staat waren hun feodale lasten te betalen (die in Engeland bijzonder
zwaar waren en in die periode strenger werden geheven dan in enige andere
Europese monarchie). Hun grootste koninklijke beschermheer was Hendrik II, en
de Magna Carta markeerde het begin van hun neergang, die voortduurde tijdens
het conflict van de baronnen met Hendrik III. De tijdelijke oplossing van dit
conflict door Edward I, met de vorming van het Parlement en van
"gewone" en vaste belastingen, ging gepaard met de verdrijving van de
Joden.
Evenzo floreerden de Joden in Frankrijk tijdens de vorming van de sterke
feodale vorstendommen in de 11e en 12e eeuw, waaronder het Koninklijk Domein;
en hun beste beschermer onder de Capetiaanse koningen was Lodewijk VII
(1137-80), niettegenstaande zijn diepe en oprechte christelijke vroomheid. In
die tijd rekenden de Joden van Frankrijk zichzelf tot de ridders (in het
Hebreeuws, parashim) en de leidende Joodse autoriteit in Frankrijk, Rabbenu
Tam, waarschuwt hen nooit in te gaan op een uitnodiging van een leenheer om
zich op zijn domein te vestigen, tenzij hen soortgelijke privileges worden
toegekend als die van andere ridders. De achteruitgang van hun positie begint
met Filips II Augustus, de initiatiefnemer van de politieke en militaire alliantie
van de Kroon met de opkomende stedelijke communebeweging, en daalt onder Filips
IV de Schone, die de eerste Estates General voor heel Frankrijk bijeenroept om
steun te verwerven tegen de paus. De uiteindelijke uitwijzing van de joden uit
heel Frankrijk hangt nauw samen met de vaste verankering van de
belastingrechten van de Kroon en het nationale karakter van de monarchie.
Vergelijkbare voorbeelden kunnen worden gegeven uit andere Europese landen
waar in die periode Joden woonden. In plaats van het christelijke Spanje en
Polen uitvoeriger te bespreken, merken wij op dat in Italië, waar veel
stadstaten een republikeinse machtsvorm hadden, dezelfde regelmaat waarneembaar
is. Joden floreerden vooral in de Pauselijke Staten, in de twee feodale
koninkrijken Sicilië en Napels (tot hun verdrijving, op Spaans bevel, rond
1500) en in de feodale enclaves van Piëmont. Maar in de grote handels- en
onafhankelijke steden, zoals Florence, was hun aantal klein en hun sociale rol
onbelangrijk.
De moslimwereld
Hetzelfde algemene schema geldt ook voor de joodse gemeenschappen in de
klassieke periode in moslimlanden, met dit verschil dat de uitwijzing van
joden, die strijdig is met de islamitische wet, daar zo goed als onbekend was.
(Het middeleeuwse katholieke canonieke recht daarentegen gebiedt noch verbiedt
een dergelijke uitwijzing).
Joodse gemeenschappen bloeiden in de beroemde, maar sociaal verkeerd
geïnterpreteerde, Joodse Gouden Eeuw in moslimlanden onder regimes die
bijzonder ver verwijderd waren van de grote meerderheid van het volk dat zij
bestuurden, en wier macht op niets anders berustte dan op naakt geweld en een
huurleger. Het beste voorbeeld is Moslim Spanje, waar de zeer reële Joodse
Gouden Eeuw (van Hebreeuwse poëzie, grammatica, filosofie enz.) precies begint
met de val van het Spaanse Umayyad kalifaat na de dood van de de facto heerser,
al-Mansur, in 1002, en de vestiging van de talrijke ta'ifa (factie)
koninkrijken, alle gebaseerd op naakte dwang. De opkomst van de beroemde Joodse
opperbevelhebber en eerste minister van het koninkrijk Granada, Samuel de Chef
(Shmu'el Hannagid, overleden 1056), die ook een van de grootste Hebreeuwse
dichters van alle tijden was, was in de eerste plaats gebaseerd op het feit dat
het koninkrijk dat hij diende een tirannie was van een tamelijk kleine Berberse
militaire macht over de Arabischtalige inwoners. Een soortgelijke situatie deed
zich voor in de andere ta'ifa Arabisch-Spaanse koninkrijken. De positie van de
Joden verslechterde enigszins met de instelling van het Almoravidische regime
(in 1086-90) en werd vrij precair onder het sterke en populaire Almohadische
regime (na 1147), toen de Joden als gevolg van vervolgingen naar de
christelijke Spaanse koninkrijken trokken, waar de macht van de koningen nog
zeer gering was.
Soortgelijke opmerkingen kunnen worden gemaakt met betrekking tot de staten
van het Moslim Oosten. De eerste staat waarin de Joodse gemeenschap een positie
van belangrijke politieke invloed bereikte was het Fatimidische rijk, vooral na
de verovering van Egypte in 969, omdat het gebaseerd was op de heerschappij van
een Isma'ili-shi'itische religieuze minderheid. Hetzelfde verschijnsel kan
worden waargenomen in de Seldjoekse staten - gebaseerd op feodale legers,
huurlingen en, in toenemende mate, op slaventroepen (mamluks) - en in hun
opvolgerstaten. De gunst van Saladin voor de Joodse gemeenschappen, eerst in
Egypte en daarna in andere delen van dit zich uitbreidende rijk, was niet
alleen gebaseerd op zijn werkelijke persoonlijke kwaliteiten van
verdraagzaamheid, liefdadigheid en diepe politieke wijsheid, maar evenzeer op
zijn opkomst aan de macht als opstandig bevelhebber van huurlingen die pas in
Egypte waren aangekomen en vervolgens als usurpator van de macht van de
dynastie die hij en zijn vader en oom voor hem hadden gediend.
Maar het beste islamitische voorbeeld is misschien wel de staat waar de
positie van de Joden sinds de val van het oude Perzische rijk beter was dan
waar ook in het Oosten - het Ottomaanse rijk, vooral tijdens zijn hoogtijdagen
in de 16e eeuw.11
Zoals bekend was het Ottomaanse regime aanvankelijk gebaseerd op de vrijwel
volledige uitsluiting van de Turken zelf (om nog maar te zwijgen van andere
moslims van geboorte) van politieke machtsposities en van het belangrijkste
deel van het leger, het korps Janitsaren, die beide werden bemand door de uit
christenen geboren slaven van de sultan, die in hun kinderjaren werden ontvoerd
en op speciale scholen werden opgeleid. Tot het einde van de 16e eeuw kon een
vrij geboren Turk geen Janitsaris worden of een belangrijke overheidsfunctie
bekleden. In een dergelijk regime was de rol van de Joden op hun gebied
volkomen analoog aan die van de Janitsaren op het hunne. De positie van de
Joden was dus het best onder een regime dat politiek het meest los stond van de
volkeren waarover het regeerde. Met de toelating van de Turken zelf (en ook van
sommige andere moslimvolkeren, zoals de Albanezen) tot de heersende klasse van
het Osmaanse rijk, neemt de positie van de Joden af. Deze achteruitgang was
echter niet erg scherp, vanwege de voortdurende willekeur en het niet-nationale
karakter van het Osmaanse regime.
Dit punt is naar mijn mening zeer belangrijk, omdat de relatief goede
situatie van de Joden onder de Islam in het algemeen, en onder bepaalde
Islamitische regimes in het bijzonder, door veel Palestijnse en andere
Arabische propagandisten op een zeer onwetende, zij het misschien goedbedoelde,
manier wordt gebruikt. Ten eerste generaliseren zij en reduceren zij serieuze
politieke en historische kwesties tot louter slogans. Toegegeven, de positie
van de Joden was gemiddeld veel beter onder de Islam dan onder het Christendom
- de belangrijke vraag die gesteld moet worden is, onder welke regimes was het
beter of slechter? We hebben gezien waar een dergelijke analyse toe leidt.
Maar ten tweede en belangrijker: in een pre-moderne staat betekende een
"betere" positie van de Joodse gemeenschap gewoonlijk een grotere
mate van tirannie die binnen deze gemeenschap door de rabbijnen tegen andere
Joden werd uitgeoefend. Om een voorbeeld te geven: zeker, de figuur van Saladin
is er een die, gezien zijn periode, diep respect inboezemt. Maar naast dit
respect kan ik niet vergeten dat de versterkte privileges die hij aan de Joodse
gemeenschap in Egypte verleende en zijn benoeming van Maimonides tot hun hoofd
(Nagid) onmiddellijk een ernstige religieuze vervolging van Joodse
"zondaars" door de rabbijnen op gang brachten. Zo wordt het joodse "priesters"
(veronderstelde afstammelingen van de oude priesters die in de Tempel hadden
gediend) verboden om niet alleen met prostituees12 te
trouwen, maar ook met gescheiden vrouwen. Dit laatste verbod, dat altijd
moeilijkheden heeft opgeleverd, werd tijdens de anarchie onder de laatste
Fatimidische heersers (circa 1130-80) overtreden door dergelijke
"priesters" die, in strijd met de joodse religieuze wet, voor
islamitische rechtbanken (die nominaal bevoegd zijn om niet-moslims te huwen)
met joodse gescheiden vrouwen trouwden. De grotere tolerantie jegens "de
joden" die door Saladin bij zijn machtsovername werd ingesteld, stelde
Maimonides in staat de rabbinale rechtbanken in Egypte opdracht te geven alle
joden die dergelijke verboden huwelijken hadden gesloten, aan te houden en hen
te geselen totdat zij "ermee instemden" van hun vrouwen te scheiden.13
Evenzo waren in het Ottomaanse rijk de bevoegdheden van de rabbinale
rechtbanken zeer groot en bijgevolg zeer verderfelijk. Daarom mag de positie
van de Joden in moslimlanden in het verleden nooit als politiek argument worden
gebruikt in hedendaagse (of toekomstige) contexten.
Christelijk Spanje
Ik heb tot het laatst een bespreking overgelaten van de twee landen waar de
positie van de Joodse gemeenschap en de interne ontwikkeling van het klassieke
Jodendom het belangrijkst waren - het christelijke Spanje 14(of
liever het Iberisch schiereiland, met inbegrip van Portugal) en het Polen van
vóór 1795.
Politiek gezien was de positie van Joden in de christelijke Spaanse
koninkrijken de hoogste die ooit door Joden in enig land was bereikt (met
uitzondering van enkele ta'ifa's en onder de Fatimiden) vóór de 19e eeuw. Veel
Joden dienden officieel als schatbewaarders van de koningen van Castilië,
regionale en algemene belastinginners, diplomaten (die hun koning
vertegenwoordigden aan buitenlandse rechtbanken, zowel islamitisch als
christelijk, zelfs buiten Spanje), hovelingen en adviseurs van heersers en
grote edellieden. En in geen enkel ander land, behalve in Polen, had de Joodse
gemeenschap zo'n grote juridische macht over de Joden of gebruikte zij die zo
wijd en zijd, inclusief de bevoegdheid om de doodstraf uit te spreken. Vanaf de
11e eeuw was de vervolging van Karaiten (een ketterse Joodse sekte) door hen te
geselen tot de dood erop volgde, indien zij geen berouw toonden, gebruikelijk
in Castilië. Van joodse vrouwen die samenwoonden met niet-joden werd de neus
afgesneden door rabbijnen die verklaarden dat "zij op deze manier haar
schoonheid zou verliezen en haar niet-joodse minnaar haar zou gaan haten".
Joden die het lef hadden een rabbinale rechter aan te vallen, werden de handen
afgehakt. Overspeligen werden gevangen gezet, nadat zij de handschoen hadden
moeten opnemen in de Joodse wijk. Bij godsdiensttwisten werd de tong
uitgesneden van degenen die als ketters werden beschouwd.
Historisch werd dit alles geassocieerd met feodale anarchie en met de
poging van enkele "sterke" koningen om te heersen door middel van
louter geweld, waarbij zij de parlementaire instellingen, de Cortes, die reeds
waren ontstaan, negeerden. In deze strijd was niet alleen de politieke en
financiële macht van de Joden, maar ook hun militaire macht (althans in het
belangrijkste koninkrijk, Castilië) van grote betekenis. Eén voorbeeld zal
volstaan: zowel het feodale wanbestuur als de Joodse politieke invloed in
Castilië bereikten hun hoogtepunt onder Pedro I, terecht bijgenaamd de Wrede.
De Joodse gemeenschappen van Toledo, Burgos en vele andere steden dienden
praktisch als zijn garnizoenen in de lange burgeroorlog tussen hem en zijn
halfbroer, Hendrik van Trastamara, die na zijn overwinning Hendrik II werd
(1369-79).15
Dezelfde Pedro I gaf de Joden van Castilië het recht om in het hele land een
inquisitie in te stellen tegen Joodse godsdienstwaanzinnigen - meer dan honderd
jaar vóór de instelling van de bekendere katholieke Heilige Inquisitie.
Evenals in andere Westeuropese landen ging het geleidelijk ontstaan van een
nationaal bewustzijn rond de monarchie, dat begon onder het huis Trastamara en
na ups en downs een hoogtepunt bereikte onder de katholieke koningen Ferdinand
en Isabella, eerst gepaard met een achteruitgang in de positie van de Joden,
vervolgens met volksbewegingen en druk tegen hen en tenslotte met hun
verdrijving. Over het algemeen werden de Joden verdedigd door de adel en de
hogere geestelijkheid. Het waren de meer plebejische geledingen van de kerk,
met name de bedelorden, die betrokken waren bij het leven van de lagere
klassen, die vijandig tegenover hen stonden. De grote vijanden van de Joden,
Torquemada en kardinaal Ximenes, waren ook grote hervormers van de Spaanse
kerk, waardoor deze veel minder corrupt werd en veel meer afhankelijk van de
monarchie in plaats van het domein van de feodale aristocratie.
Polen
Het oude Polen van vóór 1795 - een feodale republiek met een gekozen koning
- is een omgekeerd voorbeeld; het illustreert hoe vóór de komst van de moderne
staat de positie van de Joden in sociaal opzicht het belangrijkst was, en hun
interne autonomie het grootst, onder een regime dat volledig was vertraagd tot
het punt van volslagen ontaarding.
Door vele oorzaken bleef het middeleeuwse Polen in zijn ontwikkeling achter
bij landen als Engeland en Frankrijk; een sterke feodaal-achtige monarchie -
maar zonder parlementaire instellingen - ontstond er pas in de 14e eeuw, vooral
onder Casimir de Grote (1333-70). Onmiddellijk na zijn dood leidden
dynastiewisselingen en andere factoren tot een zeer snelle ontwikkeling van de
macht van de adellijke magnaten, vervolgens ook van de kleine adel, zodat in
1572 het proces van reductie van de koning tot een figuurlijk hoofd en
uitsluiting van alle andere niet adellijke standen van de politieke macht
vrijwel voltooid was. In de daaropvolgende tweehonderd jaar veranderde het
ontbreken van een regering in een erkende anarchie, zozeer zelfs dat een
rechterlijke beslissing in een zaak die een edelman betrof slechts een
wettelijke vrijbrief was om een particuliere oorlog te voeren om het vonnis te
doen naleven (want er was geen andere manier om het uit te voeren) en dat de
vetes tussen de grote adellijke huizen in de 18e eeuw gepaard gingen met
particuliere legers van tienduizenden, veel groter dan de onbeduidende
strijdkrachten van het officiële leger van de republiek.
Dit proces ging gepaard met een degradatie van de positie van de Poolse
boeren (die in de vroege Middeleeuwen vrij waren geweest) tot het punt van
volstrekte lijfeigenschap, nauwelijks te onderscheiden van regelrechte
slavernij en zeker de ergste in Europa. De wens van edellieden in de buurlanden
om te profiteren van de macht van de Poolse pan over zijn boeren (met inbegrip
van de macht van leven en dood zonder enig recht van beroep) speelde een rol
bij de territoriale uitbreiding van Polen. De situatie in de
"oostelijke" gebieden van Polen (Wit-Rusland en de Oekraïne) -
gekoloniseerd en gevestigd door nieuw tot slaaf gemaakte boeren - was het ergst
van allemaal.16
Een klein aantal Joden (zij het in belangrijke posities) leefde blijkbaar
al in Polen sinds de oprichting van de Poolse staat. Een belangrijke joodse
immigratie naar dat land begon in de 13e eeuw en nam toe onder Casimir de
Grote, met het verval van de joodse positie in West- en vervolgens in
Centraal-Europa. Er is niet veel bekend over het Poolse Jodendom in die
periode. Maar met het verval van de monarchie in de 16e eeuw - met name onder
Sigismund I de Oude (1506-45) en zijn zoon Sigismund II Augustus (1548-72) -
kwam het Poolse Jodendom in een sociale en politieke stroomversnelling, zoals
gebruikelijk gepaard gaande met een veel grotere mate van autonomie. In deze
tijd kregen de Poolse Joden hun grootste privileges, die culmineerden in de
oprichting van het beroemde Comité van Vier Landen, een zeer effectief autonoom
Joods bestuurs- en jurisdictieorgaan over alle Joden in de vier Poolse
divisies. Een van zijn vele belangrijke functies was het innen van alle
belastingen van de Joden in het hele land, waarbij een deel van de opbrengst
werd ingehouden voor eigen gebruik en voor gebruik door de plaatselijke Joodse
gemeenschappen, en de rest werd overgemaakt aan de staatskas.
Wat was de sociale rol van het Poolse Jodendom vanaf het begin van de 16e
eeuw tot 1795? Met het verval van de koninklijke macht werd de gebruikelijke
rol van de koning ten opzichte van de Joden snel overgenomen door de adel - met
blijvende en tragische gevolgen voor zowel de Joden zelf als voor het gewone
volk van de Poolse republiek. In heel Polen gebruikten de edelen Joden als hun
agenten om de commerciële macht van de Koninklijke steden, die toch al zwak
waren, te ondermijnen. Als enige onder de landen van het westelijk christendom
was in Polen het bezit van een edelman in een koninklijke stad vrijgesteld van
de wetten en gildenvoorschriften van de stad. In de meeste gevallen vestigden
de edelen hun Joodse cliënten in dergelijke eigendommen, waardoor een blijvend
conflict ontstond. De Joden waren meestal "overwinnaars", in die zin
dat de steden hen niet konden onderwerpen of verdrijven; maar in de veelvuldige
volksoproeren gingen Joodse levens (en, nog meer, Joodse eigendommen) verloren.
De edelen kregen nog steeds de winst. Soortgelijke of ergere gevolgen volgden
uit het veelvuldig gebruik van Joden als handelsagenten van edellieden: zij
kregen vrijstelling van de meeste Poolse tolgelden en tarieven, tot verlies van
de autochtone burgerij.
Maar de meest blijvende en tragische gevolgen deden zich voor in de
oostelijke provincies van Polen - ruwweg het gebied ten oosten van de huidige
grens, met inbegrip van bijna de gehele huidige Oekraïne en reikend tot aan de
Groot-Russische taalgrens. (Tot 1667 lag de Poolse grens ver ten oosten van de
Dnjepr, zodat bijvoorbeeld Poltava binnen Polen lag). In die uitgestrekte
gebieden waren er nauwelijks Koninklijke steden. De steden waren gesticht door
edelen en behoorden hen toe - en ze werden bijna uitsluitend door Joden
bewoond. Tot 1939 was de bevolking van veel Poolse steden ten oosten van de
rivier de Boeg voor ten minste 90 procent Joods, en dit demografische
verschijnsel was nog duidelijker in dat deel van het tsaristische Rusland dat
van Polen was geannexeerd en bekend stond als het Joodse Paleis. Buiten de
steden werden in heel Polen, maar vooral in het oosten, zeer veel Joden
tewerkgesteld als de directe toezichthouders en onderdrukkers van de tot slaaf
gemaakte boerenbevolking - als deurwaarders van hele landhuizen (met de
volledige dwangbevoegdheid van de landheer) of als pachters van bepaalde
feodale monopolies, zoals de korenmolen, de drankstokerij en het café (met het
recht van gewapende huiszoeking in boerenhuizen naar illegale drankstokerij) of
de bakkerij, en als inners van allerlei soorten gebruikelijke feodale
heffingen. Kortom, in Oost-Polen, onder de heerschappij van de edelen (en van
de feodale kerk, die uitsluitend uit de adel bestond) waren de Joden zowel de
directe uitbuiters van de boerenstand als vrijwel de enige stedelingen.
Ongetwijfeld werd het grootste deel van de winst die zij aan de boeren
onttrokken, op de een of andere manier doorgegeven aan de landheren.
Ongetwijfeld waren de onderdrukking en onderwerping van de Joden door de edelen
ernstig, en de geschiedschrijving vertelt menig schrijnend verhaal over de
ontberingen en vernederingen die de edelen 'hun' Joden aandeden. Maar, zoals we
hebben opgemerkt, leden de boeren onder ergere onderdrukking door toedoen van
zowel landheren als Joden; en men mag aannemen dat, behalve in tijden van
boerenopstand, het volle gewicht van de Joodse religieuze wetten tegen heidenen
op de boeren neerkwam. Zoals in het volgende hoofdstuk zal blijken, worden deze
wetten opgeschort of afgezwakt in gevallen waarin gevreesd wordt dat zij gevaarlijke
vijandigheid jegens Joden zouden kunnen opwekken; maar de vijandigheid van de
boeren kon als ondoeltreffend worden genegeerd zolang de Joodse schout zich kon
verschuilen onder de "vrede" van een grote heer.
De situatie stagneerde tot de komst van de moderne staat, tegen die tijd
was Polen in stukken uiteengevallen. Daarom was Polen het enige grote land in
het westerse christendom waaruit de Joden nooit waren verdreven. Een nieuwe
middenklasse kon niet ontstaan uit de volkomen geknechte boerenstand; en de
oude bourgeoisie was geografisch beperkt en commercieel zwak, en daarom
machteloos. Over het geheel genomen ging het steeds slechter, maar zonder
wezenlijke verandering.
De interne omstandigheden binnen de Joodse gemeenschap bewogen zich in een
soortgelijke richting. In de periode 1500-1795, een van de meest bijgelovige in
de geschiedenis van het Jodendom, was het Poolse Jodendom de meest bijgelovige
en fanatieke van alle Joodse gemeenschappen. De aanzienlijke macht van de
Joodse autonomie werd steeds meer gebruikt om alle originele of vernieuwende
gedachten de kop in te drukken, om de meest schaamteloze uitbuiting van de
Joodse armen door de Joodse rijken in alliantie met de rabbijnen te bevorderen,
en om de rol van de Joden in de onderdrukking van de boeren in dienst van de
edelen te rechtvaardigen. Ook hier was er geen uitweg, behalve door bevrijding
van buitenaf. Het Polen van vóór 1795, waar de sociale rol van de Joden
belangrijker was dan in enige andere klassieke diaspora, illustreert beter dan enig
ander land het failliet van het klassieke Jodendom.
Anti-Joodse
vervolgingen
Gedurende de gehele periode van het klassieke Jodendom waren de Joden vaak
het slachtoffer van vervolgingen 17-
en dit feit dient nu als het voornaamste "argument" van de apologeten
van de Joodse godsdienst met zijn anti-Gentile wetten en vooral van het
Zionisme. Natuurlijk wordt de uitroeiing door de nazi's van vijf tot zes
miljoen Europese Joden verondersteld het bekronende argument in die lijn te
zijn. Daarom moeten wij dit verschijnsel en zijn hedendaagse aspect onder de
loep nemen. Dit is met name van belang gezien het feit dat de afstammelingen
van de Joden uit het Polen van vóór 1795 (vaak Oost-Europese Joden genoemd - in
tegenstelling tot de Joden uit het Duitse cultuurgebied van het begin van de
19e eeuw, met inbegrip van het huidige Oostenrijk, Bohemen en Moravië) thans de
overheersende politieke macht bezitten in Israël en in de Joodse gemeenschappen
in de VS en andere Engelssprekende landen; en vanwege hun bijzondere
voorgeschiedenis is deze denkwijze vooral bij hen verankerd, veel meer dan bij
andere Joden.
We moeten eerst een scherp onderscheid maken tussen de Jodenvervolgingen in
de klassieke periode enerzijds en de nazi-uitroeiing anderzijds. Bij de eerste
ging het om volksbewegingen, die van onderop kwamen, terwijl de tweede
geïnspireerd, georganiseerd en uitgevoerd werd van bovenaf: door
staatsambtenaren zelfs. Daden zoals de door de staat georganiseerde uitroeiing
door de nazi's zijn betrekkelijk zeldzaam in de geschiedenis van de mensheid,
hoewel er andere gevallen bestaan (de uitroeiing van de Tasmaniërs en
verschillende andere koloniale volkeren, bijvoorbeeld). Bovendien waren de nazi's
van plan om naast de Joden ook andere volkeren uit te roeien: Zigeuners werden
uitgeroeid zoals de Joden, en de uitroeiing van de Slaven was in volle gang,
met de systematische afslachting van miljoenen burgers en krijgsgevangenen. Het
is echter de steeds terugkerende vervolging van Joden in zoveel landen
gedurende de klassieke periode die het model (en het excuus) vormt voor de
zionistische politici in hun vervolging van de Palestijnen, evenals het
argument dat wordt gebruikt door de verdedigers van het Jodendom in het
algemeen; en het is dit fenomeen dat wij nu bekijken.
Er zij op gewezen dat in alle ergste anti-Joodse vervolgingen, dat wil
zeggen in die gevallen waarin Joden werden vermoord, de heersende elite - de
keizer en de paus, de koningen, de hogere aristocratie en de hogere
geestelijkheid, alsmede de rijke burgerij in de autonome steden - altijd aan de
kant van de Joden stond. De vijanden van deze laatsten behoorden tot de meer
onderdrukte en uitgebuite klassen en tot hen die in het dagelijks leven en in
hun belangen dicht bij hen stonden, zoals de broeders van de bedelorden.18
Het is waar dat in de meeste (maar ik denk niet in alle) gevallen leden van de
elite de Joden verdedigden, niet uit overwegingen van menselijkheid of uit
sympathie voor de Joden als zodanig, maar om het soort redenen dat heersers in
het algemeen gebruiken om hun belangen te rechtvaardigen - het feit dat de
Joden nuttig en winstgevend waren (voor hen), verdediging van "recht en
orde", haat tegen de lagere klassen en de vrees dat anti-Joodse rellen
zouden kunnen uitgroeien tot algemene volksopstand. Toch blijft het een feit
dat zij de Joden verdedigden. Daarom maakten alle moordpartijen op Joden in de
klassieke periode deel uit van een boerenopstand of andere volksbewegingen op
momenten dat de regering om de een of andere reden bijzonder zwak was. Dit is
zelfs waar in het deels uitzonderlijke geval van het tsaristische Rusland. De tsaristische
regering, die heimelijk optrad via haar geheime politie, bevorderde weliswaar
pogroms, maar deed dit alleen wanneer zij bijzonder zwak was (na de moord op
Alexander II in 1881, en in de periode onmiddellijk vóór en na de revolutie van
1905) en zelfs dan zorgde zij ervoor dat de "orde en rust" niet
werden verstoord. In de periode waarin het regime het sterkst was -
bijvoorbeeld onder Nicolaas I of in het laatste deel van het bewind van
Alexander III, toen de oppositie was verslagen - werden pogroms door het
tsaristische regime niet getolereerd, hoewel de wettelijke discriminatie van
joden werd geïntensiveerd.
De algemene regel kan worden waargenomen bij alle grote moordpartijen op
Joden in christelijk Europa. Tijdens de eerste kruistocht waren het niet de
eigenlijke legers van de ridders, aangevoerd door beroemde hertogen en graven,
die de Joden molesteerden, maar de spontane volksgastheren die bijna
uitsluitend bestonden uit boeren en paupers in het kielzog van Petrus de
Kluizenaar. In elke stad verzette de bisschop of de vertegenwoordiger van de
keizer zich tegen hen en probeerde, vaak tevergeefs, de Joden te beschermen.19 De
anti-Joodse rellen in Engeland, die gepaard gingen met de derde kruistocht,
maakten deel uit van een volksbeweging die ook gericht was tegen koninklijke
ambtenaren, en sommige relschoppers werden gestraft door Richard I. De
moordpartijen op de Joden tijdens de uitbraken van de Zwarte Dood vonden plaats
tegen de strenge bevelen van de paus, de keizer, de bisschoppen en de Duitse
vorsten in. In de vrije steden, bijvoorbeeld in Straatsburg, werden zij meestal
voorafgegaan door een plaatselijke revolutie, waarbij de oligarchische
stadsraad, die de joden beschermde, omver werd geworpen en vervangen door een
meer volkse raad. De grote moordpartijen op de Joden in Spanje in 1391 vonden
plaats onder een zwak regentschap en in een tijd dat het pausdom, verzwakt door
het Grote Schisma tussen rivaliserende pausen, niet in staat was de
bedelmonniken te controleren.
Het meest opmerkelijke voorbeeld is misschien wel de grote slachting onder
de Joden tijdens de opstand van de Chmielnicki in Oekraïne (1648), die begon
als een muiterij van Kozakkenofficieren, maar al snel uitgroeide tot een
wijdverbreide volksbeweging van onderdrukte horigen: "De minderbedeelden,
de onderdanen, de Oekraïners, de orthodoxen [vervolgd door de Poolse katholieke
kerk] kwamen in opstand tegen hun katholieke Poolse meesters, in het bijzonder
tegen de deurwaarders van hun meesters, de geestelijken en de Joden.20
Deze typische boerenopstand tegen extreme onderdrukking, een opstand die niet
alleen gepaard ging met massamoorden door de opstandelingen, maar ook met nog
gruwelijker wreedheden en "contraterreur" van de particuliere legers
van de Poolse magnaten, 21is
tot op de dag van vandaag in het bewustzijn van de Oost-Europese Joden gegrift
- niet, echter niet als een boerenopstand, een opstand van de onderdrukten, van
de echte ellendigen der aarde, en zelfs niet als een wraakactie tegen alle
dienaren van de Poolse adel, maar als een daad van gratuit antisemitisme,
gericht tegen joden als zodanig. In feite wordt het stemmen van de Oekraïense
delegatie bij de VN en, meer in het algemeen, het sovjetbeleid inzake het
Midden-Oosten, in de Israëlische pers vaak "uitgelegd" als "een
erfenis van Chmielnicki" of van zijn "nakomelingen'.
Modern Antisemitisme
Het karakter van de anti-Joodse vervolgingen onderging in de moderne tijd
een radicale verandering. Met de komst van de moderne staat, de afschaffing van
de lijfeigenschap en de verwezenlijking van minimale individuele rechten,
verdwijnt noodzakelijkerwijs de speciale sociaal-economische functie van de
Joden. Daarmee verdwijnt ook de macht van de Joodse gemeenschap over haar
leden; individuele Joden krijgen in toenemende aantallen de vrijheid om toe te
treden tot de algemene samenleving van hun land. Deze overgang heeft natuurlijk
een heftige reactie uitgelokt, zowel van de kant van de Joden (vooral van hun
rabbijnen) als van die elementen in de Europese samenleving die zich verzetten
tegen de open samenleving en voor wie het hele proces van bevrijding van het
individu een anathema was.
Het moderne antisemitisme verschijnt eerst in Frankrijk en Duitsland,
daarna in Rusland, na ongeveer 1870. In tegenstelling tot de heersende opinie
onder joodse socialisten, geloof ik niet dat het begin ervan of de verdere
ontwikkeling tot op de dag van vandaag kan worden toegeschreven aan het
"kapitalisme". Integendeel, naar mijn mening waren de succesvolle
kapitalisten in alle landen over het algemeen opmerkelijk vrij van
antisemitisme, en de landen waar het kapitalisme het eerst en in zijn meest
uitgebreide vorm werd gevestigd - zoals Engeland en België - waren ook de
landen waar het antisemitisme veel minder wijdverbreid was dan elders.22
Het vroegmoderne antisemitisme (1880-1900) was een reactie van verbijsterde
mannen, die een diepe hekel hadden aan de moderne maatschappij in al haar
aspecten, zowel de goede als de slechte, en die vurig geloofden in de
samenzweringstheorie van de geschiedenis. De Joden werden als zondebok
aangewezen voor het uiteenvallen van de oude maatschappij (die antisemitische
nostalgie zich voorstelde als nog geslotener en geordender dan zij in
werkelijkheid ooit was geweest) en voor alles wat in de moderne tijd
verontrustend was. Maar van bij het begin werden de antisemieten geconfronteerd
met wat voor hen een moeilijk probleem was: hoe deze zondebok te definiëren,
vooral in populaire termen? Wat moet de vermeende gemeenschappelijke noemer
zijn van de joodse musicus, bankier, ambachtsman en bedelaar - vooral nadat de
gemeenschappelijke religieuze kenmerken grotendeels waren opgelost, althans
uiterlijk? De "theorie" van het Joodse ras was het moderne antisemitische
antwoord op dit probleem.
Daarentegen was de oude christelijke, en nog meer de islamitische,
oppositie tegen het klassieke jodendom opmerkelijk vrij van racisme.
Ongetwijfeld was dit tot op zekere hoogte een gevolg van het universele
karakter van het christendom en de islam, alsmede van hun oorspronkelijke band
met het jodendom (de heilige Thomas More berispte herhaaldelijk een vrouw die
bezwaar maakte toen hij haar vertelde dat de Maagd Maria joods was). Maar naar
mijn mening was een veel belangrijker reden de sociale rol van de Joden als een
integraal deel van de hogere klassen. In veel landen werden Joden behandeld als
potentiële edelen en na hun bekering konden zij onmiddellijk met de hoogste
adel huwen. De adel van het 15e-eeuwse Castilië en Aragon of de aristocratie
van het 18e-eeuwse Polen - om de twee gevallen te nemen waar het huwelijk met
bekeerde Joden wijdverbreid was - zou nauwelijks geneigd zijn om te trouwen met
Spaanse boeren of Poolse lijfeigenen, hoeveel lof het Evangelie ook heeft voor
de armen.
Het is de moderne mythe van het Joodse "ras" - van uiterlijk
verborgen maar zogenaamd dominante kenmerken van "de Joden",
onafhankelijk van de geschiedenis, van sociale rol, van wat dan ook - die het
formele en belangrijkste onderscheidende kenmerk is van het moderne
antisemitisme. Dit werd in feite door sommige kerkleiders waargenomen toen het
moderne antisemitisme voor het eerst opdook als een beweging van enige kracht.
Sommige Franse katholieke leiders, bijvoorbeeld, verzetten zich tegen de nieuwe
racistische leer van E. Drumont, de eerste populaire moderne Franse antisemiet
en auteur van het beruchte boek La France Juise (1886), dat een grote
verspreiding kende.23
Vroegmoderne Duitse antisemieten stuitten op soortgelijke tegenstand.
Er zij op gewezen dat sommige belangrijke groepen van Europese
conservatieven best bereid waren om het moderne antisemitisme mee te spelen en
het voor hun eigen doeleinden te gebruiken, en dat de antisemieten evenzeer
bereid waren om de conservatieven te gebruiken als de gelegenheid zich
voordeed, hoewel er in wezen weinig overeenkomst tussen de twee partijen
bestond. De slachtoffers die het hardst werden aangepakt [door de pen van de
bovengenoemde Drumont] waren niet de Rothschilds maar de grote edelen die hen
het hof maakten. Drumont spaarde de koninklijke familie niet ... noch de
bisschoppen, of wat dat betreft de paus.24
Niettemin waren veel van de grote Franse edelen, bisschoppen en conservatieven
in het algemeen heel gelukkig om Drumont en het antisemitisme te gebruiken
tijdens de crisis van de Dreyfus-affaire in een poging om het republikeinse
regime ten val te brengen.
Dit soort opportunistische allianties kwam vele malen terug in
verschillende Europese landen tot de nederlaag van het nazisme. De haat van de
conservatieven tegen radicalisme en vooral tegen elke vorm van socialisme
verblindde velen van hen voor de aard van hun politieke bedgenoten. In veel
gevallen waren zij letterlijk bereid zich met de duivel te verbinden, waarbij
zij het oude gezegde vergaten dat men een zeer lange lepel nodig heeft om met
hem te zoenen.
De doeltreffendheid van het moderne antisemitisme, en van zijn alliantie
met het conservatisme, hing af van verschillende factoren.
Ten eerste kon de oudere traditie van christelijke religieuze oppositie
tegen Joden, die in veel (maar lang niet alle) Europese landen bestond, indien
gesteund of op zijn minst niet tegengewerkt door de geestelijkheid, worden
ingezet voor de antisemitische beweging. De feitelijke reactie van de
geestelijkheid in elk land werd grotendeels bepaald door specifieke
plaatselijke historische en sociale omstandigheden. In de katholieke kerk was
de neiging tot een opportunistische alliantie met het antisemitisme sterk in
Frankrijk maar niet in Italië; in Polen en Slowakije maar niet in Bohemen. De
Grieks-orthodoxe Kerk had beruchte antisemitische neigingen in Roemenië, maar
volgde de tegenovergestelde lijn in Bulgarije. Onder de Protestantse Kerken
waren de Duitse diep verdeeld over deze kwestie, andere (zoals de Letse en
Estse) neigden naar antisemitisme, maar vele (bijvoorbeeld de Nederlandse,
Zwitserse en Scandinavische) behoorden tot de eersten die het antisemitisme
veroordeelden.
Ten tweede was het antisemitisme grotendeels een algemene uiting van
vreemdelingenhaat, een verlangen naar een "zuivere" homogene
samenleving. Maar in veel Europese landen was rond 1900 (en in feite tot vrij
recent) de Jood vrijwel de enige "vreemdeling". Dit gold met name
voor Duitsland. In principe haatten en verachtten de Duitse racisten van het
begin van de 20e eeuw zwarten evenzeer als Joden; maar er waren toen geen
zwarten in Duitsland. Haat is natuurlijk veel gemakkelijker gericht op het
heden dan op het verleden, vooral onder de omstandigheden van die tijd, toen
massareizen en toerisme nog niet bestonden en de meeste Europeanen in
vredestijd nooit hun eigen land verlieten.
Ten derde waren de successen van de voorlopige alliantie tussen
conservatisme en antisemitisme omgekeerd evenredig met de macht en de
mogelijkheden van haar tegenstanders. En de consequente en effectieve
tegenstanders van het antisemitisme in Europa zijn de politieke krachten van
het liberalisme en het socialisme - historisch gezien dezelfde krachten die op
verschillende manieren de traditie voortzetten die werd gesymboliseerd door de
Nederlandse Onafhankelijkheidsoorlog (1568-1648), de Engelse Revolutie en de
Grote Franse Revolutie. Op het Europese continent is het belangrijkste
sjibbolet de houding ten opzichte van de Grote Franse Revolutie - ruwweg: zij
die vóór zijn, zijn tegen het antisemitisme; zij die haar met spijt aanvaarden,
zouden op zijn minst geneigd zijn tot een bondgenootschap met de antisemieten;
zij die haar haten en haar verworvenheden ongedaan zouden willen maken, vormen
het milieu van waaruit het antisemitisme zich ontwikkelt.
Niettemin moet een scherp onderscheid worden gemaakt tussen conservatieven
en zelfs reactionairen aan de ene kant en feitelijke racisten en antisemieten
aan de andere kant. Modern racisme (waar antisemitisme deel van uitmaakt)
wordt, hoewel veroorzaakt door specifieke sociale omstandigheden, wanneer het
aan kracht wint, een kracht die naar mijn mening alleen als demonisch kan
worden omschreven. Nadat het aan de macht is gekomen, en voor de duur van zijn
bestaan, is het mijns inziens niet te analyseren door welke sociale theorie of
reeks louter sociale waarnemingen dan ook, en in het bijzonder niet door welke
bekende theorie dan ook die zich beroept op belangen, of dat nu klasse- of
staatsbelangen zijn, of andere dan zuiver psychologische "belangen"
van welke entiteit dan ook, die volgens de huidige stand van de menselijke
kennis ook maar gedefinieerd kunnen worden. Maar hiermee wil ik niet zeggen dat
dergelijke krachten in beginsel onkenbaar zijn; integendeel, men moet hopen dat
zij met de groei van de menselijke kennis begrepen zullen worden. Maar op het
ogenblik worden zij niet begrepen, noch kunnen zij rationeel worden voorspeld -
en dit geldt voor alle racisme in alle samenlevingen.25 In
feite had geen enkele politieke figuur of groepering van welke politieke kleur
dan ook in welk land dan ook de verschrikkingen van het nazisme ook maar vaag
voorspeld. Alleen kunstenaars en dichters als Heine waren in staat een glimp op
te vangen van wat de toekomst in petto had. We weten niet hoe ze dat deden; en
bovendien waren veel van hun andere ingevingen verkeerd.
De zionistische
reactie
Historisch gezien is het zionisme zowel een reactie op het antisemitisme
als een conservatieve alliantie ermee - hoewel de zionisten, net als andere
Europese conservatieven, zich niet ten volle realiseerden met wie zij een
verbond aangingen.
Tot de opkomst van het moderne antisemitisme was de stemming van het
Europese Jodendom optimistisch, zelfs buitensporig optimistisch. Dit kwam niet
alleen tot uiting in het zeer grote aantal joden, vooral in de westerse landen,
dat zich in de eerste of tweede generatie nadat dit mogelijk werd eenvoudigweg
uit het klassieke jodendom terugtrok, ogenschijnlijk zonder veel spijt, maar
ook in de vorming van een sterke culturele beweging, de Joodse Verlichting
(Hasjalah), die rond 1780 in Duitsland en Oostenrijk begon, vervolgens naar
Oost-Europa werd overgebracht en zich rond 1850-70 als een aanzienlijke sociale
kracht deed gelden. Ik kan hier niet ingaan op de culturele verworvenheden van
de beweging, zoals de heropleving van de Hebreeuwse literatuur en de schepping
van een prachtige Jiddisje literatuur. Het is echter belangrijk op te merken
dat, ondanks vele interne verschillen, de beweging als geheel werd gekenmerkt
door twee gemeenschappelijke overtuigingen: een geloof in de noodzaak van een
fundamentele kritiek op de Joodse samenleving en in het bijzonder op de sociale
rol van de Joodse godsdienst in zijn klassieke vorm, en de bijna
messianistische hoop op de overwinning van de "krachten van het
goede" in de Europese samenlevingen. Deze laatste krachten werden
natuurlijk gedefinieerd aan de hand van het enige criterium van hun steun aan
de joodse emancipatie.
De groei van het antisemitisme als een volksbeweging, en de vele allianties
van de conservatieve krachten ermee, brachten een zware slag toe aan de Joodse
Verlichting. De klap was vooral verwoestend omdat de opkomst van het
antisemitisme zich in feite voordeed juist nadat de Joden in sommige Europese
landen waren geëmancipeerd, en zelfs voordat zij in andere landen waren
vrijgelaten. De Joden in het Oostenrijkse keizerrijk kregen pas in 1867
volledig gelijke rechten. In Duitsland emancipeerden sommige onafhankelijke
staten hun Joden vrij vroeg, maar andere deden dat niet; met name Pruisen was
aarzelend en traag in deze kwestie, en de definitieve emancipatie van de Joden
in het Duitse rijk als geheel werd pas in 1871 door Bismarck verleend. In het
Ottomaanse rijk werden de Joden officieel gediscrimineerd tot 1909, en in
Rusland (en ook Roemenië) tot 1917. Het moderne antisemitisme begon dus binnen
tien jaar na de emancipatie van de Joden in Midden-Europa en lang vóór de
emancipatie van de grootste Joodse gemeenschap in die tijd, die van het
tsaristische rijk.
Het is daarom gemakkelijk voor de zionisten om de helft van de relevante
feiten te negeren, terug te vallen op de segregationistische houding van het
klassieke jodendom, en te beweren dat, aangezien alle niet-Joden altijd alle
Joden haten en vervolgen, de enige oplossing zou zijn om alle Joden lichamelijk
te verwijderen en hen te concentreren in Palestina of Oeganda of waar dan ook.26
Sommige vroege Joodse critici van het zionisme waren er snel bij om erop te
wijzen dat als men uitgaat van een permanente en a-historische
onverenigbaarheid tussen Joden en niet-Joden - een veronderstelling die zowel
door zionisten als antisemieten wordt gedeeld! - het concentreren van de Joden
op één plaats alleen maar de haat van de niet-Joden in dat deel van de wereld
over hen zou brengen (wat ook inderdaad zou gebeuren, zij het om heel andere
redenen). Maar voor zover ik weet heeft dit logische argument geen indruk
gemaakt, net zoals alle logische en feitelijke argumenten tegen de mythe van
het "joodse ras" niet het minste verschil maakten voor de
antisemieten.
In feite hebben er altijd nauwe betrekkingen bestaan tussen zionisten en
antisemieten: precies zoals sommige Europese conservatieven dachten de
zionisten dat zij het "duivelse" karakter van het antisemitisme
konden negeren en de antisemieten voor hun eigen doeleinden konden gebruiken.
Vele voorbeelden van dergelijke allianties zijn bekend. Herzl sloot een verbond
met de beruchte graaf von Plehve, de antisemitische minister van tsaar Nicolaas
II; 27Jabotinsky
sloot een pact met Petlyura, de reactionaire Oekraïense leider wiens
strijdkrachten in 1918-21 ongeveer 100.000 Joden afslachtten; tot Ben-Gurions
bondgenoten onder Frans extreem-rechts tijdens de Algerijnse oorlog behoorden
enkele beruchte antisemieten die er echter zorgvuldig voor zorgden uit te
leggen dat zij alleen tegen de Joden in Frankrijk waren, niet in Israël.
Het meest schokkende voorbeeld van dit type is misschien wel de vreugde
waarmee sommige zionistische leiders in Duitsland Hitlers machtsovername
verwelkomden, omdat zij zijn geloof in het primaat van het "ras"
deelden en zijn vijandigheid tegenover de assimilatie van joden onder
"Ariërs". Zij feliciteerden Hitler met zijn triomf over de
gemeenschappelijke vijand - de krachten van het liberalisme. Dr Joachim Prinz,
een zionistische rabbijn die later naar de VS emigreerde, waar hij opklom tot
vice-voorzitter van het Joods Wereldcongres en een leidende figuur in de
Zionistische Wereldorganisatie (en tevens een grote vriend van Golda Meir),
publiceerde in 1934 een speciaal boek, Wir Juden (Wij, Joden), om Hitlers
zogenaamde Duitse Revolutie en de nederlaag van het liberalisme te vieren:
De betekenis van de Duitse Revolutie voor de Duitse natie zal uiteindelijk
duidelijk worden voor hen die haar hebben geschapen en haar beeld hebben
gevormd. De betekenis ervan voor ons moet hier worden uiteengezet: het liberalisme
is verloren. De enige vorm van politiek leven die de joodse assimilatie heeft
geholpen, is gezonken.28
De overwinning van het nazisme sluit assimilatie en gemengde huwelijken uit
als een optie voor Joden. Wij zijn daar niet ongelukkig mee", aldus Dr.
Prinz. In het feit dat Joden gedwongen worden zich als Jood te identificeren,
ziet hij "de vervulling van onze verlangens". En verder:
Wij willen dat assimilatie wordt vervangen door een nieuwe wet: de
verklaring dat men tot de Joodse natie en het Joodse ras behoort. Een staat die
gebouwd is op het beginsel van de zuiverheid van natie en ras kan alleen geëerd
en gerespecteerd worden door een Jood die verklaart tot zijn eigen soort te
behoren. Wanneer hij zichzelf zo heeft verklaard, zal hij nooit in staat zijn
tot gebrekkige loyaliteit jegens een staat. De staat kan geen andere Joden
wensen dan diegenen die verklaren tot hun natie te behoren. Het zal geen Joodse
vleiers en kruipers willen. Het moet van ons geloof en loyaliteit aan ons eigen
belang eisen. Want alleen wie zijn eigen ras en zijn eigen bloed eert, kan een
houding van eer hebben tegenover de nationale wil van andere naties.29
Het hele boek staat vol met soortgelijke grove vleierijen van de
nazi-ideologie, vreugde over de nederlaag van het liberalisme en met name van
de ideeën van de Franse Revolutie en grote verwachtingen dat, in de gunstige
sfeer van de mythe van het Arische ras, ook het zionisme en de mythe van het
Joodse ras zullen gedijen.
Natuurlijk besefte Dr. Prinz, net als vele andere vroege sympathisanten en
bondgenoten van het nazisme, niet waar die beweging (en het moderne
antisemitisme in het algemeen) toe leidde.30
Evenmin beseffen veel mensen op dit moment waar het zionisme - de beweging
waarin Dr. Prinz een vooraanstaand figuur was - naar toe neigt: naar een
combinatie van alle oude haatgevoelens van het klassieke jodendom jegens
niet-Joden en naar het lukraak en a-historisch gebruik van alle
Jodenvervolgingen door de geschiedenis heen, om de zionistische vervolging van
de Palestijnen te rechtvaardigen.
Want, hoe krankzinnig het ook klinkt, het is toch duidelijk bij nauwkeurig
onderzoek van de werkelijke motieven van de zionisten, dat een van de meest
diepgewortelde ideologische bronnen van de hardnekkige vijandigheid van het
zionistische establishment jegens de Palestijnen het feit is dat zij in de
hoofden van veel Oosteuropese Joden worden vereenzelvigd met de opstandige
Oosteuropese boeren die deelnamen aan de opstand van Chmielnicki en aan
soortgelijke opstanden - en deze laatsten worden op hun beurt a-historisch
vereenzelvigd met het moderne antisemitisme en nazisme.
De confrontatie met
het verleden
Alle Joden die zich werkelijk willen bevrijden van de tirannie van het
totalitaire Joodse verleden, moeten de vraag onder ogen zien hoe zij staan
tegenover de populaire anti-Joodse uitingen uit het verleden, met name die
welke verband houden met de opstanden van de tot slaaf gemaakte boeren. Aan de
andere kant nemen ook alle apologeten van de joodse religie en van het joodse
segregationisme en chauvinisme hun standpunt in - zowel uiteindelijk als in de
huidige debatten - over dezelfde vraag. Het onbetwistbare feit dat de
boerenrevolutionairen schokkende wreedheden hebben begaan tegen de joden
(evenals tegen hun andere onderdrukkers) wordt door deze apologeten als
"argument" gebruikt, op precies dezelfde manier als de Palestijnse
terreur wordt gebruikt om het ontzeggen van gerechtigheid aan de Palestijnen te
rechtvaardigen.
Ons eigen antwoord moet een universeel antwoord zijn, dat in principe van
toepassing is op alle vergelijkbare gevallen. En voor een Jood die werkelijk
bevrijding zoekt van Joods particularisme en racisme en van de dode hand van de
Joodse godsdienst, is zo'n antwoord niet erg moeilijk.
Opstanden van onderdrukte boeren tegen hun meesters en de deurwaarders van
hun meesters komen immers vaak voor in de geschiedenis van de mensheid. Een
generatie na de Chmielnicki-opstand van de Oekraïense boeren, kwamen de
Russische boeren in opstand onder leiding van Stenka Ryazin, en honderd jaar
later opnieuw, in de opstand van Pugachev. In Duitsland was er de Boerenoorlog
van 1525, in Frankrijk de jacquerie van 1357-8 en vele andere volksopstanden,
om nog maar te zwijgen van de vele slavenopstanden in alle delen van de wereld.
Al deze opstanden - en ik heb er bewust voor gekozen voorbeelden te noemen
waarbij de Joden geen doelwit waren - gingen gepaard met gruwelijke bloedbaden,
net zoals de Grote Franse Revolutie gepaard ging met afschuwelijke
terreurdaden. Wat is het standpunt van echte progressieven - en, inmiddels, van
de meeste gewone fatsoenlijk opgeleide mensen, of ze nu Russisch, Duits of
Frans zijn - over deze opstanden? Veroordelen fatsoenlijke Engelse historici,
zelfs wanneer zij melding maken van de moordpartijen op Engelsen door
opstandige Ierse boeren die in opstand kwamen tegen hun slavernij, de laatsten
als "anti-Engelse racisten"? Wat is de houding van progressieve
Franse historici ten opzichte van de grote slavenrevolutie in Santo Domingo,
waar vele Franse vrouwen en kinderen werden afgeslacht? De vraag stellen is
haar beantwoorden. Maar als men een soortgelijke vraag stelt aan vele
"progressieve" of zelfs socialistische" joodse kringen, krijgt
men een heel ander antwoord; hier wordt een tot slaaf gemaakte boer in een
racistisch monster veranderd, als joden van zijn staat van slavernij en
uitbuiting hebben geprofiteerd.
Het adagium dat zij die niet van de geschiedenis leren, veroordeeld zijn
deze te herhalen, is van toepassing op de Joden die weigeren in het reine te
komen met het Joodse verleden: zij zijn de slaven ervan geworden en herhalen
deze in het zionistische en Israëlische beleid. De staat Israël vervult thans
tegenover de onderdrukte boeren van vele landen - niet alleen in het
Midden-Oosten, maar ook ver daarbuiten - een rol die niet veel verschilt van
die van de Joden in het Polen van vóór 1795: die van deurwaarder van de
keizerlijke onderdrukker. Het is kenmerkend en leerzaam dat Israëls belangrijke
rol in de bewapening van de strijdkrachten van het Somoza-regime in Nicaragua,
en die van Guatemala, El Salvador, Chili en de rest, geen aanleiding heeft
gegeven tot een breed publiek debat in Israël of onder de georganiseerde Joodse
gemeenschappen in de diaspora. Zelfs de engere vraag van opportuniteit - of de verkoop
van wapens aan een dictatoriale slager van vrijheidsstrijders en boeren op
lange termijn in het belang van de Joden is - wordt zelden gesteld. Nog
veelzeggender is het grote aandeel dat religieuze Joden in deze zaak hebben, en
het totale stilzwijgen van hun rabbijnen (die zeer luidruchtig aanzetten tot
haat tegen Arabieren). Het lijkt erop dat Israël en het zionisme een teruggooi
zijn naar de rol van het klassieke jodendom - grootschalig, op wereldschaal, en
onder gevaarlijker omstandigheden.
Het enig mogelijke antwoord op dit alles, in de eerste plaats van de Joden,
moet het antwoord zijn van alle ware voorvechters van vrijheid en menselijkheid
in alle landen, alle volkeren en alle grote filosofieën - hoe beperkt die soms
ook zijn, zoals de menselijke conditie zelf beperkt is. Wij moeten de
confrontatie aangaan met het Joodse verleden en met die aspecten van het heden
die tegelijkertijd gebaseerd zijn op het liegen over dat verleden en het
aanbidden ervan. De eerste vereisten hiervoor zijn, ten eerste, totale
eerlijkheid over de feiten en, ten tweede, het geloof (leidend tot actie, waar
mogelijk) in universalistische menselijke principes van ethiek en politiek.
De oude Chinese wijsgeer Mencius (4e eeuw v.Chr.), zeer bewonderd door
Voltaire, schreef eens:
Daarom zeg ik dat alle mensen een gevoel van medelijden hebben: hier is een
man die plotseling een kind opmerkt dat op het punt staat in een put te vallen.
Onveranderlijk zal hij een gevoel van alarm en medelijden voelen. En dit is
niet om de gunst van de ouders van het kind te winnen of om de goedkeuring van
zijn buren en vrienden te verkrijgen, of uit vrees voor schuld als hij er niet
in slaagt het te redden. Zo zien we dat geen mens geen gevoel van medelijden of
schaamte of hoffelijkheid of een gevoel voor goed en kwaad heeft. Het gevoel
van medelijden is het begin van menselijkheid, het gevoel van schaamte is het
begin van gerechtigheid, en het gevoel van hoffelijkheid is het begin van
decorum, het gevoel van goed en kwaad is het begin van wijsheid. Ieder mens
heeft deze vier beginpunten in zich, net zoals hij vier ledematen heeft.
Aangezien iedereen deze vier beginpunten in zich heeft, vernietigt de mens die
zichzelf niet in staat acht ze uit te oefenen, zichzelf.
Wij hebben hierboven gezien, en zullen in het volgende hoofdstuk meer in
detail laten zien, hoe ver de voorschriften hiervan verwijderd zijn, waarmee de
joodse godsdienst in zijn klassieke en talmoedische vorm de geesten en harten
vergiftigt.
De weg naar een echte revolutie in het Jodendom - om het humaan te maken,
de Joden in staat te stellen hun eigen verleden te begrijpen en zichzelf zo te
heropvoeden uit zijn tirannie - loopt via een niet aflatende kritiek op de
Joodse religie. Zonder vrees of gunst moeten we ons uitspreken tegen wat tot ons
eigen verleden behoort, zoals Voltaire deed tegen het zijne: crasez l'infime!
Hoofdstuk Vijf: De
wetten tegen niet-Joden
Zoals uiteengezet in hoofdstuk 3, is de Halacha, dat is het rechtssysteem
van het klassieke Jodendom - zoals dat door vrijwel alle Joden van de 9e eeuw
tot het einde van de 18e werd beoefend en zoals dat tot op de dag van vandaag
wordt gehandhaafd in de vorm van het orthodoxe Jodendom - voornamelijk
gebaseerd op de Babylonische Talmoed. Vanwege de onhandelbare complexiteit van
de juridische discussies die in de Talmoed zijn opgetekend, werden echter meer
hanteerbare codificaties van de talmoedische wetten noodzakelijk en deze werden
dan ook opgesteld door opeenvolgende generaties rabbinale geleerden. Sommige
daarvan hebben een groot gezag verworven en worden algemeen gebruikt. Om deze
redenen zullen wij voor het grootste deel naar dergelijke compilaties (en hun
meest gerenommeerde commentaren) verwijzen in plaats van rechtstreeks naar de
Talmoed. Het is echter juist aan te nemen dat de bedoelde compilatie een getrouwe
weergave is van de betekenis van de talmoedische tekst en van de aanvullingen
die latere geleerden op grond van die betekenis hebben gemaakt.
De vroegste code van de talmoedische wet die nog steeds van groot belang
is, is de Misbneh Tarab, geschreven door Moses Maimonides in de late 12e eeuw.
De meest gezaghebbende code, die tot op heden op grote schaal als handboek
wordt gebruikt, is de Shulhan 'Arukh, samengesteld door R. Yosef Karo aan het
eind van de 16e eeuw als een populaire samenvatting van zijn eigen veel
omvangrijkere Beys Yosef, die bedoeld was voor de gevorderde geleerde. De
Sjoelhan 'Arukh wordt veel becommentarieerd; naast de klassieke commentaren uit
de 17e eeuw is er een belangrijke uit de 20e eeuw, Misjnab Berurab. Tenslotte
is er de Talmoedische Encyclopedie - een moderne compilatie die vanaf de jaren
1950 in Israël is uitgegeven en is geredigeerd door de grootste orthodoxe
rabbinale geleerden van het land - een goed compendium van de gehele
talmoedische literatuur.
Moord en genocide
Volgens de joodse godsdienst is de moord op een jood een halsmisdaad en een
van de drie gruwelijkste zonden (de andere twee zijn afgoderij en overspel). De
joodse religieuze rechtbanken en de wereldlijke autoriteiten hebben de opdracht
eenieder die zich schuldig maakt aan de moord op een jood, te straffen, zelfs
buiten de grenzen van de gewone rechtspleging. Een Jood die indirect de dood
van een andere Jood veroorzaakt, is echter alleen schuldig aan wat in de
talmoedische wet een zonde tegen de "wetten van de Hemel" wordt
genoemd, die door God en niet door de mens moet worden gestraft.
Wanneer het slachtoffer een niet-Jood is, is de situatie heel anders. Een
Jood die een niet-Jood vermoordt, is alleen schuldig aan een zonde tegen de
wetten van de Hemel, die niet strafbaar is voor een rechtbank.1 Het
indirect veroorzaken van de dood van een niet-Jood is in het geheel geen zonde.2
Zo legt een van de twee belangrijkste commentatoren op de Sjoelhan Arukh
uit dat wanneer het gaat om een niet-Jood, "men mag zijn hand niet
opheffen om hem te schaden, maar men mag hem indirect schaden, bijvoorbeeld
door een ladder te verwijderen nadat hij in een spleet was gevallen ..., er is
hier geen verbod, omdat het niet direct werd gedaan:3 Hij
wijst er echter op, dat een handeling, die onrechtstreeks tot den dood van een
niet-Jood leidt, verboden is, indien zij de verbreiding van vijandschap tegen
Joden kan veroorzaken.4
Een niet-Joodse moordenaar die toevallig onder Joodse jurisdictie valt,
moet worden terechtgesteld, of het slachtoffer nu Joods was of niet. Maar als
het slachtoffer niet-Joods was en de moordenaar zich tot het Jodendom bekeert,
wordt hij niet gestraft.5
Dit alles heeft een directe en praktische relevantie voor de realiteit van
de Staat Israël. Hoewel de strafwetten van de staat geen onderscheid maken
tussen Jood en niet-Jood, wordt een dergelijk onderscheid zeker gemaakt door
orthodoxe rabbijnen, die bij het leiden van hun kudde de Halachah volgen. Van
bijzonder belang is het advies dat zij geven aan religieuze soldaten.
Aangezien zelfs het minimale verbod om een niet-Jood te vermoorden alleen
geldt voor "niet-Joden waarmee wij [de Joden] niet in oorlog zijn",
hebben verschillende rabbijnse commentatoren in het verleden de logische
conclusie getrokken dat in oorlogstijd alle niet-Joden die tot een vijandige
bevolking behoren mogen, of zelfs moeten worden gedood.6
Sinds 1973 wordt deze doctrine publiekelijk uitgedragen als leidraad voor
religieuze Israëlische soldaten. De eerste officiële aansporing van deze
strekking werd opgenomen in een boekje dat werd gepubliceerd door het Centrale
Regio Commando van het Israëlische leger, waarvan het gebied de Westelijke
Jordaanoever omvat. In dit boekje schrijft de Hoofdaalmoezenier van het
Commando:
Wanneer onze strijdkrachten burgers tegenkomen tijdens een oorlog of bij
een achtervolging of een inval, zolang er geen zekerheid is dat deze burgers
niet in staat zijn onze strijdkrachten kwaad te doen, dan mogen en moeten zij
volgens de Halachah zelfs gedood worden ... In geen geval mag een Arabier
vertrouwd worden, ook al wekt hij de indruk beschaafd te zijn ... In de oorlog,
wanneer onze strijdkrachten de vijand bestormen, mogen en moeten zij volgens de
Halachah zelfs goede burgers doden, dat wil zeggen burgers die ogenschijnlijk
goed zijn.7
Dezelfde doctrine wordt uiteengezet in de volgende briefwisseling tussen
een jonge Israëlische soldaat en zijn rabbijn, die is gepubliceerd in het jaarboek
van een van de meest prestigieuze religieuze hogescholen van het land,
Midrashiyyat No'am, waar veel leiders en activisten van de Nationale Religieuze
Partij en Gush Emunim zijn opgeleid.8
Brief van de soldaat Moshe aan Rabbi Sbipn 'on Weiser'
Met Gods hulp, tot Zijn eer, mijn beste Rabbi,
'Eerst wil ik vragen hoe het met u en uw familie gaat. Ik hoop dat alles
goed is. Ik voel me, Godzijdank, goed. Ik heb al een hele tijd niet geschreven.
Vergeef me alstublieft. Soms denk ik aan het vers "Wanneer zal ik komen en
voor God verschijnen?"9 Ik
hoop, zonder zeker te zijn, dat ik zal komen tijdens een van de bladeren. Ik
moet het doen.
'In een van de discussies in onze groep was er een debat over de
"zuiverheid van wapens" en we bespraken of het toegestaan is om
ongewapende mannen te doden - of vrouwen en kinderen? Of moeten we misschien
wraak nemen op de Arabieren? En iedereen antwoordde volgens zijn eigen
inzichten. Ik kon niet tot een duidelijke beslissing komen, of de Arabieren
behandeld moeten worden als de Amalekieten, dat wil zeggen dat het toegestaan
is hen te vermoorden [sic ] totdat hun herinnering van onder de hemel is
uitgewist,10 of
dat men misschien moet doen zoals in een rechtvaardige oorlog, waarin men
alleen de soldaten doodt?
'Een tweede probleem dat ik heb, is of ik mezelf in gevaar mag brengen door
een vrouw in leven te laten? Want er zijn gevallen geweest waarin vrouwen
handgranaten gooiden. Of mag ik water geven aan een Arabier die zijn hand
opsteekt? Want er kan reden zijn om te vrezen dat hij mij alleen maar wil
bedriegen en mij zal doden, en er zijn zulke dingen gebeurd.
>'Ik sluit af met een hartelijke groet aan de rabbi en zijn hele
familie. - Moshe.'
Antwoord van Sjim'on Weiser' aan Mosjé
'Met de hulp van de Hemel. Lieve Moshe, Gegroet.
'Ik begin vanavond aan deze brief, hoewel ik weet dat ik hem vanavond niet
kan afmaken, zowel omdat ik het druk heb als omdat ik er een lange brief van
zou willen maken, om uw vragen volledig te beantwoorden, waarvoor ik enkele
uitspraken van onze wijzen, van gezegende herinnering, zal moeten overschrijven
en interpreteren.11
De niet-joodse naties hebben een gewoonte volgens welke oorlog zijn eigen
regels heeft, zoals die van een spel, zoals de regels van voetbal of basketbal.
Maar volgens de woorden van onze wijzen, van zaliger nagedachtenis, [... ] is
oorlog voor ons geen spel maar een levensnoodzakelijke noodzaak, en alleen
volgens deze norm moeten wij beslissen hoe wij hem voeren. Aan de ene kant ....
] lijken we te leren dat als een Jood een niet-Jood vermoordt, hij als een
moordenaar wordt beschouwd en, behalve het feit dat geen rechtbank het recht
heeft om hem te straffen, de ernst van de daad gelijk is aan die van elke
andere moord. Maar we vinden in dezelfde autoriteiten op een andere plaats [
... dat Rabbi Sjim'on placht te zeggen: "De beste der heidenen - doodt
hem; de beste der slangen slaat zijn hersens eruit."
'Men zou misschien kunnen aanvoeren dat de uitdrukking "doden" in
het gezegde van R. Sjim'on slechts figuurlijk is en niet letterlijk moet worden
opgevat, maar dat het betekent "onderdrukken" of een soortgelijke
houding, en op die manier vermijden we ook een tegenspraak met de eerder
geciteerde autoriteiten. Of men zou kunnen aanvoeren dat dit gezegde, hoewel
letterlijk bedoeld, [slechts] zijn eigen persoonlijke mening is, betwist door
andere wijzen [eerder geciteerd]. Maar de ware verklaring vinden we in de
Tosalot.12
Daar [ .... ] leren we het volgende commentaar op de talmoedische uitspraak dat
niet-Joden die in een put vallen er niet uit geholpen moeten worden, maar ook
niet in de put geduwd mogen worden om gedood te worden, wat betekent dat zij
noch van de dood gered, noch direct gedood mogen worden. En de Tosafot
schrijven als volgt:
"En als men vraagt [omdat] op een andere plaats werd gezegd De beste
der heidenen - dood hem, dan is het antwoord dat dit [gezegde] bedoeld is voor
oorlogstijd." [ ... ]
'Volgens de commentatoren van de Tosafot moet er onderscheid gemaakt worden
tussen oorlogstijd en vrede, zodat het weliswaar in vredestijd verboden is om
niet-Joden te doden, maar in een geval dat zich in oorlogstijd voordoet, is het
een mitswa [dwingend, religieuze plicht] om hen te doden.[...]
'En dit is het verschil tussen een Jood en een niet-Jood: hoewel de regel
"Wie komt om jou te doden, dood hem eerst" van toepassing is op een
Jood, zoals werd gezegd in Traktaat Sanhedrin [van de Talmoed], blz. 72a, geldt
het toch alleen voor hem als er [werkelijke] grond is om te vrezen dat hij komt
om jou te doden. Maar een niet-Jood in oorlogstijd wordt gewoonlijk
verondersteld zo te zijn, behalve wanneer het heel duidelijk is dat hij geen
kwade bedoelingen heeft. Dit is de regel van "zuiverheid van wapens"
volgens de Halachah - en niet de vreemde opvatting die nu in het Israëlische
leger wordt aanvaard en die de oorzaak is geweest van vele [Joodse]
slachtoffers. Ik voeg een krantenknipsel bij met de toespraak die Rabbi Kalman
Kahana vorige week in de Knesset heeft gehouden, en die op een zeer levensechte
- en ook pijnlijke - manier laat zien hoe deze "zuiverheid van
wapens" dodelijke slachtoffers heeft veroorzaakt.
Ik sluit af, in de hoop dat u de lengte van deze brief niet onaangenaam
zult vinden. Dit onderwerp werd ook zonder uw brief besproken, maar uw brief
heeft mij ertoe gebracht de hele zaak op te schrijven.
Wees in vrede, jij en alle Joden, en [ik hoop] je spoedig te zien, zoals je
zegt. De groeten - Shim'on.
Antwoord van Moshe aan R. Shim'on Weiser
'Op zijn eer, mijn lieve rabbi,
'Allereerst hoop ik dat u en uw gezin gezond en wel zijn.
'Ik heb uw lange brief ontvangen en ben dankbaar voor uw persoonlijke
waakzaamheid over mij, want ik neem aan dat u aan velen schrijft en dat het
grootste deel van uw tijd in beslag wordt genomen door uw studie in uw eigen
programma.
'Daarom is mijn dank aan u dubbel zo groot.
Wat de brief zelf betreft, ik heb hem als volgt begrepen:
In oorlogstijd is het mij niet alleen toegestaan, maar ook bevolen iedere
Arabische man en vrouw die ik toevallig tegenkom te doden, als er reden is om
te vrezen dat zij direct of indirect helpen in de oorlog tegen ons. En wat mij
betreft moet ik ze doden, zelfs als dat een betrokkenheid bij de krijgswet tot
gevolg zou kunnen hebben. Ik denk dat deze kwestie van de zuiverheid van wapens
moet worden doorgegeven aan onderwijsinstellingen, althans de religieuze, zodat
zij een standpunt hebben over dit onderwerp en zodat zij niet zullen dwalen in
de brede velden van de "logica", vooral over dit onderwerp; en de
regel moet worden uitgelegd zoals hij in de praktijk moet worden gevolgd. Want,
het spijt me het te moeten zeggen, ik heb hier verschillende soorten
"logica" gezien, zelfs onder de religieuze kameraden. Ik hoop dat u
zich hiervoor zult inzetten, zodat onze jongens de lijn van hun voorouders
duidelijk en ondubbelzinnig zullen kennen.
'Ik sluit hier af, in de hoop dat wanneer de [opleiding] eindigt, over
ongeveer een maand, ik in staat zal zijn om naar de yeshivah [talmoedische
hogeschool] te komen. Groeten - Moshe.'
Natuurlijk botst deze doctrine van de Halachah over moord in principe niet
alleen met Israëls strafrecht, maar ook - zoals in de zojuist geciteerde
brieven wordt gesuggereerd - met de officiële militaire staande voorschriften.
Er kan echter weinig twijfel over bestaan dat deze doctrine in de praktijk wel
degelijk invloed uitoefent op de rechtspleging, met name door de militaire
autoriteiten. Het is een feit dat in alle gevallen waarin Joden, in een
militaire of paramilitaire context, Arabische niet-strijders hebben vermoord -
met inbegrip van gevallen van massamoord zoals die in Kafr Qasim in 1956 - de
moordenaars, zo niet helemaal vrijuit gingen, uiterst lichte straffen kregen of
verregaande kwijtscheldingen, waardoor hun straf tot bijna niets werd
teruggebracht.13
Redding van het leven
Dit onderwerp - de hoogste waarde van het menselijk leven en de
verplichting van ieder mens om alles in het werk te stellen om het leven van
een medemens te redden - is op zichzelf van evident belang. Het is ook van
bijzonder belang in een Joodse context, gezien het feit dat sinds de Tweede
Wereldoorlog de Joodse opinie - in sommige gevallen terecht, in andere gevallen
onterecht - "de hele wereld" of op zijn minst heel Europa heeft
veroordeeld omdat zij toekeek toen Joden werden afgeslacht. Laten wij daarom
nagaan wat de Halacha over dit onderwerp te zeggen heeft.
Volgens de Halachah is de plicht om het leven van een mede-Jood te redden
van het grootste belang.14
Het gaat boven alle andere religieuze verplichtingen en verboden, met
uitzondering van de verboden tegen de drie gruwelijkste zonden: overspel
(inclusief incest), moord en afgoderij.
Wat heidenen betreft, is het basale talmoedische principe dat hun leven
niet gered mag worden, hoewel het ook verboden is hen regelrecht te vermoorden.
15 De
Talmoed zelf drukt dit uit in de spreuk: "Niet-Joden mogen niet worden
opgetild [uit een put], noch worden neergehaald [erin]". Maimonides16
legt uit:
"Wat de heidenen betreft, met wie wij niet in oorlog zijn, hun dood
mag niet worden veroorzaakt, maar het is verboden hen te redden als zij op het
punt staan te sterven; als men bijvoorbeeld ziet dat een van hen in zee valt,
mag hij niet worden gered, want er staat geschreven: Gij zult u niet verzetten
tegen het bloed van uw broeder17,
maar een niet-Jood is uw broeder niet.
In het bijzonder mag een joodse arts een niet-Joodse patiënt niet
behandelen. Maimonides - zelf een vermaard arts - is hier heel expliciet over;
in een andere passage18
herhaalt hij het onderscheid tussen "uw naaste" en een niet-Jood, en
concludeert: "En hieruit leert gij, dat het verboden is een niet-Jood te
genezen, zelfs tegen betaling...'
Maar de weigering van een Jood - in het bijzonder een Joodse arts - om het
leven van een niet-Jood te redden, kan, als het bekend wordt, machtige
niet-Joden tegen zich in het harnas jagen en zo Joden in gevaar brengen.
Wanneer een dergelijk gevaar bestaat, heeft de verplichting om het af te wenden
voorrang boven het verbod om de niet-Jood te helpen. Zo vervolgt Maimonides: '
... maar als je hem of zijn vijandigheid vreest, genees hem dan tegen betaling,
hoewel het je verboden is om dit zonder betaling te doen.' In feite was
Maimonides zelf de persoonlijke arts van Saladin. Zijn aandringen op het eisen
van betaling - vermoedelijk om er zeker van te zijn dat de handeling er niet
een is van menselijke liefdadigheid maar een onvermijdelijke plicht - is echter
niet absoluut. Want in een andere passage staat hij toe dat heidenen wier
vijandigheid wordt gevreesd, worden behandeld "zelfs gratis, als het
onvermijdelijk is'.
De hele leer - het verbod om het leven van een niet-Jood te redden of hem
te genezen, en de opschorting van dit verbod in gevallen waarin gevreesd wordt
voor vijandigheid - wordt (vrijwel woordelijk) herhaald door andere belangrijke
autoriteiten, waaronder de 14e eeuwse Arba'ah Turirn en Karo's Beyt Yosef en
Shulhan 'Arukh.19
Beyt Yosef voegt daaraan toe, Maimonides citerend: 'En het is geoorloofd om een
geneesmiddel uit te proberen op een heiden, als dit een doel dient'; en dit
wordt ook herhaald door de beroemde R. Moses Isserles.
De halachische autoriteiten zijn het erover eens dat de term
"niet-Joden" in de bovenstaande doctrine verwijst naar alle
niet-Joden. Een enkele afwijkende stem is die van R. Moses Rivkes, auteur van
een klein commentaar op de Shulhan Arukh, die schrijft.20
Onze wijzen zeiden dit alleen over heidenen, die in hun tijd afgoden
vereerden en niet geloofden in de Joodse Exodus uit Egypte of in de schepping
van de wereld ex nihilo. Maar de heidenen in wier [beschermende] schaduw wij,
het volk Israël, zijn verbannen en onder wie wij zijn verstrooid, geloven wel
in de schepping van de wereld ex nihilo en in de Exodus en in verschillende
beginselen van onze eigen godsdienst en zij bidden tot de Schepper van hemel en
aarde ... Niet alleen is er geen verbod om hen te helpen, maar wij zijn zelfs
verplicht om voor hun veiligheid te bidden.
Deze passage, die dateert uit de tweede helft van de 17e eeuw, is een
favoriet citaat van apologetische geleerden.21 In
werkelijkheid gaat het lang niet zo ver als de apologeten beweren, want het
pleit voor het opheffen van het verbod op het redden van het leven van een
niet-Jood, in plaats van het verplicht te stellen zoals in het geval van een
Jood; en zelfs deze ruimhartigheid strekt zich alleen uit tot Christenen en
Moslims, maar niet tot de meerderheid van de menselijke wezens. Het toont
veeleer aan dat er een manier was waarop de strenge leer van de Halachah
geleidelijk had kunnen worden geliberaliseerd. Maar in feite heeft de
meerderheid van de latere halachische autoriteiten, verre van Rivkes' mildheid
uit te breiden tot andere menselijke groepen, deze helemaal verworpen.
Ontheiliging van de
Sabbat om leven te redden
Het ontheiligen van de sabbat - dat wil zeggen het verrichten van werk dat
anders op zaterdag verboden zou zijn - wordt een plicht wanneer de noodzaak om
het leven van een Jood te redden dit vereist.
Het probleem van het redden van het leven van een niet-Jood op de sabbat
wordt in de Talmoed niet als hoofdzaak aan de orde gesteld, omdat het in ieder
geval ook op een doordeweekse dag verboden is; het komt echter in twee
verbanden als complicerende factor naar voren.
Ten eerste is er het probleem dat een groep mensen in gevaar is, en het is
mogelijk (maar niet zeker) dat er zich onder hen ten minste één Jood bevindt:
moet de sabbat ontheiligd worden om hen te redden? Er is een uitgebreide
discussie over dergelijke gevallen. In navolging van eerdere autoriteiten,
waaronder Maimonides en de Talmoed zelf, beslist22 de
Sjoelhan Arukh deze zaken volgens het gewicht van de waarschijnlijkheden.
Bijvoorbeeld, stel dat negen niet-Joden en één Jood in hetzelfde gebouw wonen.
Op een zaterdag stort het gebouw in; één van de tien - het is niet bekend welke
- is weg, maar de andere negen zitten vast onder het puin. Moet het puin
geruimd worden, waardoor de sabbat ontheiligd wordt, aangezien de Jood er
misschien niet onder ligt (hij kan degene geweest zijn die weggekomen is)? De
Sjoelhan 'Arukh zegt van wel, vermoedelijk omdat de kans dat de Jood onder het
puin ligt groot is (negen tegen één). Maar stel nu dat er negen zijn ontsnapt
en er slechts één - ook hier is niet bekend welke - vastzit. Dan is er geen
plicht om het puin te ruimen, vermoedelijk omdat de kans dit keer groot is
(negen tegen één) dat de Jood de persoon is die vastzit. Evenzo: "Als men
op zee ziet dat een boot met daarin enkele Joden in gevaar is, dan is het een
plicht voor allen om de sabbat te ontheiligen om hem te redden. De grote R.
'Aqiva Eiger (overleden 1837) merkt echter op dat dit alleen geldt
"wanneer men weet dat er Joden aan boord zijn. Maar ... als er helemaal
niets bekend is over de identiteit van degenen die aan boord zijn, mag [de
sabbat] niet ontheiligd worden, want men handelt naar [het gewicht van
waarschijnlijkheden, en] de meerderheid van de mensen in de wereld zijn
niet-Joden.23
Dus, omdat de kans zeer groot is dat een van de passagiers Joods is, moet men
hen laten verdrinken.
Ten tweede, de bepaling dat een niet-Jood gered of verzorgd mag worden om het
gevaar van vijandigheid af te wenden, wordt op de sabbat beknot. Een Jood die
op een doordeweekse dag wordt opgeroepen om een niet-Jood te helpen, moet
misschien gehoor geven, want toegeven dat het hem in principe niet is
toegestaan het leven van een niet-Jood te redden, zou een uitnodiging zijn tot
vijandigheid. Maar op zaterdag kan de Jood de naleving van de sabbat als een
plausibel excuus aanvoeren. Een paradigmatisch geval dat in de Talmoed24
uitvoerig wordt besproken, is dat van een Joodse vroedvrouw die wordt
uitgenodigd om een niet-Joodse vrouw bij de bevalling te helpen. Het resultaat
is dat de vroedvrouw op een doordeweekse dag mag helpen "uit vrees voor
vijandigheid", maar op de sabbat mag zij dat niet doen, omdat zij zich kan
verontschuldigen door te zeggen: "Wij mogen de sabbat alleen ontheiligen
voor ons eigen volk, dat de sabbat houdt, maar voor uw volk, dat de sabbat niet
houdt, mogen wij de sabbat niet ontheiligen. Is deze uitleg echt of slechts een
uitvlucht? Maimonides is duidelijk van mening dat het slechts een uitvlucht is,
die gebruikt kan worden zelfs als de taak waartoe de vroedvrouw wordt
uitgenodigd in feite geen ontheiliging van de sabbat inhoudt. Vermoedelijk
werkt de uitvlucht ook in dit geval, omdat niet-Joden over het algemeen niet
precies weten welke werkzaamheden voor Joden op de sabbat verboden zijn. In
ieder geval verordent hij: "Een niet-Joodse vrouw mag niet geholpen worden
bij de bevalling op de sabbat, zelfs niet tegen betaling; noch moet men
vijandigheid vrezen, zelfs niet wanneer [zulke hulp] geen ontheiliging van de
sabbat met zich meebrengt. De Sjoelhan 'Arukh verordent evenzo.25
Niettemin kon niet altijd op dit soort excuus worden vertrouwd om de
vijandigheid van de heidenen af te wenden. Daarom moesten bepaalde belangrijke
rabbinale autoriteiten de regels enigszins versoepelen en stonden zij Joodse
artsen toe op de sabbat niet-Joden te behandelen, zelfs als dit bepaalde
soorten werk inhield die normaliter op die dag verboden waren. Deze
gedeeltelijke versoepeling gold vooral voor rijke en machtige niet-Joodse
patiënten, die niet zo gemakkelijk konden worden afgescheept en wier
vijandigheid gevaarlijk kon zijn.
Zo besloot R. Yo'el Sirkis, auteur van Bayit Hadash en een van de grootste
rabbijnen van zijn tijd (Polen, 17e eeuw), dat "burgemeesters, kleine
edelen en aristocraten" op de sabbat behandeld moesten worden, vanwege de
vrees voor hun vijandigheid die "enig gevaar" met zich meebrengt.
Maar in andere gevallen, vooral wanneer de niet-Jood met een ontwijkend excuus
kan worden afgescheept, zou een Joodse arts "een ondraaglijke zonde"
begaan door hem op de sabbat te behandelen. Later in dezelfde eeuw werd een
soortgelijk vonnis uitgesproken in de Franse stad Metz, waarvan de twee delen
door een pontonbrug met elkaar waren verbonden. Joden mogen normaliter zo'n
brug niet oversteken op de sabbat, maar de rabbi van Metz besloot dat een
joodse arts dit toch mag doen "als hij bij de grote gouverneur wordt
geroepen": aangezien het bekend is dat de arts de brug oversteekt in het
belang van zijn joodse patiënten, zou de vijandigheid van de gouverneur kunnen
worden opgewekt als de arts weigert dit in zijn belang te doen. Onder het
autoritaire bewind van Lodewijk XIV was het blijkbaar belangrijk om de
welwillendheid van zijn intendant te hebben; de gevoelens van mindere heidenen
waren van weinig belang.26
Hokhrnat Shloinoh, een 19e eeuws commentaar op de Shulhan 'Arukh, vermeldt
een soortgelijke strikte interpretatie van het begrip "vijandigheid"
in verband met de Karaiten, een kleine ketterse Joodse sekte. Volgens deze
opvatting mag hun leven niet gered worden als dat de ontheiliging van de sabbat
met zich mee zou brengen, "want "vijandigheid" geldt alleen voor
de heidenen, die met velen tegen ons zijn, en wij worden in hun handen overgeleverd
... Maar de Karaiten zijn met weinigen en wij worden niet in hun handen
overgeleverd, [dus] de vrees voor vijandigheid is helemaal niet op hen van
toepassing.27 In
feite is het absolute verbod op het ontheiligen van de sabbat om het leven van
een Karaiet te redden vandaag de dag nog steeds van kracht, zoals we zullen
zien.
Het hele onderwerp wordt uitvoerig besproken in de responsa van R. Moshe
Sofer - beter bekend als "Ilatam Sofer" - de beroemde rabbijn van
Pressburg (Bratislava) die in 1832 overleed. Zijn conclusies zijn van meer dan
historisch belang, aangezien in 1966 een van zijn responsa door de toenmalige
Opperrabbijn van Israël publiekelijk werd bekrachtigd als "een basisinstelling
van de Halachah".28 De
specifieke vraag die aan Ratam Sofer werd gesteld betrof de situatie in
Turkije, waar tijdens een van de oorlogen was verordend dat er in elke stad of
dorp vroedvrouwen op afroep beschikbaar moesten zijn, klaar om zich te verhuren
aan elke vrouw die moest bevallen. Sommige van deze vroedvrouwen waren Joods;
moesten zij zich verhuren om niet-Joodse vrouwen te helpen op weekdagen en op
de sabbat?
In zijn responsum concludeert 29Hatam
Sofer eerst, na zorgvuldig onderzoek, dat de betreffende niet-Joden - dat wil
zeggen, Ottomaanse christenen en moslims - niet alleen afgodendienaren zijn
"die beslist andere goden vereren en dus "noch moeten worden opgetild
[uit een put] noch moeten worden neergehaald"," maar door hem worden
vergeleken met de Amalekieten, zodat de talmoedische uitspraak "het is
verboden het zaad van Amalek te vermenigvuldigen" op hen van toepassing
is. In principe mogen zij dus zelfs op doordeweekse dagen niet geholpen worden.
In de praktijk is het echter "geoorloofd" om niet-Joden te genezen en
hen te helpen bij bevallingen, als zij zelf artsen en vroedvrouwen hebben, die
in plaats van de Joodse artsen en vroedvrouwen kunnen worden geroepen. Want als
Joodse artsen en vroedvrouwen zouden weigeren om niet-Joden te helpen, zou het
enige resultaat zijn dat zij inkomsten mislopen - wat natuurlijk ongewenst is.
Dit geldt zowel op werkdagen als op de sabbat, mits er geen sprake is van
ontheiliging van de sabbat. In het laatste geval kan de sabbat echter als
voorwendsel dienen om "de heidenvrouw te misleiden en te zeggen dat het
een ontheiliging van de sabbat zou betekenen'.
In verband met gevallen waarin wel sprake is van ontheiliging van de
sabbat, maakt Hatam Sofer - net als andere autoriteiten - onderscheid tussen
twee categorieën van werk dat verboden is op de sabbat. Ten eerste is er het
werk dat verboden is door de Tora, de bijbelse tekst (zoals geïnterpreteerd
door de Talmoed); dergelijk werk mag alleen in zeer uitzonderlijke gevallen
worden verricht, als het nalaten daarvan een extreem gevaar van
vijandigheid jegens Joden zou veroorzaken. Dan zijn er soorten werk die alleen
verboden zijn door de wijzen die de oorspronkelijke wet van de Tora hebben
uitgebreid; de houding ten opzichte van het overtreden van dergelijke verboden
is over het algemeen milder.
Een ander responsum van Hatam Sofer30
behandelt de vraag of het toegestaan is voor een Joodse arts om op de sabbat
per koets te reizen om een niet-Jood te genezen. Nadat hij erop heeft gewezen
dat het reizen per koets op de sabbat onder bepaalde omstandigheden alleen een
verbod overtreedt dat "door de wijzen" is opgelegd en niet door de
Tora, gaat hij verder met te herinneren aan Maimonides' uitspraak dat
niet-Joodse vrouwen die moeten bevallen niet mogen worden geholpen op de sabbat,
zelfs als er geen ontheiliging van de sabbat mee gemoeid is, en stelt dat
hetzelfde principe geldt voor alle medische praktijken, niet alleen voor
vroedvrouwen. Maar dan spreekt hij de vrees uit dat, als dit in praktijk zou
worden gebracht, "het ongewenste vijandigheid zou opwekken," want
"de heidenen zouden het excuus van de naleving van de sabbat niet
aanvaarden," en "zouden zeggen dat het bloed van een afgodendienaar
weinig waard is in onze ogen". Bovendien, en dat is misschien nog
belangrijker, zouden niet-Joodse artsen wraak kunnen nemen op hun Joodse
patiënten. Er moeten betere excuses worden gevonden. Hij raadt een Joodse arts
die op de sabbat een niet-Joodse patiënt buiten de stad moet behandelen aan
zich te verontschuldigen door te zeggen dat hij in de stad moet blijven om voor
zijn andere patiënten te zorgen, "want hij kan dit gebruiken om te zeggen:
"Ik kan me niet verplaatsen vanwege het gevaar voor deze of gene patiënt,
die eerst een dokter nodig heeft, en ik mag mijn last niet in de steek laten"
... Met een dergelijk voorwendsel is er geen vrees voor gevaar, want het is een
redelijk voorwendsel, dat dikwijls door artsen wordt aangevoerd, die te laat
komen, omdat een andere patiënt hen eerst nodig had". Alleen "indien
het onmogelijk is een verontschuldiging aan te voeren" is het de arts
toegestaan op de sabbat per rijtuig te reizen om een niet-Jood te behandelen.
In de hele discussie gaat het vooral om de excuses die gemaakt moeten
worden, niet om de eigenlijke genezing of het welzijn van de patiënt. En overal
wordt als vanzelfsprekend aangenomen dat het in orde is heidenen te misleiden
in plaats van te behandelen, zolang "vijandigheid" maar kan worden
afgewend.31
Natuurlijk zijn in de moderne tijd de meeste Joodse artsen niet religieus
en weten zij niet eens van deze regels af. Bovendien schijnt het dat zelfs
velen die godsdienstig zijn, er de voorkeur aan geven zich aan de eed van
Hippocrates te houden in plaats van aan de voorschriften van hun fanatieke
rabbijnen.32
Toch kunnen de richtlijnen van de rabbijnen niet anders dan enige invloed
hebben op sommige artsen; en er zijn er zeker veel die deze richtlijnen
weliswaar niet volgen, maar er niet openlijk tegen protesteren.
Dit alles is verre van een dode kwestie. Het meest actuele halachische
standpunt over deze zaken is vervat in een recent beknopt en gezaghebbend boek
dat in het Engels is gepubliceerd onder de titel Jewish Medical Law.33
Dit boek, dat de opdruk draagt van de prestigieuze Israëlische stichting Mossad
Harav Kook, is gebaseerd op de responsa van R. Eli'ezer Yehuda
Waldenberg, opperrechter van de Rabbinale Districtsrechtbank van Jeruzalem.
Enkele passages uit dit werk verdienen een speciale vermelding.
Ten eerste: "Het is verboden de sabbat te ontheiligen ... voor een
Karaiet.34
Dit wordt botweg gezegd, absoluut en zonder enige verdere kwalificatie.
Vermoedelijk maakt de vijandigheid van deze kleine sekte geen verschil, zodat
zij liever mogen sterven dan op de sabbat behandeld te worden.
Wat niet-Joden betreft: "Volgens de uitspraak die in de Talmoed en de
Codes van de Joodse Wet staat, is het verboden de Sabbat te ontheiligen - of
men nu de Bijbelse of de rabbinale wet overtreedt - om het leven van een
gevaarlijk zieke heidense patiënt te redden. Het is ook verboden om de baby van
een heidense vrouw op de sabbat ter wereld te brengen".35
Maar dit wordt gekwalificeerd door een dispensatie: "Maar vandaag is
het toegestaan om de Sabbat te ontheiligen voor een niet-Jood door handelingen
te verrichten die verboden zijn door de rabbinale wet, want door dit te doen
voorkomt men dat er kwade gevoelens ontstaan tussen Jood en niet-Jood".36
Dit gaat niet erg ver, omdat medische behandeling heel vaak handelingen
betreft die door de Tora zelf op de sabbat verboden zijn, en die niet onder
deze dispensatie vallen. Er zijn, zo wordt ons verteld, "sommige"
halachische autoriteiten die de vrijstelling ook uitbreiden tot dergelijke
handelingen - maar dit is gewoon een andere manier om te zeggen dat de
meeste halachische autoriteiten, en degenen die echt tellen, het
tegenovergestelde standpunt innemen. Echter, niet alles is verloren. De
Joodse Medische Wet heeft een werkelijk adembenemende oplossing voor deze
moeilijkheid.
De oplossing hangt af van een mooi punt in de talmoedische wet. Een verbod
van de Tora op het verrichten van een bepaalde handeling op de sabbat wordt
alleen verondersteld van toepassing te zijn wanneer de primaire bedoeling bij
het verrichten ervan het eigenlijke resultaat van de handeling is.
(Bijvoorbeeld: het malen van tarwe wordt verondersteld alleen door de Tora
verboden te zijn als het doel daadwerkelijk is om meel te verkrijgen). Aan de
andere kant, als het verrichten van dezelfde handeling slechts bijkomstig is
voor een ander doel (melakhah seh'eynah tzrikhah legufah) dan verandert
de handeling van status - het is nog steeds verboden, om zeker te zijn, maar
alleen door de wijzen in plaats van door de Tora zelf. Daarom:
Om elke overtreding van de wet te vermijden, is er een wettelijk
aanvaardbare methode om een behandeling te geven namens een niet-Joodse
patiënt, zelfs wanneer het gaat om overtreding van de Bijbelse Wet. Voorgesteld
wordt dat op het moment dat de arts de noodzakelijke zorg verleent, zijn
intenties niet in de eerste plaats moeten zijn om de patiënt te genezen, maar
om zichzelf en het Joodse volk te beschermen tegen beschuldigingen van
religieuze discriminatie en ernstige vergeldingsacties die hem in het bijzonder
en het Joodse volk in het algemeen in gevaar kunnen brengen. Met deze
intentie wordt elke handeling van de arts een handeling waarvan het feitelijke
resultaat niet het primaire doel is" ... die alleen door de rabbijnse wet
op Sabbat verboden is.37
Dit hypocriete substituut voor de eed van Hippocrates wordt ook voorgesteld
in een recent gezaghebbend Hebreeuws boek.38
Hoewel de feiten ten minste tweemaal in de Israëlische pers zijn vermeld,39
heeft de Israëlische Medische Vereniging er het zwijgen toe gedaan.
Na het uiterst belangrijke onderwerp van de houding van de Halacha ten
opzichte van het leven van een niet-Jood zelf in enig detail te hebben
behandeld, zullen wij veel korter ingaan op andere halachische regels die
niet-Joden discrimineren. Omdat het aantal van dergelijke regels zeer groot is,
zullen wij alleen de belangrijkste noemen.
Seksuele misdrijven
Seksuele gemeenschap tussen een getrouwde Joodse vrouw en een andere man
dan haar echtgenoot is een halsmisdaad voor beide partijen, en een van de drie
gruwelijkste zonden. De status van niet-Joodse vrouwen is heel anders. De
Halacha veronderstelt dat alle heidenen volkomen promiscue zijn en het vers
"wiens vlees is als het vlees van ezels, en wiens afgifte [van sperma] is
als de afgifte van paarden" 40wordt
op hen toegepast. Of een niet-Joodse vrouw getrouwd is of niet, maakt geen
verschil, want voor de Joden is het begrip huwelijk niet van toepassing op
niet-Joden ("Er is geen huwelijk voor een heiden"). Daarom is het
begrip overspel ook niet van toepassing op gemeenschap tussen een Joodse man en
een niet-Joodse vrouw; integendeel, de Talmoed41
stelt dergelijke gemeenschap gelijk met de zonde van bestialiteit. (Om dezelfde
reden wordt over het algemeen aangenomen dat niet-Joden geen zeker vaderschap
hebben).
Volgens de Talmoedische Encyclopedie:42
"Hij die vleselijke kennis heeft van de vrouw van een niet-Jood, riskeert
niet de doodstraf, want er staat geschreven: "En zelfs het voorschrift dat
een man "zijn vrouw zal huwen"4344,
dat gericht is tot de heidenen, is niet van toepassing op een Jood, omdat er
geen huwelijk is voor een heiden; en hoewel een getrouwde heidense vrouw
verboden is voor de heidenen, is een Jood in ieder geval vrijgesteld.'
Dit betekent niet dat seksuele gemeenschap tussen een Joodse man en een
niet-Joodse vrouw is toegestaan - integendeel. Maar de belangrijkste straf
wordt opgelegd aan de niet-Joodse vrouw; zij moet terechtgesteld worden, zelfs
als zij door de Jood verkracht is: Als een Jood gemeenschap heeft met een
niet-Joodse vrouw, of zij nu een kind van drie jaar is of een volwassene,
getrouwd of ongehuwd, en zelfs als hij minderjarig is, slechts negen jaar en
één dag oud - omdat hij opzettelijk gemeenschap met haar heeft gehad, moet zij
gedood worden, zoals het geval is met een beest, omdat door haar een Jood in
moeilijkheden is gekomen' 45De
Jood moet echter gegeseld worden, en als hij een Kohen (lid van de priesterlijke
stam) is, moet hij het dubbele aantal zweepslagen krijgen, omdat hij een
dubbele overtreding heeft begaan: een Kohen mag geen gemeenschap hebben met een
prostituee, en alle niet-Joodse vrouwen worden verondersteld prostituees te
zijn.46
Status
Volgens de Halacha mogen Joden niet toestaan (als zij er iets aan kunnen
doen) dat een niet-Jood wordt benoemd in een gezaghebbende positie, hoe klein
ook, over Joden. (De twee gebruikelijke voorbeelden zijn "commandant over
tien soldaten in het Joodse leger" en "opzichter van een
irrigatiesloot"). Belangrijk is dat deze regel ook geldt voor bekeerlingen
tot het Jodendom en voor hun nakomelingen (via de vrouwelijke lijn) gedurende
tien generaties of "zolang de afstamming bekend is'.
Niet-Joden worden verondersteld aangeboren leugenaars te zijn, en worden
gediskwalificeerd van het afleggen van getuigenis voor een rabbinale rechtbank.
In dit opzicht is hun positie in theorie dezelfde als die van Joodse vrouwen,
slaven en minderjarigen; maar in de praktijk is zij in feite slechter. Een
Joodse vrouw wordt tegenwoordig toegelaten als getuige in bepaalde feitelijke
zaken, wanneer de rabbinale rechtbank haar "gelooft"; een niet-Jood -
nooit.
Er ontstaat dus een probleem wanneer een rabbinale rechtbank een feit moet
vaststellen waarvoor alleen niet-Joodse getuigen bestaan. Een belangrijk
voorbeeld hiervan is te vinden in zaken betreffende weduwen: volgens de joodse
religieuze wet kan een vrouw alleen weduwe worden verklaard - en dus vrij zijn
om te hertrouwen - als de dood van haar echtgenoot met zekerheid is bewezen
door middel van een getuige die hem heeft zien sterven of die zijn lijk heeft
geïdentificeerd. De rabbinale rechtbank zal echter het van horen zeggen bewijs
aanvaarden van een Jood die getuigt het feit in kwestie te hebben horen noemen
door een niet-Joodse ooggetuige, mits de rechtbank ervan overtuigd is dat deze
laatste terloops sprak ('goy mesiah links tummd') en niet in antwoord op
een directe vraag; want het directe antwoord van een niet-Jood op een directe
vraag van een Jood wordt verondersteld een leugen te zijn.47
Indien nodig, zal een Jood (bij voorkeur een rabbi) daadwerkelijk een praatje
maken met de niet-Joodse ooggetuige en, zonder een directe vraag te stellen,
hem een terloopse verklaring van het feit in kwestie ontfutselen.
Geld en Eigendom
1 Geschenken. De Talmoed verbiedt ronduit het geven van een geschenk
aan een niet-Jood. De klassieke rabbinale autoriteiten hebben deze regel echter
omgebogen, omdat het onder zakenlieden gebruikelijk is geschenken te geven aan
zakenrelaties. Daarom werd bepaald dat een Jood een geschenk mag geven aan een
niet-Joodse kennis, omdat dit niet als een echt geschenk wordt
beschouwd, maar als een soort investering, waarvoor enige opbrengst wordt
verwacht. Giften aan "onbekende heidenen" blijven verboden. Een min
of meer vergelijkbare regel geldt voor het geven van aalmoezen. Het geven van
aalmoezen aan een Joodse bedelaar is een belangrijke religieuze plicht.
Aalmoezen geven aan niet-Joodse bedelaars is alleen toegestaan omwille van de
vrede. Er zijn echter talrijke rabbinale waarschuwingen tegen het toestaan dat
niet-Joodse armen "gewend" raken aan het ontvangen van aalmoezen van
Joden, zodat het mogelijk moet zijn dergelijke aalmoezen te onthouden zonder
onnodige vijandigheid op te wekken.
2 Het innen van rente. De anti-Joodse discriminatie op dit gebied is
grotendeels theoretisch geworden, gezien de dispensatie (uitgelegd in hoofdstuk
3) die in feite toestaat dat zelfs van een Joodse lener rente wordt gevraagd.
Het is echter nog steeds zo dat het verstrekken van een renteloze lening aan
een Jood wordt aanbevolen als een daad van liefdadigheid, maar van een
niet-Joodse lener is het verplicht om rente te vragen. In feite beschouwen veel
- maar niet alle - rabbinale autoriteiten, waaronder Maimonides, het als
verplicht om zoveel mogelijk woekerrente te vragen voor een lening aan een
niet-Jood.
3 Verloren voorwerpen. Als een Jood een voorwerp vindt waarvan de
vermoedelijke eigenaar Jood is, is de vinder strikt gelast een positieve
inspanning te doen om zijn vondst terug te geven door er publiekelijk
bekendheid aan te geven. Daarentegen staan de Talmoed en alle vroege rabbinale
autoriteiten niet alleen toe dat een joodse vinder zich een door een niet-Jood
verloren voorwerp toe-eigent, maar verbieden hem of haar zelfs het terug te
geven.48 In
recentere tijden, toen in de meeste landen wetten werden aangenomen die het
teruggeven van verloren voorwerpen verplicht stelden, instrueerden de rabbinale
autoriteiten Joden om te doen wat deze wetten zeggen, als een daad van
burgerlijke gehoorzaamheid aan de staat - maar niet als een religieuze plicht,
dat wil zeggen zonder een positieve inspanning te doen om de eigenaar te
ontdekken als het niet waarschijnlijk is dat hij Jood is.
4 Bedrog in zaken. Het is een ernstige zonde om welke vorm van
bedrog dan ook te plegen tegen een Jood. Tegen een niet-Jood is het alleen
verboden om direct bedrog te plegen. Indirect bedrog is toegestaan, tenzij het
vijandigheid jegens Joden kan veroorzaken of belediging van de Joodse
godsdienst. Het paradigmatische voorbeeld is de foutieve berekening van de
prijs bij de aankoop. Als een Jood een fout maakt die ongunstig is voor
hemzelf, is het zijn religieuze plicht hem te corrigeren. Als men een niet-Jood
zo'n fout ziet maken, hoeft men hem dat niet te laten weten, maar te zeggen:
"Ik vertrouw op uw berekening", om te voorkomen dat hij vijandig
wordt, als hij later zijn eigen fout ontdekt.
5 Bedrog. Het is verboden een Jood te bedriegen door tegen een
onredelijke prijs te verkopen of te kopen. Bedrog is echter niet van toepassing
op heidenen, want er staat geschreven: "Bedriegt niet een ieder zijn
broeder";49
maar een niet-Jood, die een Jood bedriegt, moet gedwongen worden het bedrog
goed te maken, maar mag niet strenger gestraft worden dan een Jood [in een
gelijksoortig geval]".50
6 Diefstal en beroving. Stelen (zonder geweld) is absoluut verboden
- zoals de Sjoelhan 'Arukh het zo mooi zegt: "zelfs van een
niet-Jood". Beroving (met geweld) is ten strengste verboden als het
slachtoffer Joods is. Beroving van een niet-Jood door een Jood is echter niet
zonder meer verboden, maar alleen onder bepaalde omstandigheden, zoals
"wanneer de niet-Joden niet onder onze heerschappij staan", maar is
toegestaan "wanneer zij wel onder onze heerschappij staan". Rabbijnse
autoriteiten verschillen onderling van mening over de precieze details van de
omstandigheden waaronder een Jood een niet-Jood mag beroven, maar het hele
debat gaat alleen over de relatieve macht van Joden en niet-Joden, niet over
universele overwegingen van rechtvaardigheid en menselijkheid. Dit kan
verklaren waarom zo weinig rabbijnen geprotesteerd hebben tegen de roof van
Palestijns bezit in Israël: het werd gesteund door een overweldigende Joodse
macht.
Niet-Joden in het land
Israël
Naast de algemene anti-Joodse wetten, kent de Halacha speciale wetten tegen
niet-Joden die in het Land Israël (Eretz Yisra'el) wonen of, in sommige
gevallen, er slechts doorheen reizen. Deze wetten zijn bedoeld om de Joodse
suprematie in dat land te bevorderen.
De exacte geografische definitie van de term "Land Israël" is in
de Talmoed en de talmoedische literatuur veel omstreden, en het debat is in de
moderne tijd voortgezet tussen de verschillende schakeringen van de
zionistische opvatting. Volgens de maximalistische opvatting omvat het Land
Israël (naast Palestina zelf) niet alleen de gehele Sinaï, Jordanië, Syrië en
Libanon, maar ook aanzienlijke delen van Turkije.51 De
meer gangbare "minimalistische" interpretatie plaatst de noordgrens
"slechts" ongeveer halverwege Syrië en Libanon, op de breedte van
Homs. Deze opvatting werd gesteund door Ben Gurion. Maar zelfs zij die delen
van Syrië-Libanon uitsluiten, zijn het erover eens dat bepaalde speciale
discriminerende wetten (hoewel minder onderdrukkend dan in het eigenlijke Land
Israël) van toepassing zijn op de niet-Joden in die delen, omdat dat gebied
deel uitmaakte van het koninkrijk van David. In alle talmoedische
interpretaties omvat het Land Israël ook Cyprus.
Ik zal nu enkele van de bijzondere wetten betreffende niet-Joden in het
Land Israël opnoemen. Hun verband met de huidige zionistische praktijk zal
duidelijk zijn.
De Halacha verbiedt Joden om onroerende goederen - akkers en huizen - in
het Land Israël aan niet-Joden te verkopen. In Syrië is de verkoop van huizen
(maar niet van akkers) toegestaan.
Het verhuren van een huis in het Land Israël aan een niet-Jood is
toegestaan onder twee voorwaarden. Ten eerste, dat het huis niet voor bewoning
mag worden gebruikt, maar voor andere doeleinden, zoals opslag. Ten tweede, dat
drie of meer aangrenzende huizen niet zo mogen worden verhuurd.
Deze en verscheidene andere regels worden als volgt uitgelegd: ...
"zodat gij niet zult toestaan, dat zij op de grond kamperen, want indien
zij geen land bezitten, zal hun verblijf daar tijdelijk zijn.52
Zelfs tijdelijke aanwezigheid van heidenen mag alleen worden getolereerd
"wanneer de Joden in ballingschap zijn, of wanneer de heidenen machtiger
zijn dan de Joden," maar wanneer de Joden machtiger zijn dan de heidenen
is het ons verboden een afgodendienaar onder ons toe te laten; zelfs een
tijdelijke inwoner of rondtrekkende handelaar zal niet door ons land mogen
trekken, tenzij hij de zeven Noachidische voorschriften aanvaardt, 53want
er staat geschreven: "zij zullen in uw land niet wonen"54,
dat wil zeggen, zelfs niet tijdelijk. Als hij de zeven Noachidische
voorschriften aanvaardt, wordt hij een inwonende vreemdeling (ger toshav),
maar het is verboden de status van inwonende vreemdeling toe te kennen, behalve
op tijden dat het Jubeljaar wordt gehouden [dat wil zeggen, wanneer de Tempel
staat en er offers worden gebracht]. Echter, in tijden dat er geen Jubeljaar
wordt gehouden, is het verboden om iemand te accepteren die geen volledige
bekeerling tot het Jodendom is (ger tzedeq).55
Het is dus duidelijk dat - precies zoals de leiders en sympathisanten van
Gush Emunim zeggen - de hele vraag hoe de Palestijnen moeten worden behandeld,
volgens de Halachah gewoon een kwestie van Joodse macht is: als Joden voldoende
macht hebben, dan is het hun religieuze plicht om de Palestijnen te verdrijven.
Al deze wetten worden vaak geciteerd door Israëlische rabbijnen en hun
ijverige volgelingen. Zo werd de wet die de verhuur van drie aangrenzende
huizen aan niet-Joden verbiedt, plechtig geciteerd door een rabbinale
conferentie die in 1979 werd gehouden om de verdragen van Camp David te
bespreken. De conferentie verklaarde ook dat volgens de Halachah zelfs de "autonomie"
die Begin bereid was aan de Palestijnen aan te bieden, te liberaal is.
Dergelijke uitspraken - die in feite het standpunt van de Halachah correct
weergeven - worden zelden betwist door de zionistische "linkerzijde'.
Naast wetten als de tot nu toe genoemde, die gericht zijn tegen alle
niet-Joden in het Land Israël, vloeit een nog grotere kwade invloed voort uit
speciale wetten tegen de oude Kanaänieten en andere volken die in Palestina
woonden vóór de verovering door Jozua, alsmede tegen de Amalekieten. Al deze
volkeren moeten volkomen worden uitgeroeid, en de Talmoed en de talmoedische
literatuur herhalen de genocidale bijbelse aansporingen met nog grotere
felheid. Invloedrijke rabbijnen, die een aanzienlijke aanhang hebben onder
Israëlische legerofficieren, vereenzelvigen de Palestijnen (of zelfs alle
Arabieren) met die oude volkeren, zodat geboden als "gij zult niets dat
ademt in leven laten"56
een actuele betekenis krijgen. Het is zelfs niet ongewoon dat reservesoldaten
die worden opgeroepen om dienst te doen in de Gazastrook, een
"opvoedkundige lezing" krijgen waarin hun wordt verteld dat de
Palestijnen van Gaza "als de Amalekieten" zijn. Bijbelteksten waarin
wordt opgeroepen tot genocide op de Midjanieten 57werden
plechtig geciteerd door een belangrijke Israëlische rabbi ter rechtvaardiging
van het bloedbad van Qibbiya,58 en
deze uitspraak is in het Israëlische leger wijd verspreid geraakt. Er zijn vele
soortgelijke voorbeelden van bloeddorstige rabbinale uitspraken tegen de
Palestijnen, gebaseerd op deze wetten.
Misbruik
Onder deze rubriek zou ik voorbeelden willen bespreken van halachische
wetten waarvan het belangrijkste effect niet zozeer is dat zij specifieke
anti-Gentile discriminatie voorschrijven, als wel dat zij een houding van
verachting en haat jegens niet-Joden bijbrengen. Dienovereenkomstig. zal ik mij
in deze rubriek niet beperken tot het citeren uit de meest gezaghebbende
halachische bronnen (zoals ik tot nu toe heb gedaan), maar ook minder
fundamentele werken opnemen, die echter op grote schaal worden gebruikt in het
godsdienstonderwijs.
Laten we beginnen met de tekst van enkele veel voorkomende gebeden. In een
van de eerste gedeelten van het dagelijkse ochtendgebed zegent iedere vrome
Jood God dat Hij hem niet tot een niet-Jood heeft gemaakt.59
Het afsluitende gedeelte van het dagelijkse gebed (dat ook gebruikt wordt in
het plechtigste gedeelte van de dienst op Nieuwjaarsdag en op Jom Kippoer)
opent met de uitspraak: "Wij moeten de Heer van allen loven ... dat Hij
ons niet heeft gemaakt zoals de volken van [alle] landen ... want zij buigen
zich neer voor ijdelheid en niets en bidden tot een god die niet helpt.60 De
laatste clausule werd gecensureerd uit de gebedenboeken. maar in Oost-Europa
werd ze mondeling verstrekt, en is nu hersteld in vele Israëlisch gedrukte
gebedenboeken. In het belangrijkste gedeelte van het doordeweekse gebed - de
"achttien zegeningen" - staat een speciale vervloeking,
oorspronkelijk gericht tegen christenen, joodse bekeerlingen tot het
christendom en andere joodse ketters: "En mogen de afvalligen geen hoop
meer hebben,61 en
alle christenen terstond omkomen". Deze formule dateert van het einde van
de 1e eeuw, toen het christendom nog een kleine vervolgde sekte was. Enige tijd
voor de 14e eeuw werd hij afgezwakt tot: "En mogen de afvalligen geen hoop
koesteren. en alle ketters62
terstond vergaan", en na extra druk in: "En mogen de verklikkers geen
hoop hebben, en alle ketters terstond omkomen". Na de oprichting van
Israël werd dit proces omgekeerd, en in veel nieuw gedrukte gebedenboeken werd
teruggegrepen naar de tweede formule, die ook werd voorgeschreven door veel
leraren in religieuze Israëlische scholen. Na 1967 hebben verschillende
gemeenten in de buurt van Gush Emunim de eerste versie in ere hersteld (tot nu
toe alleen mondeling, niet in druk) en bidden nu dagelijks dat de christenen
onmiddellijk mogen vergaan". Dit proces van terugkeer vond plaats in de
periode dat de katholieke kerk (onder paus Johannes XXIII) uit haar Goede
Vrijdag-dienst een gebed schrapte waarin de Heer werd gevraagd zich te
ontfermen over Joden, ketters enz. Dit gebed werd door de meeste Joodse
leiders als beledigend en zelfs als antisemitisch beschouwd.
Naast de vaste dagelijkse gebeden moet een vrome Jood bij verschillende
gelegenheden, zowel goede als slechte, speciale korte zegeningen uitspreken
(bijvoorbeeld bij het aantrekken van een nieuw kledingstuk, het voor het eerst
dat jaar eten van een seizoensvrucht, het zien van een krachtige
bliksemschicht, het horen van slecht nieuws, enz.) Sommige van deze
gelegenheidsgebeden dienen om haat en verachting in te boezemen voor alle
niet-Joden, Wij hebben in hoofdstuk 2 de regel genoemd volgens welke een vrome
Jood een vloek moet uitspreken wanneer hij in de buurt komt van een niet-Joods
kerkhof, terwijl hij God moet zegenen wanneer hij in de buurt komt van een
Joods kerkhof. Een soortgelijke regel geldt voor de levenden; dus bij het zien
van een grote Joodse bevolking moet een vrome Jood God loven, terwijl hij bij
het zien van een grote niet-Joodse bevolking een vloek moet uitspreken. Ook
gebouwen zijn niet vrijgesteld: de Talmoed schrijft voor 63dat
een Jood die een bewoonde niet-Joodse woning nadert, God moet vragen deze te
vernietigen, terwijl hij, als het gebouw in puin ligt, de Heer van de Wraak
moet danken. (Uiteraard zijn de regels omgekeerd voor Joodse huizen.) Deze
regel was gemakkelijk te handhaven voor Joodse boeren die in hun eigen dorpen
woonden of voor kleine stedelijke gemeenschappen die in geheel Joodse gemeenten
of wijken woonden. Onder de omstandigheden van het klassieke jodendom werd hij
echter onuitvoerbaar en daarom werd hij beperkt tot kerken en gebedshuizen van
andere godsdiensten (behalve de islam).64 In
dit verband werd de regel door de gewoonte verder uitgewerkt: het werd
gebruikelijk om bij het zien van een kerk of een kruisbeeld te spuwen (meestal
driemaal), als versiering van de verplichte spijtformule.65
Soms werden er ook beledigende bijbelverzen aan toegevoegd.66
Er is ook een reeks regels die elke uiting van lof voor heidenen of voor
hun daden verbieden, behalve wanneer deze lof een nog grotere lof voor Joden en
Joodse zaken inhoudt. Deze regel wordt nog steeds nageleefd door orthodoxe
Joden. Zo prees de schrijver Agnon, toen hij op de Israëlische radio werd
geïnterviewd na zijn terugkeer uit Stockholm, waar hij de Nobelprijs voor
literatuur had ontvangen, de Zweedse Academie, maar haastte zich eraan toe te
voegen: "Ik vergeet niet dat het verboden is niet-Joden te prijzen, maar
hier is er een speciale reden voor mijn lof" - dat wil zeggen, dat zij de
prijs aan een Jood toekenden.
Evenzo is het verboden zich aan te sluiten bij een manifestatie van volksvreugde
onder niet-Joden, behalve wanneer het niet meedoen zou kunnen leiden tot
"vijandigheid" jegens Joden, in welk geval een "minimaal"
vreugdevertoon is toegestaan.
Naast de tot nu toe genoemde regels zijn er nog vele andere die de
menselijke vriendschap tussen Jood en niet-Jood belemmeren. Ik zal twee
voorbeelden noemen: de regel over "plengofferwijn" en die over het
bereiden van voedsel voor een niet-Jood op Joodse heilige dagen.
Een gelovige Jood mag geen wijn drinken waaraan een niet-Jood op welke
wijze dan ook heeft meegewerkt. Wijn in een open fles, zelfs als die geheel
door Joden is bereid, wordt verboden als een niet-Jood de fles ook maar
aanraakt of er met zijn hand overheen gaat. De rabbijnen voeren als reden
hiervoor aan dat alle heidenen niet alleen afgodendienaars zijn, maar ook nog
eens kwaadwillig, zodat zij waarschijnlijk (door gefluister, gebaar of
gedachte) de wijn die een Jood op het punt staat te drinken, als
"plengoffer" aan hun afgod zullen opdragen. Deze wet geldt in volle
omvang voor alle christenen, en in een enigszins afgezwakte vorm ook voor
moslims. (Een open fles wijn die door een christen wordt aangeraakt, moet
worden weggegoten, maar als hij door een moslim wordt aangeraakt, mag hij
worden verkocht of weggegeven, hoewel hij niet door een jood mag worden
gedronken). De wet is eveneens van toepassing op niet-Joodse atheïsten (hoe kan
men er zeker van zijn dat zij niet slechts doen alsof zij atheïsten zijn?) maar
niet op Joodse atheïsten.
De wetten tegen het verrichten van arbeid op de sabbat gelden in mindere
mate op andere heilige dagen. In het bijzonder op een heilige dag die toevallig
niet op een zaterdag valt, is het toegestaan om werk te doen dat nodig is voor
het bereiden van voedsel dat gegeten moet worden tijdens de heilige dag of
dagen. Wettelijk wordt dit gedefinieerd als het bereiden van
"zielenvoedsel" (okhel nefesj); maar "ziel" wordt
geïnterpreteerd als "Jood", en "heidenen en honden" worden
uitdrukkelijk uitgesloten.67 Er
is echter een dispensatie ten gunste van machtige heidenen, wier vijandigheid
gevaarlijk kan zijn: het is toegestaan om op een heilige dag voedsel te koken
voor een bezoeker die tot deze categorie behoort, mits hij niet actief wordt
aangemoedigd om te komen eten.
Een belangrijk effect van al deze wetten - nog afgezien van hun toepassing
in de praktijk - ligt in de houding die wordt gewekt door hun voortdurende
studie, die, als onderdeel van de studie van de Halachah, door het klassieke
Jodendom wordt beschouwd als een opperste religieuze plicht. Zo leert een
orthodoxe Jood vanaf zijn vroegste jeugd, als onderdeel van zijn heilige
studie, dat heidenen vergeleken worden met honden, dat het een zonde is om hen
te prijzen, enzovoort, enzovoort. In feite hebben leerboeken voor beginners in
dit opzicht een slechter effect dan de Talmoed en de grote Talmoedische
wetboeken. Een van de redenen hiervoor is dat dergelijke elementaire teksten
meer gedetailleerde uitleg geven, zodanig geformuleerd dat zij jonge en
ongeschoolde geesten beïnvloeden. Uit een groot aantal van dergelijke teksten
heb ik de tekst gekozen die momenteel het populairst is in Israël en die
herdrukt is in vele goedkope edities, zwaar gesubsidieerd door de Israëlische
regering. Het is Het Boek der Opvoeding, geschreven door een anonieme
rabbi in het begin van het 14e eeuwse Spanje. Het legt de 613 religieuze
verplichtingen (mitzvot) van het jodendom uit in de volgorde waarin ze
volgens de talmoedische interpretatie (besproken in hoofdstuk 3) in de
Pentateuch zouden moeten staan. Het dankt zijn blijvende invloed en
populariteit aan de duidelijke en gemakkelijke Hebreeuwse stijl waarin het is
geschreven.
Een centraal didactisch doel van dit boek is het benadrukken van de
"juiste" betekenis van de Bijbel met betrekking tot termen als
"medemens", "vriend" of "mens" (waarnaar wij in
hoofdstuk 3 hebben verwezen). Zo is §219, gewijd aan de religieuze verplichting
die voortvloeit uit het vers "Gij zult uw naaste liefhebben als
uzelf", getiteld: "Een religieuze verplichting om Joden lief te
hebben", en legt uit:
Iedere Jood liefhebben betekent sterk dat wij voor een Jood en zijn geld
moeten zorgen zoals wij voor onszelf en ons eigen geld zorgen, want er staat
geschreven: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf' en onze wijzen van zaliger
nagedachtenis zeiden: 'Wat u hatelijk is, doe dat uw vriend niet aan' ... en
vele andere religieuze verplichtingen volgen hieruit, want iemand die zijn
vriend liefheeft als zichzelf, zal zijn geld niet stelen, of overspel plegen
met zijn vrouw, of hem van zijn geld beroven, of hem verbaal bedriegen, of zijn
land stelen, of hem op enigerlei wijze schade berokkenen. Ook vele andere
godsdienstige verplichtingen hangen hiervan af, zoals ieder redelijk mens weet.
In §322, die handelt over de plicht om een niet-Joodse slaaf voor
altijd tot slaaf te houden (terwijl een Joodse slaaf na zeven jaar moet worden
vrijgelaten), wordt de volgende uitleg gegeven:
En aan de wortel van deze godsdienstige verplichting [ligt] het feit dat
het Joodse volk het beste van de menselijke soort is, geschapen om zijn
Schepper te kennen en Hem te aanbidden, en het waardig om slaven te hebben om
hen te dienen. En als zij geen slaven van andere volkeren willen hebben, zouden
zij hun broeders tot slaven moeten maken, die dan niet in staat zouden zijn de
Heer, gezegend zij Hij, te dienen. Daarom wordt ons bevolen hen tot onze dienst
te bezitten, nadat zij daartoe bereid zijn en nadat de afgodendienst uit hun spraak
is verwijderd, opdat er geen gevaar in onze huizen zou zijn, 68en
dit is de bedoeling van het vers "maar over uw broeders, de kinderen
Israëls, zult gij niet met gestrengheid over elkander heersen",69
zodat gij uw broeders, die allen gereed zijn om God te aanbidden, niet tot
slaven zult behoeven te maken.
In §545, die handelt over de religieuze verplichting om rente te vragen
voor geld dat aan heidenen wordt geleend, wordt de wet als volgt verklaard:
"Dat wij geboden zijn rente te eisen van heidenen wanneer wij geld aan hen
lenen, en dat wij hun geen geld mogen lenen zonder rente," De uitleg
luidt:
En aan deze godsdienstige verplichting ligt ten grondslag, dat wij geen
andere daad van barmhartigheid mogen verrichten dan aan de menschen, die God
kennen en hem aanbidden; en wanneer wij ons onthouden van barmhartige daden aan
de overige menschen en dit alleen aan de eerstgenoemden doen, wordt ons
beproefd, dat het voornaamste deel van liefde en barmhartigheid jegens hen is,
omdat zij den godsdienst van God, gezegenden zij Hij, aanhangen. Ziet, met dit
voornemen is onze beloning [van God], wanneer wij de anderen barmhartigheid
onthouden, gelijk aan die voor het doen van [barmhartige daden] jegens leden
van ons eigen volk.
Een soortgelijk onderscheid wordt in tal van andere passages gemaakt. Bij
de uitleg van het verbod om het loon van een arbeider uit te stellen (§238)
wijst de schrijver er zorgvuldig op dat de zonde minder ernstig is als de
arbeider een niet-Jood is. Het verbod op vloeken (§239) is getiteld "Geen
Jood te vervloeken, man of vrouw. Evenzo gelden de verboden om misleidende
adviezen te geven, andere mensen te haten, hen te beschimpen of wraak op hen te
nemen (§§240, 245, 246, 247) alleen voor mede-Joden.
Het verbod om niet-Joodse gewoonten te volgen (§262) betekent dat Joden
zich niet alleen moeten "verwijderen" van niet-Joden, maar ook
"kwaad moeten spreken over al hun gedrag, zelfs over hun kleding".
Benadrukt moet worden dat de hierboven geciteerde verklaringen wel degelijk
de leer van de Halachah correct weergeven. De rabbijnen en, erger nog, de
apologetische "geleerden van het Jodendom" weten dit heel goed en om
deze reden proberen zij niet om binnen de Joodse gemeenschap tegen dergelijke
opvattingen te argumenteren; en natuurlijk vermelden zij deze daarbuiten nooit.
In plaats daarvan belasteren zij elke Jood die deze zaken ter sprake brengt
binnen gehoorsafstand van niet-Joden, en zij geven bedrieglijke ontkenningen
waarin de kunst van het dubbelzinnigheid zijn hoogtepunt bereikt. Zo verklaren
zij, in algemene bewoordingen, het belang dat het Jodendom hecht aan
barmhartigheid; maar wat zij vergeten te vermelden is dat volgens de Halachah
"barmhartigheid" betekent barmhartigheid jegens Joden.
Iedereen die in Israël woont, weet hoe diep en wijdverbreid deze houdingen
van haat en wreedheid jegens alle niet-Joden zijn onder de meerderheid van de
Israëlische Joden. Normaal gesproken worden deze houdingen voor de buitenwereld
verborgen gehouden, maar sinds de oprichting van de Staat Israël, de oorlog van
1967 en de opkomst van Begin, is een aanzienlijke minderheid van de Joden,
zowel in Israël als daarbuiten, geleidelijk opener geworden over dergelijke
zaken. In de afgelopen jaren zijn de onmenselijke voorschriften volgens welke
slavernij het "natuurlijke" lot van niet-Joden is, in Israël openlijk
geciteerd, zelfs op TV, door Joodse boeren die Arabische arbeid, met name
kinderarbeid, uitbuiten. Leiders van Gush Emunim hebben religieuze
voorschriften aangehaald die Joden opdragen niet-Joden te onderdrukken, als
rechtvaardiging voor de moordpogingen op Palestijnse burgemeesters en als
goddelijk gezag voor hun eigen plan om alle Arabieren uit Palestina te
verdrijven.
Hoewel veel zionisten deze standpunten politiek verwerpen, zijn hun
standaard tegenargumenten eerder gebaseerd op overwegingen van opportunisme en
joods eigenbelang, dan op universeel geldende beginselen van humanisme en
ethiek. Zij stellen bijvoorbeeld dat de uitbuiting en onderdrukking van de
Palestijnen door de Israëli's de Israëlische samenleving corrumpeert, of dat de
uitwijzing van de Palestijnen onder de huidige politieke omstandigheden
onuitvoerbaar is, of dat de terreurdaden van Israël tegen de Palestijnen de
neiging hebben Israël internationaal te isoleren. In principe delen echter
vrijwel alle zionisten - en in het bijzonder "linkse" zionisten - de
diepe anti-Gentile houding die het orthodoxe jodendom zo graag uitdraagt.
Houding tegenover
christendom en islam
In het voorgaande werden terloops verschillende voorbeelden gegeven van de
rabbinale houding tegenover deze twee godsdiensten. Maar het zal nuttig zijn om
deze houdingen hier samen te vatten.
Het jodendom is doordrongen van een zeer diepe haat jegens het christendom,
gecombineerd met onwetendheid daarover. Deze houding werd duidelijk verergerd
door de christelijke jodenvervolgingen, maar staat daar grotendeels los van. In
feite dateert zij uit de tijd toen het christendom nog zwak was en vervolgd
werd (niet in de laatste plaats door joden), en zij werd gedeeld door joden die
nooit door christenen vervolgd waren of zelfs door hen geholpen werden. Zo werd
Maimonides door het regime van de Almohaden onderworpen aan moslimvervolgingen
en ontsnapte hij daaraan eerst naar het kruisvaardersrijk Jeruzalem, maar dit
veranderde zijn opvattingen in het geheel niet. Deze diep negatieve houding is
gebaseerd op twee hoofdelementen.
Allereerst over de haat en de kwaadwillige laster jegens Jezus. De
traditionele visie van het Jodendom op Jezus moet natuurlijk scherp
onderscheiden worden van de onzinnige controverse tussen antisemieten en Joodse
apologeten over de "verantwoordelijkheid" voor zijn terechtstelling.
De meeste moderne geleerden van die periode geven toe dat door het gebrek aan
originele en contemporaine verslagen, de late samenstelling van de Evangeliën
en de onderlinge tegenstrijdigheden, nauwkeurige historische kennis van de
omstandigheden van Jezus' terechtstelling niet voorhanden is. In ieder geval is
de notie van collectieve en geërfde schuld zowel verdorven als absurd. Waar het
hier echter om gaat zijn niet de werkelijke feiten over Jezus, maar de
onnauwkeurige en zelfs lasterlijke verslagen in de Talmoed en de
post-talmoedische literatuur - dat is wat de Joden tot in de 19e eeuw geloofden
en velen, vooral in Israël, nog steeds geloven. Want deze berichten hebben
zeker een belangrijke rol gespeeld bij de vorming van de joodse houding
tegenover het christendom.
Volgens de Talmoed werd Jezus terechtgesteld door een echte rabbinale
rechtbank wegens afgoderij, het aanzetten van andere Joden tot afgoderij, en
minachting van het rabbinale gezag. Alle klassieke Joodse bronnen die melding
maken van zijn executie, nemen daarvoor graag de verantwoordelijkheid op zich;
in het talmoedische verslag worden de Romeinen niet eens genoemd.
De meer populaire verslagen - die niettemin vrij serieus werden genomen - zoals
de beruchte Toldot Yeshu zijn nog erger, want naast de bovengenoemde
misdaden beschuldigen zij hem ook van hekserij. De naam "Jezus"
alleen al was voor de Joden een symbool van alles wat afschuwelijk is, en deze
volkstraditie bestaat nog steeds.70 De
Evangeliën worden al evenzeer verafschuwd, en zelfs op moderne Israëlische
Joodse scholen mogen ze niet worden geciteerd (laat staan onderwezen).
Ten tweede wordt om theologische redenen, die meestal hun oorsprong vinden
in onwetendheid, het christendom als godsdienst door de rabbinale leer als
afgoderij aangemerkt. Dit is gebaseerd op een grove interpretatie van de
christelijke leerstellingen over de Drie-eenheid en de Menswording. Alle
christelijke emblemen en afbeeldingen worden beschouwd als "afgoden"
- zelfs door die Joden die letterlijk boekrollen, stenen of persoonlijke
bezittingen van "Heilige Mannen" aanbidden.
De houding van het jodendom tegenover de islam is daarentegen relatief
mild. Hoewel de standaardnaam voor Mohammed "gek" ("meshugga")
is, was dit lang niet zo beledigend als het nu klinkt, en het verbleekt in
ieder geval bij de beledigende termen die op Jezus werden toegepast. Evenzo is
de Koran - in tegenstelling tot het Nieuwe Testament - niet veroordeeld tot
verbranding. Het wordt niet geëerd op dezelfde wijze als de islamitische wet de
joodse heilige geschriften eert, maar het wordt behandeld als een gewoon boek.
De meeste rabbinale autoriteiten zijn het erover eens dat de Islam geen
afgoderij is (hoewel sommige leiders van Gush Emunim er nu voor kiezen dit te
negeren). Daarom verordonneert de Halacha dat Moslims door Joden niet slechter
behandeld mogen worden dan 'gewone' niet-Joden. Maar ook niet beter. Opnieuw
kan Maimonides als illustratie dienen. Hij stelt expliciet dat de Islam geen
afgoderij is, en in zijn filosofische werken citeert hij, met groot
respect, vele Islamitische filosofische autoriteiten. Hij was, zoals ik al
eerder heb gezegd, lijfarts van Saladin en diens familie, en op bevel van
Saladin werd hij aangesteld als hoofd over alle Joden in Egypte. Maar de regels
die hij vaststelt tegen het redden van het leven van een niet-Jood (behalve om
gevaar voor de Joden af te wenden) gelden evenzeer voor Moslims.
Hoofdstuk zes:
Politieke gevolgen
De hardnekkige houding van het klassieke jodendom tegenover niet-joden
heeft een sterke invloed op zijn volgelingen, orthodoxe joden en degenen die
kunnen worden beschouwd als de voortzetters ervan, de zionisten. Via deze
laatsten beïnvloedt het ook het beleid van de staat Israël. Naarmate Israël
sinds 1967 meer en meer "joods" wordt, wordt zijn beleid meer
beïnvloed door joodse ideologische overwegingen dan door die van een koud
opgevat imperiaal belang. Deze ideologische invloed wordt gewoonlijk niet
opgemerkt door buitenlandse deskundigen, die geneigd zijn de invloed van de
joodse godsdienst op het Israëlische beleid te negeren of te bagatelliseren.
Dit verklaart waarom veel van hun voorspellingen onjuist zijn.
In feite worden meer Israëlische regeringscrises veroorzaakt door, vaak
triviale, religieuze redenen dan door enige andere oorzaak. De Hebreeuwse pers
besteedt meer ruimte aan de bespreking van de voortdurend optredende ruzies
tussen de verschillende religieuze groepen, of tussen de religieuzen en de
seculieren, dan aan enig ander onderwerp, behalve in tijden van oorlog of van
spanningen in verband met de veiligheid. Op het moment van schrijven, begin
augustus 1993, zijn enkele onderwerpen van groot belang voor de lezers van de
Hebreeuwse pers: zullen gesneuvelde soldaten van niet-joodse moeders op
Israëlische militaire begraafplaatsen in een aparte afdeling worden begraven?
Zullen joodse religieuze begrafenisverenigingen, die het monopolie hebben op de
begrafenis van alle joden behalve kibboetsleden, hun gewoonte mogen voortzetten
om de lijken van niet-besneden joden te besnijden alvorens ze te begraven (en
zonder de toestemming van de familie te vragen)? de vraag of de invoer van
niet-kosjer vlees in Israël, die sinds de oprichting van de staat officieus
verboden is, zal worden toegestaan of bij wet zal worden verboden. Er zijn nog
veel meer van dit soort kwesties die van veel groter belang zijn voor het
Israëlisch-Joodse publiek dan, laten we zeggen, de onderhandelingen met de
Palestijnen en Syrië.
De pogingen van enkele Israëlische politici om de factoren van de
"Joodse ideologie" te negeren ten gunste van zuiver imperiale
belangen hebben tot rampzalige resultaten geleid. Begin 1974, na zijn
gedeeltelijke nederlaag in de Jom Kippoer-oorlog, had Israël er alle belang bij
de hernieuwde invloed van de PLO, die door de Arabische staten nog niet was
erkend als de enige legitieme vertegenwoordiger van de Palestijnen, een halt
toe te roepen. De Israëlische regering vatte een plan op om de invloed van
Jordanië op de Westelijke Jordaanoever, die toen vrij aanzienlijk was, te
ondersteunen. Toen koning Hoessein om zijn steun werd gevraagd, eiste hij een
zichtbare tegenprestatie. Er werd geregeld dat zijn belangrijkste
aanhanger van de Westelijke Jordaanoever, sjeik Jabri van Hebron, die het
zuidelijk deel van de Westelijke Jordaanoever met ijzeren vuist regeerde en met
goedkeuring van de toenmalige minister van Defensie Moshe Dayan, een feest zou
geven voor de notabelen van de regio op de binnenplaats van zijn vorstelijke
residentie in Hebron. Op het feest, ter ere van de verjaardag van de koning,
zouden Jordaanse vlaggen worden getoond en zou een pro-Jordaanse campagne van
start gaan. Maar de religieuze kolonisten in het nabijgelegen Kiryat-Arba, die
toen nog maar met een handjevol waren, hoorden van het plan en bedreigden
premier Golda Meir en Dayan met hevige protesten, omdat, zoals zij zeiden, het
tonen van een vlag van een "niet-joodse staat" in het Land Israël in
strijd is met het heilige principe dat zegt dat dit land alleen aan joden
"toebehoort". Aangezien dit beginsel door alle zionisten wordt
aanvaard, moest de regering wel aan hun eisen toegeven en sjeik Jabri bevelen
geen Jordaanse vlaggen te tonen. Daarop annuleerde Jabri, die diep vernederd
was, het feest en op de bijeenkomst van de Arabische Liga in Fez, die kort
daarop plaatsvond, stemde koning Hoessein voor erkenning van de PLO als de
enige vertegenwoordiger van de Palestijnen. Voor het grootste deel van het
Israëlisch-Joodse publiek worden de huidige onderhandelingen over
"autonomie" eveneens meer beïnvloed door dergelijke Joodse
ideologische overwegingen dan door enige andere.
De conclusie van deze beschouwing van het Israëlische beleid, ondersteund
door een analyse van het klassieke jodendom, moet zijn dat analyses van de
Israëlische beleidsvoering die het belang van zijn unieke karakter als
"Joodse staat" niet benadrukken, verkeerd zijn. Met name de
gemakkelijke vergelijking van Israël met andere gevallen van westers
imperialisme of met kolonistenstaten, is onjuist. Tijdens de apartheid was het land
van Zuid-Afrika officieel verdeeld in 87 procent dat "toebehoorde"
aan de blanken en 13 procent waarvan officieel werd gezegd dat het
"toebehoorde" aan de zwarten. Bovendien werden officieel soevereine
staten, belichaamd met alle symbolen van soevereiniteit, de zogenaamde
Bantustans, opgericht. Maar de "joodse ideologie" eist dat geen enkel
deel van het Land Israël kan worden erkend als "toebehorend" aan
niet-joden en dat 110 tekenen van soevereiniteit, zoals Jordaanse vlaggen,
officieel mogen worden getoond. Het beginsel van de Verlossing van het Land
eist dat idealiter al het land, en niet slechts, laten we zeggen, 87
procent, mettertijd zal worden "verlost", dat wil zeggen, eigendom
zal worden van Joden. De joodse ideologie verbiedt dat zeer handige principe
van imperialisme, dat al bekend was bij de Romeinen en gevolgd werd door zovele
wereldlijke rijken, en dat het best geformuleerd werd door Lord Cromer:
"Wij regeren Egypte niet, wij regeren de gouverneurs van Egypte. De joodse
ideologie verbiedt een dergelijke erkenning; zij verbiedt ook een schijnbaar
respectvolle houding tegenover alle "niet-joodse gouverneurs" binnen
het Land Israël. Het hele apparaat van cliënt-koningen, sultans, maharadja's en
stamhoofden of, in modernere tijden, van afhankelijke dictators, dat zo handig
is in andere gevallen van keizerlijke hegemonie, kan door Israël niet worden
gebruikt binnen het gebied dat als deel van het Land Israël wordt beschouwd. De
door de Palestijnen vaak geuite vrees dat hun een "Bantustan" zal
worden aangeboden, is dan ook volkomen ongegrond. Alleen wanneer talrijke
Joodse levens verloren gaan in een oorlog, zoals zowel in 1973 als in de
nasleep van de oorlog van 1983-5 in Libanon, is een Israëlische terugtrekking
denkbaar, aangezien deze kan worden gerechtvaardigd door het beginsel dat de
heiligheid van het Joodse leven belangrijker is dan andere overwegingen. Wat
niet mogelijk is, zolang Israël een "joodse staat" blijft, is de
Israëlische toekenning van een onechte, maar niettemin symbolisch echte soevereiniteit,
of zelfs van echte autonomie, aan niet-joden binnen het Land Israël om louter
politieke redenen. Israël is, net als sommige andere landen, een
exclusivistische staat, maar het Israëlische exclusivisme is eigen aan
zichzelf.
Afgezien van het Israëlische beleid kan worden verondersteld dat de
"Joodse ideologie" ook een aanzienlijk deel, misschien wel de
meerderheid, van de joden in de diaspora beïnvloedt. Terwijl de daadwerkelijke
tenuitvoerlegging van de joodse ideologie afhankelijk is van een sterk Israël,
hangt dit op zijn beurt in aanzienlijke mate af van de steun die diaspora
joden, met name Amerikaanse joden, aan Israël geven. Het beeld van de diaspora
Joden en hun houding ten opzichte van niet-Joden, verschilt nogal van de
houding van het klassieke Jodendom, zoals hierboven beschreven. Deze
discrepantie is het duidelijkst in Engelssprekende landen, waar de grootste
vervalsingen van het Jodendom regelmatig voorkomen. De situatie is het ergst in
de VS en Canada, de twee staten waar de steun voor het Israëlische beleid het
grootst is, inclusief het beleid dat het meest flagrant in strijd is met de
fundamentele mensenrechten van niet-joden.
De steun van de VS aan Israël kan, wanneer deze niet in abstracte maar in
concrete details wordt beschouwd, niet afdoende worden verklaard alleen als een
gevolg van Amerikaanse imperiale belangen. Om het Midden-Oostenbeleid van de
Amerikaanse regeringen te verklaren, moet ook rekening worden gehouden met de
sterke invloed die de georganiseerde Joodse gemeenschap in de VS uitoefent ter
ondersteuning van alle Israëlische beleidsmaatregelen. Dit verschijnsel doet
zich nog sterker voor in het geval van Canada, waar de belangen in het
Midden-Oosten niet als even belangrijk kunnen worden beschouwd, maar waar de loyale
toewijding aan Israël nog groter is dan in de Verenigde Staten. In beide landen
(en ook in Frankrijk, Groot-Brittannië en vele andere staten) steunen Joodse
organisaties Israël met ongeveer dezelfde loyaliteit die de communistische
partijen zo lang aan de USSR hebben betoond. Ook veel Joden die actief lijken
te zijn in het verdedigen van de mensenrechten en die non-conformistische
standpunten innemen over andere kwesties, geven in gevallen die Israël
betreffen blijk van een opmerkelijke mate van totalitarisme en staan in de
voorhoede van de verdediging van al het Israëlische beleid. Het is in Israël
algemeen bekend dat het chauvinisme en fanatisme bij de steun aan Israël van
georganiseerde diaspora-Joden veel groter is (vooral sinds 1967) dan het chauvinisme
van een gemiddelde Israëlische Jood. Dit fanatisme is bijzonder uitgesproken in
Canada en de VS, maar wegens het onvergelijkbaar grotere politieke belang van
de VS, zal ik mij op de VS concentreren. Er zij echter op gewezen dat er ook
Joden zijn wier mening over het Israëlische beleid niet verschilt van die van
de rest van de samenleving (rekening houdend met factoren als geografie,
inkomen, sociale positie, enzovoort).
Waarom vertonen sommige Amerikaanse Joden een soms extreem chauvinisme en
andere niet? Om te beginnen moeten we het sociale en dus ook het politieke
belang constateren van de joodse organisaties die een exclusief karakter
hebben: zij laten uit principe geen niet-joden toe. (Dit exclusivisme staat in
amusant contrast met hun jacht om de meest obscure niet-joodse club die weigert
joden toe te laten, te veroordelen). Van degenen die "georganiseerde
joden" kunnen worden genoemd en die buiten werktijd het grootste deel van
hun tijd doorbrengen in het gezelschap van andere joden, kan worden aangenomen
dat zij het joodse exclusivisme hooghouden en de houding van het klassieke
jodendom ten opzichte van niet-joden in stand houden. Onder de huidige
omstandigheden kunnen zij deze houding ten opzichte van niet-joden niet
openlijk uiten in de VS, waar niet-joden meer dan 97 procent van de bevolking
uitmaken. Zij compenseren dit door hun werkelijke houding tot uitdrukking te
brengen in hun steun aan de "joodse staat" en de manier waarop deze
de niet-joden in het Midden-Oosten behandelt.
Hoe kunnen we anders het enthousiasme verklaren dat zoveel Amerikaanse
rabbijnen aan de dag leggen ter ondersteuning van, laten we zeggen, Martin
Luther King, vergeleken met hun gebrek aan steun voor de rechten van de
Palestijnen, zelfs voor hun individuele mensenrechten? Hoe kunnen we anders de
flagrante tegenstelling verklaren tussen de houding van het klassieke Jodendom
tegenover niet-joden, die onder meer de regel inhoudt dat hun leven niet gered
mag worden, behalve omwille van het joodse belang, en de steun van de Amerikaanse
rabbijnen en georganiseerde joden voor de rechten van de zwarten? Per slot van
rekening zijn Martin Luther King en de meerderheid van de Amerikaanse zwarten
niet-joden. Zelfs als alleen de conservatieve en orthodoxe joden, die samen de
meerderheid van de georganiseerde Amerikaanse joden vormen, geacht worden er
zulke opvattingen over de niet-joden op na te houden, dan nog heeft het andere
deel van het georganiseerde Amerikaanse jodendom, de Reform, zich er nooit
tegen verzet en toont zich er, naar mijn mening, behoorlijk door beïnvloed.
Eigenlijk is de verklaring van deze schijnbare tegenstrijdigheid
gemakkelijk. Er zij aan herinnerd dat het jodendom, vooral in zijn klassieke
vorm, totalitair van aard is. Het gedrag van de aanhangers van andere totalitaire
ideologieën van onze tijd verschilde niet van dat van de georganiseerde
Amerikaanse Joden. Stalin en zijn aanhangers werden het nooit moe de
discriminatie van de Amerikaanse of de Zuidafrikaanse zwarten te veroordelen,
vooral te midden van de ergste misdaden die binnen de USSR werden begaan. Het
Zuid-Afrikaanse apartheidsregime was onvermoeibaar in het aan de kaak stellen
van de schendingen van de mensenrechten door communistische of door andere
Afrikaanse regimes, en dat gold ook voor zijn aanhangers in andere landen. Er
zijn veel soortgelijke voorbeelden te geven. De steun aan de democratie of aan
de mensenrechten is derhalve zinloos of zelfs schadelijk en bedrieglijk wanneer
deze niet begint met zelfkritiek en met steun aan de mensenrechten wanneer deze
door de eigen groep worden geschonden. Elke steun aan de mensenrechten in het
algemeen door een Jood die niet de steun omvat aan de mensenrechten van
niet-joden wier rechten worden geschonden door de "Joodse staat", is
even bedrieglijk als de steun aan de mensenrechten door een stalinist. Het
ogenschijnlijke enthousiasme dat Amerikaanse rabbijnen of Joodse organisaties
in de VS in de jaren vijftig en zestig aan de dag legden ter ondersteuning van
de zwarten in het Zuiden, werd slechts gemotiveerd door overwegingen van Joods
eigenbelang, net zoals de communistische steun voor diezelfde zwarten dat was.
Het doel ervan was in beide gevallen om te proberen de zwarte gemeenschap
politiek te veroveren, in het Joodse geval tot een ondoordachte steun aan het Israëlische
beleid in het Midden-Oosten.
Daarom is de echte test voor zowel Israëlische als diaspora Joden de test
van hun zelfkritiek, die ook de kritiek op het Joodse verleden moet omvatten.
Het belangrijkste onderdeel van een dergelijke kritiek moet een gedetailleerde
en eerlijke confrontatie zijn van de joodse houding tegenover niet-joden. Dit
is wat veel joden terecht van niet-joden verlangen: dat zij hun eigen verleden
onder ogen zien en zich zo bewust worden van de discriminatie en vervolgingen
die de joden zijn aangedaan. In de afgelopen 40 jaar is het aantal niet-Joden
dat door Joden is gedood, veel groter dan het aantal Joden dat door niet-Joden
is gedood. De omvang van de vervolging en discriminatie van niet-joden door de
"joodse staat" met steun van georganiseerde joden in de diaspora is
ook enorm veel groter dan het leed dat joden wordt aangedaan door regimes die
hen vijandig gezind zijn. Hoewel de strijd tegen antisemitisme (en tegen alle
andere vormen van racisme) nooit mag ophouden, is de strijd tegen joods
chauvinisme en exclusivisme, die een kritiek op het klassieke jodendom moet
inhouden, nu van even groot of groter belang.
Hoofdstuk Een:
Een gesloten Utopia?
1. Walter Laquer, Geschiedenis
van het Zionisme, Schocken Uitgevers, Tel Aviv, 1974, in het Hebreeuws. [Terug naar tekst]
2. Zie Yedioth Ahronot, 27
april 1992. [Terug naar tekst]
3. In Hugh Trevor-Roper, Renaissance
Essays, Fontana Press, Londen, 1985. [Terug naar tekst]
4. Zie Moses Hadas, Hellenistic
Culture, Fusion and Diffusion, Columbia University Press, New York, 1959,
vooral de hoofdstukken VII en XX. [Terug naar tekst].
Hoofdstuk Twee:
Vooroordeel en Prevaricatie
1. De Joden zelf hebben
zichzelf universeel omschreven als een religieuze
gemeenschap of, om precies te zijn, een religieuze natie. 'Ons volk
is alleen een volk vanwege de Tora (religieuze wet)" - deze
uitspraak van een van de hoogste autoriteiten, Rabbi Sa'adia Hagga'on die
leefde in de 10e eeuw, is spreekwoordelijk geworden. [Terug naar de tekst]
2. Door keizer Jozef II in
1782.[Return to Text]
3. Dit alles wordt
gewoonlijk weggelaten in de vulgaire Joodse geschiedschrijving, om de mythe te
propageren dat de Joden hun godsdienst behielden door een wonder of door een of
andere eigenaardige mystieke kracht.[Return to Text]
4. Bijvoorbeeld, in haar Origins
of Totalitarianism, waarvan een aanzienlijk deel is gewijd aan de Joden.[Return to Text]
5. Voor het einde van de
18e eeuw mochten Duitse Joden van hun rabbijnen alleen in Hebreeuwse letters
Duits schrijven, op straffe van excommunicatie, geseling, enz.[Return to Text]
6. Toen door een
overeenkomst tussen het Romeinse Rijk en de Joodse leiders (de dynastie van de Nesi'im)
alle Joden in het Rijk werden onderworpen aan het fiscale en disciplinaire
gezag van deze leiders en hun rabbinale rechtbanken, die van hun kant de
verplichting op zich namen om de orde onder de Joden te handhaven.[Return to Text]
7. Ik schrijf dit, terwijl
ik zelf een niet-socialist ben. Maar ik zal mensen met wier principes ik het
niet eens ben eren en respecteren, als zij een eerlijke poging doen om trouw te
zijn aan hun principes. Daarentegen is er niets zo verachtelijk als het
oneerlijk gebruik van universele principes, of ze nu waar zijn of niet, voor de
zelfzuchtige doeleinden van een individu of, erger nog, van een groep.[Return to Text]
8. In feite waren veel
aspecten van het orthodoxe Jodendom blijkbaar afkomstig van Sparta door de
banale politieke invloed van Plato. Zie over dit onderwerp het uitstekende
commentaar van Moses Hadas, Hellenistic Culture, Fusion and Diffusion,
Columbia University Press, New York, 1959.[Return to Text]
9. Inclusief de geografie
van Palestina en zelfs zijn ligging. Dit blijkt uit de oriëntatie van alle
synagogen in landen als Polen en Rusland: Joden worden geacht te bidden met hun
gezicht naar Jeruzalem, en de Europese Joden, die slechts een vaag idee hadden
waar Jeruzalem lag, veronderstelden altijd dat het pal in het oosten lag,
terwijl het voor hen in feite meer in het zuiden lag.[Return to Text]
10.
In dit hoofdstuk gebruik ik de term 'klassiek jodendom' om te verwijzen
naar het rabbinale jodendom zoals dat na ongeveer 800 na Christus is ontstaan
en tot het einde van de 18e eeuw heeft geduurd. Ik vermijd de term 'normatief
jodendom', die veel auteurs met ongeveer dezelfde betekenis gebruiken, omdat
die naar mijn mening onterechte connotaties heeft.[Return to Text]
11.
De werken van Hellenistische Joden, zoals Philo van Alexandrië, vormen een
uitzondering. Zij werden geschreven voordat het klassieke jodendom een positie
van exclusieve hegemonie bereikte. Ze werden inderdaad later onderdrukt onder
de Joden en overleefden alleen omdat christelijke monniken ze sympathiek
vonden.[Return to Text]
12.
Gedurende de hele periode van AD 100 tot 1500 zijn er twee reisboeken
geschreven en één geschiedenis van de talmoedstudie - een kort, onnauwkeurig en
somber boek, bovendien geschreven door een verachte filosoof Abraham
ben-David, Spanje, ca. 1170).[Return to Text]
13.
Me'or'Eynayi'n door 'Azarya de Rossi van Ferrara, Italië,
1574.[Return to Text]
14.
De bekendste gevallen deden zich voor in Spanje; bij voorbeeld (om hun
aangenomen christelijke namen te gebruiken) Meester Alfonso van Valladolid,
bekeerd in 1320, en Paulus van Santa Marja, bekeerd in 1390 en benoemd tot
bisschop van Burgos in 1415. Maar er kunnen nog vele andere gevallen uit heel
West-Europa worden aangehaald.[Return to Text]
15.
De toon, en ook de gevolgen, waren zeker veel beter dan in disputaties
waarin christenen van ketterij werden beschuldigd - bijvoorbeeld die waarin Petrus
Abelard of de strenge Franciscanen werden veroordeeld.[Return to Text]
16.
De stalinistische en Chinese voorbeelden zijn genoegzaam bekend. Het is
echter vermeldenswaard dat de vervolging van eerlijke historici in Duitsland al
heel vroeg begon. In 1874 werd H. Ewald, professor te Goettingen,
gevangen gezet omdat hij zich "onjuist" had uitgelaten over de
veroveringen van Frederik II, honderd jaar eerder. De situatie in Israël is
analoog: de ergste aanvallen tegen mij werden niet uitgelokt door de gewelddadige
bewoordingen die ik gebruik in mijn veroordelingen van het zionisme en de
onderdrukking van de Palestijnen, maar door een vroeg artikel van mij over de
rol van de joden in de slavenhandel, waarin het laatste geval dateert van 1870.
Dat artikel werd gepubliceerd vóór de oorlog van 1967; tegenwoordig zou
publicatie ervan onmogelijk zijn.[Return to Text]
17.
Uiteindelijk moesten ook enkele andere passages worden verwijderd, zoals
die welke theologisch absurd leken (bijvoorbeeld die waarin God wordt gezegd
tot zichzelf te bidden of fysiek sommige van de praktijken uit te voeren die
aan de individuele Jood worden opgedragen) of die welke de seksuele escapades
van de oude rabbijnen te vrijelijk bezongen.[Return to Text]
18.
Traktaat Berakhot, p. 58b.[Return to Text]
19.
'Uw moeder zal zeer verward worden; zij die u gebaard heeft, zal beschaamd
worden...', Jeremia, 50:12.[Return to Text]
20.
Uitgegeven door Boys Town, Jeruzalem, en geredigeerd door Moses Hyamson,
een van de meest gerenommeerde geleerden van het Jodendom in Groot-Brittannië.[Return to Text]
21.
De veronderstelde stichters van de Sadduceense sekte.[Return to Text]
22.
Ik ben blij te kunnen zeggen dat in een recente nieuwe vertaling (Chicago
University Press) het woord "zwarten" wel voorkomt, maar het is
onwaarschijnlijk dat het zware en zeer dure volume vooralsnog in
"verkeerde" handen zal vallen. Op dezelfde manier mochten in het
Engeland van het begin van de 19e eeuw radicale boeken (zoals die van Godwin)
verschijnen, op voorwaarde dat ze in een zeer dure editie werden uitgegeven.[Return to Text]
23.
In dit verband kan nog een ander feit worden vermeld. Het was perfect
mogelijk, en blijkbaar respectabel, voor een Joodse geleerde van de Islam,
Bernard Lewis (die vroeger in Londen doceerde en nu in de VS) om een artikel te
publiceren in Encounter, waarin hij wijst op vele passages in de
Islamitische literatuur die naar zijn mening anti-Zwart zijn, maar waarvan geen
enkele zelfs maar in de buurt komt van de hierboven geciteerde passage. Het zou
voor iemand nu, of in de afgelopen dertig jaar, volstrekt onmogelijk zijn om in
een gerenommeerde Amerikaanse publicatie de bovenstaande passage of de vele
andere beledigende anti-Zwarte talmoedische passages te bespreken. Maar zonder
een kritiek van alle kanten vervalt de aanval op de Islam alleen maar
tot laster.[Return to Text]
Hoofdstuk Drie:
Orthodoxie en Interpretatie
1. Net als in hoofdstuk 2
gebruik ik de term "klassiek jodendom" om te verwijzen naar het
rabbinale jodendom in de periode van ongeveer 800 na Christus tot het einde van
de 18e eeuw. Deze periode valt in grote lijnen samen met de Joodse Middeleeuwen,
omdat voor de meeste Joodse gemeenschappen de middeleeuwse omstandigheden veel
langer hebben voortgeduurd dan voor de West-Europese naties, namelijk tot aan
de periode van de Franse Revolutie. Wat ik het "klassieke jodendom"
noem, kan dus worden beschouwd als middeleeuws jodendom.[Return to Text]
2. Exodus, 15:11.[Return to Text]
3. Ibid., 20:3-6.[Return to Text]
4. Jeremia, 10; hetzelfde thema
wordt nog later herhaald door de tweede Jesaja, zie Jesaja, 44.[Return to Text]
5. De Kabbala is natuurlijk
een esoterische leer, en de gedetailleerde studie ervan was beperkt tot
geleerden. In Europa, vooral na ongeveer 1750, werden extreme maatregelen
genomen om het geheim te houden en de studie ervan te verbieden, behalve door
volwassen geleerden en onder streng toezicht. De ongeschoolde Joodse massa's
van Oost-Europa hadden geen echte kennis van de kabbalistische leer; maar de
kabbala sijpelde tot hen door in de vorm van bijgeloof en magische praktijken.[Return to Text]
6. Veel hedendaagse Joodse
mystici geloven dat hetzelfde doel sneller kan worden bereikt door oorlog tegen
de Arabieren, door de verdrijving van de Palestijnen, of zelfs door het
stichten van vele Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. De
groeiende beweging voor de bouw van de Derde Tempel is ook op dergelijke ideeën
gebaseerd.[Return to Text]
7. Het Hebreeuwse woord dat
hier wordt gebruikt - yihud, wat letterlijk vereniging-in-sluiting
betekent - is hetzelfde dat in wetteksten (die handelen over het huwelijk enz.)
wordt gebruikt om te verwijzen naar geslachtsgemeenschap. [Return to Text]
8. De zogenaamde Qedusbab
Sblisbit (Derde Heiligheid), ingevoegd in het gebed Uva Letzion tegen
het einde van de morgendienst.[Return to Text]
9. Numeri, 29. 9-10.[Return to Text]
10.
De macht van Satan, en zijn connectie met niet-joden, wordt geïllustreerd
door een wijdverbreid gebruik, dat onder kabbalistische invloed vanaf de 17e
eeuw in veel joodse gemeenschappen is ingevoerd. Een joodse vrouw die
terugkeert van haar maandelijkse rituele reinigingsbad (waarna
geslachtsgemeenschap met haar man verplicht is) moet oppassen dat zij niet een
van de vier satanische wezens tegenkomt: heiden, varken, hond of ezel. Als zij
een van deze wezens ontmoet, moet zij een nieuw bad nemen. Het gebruik werd
(onder andere) bepleit door Shevet Musar, een boek over joods zedelijk
gedrag dat voor het eerst werd gepubliceerd in 1712, en dat tot het begin van
deze eeuw een van de populairste boeken was onder joden in zowel Oost-Europa
als islamitische landen, en nog steeds veel wordt gelezen in sommige orthodoxe
kringen.[Return to Text]
11.
Dit is tot in de kleinste details voorgeschreven. De rituele handwassing
mag bijvoorbeeld niet onder de kraan gebeuren; elke hand moet afzonderlijk
gewassen worden, in water uit een beker (van voorgeschreven minimale grootte)
die in de andere hand gehouden wordt. Als iemands handen echt vuil zijn, is het
volstrekt onmogelijk ze op deze manier te reinigen, maar dergelijke
pragmatische overwegingen zijn uiteraard irrelevant. Het klassieke jodendom
schrijft een groot aantal van dergelijke gedetailleerde rituelen voor, waaraan
de kabbala een diepe betekenis toekent. Er zijn bijvoorbeeld veel precieze
regels betreffende het gedrag in een toilet. Een Jood die in een open ruimte
zijn behoefte doet, mag dat niet doen in noord-zuid richting, want het noorden
wordt geassocieerd met Satan.[Return to Text]
12.
'Interpretatie' is mijn eigen uitdrukking. De klassieke (en huidige
orthodoxe) opvatting is dat de talmoedische betekenis, zelfs waar die strijdig
is met de letterlijke betekenis, altijd de operationele was.[Return to Text]
13.
Volgens een apocrief verhaal merkte een beroemde 19e eeuwse Joodse ketter
in dit verband op dat het vers Gij zult geen overspel plegen' slechts twee keer
wordt herhaald. 'Vermoedelijk is het daarom verboden overspel te eten of te
koken, maar ervan genieten is wel toegestaan.'[Return to Text]
14.
Het Hebreeuwse re'akha wordt door de King James Version (en de
meeste andere Engelse vertalingen) enigszins onnauwkeurig weergegeven als 'uw
naaste'. Zie echter II Samuel, 16:17, waar precies hetzelfde woord door
de King James Version correcter wordt weergegeven als 'uw vriend'.[Return to Text]
15.
De Misjna is opmerkelijk vrij van dit alles, en in het bijzonder het geloof
in demonen en hekserij is er betrekkelijk zeldzaam in. De Babylonische Talmoed
daarentegen staat bol van het grove bijgeloof.[Return to Text]
16.
Of, om precies te zijn, in vele delen van Palestina. Blijkbaar zijn de
gebieden waarop de wet van toepassing is, die waar rond 150-200 na Christus een
Joods demografisch overwicht was.[Return to Text]
17.
Daarom organiseren niet-zionistische orthodoxe Joden in Israël tijdens de
sabbatsjaren speciale winkels, die fruit en groenten verkopen die door
Arabieren op Arabisch land zijn verbouwd.[Return to Text]
18.
In de winter van 1945-6 nam ikzelf, toen nog een jongen van minder dan 13
jaar, deel aan een dergelijke procedure. De man die de leiding had over het
landbouwwerk in de religieuze landbouwschool die ik toen bezocht, was een
bijzonder vrome Jood en dacht dat het veilig zou zijn als de cruciale
handeling, het weghalen van de plank, zou worden verricht door een weeskind van
nog geen 13 jaar oud, dat niet in staat was om iemand anders schuldig te maken
aan een zonde, of om iemand anders schuldig te maken aan een zonde (een jongen
onder die leeftijd kan niet schuldig zijn aan een zonde; zijn vader, als hij er
een heeft, wordt verantwoordelijk geacht). Alles werd mij van te voren
zorgvuldig uitgelegd, ook de plicht om te zeggen: "Ik heb deze plank
nodig," terwijl hij in feite niet nodig was.[Return to Text]
19.
Zo verbiedt de Talmoed een Jood om op de sabbat te genieten van het licht
van een kaars die door een niet-Jood is aangestoken, tenzij deze laatste de
kaars voor eigen gebruik had aangestoken voordat de Jood de kamer binnenkwam.[Return to Text]
20.
Een van mijn ooms in het Warschau van voor 1939 gebruikte een subtielere
methode. Hij had een niet-joods dienstmeisje in dienst, Marysia genaamd, en het
was zijn gewoonte om bij het ontwaken uit zijn zaterdagse siësta eerst zachtjes
te zeggen: "Wat zou het fijn zijn als" -- en dan, terwijl hij zijn
stem verhief tot een schreeuw, "... Marysia ons een kopje thee zou
brengen! Hij werd beschouwd als een zeer vroom en godvrezend man en zou er
nooit over piekeren om ook maar een druppel melk te drinken, zes uur nadat hij
vlees had gegeten. In zijn keuken had hij twee gootstenen, één voor de afwas
van vleesgerechten, de andere voor melkgerechten.[Return to Text]
21.
Af en toe worden er betreurenswaardige fouten gemaakt, want sommige van
deze banen zijn nogal lucratief, zodat de werknemer elke week zes dagen vrij
heeft. Het stadje Bney Braq (bij Tel-Aviv), waar bijna uitsluitend orthodoxe
Joden wonen, werd in de jaren zestig opgeschrikt door een afschuwelijk
schandaal. Na de dood van de "sabbat Goy" die zij al meer dan twintig
jaar in dienst hadden om op zaterdag over hun watervoorziening te waken, werd
ontdekt dat hij in werkelijkheid geen christen was, maar een jood! Toen zijn
opvolger, een Druse, werd aangenomen, eiste en verkreeg de stad van de regering
een document waarin werd bevestigd dat de nieuwe werknemer een niet-Jood van
zuivere niet-Joodse afkomst is. Volgens betrouwbare geruchten werd de geheime
politie gevraagd deze zaak te onderzoeken.[Return to Text]
22.
In tegenstelling hiermee kan het onderwijzen van de lagere Schrift tegen
betaling worden gedaan. Dit werd altijd beschouwd als een baan met een lage
status en werd slecht betaald.[Return to Text]
23.
Een ander 'uiterst belangrijk' ritueel is het blazen op de hoorn van een
ram op Rosj Hasjana, dat tot doel heeft Satan in verwarring te brengen.[Return to Text]
Hoofdstuk Vier:
Het gewicht van de geschiedenis
1. Zie bijvoorbeeld Jeremia,
44, vooral de verzen 15-19. Voor een uitstekende behandeling van bepaalde
aspecten van dit onderwerp zie Raphael Patai, The Hebrew Goddess, Ktav,
USA, 1967.
2. Ezra, 7:25-26. De laatste
twee hoofdstukken van dit boek gaan voornamelijk over Ezra's pogingen om de
"zuivere" Joden ("het heilige zaad") af te scheiden van
"het volk van het land" (dat zelf tenminste gedeeltelijk van Joodse
afkomst was) en om gemengde huwelijken te verbreken.[Return to Text]
3. W.F. Albright, Recent
Discoveries in Bible Lands, Funk & Wagnall, New York, 1955, p.103.[Return to Text]
4. Het is veelzeggend dat,
samen met dit literaire corpus, ook alle historische boeken die door Joden na
ongeveer 400 v.Chr. werden geschreven, werden verworpen. Tot in de 19e eeuw
waren Joden vrij onwetend over het verhaal van Massadah en over figuren als
Judas Maccabaeus, die nu door velen (vooral door christenen) worden beschouwd
als behorend tot de "essentie" van het Jodendom.[Return to Text]
5. Handelingen, 18:15.[Return to Text]
6. Handelingen, 25.[Return to Text]
7. Zie noot 6 bij hoofdstuk
2.[Return to Text]
8. Wat de term
"klassiek jodendom" betreft, zie noot 10 bij hoofdstuk 2 en noot 1
bij hoofdstuk 3.[Return to Text]
9. Nobelprijswinnaars Agnon
en Bashevis Singer zijn daar voorbeelden van, maar er zijn er nog veel meer te
noemen, met name Bialik, de nationale Hebreeuwse dichter. In zijn beroemde
gedicht Mijn Vader beschrijft hij zijn heilige vader die wodka verkoopt
aan de dronkaards van de boeren die als dieren worden afgebeeld. Dit zeer
populaire gedicht, dat op alle Israëlische scholen wordt onderwezen, is een van
de middelen waarmee de anti-boerenhouding wordt gereproduceerd.[Return to Text]
10.
Wat de centrale macht van het Joodse patriarchaat betreft, werd de
overeenkomst door Theodosius II beëindigd in een reeks wetten, die in 429 AD
hun hoogtepunt bereikten; maar veel van de plaatselijke regelingen bleven van
kracht.[Return to Text]
11.
Een ander kenmerkend voorbeeld is wellicht het Parthische rijk (tot AD
225), maar daarover is niet genoeg bekend. Wel weten we dat de vestiging van
het nationale Iraanse Sasanidische rijk een onmiddellijke achteruitgang van de
positie van de Joden teweegbracht.[Return to Text]
12.
Dit verbod strekt zich ook uit tot het trouwen met een tot het Jodendom
bekeerde vrouw, want alle niet-Joodse vrouwen worden door de Halacha
verondersteld prostituees te zijn.[Return to Text]
13.
Een verboden huwelijk is in het algemeen niet nietig, en vereist een
echtscheiding. Echtscheiding is nominaal een vrijwillige daad van de
echtgenoot, maar onder bepaalde omstandigheden kan een rabbinale rechtbank hem
dwingen het te "willen" (kofin oto 'ad sheyyomar rotzeh ani).[Return to Text]
14.
Hoewel de Joodse prestaties tijdens de Gouden Eeuw in Moslim Spanje
(1002-1147) briljanter waren, waren zij niet blijvend. Het grootste deel van de
prachtige Hebreeuwse poëzie uit die tijd werd door de Joden vergeten en pas in
de 19e of 20e eeuw door hen teruggevonden.[Return to Text]
15.
Tijdens die oorlog gebruikte Hendrik van Trastamara anti-Joodse propaganda,
hoewel zijn eigen moeder, Leonor de Guzman, een hoge Castiliaanse edelvrouw,
deels van Joodse afkomst was. (Alleen in Spanje trouwde de hoogste adel met
Joden.) Na zijn overwinning had ook hij Joden in dienst op de hoogste
financiële posities.[Return to Text]
16.
Tot de 18e eeuw werd algemeen aangenomen dat de positie van lijfeigenen in
Polen nog slechter was dan in Rusland. In die eeuw werden bepaalde kenmerken
van de Russische lijfeigenschap, zoals de openbare verkoop van lijfeigenen,
erger dan in Polen, maar de centrale tsaristische regering behield altijd
bepaalde bevoegdheden over de tot slaaf gemaakte boeren, bijvoorbeeld het recht
om hen te rekruteren voor het nationale leger.[Return to Text]
17.
In de voorafgaande periode waren vervolgingen van Joden zeldzaam. Dit geldt
voor het Romeinse Rijk zelfs na ernstige Joodse opstanden. Gibbon heeft gelijk
als hij de vrijgevigheid van Antonius Pius (en Marcus Aurelius) jegens de Joden
prijst, zo kort na de grote Bar-Kokhba opstand van 132-5 n. Chr.[Return to Text]
18.
Dit feit, dat gemakkelijk kan worden vastgesteld door de details van elke
vervolging te bestuderen, wordt niet opgemerkt door de meeste algemene
historici van de laatste tijd. Een eervolle uitzondering is Hugh Trevor-Roper, The
Rise of Christian Europe, Thames and Hudson, Londen, 1965, blz.173-4.
Trevor-Roper is ook een van de zeer weinige moderne historici die melding maakt
van de overheersende Joodse rol in de vroegmiddeleeuwse slavenhandel tussen
christelijk (en heidens) Europa en de moslimwereld (ibid., pp.92-3). Ter
bevordering van deze gruwel, die ik hier niet kan bespreken, stond Maimonides
toe dat Joden, in naam van de Joodse godsdienst, niet-Joodse kinderen als
slaven ontvoerden; en zijn mening werd zonder twijfel in praktijk gebracht of
weerspiegelde de hedendaagse praktijk. [Return to Text]
19.
Voorbeelden zijn te vinden in elke geschiedenis van de kruistochten. Zie
vooral S. Runciman, A History of the Crusades, vol I, book 3, chap 1,
'The German Crusade'. De daaropvolgende nederlaag van dit leger door het
Hongaarse leger, "kwam de meeste christenen voor als een rechtvaardige
straf van hogerhand voor de moordenaars van de Joden". [Return to Text]
20.
John Stoyc, Europe Unfolding 1648-88, Fontana, Londen, p.46. [Return to Text]
21.
Dit laatste kenmerk wordt natuurlijk niet genoemd in de ontvangen Joodse
geschiedschrijving. De gebruikelijke straf voor een opstandige, of zelfs
'onbeschaamde' boer was spietsen. [Return to Text]
22.
Hetzelfde kan worden waargenomen in verschillende regio's van een bepaald
land. In Duitsland bijvoorbeeld was het agrarische Beieren veel antisemitischer
dan de geïndustrialiseerde gebieden. [Return to Text]
23.
De weigering van de Kerk om toe te geven dat eens een Jood altijd een Jood
blijft, was een andere oorzaak van pijn voor een ostentatieve katholiek als
Drumont. Een van zijn belangrijkste luitenants, Jules Guerin, heeft verteld
over de afkeer die hij voelde toen de beroemde jezuïet Piere du Lac hem
berispte omdat hij enkele bekeerde joden genaamd Dreyfus had aangevallen. D.W.
Brogan, The Development of Modern France, vol 1, Harper Torchbooks, New
York, 1966, p.227. [Return to Text]
24.
Ibid. [Return to Text]
25.
Laat mij het irrationele, demonische karakter dat racisme soms kan krijgen
illustreren met drie willekeurig gekozen voorbeelden. Een groot deel van de
uitroeiing van de Europese Joden vond plaats in 1942 en begin 1943 tijdens het
nazi-offensief in Rusland, dat uitliep op hun nederlaag bij Stalingrad. In de
acht maanden tussen juni 1942 en februari 1943 gebruikten de nazi's
waarschijnlijk meer treinwagons om Joden naar de gaskamers te brengen dan om
broodnodige voorraden voor het leger te vervoeren. Voordat zij naar hun dood
werden gevoerd, waren de meeste van deze Joden, althans in Polen, zeer effectief
ingezet bij de productie van materieel voor het Duitse leger. Het tweede, nogal
afgelegen, voorbeeld komt uit een beschrijving van de Siciliaanse Vespers in
1282: "Iedere Fransman die zij tegenkwamen werd neergeslagen. Ze stortten
zich in de herbergen waar de Fransen kwamen en in de huizen waar ze woonden, en
spaarden daarbij man noch vrouw noch kind ... De rellen braken uit in de
Dominicaanse en Franciscaanse kloosters, en alle buitenlandse broeders werden
naar buiten gesleept met de opdracht het woord ciciri uit te spreken,
waarvan de Franse tong de klank nooit precies kon reproduceren. Iedereen die
faalde in de test werd gedood. (S. Runciman, The Sicilian Vespers,
Cambridge University Press,1958, blz. 215.) Het derde voorbeeld is recent: in
de zomer van 1980 - na een moordaanslag door joodse terroristen waarbij
burgemeester Bassam Shak'a van Nablus zijn beide benen verloor en burgemeester
Karim Khalaf van Ramallah een voet - verzamelde een groep joodse nazi's zich op
de campus van de TeI-Aviv Universiteit, roosterde een paar katten en bood het
vlees daarvan aan voorbijgangers aan als "shish-kebab van de benen van de
Arabische burgemeesters". Iedereen die getuige was van deze macabere orgie
- zoals ik - zou moeten toegeven dat sommige gruwelen met de huidige stand van
de kennis niet te verklaren zijn. [Return to Text]
26.
Een van de eerste eigenaardigheden van Jabotinsky (stichter van de partij
die toen door Begin werd geleid) was omstreeks 1912 de oprichting van twee Joodse
staten voor te stellen, één in Palestina en de andere in Angola: de eerste, die
arm was aan natuurlijke hulpbronnen, zou worden gesubsidieerd door de
rijkdommen van de tweede. [Return to Text]
27.
Herzl ging naar Rusland voor een ontmoeting met Von Plehve in augustus
1903, minder dan vier maanden na de afschuwelijke pogrom van Kishinev, waarvoor
de laatste verantwoordelijk was. Herzl stelde een alliantie voor, gebaseerd op
hun gemeenschappelijke wens om de meeste Joden uit Rusland te krijgen en, op
kortere termijn, Joodse steun af te leiden van de socialistische beweging. De
tsaristische minister begon het eerste gesprek (8 augustus) met de opmerking
dat hij zichzelf beschouwde als "een vurig aanhanger van het
zionisme". Toen Herzl vervolgens de doelstellingen van het zionisme
beschreef, onderbrak Von Plehve hem: U preekt voor de bekeerden'. Amos Elon, Herzl,
'Am 'Oved, 1976 pp.415-9, in het Hebreeuws. [Return to Text]
28.
Dr. Joachim Prinz, Wir Juden, Berlijn, 1934, blz. 150-1. [Return to Text]
29.
Ibid., pp. 154-5. [Return to Text]
30.
Zie bijvoorbeeld ibid., p. 136. Nog ergere uitingen van sympathie met het
nazisme werden nog in 1941 geuit door de extremistische Lohamey Herut
Yisra'el (Stern Gang). Dr. Prinz was, in zionistische termen, een
"duif". In de jaren zeventig was hij zelfs beschermheer van de
Amerikaans-Joodse beweging Breira, totdat hij werd ontmoedigd door Golda
Meir. [Return to Text]
Hoofdstuk Vijf:
De wetten tegen niet-Joden
1. Maimonides, Misjneh
Tora,' Wetten over moordenaars' 2, 11; Talmoedische Encyclopedie, 'Goy'.
[Return to Text]
2. R. Yo'el Sirkis, Bayit
Hadash, commentaar op Beyt Josef, 'Yoreh De'ah' 158. De twee zojuist
genoemde regels gelden zelfs als het niet-Joodse slachtoffer ger toshav is,
dat wil zeggen een "inwonende vreemdeling" die zich ten overstaan
van drie Joodse getuigen ertoe heeft verbonden zich te houden aan de
"zeven Noachide leefregels" (zeven bijbelse wetten die door de
Talmoed worden beschouwd als gericht tot niet-Joden). [Return to Text]
3. R. David Halevi (Polen,
17e eeuw), Turey Zahav op Sjoelhan 'Arukh, 'Yoreh De'ah' 158. [Return to Text]
4. Dit begrip
"vijandigheid" zal hieronder worden besproken. [Return to Text]
5. Talmoedische
Encyclopedie, 'Ger' (= bekeerling tot het Jodendom). [Return to Text]
6. Bijvoorbeeld R. Shabbtay
Kohen (midden 17e eeuw), Siftey Kohen op Shulhan 'Arukh, 'Yoreh
De'ah, 158: 'Maar in tijden van oorlog was het de gewoonte om hen met eigen
handen te doden, want er wordt gezegd: "De beste der heidenen - dood
hem!"' Siftey Kohen en Turey Zahay (zie noot 3) zijn de twee
belangrijkste klassieke commentaren op de Sjoelhan 'Arukh. [Return to Text]
7. Kolonel Rabbi A. Avidan
(Zemel), 'Tohar hannesheq le'or hahalakhah' (= 'Zuiverheid van wapens in het
licht van de Halakhah') in Be'iqvot milhemet yom hakkippurim - pirqey hagut,
halakhah umehqar (In het spoor van de Jom Kippoer-oorlog - Hoofdstukken van
meditatie, Halakhah en onderzoek), Commando Centrale Regio, 1973: geciteerd
in Ha'olam Hazzeh, 5 januari 1974; ook geciteerd door David Shaham, 'Een
hoofdstuk van meditatie', Hotam, 28 maart 1974; en door Amnon
Rubinstein, 'Wie vervalst de Halakhah?', Ma'ariv, 13 oktober 1975.
Rubinstein meldt dat het boekje vervolgens op bevel van de Chef van de Generale
Staf uit de circulatie werd genomen, vermoedelijk omdat het soldaten
aanmoedigde zijn eigen bevelen niet te gehoorzamen; maar hij klaagt dat Rabbi
Avidan niet voor de krijgsraad is gedaagd, noch dat enige rabbijn - militair of
civiel - een uitzondering heeft gemaakt op wat hij had geschreven. [Return to Text]
8. R. Shim'on Weiser,
'Zuiverheid van wapens - een briefwisseling' in Niv" Hammidrashiyyah
Jaarboek van Midrashiyyat No'am, 1974, pp.29-31. Het jaarboek is in het
Hebreeuws, Engels en Frans, maar het hier geciteerde materiaal is alleen in het
Hebreeuws afgedrukt. [Return to Text]
9. Psalmen, 42:2. [Return to Text]
10.
'Gij zult de herinnering aan Amalek van onder de hemel uitwissen", Deuteronomium,
25:19. Vgl. ook I Samuel, 15:3: "Ga nu heen en sla Amalek, en
vernietig alles wat zij hebben, en spaar hen niet; maar dood zowel man als
vrouw, zuigeling als zuigeling, os en schaap, kameel en ezel". [Return to Text]
11.
Wij besparen de lezer de meeste van deze nogal ingewikkelde verwijzingen en
citaten uit talmoedische en rabbinale bronnen. Dergelijke weglatingen zijn
gemarkeerd [...]. De conclusies van de rabbi zelf zijn volledig weergegeven. [Return to Text]
12.
De Tosafot (letterlijk: Addenda) zijn een verzameling van scholia
bij de Talmoed, daterend uit de 1 e-13e eeuw. [Return to Text]
13.
Personen die zich aan dergelijke misdaden schuldig maken, mogen zelfs hoge
publieke posities bekleden. Een illustratie hiervan is het geval van Shmu'el
Lahis, die verantwoordelijk was voor de afslachting van tussen de 50 en 75
Arabische boeren die gevangen zaten in een moskee nadat hun dorp was veroverd
door het Israëlische leger tijdens de oorlog van 1948-1989. Na een pro forma
proces werd hem op voorspraak van Ben-Gurion volledige amnestie verleend. De
man werd vervolgens een gerespecteerd advocaat en aan het eind van de jaren
zeventig benoemd tot directeur-generaal van het Joods Agentschap (dat in feite
de uitvoerende macht van de zionistische beweging is). Begin 1978 werden de
feiten betreffende zijn verleden uitvoerig besproken in de Israëlische pers,
maar geen enkele rabbijn of rabbinaal geleerde betwistte de amnestie of zijn
geschiktheid voor zijn nieuwe functie. Zijn benoeming werd niet ingetrokken. [Return to Text]
14.
Shulhan 'Arukh, 'Hoshen Mishpat' 426. [Return to Text]
15.
Traktaat' Avodah Zarah', p. 26b. [Return to Text]
16.
Maimonides, op. cit., 'Moordenaar' 4, 11. [Return to Text]
17.
Leviticus, 19:16. Zie noot 14 bij hoofdstuk 3 voor de
vertaling "uw medemens". [Return to Text]
18.
Maimonides, op. cit., 'Idolatrie' 10, 1-2. [Return to Text]
19.
In beide gevallen in sectie 'Yoreh De'ah' 158. De Shulhan 'Arukh herhaalt
dezelfde doctrine in 'Hoshen Misjpat' 425. [Return to Text]
20.
Moses Rivkes, Be'er Haggolah op Shulhan 'Arukh, 'Hoshen
Mishpat' 425. [Return to Text]
21.
Zo citeert professor Jacob Katz, in zijn Hebreeuwse boek Tussen Joden en
Niet-Joden zowel als in de meer apologetische Engelse versie ervan Exclusiviteit
en Tolerantie, alleen deze passage woordelijk en trekt hij de
verbazingwekkende conclusie dat "wat betreft de verplichting om het leven
te redden geen onderscheid moet worden gemaakt tussen Jood en Christen".
Hij citeert geen van de gezaghebbende standpunten die ik hierboven of in het
volgende gedeelte heb aangehaald. [Return to Text]
22.
Maimonides, op. cit., 'Sjabbat' 2, 20-21; Shulhan 'Arukh, 'Orab
Hayyim' 329. [Return to Text]
23.
R 'Aqiva Eiger, commentaar op Sjoelhan 'Arukh, ibid. Hij voegt er
ook aan toe dat als een baby verlaten wordt gevonden in een stad die voornamelijk
door niet-Joden wordt bewoond, een rabbi moet worden geraadpleegd over de vraag
of de baby gered moet worden. [Return to Text]
24.
Traktaat Avodah Zarah, p. 26. [Return to Text]
25.
Maimonides, op. cit., 'Sjabbat' 2, 12; Sjoelhan 'Arukh,' Orah
Hayyim' 330. In laatstgenoemde tekst staat "heidenen" in plaats van
"niet-Joden", maar sommige commentatoren, zoals Turey Zahav, benadrukken
dat deze uitspraak geldt "zelfs voor Ismaëlieten", dat wil zeggen
voor moslims, "die geen afgodendienaars zijn". Christenen worden in
dit verband niet expliciet genoemd, maar de uitspraak moet a fortiori op
hen van toepassing zijn, aangezien - zoals we hieronder zullen zien - de islam
in een gunstiger licht wordt beschouwd dan het christendom. Zie ook de responsa
van Hatam Sofer die hieronder wordt geciteerd. [Return to Text]
26.
Deze twee voorbeelden, uit Polen en Frankrijk, worden gemeld door Rabbi
I.Z. Cahana (later hoogleraar Talmoed aan de religieuze Bar-Ilan Universiteit,
Israël), 'Medicine in the Halachic post-Talmudic Literature', Sinai, vol
27, 1950, p.221. Hij meldt ook het volgende geval uit het 19e eeuwse Italië.
Tot 1848 verbood een speciale wet in de Pauselijke Staten Joodse artsen om
niet-Joden te behandelen. De in 1848 opgerichte Romeinse Republiek schafte deze
wet af, samen met alle andere discriminerende wetten tegen Joden. Maar in 1849
versloeg een expeditieleger van de Franse president Lodewijk Napoleon (later
keizer Napoleon III) de Republiek en herstelde Paus Pius Ix, die in 1850 de
anti-Joodse wetten weer in ere herstelde. De commandanten van het Franse
garnizoen, die walgden van deze extreme reactie, negeerden de pauselijke wet en
huurden enkele joodse artsen in om hun soldaten te behandelen. De opperrabbijn
van Rome, Moshe Hazan, die zelf arts was, werd gevraagd of een leerling van
hem, ook arts, een baan in een Frans militair hospitaal mocht aannemen ondanks
het risico de sabbat te moeten ontheiligen. De rabbi antwoordde dat als de
arbeidsvoorwaarden uitdrukkelijk melding maken van werken op de sabbat, hij dat
moet weigeren. Maar als dat niet het geval is, kan hij de baan aannemen en
"de grote slimheid van godvrezende joden" aanwenden. Zo zou hij
bijvoorbeeld op zaterdag het op vrijdag gegeven recept kunnen herhalen, door
dit eenvoudigweg aan de verstrekker te vertellen. R. Cahana's nogal openhartige
artikel, dat vele andere voorbeelden bevat, wordt genoemd in de bibliografie
van een boek van de voormalige Opperrabbijn van Groot-Brittannië, R. Immanuel
Jakobovits, Jewish Medical Ethics, Bloch, New York, 1962; maar in het
boek zelf wordt niets gezegd over deze kwestie. [Return to Text]
27.
Hokhmat Shlomoh op Shulhan 'Arukh, 'Orah Hayyim'
330, 2. [Return to Text]
28.
R. Unterman, Ha'aretz, 4 april 1966. Het enige voorbehoud dat hij
maakt - na voortdurend onder druk te zijn gezet - is dat in onze tijd elke
weigering om medische hulp te verlenen aan een niet-Jood een zodanige
vijandigheid zou kunnen veroorzaken dat Joodse levens in gevaar zouden kunnen
komen. [Return to Text]
29.
Hatam Sofer, Responsa name="notes-5-29" op Shulhan
'Arukh, 'Yoreh De'ah' 131. [Return to Text]
30.
Op. cit., over Shulhan 'Arukh, 'Hoshen Mishpat' 194. [Return to Text]
31.
R. B. Knobelovitz in The Jewish Review (Tijdschrift van de
Mizrachi-partij in Groot-Brittannië), 8 juni 1966. [Return to Text]
32.
R. Yisra'el Me'ir Kagan - beter bekend als de 'Hafetz Hayyim' - klaagt in
zijn Misjnah Berurah, geschreven in Polen in 1907: "En weet, dat de
meeste artsen, zelfs de meest godsdienstige, zich niets van deze wet
aantrekken; want zij werken op de sabbat en reizen verscheidene parasangs om
een heiden te behandelen, en zij malen geneesmiddelen met hun eigen handen. En
er is geen gezag voor hen om dit te doen. Want al kunnen wij het toelaatbaar
vinden, vanwege de vrees voor vijandigheid, om verboden te overtreden die door
de wijzen zijn opgelegd - en zelfs dit is niet duidelijk; maar in verboden die
door de Tora zelf zijn opgelegd, moet het zeker verboden zijn voor iedere Jood
om dit te doen, en zij die dit verbod overtreden, overtreden de sabbat volkomen
en moge God hen genadig zijn voor hun heiligschennis. (Commentaar op Sjoelhan
'Arukh, 'Orah Hayyim' 330.) De auteur wordt algemeen beschouwd als de
grootste rabbinale autoriteit van zijn tijd. [Return to Text]
33.
Avraham Steinberg MD (ed.), Jewish Medical Law, compiled from Tzitz
Eli 'ezer (Responsa van R. Eli'ezer Yehuda Waldenberg), vertaald door David
B. Simons MD, Gefen & Mossad Harav Kook, Jeruzalem en Californië, 1980. [Return to Text]
34.
Op. cit., p. 39. [Return to Text]
35.
Ibid., p.41. [Return to Text]
36.
Ibid., p. 41. De uitdrukking "tussen Jood en heiden" is een
eufemisme. De bedeling is bedoeld om vijandigheid van heidenen jegens Joden
te voorkomen, niet andersom. [Return to Text]
37.
Ibid.,p.41-2; mijn nadruk. [Return to Text]
38.
Dr. Falk Schlesinger Instituut voor Medisch Halachisch Onderzoek in het
Sha'arey Tzedeq Ziekenhuis, Sefer Asya (Het Boek van de Arts), Reuben
Mass, Jeruzalem, 1979. [Return to Text]
39.
Door mijzelf in Ha'olam Hazzeh, 30 mei 1979 en door Shullamit Aloni,
lid van de Knesset, in Ha'aretz, 17 juni 1980. [Return to Text]
40.
Ezechiël, 23:20. [Return to Text]
41.
Traktaat Berakhot, p. 78a. [Return to Text]
42.
Talmoedische Encyclopedie, 'Eshet Ish' ('Getrouwde
Vrouw'). [Return to Text]
43.
Exodus, 20:17. [Return to Text]
44.
Genesis, 2:24. [Return to Text]
45.
Maimonides, op. cit., 'Verbod op seksueel verkeer' 12; 10; Talmoedische
Encyclopedie, 'Goy'. [Return to Text]
46.
Maimonides, op. cit., ibid., 12, 1-3. In feite wordt iedere
niet-Joodse vrouw beschouwd als N.Sh.G.Z. -- acroniem voor de Hebreeuwse
woorden niddah, shifhah, goyah, zonah (ongezuiverd van menstruatie,
slavin, niet-Jood, prostituee). Na haar bekering tot het Jodendom is zij
inderdaad niet langer niddah, shifhah, goyah, maar zij wordt nog steeds
als zonah (prostituee) beschouwd voor de rest van haar leven, gewoon
omdat zij geboren is uit een niet-Joodse moeder. In een speciale categorie valt
een vrouw "niet in heiligheid verwekt maar in heiligheid geboren",
dat wil zeggen geboren uit een moeder die zich tijdens haar zwangerschap tot
het Jodendom had bekeerd. Om er zeker van te zijn dat er geen verwisselingen
plaatsvinden, dringen de rabbijnen erop aan dat een echtpaar dat zich samen tot
het Jodendom bekeert, zich gedurende drie maanden onthoudt van huwelijkse
betrekkingen. [Return to Text]
47.
Kenmerkend is dat een uitzondering op deze veralgemening wordt gemaakt met
betrekking tot niet-Joden die een wettelijk ambt bekleden met betrekking tot financiële
transacties: notarissen, incasseerders, deurwaarders en dergelijke. Een
dergelijke uitzondering wordt niet gemaakt voor gewone fatsoenlijke heidenen,
zelfs niet als zij vriendelijk zijn tegen Joden. [Return to Text]
48.
Sommige zeer vroege (1e eeuw v. Chr.) rabbijnen noemden deze wet
"barbaars" en gaven daadwerkelijk verloren eigendom van heidenen
terug. Maar de wet bleef desondanks bestaan. [Return to Text]
49.
Leviticus, 25:14. Dit is een letterlijke vertaling
van de Hebreeuwse uitdrukking. De King James Version geeft dit weer als
"gij zult elkander niet onderdrukken"; "onderdrukken" is
onnauwkeurig, maar "elkander" is een correcte weergave van het
bijbelse idioom "ieder zijn broeder". Zoals in hoofdstuk 3 is gezegd,
interpreteert de Halacha al deze uitdrukkingen uitsluitend als betrekking
hebbend op de Joodse medemens. [Return to Text]
50.
Shulhan 'Arukh, 'Hoshen Mishpat' 227. [Return to Text]
51.
Deze opvatting wordt verdedigd door H. Bar-Droma, Wezeh Gvul Ha'aretz
(En dit is de grens van het land), Jeruzalem, 1958. De laatste jaren wordt
dit boek veel gebruikt door het Israëlische leger bij het indoctrineren van
zijn officieren. [Return to Text]
52.
Maimonides, op. cit., 'Idolatrie' 10, 3-4. [Return to Text]
53.
Zie noot 2. [Return to Text]
54.
Exodus, 23:33. [Return to Text]
55.
Maimonides, op. cit., 'Idolatrie' 10, 6. [Return to Text]
56.
Deuteronomium, 20:16. Zie ook de verzen geciteerd in noot
10. [Return to Text]
57.
Numeri 31:13-20; let in het bijzonder op vers 17:
'Doodt nu ieder mannelijk geslacht onder de kleinen, en doodt iedere
vrouw die de mens gekend heeft door met hem te liggen.' [Return to Text]
58.
R. Sha'ul Yisra'eli, 'Taqrit Qibbiya Le'or Hahalakhah' (Het Qibbiya
incident in het licht van de Halakhah'), in Hattorab Wehammedinah, vol
5, 1953/4. [Return to Text]
59.
Dit wordt gevolgd door een zegening 'omdat Hij mij niet tot slaaf heeft
gemaakt'. Vervolgens moet een man een zegening toevoegen 'omdat hij mij niet
tot vrouw gemaakt heeft', en een vrouw 'omdat hij mij gemaakt heeft zoals hij
wil'. [Return to Text]
60.
In Oost-Europa was het tot voor kort een algemeen gebruik onder de Joden om
op dit punt op de grond te spuwen, als uiting van minachting. Dit was echter
geen strikte verplichting, en tegenwoordig wordt deze gewoonte alleen nog door
de meest vromen in ere gehouden. [Return to Text]
61.
Het Hebreeuwse woord is meshummadim, dat in rabbinaal gebruik
verwijst naar Joden die "afgodendienaars" worden, dat wil zeggen
ofwel heidenen ofwel christenen, maar niet naar Joodse bekeerlingen tot de
Islam. [Return to Text]
62.
Het Hebreeuwse woord is minim, waarvan de precieze betekenis is:
"ongelovigen in de uniciteit van God". [Return to Text]
63.
Traktaat Berakhot, p. 58b. [Return to Text]
64.
Volgens vele rabbinale autoriteiten geldt de oorspronkelijke regel nog
onverkort in het Land Israël. [Return to Text]
65.
Dit gebruik heeft aanleiding gegeven tot vele incidenten in de geschiedenis
van het Europese Jodendom. Een van de beroemdste, waarvan het gevolg vandaag de
dag nog zichtbaar is, vond plaats in het Praag van de 14e eeuw. Koning Karel IV
van Bohemen (die tevens Heilig Rooms Keizer was) liet een prachtig kruisbeeld
oprichten in het midden van een stenen brug die hij had laten bouwen en die
vandaag de dag nog steeds bestaat. Hij vernam toen dat de Joden van Praag de
gewoonte hadden te spuwen telkens wanneer zij het kruisbeeld passeerden. Als
beroemde beschermer van de Joden stelde hij geen vervolging tegen hen in, maar
veroordeelde hij de Joodse gemeenschap eenvoudigweg tot het betalen van het Hebreeuwse
woord Adonay (Heer) dat in gouden letters op het kruisbeeld zou worden
gegraveerd. Dit woord is een van de zeven heiligste namen van God, en geen
enkel teken van oneerbiedigheid is toegestaan in de nabijheid ervan. Het spuwen
hield op. Andere incidenten in verband met dezelfde gewoonte waren veel minder
amusant. [Return to Text]
66.
De verzen die hiervoor het meest gebruikt worden, bevatten woorden die
afgeleid zijn van de Hebreeuwse wortel shaqetz, dat 'verafschuwen,
verafschuwen' betekent, zoals in Deuteronomium, 7:26: 'Gij zult het
volstrekt verafschuwen en gij zult het volstrekt verafschuwen; want het is een
vervloekte zaak.' Het lijkt erop dat de beledigende term sheqetz, die gebruikt
wordt om alle heidenen aan te duiden (hoofdstuk 2), uit dit gebruik is
voortgekomen. [Return to Text]
67.
Talmoed, Tractaat Beytzah, p. 21a, b; Misjnah
Berurah op Sjoelhan 'Arukh,' Orah Hayyim' 512. Een ander commentaar (Magen
Avraham) sluit ook Karaiten uit. [Return to Text]
68.
Volgens de Halakha moet een niet-Joodse slaaf die door een Jood wordt
gekocht, zich bekeren tot het Jodendom, maar wordt daardoor niet een echte
Jood. [Return to Text]
69.
Leviticus, 25:46. [Return to Text]
70.
De Hebreeuwse vorm van de naam Jezus - Yeshu - werd geïnterpreteerd
als een acroniem voor de vloek moge zijn naam en nagedachtenis worden
uitgewist', wat wordt gebruikt als een extreme vorm van misbruik. In feite
verwijzen anti-zionistische orthodoxe joden (zoals Neturey Qarta) soms naar
Herzl als "Herzl Jezus" en ik heb in religieuze zionistische
geschriften uitdrukkingen aangetroffen als "Nasser Jezus" en meer
recent "Arafat Jezus". [Return to Text]
OT, maar hier heb je ook wat aan: https://www.gawker.com/politics/a-very-weird-interview-with-robert-f-kennedy-jr
ReplyDeleteZonder vertaling is het voor mij wat verwarrend: de 'journalist' interviewt Kennedy i.v.m. zijn boek, maar gaat al snel over in ontkenning van (ook) andere boeken van RK. Ook het gezeik over financiën geven mij niet veel vertrouwen.
Het belangrijkst vind ik dit: "I can messenger it to you." Dit betekend, dat het boek in bestandsvorm is te verzenden. Ben jij er al uit, of je het bestand kunt downloaden? Anders via Firefox inloggen, als je tekst krijgt te zien, dan kan je het linksboven via bestand-pagina opslaan downloaden. Daarna kan je het aan je vertaler aanbieden...