qe4rgq4eg

Heb je deze e-mail doorgestuurd? Schrijf je hier in voor meer informatie

Hoe bepaal je de risico's en voordelen van elk vaccin?

Weten hoe vaccins werken is noodzakelijk om te begrijpen welke waarschijnlijk helpen, welke waarschijnlijk schadelijk zijn, en welke vergeten alternatieven voor vaccinatie de medische industrie heeft verzwegen.

Een arts uit het Midwesten

2 augustus

∙

Voorbeeld

LEES IN DE APP

Het verhaal in het kort:

De vaccinindustrie is grotendeels aan kritische controle ontsnapt vanwege de overtuiging dat ‘vaccins veilig en effectief zijn’ – een slogan die elk vaccin als een identiek product behandelt en elk onderzoek naar hoe vaccins daadwerkelijk worden gemaakt of hoe sterk hun individuele risico’s en voordelen van elkaar verschillen, ontmoedigt.
Hier zal ik de basisprincipes van het ontwerpen van vaccins bespreken, evenals de klinische implicaties die naar mijn mening essentieel zijn om te begrijpen waarom deze producten zo vaak hun beloften niet waarmaken en ernstige veiligheidsproblemen vertonen.
Voortbouwend hierop zal ik laten zien hoe de werkelijke risico’s en voordelen van een vaccin kunnen worden berekend (iets wat in de geneeskunde vrijwel nooit gebeurt) en waarom veel veelgebruikte vaccins op zeer wankele grond staan, waardoor het moeilijk is om het toedienen ervan aan wie dan ook ooit te rechtvaardigen.
Ik zal ook ingaan op talrijke kernprincipes van de immunologie die vrijwel nooit aan bod komen in de discussie over vaccins, en die helpen verklaren waarom vaccins zoveel verschillende immunologische problemen veroorzaken.
Aan de hand van dit kader zal ik een leidraad bieden om u te helpen bij het afwegen van de risico’s en voordelen van elk vaccin op het CDC-vaccinatieschema, en hulpmiddelen aanreiken om de meest giftige en overbodige vaccins te identificeren.
De religieuze focus van de geneeskunde op vaccins heeft het feit verhuld dat er talrijke veilige, natuurlijke alternatieven voor vaccins bestaan die een breed scala aan complexe ziekten kunnen voorkomen. Net zoals enkele vaccins zijn ingezet voor de behandeling van hardnekkige chronische aandoeningen (bijvoorbeeld kanker, diabetes, gordelroos en fibromyalgie), zijn er ook vergeten natuurlijke therapieën die zowel chronische, slopende ziekten genezen als volkomen veilige methoden bieden om bevolkingsgroepen immuun te maken voor problematische infectieziekten.

Ik ben er al heel lang van overtuigd dat, hoe sterk ik ook achter één kant van een debat sta, je je best moet doen om beide kanten van een discussie te begrijpen. Meestal brengen beide partijen namelijk geldige argumenten naar voren, en kun je je standpunt veel effectiever en overtuigender verdedigen als je duidelijk kunt uitleggen waar de ander de plank mis slaat, in plaats van je alleen maar vast te klampen aan je eigen standpunt.

Dus ondanks mijn sterke persoonlijke bezwaren tegen vaccinatie en mijn overtuiging dat de nadelen ervan ruimschoots opwegen tegen de voordelen, heb ik veel tijd besteed aan het proberen te begrijpen wat de argumenten voor vaccinatie zijn, en – nog belangrijker – hoe die per vaccin verschillen (aangezien sommige veel ernstiger zijn dan andere). Helaas wordt, net zoals het mantra van de geneeskunde luidt: „alle vaccins zijn veilig en effectief“ (een uiterst vage bewering), het begrip „vaccin“ behandeld als een homogene eenheid waarin elk vaccin „goed“ is, simpelweg omdat het een vaccin is, en als zodanig is er verrassend weinig informatie beschikbaar om de verdiensten van elk afzonderlijk vaccin objectief te beoordelen – integendeel, alle complicaties van vaccins worden behandeld alsof ze geen verband houden met het vaccin, tenzij er buitengewone inspanningen worden geleverd om dit verband aan te tonen, terwijl er uiterst willekeurige aannames worden gedaan om de voordelen ervan vast te stellen en elke complicatie van een infectieziekte bijna altijd wordt toegeschreven aan het feit dat de persoon (of de mensen om hem of haar heen) zich niet heeft laten vaccineren.

Daarom is een van de meest gestelde vragen die ik krijg: „Welke vaccins moet ik mijn kinderen laten toedienen?“, aangezien ouders die sceptisch zijn geworden ten aanzien van vaccinatie in feite niets anders hebben om op af te gaan dan een algemeen wantrouwen tegen vaccinatie en de angstzaaierij vanuit de medische wereld over de gevaren van het niet laten vaccineren.

Tegelijkertijd is deze houding enigszins begrijpelijk, aangezien het afwegen van de voordelen en risico’s van een vaccin een behoorlijke uitdaging is, omdat je daarvoor het volgende moet weten:

Opmerking: in de bovenstaande berekeningen gaat de medische wereld er doorgaans van uit dat de door vaccinatie te voorkomen ziekte „ongeneeslijk“ is, terwijl er in werkelijkheid vaak alternatieve (en soms ook conventionele) therapieën bestaan waarmee de zeldzame gevallen die tot een probleem leiden, kunnen worden behandeld (waardoor de daadwerkelijke rechtvaardiging voor een vaccin aanzienlijk afneemt).

Opmerking: een veelvoorkomend bijeffect van vaccinatie is immuunsuppressie door OAS, waardoor je weerstand tegen andere stammen van de ziekte afneemt en het netto „voordeel” dus wordt verminderd. Ook is uit onderzoek herhaaldelijk gebleken dat als iemand op dat moment besmet is met een ziekte, vaccinatie het risico op een ernstige infectie vergroot (wat werd „opgelost” door vooraf niet op infecties te testen, om de vaccinverkoop veilig te stellen).

Een van de vele irritante dingen die me al lang opvallen aan het vaccinatieprogramma, is dat de informatie die nodig is om deze afweging te maken nooit direct beschikbaar wordt gesteld. Zo vroeg iemand die het overheidsbeleid vormgeeft me een paar jaar geleden of COVID gevaarlijker was dan de griep. Om deze vraag te kunnen beantwoorden, moest ik weten hoe dodelijk beide ziekten waren, en zoals ik hier heb laten zien, kwam ik er uiteindelijk achter dat niemand eigenlijk weet hoe dodelijk de griep is (de schattingen lopen sterk uiteen, en het aantal sterfgevallen bedraagt doorgaans minder dan 0,1% van de gevallen die zo ver voortschrijden dat er symptomen optreden) – iets wat ik nogal verrassend vond, gezien dat de CDC elk jaar een groot deel van haar middelen besteedt aan het uitdragen van de gevaren van de griep, zodat we ons laten vaccineren.

De medische gemeenschap legt op haar beurt, in plaats van de risico’s en voordelen van een vaccin objectief weer te geven, de nadruk op enkele onderdelen van bovenstaande vergelijking om de indruk te wekken dat het niet-vaccineren een enorm gevaar inhoudt (Merck heeft bijvoorbeeld vrouwen in het hele land ervan overtuigd doodsbang te zijn voor baarmoederhalskanker, ondanks dat deze aandoening vrij zeldzaam is) en dat het risico van vaccineren minimaal is, of, bij gebrek daaraan, theoretische argumenten zonder onderbouwende gegevens aan te voeren die suggereren dat vaccinatie voordelen biedt. Het HPV-vaccin zou bijvoorbeeld, door de aanval van het immuunsysteem op HPV te versterken, mogelijk baarmoederhalskanker kunnen verminderen, maar er zijn nooit onderzoeksgegevens verstrekt die dit rechtstreeks aantoonden, en uit de bestaande datasets die decennia van Gardasil-gebruik hebben gevolgd, blijkt niet duidelijk of het vaccin de (van meet af aan zeldzame) baarmoederhalskankercijfers heeft verhoogd, verlaagd of er geen effect op heeft gehad.

We hebben dus te maken met een situatie waarin de argumenten voor veel van de vaccins op het vaccinatieschema vrij zwak zijn, en waarbij veel vaccins een grotere kans op schade inhouden dan de infectie zelf — maar hoewel dit voor een buitenstaander (met name iemand die zelf schade heeft ondervonden) overduidelijk is, hanteren de meeste medische professionals een diametraal tegengesteld wereldbeeld, waarin ze er vast van overtuigd zijn dat vaccins veilig, effectief en noodzakelijk zijn, en zijn ze vrijwel nooit bereid om de daadwerkelijke risico’s en voordelen van een vaccin te onderzoeken.

Opmerking: tijdens de medische opleiding wordt van studenten verwacht dat ze een enorme hoeveelheid informatie uit het hoofd leren en deze woord voor woord herhalen aan de artsen die toezicht op hen houden (zonder daarbij enige twijfel of scepsis te tonen). Hierdoor worden uiterst complexe onderwerpen met talrijke nuances teruggebracht tot eenvoudige feiten of ‘als A, dan B’-uitspraken die ze in feite gedwongen worden uit het hoofd te leren, in plaats van veel meer tijd te besteden aan het onderzoeken en in twijfel trekken ervan. Vervolgens versterkt de sociale status die verbonden is aan het beroep van arts en medisch expert de geldigheid van hun aanpak (het uit het hoofd leren van algemeen aanvaarde medische feiten zonder deze kritisch te onderzoeken), vooral omdat ‘cognitieve dissonantie’ artsen terughoudend maakt om te overwegen dat wat ze zo hard hebben geleerd onjuist zou zijn of dat ze hun patiënten schade hebben berokkend. Deze dynamiek zorgt er begrijpelijkerwijs voor dat veel mensen een hekel hebben aan artsen die gesloten staan tegenover feiten die buiten hun opleiding vallen, maar ik heb het gevoel dat het systeem zo is ontworpen dat bijna iedereen die die opleiding doorloopt op deze manier zou denken; dus in plaats van wrok te koesteren tegen die artsen, spreek ik vooral mijn dankbaarheid uit voor de artsen wier geest voldoende ontwikkeld is om de flexibiliteit te hebben om deze conditionering te doorbreken.

Kortom, we hebben in feite een systeem waarin van ons wordt verwacht dat we de wetenschap volgen (met wettelijke sancties als we dat niet doen), maar in plaats van dat ‘wetenschap’ het resultaat is van een objectieve en kritische analyse van gegevens, wordt er van ons verwacht dat we vertrouwen op de standpunten van deskundigen die die gegevens weliswaar hebben geëvalueerd, maar deze niet aan ons beschikbaar stellen (bijvoorbeeld: Steve Kirsch en ICAN hebben jarenlang alles in het werk gesteld om de overheidsgegevens over schade door COVID-vaccins en de werkzaamheid ervan te verkrijgen, waarbij ze vaak aangewezen waren op klokkenluiders, omdat overheden simpelweg geen gegevens wilden verstrekken die de rechtvaardiging van het vaccinatieprogramma zouden ondermijnen).

Het is enigszins ironisch dat Fauci (die had verklaard dat hij „de wetenschap vertegenwoordigde“ om elke vraag over zijn standpunten af te doen als „aanvallen op de wetenschap“) onlangs een uitstekende metafoor voor deze dynamiek leverde, toen hij in reactie op meer dan honderd vragen zijn zwijgrecht uitoefende.

Bovendien werd ik, nadat ik het artikel van donderdag over Fauci’s getuigenis had verstuurd, op de hoogte gebracht van iets anders dat ik hierover moest delen:

The Forgotten Side of Medicine is een door lezers gesteunde publicatie. Om nieuwe berichten te ontvangen en mijn werk te steunen, kun je overwegen om een gratis of betaald abonnee te worden. Klik hier om te zien hoe anderen baat hebben gehad bij deze publicatie.

Upgrade naar betaald

Hepatitis B

Een van de meest omstreden vaccinaties op het vaccinatieschema is de hepatitis B-vaccinatie voor pasgeborenen. Toen ik hoorde dat Trump deze van het schema wilde schrappen, heb ik – om die inspanning te ondersteunen – veel tijd besteed aan het in kaart brengen, via officiële bronnen, van de daadwerkelijke risico’s en voordelen van de hepatitis B-vaccinatie voor pasgeborenen (wat ik hier uitgebreid heb beschreven). Om dat artikel samen te vatten:

Aangezien hepatitis B wordt overgedragen via bloed-bloedcontact (bijvoorbeeld door het delen van injectienaalden of onbeschermde seks), is het moeilijk te rechtvaardigen om deze vaccinatie toe te dienen aan pasgeborenen die dat nooit zullen doen. De rechtvaardigingen zijn momenteel dus als volgt:

1. Het voorkomt dat pasgeboren baby’s tijdens de bevalling hepatitis B oplopen van hun moeder, op een moment dat hun immuunsysteem nog te zwak is om de infectie te weerstaan.
2. Het voorkomt dat jonge kinderen hepatitis B oplopen, hetzij via familieleden, hetzij buiten het gezin (bijvoorbeeld door het aanraken van een besmette injectienaald op een speelplaats).
3. Als een zuigeling een hepatitis B-infectie oploopt, loopt hij of zij een reëel risico dat deze uitgroeit tot een chronische hepatitis B-infectie (die diverse problemen veroorzaakt, waaronder leverfalen).
4. De hepatitis B-vaccinatie heeft geleid tot een enorme daling van het aantal acute hepatitis B-gevallen bij volwassenen, en zorgt daardoor ook voor een enorme daling van chronische hepatitis B bij zuigelingen.

De problemen met het eerste (primaire) argument zijn:
•Zwangere vrouwen worden standaard gescreend op hepatitis B, dus er kan alleen een voordeel worden vastgesteld in de zeldzame gevallen waarin de test niet wordt uitgevoerd of een vals-negatief resultaat oplevert.
•Het is niet gegarandeerd dat een kind hepatitis B van zijn moeder oploopt, en het toedienen van het vaccin bij de geboorte aan een kind van een hepatitis B-positieve moeder beschermt het slechts gedeeltelijk tegen het oplopen van de ziekte (daarom wordt het doorgaans samen met antistoffen toegediend die bedoeld zijn om de kans op het voorkomen van overdracht te vergroten).
•Hepatitis B komt vrij zelden voor buiten enkele specifieke bevolkingsgroepen (bijvoorbeeld Zuidoost-Aziatische immigranten – wat een reëel probleem was na de toestroom van vluchtelingen uit de Vietnamoorlog).
•De vorm van hepatitis B die vaker op zuigelingen wordt overgedragen, komt vrij zelden voor, en het vaccin is hiertegen aanzienlijk minder effectief.

Toen ik vervolgens alle beschikbare officiële gegevens (bijvoorbeeld van de CDC) doorlas (waarin de behoefte aan het vaccin waarschijnlijk wordt overschat), ontdekte ik een aanzienlijk aantal gegevenspunten die hadden moeten worden verwerkt om het nut van het vaccin te beoordelen, maar dat nooit zijn gebeurd. Als je echter het midden van de opgegeven bereiken zou nemen voor elk van die samenvallende toevalligheden, zou je ongeveer 1 miljoen zuigelingen moeten vaccineren om één geval van overdracht van hepatitis B van moeder op kind te voorkomen, en 6,5 miljoen zuigelingen om één geval van chronische hepatitis B te voorkomen – wat betekent dat je het programma niet kunt rechtvaardigen, tenzij het vaccin minder dan 1 op 10 miljoen kans heeft om ernstige schade te veroorzaken.

Terwijl ik echter naar de verslaggeving over deze discussie keek, bliezen de media zaken als de uitspraken van artsen dat er geen bewijs was dat het vaccin schade veroorzaakte, de getuigenis van een Vietnamese arts van de ‘ ’ die hepatitis B van haar ouders had gekregen en tijdens de vergadering van de ACIP-commissie verklaarde dat ze er alles voor over zou hebben gehad om bij de geboorte het vaccin te krijgen en niet met hepatitis B te hoeven leven, of senator Cassidy die de gruwelen van chronische hepatitis B besprak en volstrekt onjuiste cijfers aanhaalde en de waarschijnlijkheid dat het op de zuigeling zou worden overgedragen, alleen maar op.

Ook de overige argumenten voor vaccinatie van pasgeborenen zijn even ongegrond:

•In één onderzoek onder 274 kinderen die zich op een speelplaats met medicijnnaalden hadden geprikt (wat zelden voorkomt), ontwikkelde niemand hepatitis B (inclusief gevallen van bekende dragers); in een overzicht van onderzoeken met in totaal 1.565 gevallen was er slechts één prikincident dat mogelijk verband hield met het oplopen van hepatitis B; en in de gehele literatuur kon ik slechts één geval vinden waarin dit daadwerkelijk onomstotelijk is gebeurd (waardoor dit aanzienlijk zeldzamer is dan door de bliksem worden getroffen).

•De afname van acute hepatitis B na vaccinatie van volwassenen werd ook waargenomen bij hepatitis C (waarvoor geen vaccin bestaat, maar die zich op vergelijkbare wijze verspreidt als hepatitis B), wat suggereert dat andere volksgezondheidsmaatregelen verantwoordelijk kunnen zijn voor de afname.

•Ondanks het feit dat het programma al tientallen jaren loopt, is er geen daling te zien in het aantal gevallen van chronische hepatitis B (de belangrijkste rechtvaardiging voor het programma). Ik vermoed dat dit het gevolg is van het feit dat een klein deel van de mensen niet op het vaccin reageert, en dat de personen bij wie de acute hepatitis B overgaat in chronische hepatitis B, dezelfde onderliggende immuundisfunctie hebben (waardoor het in feite onmogelijk is dat de vaccinatie haar uiteindelijke doel bereikt, aangezien zij degenen die bescherming nodig hebben niet kan beschermen) — een terugkerend probleem bij vaccinaties dat al sinds de eerste pokkenvaccins wordt waargenomen.

Opmerking: velen vermoeden dat het hepatitis B-programma voor pasgeborenen op grote schaal werd ingevoerd om Merck een grotere markt te bieden dan alleen homoseksuelen en intraveneuze drugsverslaafden die risico lopen op hepatitis B, of om de overdracht van hepatitis B bij pasgeborenen onder Vietnamese vluchtelingen te voorkomen (beide redenen zijn aannemelijk). Een insider van het ACIP vertelde mij echter dat het in werkelijkheid werd gedaan om de overdracht van hepatitis B onder jongeren in de binnenstad die risicovol gedrag vertoonden (wat een volksgezondheidsprobleem was) terug te dringen, vanuit de theorie dat het onwaarschijnlijk was dat zij op vaccinatieafspraken zouden verschijnen, zodat een algemeen vaccinatiebeleid voor pasgeborenen in het ziekenhuis de enige manier was om hen te bereiken, waarbij de overdracht via pasgeborenen vervolgens werd verzonnen om dat algemene beleid te rechtvaardigen.

Gezien dit geringe voordeel had er uitgebreid veiligheidsonderzoek moeten worden uitgevoerd om de veiligheid ervan vast te stellen en na te gaan of het voldoet aan de „drempel van 1 op 10 miljoen“. Ondanks decennialange oproepen hiertoe (onder meer van het IOM) is er echter niets ondernomen, afgezien van studies waarin de symptomen gedurende 4-5 dagen na vaccinatie werden gevolgd (waarbij, afhankelijk van het symptoom, 10-30% van de gevaccineerden deze ervaart, waaronder enkele die in een neonatale context behoorlijk ernstig kunnen zijn).

Tegelijkertijd blijkt uit talrijke datasets dat er elk jaar direct na de vaccinatie meer sterfgevallen zijn dan (veel minder ernstige) gevallen van overdracht van hepatitis B op pasgeborenen, en dat herhaaldelijk is waargenomen dat veel auto-immuunziekten (met name MS) na de vaccinatie optreden, aangezien het antigeen overeenkomt met menselijke myeline (bijvoorbeeld, uit een onder de radar gebleven onderzoek uit 2005 bleek dat 60% van de gevaccineerden ook immuunreactiviteit ontwikkelde tegen de myeline die hun zenuwen omhult – wat in de meeste gevallen langer dan 6 maanden aanhield, terwijl uit een ongepubliceerd onderzoek uit 1999 bleek dat vaccinatie tegen hepatitis B bij pasgeborenen het risico op autisme met een factor 12,35 verhoogde – en uit vele andere onderzoeken bleek een vergelijkbare toename in ontwikkelingsstoornissen).

Dit wordt bevestigd door een hoorzitting van het Amerikaanse Congres uit 1999, waarbij talrijke getuigen aan het woord kwamen die ernstig letsel hadden opgelopen door de injectie, en door een onderzoek van ABC uit 1999 (dat werd uitgezonden voordat de farmaceutische industrie de media had overgenomen, in een tijdperk waarin reportages over vaccinatieschade nog regelmatig werden uitgezonden), waarin veel van de gevaren van het hepatitis B-vaccin aan het licht kwamen:

Maar ondanks dit alles en het feit dat het hepatitis B-vaccin voor pasgeborenen al lange tijd een van de meest impopulaire vaccins is, heeft de medische gemeenschap zich er voortdurend achter geschaard, heeft zij vrijwel geen kennis van de eerder genoemde gegevens (integendeel, zij beschouwt de hepatitis B-vaccinatie als een van de grootste successen op het gebied van de volksgezondheid) en door de jaren heen, talrijke verhalen gehoord van ouders (en lezers hier) die in een ziekenhuis zijn bevallen, waarin hun kind ofwel tegen hun wil werd gevaccineerd terwijl het van de moeder was gescheiden (wat in sommige gevallen leidde tot ontwikkelingsstoornissen), ofwel waarin hen werd gedreigd met tussenkomst van de kinderbescherming als ze niet zouden laten vaccineren.

Kortom, het voorbeeld van hepatitis B laat zien dat de medische wereld de risico’s en voordelen van vaccinatie niet nauwkeurig weergeeft, en als ze dat wel zouden doen, zouden ouders waarschijnlijk veel vaccinaties weigeren.

Rechtvaardigingen voor vaccinatie

Onze samenleving heeft een heel vreemde obsessie met vaccinatie, die velen (waaronder ikzelf) hebben vergeleken met een dogmatische religie. Ik geloof dat dit uiteindelijk voortkomt uit:

•Toen het christendom niet langer de gemeenschappelijke basis van onze samenleving vormde, moest er iets komen om de leegte op te vullen, en daar kwam de „wetenschap” in beeld — die veranderde van een methode om de werkelijkheid te ontrafelen in een dogmatische pseudoreligie die het exclusieve eigendom van de waarheid opeist (vaak uit winstbejag en machtsstreven). De geneeskunde werd een centrale pijler van dat systeem, omdat zij de moderne versie van wonderen (tegen dood en ziekte) bood, en vaccins namen de rol op zich van het ritueel dat je als een van de gelovigen bestempelt door je in het geloof te dopen.

•Een groot deel van de geloofwaardigheid en maatschappelijke status van de westerse geneeskunde (en misschien wel van de westerse orde zelf) berust op het verhaal dat de wetenschap en de geneeskunde de donkere middeleeuwen van ziekte hebben overwonnen en ons hebben bevrijd uit de primitieve omstandigheden waarin iedereen gevangen zat in ziekte en vroegtijdige dood. Toegeven dat vaccins in feite contraproductief zijn, zou daarom existentiële zelfmoord betekenen voor de medische beroepsgroep.

•In de begintijd van de geneeskunde (toen infectieziekten welig tierden als gevolg van slechte hygiëne en levensomstandigheden) waren er maar heel weinig behandelingsmogelijkheden, en de belangrijkste daarvan – serums en vaccins – hadden grote tekortkomingen (bijvoorbeeld gedeeltelijke werkzaamheid en ernstige bijwerkingen) waardoor ze verre van perfect waren. Na alle historische documentatie te hebben doorgenomen, ben ik van mening dat de artsen en volksgezondheidsfunctionarissen van die tijd spijt hadden van de schade die die vroege behandelingen veroorzaakten, maar zich geleidelijk gedwongen voelden een hardvochtige houding aan te nemen, waarbij de schade werd gezien als een noodzakelijk offer voor het voordeel dat die therapieën opleverden. Toen deze mentaliteit eenmaal was verankerd, bleef ze bestaan lang nadat de noodzaak voor die therapieën was verdwenen (bijvoorbeeld: difterie was vroeger een belangrijke doodsoorzaak – nu komt het niet meer voor, maar we vaccineren er nog steeds tegen) en er veel betere oplossingen waren verschenen.
Opmerking: evenzo geloof ik dat de reden waarom allergieën de enige geaccepteerde contra-indicatie voor vaccinatie zijn, te wijten is aan het feit dat allergische reacties (op de vroege, onzuivere vaccins) een groot terugkerend probleem waren (en op een bepaald moment in de toekomst zal ik alle voorbeelden en studies publiceren die Sir Graham Wilson hierover heeft verzameld).

•Overheden blinken doorgaans uit in top-downmaatregelen waarbij ze hun macht en invloed kunnen inzetten om beleid af te dwingen, in plaats van in bottom-upbenaderingen vanuit de basis (die vaak nodig zijn om de gezondheid van de samenleving te herstellen). Vaccins zijn het schoolvoorbeeld van een top-downbenadering, omdat ze de belofte inhouden dat er met de middelen waarover de overheid beschikt een tastbaar gezondheidsvoordeel kan worden bereikt (en omdat vaccinatieverplichtingen de behoefte aan macht en controle voeden die onvermijdelijk bij het besturen van een samenleving naar voren komt). Hierdoor zie je dat een verrassend groot aantal mensen binnen de overheid en de volksgezondheid meegesleept wordt door de overtuiging dat „al onze gezondheidsproblemen zouden verdwijnen als we maar meer mensen zouden vaccineren“, waardoor hun focus grotendeels verschuift naar alles wat gedaan kan worden om de vaccinatiegraad te verhogen (zelfs in gevallen waarin het vaccin zijn oorspronkelijke beloften niet waarmaakt en de doelstellingen steeds moeten worden bijgesteld).
Opmerking: een terugkerend thema bij de overheid is dat zij de taak krijgen een probleem op te lossen, maar slechts over een onvolmaakte oplossing beschikken. In dergelijke gevallen zullen zij, in plaats van de oplossing te verbeteren, de macht van de staat gebruiken om de oplossing te dwingen te ‘werken’, op een manier die vergelijkbaar is met het gebruik van een hamer om een vierkante pen door een rond gat te slaan.

•Hoewel de meeste infectieziekten waartegen we vaccineren met conventionele of natuurlijke methoden kunnen worden behandeld, weten ouders in veel gevallen niet hoe ze de vroege symptomen van de ziekte moeten herkennen of hebben ze geen directe toegang tot effectieve behandelingen. Daarom ben ik altijd van mening dat, hoewel dit punt niet op mij van toepassing is, vaccins voor veel anderen die niet over de middelen beschikken die ik gelukkig wel heb, wel degelijk een cruciaal vangnet vormen (hoewel ik me kan voorstellen dat AI de waarde hiervan aanzienlijk zou verminderen, aangezien de vroege waarschuwingssignalen voor AI gemakkelijk te detecteren zijn als ernaar wordt gevraagd).

•In sommige gevallen leverde het vaccin aantoonbaar een voordeel op voor de volksgezondheid (vooral als de nadelen ervan buiten beschouwing worden gelaten), dus vanwege de onvermijdelijke menselijke neiging tot bevestigingsvertekening ligt de nadruk altijd op de positieve aspecten van deze voorbeelden, in plaats van op de lange reeks vergeten mislukkingen en rampen¹^,² die in de geschiedenis van de vaccinatie te zien zijn.

Opmerking: er valt ook te beargumenteren dat de motieven achter vaccinatie veel kwaadaardiger zijn (bijvoorbeeld het verminderen van de vruchtbaarheid, het veroorzaken van chronische ziekten die levenslange medische klanten opleveren, het feit dat het een religieus offer is dat lijkt op wat we in andere samenlevingen zoals die van de Azteken zien, of het afstompen van het bewustzijn van kinderen zodat ze gemakkelijker te controleren zijn), maar uiteindelijk heb ik geen manier om te weten waarom de dingen zijn zoals ze zijn.

De productie van vaccins

Veel van de problemen met vaccins zijn uiteindelijk inherent aan hun ontwerp. Helaas is het immuunsysteem een van de minst begrepen onderdelen van het lichaam (vaak aangeduid als „de laatste grens“ in de geneeskunde), en hebben de meeste mensen, inclusief artsen, slechts een zeer oppervlakkig begrip van hoe vaccins werken.
Opmerking: Ik ben van mening dat deze kenniskloof grotendeels het gevolg is van het feit dat immunologisch onderzoek zich richt op het ontwikkelen van winstgevende geneesmiddelen (vaccins, immuuntherapieën tegen kanker en geneesmiddelen die auto-immuniteit onderdrukken) in plaats van op het daadwerkelijk begrijpen van het immuunsysteem.

Wanneer het lichaam wordt blootgesteld aan een vreemde bedreiging, wordt deze doorgaans eerst opgevangen door het aangeboren immuunsysteem (barrières die voorkomen dat ziekteverwekkers binnendringen, plus niet-specifieke reacties zoals koorts en ontsteking), dat de bedreiging ofwel elimineert ofwel afremt. Tegelijkertijd wordt een adaptieve immuunrespons in gang gezet die tijd nodig heeft om zich op te bouwen (een immuuncel met een willekeurig gegenereerde receptor die bij de bedreiging past, moet deze tegenkomen, geactiveerd worden en vervolgens voldoende kopieën van zichzelf produceren om de infectie onder controle te krijgen). De duur en ernst van de ziekte hangen grotendeels af van hoe lang het duurt voordat die adaptieve reactie effectief wordt. Zodra deze adaptieve reactie zich eenmaal heeft gevormd, kan ze elke keer veel sneller opnieuw worden geactiveerd, waardoor de beginfase (en daarmee de duur van de ziekte) veel korter is.

De theorie achter vaccinatie is op haar beurt dat, als de unieke moleculaire code van de bedreiging (het antigeen) in het lichaam kan worden ingebracht zonder dat er sprake is van een daadwerkelijke pathologische infectie, de adaptieve immuniteit kan worden opgebouwd zonder enig daadwerkelijk gevaar of ziekte, zodat de infectie, wanneer deze zich daadwerkelijk voordoet, snel zal worden geneutraliseerd.

Voor het maken van vaccins is het dus nodig om een geschikt antigeen te produceren en dit in het lichaam in te brengen. Helaas zijn er een aantal grote uitdagingen bij het uitvoeren hiervan.

Ten eerste is de productie van antigenen kostbaar, met name op een schaal die een betrouwbare immuunrespons opwekt (waarvoor vaak het gebruik van toxische adjuvantia nodig is).

Ten tweede gaat de productie van antigenen doorgaans gepaard met het kweken van micro-organismen, waardoor er vaak een breed scala aan biologische verontreinigingen binnendringt die moeilijk te verwijderen zijn (en die, wanneer ze niet worden verwijderd, vaak leiden tot rampzalige „hot lots”). Ook zijn de chemicaliën die nodig zijn om de toxische componenten van het vaccin (bijvoorbeeld een virus of toxine) te inactiveren, vaak zelf ook toxisch voor het lichaam.

Ten derde stimuleren de antigenen die effectief een immuunrespons opwekken, vaak ook een immuunrespons tegen menselijk weefsel (dit was bijvoorbeeld, naast het eerder genoemde hepatitis B-vaccin, een groot probleem bij het HPV-vaccin Gardasil en de COVID-vaccins).

Ten vierde zijn sommige antigenen van nature giftig voor het lichaam. Het beste voorbeeld hiervan was het COVID-19-spike-eiwit (dat via natuurlijke infecties, langdurige COVID of vaccinatieschade grote schade aanrichtte in het hele lichaam, met name wanneer het op grote schaal door het vaccin werd geproduceerd), maar dit is ook waargenomen bij andere vaccins (zo veroorzaakte de ‘soep’ van slecht gefilterde kinkhoest- en miltvuurvaccins veel problemen). Evenzo geldt dat als een antigeen-toxine (bijvoorbeeld afkomstig van tetanus of difterie) dat via een vaccin in het lichaam wordt gebracht, niet voldoende wordt gedeactiveerd, dat toxine de ontvanger kan verwonden of doden (wat, zoals ik in een eerder artikel heb aangetoond, in het verleden al talloze keren is gebeurd).

Ten slotte gedraagt het immuunsysteem zich heel anders wanneer een ziekteverwekker het aan het oppervlak bereikt (waar zich vaak een steriliserende reactie vormt die de overdracht blokkeert) dan wanneer deze diep in het lichaam terechtkomt (wat vaak alleen de symptomen vermindert in plaats van infectie en overdracht te voorkomen, en vaak een veel ernstigere immuunreactie uitlokt). Daarom slagen klassieke, geïnjecteerde vaccins er vaak niet in de overdracht van ziekten te voorkomen, terwijl de veel zeldzamere vaccins die zijn ontworpen om mucosale ( IgA ) immuniteit op te wekken (bijvoorbeeld intranasale sprays en bepaalde preparaten met levende virussen), dit wel doen – dit alles wordt hier besproken.

Hoewel dit al bij de start van de COVID-19-vaccinatiecampagne algemeen bekend was, duurde het lang voordat werd erkend dat er voor een verkeerd ontwerp was gekozen (zo gaf Bill Gates pas publiekelijk toe – nadat de vaccins al een jaar op de markt waren – dat er gekozen had moeten worden voor een steriliserend vaccin dat de overdracht zou blokkeren).
Opmerking: een ander vaccin waarvan vaak ten onrechte wordt beweerd dat het de overdracht voorkomt, is het TDaP-kinkhoestvaccin (dit ging zelfs zo ver dat ICAN erin slaagde een weerzinwekkende advertentiecampagne te laten intrekken die ouders zo bang maakte dat ze niet-gevaccineerde familieleden verboden hun baby’s te bezoeken – iets waar ook veel grootouders die ik ken het slachtoffer van werden). Deze mislukking is te wijten aan het feit dat TDaP het toxine tegengaat dat kinkhoest veroorzaakt, in plaats van de bacteriële kolonisatie – waardoor asymptomatische verspreiders ontstaan), en op zijn beurt zijn er veel kinkhoestuitbraken waargenomen binnen gevaccineerde populaties. Dat gezegd hebbende, aarzel ik om dit aspect van het vaccin aan te vallen, aangezien TDaP pas op de markt is gekomen als vervanging voor het veel giftigere TDwP- e (HYPERLINK "https://substack.com/redirect/84711232-a76f-4dac-823e-d77b52eed42d?j=eyJ1IjoiMXF0aG1iIn0.SkKB5I2kRfYmw-9JaGMGelcv4_t0iw--s9KufmbOvKw" , dat de overdracht wel voorkwam) vanwege jarenlange rechtszaken en lobbywerk door de vaccinveiligheidsgemeenschap, en de situatie zou veel erger zijn als TDwP nog steeds op de markt was.

Voordat we verder gaan, is het belangrijk te benadrukken dat de meeste leden van de medische beroepsgroep niet op de hoogte zijn van hoe vaccins worden gemaakt, en daardoor niet over de context beschikken om te begrijpen waarom de „veilige en effectieve” producten onvermijdelijk problemen zullen opleveren. In plaats daarvan reikt hun mentale verkenning van dit onderwerp, vanwege de religieuze uitstraling rond vaccins, doorgaans niet verder dan „veilig en effectief”.

Antigeenproductie

In de loop der jaren zijn er diverse, in toenemende mate genetisch gemanipuleerde methoden ontwikkeld om de benodigde antigenen te produceren. De zes belangrijkste zijn:

1. Het kweken van grote hoeveelheden van het besmettelijke organisme, het op een of andere manier ‘doden’ (of het toxoïde neutraliseren) en vervolgens proberen alles weg te filteren behalve de gewenste antigenen van het organisme of het geneutraliseerde toxine (zo worden de meeste vaccins tegen bacteriële infecties geproduceerd). In conjugaatvaccins worden deze antigenen vervolgens aan een drager gebonden om de immuunrespons bij kinderen te verbeteren.

2. Het kweken van een virus in een kweekmedium (bijvoorbeeld: jaarlijkse griepvaccins worden gekweekt in eieren, terwijl het poliovaccin wordt gekweekt in apenniercellen) en vervolgens het virus dat het antigeen bevat inactiveren door het bloot te stellen aan een chemische stof. In de meeste gevallen duurt dit enige tijd, wat mede verklaart waarom het jaarlijkse griepvaccin bijna altijd gericht is op een andere stam dan degene die daadwerkelijk de kop opsteekt (aangezien men al lang voordat de dominante griepstam bekend is met de productie van het vaccin moet beginnen en daarom op een zo goed mogelijke inschatting moet vertrouwen om te bepalen welke stam het betreft).
Opmerking: een groot probleem bij deze aanpak is dat, afgezien van het feit dat het inactiveringsmiddel (bijvoorbeeld formaldehyde) giftig is, er een evenwicht moet worden gevonden waarbij voldoende wordt toegediend om het virus voldoende te inactiveren (zodat het geen ziekte veroorzaakt), maar niet te veel (aangezien, zodra het virus te zwaar beschadigd is, de antigenen ervan niet langer herkenbaar zijn voor het immuunsysteem). Zo deden zich bijvoorbeeld grote problemen voor bij de vroege poliovaccins doordat er onvoldoende formaldehyde werd gebruikt, waardoor degenen die het vaccin kregen, in feite met het levende poliovirus werden geïnjecteerd.

3. Een organisme genetisch modificeren om de gewenste antigeensequentie te produceren, het organisme vervolgens doden en de antigeensequentie extraheren. Zo worden bijvoorbeeld zowel de antigeen van het HPV-vaccin als die van het hepatitis B-vaccin vervaardigd uit genetisch gemodificeerde bakkersgisten. Nieuwere benaderingen, zoals het kweken van het antigeen uit planten of insectencellen (Novavax werd bijvoorbeeld vervaardigd uit mottencellen), beginnen nu ook in gebruik te raken. In sommige gevallen (bijvoorbeeld bij het HPV-vaccin) vormen deze antigenen vervolgens spontaan bolvormige virusachtige deeltjes (VLP’s).

4. Het modificeren van een organisme zodat het zich nog steeds in het lichaam kan vermenigvuldigen, maar minder snel een ernstige ziekte veroorzaakt. Enkele veelvoorkomende levende, verzwakte vaccins zijn het vaccin tegen mazelen, bof en rubella, bepaalde griepvaccins (bijvoorbeeld de neusvaccins), de vaccins tegen waterpokken en gordelroos, en het levende orale poliovaccin (dat in de Verenigde Staten niet wordt toegediend). Er bestaan ook enkele bacteriële vaccins (bijvoorbeeld tegen tuberculose of buiktyfus). Hoewel deze vaccins doorgaans het meest effectief zijn, worden ze door de conventionele geneeskunde met enige scepsis bekeken, omdat ze bij personen met een verzwakt immuunsysteem ziekte kunnen veroorzaken en het virus kunnen verspreiden. Bovendien ben ik van mening dat deze vaccins door de aard van hun productie vaak verontreinigd zijn met andere ongewenste agentia (bijvoorbeeld pathogene virussen) en dat ze in sommige gevallen op zichzelf problemen veroorzaken (bijvoorbeeld: het oorspronkelijke controversiële onderzoek van Andrew Wakefield, waarin een verband werd gelegd tussen het BMR-vaccin en autisme, toonde aan dat er sprake was van aanzienlijke darmontsteking en dat dit mogelijk werd veroorzaakt door het mazelenvirus in het vaccin).
Opmerking: zelfverspreidende vaccins (hetzij gemakkelijk overdraagbare levende virale vaccins, hetzij zich vermenigvuldigende virussen die zijn gemodificeerd om een antigeen te dragen) die tussen gastheren worden overgedragen en zich daarbinnen vermenigvuldigen, zijn ontwikkeld en voorgesteld voor massale vaccinatie van dierenpopulaties, maar geen enkel vaccin heeft een vergunning gekregen.

5. Het modificeren van een relatief onschadelijk virus zodat het ook een doelantigeensequentie (bijvoorbeeld het spike-eiwit) draagt, het op grote schaal produceren ervan in een celkweek en het vervolgens in het lichaam injecteren. De bekendste voorbeelden hiervan waren de COVID-19-vaccins van AstraZeneca, J&J, Rusland (Sputnik) en het Chinese Convidecia.
Opmerking: doorgaans (met uitzondering van een ebolavaccin en enkele diervaccins) zijn deze zo ontworpen dat ze zich niet in het lichaam vermenigvuldigen.

6. Het transfecteren van menselijke cellen met mRNA, waardoor deze het beoogde vaccinantigeen blijven produceren totdat het mRNA is afgebroken (wat lang kan duren, aangezien het mRNA in de COVID-vaccins zo is ontworpen dat het niet snel wordt afgebroken). Helaas kleven er een groot aantal problemen aan deze aanpak (bijvoorbeeld immuunsuppressie en het overdragen van het virus aan niet-gevaccineerden), die sterk pleiten tegen het langdurig gebruik van deze technologie.
Opmerking: er is ook zelfversterkende mRNA-technologie ontwikkeld (waarbij het mRNA zich in cellen vermenigvuldigt, waardoor veel lagere initiële vaccindoses nodig zijn) (er bestaan enkele goedgekeurde COVID-19-vaccins op basis hiervan).

(7). Het transficeren van de celkern met bacterieel plasmide-DNA (hetzij door een DNA-sequentie op te nemen die de celkern als doelwit heeft, zoals het 72-bp SV40-enhancergebied, hetzij door simpelweg te wachten tot de cel zich deelt en de kernmembraan tijdelijk opengaat). Zodra het plasmide zich in de celkern bevindt , produceert het transcriptiemechanisme van de cel mRNA uit het plasmide, dat vervolgens wordt vertaald tot het beoogde vaccinantigeen. Vanwege het theoretische risico op genomische integratie wordt deze aanpak als risicovoller beschouwd dan op mRNA of eiwitten gebaseerde methoden. Hoewel er uitgebreid onderzoek naar is gedaan (en er nogal wat in ontwikkeling zijn), is er tot nu toe slechts één DNA-vaccin goedgekeurd voor gebruik bij mensen ( het ), hoewel er talrijke diervaccins bestaan (waardoor dit niet tot de zes belangrijkste benaderingen behoort).
Opmerking: Ik vond dat ik dit moest vermelden omdat Kevin McKernan, toen hij de COVID-vaccins sequentieerde, ontdekte dat er DNA-plasmiden uit het productieproces aanwezig waren die het 72-bp SV40-enhancergebied bevatten, en hij stelde dat deze waarschijnlijk in het DNA terechtkwamen en voor onbepaalde tijd spike-eiwit zouden produceren – wat volgens critici onmogelijk was. Het is dan ook verbazingwekkend dat dit in feite een gevestigde vaccintechnologie is.

Tot slot is er, hoewel het technisch gezien geen vaccin is, een recente aanpak die nu wordt toegepast om RSV bij gezonde zuigelingen te voorkomen: het toedienen van een langwerkend antilichaam dat zich aan het virus bindt (en het zo neutraliseert) en daardoor gedurende een langere periode (bijvoorbeeld het RSV-seizoen) bescherming biedt.

De belangrijkste uitdaging waar al deze benaderingen mee te maken hebben, is dat er voldoende van het dure antigeen moet worden geproduceerd om het immuunsysteem in staat te stellen een duurzame immuunrespons ertegen op te bouwen. De oorspronkelijke oplossing die in de vaccinatiebranche werd ontwikkeld, bestond erin het antigeen te mengen met een veel goedkoper additief dat de immuunrespons op het antigeen versterkte, waardoor er minder van het dure antigeen nodig was. Helaas hadden die adjuvantia de neiging het immuunsysteem te sterk te stimuleren (waardoor auto-immuniteit ontstond tegen weefsels die niet het doelantigeen waren). Naast het hierboven genoemde myelineprobleem bij het hepatitis B-vaccin (waarbij het immuunsysteem wordt geprogrammeerd om weefsel aan te vallen dat lijkt op het antigeen van het vaccin), toonde een klassieke studie op dit gebied bijvoorbeeld aan dat muizen allergieën ontwikkelden voor pollen die op het moment van hun kinkhoestvaccinatie in de lucht aanwezig waren (omdat de overmatige immuunstimulatie het immuunsysteem ertoe aanzette permanent te reageren op alles wat op dat moment aanwezig was).

Opmerking: Ik ben van mening dat een van de belangrijkste problemen met de meeste vaccins de neiging is van hun aluminiumadjuvantia (of spike-eiwitten) om micro-beroertes te veroorzaken door het zeta-potentieel van het lichaam te verstoren en auto-immuunziekten te veroorzaken. Er is dan ook een leerboek geschreven over hoe aluminium auto-immuunziekten veroorzaakt, terwijl andere artikelen hebben aangetoond hoe het immuunsysteem het na vaccinatie naar de hersenen transporteert. Hoewel ik dit niet kan bewijzen, ben ik er al lang van overtuigd dat de reden waarom aluminium als zo’n effectieve prikkel voor het immuunsysteem fungeert, te wijten is aan zijn sterke vermogen om het fysiologische zeta-potentieel te vernietigen, aangezien dit ook bij de meeste infecties zou plaatsvinden en daardoor zou dienen als een niet-specifiek signaal voor het immuunsysteem en als iets dat van veraf kan worden gedetecteerd (vanwege de manier waarop het het lichaamswater vervormt). Van alle aluminiumadjuvantia was het adjuvans dat in Gardasil werd gebruikt het meest problematisch (aangezien een sterke prikkel nodig was om de weerstand van het lichaam tegen het ontwikkelen van immuniteit tegen stoffen die overeenkomen met het vaccinantigeen te overwinnen), en als gevolg daarvan traden er na toediening van het vaccin vaak invaliderende auto-immuunziekten op (waardoor het het schadelijkste vaccin op de markt was totdat de COVID-vaccins op de markt kwamen).

Naarmate de tijd verstreek, is de vaccinindustrie steeds meer overgestapt op het gebruik van genetische manipulatie om het doelantigeen efficiënt te produceren, hetzij buiten het lichaam (bijvoorbeeld in gistcellen), hetzij binnen het lichaam via een of andere vorm van zelfreplicerende technologie (bijvoorbeeld virale vectoren of mRNA-technologie). Aangezien deze benaderingen uiterst onnatuurlijk zijn, ontdekken we op onze beurt voortdurend nieuwe gevolgen ervan.

Zo zorgt de mRNA-technologie bijvoorbeeld voor een overproductie van het spike-eiwit in cellen, waardoor het naar het celoppervlak wordt gedreven. Op dat moment herkent het immuunsysteem niet alleen het eiwit, maar de gehele cel als een bedreiging. Dit helpt op zijn beurt verklaren waarom er bij autopsies van mensen die aan de vaccins zijn overleden, ingrijpende weefselafwijkingen werden vastgesteld, zoals weefselvernietiging als gevolg van infiltratie door immuuncellen, die door de pathologen werden beschreven als:

Deze combinatie van multifocale, door T-lymfocyten gedomineerde pathologie, die duidelijk het proces van immunologische auto-aanval weerspiegelt, is ongekend.

Bovendien zijn er weliswaar veel problemen met elk van deze benaderingen voor het ontwerpen van vaccins, maar het kernprobleem dat alle vaccins met één enkel antigeen gemeen hebben, is dat ze een overmatige immuunrespons op één enkel antigeen opwekken, in plaats van een gematigde immuunrespons op een grote verscheidenheid aan antigenen (wat wel gebeurt tijdens een natuurlijke infectie).

Vaccins met één enkel antigeen

Normaal gesproken veroorzaakt het immuunsysteem geen overmatige immuunreactie op één enkel antigeen. Als er echter voldoende van in het lichaam wordt gebracht of als het lichaam wordt blootgesteld aan adjuvantia die het tot een reactie aanzetten, zal dit wel gebeuren. Hieraan zijn op zijn beurt een aantal belangrijke problemen verbonden:

Ten eerste is de eenvoudigste vorm van mutatie die in de natuur voorkomt de verandering van een eiwitsequentie. Aangezien eiwitsequenties (antigenen) met elkaar moeten overeenkomen om een immuunreactie op gang te brengen, leidt het opwekken van een sterke immuunreactie op één enkel antigeen onmiddellijk tot een selectieve druk die ervoor zorgt dat de ziekteverwekker evolueert tot iets dat niet langer het overeenkomende antigeen bezit. Daarentegen richten natuurlijke immuunreacties zich doorgaans op meerdere antigenen binnen een ziekteverwekker, waardoor het voor deze veel moeilijker is om er resistentie tegen te ontwikkelen. Zelfs als één antigeen verandert, kan het immuunsysteem zich namelijk nog steeds richten op de andere antigenen waarop het was voorbereid om te reageren, en die gedeeltelijk resistente stam elimineren voordat deze zich kan voortplanten en de dominante variant wordt.

Daarom is een terugkerend thema bij vaccinatie dat, wanneer ze daadwerkelijk werken, ze snel de evolutie van vaccinresistente stammen in gang zetten en er een selectieve druk ontstaat waardoor de resistente stammen de overhand krijgen. In het geval van COVID was dit bijzonder uitgesproken, aangezien het snel muterende virus zich sneller aanpaste dan dat het mogelijk was om nieuwe vaccins te ontwikkelen en op de markt te brengen, en de selectieve druk die de vaccins uitoefenden ervoor zorgde dat er veel nieuwe varianten opdook zodra het vaccin op de markt was gekomen.

Toen in december 2020 gelekte documenten over de Europese beoordeling van het Pfizer-vaccin aan het licht kwamen, benadrukte het Europese EMA onder meer dat de circulerende COVID-19-variant inmiddels enigszins afweek van de variant waarvoor het vaccin was ontwikkeld:

Het Spike-eiwit van SARS-CoV-2 ondergaat mutaties, en het is daarom van cruciaal belang om de biologische betekenis van deze varianten te onderzoeken in verband met de ontwikkeling van op Spike gebaseerde kandidaat-vaccins tegen COVID-19. Zo presenteren Korber et al. (2020) bewijs dat er wereldwijd nu meer SARS-CoV-2-virussen onder de menselijke bevolking circuleren die de G614-variant van het Spike-eiwit hebben, in plaats van de D614-variant die oorspronkelijk werd geïdentificeerd bij de eerste menselijke gevallen in Wuhan, China. Verder stellen Li et al. dat er per 6 mei 2020 329 natuurlijk voorkomende varianten in het Spike-eiwit in het publieke domein zijn gerapporteerd. De aanvrager wordt verzocht te bespreken hoe de gekozen Spike-antigeenvariant in BNT162b2 zich verhoudt tot de Spike- varianten die momenteel voorkomen bij de dominante SARS-CoV-2-virussen die onder de menselijke bevolking circuleren ([vertrouwelijke informatie verwijderd]).¹^,²

Evenzo zagen we, zodra het COVID-vaccin op de markt kwam en er selectieve druk ontstond, al snel de opkomst van de ene variant na de andere, die de overheid ofwel probeerde te negeren (wat leidde tot de absurde situatie van vaccinverplichtingen voor virussen die niet meer bestonden), ofwel probeerde door zo snel mogelijk boosters op de markt te brengen in de hoop dat ze de varianten konden opvangen voordat ze verdwenen, wat uiteindelijk resulteerde in (verplichte) bivalente BA.4/5-boostervaccins werden goedgekeurd op basis van resultaten bij 8 muizen, iets wat de recente directeur van de FDA in 2022 herhaaldelijk bekritiseerde.¹^,²^,³^,⁴

Dit sluit aan bij een van de meest schokkende onthullingen in het dagboek van Fauci, waarin hij vermeldt dat het hoofd van het CDC openbaar wilde maken dat de (niet-geteste) boosters niet werkten (aangezien het virus al was gemuteerd), maar dat het Witte Huis haar de mond snoerde om ervoor te zorgen dat de boostercampagne kon doorgaan (wat Fauci steunde).

Daardoor verloor een groot deel van het Amerikaanse publiek het vertrouwen in het vaccinatieprogramma, omdat hen was beloofd dat de vaccins hen volledig tegen COVID zouden beschermen, maar in werkelijkheid bleven ze, zelfs met talloze boosters, ziek worden.

Bovendien moet worden opgemerkt dat dit probleem niet uniek is voor de COVID-vaccins, aangezien er bij veel andere veelvoorkomende organismen mutaties zijn waargenomen nadat hun vaccins op de markt zijn gekomen. Zo moet het pneumokokkenvaccin voortdurend worden aangepast met steeds meer antigenen om de bestaande varianten te dekken (in 2000 werd een vaccin geïntroduceerd dat 7 stammen dekte, in 2009 kwam er een met 10 stammen, in 2010 een met 13 stammen, in 2021 een met 15 en vervolgens een met 20 stammen, en in 2024 werd een vaccin met 21 stammen op de markt gebracht). Evenzo zijn soortgelijke veranderingen in de werkzaamheid van vaccins waargenomen bij Neisseria meningitidis, Haemophilus influenzae, HPV, kinkhoest en, in mindere mate, het rotavirus (aangezien de oorspronkelijke ontwerpen gebruik maakten van een beperkt aantal antigenen).
Opmerking: Naast deze evolutionaire veranderingen die de effectiviteit van het vaccin tegen specifieke stammen kunnen verzwakken, veranderen ze vaak ook hoe de ziekteverwekker zich gedraagt of welke groepen erdoor worden getroffen (bijv. Delta en Omicron zijn besmettelijker dan de oorspronkelijke COVID-19-stam, nemen niet-gevaccineerde pneumokokken-serotypes toe met hogere antibioticaresistentiepercentages binnen die serotypes, en verschuift invasieve Haemophilus influenzae-ziekte van overwegend Hib bij kinderen naar niet-typeerbare en andere niet-b-stammen die voornamelijk volwassenen treffen).

Original Antigenic Sin (OAS)

Een van de onwetenschappelijke opvattingen die naast de vaccinologie bestaan, is dat het immuunsysteem een onbeperkt vermogen heeft om zich aan antigenen aan te passen, zodat er een eindeloos aantal vaccins kan worden toegediend, die telkens het vermogen van het immuunsysteem versterken om op nog meer bedreigingen te reageren.

Het probleem met deze opvatting is dat het immuunsysteem een beperkt vermogen heeft om op nieuwe infecties te reageren; als het zich dus op één infectie vastpint (doordat de immuunrespons overmatig wordt gestimuleerd om zich op een vaccinantigeensequentie te richten), verliest het het vermogen om te reageren op andere stammen waarmee het van nature in aanraking komt. Hierdoor is een terugkerend patroon bij vaccins met een laag aantal antigenen dat ze niet alleen de evolutie van varianten die resistent zijn tegen het vaccin in de hand werken, maar ook het vermogen van het lichaam om op deze varianten te reageren verminderen.

Een van de meest schokkende voorbeelden deed zich bijvoorbeeld voor toen een van de vooraanstaande vaccinonderzoekers van de WHO ontdekte dat het toedienen van het DTwP-vaccin in een regio in Afrika waar mensen vaak stierven aan infectieziekten, ervoor zorgde dat kinderen vijf keer zoveel kans hadden om te overlijden (jongens hadden 3,93 keer zoveel kans en meisjes 9,98 keer zoveel kans om te overlijden) — wat echter niet leidde tot enige aanpassing van het „levensreddende” vaccinatieprogramma.

Omgekeerd hebben levende vaccins (die veel verschillende antigenen bevatten) in veel gevallen juist het tegenovergestelde effect: ze zorgen voor een brede, niet-specifieke stimulatie van het immuunsysteem. Hoewel dit in vrij hygiënische omgevingen schadelijk kan zijn (zo kan de ontsteking die het BMR-vaccin veroorzaakt bijvoorbeeld een katalysator zijn voor autistische achteruitgang), is het juist heel nuttig in minder hygiënische omgevingen waar infectieziekten een veelvoorkomende doodsoorzaak zijn (bijvoorbeeld het BMR- en het tuberculosevaccin behoren tot de weinige vaccins waarvan ik weet dat ze aantoonbaar een duidelijk voordeel opleveren wat betreft sterfte, omdat ze het risico op overlijden door andere infecties verminderen – met een daling van het aantal sterfgevallen variërend van 38 tot 86%).

Dit onderstreept nog eens hoe weinig er bekend is over het immuunsysteem, en het mes snijdt aan twee kanten. Van veel virale infecties uit de kindertijd is herhaaldelijk aangetoond dat ze een cruciale bijdrage leveren aan de ontwikkeling van het immuunsysteem, waardoor dodelijke ziekten op latere leeftijd kunnen worden afgeweerd. Zo verhoogt het niet hebben van een waterpokkeninfectie het risico op hersenkanker op latere leeftijd,¹^,²^,³^,⁴ het niet hebben van een bofbesmetting verhoogt het latere risico op eierstokkanker,¹^,²^,³ (net als het niet hebben van een besmetting met mazelen, rodehond of waterpokken¹ ) en eerdere besmettingen met griep, mazelen, bof of waterpokken bleken het risico op maligne melanoom te verlagen.¹ ,² Evenzo bleek uit een Japans onderzoek uit 2015 dat het eerder hebben gehad van mazelen (vooral wanneer men ook eerder de bof had gehad) geassocieerd was met een 8–20% lager risico op overlijden door hart- en vaatziekten, hartaanvallen en beroertes.

Ten slotte vertrouwen bevolkingsgroepen in veel gevallen op de verspreiding van een al lang bestaand virus om het immuunsysteem van iedereen te stimuleren en groepsimmuniteit te creëren. Dit is de reden waarom, nadat het waterpokkenvaccin op de markt was gebracht (waarvan het CDC vol verwachting dacht dat het gordelroos zou uitroeien), gordelroos juist permanent toenam (waardoor het CDC de onderzoeker die zij hadden aangesteld om dit te monitoren, de mond snoerde) en op het moment dat het BMR-vaccin op de markt werd gebracht, was mazelen een grotendeels onschadelijke ziekte geworden, aangezien de bevolking er volledig resistent tegen was dankzij de verspreiding van het virus onder de gehele bevolking, waardoor groepsimmuniteit was ontstaan (die vervolgens werd vernietigd door de introductie van het vaccin). Gezien hoe klein de voordelen van vaccinatie zijn, suggereren deze gegevens dat de voordelen van vaccinatie mogelijk worden tenietgedaan door de chronische ziekten die het uitblijven van de virale infecties veroorzaakt.
Opmerking: deze aflevering van The Brady Bunch uit 1969 (uitgezonden toen het aantal sterfgevallen door mazelen was gedaald tot bijna 0 per jaar) illustreert hoezeer onze opvatting over deze ziekte is verschoven in het post-vaccinatietijdperk, waarin het in feite een nationale noodsituatie is als niet iedereen is gevaccineerd.

De immuunsuppressie van OAS is op haar beurt het duidelijkst aangetoond bij de griep- en COVID-vaccins, met name wanneer het bestaande vaccin niet overeenkomt met de circulerende stam (wat uiterst vaak voorkomt). Bijvoorbeeld:

•Uit een onderzoek uit 2009 bleek dat het vaccineren van muizen tegen influenza ervoor zorgde dat ze niet langer in staat waren om weerstand op te bouwen tegen pandemische influenza na eerdere blootstelling aan normale influenza. In vergelijking met niet-gevaccineerde muizen bleven gevaccineerde muizen na een infectie met pandemische influenza gewicht verliezen en vertoonden ze op dag 7 [wat de overdracht bevordert] na de infectie 100 keer hogere virustiters in de longen en ernstigere histopathologische veranderingen.

•Uit een overzicht uit 2010 van vier onderzoeken bleek dat mensen die een seizoensgriepvaccin hadden gekregen een aanzienlijk verhoogd risico hadden (variërend van 40% tot 150%) om vervolgens ernstige pandemische griep te ontwikkelen (waarbij je, in tegenstelling tot bij gewone griep, in het ziekenhuis terecht kunt komen).

•Uit een onderzoek uit 2010 naar ernstige pandemische griep bleek dat militairen in actieve dienst vaker een griepvaccinatie hadden gekregen dan mensen zonder H1N1-virusinfectie.

•Uit dit onderzoek van de ‘ 2012 ’ , uitgevoerd tussen 1999 en 2007 onder 261 kinderen van 6 maanden tot 18 jaar die laboratoriumbevestigde griep ontwikkelden, bleek dat geïnfecteerde kinderen 267% meer kans hadden om in het ziekenhuis te worden opgenomen als ze eerder een griepvaccin hadden gekregen.

•In een onderzoek uit 2012 werden 69 kinderen willekeurig ingedeeld in een groep die een inactief griepvaccin kreeg, en 46 kinderen in een groep die een placebo kreeg. Van de gevaccineerde kinderen kreeg 29,0% een infectie met een niet- -griepvirus van de bovenste luchtwegen, terwijl 3,4% van de niet-gevaccineerde kinderen een infectie van de bovenste luchtwegen opliep door een niet-griepvirus.

•Uit een onderzoek uit 2013 bleek dat het twee jaar achter elkaar ontvangen van een griepvaccinatie de kans op het ontwikkelen van griep met 45% verhoogde in plaats van verlaagde (variërend van 6% tot 148%, afhankelijk van de leeftijd).

Opmerking: er is zeer weinig bewijs dat griepvaccinatie enig voordeel oplevert. Zo bleek uit deze Cochrane-review uit 2013 (die de meest objectieve en uitgebreide evaluatie van het bestaande bewijs vormt) dat het toedienen van griepvaccins aan kinderen geen voordelen oplevert, bleek uit deze review uit 2012 dat het voor patiënten geen voordeel opleverde als zorgverleners zich lieten vaccineren (toch is vaccinatie voor de meeste zorgverleners nog steeds verplicht) en bleek uit deze studie uit 2006 dat ons nationale vaccinatieprogramma in de Verenigde Staten geen afname van het aantal griepgevallen had opgeleverd. Niettemin hebben deze resultaten, net als bij het DPT-onderzoek, geen invloed gehad op het stoppen van het momentum achter het vaccinatieprogramma, aangezien het, zodra een vaccin is goedgekeurd, door het ‘religieuze geloof’ erachter vrijwel onmogelijk is om het uit de handel te nemen.

Ten slotte hebben we tijdens de COVID-19-pandemie ook gezien – zoals we allemaal hebben gemerkt – dat degenen die herhaaldelijk waren gevaccineerd COVID bleven oplopen, terwijl degenen die de infectie op natuurlijke wijze hadden opgelopen een blijvende immuniteit ontwikkelden. Dit bleek het duidelijkst uit het onderzoek van de Cleveland Clinic onder 51.011 mensen, waaruit bleek dat hoe meer (enkel-antigeen) vaccins iemand kreeg, hoe groter de kans was dat hij of zij COVID-19 zou oplopen.

Opmerking: OAS is bijzonder ernstig bij de COVID-vaccins, omdat de voortdurende productie van spike-eiwit in het lichaam diverse immuunonderdrukkende veranderingen in het lichaam teweegbrengt.

Evenzo toonde de Cleveland Clinic, drie jaar na de publicatie van dat onderzoek, in een studie onder 53.402 personen aan dat hetzelfde probleem zich voordeed bij griepvaccins:

Opmerking: in combinatie met OAS neemt de werkzaamheid van vaccins vaak af (waardoor herhaalde hervaccinaties nodig zijn om de immuunfunctie op peil te houden). Zo neemt de werkzaamheid van het COVID-19-vaccin ongeveer drie maanden na de meest recente injectie af, terwijl bij het hepatitis B-vaccin de werkzaamheid grotendeels is afgenomen tegen de tijd dat een kind oud genoeg is om blootgesteld te worden aan onbeschermde seks of drugsnaalden.

Th1- en Th2-reacties

Een basisprincipe in de immunologie is dat er een constant evenwicht bestaat tussen de Th1-immuunrespons (celgemedieerd of cytotoxisch) en de Th2-immuunrespons (humoraal of antilichaam), aangezien de Th1-respons IFN-γ afgeeft, dat de Th2-respons effectief onderdrukt, en de Th2-respons IL-4 en IL-13 afgeeft, die beide de Th1-respons effectief onderdrukken. De Th1-reactie is doorgaans zeer effectief in het bestrijden van intracellulaire pathogenen en kankers, terwijl de Th2-reactie doorgaans zeer effectief is in het bestrijden van pathogene stoffen zoals toxoïden, parasieten en ingekapselde bacteriën die zich buiten cellen of op het celoppervlak bevinden. Het evenwicht tussen Th1 en Th2 is een veelbesproken onderwerp binnen de hygiënehypothese, die stelt dat veel van onze chronische ziekten voortkomen uit een onbalans tussen deze twee systemen als gevolg van moderne, steriele leefomstandigheden.

Klassieke vaccinaties (die met een klein aantal antigenen en een adjuvans zoals aluminium) hebben de neiging om de Th2-reactie overmatig te versterken (zie bijvoorbeeld deze studie over het DPT-vaccin). Evenzo bestaan er diverse effectieve conventionele en alternatieve medische therapieën die de Th1-reactie versterken en de Th2-reactie onderdrukken, en die vaak worden ingezet voor de behandeling van complicaties als gevolg van vaccinaties, kanker of virale infecties.

Daarom zie je doorgaans de beste resultaten bij vaccins met één antigeen die gericht zijn tegen toxoïden of ingekapselde bacteriën. Tegelijkertijd blijkt echter, zoals uit de vorige paragraaf blijkt, dat deze vaccins vaak hun werking verliezen omdat ze selectieve druk uitoefenen op het organisme om resistentie te ontwikkelen. Dit wordt het best geïllustreerd door het pneumokokkenvaccin, waaraan in de loop der jaren steeds meer antigenen moesten worden toegevoegd om ervoor te zorgen dat de bestaande stammen nog steeds door het vaccin worden gedekt.

Opmerking: levende virale vaccins leiden doorgaans tot een meer natuurlijke en functionele immuunrespons met zowel een Th1- als een Th2-respons (zie bijvoorbeeld deze studie over het BMR-vaccin).

Therapeutische vaccins

Een van de sterkste argumenten voor vaccinatie geldt voor vaccins die worden toegediend zodra een ziekte al aanwezig is (met als doel deze te elimineren of te verminderen) in plaats van vooraf om een ziekte te voorkomen. Dit komt doordat er dan geen sprake meer is van een klein, niet-kwantificeerbaar voordeel (de kans op het oplopen van de infectie binnen de periode dat het vaccin werkzaam blijft, vermenigvuldigd met de verwachte ernst van die infectie) dat opweegt tegen de bekende risico's van het vaccin.

Het schoolvoorbeeld hiervan is rabiës, want hoewel het rabiësvaccin schadelijk is en al sinds jaar en dag neurologische schade veroorzaakt,¹^,² (waarbij het Hooggerechtshof in een uitspraak uit 2011 enkele van de vroegere, giftigere rabiësvaccins als „onvermijdelijk onveilig” heeft aangemerkt), is een onbehandelde rabiësinfectie nog erger (deze is doorgaans 100% dodelijk). Aangezien het even duurt voordat een rabiësinfectie na een beet zich ontwikkelt, is het mogelijk om de daaropvolgende rabiësinfectie te voorkomen door na de beet een vaccin toe te dienen (waarbij het vaccin doorgaans werkt), waardoor de schade die het vaccin veroorzaakt gerechtvaardigd is.
Opmerking: zelfs dit voorbeeld is niet helemaal eenduidig, aangezien er geen gegevens bestaan om vast te stellen welk procent van de rabiësinfecties zal uitgroeien tot de ongetwijfeld dodelijke symptomatische gevallen; in veel gevallen worden vaccins toegediend zonder dat bekend is of het dier daadwerkelijk rabiës had (wat ertoe heeft geleid dat mensen die ik ken en die na een beet onnodig het vaccin hebben gekregen, ernstige spijt hebben van die beslissing vanwege de complicaties die zij ondervonden). Bovendien, hoewel er geen andere behandeling voor rabiës bestaat, stuitte ik op een rapport uit 2008 uit Togo (West-Afrika) waarin een jongen met vergevorderde rabiës (waarbij niets meer te doen was) UVBI kreeg toegediend en snel volledig herstelde – hoewel dit aannemelijk is gezien de krachtige antivirale eigenschappen van UVBI, zou ik, gezien het gebrek aan gegevens hierover, het nooit in de plaats stellen van een rabiësvaccinatie, tenzij deze laatste simpelweg niet beschikbaar was.

Aan de andere kant van het spectrum worden therapeutische vaccins ook ingezet bij chronische aandoeningen. In enkele gevallen hebben deze, door de immuunrespons te versterken, een opmerkelijke doeltreffendheid aangetoond bij het uitroeien van een chronische infectie die bij de patiënt chronische, terugkerende klachten veroorzaakte. Helaas geldt dat niet altijd. Een van de redenen die bijvoorbeeld werden verzonnen om de COVID-vaccins op de markt te brengen, was als behandeling voor langdurige COVID, op basis van de theorie (en een op grote schaal gepromote, door de farmaceutische industrie gesponsorde casestudie) dat de immuunstimulatie van het vaccin het lichaam in staat zou stellen de infectie te elimineren. Aangezien langdurige COVID echter voornamelijk het gevolg was van cumulatieve toxiciteit van het spike-eiwit, kwamen we veel gevallen tegen waarin een aanzienlijke toename van de spike-eiwitbelasting bij een patiënt door een vaccin ervoor zorgde dat hun toestand sterk verslechterde, en bijgevolg werd dit verkoopargument voor het COVID-vaccin geleidelijk aan losgelaten.

Dankzij jouw steun kan The Forgotten Side of Medicine blijven bestaan! Wil je op de hoogte blijven van nieuwe berichten en mijn werk steunen? Overweeg dan om gratis of betaald abonnee te worden.

Upgraden naar betaald

Uit de handel genomen vaccins

Tot slot is er een belangrijk feit over vaccins dat veel mensen niet beseffen: ondanks dat de vaccins „veilig en effectief“ worden genoemd, zijn er veel uit de handel genomen, en het is waarschijnlijk dat er in de toekomst nog veel meer zullen volgen (bijvoorbeeld sommige COVID-vaccins). Hier is bijvoorbeeld een lijst met uit de handel genomen vaccins die is samengesteld:

Het afwegen van de risico’s en voordelen van elk vaccin

Gezien dit alles heb ik geprobeerd de risico’s en voordelen van elk aanbevolen vaccin grondig te onderzoeken, deels uit eigen nieuwsgierigheid, maar ook om patiënten die ernaar vragen waarheidsgetrouwe informatie te kunnen verstrekken. Ik vind dit vooral belangrijk omdat veel ouders de voorkeur geven aan een beperkt vaccinatieschema in plaats van een volledig schema, en aangezien de schade van vaccins cumulatief is, kan het schrappen van de meest schadelijke vaccins en het spreiden van de overige de totale schade voor de zuigelingen aanzienlijk verminderen.
Opmerking: hoewel het spreiden van vaccinaties een beproefde methode is om de schade door vaccins te verminderen, heeft de medische wereld iedereen die pleit voor afwijking van het (steeds uitgebreidere) CDC-vaccinatieschema meedogenloos aangevallen, omdat dit een stilzwijgende erkenning zou zijn dat vaccins niet 100% veilig zijn.

In het laatste deel van dit artikel zal ik het volgende belichten:

•Welke therapeutische vaccins daadwerkelijk waarde hebben bewezen bij chronische aandoeningen (bijv. fibromyalgie, diabetes, kanker) en welke natuurlijke ‘therapeutische’ vaccins in de loop der jaren enorm veelbelovend zijn gebleken voor belangrijke chronische aandoeningen die niet reageren op standaardbehandelingen (en in sommige gevallen de door vaccins veroorzaakte immuundisfunctie zelfs ongedaan maken).

•Mijn beoordeling van de algehele risico’s en voordelen van elk vaccin op het vaccinatieschema voor zuigelingen (ik ben bijvoorbeeld van mening dat de COVID- en HPV-vaccins de slechtste risico-batenverhoudingen hebben).

•Volledig niet-giftige alternatieven voor vaccinatie, waarvan de doeltreffendheid in grootschalige ‘vaccinatiecampagnes’ door uitgebreide gegevens wordt aangetoond, maar die niettemin door het medische systeem zijn onderdrukt om de vaccinmarkt te beschermen...

User's avatar