1223 NRC artikel over Oekraïne crisis, met Commentaar. 2e artikel: EU versus Disinfo over Oekraïne met commentaar

De NRC heeft onderstaand artikel gepubliceerd. 

Alle NRC tekst is zwart.

Mijn commentaar is altijd in rood. 

Het goede is:  er is een link naar de originele notulen (met: Not one inch).  

En in de laatste regel wordt een schrijfster geciteerd die mogelijkheid tot twijfel geeft.

Maar een krantenartikel is pas 'Code van Bordeaux'- waardig als de onbevangen lezer toch de  juiste indruk over houd na het lezen. 

De kop moet dus de essentie bevatten. 

De kop  moet niet een verkeerde indruk wekken. 

Dat doet dit artikel niet.

De toon wordt gezet door een autoriteit, Jaap de Hoop Scheffer,  die de oude truc gebruikt:     een Ad hominem argument.

Jaap de Hoop Scheffer:  “ Putin heeft een onverwerkt verleden. Het ligt aan hem. “   

Als iemand ad hominems nodig heeft, weet je dat zijn argumenten op zijn.

"De eerste indruk is een daalder waard".

Putin wordt als foute mijnheer weggezet. 

Het Westen roept vanaf elk redactielokaal naar de wereld:  "Vrede ! Democratie ! " ,  maar elke krqant heeft al die gruwelijke en zinloze oorlogen gesteund.   

En nou komt Putin.  Eerst vroeg hij vrede.   Nu EIST  hij vrede. 

Maar door de journalisten die steeds  weer alle oorlogen faciliteerden en steunden , word hij als 'agressor' afgebeeld.  

Ik heb het artikel ruimschoots van comments voorzien.

Hieronderhet NRC artikel.

.                                    ------------------------------------------------------

 

Brak de NAVO een oude belofte aan Moskou om niet oostwaarts uit te breiden?

NAVO en Rusland De Russische president Vladimir Poetin verzet zich tegen oostelijke uitbreiding van de NAVO. Hij beroept zich op oude afspraken. Heeft hij een punt?

·         Mark Duursma

26 januari 2022 om 22:22

Leestijd 3 minuten.

Bijeenkomst bij het buitenhuis van toenmalig president Michail Gorbatsjov (midden) in ski-oord Archyz, 15 juli 1990. Links Hans-Dietrich Genscher, Duitse minister van Buitenlandse Zaken. Rechts bondskanselier Helmut Kohl. Tussen Gorbatsjov en Kohl staan Raisa Gorbatsjova en Edoeard Sjevardnadze, Sovjet-minister van Buitenlandse Zaken.

Foto EPA

Volgens Jaap de Hoop Scheffer komt het allemaal door „onverwerkt verleden”. De voormalige secretaris-generaal van de NAVO (2004-2009) gaf zondag in de Financial Times en tv-programma Buitenhof zijn visie op de crisis rond Oekraïne. Het „lelijke compromis” uit 2008, waarbij de NAVO aan Oekraïne en Georgië beloofde dat beide landen ooit lid konden worden van de militaire alliantie, is volgens De Hoop Scheffer niet de oorzaak van de huidige Russische agressie. „Poetins onverwerkte verleden speelt enorm op. Hij wil zijn rijk terug.”

-----------------=

Dat ‘lelijke compromis’ is onder supervisie van deze Jaap dhS gemaakt.

“Hij wil zijn rijk terug”.   Nee. Zie blog 1220 vraag 3 en 4.

--------------------

Het verleden speelt zeker een rol in de bedreigendste confrontatie tussen Oost en West sinds de Cubacrisis in 1962, het dieptepunt van de Koude Oorlog. Rusland blijft militairen en materieel aanvoeren naar de Oekraïense grens, ook in Wit-Rusland. VS, VK en andere landen sturen wapens waarmee Oekraïne zich – iets beter, maar onvoldoende – kan verdedigen tegen een eventuele inval. Zelfs Duitsland, de grootste pleitbezorger van blijven praten met het Kremlin, besloot woensdag om 5.000 helmen naar Oekraïne te sturen. 

Dat president Poetin graag terugblikt, blijkt uit de twee eisenlijstjes (vermomd als conceptverdragen) die Rusland half december heeft voorgelegd aan NAVO en VS. In de tekst voor de NAVO staat  ( Zie vertaling 1, onder) dat de alliantie geen militairen of wapens mag stationeren in NAVO-lidstaten van na 1997. Dat betreft veertien landen in Midden- en Oost-Europa. De VS dienen volgens het tweede lijstje verdere oostelijke uitbreiding van de NAVO  ( Zie vertaling 2, onderaan) te voorkomen en lidmaatschap van „de staten van de voormalige USSR” te weigeren. Dat betreft Oekraïne en Georgië.

 ---------------------

De NRC zou haar lezers een dienst bewijzen als ze de samenvatting zou plaatsen.   Dmitri Olov vatte het zo samen:

- stop de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, 

-laat de NAVO zich terugtrekken op haar posities van 1997 en 

- verwijder offensieve wapens uit de onmiddellijke nabijheid van Rusland) 

 

Dan zou elke lezer zien dat Rusland niet wil uitbreiden. Rusland wil veiligheid. Het wil dat de beloften die gedaan zijn, waardoor Rusland de Duitse Eenwording mogelijk maakte,  worden nagekomen. Rusland wil dat de Nato-agressie stopt.

 

Worden de rechten van Oekraïne en Georgië geschaadt ?  Ja, maar dat is de natuur. Zoals prof John Mearsheimer zegt: Als je vlak naast een  Supermacht ligt, heb je pech:  dan is niet alles mogelijk:  dat geld ook voor Cuba, Canada en Mexico.  Het is alsof je met een oliefant in bed ligt: oppassen, want als hij zich omdraait, ben je geplet.

Het is niet alleen de natuur (een leraar zet de twee grootste vechtersbazen ook zo ver mogelijk van elkaar in de klas), het is ook veel veiliger. Kans op een vergissings-oorlog neemt met 99% af.      

--------------------------------------

 

Schriftelijke reactie

De eisenlijstjes staan centraal in het moeizame diplomatieke overleg tussen de VS en Rusland sinds 10 januari. Voor NAVO en VS zijn de ‘verdragen’ onbespreekbaar. Woensdag voldeden de VS en de NAVO aan de Russische eis om de reactie op schrift te stellen. De strekking is als de mondelinge reactie: NAVO’s opendeurbeleid is heilig, weigering van Oekraïne geen optie.

--------------

Er was nòg een vraag:

- verwijder offensieve wapens uit de onmiddellijke nabijheid van Rusland) 

Waarom wordt dit niet aan de lezers van de NRC verteld?  Omdat die lezers nog niet weten dat wij offensieve wapens in Roemenië en Polen hebben gezet?  (  Zogenaamd defensief.   De Poolse pas deze zomer klaar)

 ----------------------

Ironisch genoeg is het verschil tussen mondeling en schriftelijk de kern van een nooit opgelost debat tussen Oost en West over de oostelijke uitbreiding van de NAVO.

----=

De uitgesproken toezegging is mondeling gedaan. En genotuleerd. En in Amerika vrij gegeven in 2017.  Het is een mondelinge toezegging die wel degelijk op schrift staat.

Als je nu een meningsverschil hebt, dan moet het er over gaan : Was het voor iedereen duidelijk dat de Nato nooit of nooit zich in Polen, Oekraïne, Roemenië, Georgië  zou vestigen?  

Ja, dat was voor iedereen héél duidelijk.   Daarom staat dat niet in het contract. De discussie ging over minder duidelijke zaken:  Als Duitsland uit breidt met de DDR, komt de Nato daar dan ook?  Komt de Nato naar het Oosten?

In geen enkel contract staat dat het alleen geldig is als de zon op komt de volgende dag.  Maar als ie niet op komt , zijn veel contracten niet te vervullen. Wie draagt dan de schade?   Het wordt nooit vastgelegd.  En zo is dit hier ook niet vast gelegd:  men dacht niet aan die mogelijkheid.

Maar als je iemand weigert om 200 kilometer dichter bij te komen, dan impliceert dat dat je hem zeker weigert 1000 kilometer dichterbij te komen. Moet dat dan nog worden vastgelegd?  Welke rechter gaat daar Ja op zeggen?

 - ------------------------= 

 

Dat debat begon met de val van de Berlijnse Muur, eind 1989. Begin 1990 spraken leiders van de Sovjet-Unie, de VS en Duitsland over de Duitse eenwording en wat dat zou betekenen voor de NAVO in Oost-Duitsland. Sovjet-leider Gorbatsjov stemde in met de eenwording en met NAVO-activiteiten op voormalig Oost-Duits grondgebied. Hij kreeg van James Baker, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, een toezegging die dertig jaar later nog steeds wordt onderzocht. De NAVO zou „not one inch” (geen 2,54 centimeter) oostwaarts uitbreiden.

 

----------------------------------

De NRC schrijft: “Gorbatsjov stemde in met de eenwording en met NAVO-activiteiten op voormalig Oost-Duits grondgebied”

 

Dat is nu juist het probleem:   “Gorbatsjov stemde in met de Eenwording  MAAR  NIET  met NAVO-activiteiten op voormalig Oost-Duits grondgebied”

 

Ik neem aan dat het een vergissing is, maar zo leert die arme NRC lezer nooit hoe de wereld in elkaar zit, natuurlijk.

 

( Een verwijzing naar een ander NRC artikel is hier weg gehaald)

 

Dat idee, bedoeld om de relatie met de Sovjet-Unie niet op het spel te zetten, was tien dagen eerder publiekelijk uitgesproken door Hans-Dietrich Genscher, de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, in de Beierse plaats Tutzing. Sindsdien is sprake van de ‘Tutzing-formule’. Ook andere westerse politici, blijkt uit Amerikaanse gespreksnotulen, hebben in de eerste helft van 1990 gezegd dat er geen oostelijke uitbreiding zou komen.

----------------=

Hier zijn de beelden van Genscher: https://youtu.be/3kkreO8FajI

 

Is het zo moeilijk om even een paar citaten te geven, beste NRC?

In dit document, op pagina 6 bovenaan, en ook op pagina 9: https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between

Ik geef  er al een:  “We understand the need for assurances to the countries in the East. If we maintain a presence in a Germany that is a part of NATO, there would be no extension of NATO's jurisdiction for forces of NATO one inch to the east. “  

 

---------------------------=

 

Die kwam er wel. Binnen twee jaar na de val van de Muur verkruimelden de Sovjet-Unie en het Warschaupact, het bijbehorende militaire bondgenootschap. Voormalige Sovjetlanden traden op eigen verzoek toe tot de NAVO, die nu voor de helft uit landen in Midden- en Oost-Europa bestaat.

Ernstige provocatie

Voor Poetin is het helder: de NAVO en het Westen hebben hun belofte verbroken, de groei van de NAVO is ‘verraad’. In een geruchtmakende toespraak in München in 2007 zei hij het zo: „De NAVO-uitbreiding is een ernstige provocatie die het wederzijdse vertrouwen aantast. Tegen wie is deze uitbreiding gericht? Wat is er gebeurd met de garanties van onze westerse partners na de ontbinding van het Warschaupact? Waar zijn die verklaringen vandaag?”

De garanties waren van vóór het einde van het Warschaupact, maar Poetins wrok is duidelijk. Zijn voorganger Boris Jeltsin was grillig over de kwestie en Gorbatsjov heeft in 2014 gezegd dat NAVO-uitbreiding niet besproken is in 1990 en 1991, maar voor Poetin is het een open wond.

              -----------------

Uit de notulen blijkt dat Gorbachov de Nato geen inch naar het Oosten wilde laten uitbreiden.   Baker en Genscher verzekerden dan:  Geen inch.  Geen Nato  in de DDR gebieden.

Er werd daar steeds over de “Duitse Eenwording” gesproken.  

Dat de Nato nog véél verder zou gaan dan het voormalige Oost Duitsland,  daar werd totaal niet aan gedacht.  Dus kwam er de toezegging:  niet naar het Oosten. Oost Duitsland : geen Nato troepen.

Dus: ze komen overeen dat de Nato niet zal profiteren door 200 kilometer verder Oostelijk te gaan, Maar later gaat de Nato 1000 kilometer verder Oostelijk, en dan beweert de Nato: “We houden ons aan die 200 km afspraak. Over 1000 km hebben we niet gesproken met U?  “

Dat heet: Te kwader trouw zijn.   In nette woorden:  een grote bedrieger

 

                   --------------------------

Hieronder deels het ‘Gorbachov-artikel’ , waar volgens de NRC staat:

“dat volgens Gorbachov in 2014 de NAVO  uitbreiding niet is besproken”:  

Ik heb twee stukjes geel gemarkeerd:

1)     Waar Gorbachov in feite zegt : We hebben nooit over 1000 km oostwaarts gesproken

2)    Waar hij zegt: “Er is vaak toegezegd dat de Nato niet 200 km Oostwaarts zou gaan.

 

In hetzelfde artikel zegt Gorbachov heel duidelijk dat hij zeer boos is over de uitbreiding naar het Oosten:

It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990.

 

Als de NRC alleen maar meldt ‘We hebben nooit over 1000 km naar het Oosten gesproken”,  en de rest weg laat, dan  is de NRC de lezer aan het bedriegen.

Niet erg als het over voetbal, The Voice kids of andere onzin gaat. Wel erg als daardoor WO 3  een stap dichterbij komt.

Ik begrijp wel waarom de angst voor Tribunalen bij de Elite zo groot is.

 --

HIERONDER HET RELEVANTE DEEL VAN HET ARTIKEL WAAR DE NRC NAAR VERWIJST:

 

RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”

 

Gorbachov .: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a single Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR ( Oost Duitsland) after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.

Everything that could have been and needed to be done to solidify that political obligation was done. And fulfilled. The agreement on a final settlement with Germany said that no new military structures would be created in the eastern part of the country; no additional troops would be deployed; no weapons of mass destruction would be placed there. It has been observed all these years. So don’t portray Gorbachev and the then-Soviet authorities as naïve people who were wrapped around the West’s finger. If there was naïveté, it was later, when the issue arose. Russia at first did not object.

Putin: U.S. attitude to Russia “antagonistic”

The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990. With regards to Germany, they were legally enshrined and are being observed.

 

 --------------------- Einde artikel Russia Beyond The Headlines -----------

 

 

 Zelfs in zijn jaarlijkse persconferentie van eind vorig jaar begon hij weer over de „mondelinge beloftes” die niet zijn nagekomen. Niet toevallig vroeg de Russische onderminister Rjabkov, na overleg met zijn Amerikaanse collega Sherman, op 10 januari om „ijzersterke, waterbestendige, kogelvrije en juridisch bindende garanties” dat Oekraïne nooit NAVO-lid zal worden. Rjabkov: „We vertrouwen de andere kant niet.”

En wat zegt de andere kant? In het kort: het staat niet op papier.

 ------=

Nogmaals, beste NRC , het STAAT op papier. Hier staat het: https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between     Op pagina 6 de tweede alinea en op pagina 9.

 

( Code van Bordeaux, weet U nog ?  “Gij zult geen propaganda bedrijven, maar de waarheid zoeken en dat unbiased aande lezer aanbieden. Ook geen leugens door weglating.”   Gewoon doen wat U ons beloofde te doen.   Of de Tribunalen accepeteren.)

---------------------=

De Europese Unie is duidelijk op de website ‘EU vs Disinfo’. Sinds deze week worden daar „zeven mythes over het Rusland-Oekraïne-conflict ontkracht”.

-------=

Ik heb ook die 7 mythes van commentaar voorzien, Zie onder.

------=

Dat de crisis de schuld is van de NAVO en het Westen omdat Rusland zich zonder NAVO-uitbreiding niet bedreigd zou voelen, is onjuist. „Deze zogenaamde mondelinge afspraken zijn verzonnen. NAVO-leden deden nooit enige politieke of juridisch bindende toezeggingen over het niet uitbreiden van de alliantie voorbij de grenzen van herenigd Duitsland.”

----------------=

Klopt: We gaan geen 200 km oostwaarts, was de toezegging.   Maar als je niet wil begrijpen dat 1000 km dan hélemaal niet mag, dan ben je òf totaal zwakzinnig, of een grote bedrieger.

Dan ben je ziekmakend onbetrouwbaar. 

Putin heeft gelijk  dat hij van ons kotst.  Ik ook.

----------------=

 

 

Zo zorgt – in Poetins retoriek althans – het einde van de vorige Koude Oorlog voor een nieuw conflict. De vraag wie er gelijk heeft is niet eenduidig te beantwoorden.

---------------------=

Nu heeft de NRC ons 940 woorden lang impliciet en expliciet wijs gemaakt dat Putin maar wat kletst, maar in de laatste 45 woorden gaat de NRC zich dan indekken. Gauw een  bewijs van genuanceerdheid vastleggen. Even een mevrouw citeren die expliciet twijfelt.

Het is ‘Technisch onwaar’ want er is nooit over 1000 kilometer gesproken.

Maar psychologisch wel waar, want elk mens weet dat als je heel moeilijk doet over 200 kilometer, dat je dan zeker nooit akkoord zal gaan met 1000 kilometer. Geen kleuter die het niet snapt. Maar Experts, journalisten en  ander volk  dat de kost verdient met  hun eigen ouders en kinderen naar een Wereldoorlog te voeren, die snappen het niet.

 

Dus omdat de misleiding destijds met succes is uitgevoerd, mogen we nu doorgaan  met Putin te beschuldigen van liegen?  Mogen we doen alsof we niet weten dat 200 km minder bedreigend is dan 1000 km?   

------------=

 Historicus Mary Elise Sarotte kiest in haar pas verschenen boek Not One Inch: America, Russia, and the Making of the Cold War Stalemate een knappe middenweg, aldus The Guardian. „De auteur concludeert dat het verwijt van verraad technisch onwaar is, maar een psychologische waarheid bevat.”

-------=

Zoals Bush en Scowcroft later trots schreven in hun boek ‘A World Transformed’ over deze onderhandelingen: ‘We draaien Gorbachov helemaal dol, zodat we aan het eind van de rit geen harde feiten op papier hoeven te zetten.’

In Washington zijn  tienduizenden spindoctors :  allemaal mensen  wiens levens-vervulling  bestaat uit het rijker maken van Miljardairs ten koste bvan de gewone man, door de gewone man te misleiden. Geen eervol beroep. 

In gewone dorpstaal:  hoog opgeleid schorem. 

 

=====================   Einde NRC artikel  =============-

 

 

Hieronder de Russische eisen aan de NAVO, vertaald:

 

17 december 2021 13:26

Overeenkomst inzake maatregelen om de veiligheid van de Russische Federatie en de lidstaten van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie te waarborgen

Niet-officiële vertaling

Ontwerp

De Russische Federatie en de lidstaten van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO), hierna "de partijen" genoemd opnieuw bevestigend dat zij ernaar streven hun betrekkingen te verbeteren en het wederzijdse begrip te verdiepen erkennende dat voor een doeltreffende reactie op de hedendaagse uitdagingen en bedreigingen van de veiligheid in onze onderling afhankelijke wereld gezamenlijke inspanningen van alle partijen vereist zijn  vastbesloten om gevaarlijke militaire activiteiten te voorkomen en daardoor de kans op incidenten tussen hun strijdkrachten te verkleinen erop wijzend dat de veiligheidsbelangen van elke partij een betere multilaterale samenwerking, meer politieke en militaire stabiliteit, voorspelbaarheid en transparantie vereisen hun gehechtheid bevestigend aan de doelstellingen en beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties, de Slotakte van Helsinki van 1975 van de Conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa, de Stichtingsakte van 1997 inzake wederzijdse betrekkingen, samenwerking en veiligheid tussen de Russische Federatie en de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie, de Gedragscode inzake politiek-militaire aspecten van veiligheid van 1994, het Handvest voor de Europese Veiligheid van 1999, en de Verklaring van Rome "Rusland-NAVO-betrekkingen: een nieuwe kwaliteit", die in 2002 door de staatshoofden en regeringsleiders van de Russische Federatie en de lidstaten van de NAVO is ondertekend,

zijn als volgt overeengekomen:

Artikel 1

De partijen laten zich in hun betrekkingen leiden door de beginselen van samenwerking, gelijke en ondeelbare veiligheid. Zij zullen hun veiligheid individueel, binnen internationale organisaties, militaire allianties of coalities niet versterken ten koste van de veiligheid van andere partijen.

De Partijen regelen alle internationale geschillen in hun onderlinge betrekkingen met vreedzame middelen en onthouden zich van het gebruik of de dreiging met geweld op een wijze die niet verenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties.

De Partijen zullen geen omstandigheden of situaties in het leven roepen die een bedreiging vormen voor de nationale veiligheid van andere Partijen of als dusdanig kunnen worden opgevat.

De partijen betrachten terughoudendheid bij de militaire planning en uitvoering van oefeningen om de risico's van eventuele gevaarlijke situaties te beperken, overeenkomstig hun verplichtingen krachtens het internationale recht, met inbegrip van die welke zijn neergelegd in intergouvernementele overeenkomsten inzake de preventie van incidenten op zee buiten de territoriale wateren en in het luchtruim daarboven, alsmede in intergouvernementele overeenkomsten inzake de preventie van gevaarlijke militaire activiteiten.

 

Artikel 2

1. Om problemen te bespreken en op te lossen maken de partijen gebruik van de mechanismen van dringend bilateraal of multilateraal overleg, met inbegrip van de NAVO-Rusland-Raad.

De partijen wisselen regelmatig en vrijwillig evaluaties uit van hedendaagse dreigingen en veiligheidsproblemen, informeren elkaar over militaire oefeningen en manoeuvres, en over de belangrijkste bepalingen van hun militaire doctrines. Alle bestaande mechanismen en instrumenten voor vertrouwenwekkende maatregelen worden gebruikt om de transparantie en voorspelbaarheid van militaire activiteiten te waarborgen.

Er worden telefonische hulplijnen ingesteld voor het onderhouden van noodcontacten tussen de partijen.

Artikel 3

De partijen bevestigen opnieuw dat zij elkaar niet als vijanden beschouwen.

De partijen onderhouden een dialoog en interactie over de verbetering van mechanismen ter voorkoming van incidenten op en boven de volle zee (met name in de Baltische staten en het Zwarte-Zeegebied).

Artikel 4

De Russische Federatie en alle partijen die op 27 mei 1997 lid waren van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie, zullen geen militaire troepen en wapens inzetten op het grondgebied van andere staten in Europa in aanvulling op de troepen die op 27 mei 1997 op dat grondgebied waren gestationeerd. Met instemming van alle partijen kunnen dergelijke ontplooiingen in uitzonderlijke gevallen plaatsvinden om een bedreiging van de veiligheid van een of meer partijen weg te nemen

Artikel 5

De partijen stellen geen op land gestationeerde tussenlandings- en korteafstandsraketten op in gebieden waar deze het grondgebied van de andere partijen kunnen bereiken.

Artikel 6

Alle lidstaten van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie verbinden zich ertoe af te zien van verdere uitbreiding van de NAVO, met inbegrip van de toetreding van Oekraïne en andere staten.

Artikel

De partijen die lid zijn van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie voeren geen militaire activiteiten uit op het grondgebied van Oekraïne en andere staten in Oost-Europa, de zuidelijke Kaukasus en Centraal-Azië.

Om incidenten uit te sluiten mogen de Russische Federatie en de partijen die lid zijn van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie geen militaire oefeningen of andere militaire activiteiten boven het brigadeniveau houden in een zone met een overeengekomen breedte en configuratie aan weerszijden van de grenslijn van de Russische Federatie en de staten die een militair bondgenootschap met haar hebben, alsmede de partijen die lid zijn van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie.

Artikel 8

Deze overeenkomst is niet van invloed op en mag niet worden geïnterpreteerd als zou zij van invloed zijn op de primaire verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties voor de handhaving van de internationale vrede en veiligheid, noch op de rechten en verplichtingen

van de partijen krachtens het Handvest van de Verenigde Naties.

Artikel 9

1. Deze overeenkomst treedt in werking op de datum waarop meer dan de helft van de ondertekenende staten bij de depositaris hun akten van bekrachtiging hebben neergelegd, waarmee zij uiting geven aan hun instemming om door de overeenkomst gebonden te zijn. Ten aanzien van een Staat die zijn akte van bekrachtiging op een latere datum heeft nedergelegd, treedt deze Overeenkomst in werking met ingang van de datum van nederlegging.

Elke partij bij deze overeenkomst kan zich uit de overeenkomst terugtrekken door middel van een passende kennisgeving aan de depositaris. Deze overeenkomst eindigt voor die partij [30] dagen na ontvangst van die kennisgeving door de depositaris.

Deze overeenkomst is opgesteld in het Russisch, het Engels en het Frans, zijnde alle teksten gelijkelijk authentiek, en zal worden nedergelegd in het archief van de depositaris, zijnde de regering van ....

Gedaan te [de stad ...], de [XX] tweeduizend en [XX].

  -------------------------------------------=

Russische eisen aan de VS, vertaald.

17 december 2021 13:30

Verdrag tussen de Verenigde Staten van Amerika en de Russische Federatie inzake veiligheidsgaranties

Niet-officiële vertaling          Ontwerp

De Verenigde Staten van Amerika en de Russische Federatie, hierna "de partijen" genoemd

geleid door de beginselen vervat in het Handvest van de Verenigde Naties, de Verklaring inzake de beginselen van het internationaal recht betreffende vriendschappelijke betrekkingen en samenwerking tussen staten overeenkomstig het Handvest van de Verenigde Naties van 1970, de Slotakte van Helsinki van 1975 van de Conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa, alsmede de bepalingen van de Verklaring van Manilla van 1982 inzake de vreedzame regeling van geschillen, het Handvest voor de Europese Veiligheid van 1999, en de Stichtingsakte van 1997 inzake wederzijdse betrekkingen, samenwerking en veiligheid tussen de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie en de Russische Federatie, herinnerend aan de ontoelaatbaarheid van dreiging met of gebruik van geweld op een wijze die onverenigbaar is met de doelstellingen en beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties, zowel in hun wederzijdse als in hun internationale betrekkingen in het algemeen de rol ondersteunend van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, die de hoofdverantwoordelijkheid draagt voor de handhaving van de internationale vrede en veiligheid erkennende dat gezamenlijke inspanningen nodig zijn om doeltreffend te kunnen reageren op de moderne uitdagingen en bedreigingen voor de veiligheid in een geglobaliseerde wereld waarin  iedereen van elkaar afhankelijk is   overwegende dat het beginsel van niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden strikt moet worden nageleefd, met inbegrip van het zich onthouden van steun aan organisaties, groepen of personen die oproepen tot een ongrondwettelijke machtswisseling, alsmede van het ondernemen van acties gericht op wijziging van het politieke of maatschappelijke bestel van een van de overeenkomstsluitende partijen indachtig de noodzaak om aanvullende doeltreffende en snel inzetbare samenwerkingsmechanismen in het leven te roepen of de bestaande mechanismen te verbeteren om nieuwe vraagstukken en geschillen op te lossen door middel van een constructieve dialoog op basis van wederzijds respect voor en erkenning van elkaars veiligheidsbelangen en -belangen, alsmede om adequate reacties op uitdagingen en bedreigingen voor de veiligheid uit te werken ernaar strevend elke militaire confrontatie en elk gewapend conflict tussen de partijen te vermijden, zich ervan bewust dat een rechtstreeks militair conflict tussen de partijen zou kunnen leiden tot het gebruik van kernwapens, hetgeen verstrekkende gevolgen zou hebben opnieuw bevestigend dat een kernoorlog niet kan worden gewonnen en nooit mag worden uitgevochten, en erkennend dat alles in het werk moet worden gesteld om het risico van het uitbreken van een dergelijke oorlog tussen staten die kernwapens bezitten, te voorkomen hun verbintenissen herbevestigend in het kader van de Overeenkomst tussen de Verenigde Staten van Amerika en de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken betreffende maatregelen ter vermindering van het gevaar van het uitbreken van een nucleaire oorlog van 30 september 1971, de Overeenkomst tussen de Regering van de Verenigde Staten van Amerika en de Regering van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken inzake de preventie van ongevallen op en boven volle zee van 25 mei 1972, de Overeenkomst tussen de Verenigde Staten van Amerika en de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken over de oprichting van centra voor de beperking van nucleaire risico's van 15 september 1987, alsmede de Overeenkomst tussen de Verenigde Staten van Amerika en de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken over de preventie van gevaarlijke militaire activiteiten van 12 juni 1989,      zijn als volgt overeengekomen:

Artikel 1

De partijen werken samen op basis van de beginselen van ondeelbare, gelijke en onverminderde veiligheid en zullen daartoe ondernemen de partijen geen acties en nemen zij niet deel aan of steunen zij geen activiteiten die gevolgen hebben voor de veiligheid van de andere partij voeren de partijen afzonderlijk of in het kader van een internationale organisatie, militaire alliantie of coalitie geen veiligheidsmaatregelen uit die de fundamentele veiligheidsbelangen van de andere partij kunnen ondermijnen.

Artikel 2

De partijen streven ernaar dat alle internationale organisaties, militaire allianties en coalities waaraan ten minste één van de partijen deelneemt, de in het Handvest van de Verenigde Naties neergelegde beginselen onderschrijven.

Artikel 3

De partijen maken geen gebruik van het grondgebied van andere staten met het oogmerk een gewapende aanval tegen de andere partij voor te bereiden of uit te voeren of andere acties te ondernemen die de fundamentele veiligheidsbelangen van de andere partij schaden.

Artikel 4

De Verenigde Staten van Amerika verbinden zich ertoe verdere uitbreiding van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie naar het oosten te voorkomen en de staten van de voormalige Unie van Socialistische Sovjetrepublieken de toetreding tot het bondgenootschap te ontzeggen.

De Verenigde Staten van Amerika zullen geen militaire bases vestigen op het grondgebied van de Staten van de voormalige Unie van Socialistische Sovjetrepublieken die geen lid zijn van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie, hun infrastructuur niet gebruiken voor militaire activiteiten en geen bilaterale militaire samenwerking met hen ontwikkelen.

Artikel 5

De partijen onthouden zich van het inzetten van hun strijdkrachten en bewapening, ook in het kader van internationale organisaties, militaire allianties of coalities, in gebieden waar een dergelijke inzet door de andere partij als een bedreiging van haar nationale veiligheid zou kunnen worden opgevat, met uitzondering van een dergelijke inzet binnen het nationale grondgebied van de partijen.

De partijen onthouden zich van het vliegen met zware bommenwerpers die zijn uitgerust voor nucleaire of niet-nucleaire bewapening, of van het inzetten van oppervlakte-oorlogsschepen van welk type dan ook, onder meer in het kader van internationale organisaties, militaire allianties of coalities, in de gebieden buiten respectievelijk het nationale luchtruim en de nationale territoriale wateren, van waaruit zij doelen op het grondgebied van de andere partij kunnen aanvallen.

 

De partijen onderhouden een dialoog en werken samen om mechanismen ter voorkoming van gevaarlijke militaire activiteiten op en boven de volle zee te verbeteren, onder meer door overeenstemming te bereiken over de maximale naderingsafstand tussen oorlogsschepen en vliegtuigen.

Artikel 6

De partijen verbinden zich ertoe geen vanop de grond gelanceerde tussenafstands-raketten en raketten voor kortere afstand buiten hun nationale grondgebied in te zetten, noch in de gebieden van hun nationale grondgebied van waaruit dergelijke wapens doelen op het nationale grondgebied van de andere partij kunnen aanvallen.

Artikel 7

De partijen zien af van de plaatsing van kernwapens buiten hun nationale grondgebied en brengen dergelijke wapens, die bij de inwerkingtreding van het Verdrag reeds buiten hun nationale grondgebied waren geplaatst, terug naar hun nationale grondgebied. De partijen schaffen alle bestaande infrastructuur voor de plaatsing van kernwapens buiten hun nationale grondgebied af.

De partijen leiden geen militair en burgerpersoneel van niet-nucleaire landen op om kernwapens te gebruiken. De partijen houden geen oefeningen of trainingen voor strijdkrachten voor algemeen gebruik die scenario's omvatten waarbij kernwapens worden gebruikt.

Artikel 8

Het Verdrag treedt in werking op de datum van ontvangst van de laatste schriftelijke kennisgeving inzake de voltooiing door de partijen van hun interne procedures die noodzakelijk zijn voor de inwerkingtreding van het Verdrag.

Opgemaakt in twee originelen, elk in de Engelse en de Russische taal, zijnde beide teksten gelijkelijk authentiek.

Voor de Verenigde Staten van Amerika

                                                                                                                                                                                                                                           Voor de Russische Federatie

       ----------------------   EINDE VAN HET NRC ARTIKEL. ----------

-----------------  HIERONDER:    EU VERSUS  DISINFO  --------------Doc > actueel > krant > EU versus disinfo

https://euvsdisinfo.eu/disinformation-about-the-current-russia-ukraine-conflict-seven-myths-debunked/

De EU heeft een team 'brave borsten' in een kantoor gezet die later spindoctor hopen te worden.  Wat ze in feite doen is meewerken aan hun eigen ondergang, maar hoe kunnen ze dat weten? 

Ik doe mijn best om de waarheid te zoeken en denk dat ik er vaak in slaag om de zwakke plekken in de officele Narratives aan te wijzen.  

Dit artikel is niet heel zorgvuldiog gedaan door mij. 

Eerst wilde ik alleen de woorden - in hùn tekst-  waar kritiek op te leveren is  als rood markeren. Dat heb ik gedaan,  

maar later begon ik toch uitleg te geven, en dat staat meestal tussen [  haken ].  

Ik laat het zo, onverbeterd staan.  Er zal toch wel niemand zijn die het leest, en de jongens en meisjes in Brussel ( EUvsDisinfo) lijken me te ver van het padje om tot rede te brengen. Zij hebben geen code van Bordeaux ondertekend. Ze verhuren zich als 'beroeps spindoctor ', in gewone taal is dat:  beroeps leugenaar.  De broodnodige leugenaars die onmisbaar zijn als je een genocide wil plegen.  )  

NB:  Er worden in deze 7 Mythes allerlei zaken in de schoenen van Putin geschoven die mij niet bekend voor komen. Het zijn in elk geval niet de hete hangijzers. 

De hete hangijzers zijn volgens mij:

 == Het niet uitvoeren van Minsk 2.  

== Het plaatsen van gevaarlijke raketten in Roemenië en Polen, en straks misschien in Oekraïne. 

== De stiekeme moord op etnische Russen in Oekraïne.   

En wat zeker mee speelt vor de huidige escalatie is het volgende: 

Het lijkt er op dat Rusland zonder problemen een oorlog met de VS kan winnen.  Het lijkt er op dat China bij twijfel de kant van Rusland zal kiezen. 

De grieven van Rusland dateren al van 1997 (Polen en Hongarije bij de Nato)  maar wat kon Rusland er tegen doen? 

Cruciaal zijn volgens mij de raket-lanceer installaties in Roeemenië en Polen die een enorme bedreiging vormen als ze blijven bestaan. Die moeten weg.

Hier het stuk van de EU spindoctors, met mijn comments:

24 JANUARI 2022   

DESINFORMATIE OVER HET HUIDIGE RUSLAND-OEKRAÏNE CONFLICT - ZEVEN MYTHEN ONTKRACHT

 

Een andere dag, een andere leugen over Oekraïne en de huidige spanningen aan de Russisch-Oekraïense grenzen. Sinds zijn illegale annexatie van het Krim-schiereiland in 2014 en zijn aanhoudende militaire agressie tegen Oekraïne, heeft Rusland een aanhoudende en gecoördineerde door de staat gecontroleerde desinformatiecampagne gevoerd die gericht is op de Russische bevolking, de buurlanden van Rusland, de Europese Unie en daarbuiten, met name met het doel de publieke opinie te beïnvloeden. De Russische autoriteiten, gesteund door de door de staat gecontroleerde media en een breder "ecosysteem" van pro-Kremlin media, hebben kosten noch moeite gespaard om Oekraïne te denigreren [ Feiten: Azov-fasisten, Odessa moorden, Scherpschutters op Maidan.]  , af te schilderen als een bedreiging voor de veiligheid in de wereld, en de internationale gemeenschap aan te vallen omdat zij de Oekraïense soevereiniteit, territoriale integriteit en onafhankelijkheid binnen zijn internationaal erkende grenzen steunt. [Nee, omdat het etnische Russen in Donbass bombardeert en Nato kernwapens zal plaatsne op de stoep van moskou = Cuba crisis in reverse]. De Russische campagne heeft zich ook rechtstreeks gericht tegen de rol van de Europese Unie en andere spelers, met name de NAVO, en hen ten onrechte afgeschilderd als vermeende agressieve bedreigingen voor Ruslands "legitieme veiligheidsbelangen". [ Not one inch werd 600 kilometer.]  De recente militaire opbouw van Rusland, die in het voorjaar van 2021 begon aan de Oekraïense grens en op het illegaal geannexeerde Krim-schiereiland, heeft dit spervuur van desinformatie alleen maar geïntensiveerd.

In dit overzicht kijken we naar de meest voorkomende en gevaarlijke mythes - en vaak regelrechte leugens - in verband met het conflict tussen Rusland en Oekraïne.

Mythe 1: "De huidige spanningen zijn het gevolg van aanhoudend agressief gedrag van Oekraïne en zijn bondgenoten in het Westen. Rusland doet niets anders dan zijn legitieme belangen verdedigen en is niet verantwoordelijk voor dit conflict".

Onwaar. Het is een feit dat Rusland het internationaal recht blijft schenden, evenals andere overeenkomsten waartoe het zich verbonden heeft. Door het illegaal annexeren van het Krim-schiereiland en het plegen van gewapende agressie tegen Oekraïne heeft Rusland, een van de permanente leden van de VN-Veiligheidsraad, ten minste 12 internationale en bilaterale verdragen geschonden. Het gaat onder meer om het VN-Handvest, de Slotakte van Helsinki en het Handvest van Parijs, die de soevereine gelijkheid en territoriale integriteit van staten, de onschendbaarheid van grenzen, het afzien van dreiging met of gebruik van geweld, en de vrijheid van staten om hun eigen veiligheidsregelingen te kiezen of te wijzigen, waarborgen. [Aan het woord: de landen die sinds 2003 Irak, Lybië, Syrië en Afghanistan hebben verwoest. Waarom?   Niemand weet het. Destijds zoumen de volkeren woillen beschermen tegen hun leider.  Die volkeren zijn nu  armoedige vluchtelingen die bij ons niet binnen mogen. ]   

Met andere woorden, de acties van Rusland die de territoriale integriteit, de soevereiniteit en de onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen en bedreigen, met name in Donbas, zijn onwettig. [ Maar als de Donbas mensen worden gebombardeerd door hun eigen regering ,dan zegt het R2P  mandaat van de VN:  elk buurland mag die belaagde mensen te hulp schieten. Dat is wat Rusland deed. Met het sturen van wapoens, zoals de Oekraiene nu wapens uit allrlei landen ontvangt: omnòg meer van haar eigen burgers te kunnen doden… ]  Zij blijven de Europese veiligheidsorde in haar kern bedreigen en brengen de internationale op regels gebaseerde orde in gevaar.

Oekraïne heeft zware verliezen geleden in het aanhoudende conflict met Rusland. De Russische agressie heeft ongeveer 14.000 Oekraïners gedood en nog veel meer gewonden gemaakt. Het conflict heeft ook meer dan 1,5 miljoen inwoners (binnenlandse ontheemden) van het Krim-schiereiland en in Oost-Oekraïne verdreven.

Mythe 2: "De situatie in Oekraïne heeft dit conflict uitgelokt. Er zijn bewijzen dat Oekraïne wreedheden begaat tegen de Russischtalige bevolking in het oosten van het land. Rusland moet wel ingrijpen, niet in de laatste plaats omdat Oekraïne en Rusland 'één natie' zijn. Oekraïne behoort gewoon tot de "bevoorrechte invloedssfeer" van Rusland.

Onwaar. Beweringen dat Oekraïne zijn eigen grondgebied aanvalt en zijn eigen burgers vervolgt, zijn absurd. Om binnenlandse steun te verwerven voor de militaire agressie van Rusland, hebben de door de Russische staat gecontroleerde media onvermoeibaar getracht Oekraïne te belasteren, het land te beschuldigen van vermeende genocide in Oost-Oekraïne, ongegronde parallellen te trekken met het nazisme en de Tweede Wereldoorlog, en verhalen te verzinnen die erop gericht zijn een negatieve emotionele snaar te raken bij het publiek.

Er zijn veel voorbeelden van dergelijke verzonnen verhalen, het best geïllustreerd door het beroemde voorbeeld van een Russische televisiereportage waarin de Oekraïense strijdkrachten ervan werden beschuldigd een jonge jongen in het oosten van Oekraïne te hebben gekruisigd in het begin van het conflict. Fact-checkers toonden al snel aan dat het verhaal volledig verzonnen was. Soortgelijke verhalen worden nog steeds geproduceerd. [ De verhalen zijn zoooo zeldzaam dat dit verhaal al 1000 keer verteld is.  Iedereen kan zo’n verhaal de wereld in sturen: ook de vijand.  En daarna het bewijs leveren dat het onwaar is. ]   

In werkelijkheid is er geen bewijs dat Russischtalige of etnisch-Russische inwoners van Oost-Oekraïne door Oekraïense autoriteiten worden vervolgd, laat staan dat er sprake is van genocide. Dit wordt bevestigd in rapporten van de Raad van Europa (opent in een nieuw tabblad), de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN (opent in een nieuw tabblad), en de OVSE (opent in een nieuw tabblad).

De vaak gebruikte bewering dat Oekraïne en Rusland "één natie" zijn, is een van de oudste en meest diepgewortelde mythen die tegen Oekraïne worden gebruikt. Zelfs vanuit een historisch langetermijnperspectief gaat dit argument niet op. Hoewel Oekraïne en Rusland gemeenschappelijke wortels hebben die teruggaan tot het Kievan Rus, dat van de negende eeuw tot het midden van de dertiende eeuw bestond, is het gewoon niet waar om te beweren dat Oekraïners en Russen 800 jaar later één natie zijn. Ondanks lange perioden van buitenlandse overheersing heeft Oekraïne een sterke nationale cultuur en identiteit, en is het een soeverein land.

Het idee van een "geheel Russische natie" zonder politieke grenzen is een ideologische constructie die dateert uit keizerlijke tijden(opent in een nieuw tabblad) en is gebruikt als een instrument om de Oekraïense soevereiniteit en nationale identiteit te ondermijnen. Sinds 2014 heeft de Russische regering deze mythe met hernieuwde kracht gecultiveerd in een poging om haar militaire agressie tegen Oekraïne te rationaliseren en te rechtvaardigen.

Noties van "invloedssferen" hebben geen plaats in de 21e eeuw. Zoals alle soevereine staten is Oekraïne vrij om zijn eigen weg te bepalen, zijn buitenlands en veiligheidsbeleid en zijn allianties, en zijn deelname aan internationale organisaties en militaire allianties.

Om het idee te bevorderen dat Oekraïne tot de "invloedssfeer" van Rusland behoort, beweren de Russische autoriteiten en de door de staat gecontroleerde media vaak dat Oekraïne geen "echte" staat is. De door de staat gesteunde Russische propaganda probeert de geschiedenis verkeerd voor te stellen om het idee te legitimeren dat Oekraïne tot de natuurlijke invloedssfeer van Rusland behoort.

Mythe 3: "Oekraïne moet zich hoe dan ook tot Rusland wenden omdat de EU en het Westen niet geïnteresseerd zijn in het land en het in de steek hebben gelaten".

Onwaar. De EU heeft een strategisch partnerschap met Oekraïne. In feite is Oekraïne uitgegroeid tot een van de naaste partners van de EU, een partnerschap dat de afgelopen jaren is geconsolideerd door de Associatieovereenkomst EU-Oekraïne en de Diepe en brede vrijhandelszone (opent in een nieuw tabblad). Vandaag is de EU de grootste handelspartner van Oekraïne, goed voor meer dan 40% van zijn handel. De EU steunt een breed scala aan programma's in Oekraïne in het kader van het Oostelijk Partnerschap van de EU(opent in een nieuw tabblad) en ondersteunt Oekraïne bij de uitvoering van zijn hervormingsagenda. Sinds 2014 heeft de EU Oekraïne 17 miljard euro aan leningen en subsidies verstrekt.[ 17 miljard in 7 jaar !  Toe maar !  Het Westen is wèl geinteresseerd:  in gas,  landbouwgrond en andere waardevolle zaken.  ]

Sinds 2014 heeft de EU de soevereiniteit, territoriale integriteit en onafhankelijkheid van Oekraïne binnen zijn internationaal erkende grenzen krachtig gesteund en heeft zij beperkende maatregelen(opent in een nieuw tabblad) opgelegd aan Rusland voor zijn opzettelijke destabilisatie van Oekraïne, onder meer op het Krim-schiereiland. De EU steunt Oekraïne ook bij het versterken van zijn weerbaarheid tegen desinformatie en cyberaanvallen. [ Ja, ik weet nog dat in november 2013 er twee TV stations werden opgericht met Europees geld.  Kwam dat even goed uit:  2 maanden later brak de revolutie uit en kon  vanuit die stations alle propaganda worden verzorgd.  Hromdske TV.  Op die TV  zei de journalist van dienst: “Het zal nodig zijn om enige miljoenen etnische Russen te liquideren, want anders krijgen we geen ruist in de tent. “ Dàt zijn de mensen die voor de Amerikaanse Neocons het vuile werk doen om op die manier Putin te verdrijven, en een eigen pro- Amerika  leider in Ruysland te krijgen. Daar gaat het om.  De Oekraieners  interesseert hen niks. En hoewel ze de hele dga ‘Democratie’ roepen,  hebben ze geen idee wat het is. Hele landen worden plat gebombardeerd om dat in die landen te weinig Democratie zou zijn.  Democratie is dus dat een volk ver weg bepaalt wie jouw leider wordt !   ]

Mythe 4: "De huidige crisis is de schuld van de NAVO en het Westen. Als zij zich aan hun belofte hadden gehouden om het bondgenootschap niet uit te breiden, zou Rusland zich niet bedreigd voelen."

Onwaar. Een dergelijke belofte is nooit gedaan, noch is die ooit aan de NAVO gevraagd. Russische door de staat gecontroleerde media hebben vaak beweerd dat Sovjetleider Michail Gorbatsjov "mondeling" was beloofd dat de NAVO niet verder zou uitbreiden dan het herenigde Duitsland. In feite ontkende Gorbatsjov zelf deze bewering in een interview uit 2014(opent in een nieuw tabblad), door te zeggen dat "het onderwerp van 'NAVO-uitbreiding' helemaal niet werd besproken, en het werd in die jaren ook niet ter sprake gebracht. Ik zeg dit met volle verantwoordelijkheid. Geen enkel Oost-Europees land bracht de kwestie ter sprake, zelfs niet nadat het Warschaupact in 1991 ophield te bestaan." [ Gorbachov zegt:  Er is duidelijk afgesproken dat ze niet één inch oostelijk zouden gaan. Maar we spraken toen over Oost Duitsland. Daar  mocht de Navo niet komen.  En ze zijn er ook niet gekomen. Maar niemand dacht toen aan landen veel verder oostelijk, en daarom is dat  niet in de boeken genoteerd.  Maar als dat toen was gevraagd, zou dat natuurlijk totaal ondenkbaar zijn geweest:  Dan had Rusland zijn leger nooit uit de DDR weg gehaald. ]

Deze zogenaamde mondelinge afspraken zijn een fictie. NAVO-leden zijn nooit politieke of juridisch bindende verplichtingen  ( Een belofte die meermaals mondeling wordt gedaan, en in de notulen is na te lezen, is net zo geldig als een  onderdeel van een verdrag. Ont one inch tot he east:  east = east./  Polen = east. Roemenie = east.  Mag  dus niet.  Zo afgesproken.  Staat in de notulen.  ]   aangegaan om het bondgenootschap niet uit te breiden tot buiten de grenzen van het herenigde Duitsland.

De bewering dat de NAVO heeft beloofd niet uit te breiden geeft een fundamenteel onjuiste voorstelling van de aard van het bondgenootschap. De NAVO is een defensieve alliantie en "breidt zich niet uit" in imperialistische zin. Beslissingen over het lidmaatschap van de NAVO worden genomen door elke individuele kandidaat en door de huidige 30 NAVO-bondgenoten. Elke soevereine staat kan zijn eigen weg kiezen [ Behalve Cuba, Venezuela, Chili, en die 30 andere landen waar de VS bommen op gooide. En die 52 landen waar ze Regime Change hebben uitgevoerd, 32 maal met succes]   en aangrenzende staten - in dit geval Rusland - hebben niet het recht om in te grijpen. [ Victoria Nuland zei in 2013 dat de VS 5 miljard $ had geinvesteerd in democratisering van Oekraiene.   In een telefoongesprek uit februari 2014 bespreekt Nuland samen met ambassadeur Pyat  wie de nieuwe premier moet worden, als de staatsgreep eenmaal is gepleegd.  Me dunkt dat ze hard gewerkt hebben om de Oekraiene kwaadschiks over te nemen. Met behulp van naieve lieden die een worst wordt voorgehouden, dat wel. ]

Mythe 5: "Door de agressieve uitbreiding van de NAVO is Rusland nu 'omsingeld door vijanden' en moet het zichzelf verdedigen." [ Ik heb dit argument nooit van de Russen gehoord]

Niet waar. Geen enkel land of bondgenootschap smeedt een plan om Rusland binnen te vallen. Niemand bedreigt Rusland. Sterker nog, de EU en Oekraïne zijn overtuigde voorstanders van de gevestigde Europese veiligheidsorde. [  Waarom heeft de Nato Yugoslavië verwoest?  Waarom Lybië verwoest ? Waarom Syrië verwoest ?  Waarom zou Rusland de Westerse landen vertrouwen:  1812, 1914, 1941 : telkens valt het Westen binnen.  Rusland heeft ze er altijd uit gegooid, tot in Parijs toe.  Alelen de laatste keer behield het de door hen van Hitler bevrijde landen (  Het Oostblok)  als invloedssfeer. Als buffer. ]   Vergeet niet dat Rusland geografisch gezien het grootste land ter wereld is, met een bevolking van meer dan 140 miljoen mensen en een van de grootste strijdkrachten ter wereld met het grootste aantal kernwapens. Het is absurd om Rusland af te schilderen als een land dat acuut wordt bedreigd. [ Men wil Putin aan het wankelen brengen en dan de nieuwe machthebber inpalmen, zodat de grondstoffen weer door westerse banken kunnen worden overgenomen, zoals ook onder Yeltsin was gelukt.  Een land bezetten is ouderwets.  Maar jezelf beschermen door een bufferstaat is niet ouderwets./  En in jouw buurland raketten  laten plaatsen door jouw aartsvijand is zelf moord. Daar gaat het om:  Rusland weigert zelfmoord te plegen. De VS vind dat het weel moet.  ]  Geografisch gezien is minder dan een zestiende van de landsgrenzen van Rusland met NAVO-leden. Van de 14 landen waaraan Rusland grenst, zijn er slechts vijf lid van de NAVO. [ Er zijn wereldwijd 900 Amerikaanse bases.   Het PNAC Report uit 1999 is duidelijk: we willen nog 100 jaar de baas zijn over de wereld. Met een heel sterk leger, media manipulatie,  kleuren revoluties,  virussen etc etc.  Lee sook het RAND rapport.   En lees Training  Circular 18-01. ]

Er is ook geen enkel argument dat suggereert dat militair geweld de enige oplossing is. Er zijn verschillende internationale organisaties, bilaterale overeenkomsten en formules waarin Rusland een coöperatieve en vreedzame dialoog kan aangaan - bijvoorbeeld in het kader van de OVSE en wapenbeheersingsregelingen. [ Dat was in 1990 steeds het toekomst perspectief dat aan Gorbachov werd voorgespiegeld:  OVSE etc.  In 2000 en 2001 heeft Rusland off the record in Brussel onderhandeld over toetreding tot de NAto. Toen Amerika er van hoorde sprak ze een veto uit. ]  De EU houdt de communicatiekanalen met Rusland open als een geïntegreerd onderdeel van het Ruslandbeleid van de EU, dat uit vijf leidende beginselen bestaat. Er is geen gebrek aan gevestigde communicatiekanalen. Als soeverein land heeft Oekraïne echter het volste recht om zijn eigen beleid en bondgenootschappen te kiezen. [Net als Cuba ? ] Het idee dat Rusland een vetorecht zou hebben over de soevereine beslissingen van Oekraïne is ongegrond. [ Oekraine mag geheel Soeverein doen wat het wil, maar geen Nato lid worden, want dat leidt tot levensgevaarlijke bedreiging van Rusland.   Identiek aan Cuba destijds.  Nou,  niet helemaal identiek:  Rusland bracht zijn raketten pas naar Cuba nadat het ahd ontdekt dat de VS raketten in Turkije had geplaatst ]   In dit verband beweren noch de EU noch de NAVO dat zij een vetorecht hebben over welke staten lid mogen worden van de Organisatie voor het Verdrag inzake Collectieve Veiligheid (CSTO), omdat de EU en de NAVO geen partij zijn bij dat verdrag.

Mythe 6: "Hoe dan ook, Rusland is niet verantwoordelijk voor de huidige spanningen in Oekraïne. Oekraïne heeft de akkoorden van Minsk opzettelijk geschonden en het Westen bewapent Oekraïne verder. Rusland moet snel reageren door zijn grenzen te verdedigen. De provocatie komt van het Westen."

Niet waar. In feite is het Rusland dat 140.000 troepen en materieel heeft verzameld aan de grenzen van Oekraïne, waaronder op het illegaal geannexeerde schiereiland de Krim.

Rusland is partij bij de Minsk-akkoorden, en dit zijn de meest recente formele documenten waarin Rusland de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne heeft bevestigd. Rusland heeft zich echter niet gehouden aan zijn kant van de uitvoering van de akkoorden van Minsk. Rusland en zijn handlangers hebben nagelaten een staakt-het-vuren in te voeren, alle zware wapens terug te trekken, een volledige uitwisseling van politieke gevangenen uit te voeren of te zorgen voor de levering van humanitaire hulp op basis van een internationaal mechanisme. Integendeel, Rusland heeft de illegale gewapende formaties in Oost-Oekraïne versterkt. Rusland staat ook geen onbelemmerde toegang toe van OVSE-waarnemers, ook niet tot de grens tussen Oekraïne en Rusland, waar de (zeer beperkte) waarnemingsmissie in de zomer van 2021 werd stopgezet als gevolg van een Russisch veto. [ Minsk 2 zegt dat Kiev  moet onderhandelen over verregaande federalisatie van Donbas.  Ze moeten behoorlijk vrij worden.  Dan is het irrelevant ofe rdaar veel of weinig Russen met wapens zouden zijn. Ik weet niet of er veel zijn, maar Kiev heeft niks gedaan wat het in Minsk 2 had beloofd.   Kiev heeft die oorlog verloren en Minsk getekend.  Nou doet het niet wat het beloofde. Dat is wèl een verwijt uit Moskou./  Van deze 7 mythes had ik nog nooit gehoord. Ik denk dat ze in Brussel zijn verzonnen.  ] 

Zonder de volledige uitvoering van het staakt-het-vuren, de terugtrekking van zware wapens en de toestemming voor volledige toegang tot alle gebieden voor de OVSE-waarnemersmissie, kan moeilijk worden gesproken over de uitvoering van de politieke onderdelen van Minsk II. Niettemin heeft Oekraïne zoveel van de akkoorden van Minsk uitgevoerd als redelijkerwijs mogelijk is zonder controle over het grondgebied te hebben, en elk punt aangepakt. Het heeft wetgeving over de speciale status en amnestie aangenomen [ er is niet een keer met de Donbas mensen vergaderd, als ik het goed heb ]  - en met verlengingen verlengd (2014), en ontwerpwetgeving over lokale verkiezingen opgesteld (2014). Oekraïne heeft grondwetswijzigingen aangenomen om meer autonomie te verlenen aan de gebieden die momenteel buiten zijn controle vallen (2015). [ Maar als die gebieden nu meer autonomie hebben, dan mogen ze toch zelf bepalen welke zware wapens erbij hen staan?  Die wapens bedreigen Kiev toch niet?    Oekraine wil wèl wapens plaatsen die Moskou bedreigen. ]

Mythe 7: "De EU is hoe dan ook zwak en irrelevant. Waarom zou je nog de moeite nemen om met de EU te praten?  [ Lavrov heeft gezegd:  We praten alleen nog met de VS, want in Europa horen we allerlei geluiden ook tegenstrijdige, en uiteindelijk is de VS degene die de lakens uit deelt. De EU maakt zich  door zijn verdeeldheid irrelevant.  De EU is bereid om de eigen economie kapot te laten maken voor de genoegens van de VS.  Dan kun je toch niet ook nog respect verwachten,als je je eigen bevolking zo tekort doet?  Ja, Russen denken daar nogal rechtlijnig over . Put it in your pipe and smoke it.]

Niet waar. Het Russische politieke establishment heeft hard gewerkt om de wereld ervan te overtuigen dat de EU zwak is en geen belang heeft bij het bevorderen van internationale vrede en veiligheid. Russische functionarissen en staatsmedia schilderen de EU routinematig af als irrelevant en niet in staat om crises aan te pakken, of het nu gaat om het conflict tussen Rusland en Oekraïne, of om welke andere internationale kwestie dan ook. In januari 2022 ging minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov zo ver de EU van "impotentie" te beschuldigen.

Het feit dat Europa sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog vrede kent, is voldoende bewijs om deze bewering te weerleggen. De EU heeft, in coördinatie met de VN, de NAVO, de OVSE, de Raad van Europa, de leden van de G7 en andere internationale partners, tastbare bijdragen geleverd aan vrede en veiligheid in de ruimere Europese regio en daarbuiten, ook in Oekraïne. [ De EU kende vrede sinds 19454, omdat de EU in 19454 de facto slaaf van Amerika werd.  Maar de 33 landen waar de VS bommen opo gooide waren nog geen slaaf.  En de leiders die met regime change werden vermoord of verdreven wilden hun land niet verraden. ]

De EU is ook de grootste geïntegreerde economische zone ter wereld en de grootste handelspartner van Oekraïne. De ambitieuze associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne brengt Oekraïne en de EU dichter bij elkaar door hervormingen in Oekraïne te ondersteunen, de interne markt van de EU open te stellen en wetten, normen en regelgeving in diverse sectoren te harmoniseren. [ Het gaat slechter in de Oekraien dan ten tijde van de USSR.  En slechter dan voor 2014.  De Oekraine is nog steeds het armste land van  Europa.  Het valt dus wel mee met die geldige hulp die wij gaven. En als Amerika zijn zin krijgt zal het in oorlog met Rusland komen en wordt het allemaal nog veel erger. Oekraine is het lokaas voor de VS om Rusland te kunnen aanvallen. Laat ons hopen dat Putin genoeg zelfbeheersing heeft om na 20 jaar vernederen  en belasteren en zwartmakerij , er nog 5 jaar bij doet, en dat hij niet in de verleiding komt om te tonen dat zijn leger geenenkele moeite heeft om de Nato te verslaan.  Not one bit.  Ook Hitler werd op die manier vernederd en getreiterd, tot hij uiteindelijk de oorlog begon.  De bankiers kregen wéér hun zin. Maar Putin is slimmer dan Hitler.  Er is dus hoop.  En Putin wordt door Xi gesteund, nemen we aan.]