947 Machiavelli en Bellingcat

Gisteren kreeg Eliot Higgins een prijs:  de Machiavellipijs.

De Machiavelliprijs is een Nederlandse prijs, die jaarlijks wordt uitgereikt aan een politicus of organisatie die volgens de Stichting Machiavelli een markante bijdrage heeft geleverd aan de communicatie tussen politiek, overheid en burgers: het domein van de overheidscommunicatie.
Eerdere prijswinnaars: o.a. de Onderzoeksraad voor de Veiligheid !





Pamfletten uitgereikt.

Ik ben ook naar de uitreiking gegaan en heb bij de ingang pamfletten uitgereikt.
Daarna mocht ik gewoon naar binnen, want ik had me opgegeven.
Dat vond ik wel sportief.

De schrijfster Roxanne van Iperen  sprak een feest-reden uit.
Dat was een goede toespraak, waar ik wel achter kon staan:  over de vele manieren waarop 'de prins' (de machthebber) het volk voor de gek kan houden.

Dat sloot perfect aan bij mijn pamflet, want ik zie Bellingcat als een knechtje van De Prins.
Roxanne zag dat niet zo helder, vrees ik, want na afloop bij de borrel weigerde ze om een  pamflet van me aan te nemen !  ( Genieten natuurlijk, voor mij)

Later bleek me dat de zaal half gevuld was met oude ambtenaren die voor dit soort zaken bij Nieuwspoort worden uitgenodigd, om de zaal vol te krijgen en zo het geheel wat meer cachet te geven.

Het leukste voor mij was dat er één persoon bij was die volledig aan mijn kant stond.  Hij had ook het boek van Jeremy Scahill in de hand:  Dirty Wars.
Met hem heb ik na afloop nog enkele uren ergens wat gegeten en veel gepraat.
We bleken vijf gemeenschappelijke kennissen te hebben !
Toen hij hoorde dat ik die boer was 'van die borden' die ook nog de Andere Krant had gesteund,  werd hij helemaal enthousiast en zei me dat het een eer was mij te ontmoeten !
Dat was geweldig leuk, want het was voor mij juist een eer hem te ontmoeten.
Ik kende hem alleen uit de krant, uiteraard.

Dat zijn de krenten in de pap van de eenvoudige actievoerder.

Andere bekende gezichten: 
Tjibbe Joustra was aanwezig. Niet gesproken.  Wel heb ik Jeroen Dijsselbloem ( heeft ie geen job?) persoonlijk mijn pamfletje aangeboden, omdat ie wat aarzelend vlak langs me liep.  De onvermijdelijke Lousewies van der Laan (heeft ze geen werk?) heb ik maar met rust gelaten. Ook Higgins zelf heb ik dit keer niet aangesproken .  Ik heb hem vorig jaar wel kort gesproken toen zijn film in Tuschinsky in premiere was gegaan.  Die film werd gisteravond door de VPRO herhaald. Daar wil ik nog wel iets over zeggen: (*).



Hieronder mijn pamflet.
Het is geen 'slogan'  maar een poging om in één A4 de geloofwaardigheid van Bellingcat in twijfel te trekken.  Het leest niet vlot, maar voor wie de waarheid zoekt bevat het voldoende info om de waarheid zelf te kunnen vinden.

Machiavelli en Bellingcat.

Beste medeburger,

Ik wil U in vogelvlucht een idee geven over de mogelijke achtergrond van Bellingcat.

Aan U om dit stukje informatie in te passen in uw huidige wereldbeeld.

1)      Elliot Higgins nam de naam Bellingcat aan, daags voor de MH17 werd neergehaald.Toeval?

2)      De bewijzen die Bellingcat overlegt komen via het internet binnen. Wie plaatst ze echt?

3)      In de VS zijn 16 verschillende Geheime Diensten die per jaar 80 miljard $ budget hebben.

4)      Van 80 miljard kun je 1 miljoen jaarsalarissen uitbetalen. 

5)      Met deep-fake en stemvervorming en cut-and-paste kan èlk bewijs dat Bellingcat aan ons heeft geleverd, worden gemaakt, door een fractie van deze 1 miljoen medewerkers.

6)      Ik heb geen bewijs dat dit gebeurt, maar het zou passen in de Amerikaanse werkwijze :

                                           

7)      De CIA werd in 1947 opgericht. Ze werd machtig en wellicht een tool voor de Deep State.

8)      JFK beloofde de CIA in 1000 stukjes te verbrijzelen. Maar JFK werd zelf geliquideerd.

9)      Oud president Truman suggereerde in dec. 1963 dat JFK door de CIA was geliquideerd.

10)   In 1967 zorgde CIA memo 1035-960 dat opponenten van het Officiele Narrative als conspiracy gekkies werden afgeschilderd. Google: The mind renewed CIA 1035-960

11)   Tot 1975 mocht de CIA doen wat ze wilde. Zolang zij op geloofwaardige wijze kon ontkennen dat zij, de CIA, er achter zat. ( Ex CIA baas Pompeo: We lied we stole, we cheated. )

12)   In 1975 was het te bont geworden en na het Frank Church Onderzoek gebruikte de CIA nieuwe methoden . De tijd van spionnen vermomd als ambassade-klerk was voorbij.

13)   In 1983 werd het ‘Fonds ter bevordering van wereldwijde Democratie’ , het NED, opgericht.

14)   Voortaan zou men spioneren en destabiliseren en opposities steunen en landen leeg zuigen en Regeringen vermoorden of verdrijven via deze Doe-Goed organisaties. 

15)   Begrippen als ‘democratie’ en ‘complot’ en ‘antisemitisme’ worden tegenwoordig als wapens gebruikt om het goedgelovige volk te overtuigen dat het Amerikaanse geweld ‘Goed’ is .

16)   Als we enkele stappen achteruit doen zien we dat de VS sinds 1945 al 33 landen bombardeerde, vele landen vernietigde en plunderde, en tòch als de Good Guys poseren.

17)   Malcolm X gaf de verklaring: “  The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and the guilty innnocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses.”

18)   Joris Luyendijk schreef ergens: ‘Ik was getuige van gevechten in Israel, en zou in een uitzending gaan vertellen wat ik had gezien. Maar dan kreeg ik uit Hilversum een andere versie toegestuurd, van Reuters of Assoc. Press, en moest ik dàt verhaal gaan vertellen…. “

19)   De White Helmets, het  Steele Dossier,  SOHR ( het Syrian Observatory)  en ook Bellingcat zijn ‘entiteiten’ die heel waarschijnlijk door de  Geheime Diensten (  CIA, MI6, Mossad) zijn gevormd om ‘de echte waarheid’  in de wereld te brengen. Ze hebben de geloofwaardigheid van de goed-bedoelende burger-activist, en het grote voordeel dat àls hun verhaal niet langer nuttig is, of als vals ontmaskerd,  dit niet de Geheime Diensten treft: zij beweren dan gewoon dat ook zij ‘er in gestonken zijn’.  De eis van credible deniability is gewaarborgd.

20)   Het feit dat deze CIA front organisaties (als Bellingcat)  kritiekloos door de Media  worden geloofd, komt omdat ze zogenaamd ‘uit het volk voortkomen’ en dus niet verdacht zijn, want geen belang hebben. Alleen maar ‘het goede willen doen’.

21)   Natùùrlijk weten de Media bazen precies hoe de vork in de steel zit, maar de journalisten op de werkvloer niet.  En als ze het door krijgen, dan verliezen ze hun job.

22)   Het is dus niet in het belang van een journalist om echt journalist te zijn.  Gewoon de officiële narrative verspreiden betaalt de hypotheek het best.  Dat levert prijzen en eer op.

23)   PS.  Recentelijk sprak ik een bekende NOS journalist die zeker wist dat het officiële 911 verhaal klopte. Hij wist niet wie David Ray Griffin was, of wie de ‘Dancing Israeli’s’ waren.

Onze bekende journalisten weten minder  van de wereld dan U en ik…levensgevaarlijk! 

       -----------------------------------------------------------------------

(*)  Ik heb de film over Bellingcat nog eens bekeken, op de VPRO.
Het was grotendeels een loftuiting voor Higgins en zijn rebellenclub.
Het is best mogelijk dat deze jongens niet eens weten dat ze door de CIA worden gevoerd, en dus nuttige idioten zijn.

Substantieler waren de twee dossiers die in grote lijnen werden behandeld: MH17 en  Skripal.
Laat ons er nu eens van uit gaan dat de 'bewijzen' niet gelogen zijn of geplant door de CIA, waar zit dan precies de misdaad waar men ons van wil doordringen?

MH17.  

(Voor echte ontzenuwing: zie andere bronnen: vd Werff, vd Pijl etc.)

Elena, de vrouw van Motorola,  klaagde op Youtube dat de Donbass werd gebombardeerd door Kiev bommenwerpers.  Die  bommenwerpers maakten gebruik van verkeersvliegtuigen om zodoede niet te worden aangevallen.

Z|ij voorspelde dat het een keer fout zo  gaan.
Enkele weken later ging het fout.

Een volk dat wordt gebombardeerd door zijn eigen regering , behoort te worden geholpen door andere landen, liefst buurlanden. Dat zegt het VN beleid van R2P: Responsability to Protect.

Als Putin die taak serieus zou nemen, dan zou dit door de VS worden aangegrepen als een Casus Belli:  Rusland valt Oekraïene aan. Ten oorlog !

Dus àls Putin dit wilde stoppen , moest hij dat  illegaal, onofficieel doen: de Vontorg.
Het ìs dus mogelijk dat er zo'n Buk naar Ukraine is gegaan, al dan niet met medeweten van Putin,  om eens een keer zo'n bommenwerper neer te halen.
In de hoop dat het dan zou stoppen.

Waarom het daarna helemaal mis is gegaan en er een passagiers vliegtuig is neergeschoten, dat weet ik nu nog niet.  Had men dat vliegtuig voorzien van valse identifying signalen? ( = Zond het uit dat het eenOPekraiens vliegtuig was, en pikte de Buk dat op) 
Dat weten we allemaal niet.
Twee dingen weten we wel: 
1) Voor Rusland en voor de Donbass was de MH17 een evengrote ramp als voor  de slachtoffers.
Voor de VS en voor |Kiev was het een zegen. 
2)  Het is dus ondenkbaar dat Rusland of Donbass dit vliegtuig met opzet hebben neergehaald.  En dàt is nu juist wat hen zo sterk wordt verweten.

Skripal. 
De Mossad doodt elk jaar 30 tegenstanders.  We horen er nooit over. 
Skripal is niet gedood, maar de zaak wordt al 2 jaar steeds in het nieuws gebracht.
Het gaat dus niet om een 'moord' die zo vreselijk laakbaar zou zijn. 
Het gaat om Propaganda. 

Laat ons even aan nemen dat de beide heren die door Bellingcat zijn ontmaskers als vrij hoge mannen van de Geheime dienst, inderdaad van de Geheieme Dienst zijn, en inderdaad daar op die dag door Salisbury liepen.

Wat deden ze dan daar?
Het is duidelijk dat deze toeristische motieven die ze noemen, niet geloofwaardig zijn. 
Maar wat deden ze dan? 
Skripal doden door op zijn deurklink een typisch russisch gif te smeren?
De avond tevoren nog bijna de engelse politie op hun dak 'lokken' door  onbehoorlijk gedrag in het hotel te vertonen?

Het hele verhaal is erg ongeloofwaardig. Ik meen dat Craig Murray er de beste verhalen over schreef.

Maar hoe zit het dan met die twee Russische agenten die door Bellingcat waren gesnapt en ontmaskerd?

Het lijkt me voor de  CIA niet zo heel moeilijk om die lieden onder een vals voorwendsel naar Salisbury te lokken.
Wie weet waar dat over ging. Sex en chantage info?  Informatie over een Oligarch ophalen? 
Wie weet welke ontmoeting hen werd voorgehouden. 
Maar het is niet zo moeilijk voo rde CIA om enkele Russische spionnen ( uiteraard met valse identiteit)  op een bepaalde datum naar een bepaalde plek te lokken.
Het is ook niet zo moeilijk voor hen om Skripal - die voor hen totaal nutteloos was-  te vergiftigen.
Het is wel erg aangepast bij de domme massa om dan een typisch Russisch vergif te nemen.  Een echte moordenaar doet dat natuurlijk juist nìet.  Die gebruikt het wapen van zijn vijand.  Ik denk dat dat in dit geval ook is gebeurd.

Bellingcat speelde zijn rolletje van 'nuttige idioot' en  wordt er voor op het schild gehesen.  Het is allemaal niet zo heel moeilijk.