In Engeland is een veroordeling op grond van circumstantial evidence een vrij normale zaak.
Uit:https://en.wikipedia.org/wiki/Circumstantial_evidence
A popular misconception is that circumstantial evidence is less valid or less important than direct evidence.
... the common metaphor for the strongest possible evidence in any case—the "smoking gun"—is an example of proof based on circumstantial evidence.
In practice, circumstantial evidence can have an advantage over direct evidence in that it can come from multiple sources that check and reinforce each other.
'Direct evidence', zoals een getuigen-verklaring, is vaak veel minder hard bewijs, want zelfs een getuigenis onder ede afgelegd kan bewust vals zijn, of op een vergissing berusten. Een mooi voorbeeld hiervan:
Eyewitness testimony is frequently unreliable, or subject to conflict or outright fabrication. For example, the RMS Titanic sank in the presence of approximately 700 witnesses. For many years, there was vigorous debate on whether the ship broke into two before sinking.[10] It was not until the ship was found, in September 1985, that the truth was known.
In Nederland is het gebuik van índirect bewijs' minder gebruikelijk.
HIER een zaak uit 1998 omtrent beleggers met voorkennis.
De kracht van 'indirect bewijs' ligt volgens mij in de kansberekening.
Ik wil dat duidelijk maken aan de hand van een gezegde dat vooral in Amerika heel bekend is,en dat men noemt : de Duck test.
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Hier worden slechts drie eigenschappen van de eend genoemd:
hoe hij er uit ziet, hoe hij zwemt en zijn waggelende gang.
Nu is het mogelijk om nog veel meer eigenschappen te benoemen, zoals zwemvliezen, afmetingen, en kleuren van het dier.
Hoe meer 'waarnemingen' die passen in de hypothese ( 'Het dier is een eend') , hoe krachtiger het 'indirect bewijs'.
( Het vreemde geval doet zich voor dat als die eend een moord pleegt en iemand is er getuige van, dat die getuigenverklaring meteen als 'Hard bewijs', direct bewijs' wordt gezien. )
-------------------
Zoals we weten mag de CIA stelen, bedriegen en liegen, zolang er maar geen 'direct bewijs' van geleverd kan worden.
Credible deniability is de eis.
Over indirect bewijs maakt men zich weinig zorgen bij de CIA: met blijft gewoon in àlle toonaarden roepen dat er geen harde bewijzen zijn, Een moedig rechter die
daar tegen ingaat.
(Tot het Frank Church Committee, een enquete comissie van Het Congres, dat in 1975 wèl deed.)
Als we naar het officiele Narrative over 911 kijken, dan zien we dat er die dag vele wonderen zijn gebeurd:
- 4 vliegtuigen die ongehinderd uren lang vrij rond konden vliegen.
- Enorme wolkenkrabbers die door héél weinig kerosine precies loodrecht in elkaar zakten.
- Eén gebouw dat door enkele brandende kantoormeubels óók in de grond zonk.
- Een paspoort dat itt het beton niet verpulverde, maar ongeschonden uit het volledig verdwenen vliegtuig op de stoep werd gevonden.
- Israelische studenten die op de Israelische tv verklaarde dat ze op 11 september al een uur voor de eerste vliegtuig-inslag op eengoed uitkijkpunt stonden te wachten, omdat zede gebeurtenis wilden vastleggen... ( Was Osama hun vriend ?)
Al deze wonderen kun je beschouwen als IB , indirect bewijs voor het feit dat het officiele Narrative NIET waar is.
En tegelijkertijd is er een vracht aan IB dat juist wijst naar Israel als dader.
-----------------------------------------------
In het volgende blog vind U een vracht aan Indirect Bewijs dat Amerika het Covid-19 virus in China heeft verspreid.
Natuurlijk zal dit nooit officieel als bewijs worden aanvaard, maar voor die kleine groep burgers die echt oprecht de waarheid zoekt zijn de aanwijzingen volgens mij meer dan overtuigend.
---------------------------------------------------------
De kerncentrale van Harrisburg had in 1979 een bijna melt-down.
Zoiets kan niet zomaar gebeuren. Er is een reeks van veiligheden ingebouwd:
A, B, C en D. Bij elk probleem moest gekozen worden tussen knop 1 en knop 2.
Àls A , druk dan op knop 1. Als dan B, druk dan op knop 1. Als dan C druk dan op knop 1. Als dan D druk dan op knop 1.
Onderzoek wees uit dat de medewerkers consequent op de verkeerde knop hadden gedrukt: steeds op knop 2.
De concluse was helder\; dit was sabotage, Duit was expres gebeurd.
Uiteraard krijgen dit soort zaken vrijwel geen aandacht in het nieuws...
(Zie : William Engdahl: A Century of War)
Bij 911 zien we het zelfde:
Het officiele verhaal bestaat uit een lange reeks onwaarschijnlijkheden.
Dat is niet mogelijk.
Een onwaarschijnlijkheid is een kans van 1 op 100. Dat kan.
Tweemaal achter elkaar: 1 op 10,000 Die kans is uitermate klein.
Drie maal achte elkaar iets heel onwaarschijnlijks in één verhaal: 1 op 1.000.000
De kans dat het Narrative de waarheid weergeeft is 1 op vele miljarden.
----------------
Voor de samenzwerings-verhalen kun je dezelfde redenering volgen:
Kans op een (tweede) Pearl Harbour: 1 op 100 (1 maal in 100 jaar)
Kans op 2e Pearl Harbour binnen 2 jaar na PNAC-wens : 1 op 10.000
Kans op neerdalen in footprint, na kerosine brandjes : 1 op 1.000.000
Kans op Wall Street speculaties tegen luchtvaart week voor 911: 1 op 100000000
Kans op Dancing Israeli's op de uitkijk op ochtend van 911: 1 op 10000000000
De kans daty al; deze zaken precies saamen komen op 11 september wordt dus ongeloofwaardig klein. Dit is geen toeval meer.
No comments:
Post a Comment