Friday, February 21, 2020

955 Youtube Geesje Rotgers Stikstof crisis.


De Stikstof kwestie begon in mei 2019.

Interview op Weltschmerz met Geesje Rotgers van het Mesdagfonds.

Op 20 febr.  hielden  Geesje, Esther en Richard  een presentatie in Nieuwspoort.



Probleem: In 162 natuurgebieden valt te veel Stikstof neer,uit de lucht.
De veroorzakers moeten nu minder N produceren.
Boeren dicht bij natuurgebieden zijn bedreigd in hun voortbestaan.
Bouwen mocht even later ook bijna niet meer.

Najaar 2019:  Commissie Remkes rapport: 'Niet alles kan.'
Volgens de rekenmodellen (het Aerius model) van het RIVM komt 46 % van de N die in de natuurgebieden neer daalt, vanuit de landbouw.

In de beruchte grafiek van Remkes zien we dat 46% van de stikstof uit de landbouw komt, en 1% van de industrie.
Rotgers vond dit vreemd.  Zo weinig uit de industrie?

Het Aerius model werd op verzoek van Rotgers  on line gezet.
Maar dat was al een gigantische file, bestaan de uit deel-files.
Richard Zijlstra, een  geodata analist, en een team er omheen,  werd gevraagd het door te rekenen.
Toen bleek:  de data stonden er niet bij.
Zo kon je nog niks beoordelen.

Het RIVM was bereid om ook de data online te zetten. Sinds januari is Zijlstra met de analyse bezig geweest.

Alle producenten van N gaan in het model,  en het model gaat berekenen waar die N neer slaat.

Twee problemen met dat Remkes rapport:
1) Het natuurbeleid gaat over depositie in de natuur.  Niet over emissie.
2) Ze telt ook de N mee die van nut is en op eigen land valt. ( De N waar boeren blij mee zijn).
Verder:   De  meeste N valt dicht bij de bron. Daar is niet mee gerekend.

RIVM zegt: " Ja, dat punt 2 was een beetje dom van Remkes.  We hadden een grafiek er in moeten  zetten die alleen over de natuurgebieden gaat."

Hoeveel stikstof van welke bron komt - volgens de officiële rekenmodellen van de Overheid in de 162 Natura 2000 gebieden terecht ?

Rotgers                       Remkes.
Landbouw:  25%       ( Dat was 46 %)
Verkeer:  42 %           ( Dat was  6.  Buitenland was 32 % Hierin zitten schepen
                                                                             onder vreemde vlag))

NB:  de clou zit hem in de scheepvaart.

Die binnenvaart schepen en de zeeschepen komen dicht langs vele natuurgebieden. Zij stoten veel uit en veel van hun N komt in die natuurgebieden terecht.
( Ik had in nov. vorig jaar al gesignaleerd dat de Noord Hollandse duinen te veel N ontvingen, terwijl daar geen veebedrijven te vinden zijn.  dat blijkt dus van de zeeschepen te komen.)

NB:  Bovendien heeft Remkes veel scheepvaart -Stikstof onder 'Buitenland' geschaard.  Als een schip een vlag heeft die niet NL is  ( Belasting technisch interessant) , dan is hij als 'buitenlandse bron," genoteerd, terwijl hij misschien NL  nooit verlaat.

Rotgers:  Het gaat eigenlijk niet over de emissies.  Het gaat om de deposities.
Schouten wil de piek-belasters aan pakken.
Maar die piek-belasters zitten van ver dan natuurgebieden.

Maar Shell stoot erg veel N uit  ( 3,3 miljoen kg)
En toch  slaat daarvan slechts 30 gram per ha op de natuurgebieden. Dat is 0,2 %

Dus te gaan kijken naar piek-belaster  Shell, dat zet geen zoden aan de dijk.  ( Shell heeft hoge schoorstenen, en de 'rook' met N is heel warm en die gaat zo hoog de lucht is, dat je er in NL  geen last van hebt.

Hoe meet je eigenlijk de N neerslag?

Dat wordt nu ook nauwelijks echt gemeten. En niet goed gemeten. De depositie-meters ( op de Veluwe)   zijn niet goed (zegt 'Wageningen.')

Het Mesdagfonds is er nu mee bezig.

Het rekenmodel  ( Ariës)  is zeer ingewikkeld, bepaalt of iemand een vergunning krijgt, en dat model dat bijna niemand begrijpt, is nu bepalend. Het is de baas..
Het model bepaalt zelfs of het wel goed gaat met de natuur !!

Door de koppeling met de 'kritische depositiewaarde."  Als de berekeningen zeggen dat het die kritische waarde overschrijft,  dan gaan dealarmen af.

In mei kwamen veel bedrijven er achter : Hé,  wij hebben geen vergunning.
(De landbouwers weten er alles over en zijn meestal in orde.
Maar in Brabant heeft 30% van de niet-landbouw bedrijven niet eens zo'n vergunning.
Nu is de stikstofruimte op, omdat er volgens Ariës al te veel neer komt.
Maar vreemd genoeg:  Dat bedrijf mag niks want heeft geen vergunning.  Maar àl die bedrijven worden in het model al WEL  mee gerekend !

Die hele stilstand in de Bouw was niet nodig !
De stikstof is al ingeboekt in het Aerius model !

Als ze hem nu aan zouden vragen krijgen ze hem niet !  Maar het model denkt dat ze al een vergunning hebben...

Twee systemen die gekoppeld hadden moeten zijn,zijn dat niet !
Een veebedrijf zal 2500 kilo uitstoten.
Kleine en middelgrote bedrijven zitten niet op naam in het model, maar hun uitstoot is geschat en zit wel in het model.

Nu wil Schouten de piek-belasters aanpakken.
Dat kan dus niet.  Want de bedrijven zijn geschat, en op 1 hoop geveegd.
Op basis van KvK gegevens en aantal werknemers, zo hebben ze per gebied de MKB  uitstoot vastgesteld.

We nemen één case:  100 koeien.  Uitstoot 1,4 kilo ammoniak.
Als je dit bedrijf uitkoopt levert dat 0,03 % minder stikstof op in het aangrenzende natuurgebied !  Volledig te verwaarlozen.

Andere case:  een bedrijf ingeklemd tussen natuurgebieden (Deurnese Peel):  1750 kg Ammoniak uitstaat.
Als je dit bedrijf weg haalt:  5% minder. 3% minder 1 %  en 1%.
Bijna geen meetbaar effect!

Er zijn 162 natuurgebieden .  Van de 360 miljoen die men wil investeren kan men enkele bedrijven per gebied uitkopen.  Spaart enkele % per natuurgebieden.

Als je àlle Veehouderij, àlle Landbouw, Alle verkeer, Àlle industrie en Àlle mensen het land uit doet:  dan nog haal je in 44 natuurgebieden ( van de 162 Natura 2000 gebieden)  de norm niet !!  Dit lukt dus nooit. 

De overheid houdt vele gegevens geheim en zo kunnen we niet verstandig over deze zaken discussieren.

De Commissies van 'wijzen'  ( Rathenauw instituut , Hutten, Hordijk, Remkes)  zitten vaak steeds dezelfde mensen .
Ze  hebben zelf het model meegemaakt.
Ze kunnen het model \zelf niet hanteren,doen geen testst er mee.

Het natuurbeleid is één groot ingewikkeld model.  En men vraagt ecologen om er over te oordelen. Maar wiskundigen wordt vaak niks gevraagd.  Niet goed.

Geesje Rotgers: "Ik ben nog niemand tegen gekomen die de modellen begrijpen".
Ze hebben het verkeerde plaatje bij het RIVM mee gepakt.

Crok:  "Jij denkt dat dit toeval is?  Of zou het opzet zijn ?"



No comments:

Post a Comment