1156 NL-SPRAAK Hoe het Kapitalisme in Amerika - en ook bij ons- veranderde.

 Ik hoorde vandaag een gesprek op De Nieuwe Wereld waar een opmerkelijk pleidooi werd gehouden voor een meer vrij en los leven. Meer drank en minder werk.  De bedrijven eisen bijna volledige  slaafsheid.  Universitair medewerkers verliezen hun menselijkheid want  druk druk druk:  CV  opbouwen.

Dat verhaal pas goed bij het onderstaande verhaal van Ellen Brown: 

NL-SPRAAK

https://soundcloud.com/user-315788098/20210525-1703-01-ellen-brown-1156mp3

How America Went from Mom-and-Pop Capitalism to Techno-Feudalism

ELLEN BROWN • MAY 19, 2021    • 2,500 WORDS • 

The crisis of 2020 has created the greatest wealth gap in history. The middle class, capitalism and democracy are all under threat. What went wrong and what can be done?

In a matter of decades, the United States has gone from a largely benign form of capitalism to a neo-feudal form that has created an ever-widening gap in wealth and power. In his 2013 bestseller Capital in the 21st Century, French economist Thomas Piketty declared that “the level of inequality in the US is probably higher than in any other society at any time in the past anywhere in the world.” In a 2014 podcast about the book, Bill Moyers commented:

Here’s one of its extraordinary insights: We are now really all headed into a future dominated by inherited wealth, as capital is concentrated in fewer and fewer hands, giving the very rich ever greater power over politics, government and society. Patrimonial capitalism is the name for it, and it has potentially terrifying consequences for democracy.

Paul Krugman maintained in the same podcast that the United States is becoming an oligarchy, a society of inherited wealth, “the very system our founders revolted against.” While things have only gotten worse since then thanks to the economic crisis of 2020, it’s worth retracing the history that brought us to this volatile moment.

Not the Vision of Our Founders

The sort of capitalism on which the United States was originally built has been called mom-and-pop capitalism. Families owned their own farms and small shops and competed with each other on a more or less level playing field. It was a form of capitalism that broke free of the feudalistic model and reflected the groundbreaking values set forth in the Declaration of Independence and Bill of Rights: that all men are created equal and are endowed by their Creator with certain inalienable rights, including the rights to free speech, a free press, to worship and assemble; and the right not to be deprived of life, liberty or property without due process.

It was good in theory, but there were glaring, inhumane exceptions to this idealized template, including the confiscation of the lands of indigenous populations and the slavery that then prevailed. The slaves were emancipated by the US Civil War; but while they were freed in their persons, they were not economically free. They remained entrapped in economic serfdom. Although Black and Indigenous communities have been disproportionately oppressed, poor people were all trapped in “indentured servitude” of sorts — the obligation to serve in order to pay off debts, e.g. the debts of Irish workers to pay for passage to the United States, and the debts of “sharecroppers” (two-thirds of whom were white), who had to borrow from landlords at interest for land and equipment. Today’s U.S. prison system has also been called a form of slavery, in which free or cheap labor is extracted from poor people of color.

To the creditors, economic captivity actually had certain advantages over “chattel” slavery (ownership of humans as a property right). According to an infamous document called the Hazard Circular, circulated by British banking interests among their American banking counterparts during the American Civil War:

Slavery is likely to be abolished by the war power and chattel slavery destroyed. This, I and my European friends are glad of, for slavery is but the owning of labor and carries with it the care of the laborers, while the European plan, led by England, is that capital shall control labor by controlling wages.

Slaves had to be housed, fed and cared for. “Free” men housed and fed themselves. Free men could be kept enslaved by debt by paying them wages that were insufficient to meet their costs of living.

 

De crisis van 2020 heeft de grootste welvaartskloof in de geschiedenis gecreëerd. De middenklasse, het kapitalisme en de democratie worden allemaal bedreigd. Wat is er misgegaan en wat kan er worden gedaan?

In enkele decennia zijn de Verenigde Staten van een grotendeels goedaardige vorm van kapitalisme uitgegroeid tot een neo-feodale vorm die een steeds groter wordende kloof in rijkdom en macht heeft gecreëerd. In zijn bestseller Capital in the 21st Century uit 2013 verklaarde de Franse econoom Thomas Piketty dat "het niveau van ongelijkheid in de VS waarschijnlijk hoger is dan in enige andere samenleving op enig moment in het verleden waar ook ter wereld." In een podcast uit 2014 over het boek merkte Bill Moyers op:

Hier is een van de buitengewone inzichten: we zijn nu echt allemaal op weg naar een toekomst die wordt gedomineerd door geërfde rijkdom, aangezien kapitaal in steeds minder handen wordt geconcentreerd, waardoor de zeer rijken steeds meer macht krijgen over politiek, overheid en samenleving. Patrimoniaal kapitalisme is de naam ervoor, en het heeft mogelijk angstaanjagende gevolgen voor de democratie.

Paul Krugman beweerde in dezelfde podcast dat de Verenigde Staten een oligarchie aan het worden is, een samenleving van geërfde rijkdom, "het systeem waar onze oprichters tegen in opstand kwamen". Hoewel de zaken sindsdien alleen maar erger zijn geworden dankzij de economische crisis van 2020, is het de moeite waard om terug te gaan naar de geschiedenis die ons op dit vluchtige moment heeft gebracht.

Niet de visie van onze oprichters

Het soort kapitalisme waarop de Verenigde Staten oorspronkelijk is gebouwd, wordt moeder-en-pop-kapitalisme genoemd. Gezinnen hadden hun eigen boerderijen en kleine winkeltjes en concurreerden met elkaar op een min of meer gelijk speelveld. Het was een vorm van kapitalisme die loskwam van het feodalistische model en de baanbrekende waarden weerspiegelde die uiteengezet zijn in de Onafhankelijkheidsverklaring en de Bill of Rights: dat alle mensen gelijk zijn geschapen en door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten, inclusief de rechten. op vrije meningsuiting, een vrije pers, om te aanbidden en samen te komen; en het recht om niet zonder een eerlijk proces van leven, vrijheid of eigendom te worden beroofd.

Het was in theorie goed, maar er waren flagrante, onmenselijke uitzonderingen op dit geïdealiseerde model, waaronder de inbeslagname van de gronden van de inheemse bevolking en de slavernij die toen heerste. De slaven werden geëmancipeerd door de Amerikaanse burgeroorlog; maar terwijl ze in hun persoon werden bevrijd, waren ze economisch niet vrij. Ze bleven gevangen in economische lijfeigenschap. Hoewel zwarte en inheemse gemeenschappen onevenredig zijn onderdrukt, zaten arme mensen allemaal vast in een soort van 'contractuele dienstbaarheid' - de plicht om te dienen om schulden af ​​te betalen, bijv. de schulden van Ierse arbeiders om de doortocht naar de Verenigde Staten te betalen, en de schulden van "deelpachters" (van wie tweederde blank was), die tegen rente moesten lenen van landeigenaren voor land en uitrusting. Het huidige Amerikaanse gevangenissysteem wordt ook wel een vorm van slavernij genoemd, waarbij gratis of goedkope arbeidskrachten worden onttrokken aan arme mensen van kleur.

Voor de schuldeisers had economische gevangenschap in feite bepaalde voordelen ten opzichte van “de gewone slavernij” waarbij de slaaf eigendom was van de baas.  Volgens een berucht document genaamd de Hazard Circular, verspreid door Britse bankbelangen onder hun Amerikaanse tegenhangers in de banksector tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog:

De slavernij zal waarschijnlijk worden afgeschaft door de oorlogsmacht en de slavernij zal worden vernietigd. Daar zijn ik en mijn Europese vrienden blij om, want slavernij is slechts het bezit van arbeid en brengt de zorg van de arbeiders met zich mee, terwijl het Europese plan, geleid door Engeland, is dat het kapitaal de arbeid zal beheersen door de lonen te beheersen.

Slaven moesten worden gehuisvest, gevoed en verzorgd. "Vrije" mannen woonden en voorzagen zichzelf van voedsel. Vrije mannen konden door schulden tot slaaf worden gehouden door hen een loon te betalen dat onvoldoende was om in hun kosten van levensonderhoud te voorzien.

 

 

From ‘Industrial Capitalism’ to ‘Finance Capitalism’

The economy crashed in the Great Depression, when Franklin D. Roosevelt’s government revived it and rebuilt the country through a public financial institution called the Reconstruction Finance Corporation. After World War II, the US middle class thrived. Small businesses competed on a relatively level playing field similar to the mom-and-pop capitalism of the early pioneers. MMeanwhile, larger corporations engaged in “industrial capitalism,” in which the goal was to produce real goods and services.

But the middle class, considered the backbone of the economy, has been progressively eroded since the 1970s. The one-two punch of the Great Recession and what the IMF has called the “Great Lockdown” has again reduced much of the population to indentured servitude; while industrial capitalism has largely been displaced by “finance capitalism,” in which money makes money for those who have it, “in their sleep.” As economist Michael Hudson explains, unearned income, not productivity, is the goal. Corporations take out cheap 1% loans, not to invest in machinery and production, but to buy their own stock earning 8% or 9%; or to buy out smaller corporations, eliminating competition and creating monopolies. Former Greek Finance Minister Yanis Varoufakis explains that “capital” has been decoupled from productivity: businesses can make money without making profits on their products. As Kevin Cahill described the plight of people today in a book titled Who Owns the World?:

These latter day pharaohs, the planet owners, the richest 5% – allow the rest of us to pay day after day for the right to live on their planet. And as we make them richer, they buy yet more of the planet for themselves, and use their wealth and power to fight amongst themselves over what each possesses – though of course it’s actually us who have to fight and die in their wars.

The 2020 Knockout Punch

The final blow to the middle class came in 2020. Nick Hudson, co-founder of a data analytics firm called PANDA (Pandemics, Data and Analysis), argued in an interview following his keynote address at a March 2021 investment conference:

Lockdowns are the most regressive strategy that has ever been invented. The wealthy have become much wealthier. Trillions of dollars of wealth have been transferred to wealthy people. … Not a single country did a cost/benefit analysis before imposing these measures.

Policymakers followed the recommendations of the World Health Organization, based on predictive modeling by the Imperial College London that subsequently proved to be wildly inaccurate. Later studies have now been done, at least some of which have concluded that lockdowns have no significant effects on case numbers and that the costs of lockdowns substantially outweigh the benefits, in terms not just of economic costs but of lives.

On the economic front, global lockdowns eliminated competition from small and medium-sized businesses, allowing monopolies and oligopolies to grow. “The biggest loser from all this is the middle class,” wrote Logan Kane on Seeking Alpha. By May 2020, about one in four Americans had filed for unemployment, with over 40 million Americans filing jobless claims; and 200,000 more businesses closed in 2020 than the historical annual average. Meanwhile, US billionaires collectively increased their total net worth by $1.1 trillion during the last 10 months of 2020; and 46 people joined the billionaire class.

 

Van ‘industrieel kapitalisme’ tot ‘financieringskapitalisme’

De economie stortte in tijdens de Grote Depressie, toen de regering van Franklin D. Roosevelt het nieuw leven inblazen en het land herbouwde via een openbare financiële instelling genaamd de Reconstruction Finance Corporation. Na de Tweede Wereldoorlog bloeide de Amerikaanse middenklasse. Kleine bedrijven concurreerden op een relatief gelijk speelveld, vergelijkbaar met het moeder-en-pop-kapitalisme van de vroege pioniers. Ondertussen hielden grotere bedrijven zich bezig met 'industrieel kapitalisme', waarbij het doel was om echte goederen en diensten te produceren.

Maar de middenklasse, die wordt beschouwd als de ruggengraat van de economie, is sinds de jaren zeventig geleidelijk aan uitgehold. De een-tweetje van de Grote Recessie en wat het IMF de "Grote Afsluiting" heeft genoemd, heeft opnieuw een groot deel van de bevolking teruggebracht tot contractarbeid; terwijl het industriële kapitalisme grotendeels is verdrongen door 'financieel kapitalisme', waarin geld geld verdient voor degenen die het hebben, 'in hun slaap'. Zoals econoom Michael Hudson uitlegt, is een onverdiend inkomen, niet productiviteit, het doel. Bedrijven sluiten goedkope 1% -leningen af, niet om te investeren in machines en productie, maar om hun eigen aandelen te kopen en 8% of 9% te verdienen; of om kleinere bedrijven uit te kopen, de concurrentie uit te schakelen en monopolies te creëren. De voormalige Griekse minister van Financiën Yanis Varoufakis legt uit dat "kapitaal" is losgekoppeld van productiviteit: bedrijven kunnen geld verdienen zonder winst te maken met hun producten. Zoals Kevin Cahill de benarde situatie van mensen vandaag beschreef in een boek met de titel Who Owns the World ?:

Deze farao's van de laatste dagen, de planeetbezitters, de rijkste 5% - laten de rest van ons dag in dag uit betalen voor het recht om op hun planeet te leven. En terwijl we ze rijker maken, kopen ze nog meer van de planeet voor zichzelf en gebruiken ze hun rijkdom en macht om onderling te vechten over wat ze allemaal bezitten - hoewel wij het natuurlijk zijn die moeten vechten en sterven in hun oorlogen.

De knock-outpunch van 2020

De genadeslag voor de middenklasse kwam in 2020. Nick Hudson, mede-oprichter van een data-analysebedrijf genaamd PANDA (Pandemics, Data and Analysis), betoogde in een interview na zijn keynote-toespraak op een investeringsconferentie in maart 2021:

Lockdowns zijn de meest regressieve strategie die ooit is uitgevonden. De rijken zijn veel rijker geworden. Triljoenen dollars aan rijkdom zijn overgedragen aan rijke mensen. … Geen enkel land heeft een kosten-batenanalyse uitgevoerd voordat deze maatregelen werden opgelegd.

Beleidsmakers volgden de aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie, gebaseerd op voorspellende modellen van het Imperial College London, die vervolgens enorm onnauwkeurig bleken te zijn. Latere studies zijn nu uitgevoerd, waarvan er tenminste enkele hebben geconcludeerd dat lockdowns geen significante effecten hebben op het aantal zaken en dat de kosten van lockdowns aanzienlijk opwegen tegen de baten, niet alleen in termen van economische kosten maar ook in levens.

Op economisch vlak maakten wereldwijde lockdowns de concurrentie van kleine en middelgrote bedrijven uit, waardoor monopolies en oligopolies konden groeien. "De grootste verliezer van dit alles is de middenklasse", schreef Logan Kane over Seeking Alpha. In mei 2020 had ongeveer een op de vier Amerikanen werkloosheid aangevraagd, met meer dan 40 miljoen Amerikanen die werkloosheidsaanvragen hadden ingediend; en 200.000 meer bedrijven sloten in 2020 dan het historisch jaargemiddelde. Ondertussen hebben Amerikaanse miljardairs in de laatste 10 maanden van 2020 gezamenlijk hun totale nettowaarde verhoogd met $ 1,1 biljoen; en 46 mensen sloten zich aan bij de miljardairklasse.

 

The number of “centi-billionaires”– individuals with a net worth of $100 billion or more – also grew. In the US they included:

• Jeff Bezos, soon-to-be former CEO of Amazon, whose net worth increased from $113 billion in March 2020 to $182 billion in March 2021, up by $70 billion for the year;
• Elon Musk, CEO of Tesla and SpaceX, whose net worth increased from $25 billion in March 2020 to $164 billion in March 2021, up by $139 billion for the year; and
• Bill Gates, formerly CEO of Microsoft and currently considered the “global vaccine czar,” whose net worth increased to $124 billion in March 2021, up by $26 billion for the year.

Two others are almost centi-billionaires:

• The net worth of Mark Zuckerberg, CEO of Facebook, grew from $55 billion in March 2020 to $95 billion in March 2021, up by $40 billion for the year; and
• The net worth of Warren Buffett of Berkshire Hathaway grew from $68 billion in March 2020 to $95 billion in March 2021, up by $27.6 billion for the year.

These five individuals collectively added $300 billion to their net worth just in 2020. For perspective, that’s enough to create 300,000 millionaires, or to give $100,000 to 3 million people.

Philanthrocapitalism

The need to shield the multibillionaire class from taxes and to change their predatory corporate image has given rise to another form of capitalism, called philanthrocapitalism. Wealth is transferred to foundations or limited liability corporations that are designated as having charitable purposes but remain under the ownership and control of the donors, who can invest the funds in ways that serve their corporate interests. As noted in The Reporter Magazine of the Rochester Institute of Technology:

Essentially, what we are witnessing is the transfer of responsibility for public goods and services from democratic institutions to the wealthy, to be administered by an executive class. In the CEO society, the exercise of social responsibilities is no longer debated in terms of whether corporations should or shouldn’t be responsible for more than their own business interests. Instead, it is about how philanthropy can be used to reinforce a politico-economic system that enables such a small number of people to accumulate obscene amounts of wealth.

With $100 billion, nearly anything can be bought – not just land and resources but media and journalists, political influence and legislation, regulators, university research departments and laboratories. Jeff Bezos now owns The Washington Post. Bill Gates is not only the largest funder of the World Health Organization and the Imperial College London but the largest owner of agricultural land in the US. And Elon Musk’s aerospace manufacturer SpaceX has effectively privatized the sky. Astronomers and stargazers complain that the thousands of satellites it has already launched, with many more in the works, are blocking their ability to see the stars. Astronomy professor Samantha Lawler writes in a piece for The Conversation:

SpaceX has already received approval for 12,000 Starlink satellites and is seeking approval for 30,000 more. Other companies are not far behind […] The point of the Starlink mega-constellation is to provide global internet access. It is often stated by Starlink supporters that this will provide internet access to places on the globe not currently served by other communication technologies. But currently available information shows the cost of access will be too high in nearly every location that needs internet access. Thus, Starlink will likely only provide an alternate for residents of wealthy countries who already have other ways of accessing the internet […] With tens of thousands of new satellites approved for launch, and no laws about orbit crowding, right-of-way or space cleanup, the stage is set for the disastrous possibility of Kessler Syndrome, a runaway cascade of debris that could destroy most satellites in orbit and prevent launches for decades…. Large corporations like SpaceX and Amazon will only respond to legislation — which is slow, especially for international legislation — and consumer pressure […] Our species has been stargazing for thousands of years, do we really want to lose access now for the profit of a few large corporations?

Het aantal ‘centi-miljardairs’ - individuen met een nettowaarde van $ 100 miljard of meer - groeide ook. In de VS omvatten ze:

• Jeff Bezos, binnenkort voormalig CEO van Amazon, wiens nettowaarde is gestegen van $ 113 miljard in maart 2020 tot $ 182 miljard in maart 2021, een stijging met $ 70 miljard voor het jaar;

• Elon Musk, CEO van Tesla en SpaceX, wiens nettowaarde is gestegen van $ 25 miljard in maart 2020 tot $ 164 miljard in maart 2021, een stijging met $ 139 miljard voor het jaar; en

• Bill Gates, voorheen CEO van Microsoft en momenteel beschouwd als de "wereldwijde vaccin-tsaar", wiens nettowaarde in maart 2021 is gestegen tot $ 124 miljard, een stijging met $ 26 miljard voor het jaar.

Twee anderen zijn bijna centi-miljardair:

• De nettowaarde van Mark Zuckerberg, CEO van Facebook, groeide van $ 55 miljard in maart 2020 tot $ 95 miljard in maart 2021, een stijging met $ 40 miljard voor het jaar; en

• De nettowaarde van Warren Buffett uit Berkshire Hathaway groeide van $ 68 miljard in maart 2020 tot $ 95 miljard in maart 2021, een stijging met $ 27,6 miljard voor het jaar.

Deze vijf individuen hebben samen alleen al in 2020 $ 300 miljard aan hun nettowaarde toegevoegd. Voor het perspectief is dat genoeg om 300.000 miljonairs te creëren, of om $ 100.000 tot 3 miljoen mensen te geven.

Filantrocapitalisme

De noodzaak om de multibiljonairklasse te beschermen tegen belastingen en om hun roofzuchtige bedrijfsimago te veranderen, heeft geleid tot een andere vorm van kapitalisme, filantrocapitalisme genaamd. Rijkdom wordt overgedragen aan stichtingen of vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid die zijn aangewezen als liefdadigheidsdoeleinden, maar onder het eigendom en de controle blijven van de donoren, die de fondsen kunnen beleggen op manieren die hun bedrijfsbelangen dienen. Zoals opgemerkt in The Reporter Magazine van het Rochester Institute of Technology:

In wezen zijn we getuige van de overdracht van de verantwoordelijkheid voor openbare goederen en diensten van democratische instellingen naar de rijken, die moet worden beheerd door een uitvoerende klasse. In de CEO-samenleving wordt de uitoefening van sociale verantwoordelijkheden niet langer besproken in termen van de vraag of bedrijven wel of niet verantwoordelijk moeten zijn voor meer dan hun eigen zakelijke belangen. In plaats daarvan gaat het erom hoe filantropie kan worden gebruikt om een ​​politiek-economisch systeem te versterken dat zo weinig mensen in staat stelt om obscene hoeveelheden rijkdom te vergaren.

Met $ 100 miljard kan bijna alles worden gekocht - niet alleen land en hulpbronnen, maar ook media en journalisten, politieke invloed en wetgeving, toezichthouders, universitaire onderzoeksafdelingen en laboratoria. Jeff Bezos is nu eigenaar van The Washington Post. Bill Gates is niet alleen de grootste financier van de Wereldgezondheidsorganisatie en het Imperial College London, maar ook de grootste eigenaar van landbouwgrond in de VS. En de ruimtevaartfabrikant SpaceX van Elon Musk heeft de lucht effectief geprivatiseerd. Astronomen en sterrenkijkers klagen dat de duizenden satellieten die het al heeft gelanceerd, en er nog veel meer in de maak zijn, hun vermogen om de sterren te zien blokkeren. Astronomieprofessor Samantha Lawler schrijft in een stuk voor The Conversation:

SpaceX heeft al goedkeuring gekregen voor 12.000 Starlink-satellieten en vraagt ​​goedkeuring voor nog eens 30.000. Andere bedrijven lopen niet ver achter […] Het doel van de Starlink megaconstellatie is om wereldwijde internettoegang te bieden. Door Starlink-supporters wordt vaak beweerd dat dit internettoegang biedt tot plaatsen op de wereld die momenteel niet worden bediend door andere communicatietechnologieën. Maar de momenteel beschikbare informatie toont aan dat de toegangskosten te hoog zullen zijn op bijna elke locatie die internettoegang nodig heeft. Starlink zal dus waarschijnlijk alleen een alternatief bieden voor inwoners van rijke landen die al andere manieren hebben om toegang te krijgen tot internet [...] Met tienduizenden nieuwe satellieten die zijn goedgekeurd voor lancering, en geen wetten over verdringing van de baan, voorrang of ruimteopruiming, het toneel is klaar voor de rampzalige mogelijkheid van het Kessler-syndroom, een op hol geslagen cascade van puin die de meeste satellieten in een baan om de aarde zou kunnen vernietigen en lanceringen decennialang zou kunnen verhinderen…. Grote bedrijven zoals SpaceX en Amazon zullen alleen reageren op wetgeving - die traag is, vooral voor internationale wetgeving - en consumentendruk [...] Onze soort kijkt al duizenden jaren naar de sterren, willen we nu echt de toegang verliezen voor de winst van een weinig grote bedrijven?

 

 

Public advocacy groups, such as the Cellular Phone Task Force, have also objected due to health concerns over increased electromagnetic radiation. But the people have little say over public policy these days. So concluded a study summarized in a January 2021 article in Foreign Affairs. Princeton professor and study co-author Martin Gilens wrote:

[O]rdinary citizens have virtually no influence over what their government does in the United States. … Government policy-making over the last few decades reflects the preferences … of economic elites and of organized interests.

Varoufakis calls our current economic scheme “postcapitalism” and “techno-feudalism.” As in the medieval feudal model, assets are owned by the few. He notes that the stock market and the businesses in it are essentially owned by three companies – the giant exchange-traded funds BlackRock, Vanguard, and State Street. Under the highly controversial “Great Reset” envisioned by the World Economic Forum, “you will own nothing and be happy.” By implication, everything will be owned by the techno-feudal lords.

Getting Back on Track

The capitalist model has clearly gone off the rails. How to get it back on track? One obvious option is to tax the uber-rich. As Chuck Collins, author of The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions (2021), writes in a March 2021 article:

A wealth tax would reverse more than a half-​century of tax cuts for the wealthiest households. Billionaires have seen their taxes decline roughly 79 percent as a percentage of their wealth since 1980. The “effective rate” on the billionaire class—the actual percentage paid—was 23 percent in 2018, lower than for most middle-​income taxpayers.

He notes that Sen. Elizabeth Warren (D-​Mass.) and co-authors recently introduced legislation to levy a 2 percent annual tax on wealth starting at $50 million, rising to 3 percent on fortunes of more than $1 billion:

The tax, which would apply to fewer than 100,000 U.S. residents, would raise an estimated $3 trillion over the next decade. It would be paid entirely by multi-​millionaires and billionaires who have reaped the lion’s share of wealth gains over the last four decades, including during the pandemic.

Varoufakis contends, however, that taxing wealth won’t be enough. The corporate model itself needs an overhaul. To create a “humanist” capitalism, he says, democracy needs to be brought to the marketplace.

Politically, one adult gets one vote. But in corporate elections, votes are weighted according to financial investment: the largest investors hold the largest number of voting shares. Varoufakis argues that the proper principle for reconfiguring the ownership of corporations for a market-based society would be one employee, one share (not tradeable), one vote. On that basis, he says, we can imagine as an alternative to our post-capitalist model a market-based democratic society without capitalism.

Another proposed solution is a land value tax, restoring at least a portion of the land to the “commons.” As Michael Hudson has observed:

There is one Achilles heel in the globalists’ strategy, an option that remains open to governments. This option is a tax on the rental income – the “unearned income” – of land, natural resources and monopoly takings.

Reforming the banking system is another critical tool. Banks operated as a public utility could allocate credit for productive purposes serving the public interest. Other possibilities include enforcement of anti-monopoly legislation and patent law reform.Perhaps, however, the flaw is in the competitive capitalist model itself. The winners will inevitably capture and exploit the losers, creating an ever-growing gap in wealth and power. Studies of natural systems have shown that cooperative models are more efficient than competitive schemes. That does not mean the sort of “cooperation” coerced through iron-fisted totalitarian control at the top. We need a set of rules that actually levels the playing field, rewards productivity, and maximizes benefit to society as a whole, while preserving the individual rights guaranteed by the U.S. Constitution.

This article was first posted on ScheerPost. Ellen Brown is an attorney, chair of the Public Banking Institute, and author of thirteen books including Web of Debt, The Public Bank Solution, and Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. She also co-hosts a radio program on PRN.FM called “It’s Our Money.” Her 300+ blog articles are posted at EllenBrown.com.

(Republished from Web of Debt by permission of author or representative)

 

Openbare belangengroepen, zoals de Cellular Phone Task Force, hebben ook bezwaar gemaakt vanwege bezorgdheid over de gezondheid over de toegenomen elektromagnetische straling. Maar de mensen hebben tegenwoordig weinig zeggenschap over de openbare orde. Zo concludeerde een studie die is samengevat in een artikel van januari 2021 in Buitenlandse Zaken. Princeton-professor en co-auteur van de studie Martin Gilens schreef:

De gewone burgers hebben vrijwel geen invloed op wat hun regering in de Verenigde Staten doet. … De beleidsvorming van de overheid in de afgelopen decennia weerspiegelt de voorkeuren… van economische elites en van georganiseerde belangen.

Varoufakis noemt ons huidige economische plan 'postkapitalisme' en 'technofeodalisme'. Net als in het middeleeuwse feodale model zijn bezittingen eigendom van weinigen. Hij merkt op dat de aandelenmarkt en de bedrijven daarin in wezen eigendom zijn van drie bedrijven: de gigantische beursgenoteerde fondsen BlackRock, Vanguard en State Street. Onder de zeer controversiële 'Great Reset' die het World Economic Forum voor ogen had, 'zul je niets bezitten en gelukkig zijn'. Bijgevolg zal alles eigendom zijn van de techno-feodale heren.

Weer op het goede spoor komen

Het kapitalistische model is duidelijk ontspoord. Hoe krijg je het weer op het goede spoor? Een voor de hand liggende optie is om de uberrijken te belasten. Zoals Chuck Collins, auteur van The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions (2021), schrijft in een artikel van maart 2021:

Een vermogensbelasting zou meer dan een halve eeuw aan belastingverlagingen voor de rijkste huishoudens ongedaan maken. Miljardairs hebben hun belastingen met ongeveer 79 procent zien dalen als percentage van hun vermogen sinds 1980. Het 'effectieve tarief' voor de miljardairklasse - het feitelijk betaalde percentage - was 23 procent in 2018, lager dan voor de meeste middeninkomensbelastingbetalers.

Hij merkt op dat senator Elizabeth Warren (D-Mass.) En co-auteurs onlangs wetgeving hebben ingevoerd om een ​​jaarlijkse belasting van 2 procent op vermogen te heffen vanaf $ 50 miljoen, oplopend tot 3 procent op fortuinen van meer dan $ 1 miljard:

De belasting, die van toepassing zou zijn op minder dan 100.000 inwoners van de VS, zou het komende decennium naar schatting $ 3 biljoen opleveren. Het zou volledig worden betaald door multimiljonairs en miljardairs die de afgelopen vier decennia het leeuwendeel van de vermogenswinst hebben geoogst, ook tijdens de pandemie.

Varoufakis beweert echter dat het belasten van rijkdom niet voldoende zal zijn. Het bedrijfsmodel zelf heeft een opknapbeurt nodig. Om een ​​'humanistisch' kapitalisme te creëren, zegt hij, moet democratie op de markt worden gebracht.

Politiek gezien krijgt één volwassene één stem. Maar bij bedrijfsverkiezingen worden stemmen gewogen op basis van financiële investeringen: de grootste investeerders hebben het grootste aantal stemgerechtigde aandelen. Varoufakis stelt dat het juiste principe voor het herconfigureren van het eigendom van bedrijven voor een marktconforme samenleving één werknemer, één aandeel (niet verhandelbaar), één stem zou zijn. Op basis daarvan, zegt hij, kunnen we ons als alternatief voor ons postkapitalistische model een marktgebaseerde democratische samenleving zonder kapitalisme voorstellen.

Een andere voorgestelde oplossing is een grondwaardebelasting, waarmee ten minste een deel van het land aan de "commons" wordt hersteld. Zoals Michael Hudson heeft opgemerkt:

Er zit één achilleshiel in de strategie van de globalisten, een optie die openstaat voor regeringen. Deze optie is een belasting op de huurinkomsten - het "onverdiende inkomen" - van grond, natuurlijke hulpbronnen en monopolie-inkomsten.

De hervorming van het banksysteem is een ander cruciaal instrument. Banken die als openbaar nut opereerden, konden kredieten toekennen voor productieve doeleinden die het algemeen belang dienen. Andere mogelijkheden zijn onder meer de handhaving van antimonopoliewetgeving en de hervorming van het octrooirecht, maar misschien zit de fout in het concurrentiekapitalistische model zelf. De winnaars zullen onvermijdelijk de verliezers vangen en uitbuiten, waardoor een steeds groter wordende kloof in rijkdom en macht ontstaat. Studies van natuurlijke systemen hebben aangetoond dat coöperatieve modellen efficiënter zijn dan concurrerende systemen. Dat betekent niet het soort "samenwerking" dat wordt afgedwongen door een ijzersterke totalitaire controle aan de top. We hebben een reeks regels nodig die het speelveld daadwerkelijk gelijk maken, productiviteit belonen en de voordelen voor de samenleving als geheel maximaliseren, terwijl de individuele rechten die door de Amerikaanse grondwet worden gegarandeerd, behouden blijven.

Dit artikel is voor het eerst gepost op ScheerPost. Ellen Brown is advocaat, voorzitter van het Public Banking Institute en auteur van dertien boeken, waaronder Web of Debt, The Public Bank Solution en Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. Ze is ook co-host van een radioprogramma op PRN.FM genaamd 'It’s Our Money'. Haar 300+ blogartikelen worden gepost op EllenBrown.com.

(Heruitgegeven vanaf Web of Debt met toestemming van auteur of vertegenwoordiger)