1192 Een brief van Tom Breidenbach aan familie en vrienden. Over Corona, vaccins, en onze toekomst.

 NB: Ik hoorde een interview met Breidenbach op Unz.com   Kevin Barrett sprak met de New Yorkse schrijver en academicus. 

Update: Eerst liet ik de 'links' in de tekst staan, maar het is te veel werk om de woorden uit elkaar te halen (het vertaal-programma haalt de spaties weg.)  

 Elke regel die naar een artikel verwijst eindigt met een latijns cijfer.  Op het originele document is die bewuste publicatie te vinden achter het latijnse cijfer.

Pas op:  het is een lange brief van 20  A4 tjes.  En dan komen er nog 40 pagina's met links, video's en  litteratuur-verwijzingen bovenop die 20 pagina's. Die 40 pagina's wil ik hier niet plaatsen. ( Er is al veel  moed nodig om deze 20 pagina's te gaan lezen.  Dus: zie daarvoor het origineel.  Het is tenslotte een brief, geen wetenschappelijk  rapport.   Dit is het origineel:

https://substack.com/profile/12493934-tom-breidenbach.

Tom Breidenbach 12 nov. 2021.

Beste familie en vrienden,

Ik weet dat velen van u de Covid-19 vaccins hebben genomen. Ik wil u niet ongerust maken, maar mijn geweten dwingt mij u deelgenoot te maken van de bezorgdheid over de vaccins die is geuit door vooraanstaande wetenschappers en artsen, alsmede door journalisten en onderzoekers.

Ik ben mij ervan bewust dat sommige van de cijfers die ik U stuur, bekritiseerd zijn in de media. Het volstaat te zeggen dat, wat deze kritiek ook moge zijn, dat hetgeen mijn bronnen (bekwame deskundigen)  te zeggen hebben, uiterst dringend blijft en van vitaal belang is voor een geïnformeerde beoordeling van de crises waarmee wij op medisch, politiek, economisch en cultureel gebied worden geconfronteerd.

Om te beginnen is het nuttig om een geloofwaardige schatting te maken van desterftecijfers, per leeftijd, van het SARS-CoV-2-virus:[i]

0-19: 0.00027%

20-19: 0.014%

30-39: 0.031%

40-49: 0.082%

50-59: 0.27%

60-69: 0.59%

70+: 2,4% (niet in een tehuis wonend)

70+: 5.5%

the chances of being Het  for Covid-19 following infection with SARS-CoV-2, whether vaccinated or unvaccinated, are <1%

Het Amerikaanse  RIVM het Center for Disease Control (CDC) schat de totale kans om te overlijden aan SARS-CoV-2-infectie op 3 op 1000,[ii] 

waarbij het risico van een individu vooral wordt beïnvloed door leeftijd en comorbiditeiten, met name obesitas en diabetes. Intussen is de kans om te worden opgenomen voor Covid-19 na infectie met SARS-CoV-2, ongeacht of men gevaccineerd of niet-gevaccineerd is,   kleiner dan 1%. [iii]

Covid-19 Vaccins' falen en gevaren

Uit een overvloed aan gegevens en kritische analyses blijkt dat de momenteel beschikbare Covid-19 vaccins gevaarlijk zijn, nauwelijks werkzaam zijn na ~6 maanden, en dat zij nooit zo werkzaam zijn geweest als werd geadverteerd.

Opmerking van JV: Gevaccineerden worden wel besmet, maar veel minder ernstig ziek. Dat is dus wèl een nuttig effect. 

Zelfs uit de eerste studies van de fabrikanten van de vaccins bleek dat hun "absolute risicoreductie" (ARR)tussen <2% tot <1%  bedroeg,[iv] 

hoewel alleen de "relatieve risicoreductie" (RRR) van ~95% op ruime schaal werd gerapporteerd.  (Dat klopt. 95% bescherming klinkt fantastisch: je hebt dan nog maar 5% kans omziek te worden. OK. Maar zònder vaccin heb je 6 à 7 % kans om ziek te worden. Daarmee is zo'n vaccin heel wat minder 'geweldig'. JV.)

De ARR geeft de mate van algemene of "absolute" bescherming aan die door de vaccinatie wordt geboden, aangezien hij rekening houdt met de bredere populatie van proefpersonen en wordt verkregen door de aantallen personen die niet met het SARS-CoV-2-virus besmet raakten in zowel de controlegroep als de experimentele groep te vergelijken; met andere woorden, slechts <2% tot <1% meer van het niet-gevaccineerde cohort liep het virus op in vergelijking met het gevaccineerde cohort, een indicatie van de geringe mate van werkelijke bescherming die door de vaccins wordt geboden. Omgekeerd vergelijkt RRR het aantal personen in de controlegroep en de experimentele groep dat het virus opliep; ongeveer tweemaal zoveel van de niet-gevaccineerden als van de gevaccineerden, hoewel deze aantallen (zo blijkt) slechts een klein deel uitmaakten van het totale aantal proefpersonen in elk van de studies van de fabrikanten.

De statistische significantie van deze bevindingen is discutabel, vooral in het licht van het onderzoek van The BMJ dat (zoals Maryanne Demasi, PhD, rapporteert) vaststelde "dat een bedrijf genaamd Ventavia, belast met het runnen van een proeflocatie voor Pfizer's COVID-19 vaccinstudie, "vervalste, niet blindeerde patiënten, had onvoldoende opgeleide vaccinatoren, en traag was met het opvolgen van bijwerkingen."[v]

Intussen blijkt, zoals uit de presentaties onder "essential viewing" (Breidenbach schreef 20 pagina's, die ik hier vertaald weergeef. Maar daaronder staan nog eens 40 pagina's  met videos ( essential viewing), en artikelen ( essential reading )  etc etc. Klik daarvoor op het originele engelse artikel op substack. JV) blijkt, zelfs de geringe mate van bescherming die voor de vaccins wordt geclaimd, na ~6 maanden grotendeels verdwenen te zijn,[vi] 

een feit waarvan de fabrikanten waarschijnlijk op de hoogte waren, gezien het feit dat zij terminated hun vaccinatieproeven na een paar maanden stopzetten[vii] - om, naar men vermoedt, de afnemende werkzaamheid van hun producten te verhullen, aangezien uit bewijsmateriaal blijkt dat de werkzaamheid van vaccins al twee maanden na de injectie begint af te nemen. [viii] In een recent artikel wordt beweerd dat de bescherming tegen ernstige ziekte bij sommige bevolkingsgroepen 9 maanden na de vaccinatie blijft bestaan, maar dat dit niet geldt voor mannen,  kwetsbare ouderen, en mensen met comorbiditeit, bij wie  bescherming sterk af neemt in 4 tot 7 maanden[ix] na de vaccinatie 

 "met een aantal of subgroepen zelfs vertonen een negatieve doeltreffendheid tegen ernstige gevolgen,"[x] een aanwijzing dat de vaccins de groepen die het kwetsbaarst zijn voor SARS-CoV-2 eerder schaden dan beschermen (een resultaat dat hieronder verder wordt besproken).

Ondertussen heeft de wereldwijde massavaccinatiecampagne, in tegenstelling tot de verwachtingen van velen, geen invloed gehad op het verloop van de Covid-19 pandemie, zowel in eigen land als in het buitenland. Een recente studie van 68 landen en 2947 Amerikaanse graafschappen toonde aan dat het Covid-19 massale vaccinatie programma geen merkbaar effect had op de besmettingsgraad[xi] en dat regio's met een hogere vaccinatiegraad ook een hogere graad van virusoverdracht hadden, wat "het verhaal" weerlegt dat "de voortdurende toename van nieuwe gevallen in de Verenigde Staten" wordt "aangedreven door gebieden met een lage vaccinatiegraad". In overeenstemming met deze bevindingen is een rapport dat San Diego, CA onlangs meer SARS-CoV-2 infecties zag onder de gevaccineerden dan onder de niet-gevaccineerden,[xii] 

Zonder de woorden in een link handmatig te separeren ziet het er zo uit:

terwijl eenrapportvan deBritseregeringaangeeftdatonder de 30-plussersdegevaccineerden meer kans hebben ombesmet te raken met SARS-CoV-2 dandeniet-gevaccineerden[xiii]. In Ierland,waar91% van de mensen is gevaccineerd, is het aantalziekenhuisopnamessindsmaarthet hoogst. [xiv] Bovendien, terwijl onlangs 70% van de Covid-19ziekenhuisopnamesin Belgiëvollediggevaccineerdwaren, is dat aantal nu 100% in Gent[xv] (zie beide referenties in eindnoot).

Ondertussen meldt de CDC op haar website dat er vanaf 12 oktober 31.895ziekenhuisopnamesensterfgevallen(24.717ziekenhuisopnames; 7.178sterfgevallen) zijn geweest onderdoorbraakgevallen indeVS. [xvi] In het licht van dit nieuws stelt Dr. Peter McCullough, die auteur of medeauteur is van meer dan 600 professionele peer-reviewed papers, waaronder zo'n 50 over Covid-19 (McCullough is een vooraanstaande autoriteit op het gebied van vroegtijdige behandeling van de ziekte), dat van de "vaccins zoalszevandaagbestaanniet kanwordenbeweerddat zebeschermentegenziekenhuisopnameendood"als gevolg vanCovid-19.Hijvoegt eraan: "Webeginneneen grootschaligfalen vandetezien. "[xvii] Opgemerkt moet worden dat, op basis van de eigen klinische proefgegevens van de vaccinfabrikanten, dit resultaat te voorzien was, aangezien deze gegevens aangeven dat devaccins doen meerkwaad dan goed  wanneer ze worden geanalyseerd hand van het"juistewetenschappelijke eindpunt" van "alle veroorzakenernstigemorbiditeit."[xviii]

Ik heb het artikel opnieuw vertaald, maar dan de link-vrije versie. Die plaats ik nu hier:

In het licht van hun falen om infecties te beteugelen en de steeds duidelijker wordende aanwijzingen dat zij er ook steeds minder in slagen bescherming te bieden tegen ernstige ziekte en dood, moeten de belangrijkste feiten over deze vaccins in herinnering worden gebracht. 

Waaronder dat zij experimenteel zijn en volledig op lange termijn niet zijn getest, terwijl zij een technologie (mRNA) gebruiken die hen kwalitatief onderscheidt van vroegere vaccins, een technologie die tot recente wijzigingen in de CDC-definitie van "vaccin" noopte. [xix]  Want eigenlijk is het Covid-19 vaccins technisch gezien een gentherapie. [Bovendien blijven de fabrikanten van deze injecties (misschien een andere, meer accurate term voor de Covid-19 gentherapieën dan "vaccins") vanaf dit schrijven volledig gevrijwaard van alle schade die zij zouden kunnen veroorzaken, terwijl degenen die toestemming geven om de injecties te ontvangen - naar verluidt meer dan 70% van de volwassenen in de VS - alle risico's op zich nemen.

Dat risico, zo blijkt, lijkt aanzienlijk - zij het nauwelijks bestudeerd - als gevolg van "regulatory capture" ( geinfiltreeerd en de facto zelf de baas in die controle-organisaties...JV) van overheidsinstanties door de bedrijven die deze instanties moeten reguleren.[xxi] Van belang hierbij is een rapport dat 75% van de financiering van de Food and Drug Administration (FDA) afkomstig is van de biofarmaceutische industrie waarop de instantie ogenschijnlijk toezicht houdt.[xxii]

Zoals wordt verduidelijkt in "essential viewing"( ? JV) , zijn vooraanstaande leden van de medische gemeenschap op de hoogte van alarmerende signalen in patiëntengegevens die wijzen op het volgende: de Covid-19 injecties interfereren op genetisch niveau met het natuurlijke of "aangeboren" immuunsysteem van het lichaam[xxiii] (zie ook[xxiv]), dat de injecties ontworpen zijn om te omzeilen op een manier die nu de aangeboren immuniteit aanzienlijk lijkt te verzwakken of te beschadigen,[xxv] waardoor de geïnjecteerden vatbaarder worden voor pathologieën waaronder agressieve kankers zoals lymfomen, terwijl ze ook schade veroorzaken aan orgaanweefsels in het hele lichaam doordat de door de injectie geïnduceerde spike-eiwitten niet in het gebied van de injectie gelokaliseerd blijven; in wat schokkend genoeg tot dusver de enige studie in haar soort is, onthulde een autopsie van een gevaccineerde persoon dat deze gevaarlijke spike-eiwitten, die de injecties de cellen van de geïnjecteerde "leren" produceren, in elk belangrijk orgaan van het lichaam van de overledene werden aangetroffen,[xxvi] een ontdekking met potentieel verschrikkelijke vertakkingen, en die ingaat tegen de verzekering van gezondheidsfunctionarissen dat dit niet zou gebeuren.

De wanpraktijken die aan het licht komen door het materiaal dat ik stuur, zijn onthutsend. De gevolgen ervan worden door McCullough gekarakteriseerd in zijn herinnering aan een uitspraak die een voormalig voorzitter van de American Medical Association tegen hem deed over de huidige SARS-CoV-2 massale vaccinatiecampagne: "We hebben te maken met de grootste biologische catastrofe in de geschiedenis van de mensheid met een geneesmiddel, en we hebben twee regeringen gehad die erin trapten. We hebben [...] alle wetgevende huizen gehad, we hebben het hele medische establishment gehad, en de hele media, en niemand weet hoe we het moeten stoppen. Niemand weet hoe deze goederentrein te stoppen."[xxvii]

De gevaren van het massale injectieprogramma zijn al enige tijd bekend. In een voorlopig rapport van 9 juni 2021 van de Britse Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd., de belangrijkste adviesgroep voor de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), concludeerde Dr. Tess Lawrie bijvoorbeeld over de Covid-19-vaccins: "Het is nu duidelijk dat deze producten in de bloedstromen giftig zijn voor de mens. Het vaccinatieprogramma moet onmiddellijk worden stopgezet terwijl een volledige en onafhankelijke veiligheidsanalyse wordt uitgevoerd om de volledige omvang van de schade te onderzoeken, die volgens de gegevens van de UK Yellow Card onder meer trombo-embolie, multisysteem ontstekingsziekten, immuunsuppressie, auto-immuniteit en anafylaxie, alsmede antilichaam- afhankelijke- versterking (ADE) zou omvatten"[xxviii] (ADE wordt hieronder besproken).

In de VS zijn de gevaren van de vaccins intussen al meer dan een jaar bekend, zoals blijkt uit "Plans for Monitoring COVID-19 Vaccine Safety and Effectiveness," een presentatie van 22 oktober 2020 voor het Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) door Steve Anderson, PhD/MMP, directeur van het Office of Biostatistics & Epidemiology, Center for Biologics Evaluation and Research (CBER); "Slide 16" van die presentatie vermeldt een groot aantal bijwerkingen van het vaccin,[xxix] waaronder beroerte, myocarditis/pericarditis, auto-immuunziekte, anafylaxie, en overlijden, naast tal van andere aandoeningen. Aan deze aanwijzingen voor de gevaren van de vaccins moet een document van januari 2021 worden toegevoegd, waarin wordt gedocumenteerd dat het vaccin van Pfizer neurodegeneratieve ziekten veroorzaakt, waaronder de ziekte van Alzheimer en andere aandoeningen.[xxx]

Volgens het Vaccine Adverse Events Reporting System, of VAERS, omvatten bijwerkingen van de Covid-19-injecties vanaf 29 oktober ongeveer 18.078 sterfgevallen,[xxxi] meer sterfgevallen dan zijn toegeschreven aan alle andere vaccins samen (VAERS meldt ook 856.917 algemene bijwerkingen van de Covid-19-injecties, waarvan 88.910 resulteerden in ziekenhuisopname). Hoewel de betrouwbaarheid van VAERS-gegevens in de context van Covid-19 door volksgezondheidsfunctionarissen afwijzend is bejegend, bleek uit een studie dat 86% van de sterfgevallen die in de context van de Covid-19-injecties aan VAERS werden gemeld, rechtstreeks in verband konden worden gebracht met die injecties, terwijl de overige 14% onduidelijk bleef.[xxxii] VAERS schattingen, moet worden opgemerkt, zijn waarschijnlijk een drastische onderschatting van het werkelijke aantal bijwerkingen van de injecties, met een factor tussen 10 en 100[xxxiii] (op basis van een samenvloeiing van gegevensstromen die relevant zijn voor de vaccinatiecampagne, schat een team van data-analisten ingehuurd door filantroop Steve Kirsch deze factor op >41[xxxiv]). McCullough beweert dat het verwijzen naar bijwerkingen als "zeldzaam" misleidend is, in die zin dat bekend is dat meldingen van bijwerkingen eerder, in zijn woorden, "het topje van de ijsberg"[xxxv] weerspiegelen.

Het is in dit verband opmerkelijk dat men pas twee weken na de (laatste) injectie als "volledig gevaccineerd" wordt beschouwd.[xxxvi] Dit, terwijl McCullough meldt dat de helft van de gerapporteerde sterfgevallen als gevolg van bijwerkingen binnen 48 uur optreedt, en 80% binnen een week. Intussen zijn er aanwijzingen dat de injecties de immuniteit verminderen gedurende deze eerste twee weken.[xxxvii] De kennelijke reden waarom de geïnjecteerden pas als volledig gevaccineerd worden beschouwd na deze eerste periode van door injecties veroorzaakte kwetsbaarheid is om de indruk van de werkzaamheid van de injecties te versterken.

Nogmaals, VAERS geeft alleen de bijwerkingen weer die tot nu toe bekend zijn. Naarmate de VAERS cijfers stijgen, is er, tragisch genoeg, reden om in de toekomst nog ergere reacties op de Covid-19 injecties te verwachten.

Patholoog Dr. Ryan Cole, een in 9 staten gediplomeerd arts die aan het hoofd staat van Idaho's grootste medische laboratorium en die als chief fellow heeft gediend aan zowel de Mayo Clinic als de Columbia School of Medicine, meldt dat hij en andere artsen al signalen zien van ernstige pathogene reacties op de Covid-19 injecties.[xxxviii] Cole verklaart dat "Sinds 1 januari zie ik in het laboratorium een 20-voudige toename van endometriumkankers in vergelijking met wat ik op jaarbasis zie."[xxxix] Hij vindt dit vooral verontrustend, omdat dergelijke signalen gewoonlijk pas na 3 tot 5 jaar of langer worden verwacht, terwijl zij in reactie op de Covid-19 injecties al 6 weken na toediening verschijnen (zie eindnoot xxv).

De waarschuwingen van McCullough en Cole komen verontrustend overeen met verschillende rapporten van overmatige sterfte in regio's met hoge Covid-19 vaccinatiecijfers, waaronder Schotland[xl] en Duitsland[xli] onder andere.[xlii] In Taiwan[xliii] rapporten geven aan dat in het begin van oktober de sterfgevallen door vaccinatie hoger waren dan de sterfgevallen door Covid-19. Een rapport uit Vermont[xliv] geeft aan dat in september 76% van de Covid-19 sterfgevallen doorbraakgevallen waren (dat wil zeggen, ze vonden plaats onder de gevaccineerden). Dit komt overeen met gegevens uit het VK, waar >70% van degenen die sterven aan Covid-19 volledig gevaccineerd zijn[xlv] en waar onder degenen ouder dan >50 jaar de gevaccineerden een aanzienlijk grotere kans hebben om de ziekte van Covid-19 op te lopen dan de niet-gevaccineerden.[xlvi] Dienovereenkomstig blijkt uit rapporten van de afgelopen maand uit Israël, waar het massale vaccinatieprogramma (net als dat van het VK) enkele weken voorafgaat aan dat van de VS, dat het vaccin momenteel niet alleen geen bescherming biedt tegen infectie, maar in toenemende mate ook niet tegen ernstige ziekte en dood.[xlvii]

Bovendien blijkt uit een recent rapport van de Britse regering dat de Covid-19-injecties lijken te verhinderen dat de gevaccineerden ooit volledige immuniteit tegen het virus verwerven, zelfs als men besmet raakt en herstelt,[xlviii] terwijl besmetting en herstel bij de niet-gevaccineerden bijna altijd volledige immuniteit verleent (zie eindnoot lxxii). Dat de injecties de immuniteit tegen Covid-19 zouden kunnen verergeren in plaats van versterken, is ten minste sinds het voorjaar bekend; een in maart gepubliceerde studie kwam tot de conclusie dat ontvangers van de injecties voor deze mogelijkheid gewaarschuwd hadden moeten worden.[xlix]

Opnieuw zijn er aanwijzingen dat de grootste bedreiging van de injecties uitgaat naar degenen die zij het meest zouden moeten helpen. In een paper van september 2021 werd vastgesteld dat de injecties het risico op overlijden drastisch verhogen voor de meest kwetsbare leeftijdsgroep. Volgens de paper,[l] "Een nieuwe best-case scenario [nadruk origineel] kosten-baten analyse toonde zeer conservatief [nadruk origineel] aan dat er vijf keer meer sterfgevallen zijn toe te schrijven aan elke inenting dan aan COVID-19 in de meest kwetsbare 65+ demografie. Het risico op overlijden door COVID-19 neemt drastisch af naarmate de leeftijd daalt, en de langere termijn effecten van de inentingen op lagere leeftijdsgroepen zullen hun risico-baten verhouding verhogen, misschien substantieel" (vet/onderstreept toegevoegd). Een van de slotopmerkingen van het artikel is dat "het spike-eiwit en de omringende LNP [lipide nanodeeltjes] toxines zijn met het potentieel om talloze nadelige gezondheidseffecten op korte, middellange en lange termijn te veroorzaken, zelfs in afwezigheid van andere bijdragende factoren! Waar en wanneer deze effecten optreden, hangt af van de biodistributie van het geïnjecteerde materiaal. Pfizer's eigen biodistributiestudies hebben aangetoond dat het geïnjecteerde materiaal kan worden aangetroffen in talloze kritieke organen in het hele lichaam, wat leidt tot de mogelijkheid van multi-orgaanfalen. En deze studies waren van één enkele injectie. Meerdere injecties en booster shots kunnen cumulatieve effecten hebben op de verdeling van de inoculant over de organen!" (vet/onderstreept toegevoegd).

Samenvattend kan worden gesteld dat de Covid-19-injecties drastisch aan doeltreffendheid inboeten tegen infectie,[li] ziekte (die ze op langere termijn kunnen verergeren) en dood (waarvan ze het risico kunnen verhogen), terwijl ze de immuunrespons tegen COVID-ziekte en andere ziekten kunnen verzwakken, en dit in de context van rapporten uit verschillende regio's van stijgingen in de algemene mortaliteit die correleren met het begin van de massavaccinatie. Bij dit alles komen nog de nieuwe berichten over een toename van het aantal ziekenhuisopnames die niet duidelijk verband houden met Covid-19.[lii] 

In de VS wordt in een recent rapport van Humetrix,[liii] een kunstmatige intelligentiebron van het Department of Defense (DoD) die de pandemie heeft gevolgd via de CMS (Medicare/Medicaid) database (bijna 1/5e van de gehele bevolking van de VS), de verontrustende bevindingen uit Israël, het VK en andere regio's herhaald. Humetrix geeft niet alleen aan dat de werkzaamheid van het vaccin tegen infectie en ernstige ziekte na 6 maanden afneemt, maar ook dat de algehele immuniteit van de gevaccineerden in die periode lijkt te lijden, in tegenstelling tot die van de niet-gevaccineerden. Humetrix meldt dat 60% van degenen die met Covid-19 in het ziekenhuis werden opgenomen volledig gevaccineerd waren, en dat de gevaccineerden een 2,5x grotere kans hadden om na verloop van tijd besmet te raken en in het ziekenhuis te worden opgenomen dan de niet-gevaccineerden. Het Humetrix rapport geeft ook duidelijk slechtere vaccinatieresultaten aan voor volken van de eerste generatie ("Native Americans") en Latijns-Amerikanen. Sinds het in de alternatieve media werd gepubliceerd is het Humetrix rapport verwijderd van de website van het bedrijf, hoewel er kopieën van beschikbaar zijn op het web (zie vorige link/endnote; ik zag het rapport toen het nog beschikbaar was op Humetrix.com).

We moeten nog nadenken over wat misschien wel de grimmigste bedreiging is van de massale vaccinatiecampagne Covid-19. Het wordt verwoord door de vooraanstaande vaccinoloog Dr. Geert Vanden Bossche en herhaald door Dr. Robert Malone, die wordt gecrediteerd voor de conceptuele doorbraak die tot de mRNA technologie heeft geleid.Vanden Bossche waarschuwt ondubbelzinnig dat massavaccinatie tijdens een pandemie, vanuit het perspectief van de standaard epidemiologie, waanzin is, omdat dit zeker zal leiden, via een proces dat bekend staat als "antibody dependent enhancement" (ADE),[lv] tot de evolutie van vaccineresistente virusstammen, zoals gebeurd lijkt te zijn met de vaccineresistente delta,[lvi] lambda,[lvii] en A.3[lviii] SARS-CoV-2-varianten. Terwijl delta, waarschijnlijk als gevolg van massale vaccinatie-gedreven ADE, momenteel verreweg de meest voorkomende variant in de VS is, is de booster die momenteel verplicht wordt gesteld niet ontworpen voor die variant, maar voor de oorspronkelijke alpha (of Wuhan) variant; zelfs de woordvoerder van het CDC heeft toegegeven dat de regering "geen gegevens" heeft waaruit blijkt dat de booster zal werken, alleen "hoop" dat dat wel het geval zal zijn.[lix]

Volgens Vanden Bossche en Malone (en anderen) lopen we het risico dat we door ADE een massale afhankelijkheid creëren van voortdurende vaccinatie voor het overleven van onze soort, die op zijn beurt het risico inhoudt van "immuunuitputting", waarbij het immuunsysteem door herhaalde stimulatie met vaccins zodanig wordt overbelast dat het niet meer reageert. Deze risico's houden in dat er een menselijke immuunmonocultuur ontstaat, waardoor wij vatbaar zijn voor uitroeiing als er één enkele virusvariant opduikt die door ADE apocalyptisch virulent wordt gemaakt.

Een dergelijk resultaat is al eerder voorgekomen in de geschiedenis van het massaal vaccineren van een diersoort: De ziekte van Mareck bij pluimvee,[lx] die vroeger relatief weinig kippen doodde, doodt nu, als gevolg van massavaccinatie-gedreven ADE, alle kippen die er niet tegen geïmmuniseerd zijn.

Vanden Bossche en Malone benadrukken dat de gevaren van massavaccinatie maar al te reëel zijn, en toenemen met elke dag dat de massavaccinatiecampagne van Covid-19 wordt volgehouden, aangezien die campagne niet alleen de waarschijnlijkheid verhoogt dat er meer besmettelijke virusstammen worden gecreëerd, maar ook dodelijker stammen. Sprekend over de Israëlische context, schrijft Vanden Bossche dat "het redelijk is te verwachten dat herhalingsinjecties het virus alleen maar in staat zullen stellen sneller resistentie te ontwikkelen tegen de vaccins. De evolutie zou drastisch worden versneld door steeds meer jongere leeftijdsgroepen te vaccineren en te boosten" (onderstreping origineel),[lxi] een observatie die relevant is voor de Amerikaanse context, gezien de toekenning door de FDA van de Emergency Use Authorization (EUA) van de Covid-19 injecties voor kinderen van 5-11 jaar. Sinds het voorjaar roept Vanden Bossche op tot een onmiddellijke stopzetting van de wereldwijde vaccinatiecampagne.

In een drie weken geleden opgenomen interview verklaart Malone dat, hoewel de injecties nog steeds enige bescherming lijken te bieden tegen de ernstige COVID-ziekte in het VK, het aantal sterfgevallen onder de gevaccineerden hoger is voor andere ziekten in vergelijking met het aantal sterfgevallen onder de niet-gevaccineerden,[lxii] hetgeen de hypothese dat het vaccin de algemene natuurlijke immuniteit verzwakt, nog versterkt. 

Bij dit alles moet worden opgemerkt dat, zoals Malone opmerkt, de Amerikaanse gezondheids- en ziekenzorg "actief liegt" als een kwestie van "federaal beleid" "over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins."[lxiii] Malone voegt hieraan toe dat "het hele systeem corrupt is."

In delen van de wereld, met name in Scandinavië, begint men zich bewust te worden van de gevaren van deze injecties: IJsland heeft de Moderna-injectie voor alle leeftijden verboden, terwijl Finland en Zweden deze hebben verboden voor personen onder de 30; Noorwegen dringt er bij personen onder de 30 op aan Pfizer te gebruiken,[lxiv] terwijl Denemarken de Moderna heeft verboden voor personen onder de 18. Bovendien heeft Zweden voor onbepaalde tijd een moratorium ingesteld op het gebruik van Moderna voor iedereen onder de 30[lxv], omdat deze injectie tot verlammende hartkwalen heeft geleid. Meer recentelijk hebben Frankrijk en Duitsland nu iedereen onder de 30 jaar afgeraden om Moderna te krijgen.[lxvi]

In de VS suggereren ondertussen drie recente opvallende ontslagnemingen, twee van de FDA[lxvii] en een van de NIH,[lxviii] dat het bewustzijn van de gevaren van deze injecties de hoogste echelons van onze nationale gezondheidsbureaucratie heeft bereikt. Het is opmerkelijk dat, na meer dan 8 uur openbare hoorzittingen over deze zaak, de FDA met een opvallende meerderheid van 16-2 stemde voor verwerping van het booster programma,[lxix] alleen om te worden overruled door een regering die duidelijk in de ban is van Big Pharma (een patent geval van politiek die het wint van wetenschap). Er zij op gewezen dat zelfs de term "booster" misleidend is, in die zin dat hij gewoonlijk de toediening van een kleinere hoeveelheid inoculant suggereert, terwijl de "boosters" van Covid-19 (met de mogelijke uitzondering van Moderna) nog een volledige dosis van de oorspronkelijke injectie omvatten. 

Zoals aangegeven, worden de volgende  aspecten van de propagandacampagne van de VS-regering voor massavaccinatie Covid-19 grondig ontkracht door een overvloed aan geloofwaardige bronnen, waaronder:

-dat dit nu een "pandemie van de ongevaccineerden" is;[lxx]

-dat de niet-gevaccineerden een groter risico voor de samenleving vormen dan de gevaccineerden;[lxxi]

-dat vaccins de enige effectieve behandeling zijn, en daarmee samenhangend

-dat vroege behandelingsprotocollen ineffectief zijn;

-en dat natuurlijke immuniteit inferieur is aan immuniteit door vaccinatie.

McCullough beweert dat het sterftecijfer van de pandemie drastisch had kunnen worden verlaagd door gebruik te maken van goedkope protocollen voor vroegtijdige behandeling, die Covid-19 in Uttar Pradesh[lxxiii] (de dichtstbevolkte provincie van India, met meer dan 200 miljoen mensen, en een vaccinatiegraad van minder dan 6%) vrijwel geheel hebben uitgeroeid, en die de pandemie onder controle hebben gebracht in Mexico-Stad en Ecuador, naast andere plaatsen met een relatief lage vaccinatiegraad.

Volgens McCullough is de manier om de Covid-19 pandemie nu te beheersen door middel van vroege behandelingsprotocollen die in de VS actief zijn ontmoedigd, zo niet ronduit verboden, als gevolg van druk van Big Pharma. Volgens Elizabeth Lee Vliet MD, "heeft de travestie van de georkestreerde onderdrukking van levensreddende medicijnen om COVID-19 te behandelen geleid tot de maatschappelijke moord van meer dan twee miljoen mensen wereldwijd. [Deze massale dodentol is afschuwelijk in de VS, het Verenigd Koninkrijk, West-Europa, Canada en Australië, waar artsen nog steeds grotendeels  de toegang tot levensreddende medicijnen wordt ontzegd en bedreigd worden met verlies van vergunning of vervolging als zij ingaan tegen bureaucratische en politieke onderdrukking van vroegtijdige thuisbehandeling"  (p. xxiii, COVID-19 and the Global Predators: We Are the Prey, Peter R. Breggin MD & Ginger Ross Breggin) (zie ook[lxxiv]).

Vroege behandelingsprotocollen zijn propagandistisch belasterd[lxxv] (zoals het bespotten van Ivermectine[lxxvi] als een "paardenontwormer"[lxxvii]), blijkbaar omdat als dergelijke behandelingen tegen Covid-19 effectief zouden blijken te zijn, de FDA de vaccins niet wettelijk de vergunning voor noodgebruik ( EUA) zou kunnen verlenen waaronder zij thans worden toegediend.[lxxviii] Dat wil zeggen, voor een EUA om wettelijk te zijn "moet er geen adequaat, goedgekeurd en beschikbaar alternatief zijn voor het kandidaat-product voor de diagnose, preventie of behandeling van de ziekte of aandoening." [lxxix]

(Ik probeer het duidelijker te formuleren: Omdat Hydroxychloroquine en Ivermectine ( HCQ en IVM) wel degelijk heel goed helpen ( mits vroeg toegediend: in het virale stadium) waren die twee zeer goedkope en overal verkrijgbare middelen een bedreiging voor de miljarden-winsten die Big Pharma wilde gaan maken. Dus moesten die twee middelen koste wat kost belachelijk worden gemaakt, en vies (schurft-middel) en uit de winkelschappen worden genomen. Want dat is een voorwaarde om een'uitzondering-vergunning ' te krijgen om een nauwelijks getest medicijn te verkopen aan het publiek: Dat er geen ander - reeds goedgekeurd en getest - middel is dat werkt.  

HCQ en IVM zijn dan wel niet getest op Corona,  maar zijn wel veilig en artsen mogen veilige middelen altijd geven, als ze dat willen, voor een kwaal , als ze denken dat het middel helpt. Dat noemt men dan een 'off label' voorschrift.  JV.)  

 

Vaccinpaspoorten: de geopolitieke context van Covid-19

Dit is de wortel waaruit een tiran ontspringt: wanneer hij voor het eerst boven de grond verschijnt, is hij een beschermer.        -Plato, De Republiek, Boek XXIX

Het voorgaande moet in een context worden geplaatst die, in navolging van Giorgio Agamben, de geopolitieke dimensie lijkt te zijn van de Covid-19 pandemie en de wereldwijde massavaccinatie-inspanning.

Gedeeltelijk gebaseerd op zijn lezing van Patrick Zylberman's Tempêtes Microbiennes (Stormen van bacterien).  , karakteriseert Agamben, 's werelds meest vooraanstaande levende theoreticus van de staatsmacht, de Covid-19 pandemie als het voorwendsel voor een Westerse plutocratische heroriëntatie van de macht, weg van het model van de natiestaat en de inherente rechten van de burgers waarop dat model is gebaseerd, in de richting van een wereldwijde "bioveiligheidsstaat" die door Agamben wordt vergeleken met het fascisme[lxxx] en die, in navolging van Benito Mussolini's oorspronkelijke definitie van die term als "het perfecte huwelijk tussen regering en bedrijf", kan worden aangeduid als biofascisme.

Zoals aangegeven door de plutocratische machtscentra die het bepleiten, vervangt "biosecurity" de rechten van burgers door privileges gebaseerd op vaccinatie als onderdeel van een "sociaal krediet" systeem dat verwant is aan het Chinese/CCP model van sociale controle.[lxxxi] "Bioveiligheid" dient dus als voorwendsel voor een bewakingstirannie[lxxxii] waarin kunstmatige intelligentie onze bewegingen, interacties en monetaire uitwisselingen elektronisch controleert en reguleert in opdracht van een internationale elite die de meeste rijkdom en eigendommen controleert, terwijl de massa's worden onderworpen aan technologisch afgedwongen regulering van communicatie, kopen en verkopen, en reizen. Bioveiligheid dient, met andere woorden, om een "oligarchisch communalisme" te legitimeren van het soort zoals beschreven in George Orwell's 1984. Relevant in deze context is de recente massale aankoop van landbouwgrond door Bill Gates en andere miljardair-investeerders[lxxxiii] en van woningen door de machtige investeringsmaatschappij BlackRock,[lxxxiv] een grote invloed in het Witte Huis van Biden.

Het is vermeldenswaard dat door de pandemie triljoenen dollars aan rijkdom naar de financiële eliteklasse zijn gevloeid en weg van de werkende mensen,[lxxxv] wat al de meest extreme polarisatie van rijkdom in de moderne geschiedenis was, verergerend.[lxxxvi] Relevant in dit verband is de karakterisering van de Verenigde Staten, in een paper gepubliceerd door de Universiteit van Cambridge, als (in essentie) een plutocratie.[lxxxvii] Een dergelijke wetenschappelijke karakterisering van de VS is in overeenstemming met Michael J. Glennons hoog aangeschreven boek National Security and Double Government (Oxford, 2015),[lxxxviii] waarin wordt gesteld dat de werkelijke macht in de natie achter de schermen wordt uitgeoefend via de permanente bureaucratie van de National Security State.

De plutocratische entiteit die het voortouw neemt bij de invoering van de bioveiligheidsstaat is het Wereld Economisch Forum (WEF). Het WEF (ook bekend als "Davos set") werd in 1971 opgericht (als het European Management Symposium) door de huidige voorzitter Klaus Schwab, een Malthusiaan wiens slogans over wereldbestuur sinds de pandemie (waaronder "The Great Reset" en "Build Back Better") met veelzeggende precisie zijn herhaald door "liberale" Westerse regeringen, waaronder de regering Biden.[lxxxix]

De bedoeling van het WEF kan worden afgeleid uit zijn propaganda, die mijmeringen omvat als "Welkom in 2030: ik bezit niets, heb geen privacy en het leven is nog nooit zo goed geweest,"[xc] 

een sentiment dat wordt herhaald door Schwab: "In 2030 bezit je niets en ben je er blij mee."[xci] Niet voor niets wordt er nagedacht over: "Is Klaus Schwab de gevaarlijkste man ter wereld?"[xcii]

Gezien de verklaarde doelstellingen van het WEF en zijn huidige greep op de media en het regeringsapparaat van de Verenigde Staten en de bredere westerse wereld, lijdt het weinig twijfel dat wij op wereldschaal getuige zijn van een ongekend radicaal staaltje van social engineering, dat er onder meer op gericht is de VS te reduceren van een republiek van vrije burgers, begiftigd met onvervreemdbare rechten, tot een leengoed van een ongekozen wereldwijde technocratie, waarvan de onderdanen voor hun veiligheid en overleving afhankelijk zijn van de naleving van autoritaire dictaten en beperkingen.

Een andere veronderstelling is hier relevant. Gezien de mislukkingen en gevaren van de Covid-19 vaccins, is wat de massavaccinatie lijkt te stimuleren minder een zorg voor de volksgezondheid dan de implementatie van een "vaccinpaspoort" systeem dat functioneert als een nieuwe elektronische munteenheid die contant geld vervangt[xciii] (nu vermoedelijk een biogevaar). Met name een rapport van de Britse regering van 9 september jl. heeft de wetenschappelijke inefficiëntie van vaccinpaspoorten bij de bestrijding van de Covid-19 pandemie vastgesteld,[xciv] terwijl 20 andere studies ernstige twijfels doen rijzen over vaccinatiemandaten.[xcv] Dat een vaccin paspoortsysteem desondanks nog steeds wordt nagestreefd in het Verenigd Koninkrijk en een groot deel van de wereld is een verdere suggestie dat dat systeem het beoogde voertuig is waarmee de meesters van de opkomende wereldorde draconische bezuinigings- en onderdrukkingsmaatregelen[xcvi] willen opleggen van het soort dat nu wordt uitgevoerd in de Covid-19 politie-staten van Australië (waar te midden van intensieve lockdowns ambtenaren weigeren om het aantal Covid-19 sterfgevallen onder de gevaccineerden bekend te maken[xcvii]), Nieuw-Zeeland,[xcviii] Litouwen, en (in toenemende mate) Oostenrijk en Duitsland, modellen voor de repressieve plutocratische surveillance tirannie die voor onze aanstaande toekomst in de VS is voorzien.

Mijn studie van het parapolitieke (of diep-politiek, dat zich bezighoudt met heimelijk staatsgeweld en staatsdwang) brengt me ertoe Agamben gelijk te geven:

Men zou kunnen aanvoeren dat, zodra het terrorisme niet langer een reden is voor uitzonderingsmaatregelen [d.w.z. extra-constitutionele maatregelen die in het kader van een noodtoestand zijn ingesteld], de uitvinding van een epidemie het ideale voorwendsel biedt om deze maatregelen uit te breiden tot voorbij alle bekende grenzen.

Ten tweede, en niet minder verontrustend, moeten we rekening houden met de toestand van onzekerheid en angst die de laatste jaren systematisch in de hoofden van de mensen is gecultiveerd - een toestand die heeft geleid tot een natuurlijke neiging tot massale paniek, waarvoor een epidemie het ideale voorwendsel biedt. We zouden kunnen zeggen dat een massale golf van angst, veroorzaakt door een microscopische parasiet, de mensheid doorkruist, en dat de heersers van de wereld deze golf sturen en oriënteren voor hun eigen doeleinden (uit Where Are We Now?: The Epidemic as Politics, 2021, p. 13).(Hier en review van Agamben's boek: Review JV)

De oorlog tegen het terrorisme die op 9/11 begon, diende als voorwendsel voor de wereldwijde overheersing door wat het Global American Empire (GAE) wordt genoemd. Nu het strategisch potentieel van deze conventionele militaire inspanning is uitgeput (getuige de terugtrekking van de VS uit Afghanistan), lijkt de bioveiligheidsstaat de volgende grote imperiale strategie van de GAE om de hegemonie uit te oefenen door middel van wat in feite door de staat gesponsord bioterrorisme is. Daarmee wil ik niet beweren dat SARS-CoV-2 een biowapen is dat opzettelijk door de machthebbers is vrijgelaten (hoewel een Machiavellistische lezing van de geschiedenis die mogelijkheid wel onder ogen moet zien[xcix]), maar wil ik de draconische voorwaarden onderstrepen die de opkomende mondiale biofascistische orde oplegt aan landen die wanhopig op zoek zijn naar maatregelen om SARS-CoV-2 te bestrijden[c] en/of zaken willen doen met de GAE of haar ondergeschikten.

Opmerkelijk is de scherpe kritiek van Robert F. Kennedy Jr. op Anthony Fauci (te vinden in "essential viewing" hieronder  en gedocumenteerd in Kennedy's aanstaande boek[ci]), waaronder Fauci's klaarblijkelijke rol, samen met Bill Gates, als onopvallend medewerker voor de CIA , zoals blijkt uit het feit dat deze mannen hebben gediend als sleutelfiguren in een reeks DoD-oefeningen in de afgelopen twee decennia, waarin de transformatie van de VS in een politiestaat werd geoefend onder het mom van een reactie op een pandemie.

De huiselijke scène

Ik zeg wat volgt met bijzondere tegenzin.

Tot vorig jaar was ik er lang van overtuigd geweest dat wanneer het fascisme in de VS zou opduiken, dit van politiek rechts zou komen. Ik had het mis. De Democratische Partij heeft de Republikeinse vervangen als de Partij van de GAE, een rol die de Republikeinse Partij vervulde in het 9/11 tijdperk. De effectieve massacensuur in de VS van vandaag is een teken van het verraderlijke autoritarisme van de Democratische Partij,[cii] een liberticidaal (streven tot  vrijheid die in feite zelfmoord betekent.  JV) fanatisme dat een wanhoop verbergt om kritiek en afwijkende meningen de kop in te drukken.

In navolging van het boeddhistische adagium "je wordt wat je haat", hebben veel Democraten een autoritarisme omarmd dat overeenkomt met dat waarvan zij Donald Trump en zijn aanhangers beschuldigen. ( Zolang je maar denkt dat je Exceptioneel bent, Uitverkoren, een Heilgie Plicht hebt,  kun je àlles voor jezelf goedpraten. Dan wordt massamoord een heilige plicht. JV) 

Zoals u die mij kent zult begrijpen, doet het mij pijn dit te zeggen, gezien mijn al lang bestaande linkse sympathieën. Toch blijft het een feit: de informatie in dit bericht wordt gecensureerd op grote internet- en sociale-mediaplatforms, grotendeels als gevolg van beleid dat is ingesteld in de nasleep van de verkiezingen van 3 november 2020.

De omarming door links van de GAE Covid-19/vaccin agenda omvat voor sommigen een hartstochtelijke vastberadenheid om afwijkende meningen te censureren,[ciii] of om de niet-gevaccineerden basisrechten te ontzeggen, inclusief winkelen in een supermarkt,[civ] of zelfs om hen te isoleren van de samenleving.[cv] Allemaal symptomen van een acute autoritaire psychose ( De òver-reactie op een gebeurtenis, de behoefte aan zekerheid.. ? JV) die doet denken aan rechts nationalisme na 9/11. De huidige psychose wordt gevoed door de onophoudelijke propaganda van de media, die grotendeels wordt gefinancierd[cvi] door de biofarmaceutische concerns die zo massaal[cvii] profiteren van dergelijke verderfelijke mongering in leugens, haat en angst.

Gezien wat (voorlopig) nog in de openbaarheid is gebracht over de Covid-19-injecties, vormen de voorstanders van dergelijke draconische maatregelen zelf voor de burgermaatschappij de kwaadaardige bedreiging die zij zo exclusief toeschrijven aan hun politieke rivalen. 

In hun gretigheid om Trump-aanhangers die het vaccin weigeren te "bezitten", gaan velen ter linkerzijde schijnheilig voorbij aan het feit dat vaccinatieverplichtingen een onevenredige discriminatie inhouden van juist die bevolkingsgroepen waar links zich zo hard voor zegt in te zetten. Tot de meest vaccinatie-afkerige groepen in de VS behoren de zwarte en Latijns-Amerikaanse bevolkingsgroepen, [cviii] waarbij het percentage jonge, ongevaccineerde zwarten in New York meer dan 70% bedraagt.[cix] Ondertussen zijn de meest vaccinatie-afkerigen in termen van opleidingsniveau diegenen met een doctoraat.[cx]

De agressieve campagne van de regering Biden en de staats-Democraten om gevaarlijke en falende injecties te promoten heeft geleid tot massaontslagen in het hele land, waaronder die van zo'n 72.000 gezondheidswerkers[cxi] alleen al in de staat New York, van wie de meesten geen werkloosheidsuitkering[cxii] meer kunnen krijgen omdat ze het vaccin hebben geweigerd. Meer recentelijk zijn 26 brandweerkazernes in New York gesloten omdat de brandweerlieden de vaccinatie-opdracht negeerden.[cxiii] Deze en soortgelijke ontslagen in het hele land vormen de meest wrede aanval sinds mensenheugenis op de werkende mensen van dit land.[cxiv] Daarentegen lijkt de professionele managersklasse[cxv] zich met een onheilspellende tevredenheid te nestelen in haar beoogde rol als beheerders van de opkomende biofascistische orde, hierin bijgestaan door een beschamend overwicht van de cultuur- en onderwijsindustrie, alsmede door geestelijken, waaronder de paus.

Naast de pandemie hebben we te maken met de vluchtige politieke spanningen van ons tijdperk[cxvi] en het wantrouwen in onze verkiezingen dat, als we eerlijk zijn, beide zijden van de politieke scheidslijn[cxvii] hebben gedeeld (hoe afwisselend ook). Het is in deze verbitterde context dat Covid-19 is opgevat als een wapen in de cultuuroorlog.

Donald Trump, een figuur die ongebreidelde verdeeldheid veroorzaakte, wiens Operatie Warp Speed de ontwikkeling van de Covid-19 injecties overzag, is geen levensvatbare oplossing voor onze problemen. Dat gezegd hebbende, de huidige regering Biden vormt een duidelijk en actueel gevaar voor de natie, met inbegrip van het Eerste Amendement (door Big Tech's de facto monopolisering en censuur van het nationale discours). De regering vormt ook een bedreiging voor de medische vrijheid, de militaire paraatheid en het moreel,[cxviii] en in het bijzonder voor de middenklasse en de werkende klasse in de VS, die het zwaarst te lijden hadden onder de lockdowns, zoals ze nu het zwaarst te lijden hebben onder de inflatie en de verstoringen in de toeleveringsketen. Niets van dit alles kan op dit moment worden goedgepraat als onvermijdelijke gevolgen van de pandemie, en die eerder lijken op aspecten van de plutocratische agenda voor de ramp-kapitalistische[cxix] transformatie van de natie in de transhumanistische dystopie die het WEF en zijn volgelingen voor ogen hebben.

Daarnaast brengt de huidige regering zelfs het welzijn en mogelijk zelfs de overleving van de mens in gevaar, gezien het extra  fanatisme waarmee een gevaarlijk falende en dodelijke massa-vaccinatie-campagne wordt volgehouden, waarbij een "boost" wordt gegeven tegen een virusstam waarvan reeds bekend is dat deze het vaccin weerstaat. En dit alles met het risico dat ADE de opkomst van besmettelijker en/of virulentere stammen van SARS-CoV-2 in de hand werkt, terwijl het immuunsysteem van de gevaccineerden wordt aangetast op een manier waarvan de gevolgen nog maar nauwelijks zijn te overzien. En dit alles met het risico dat mensen afhankelijk worden van steeds terugkerende vaccinaties met nieuwe biologische agentia die op lange termijn niet veilig zijn en tekenen van ernstige toxiciteit vertonen, en waarvan het nieuws wordt gecensureerd in een belangrijk mediacircuit dat grotendeels wordt gecontroleerd door de fabrikanten van die biologische agentia.

Voeg bij dit alles nog het gewetenloze tot zondebok maken van de niet-gevaccineerden, met inbegrip van het arm en miserabel maken  van zoveel mensen als maar mogelijk is zonder de minste echte wetenschappelijke rechtvaardiging, en de leugenachtigheid van de regeringen maakt die regeringen tot misdadigers buiten categorie. 

( JV: Ik plak hier een video die ik vandaag ontving, met dezelfde titel, die  op mij wel wat straf over kwam, maar  goed: Breidenbach gebruikt dezelfde woorden:  De Grootste misdaad in de wereldgeschiedenis. )

Ik daag iedereen die denkt dat ik overdrijf in dit alles uit om het materiaal in "essential viewing" en "essential reading" (Onder de brief) zorgvuldig te bestuderen alvorens een oordeel te vellen. Vooral als u overweegt de "booster" te nemen of uw kinderen te laten vaccineren. In navolging van de waarschuwing in het hierboven geciteerde artikel, benadrukt McCullough dat de effecten van de injecties cumulatief zijn, zodat de risico's van de meervoudige ongewenste voorvallen geassocieerd met de Covid-19 experimentele gentherapieën proportioneel toenemen met elke toediening van het "vaccin".

De biofascistische dreiging

Gebaseerd op de informatie die ik met u deel, sluit ik mij aan bij ~12.700 artsen[cxx] in het beschouwen van de Covid-19 massa vaccinatie campagne als een misdaad tegen de menselijkheid. Vooral in het kielzog van de verraderlijke beslissing van de FDA om toestemming te geven voor noodgebruik van deze injecties voor 5-11 jarige kinderen. In een schaamteloze bekentenis van de potentiële risico's verbonden aan die beslissing, verklaarde een stemmend lid van het FDA bestuur dat "we nooit te weten zullen komen hoe veilig dit vaccin is tenzij we het beginnen te geven", een abjecte ontkenning van de mogelijkheid van klinische proeven die in een gezonde samenleving de voor de hand liggende gang van zaken zou zijn geweest. Gezien de bekende gevaren en mislukkingen van de Covid-19 injecties, is het massaal vaccineren van kinderen tegen een virus dat een oneindig klein  risico voor hen vormt en waarvan verschillende studies aangeven dat het onwaarschijnlijk is dat zij het zullen verspreiden[cxxiii] ronduit kwaadaardig. Kirsch schat dat, gebaseerd op de huidige gegevens, we 100x meer kinderen zullen doden dan door het vaccin worden gered, terwijl we ontelbare meer verwonden.

In een recent interview gaat Vanden Bossche[cxxv] dieper in op de bedreiging voor kinderen die uitgaat van massale vaccinatie. Vanden Bossche stelt dat gegevens over de volksgezondheid in Engeland aantonen "dat het vaccineren van kinderen een enorme ( verhogende. JV) invloed heeft op de besmettingsgraad". Vanden Bossche voegt eraan toe dat "kinderen, aan het begin van de pandemie, gedurende een jaar of zelfs langer, vooral kinderen, volledig onaangetast waren. De meesten van hen verspreidden het virus niet eens, laat staan dat ze [...] de ziekte kregen. Dus waarom worden kinderen nu plots wel besmet en [...] worden ze ziek? Dus wat is er veranderd? Ik kan u vertellen wat er is veranderd. De belangrijkste verandering is dat we, door de massale vaccinatie, de verspreiding van meer besmettelijke varianten hebben bevorderd. Dus dat wil zeggen, natuurlijk bestonden de besmettelijke varianten al, de meer besmettelijke, maar het is heel duidelijk dat sinds we [...] massale vaccinatiecampagnes hebben uitgevoerd [...] de verspreiding van meer besmettelijke varianten is bevorderd en is versneld."

Over de massale vaccinatie van kinderen zegt Vanden Bossche: "Ik denk dat het heel, heel gevaarlijk is wat we nu aan het doen zijn." Hij legt uit dat door de technologie die in de vaccins wordt gebruikt, het massaal vaccineren van kinderen "het aangeboren immuunsysteem van het kind niet langer zal kunnen trainen" om het virus effectief te bestrijden, een training die "zo belangrijk is omdat het hen op jonge leeftijd zal beschermen [tegen] tal van andere ziekteverwekkers". Omdat ze bovendien voortdurend moeten vechten tegen SARS-CoV-2-varianten die besmettelijker zijn geworden door de door vaccins veroorzaakte ADE, zullen kinderen (zoals nu in Engeland gebeurt) "niet genoeg speelruimte hebben om andere ziekteverwekkers te bestrijden waar ze normaal gesproken op die jonge leeftijd gemakkelijk tegen zouden kunnen." Vanden Bossche concludeert dat, als gevolg van de onderbreking van het vermogen van het natuurlijke immuunsysteem om te leren hoe het virus te bestrijden door de vaccins: "Ik ben er zeer sterk van overtuigd [...] dat het immuniseren van jonge kinderen [...] zal leiden tot een tsunami van auto-immuunziekten."

De schadelijke gevolgen die de injecties zeker voor kinderen zullen hebben, worden voorspeld in de schade die zij toebrengen aan adolescenten en jonge volwassenen. Vooral myocarditis, waarvan de vorm veroorzaakt door de injecties veel erger is, volgens McCullough, dan de myocarditis veroorzaakt door Covid-19.[cxxvi] Wat de toename van hartziekten bij voetballers kan verklaren, zoals opgemerkt door de Berliner Zeitung,[cxxvii] en wat geleid heeft tot een onderzoek naar door vaccins veroorzaakte myocarditis in de VS[cxxviii] (nogmaals, de  pers benadrukt steeds dat dergelijke incidenten "zeldzaam" zijn, dat  moet worden afgewogen tegen de aanwijzingen van de professionele en door vakgenoten beoordeelde bronnen die we hebben onderzocht dat de schade van de injecties zich op korte, middellange of langere termijn kan manifesteren). 

Ik ben het met Agamben eens dat wij in het biofascisme geconfronteerd worden met een bedreiging voor de mensheid op een schaal die sinds het spookbeeld van het nazisme niet meer is voorgekomen. Maar zoals Agamben impliceert, kan wat we een technologische metastase (metastasen zijn uitzaaiingen van primaire kwaadaardige tumoren ergens anders in het lichaam JV) zouden kunnen noemen, de huidige crisis tot een nog grotere bedreiging maken dan de beschaving tot nu toe heeft gekend:

Ik heb getracht de vorm van despotisme te beschrijven die wij mogen verwachten en waartegen wij niet moe moeten worden te waken. Maar als wij even buiten de actualiteit treden en proberen de zaken te beschouwen vanuit het gezichtspunt van het lot van de menselijke soort op aarde, moet ik denken aan de overwegingen van een groot Nederlands wetenschapper, Louis Bolk. Volgens Bolk wordt de menselijke soort gekenmerkt door een geleidelijke remming (afname ? JV) van de natuurlijke vitale processen van aanpassing aan de omgeving, die worden vervangen ( Die afname wordt veroorzaakt door ? JV)  door een hypertrofische ( overdadige) groei van technologische apparaten die de omgeving aan de mens aanpassen. Wanneer dit proces een bepaalde grens overschrijdt, bereikt het een punt waarop het contraproduktief wordt en overgaat in de zelfvernietiging van de soort. Fenomenen zoals wij die thans meemaken, lijken mij aan te tonen dat dit punt is bereikt en dat het medicijn dat onze kwalen had moeten genezen, nu een nog groter kwaad dreigt voort te brengen. Tegen dit risico moeten we ons met alle middelen verzetten.

Gebaseerd op haar bereidheid om op wereldschaal de een gok te wagen met een volledig ongeteste experimentele gentherapie voor de lange termijn, en op de uitgebreide en allesomvattende aard van de techno-totalitaire bewakingsstaat die zij lijkt te willen invoeren, is  de regerende wereldelite een belangrijke grens overgestoken (ze is de rivier de Rubicon over gestoken) door zichzelf te verbeelden dat ze  de natuur kan controleren, inclusief de menselijke natuur.[cxxix] Ik kan een dergelijke veronderstelling alleen maar beschouwen als apocalyptisch in haar overmoed, ongeacht de juistheid ervan.

Zoals ik het nu zie, is de relevante scheidslijn in onze natie en wereld die tussen vrijheid en autoritarisme, tussen het volk en een dodelijk corrupte heersende klasse[cxxx] (zie ook) die erop uit is ons te onderwerpen aan haar absolute heerschappij door middel van notoir corrupte farmaceutische megaconcerns.

Het gaat tussen 1) hen die zich verzetten tegen het verlies van vrijheden die eeuwenlang ten koste van episch zwoegen en bloedvergieten zijn verworven, en 

2) hen die, hetzij uit onwetendheid, angst, lusteloosheid, bijziendheid, en/of hebzucht, medeplichtig blijven aan de wetenschappelijke tirannie die ons overkomt.

Na de zaak zo zorgvuldig mogelijk te hebben bekeken, weet ik aan welke kant ik sta. Ik spoor ieder van u aan om uw eigen geweten te onderzoeken in het licht van de officiële gegevens, de gezaghebbende analyses en de journalistieke verslagen die ik u meedeel. Gezien de snelheid waarmee de gebeurtenissen zich ontvouwen, is de tijd kort. De gezondheid en vrijheid van ieder van ons, van onze natie, onze geliefden en onze wereld, staat op het spel.

Een persoonlijke noot

Ik realiseer me dat het een tijd geleden is dat velen van jullie iets van me hebben gehoord. Ik ben, sinds 9/11, grotendeels naar binnen gericht gebleven, en bezig met mijn parapolitieke (= de macht van de Deep-State . JV) studies en het boek dat ik daarover aan het schrijven ben. Als u dit van mij ontvangt, weet dan dat dit is omdat u mij nog steeds zeer na aan het hart ligt.

Voelt u zich alstublieft niet verplicht op deze brief te reageren. Ik hoop dat u zich niet beledigd voelt door mijn verzending. Ik hoop ook dat mijn bezorgdheid ongegrond is. Maar gezien het kaliber, zowel moreel als professioneel, van de eerder genoemde critici van de Covid-19 pandemie, en gezien de wetenschappelijke en journalistieke verslagen over de mislukkingen en gevaren van de Covid-19 injecties, en gezien ook het toenemende autoritarisme van ons politieke systeem en de daarmee gepaard gaande verslechtering van de nationale beschaving, heb ik het gevoel dat onze hachelijke situatie minstens zo ernstig is als ik heb geschetst.

Als u wilt reageren, zou ik dat natuurlijk op prijs stellen.

Voel je vrij om deze brief door te sturen.

Ik wens u allen het beste in deze moeilijke en verwarrende tijd, en dank u voor uw aandacht voor deze boodschap.

Echt waar,

Tom

Tom Breidenbach

Brooklyn, NY