1189 Machthebbers schrijven de geschiedenis. Waarheid is vaak iets anders.

 Eerder geplaatst bij The Saker, en bij Russia Today.  Jimmy Moglia is een van de weinige schrijvers die niet aan 'J' zelfcensuur doet. Als je de engelse taal heel goed beheerst is het leuk om de bloemrijke taal van Jimmy te lezen. Maar vertaald door DeepL  is het te moeilijk te begrijpen.  Ik heb her en der allinea's ingekort, voor de leesbaarheid.

Een revisionistische wandeling door de geschiedenis: 

Vanaf de Spaanse verdrijving van de Joden in 1492 tot WO 1.

Napoleon had gelijk, geschiedenis IS een verzameling leugens overeengekomen (door de overwinnaars)

Dit artikel uit onze archieven werd voor het eerst gepubliceerd op RI in februari 2018

JimmieMoglia Mon, 22 Nov 2021 | 3300 words 9,215 Comments

MEER:GESCHIEDENIS    DE JOODSE KWESTIE     UIT DE ARCHIEVEN

---

Bij het horen van het woord "revisionisme" (= Herzien van het officiele Geschiedenis-verhaal.)   sluimert bij sommigen achterdocht en klinkt bij anderen het alarmsignaal. 

Maar je kunt ook goedgelovig zijn.  Ert zijn mensen die heel fanatiek het gebruik van hun eigen ogen en hun eigen oren afzweren  en besluiten niets te geloven dat kritisch is over  de mensen waar ze al heel lang in vertrouwen.  ( Eerste allinea is sterk ingekort. JV) 

Daarom wordt de wet van de waarheid, die de meesten in beginsel zouden aanvaarden, overtreden zonder straf, zonder afkeuring, en in overeenstemming met verstokte vooroordelen en heersende hartstochten. De mensen zijn bereid te geloven wat zij willen, en moedigen liever diegenen aan die hen bevredigen met plezier, dan diegenen die hen voorzien van trouw, (of althans trachten dat te doen).

Toch impliceert revisionisme niets anders dan een poging om de historische waarheid te zoeken en mythes in diskrediet te brengen die een belemmering vormen voor vrede en algemene welwillendheid onder de volkeren. Er is niets waarover meer schrijvers, in alle tijden, hun bekwaamheid ( hun eigen suprioriteit) hebben uitgesproken, dan het revisionisme. En het is geen aangename gedachte te ontdekken dat een onderwerp dat zo controversieel is, allesbehalve uitgeput is.

Het zal sommigen misschien verbazen dat de eerste onbetwiste revisionist een betrekkelijk weinig bekende Renaissance geleerde was genaamd Lorenzo Valla (1407-1457). Hij gebruikte zijn kennis van het klassieke Latijn om te bewijzen dat een belangrijke tekst, geschreven door Keizer Constantijn, duizend jaar eerder, eigenlijk een vervalsing was. Voor de scepticus die begrijpelijkerwijs vraagt: "En wat dan nog?" kan het antwoord verrassend zijn.

Die ontdekking vernietigde de historische rechtvaardiging voor de katholieke kerk om een gerechtelijk recht te hebben op het bezit (in wezen naar believen) van aardse landen en geografische domeinen.

In het vervalste document, getiteld "De schenking van Constantijn", staat: "Ik, Constantijn, heb het gehele West-Romeinse Rijk aan de Rooms-Katholieke Kerk geschonken, als dank voor de wonderbaarlijke genezing van lepra door Paus Sylvester I."

Lorenzo Valla bewees dat het Latijn in de volkstaal van de vervalste "schenking" pas in de 8e eeuw na Christus in gebruik was, en niet in de 4e eeuw toen het document zou zijn geschreven.

De aanleiding voor Valla's onderzoek was een landconflict tussen zijn beschermheer Alfonso V van Aragon en de toenmalige Paus. Begrijpelijkerwijs verwierp de Kerk de conclusie, maar in plaats van aan de schandpaal genageld, beledigd, bespot, uitgestoten, verboden of verbrand te worden, genoot Valla zelfs de bescherming van Paus Callixtus III. Misschien inspireerde de geest van de Renaissance tot toegeeflijkheid en verdraagzaamheid, in plaats van haat en wraak. Dat is meer dan gezegd kan worden van wat er gebeurd is met revisionisten van recentere gebeurtenissen.

Laten we, om een stapje terug te doen, de Amerikaanse Revolutie als voorbeeld nemen. Patriottische historici hebben het dumpen van uit Engeland geïmporteerde thee in de haven van Boston bejubeld als bewijs van een ongezouten liefde voor de vrijheid en van een moedige opstand van idealistische patriotten tegen een tirannieke vijand en afpersende importbelastingen.

Maar revisionisten hebben aangetoond dat de eerste financier van de revolutie John Hancock was, een rijke koopman uit een familie die fortuin maakte met smokkelen. Thee was toevallig een belangrijk artikel, dat gul werd gedronken door kolonisten en de plaatselijke bevolking.

Het toeval wilde dat Engeland een grote voorraad opgeslagen en onverkochte thee van de Oost-Indische Compagnie had. Om zich ervan te ontdoen verkochten zij de thee in Amerika tegen een prijs die, zelfs met de invoerbelasting, lager was dan de kosten van de uit Holland naar Amerika gesmokkelde thee. Dit drukte de winst van Hancock's bedrijf aanzienlijk. Hancock maakte goed gebruik van de verhitte gemoederen van het moment. 

In 1812 wilde Amerika Canada veroveren om er vrijheid te brengen, zoals hoogdravend werd verklaard door generaal William Hull in zijn annexatieproclamatie, voordat hij bij Detroit werd verslagen. Twee jaar later, tijdens de vredesonderhandelingen met de Britten, ontkenden de Amerikanen ooit van plan te zijn geweest Canada te annexeren. "Maar hoe zit het met de verklaring van generaal Hull in Detroit?" vroegen de Britten. "Dat was niet echt door de regering gesanctioneerd beleid," was het antwoord, zoals gedocumenteerd in de verslagen.

En toen de Britten vroegen om enkele territoriale uitwisselingen en concessies die de onafhankelijkheid van sommige Amerikaanse Indianen in stand zouden hebben gehouden, weigerden de Amerikanen botweg. In een rapport aan zijn baas in Londen, Lord Bathurst, schreef de Britse onderhandelaar Henry Goulburn "...tot ik hier kwam had ik geen idee van de vaste wil in het hart van elke Amerikaan om de Indianen uit te roeien (sic) en zich hun grondgebied toe te eigenen".

Toch was de oorlog van 1812 "De oorlog die een natie smeedde", in de annalen van de geschiedenis.

Op de Burgeroorlog (1861-1865) is de term "revisionisme" niet algemeen van toepassing - hoewel, om er pedant over te zijn, in het Zuiden dezelfde oorlog "Oorlog voor Zuidelijke Onafhankelijkheid" werd genoemd. Toch hebben onofficiële revisionisten zich veel meer geconcentreerd op de oorzaken van de Burgeroorlog dan op de oorzaken van een van beide Wereldoorlogen. Toch is het niet langer onbeleefd om te zeggen dat de oorlog weinig en slechts zijdelings te maken had met de emancipatie van de slavernij.

Revisionisten hebben eveneens aangetoond dat, ten tijde van de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898, President McKinley, met de volledige Spaanse concessies aan zijn eisen op zak, de Spaanse capitulatie voor het Congres verborgen hield en oorlog eiste. Wat op zijn beurt een excuus  vereiste ( een reden: een "casus belli"). Het tot zinken brengen van de Maine was een goed excuus, met 268 dode Amerikaanse zeelieden. Het opblazen van de Maine was de 9/11 van de Spaans-Amerikaanse oorlog.

Vandaag is het aanvaardbaar de waarheid over de Maine te vertellen, gedeeltelijk of grotendeels omdat 120 jaar de afdruk  van de herinnering heeft uitgesleten, en veel grotere gruwelen de immense macht van het immense kwaad hebben aangetoond.

Bovendien blijkt uit de vrij recent gepubliceerde "Operation Northwood" documenten een gedetailleerd plan voor een valse vlag operatie, waarbij een niet nader gespecificeerd aantal Amerikanen zou worden gedood, om de invasie van Cuba ten tijde van Kennedy te rechtvaardigen. En, zoals algemeen wordt erkend, was de valse Noord-Vietnamese aanval op een Amerikaans fregat in de Golf van Tonkin het beruchte excuus voor de Vietnamoorlog.

Het is enigszins ontmoedigend om het met Oscar Wilde eens te zijn dat "waarheid een kwestie van stijl is". En als gebruik bijna het stempel van de natuur kan veranderen, kan gewenning aan het bombardement van de massamedia met hetzelfde verhaal het verhaal waar doen lijken en de kracht van de onafhankelijke gedachte onderdrukken.

Bovendien hebben de populaire media, die worden gecontroleerd door een staat-in-de-staat, onbewust en geleidelijk het gebiologeerde publiek wijsgemaakt dat het gelooft en aanvaardt dat scherpzinnigheid elk kwaad goedmaakt. Feitelijke gevallen hebben letterlijk aangetoond dat met veel geld zelfs een matig onintelligente crimineel kan wegkomen met moord.

Wat 9/11 betreft, zal ik niet herhalen wat al door duizenden anderen is gezegd, geschreven, bediscussieerd of aangetoond. In mijn gedachten blijft gedrukt de uitdrukking van Larry Silverstein, ofwel eigenaar, ofwel huurder, ofwel pachter van de torens, afhankelijk van ingewikkelde juridische argumenten en definities. Toen hij op televisie beweerde dat hij op 9/11 niet naar zijn kantoor was gegaan, omdat hij een afspraak had met een dermatoloog, en zijn vrouw erop stond dat hij zich daaraan hield. Fysionomie, echter, is een terecht betwistbare wetenschap, immuun voor revisionisme.

Het was de Eerste Wereldoorlog die de term "revisionisme" in algemeen gebruik bracht, en om goede redenen. Want de revisionisten rekenden op een juiste beoordeling van de oorzaken van de oorlog voor een herziening en herschrijving van het Verdrag van Versailles. Het verdrag legde de verantwoordelijkheid voor het conflict uitsluitend bij Duitsland en Oostenrijk.

De Duitsers waren 'Hunnen' (sic), wat duidt op wilde hordes barbaren te paard die het Romeinse Rijk een ravage hadden aangericht. Dat de Duitse 'Hunnen' in 1914 de meest vooruitstrevende sociale maatregelen en het meest geavanceerde vangnet voor arbeiders in Europa hadden, inclusief het equivalent van sociale zekerheid, werd irrelevant geacht.

Maar aan het begin van de oorlog konden nieuwe methoden van communicatie, massajournalistiek en propaganda de publieke opinie en massahaat aanwakkeren als nooit tevoren in de geschiedenis van de oorlogsvoering. Tegen die tijd was propaganda, vooral van het type van Edward Bernays, de scheidsrechter van goed en kwaad, zoals besproken in het artikel "Het bedrog van Freud". Propaganda, toen en nu, staat altijd klaar om de onwetendheid van de onnadenkende te verrassen, die geneigd is zich te laten misleiden door meteoren die voor sterren worden aangezien.

Door de media opgehitste hysterie maakte Duitsland volledig verantwoordelijk, niet alleen voor het uitbreken van de oorlog in 1914, maar ook voor de Amerikaanse inval in april 1917.

President Wilson, die besloot aan de oorlog deel te nemen om de wereld veilig te maken voor de democratie, zette zelfs vakbondsleider Eugene Debs gevangen omdat hij had gezegd dat winstbejag en niet democratie de enige drijfveer was voor dat besluit.

Andere revisionisten brachten de deelname van Amerika aan WO 1 in verband met de quid-proquo die in Engeland door bepaalde bankiers was uitgewerkt, in ruil voor de Balfour-verklaring en de daaruit voortvloeiende etnische zuivering van de Palestijnen.

In Versailles beweerden de overwinnaars dat de keizer op 5 juli 1914 een Kroonraad had bijeengeroepen van vooraanstaande Duitse regeringsfunctionarissen, ambassadeurs en financiers. Waar hij hen opdroeg zich voor te bereiden op de oorlog die hij binnenkort zou verklaren. Daarop vroegen de financiers om twee weken uitstel, om leningen en zekerheden te regelen. De keizer stemde toe en vertrok toen voor zijn gebruikelijke zomervakantie op zijn jacht. Dit alles was, naar verluidt, verzonnen om de vijand een vals gevoel van veiligheid te geven.

Een Amerikaanse revisionist bewees aan de hand van beschikbare documenten dat de legende van de Kroonraad een complete mythe was. Sommige van de vermeende deelnemers waren op dat moment niet in Berlijn. En de werkelijke houding van de keizer op die 5e juli was 180 graden tegenovergesteld aan het officiële verhaal, terwijl de door de bankiers gevraagde termijn van twee weken een verzinsel van de verbeelding was.

Wat er werkelijk gebeurde, heeft iets van een Clintoniaans schandaal. De secretaris van de Duitse ambassadeur in Constantinopel, baron Hans von Wangenheim, onthulde de feiten.

Von Wangenheim had een maîtresse in Berlijn en, in de eerste dagen van de crisis van 1914, eiste zij dat hij onmiddellijk naar Berlijn zou terugkeren om enkele kritieke zaken met haar te regelen. Hij voldeed aan deze eis en om de ware reden van zijn reis voor zijn vrouw te verbergen, vertelde hij haar dat de keizer hem plotseling naar Berlijn had geroepen.

Bij zijn terugkeer vertelde hij zijn vrouw over de fantasierijke Kroonraad die hij had bedacht. Korte tijd later ontmoette von Wangenheim, met zijn vrouw aan zijn zijde, Morgenthau, toen Amerikaans Ambassadeur in Constantinopel, op een diplomatieke receptie.

Morgenthau had gehoord van von Wangenheims reis naar Berlijn en zette hem onder druk om er iets over te zeggen. Onder deze omstandigheden kon von Wangenheim alleen maar de mythe herhalen die hij zijn vrouw had verteld. In hoeverre de drank zijn terughoudendheid verminderde, en hoeveel Morgenthau uitweidde over wat von Wangenheim werkelijk zei, zal voor altijd enkele vademen in de aarde begraven liggen, of verzonken zijn in de bodemloze zee van onbekende dingen.

Toch bewijst dit absurde verhaal de waarde van het revisionisme en hoe gedenkwaardige en tragische gebeurtenissen afhangen van de meest tastbare verzinsels. Op basis van dit verhaal pleitte de toenmalige Britse premier Lloyd George namelijk voor de ophanging van de Duitse keizer (wat de Nederlanders weigerden, want de keizer was in ballingschap in Nederland).

Meer recentelijk was het flesje melk van Colin Powell, dat bij de Verenigde Naties als antrax werd gepresenteerd, het excuus om namens Israël een oorlog te voeren die de vernietiging van een land, de dood van meer dan duizenden Amerikaanse soldaten en meer dan een miljoen Irakezen tot gevolg had.

De oorzaak van WO2 zou een even grote of grotere hoeveelheid revisionisme vergen, als vrije meningsuiting niet gelijkgesteld zou worden met ketterij. Om slechts één, meestal begraven en slecht beantwoorde vraag te noemen - Engeland verklaarde Polen de oorlog omdat Duitsland een deel ervan was binnengevallen, om land terug te winnen dat in WO1 verloren was gegaan. Waarom verklaarde Engeland niet de oorlog aan de USSR, die Polen vanuit het oosten binnenviel om land terug te winnen dat verloren was gegaan onder de voorwaarden van het Brest-Litovsk vredesverdrag in WO1? Hier stuiten de revisionisten op een lexicale muur. Engeland en Frankrijk verklaarden de USSR niet de oorlog omdat de USSR "in staat van neutraliteit" was.

Een actueel onderwerp van revisionisme is de zogenaamde "Russia-gate". In de VS kan - volgens de statistieken - minder dan 10% Oekraïne op een kaart aanwijzen, omdat de fascinatie voor sport alleen al veel groter is dan de mogelijke belangstelling voor buitenlandse zaken, laat staan buitenlandse geschiedenis of het beleid van buitenlandse regeringen.

Maar zelfs voor miljoenen die zaken doen  levert de bekommernis om geo-poltiek geen fysiek tastbare winst op. Dientengevolge word belangstellingen daarvoor als imbeciel en onsmakelijk beschouwd.

De suggestie dat Rusland het Amerikaanse electoraat heeft beïnvloed om op Trump te stemmen, is op het lachwekkende af. Toch is zelfs de "The New York Times", die gewoonlijk een scherp oog heeft voor de grenzen waarbinnen oneerlijkheid het beste beleid is, bezweken voor de verleiding om een loos verzinsel te promoten. Terwijl de onuitstaanbaar onaangename lakeien van de informatie-industrie blijven liegen en blijven  bedriegen zonder ontmaskerd te worden.

De Spaanse Inquisitie. 

Ik zal deze schaarse en grondig onvolledige bloemlezing van het revisionisme besluiten met een verwijzing naar de Spaanse inquisitie, die, meer dan uit de geschiedenisboeken, in herinnering blijft dankzij de bijbehorende satirische sketches van Monty Python.

Telegrafisch samengevat, gaat de geschiedenis als volgt. In 1391 verbanden verschillende heersers van Spanje de Joden uit Spanje. Of beter gezegd, de Joden werd verteld zich te bekeren (tot het christendom), of te vertrekken. Degenen die konden vertrekken,  vertrokken, degenen die dat niet deden en zich niet bekeerden, werden vervolgd. Van degenen die zich bekeerden, voortaan "conversos" genoemd, behielden velen hun belangrijke en lucratieve posities binnen wat wij tegenwoordig het establishment noemen.

Als voorbeeld - en de documentatie hierover is ruimschoots voorhanden - neem het geval van Alonso de Cartagena. Toen hij 4 of 5 jaar oud was, werd hij gedoopt door zijn vader Shlomo ha-Levi. Ha-Levi bekeerde zich tot het christendom vlak voor de anti-joodse pogroms van 1391, en werd later tot bisschop van Cartagena en Burgos gekozen, terwijl zijn vrouw trouw bleef aan haar oorspronkelijke geloof.

Hoe dan ook, de algemene perceptie dat de bekering tot het christendom slechts een dekmantel was, leidde tot twee belangrijke ontwikkelingen. In 1492 verdreef koning Ferdinand, die inmiddels over Castilië en Aragon heerste, de onbekeerde Joden zonder uitzondering uit Spanje, terwijl de inquisitie (een soort nationaal veiligheidsagentschap) zich tot taak stelde vast te stellen of de bekering ( van de Converos)  oprecht was of niet.

Dit besluit tot verbanning was al enige tijd aan de gang. Intussen had Paus Eugenius IV Cartagena Junior tot bisschop van Burgos benoemd. Cartagena was een zeer geleerd man die Cicero en de boeken van Seneca in het Castiliaans vertaalde. En hij zette zich ook in om de opvatting te bestrijden dat Joden niet echt christen konden zijn, in zijn verhandeling getiteld "Defensorium."

Volgens zijn (we kunnen het revisionistische) visie was het idee dat de Joden het "uitverkoren volk" waren een misinterpretatie. Abrams besnijdenis - schreef hij - was slechts een teken van een verbond, niet een gevolg van zijn verdiensten. Dit is de reden waarom "(God) edelmoedig besloot zijn volk de wet te geven, opdat het onderscheid tussen de volkeren niet alleen in het vlees zou worden waargenomen door het afsnijden van de voorhuid, maar ook in de gewoonten door het afsnijden van ondeugden." [Dios] se dignó darle generosamente la ley para que la diferencia no fuese percibida sólo en la carne, por el corte del prepucio, sino en las costumbres, por el corte de los vicios" (Cartagena, Defensorium).

Maar dit was niet genoeg. Volgens een ongefundeerd historisch gerucht zou Ferdinand aarzelen om de uitzettingsmaatregel door te zetten, omdat hij een zeer royaal aanbod had gekregen van welvarende leden van de Spaanse AIPAC van die tijd. Waarop Torquemada naar verluidt een kruis aan de voeten van Ferdinand wierp en zei: "Christus werd verraden voor 30 zilverlingen. Zou jij hem verraden, alleen omdat de beloning hoger is?"

Toch kwam er na de verdrijving van de joden in 1482 geen einde aan het debat. Want in 1539 stichtte Ignatius van Loyola, samen met vier andere conversos en een gevestigde christen, de jezuïetenorde. Bittere gevechten tussen de partijen van "Jezuïeten-conversos-in" en "Jezuïeten-conversos-uit", duurden tot ver in de 17e eeuw.

In de algemene context is het interessant te kijken naar de opvattingen van Benzion Netaniahou, vader van Benjamin Netan-je-weet-wel-wie.

Benzion stierf in 2012 op 102-jarige leeftijd, en publiceerde in 1995 zijn boek getiteld "De oorsprong van de inquisitie".

Volgens een commentaar van een criticus was B. Netaniahou's bedoeling ,

"om de gevolgen van Joodse naïviteit te ontleden. Zijn fascinatie voor middeleeuws Spanje was niet alleen gebaseerd op het gedrag van de daders, maar ook op dat van de slachtoffers.

Hij trok niet alleen een lijn tussen wat hij omschreef als het raciale antisemitisme van de inquisitie en het nazisme, maar trok impliciet een lijn tussen de Joden die het middeleeuwse Spanje als hun gouden land zagen en de Joden die het moderne Duitsland als hun nieuwe Zion zagen.

Het is juist die vrees voor joods zelfbedrog die de politiek van Benzion's zoon heeft bepaald."

Andere revisionistische critici hebben betwist dat B. Netaniahou de Joden als naïef heeft willen afschilderen, door de volgende passage uit zijn boek aan te halen,

"Het was in de eerste plaats vanwege de functies van de Joden als de Belasting Ophalers  van de koning in de stedelijke gebieden dat de steden de Joden zagen als de agenten van de vorst, die hen behandelden als objecten van massale uitbuiting.

Door de belangen van de koningen te dienen, leken de Joden de belangen van de steden tegen te werken; en zo raken we opnieuw aan het verschijnsel waar we het zojuist over hadden: het fundamentele conflict tussen de koningen en hun volk - een conflict dat zich niet beperkte tot financiële zaken, maar dat alle bestuurssferen omvatte die van invloed waren op het leven van het volk. Het is mede dankzij dit belangenconflict dat de Joden het harde klimaat van de Middeleeuwen hebben kunnen overleven (Bedoelt Netanyahu dat de Koning de Joden altijd beschermde tegen het volk? JV) , en het is moeilijk te geloven dat zij dit niet hebben opgemerkt toen zij zich opnieuw kwamen vestigen in het christelijke Europa.

Hun verzoeken, sinds de dagen van de Karolingers, om de verzekering van bescherming voordat zij zich op een plaats vestigden, tonen aan (a) dat zij zich realiseerden dat de standpunten van de koningen over vele zaken verschilden van die van het gewone volk en (b) dat de koningen bereid waren om, ter wille van hun belangen, gemene zaak te maken met de "vreemde" Joden tegen de duidelijke wensen van hun christelijke onderdanen.( Het volk was vaak ongeletterd. En mensen uit het volk konden tegen de koning samespannen. De Joden  waren geleterd en àls ze zouden samenspannen tegen de koing en de koning zou dat ontdekken, dan had hij voldoende macht om met de joden af te rekenen. JV) 

In zekere zin leken de afspraken van de Joden met de koningen in de Middeleeuwen dus op de afspraken die zij hadden gemaakt met buitenlandse veroveraars in de oude wereld".

Conclusie? De wrok tegen de Joden was de schuld van de koningen. Of beter gezegd, de Joden waren niet naïef, zoals een van de recensenten suggereerde. In plaats daarvan realiseerden zij zich dat zij, door zich aan te sluiten bij uitbuitende heersende elites, de toorn van het volk zouden opwekken en dus prinselijke garanties van bescherming nodig zouden hebben.

De joodse alliantie met plaatselijke uitbuitende elites is een constante onder de vermeende oorzaken van anti-joods ressentiment, in Europa en elders. Of deze gang van zaken kan worden waargenomen in de huidige tijdgeest van de Amerikaanse geschiedenis, voel ik mij niet bevoegd te bepalen. In aanmerking genomen dat het hier de bedoeling is/was om het revisionisme te herzien, niet om allerlei artikelen van de waarheid te trekken, te verklaren of te verwerpen.

Bovendien is de wereld de juiste rechter over alles wat met het menselijk leven te maken heeft. Haar vonnis te verachten, als het mogelijk was, is niet rechtvaardig; en als het rechtvaardig was, is het niet mogelijk. Want uiteindelijk, zo werd gezegd, en niet door mij: "Niets is goed of slecht, maar het denken maakt het zo."

---

Bron TheSaker