1184 Was Hitler de agressor, of Engeland, of Stalin, of die àndere Gebruikelijke Verdachten?

 Er zijn heel erg veel boeken die ons leren dat Hitler de Grote Agressor was. 

In feite is dat de overtuiging van 99,5 % van de huidige Westerlingen. 

Niet zo heel vreemd, want de Overwinnaar schrijft de Geschiedenisboekjes en na een paar generaties is dat de Waarheid geworden. 

Maar door het internet is het voor iedereen mogelijk om dat nu eens te controleren. 

Natuurlijk doet vrijwel niemand dat. Druk, druk, druk. Vakantie, vakantie, sport, Netflix etc. 

Maar wie wèl wil weten wat de waarheid is, kende een heel vruchtbaar decennium: in 2010 werd het internet volwassen. Je kon àlles lezen en downloaden. Vanaf 2020 begon de censuur. Zo haalde Amazon alle revisionistische boeken van zijn lijst. 

Ron Unz liet ons zien dat de Grote Namen (historici) van 1939 die  na 1945 de oorlog in alle oprechtheid beschreven zonder pardon in de Vergeetput werden gesmeten. Er moest één verhaal komen: "Hitler did it". "Racisme did it",  "Nationalisme did it." 

Het beeld dat die Grote Historici steeds weer schetsen is: WO2 was een gevolg van WO1.  En: het waren Churchill en Roosevelt die WO2 door drukten. Ze lokten de aanval van Hitler uit.  Ja,  Hitler riep en blufte (dat hij het jodendom uit Duitsland zou verdrijven ('ausrotten' is niet doden, maar doen verdwijnen) als ze wéér Duitsland in een oorlog zouden voeren), maar zijn daden waren altijd vredelievend. Vredelievend, maar niet dogmatisch passifistisch.  Hij eiste dat de etnische duitsers in gebieden die na WO1 niet langer duits waren, niet  langer zouden worden vermoord. ( Ik las dat 50.000 etnische duitsers in Polen werden vermoord, door de Polen, pre 1940)  De eis van Hitler aan Polen om te stoppen met vermoorden van hun etnisch-duitse onderdanen, dat is nu staand beleid van de VN: dan het het Responsibility to Protect: R2P.  Vanuit die rechtvaardiging mocht Frankrijk bommen op Lybië gooien en het land naar de hel  bombarderen.

Die bluf, en die eerste oorloggsdaden van Hitler die voortkwamen uit R2P  werden gebruikt als bewijs om ons na 1945 te overtuigen dat Hitler de agressor was.

En toen was er Suvorov, de russiche geheim agent die overliep naar Het Westen en goed onderbouwd aantoonde dat Stalin van plan was geweest om West Europa binnen te vallen op het moment dat Duitsland, Engeland en Frankrijk elkaar verzwakt hadden door de oorlog. Suvorov's boek heet 'IJsbreker' : Hitler brak het ijs zodat het voor Stalin gemakkelijk was om over West Europa heen te rollen met zijn tanks die niet geschiukt waren voor Russisch terrein, maar wel voor de Duitse snelwegen. 

Hieronder vind U een met DeepL vertaald artikel dat recent bij UNZ stond, en waar een zekere Egbert Dijkstra in zijn proefschrift de vraag nog eens onderzoekt: 

               ------------------------

Bereidde Stalin een invasie in Duitsland voor?

Stalins buitenlandse politiek ten aanzien van Duitsland in de jaren 1939-1941

EGBERT DIJKSTRA - NOVEMBER 6, 2021

 - 18.000 WOORDEN - 190 REACTIES - ANTWOORD

 

INHOUDS -OPGAVE

Inleiding

Stalin en zijn buitenlands beleid in de jaren 1939-1941

Sovjet defensieve strategie

Sovjet oorlogsplannen

Propaganda of verzoening?

Besluit

Bibliografie

Bijlage I: Stalin 5 mei toespraak

Bijlage II: Oorlogsplan van mei

Opmerkingen

 

Inleiding

De grootste militaire operatie in de geschiedenis begon op 22 juni 1941. Miljoenen Duitse troepen staken de Duits-Sovjetgrens over en raakten slaags met het Rode Leger. Adolf Hitler en Duitse bevelhebbers verwachtten de Sovjet-Unie in drie maanden te kunnen verslaan.[1] Eind september 1941 waren de Duitsers erin geslaagd 8160 Sovjet gevechtsvliegtuigen en 20500 tanks te vernietigen en meer dan 5 miljoen Sovjettroepen gevangen te nemen of te doden.[2] Ondanks deze prestaties waren de Duitsers geschokt toen ze ontdekten dat de Sovjet-Unie aanzienlijk meer tanks, kanonnen, vliegtuigen en manschappen had dan ze hadden verwacht.[3] Veel van deze tanks en vliegtuigen waren direct aan de Duits-Sovjet grens gestationeerd. Bijna 80% van de nieuwste tanks, zoals de T-34 en de KV-serie, waren direct aan de Sovjet grens gestationeerd, evenals 50% van alle geavanceerde Sovjet vliegtuigen.[4] De nieuwste Sovjet tanks waren van superieur ontwerp in vergelijking met de tanks die de Duitsers inzetten voor hun invasie.[5] De Duitsers vonden ook enorme voorraden brandstof en munitie dicht bij de grens.[6] Wat was Stalin van plan te doen met al dat oorlogsmateriaal en al die troepen die direct aan de Duits-Sovjet grens waren gestationeerd? Waarom legde hij grondstoffen zoals olie en steenkool zo dicht bij de grens aan? Deze vragen liggen aan de basis van de zogenaamde Sovjet aanvalsplannen controverse.

De controverse was het gevolg van de publicatie van het zeer controversiële maar veel gelezen boek Icebreaker: Who Started the Second World War? door Viktor Suvorov. Het belangrijkste argument van Suvorov is dat niet Hitler, maar Stalin verantwoordelijk was voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, en hij gelooft dat de oorlog eigenlijk begon in augustus 1939, toen de Sovjets in het Verre Oosten tegen de Japanners vochten.[7] Stalin zou een niet-aanvalsverdrag met Hitler hebben gesloten om zichzelf in staat te stellen zijn troepen op te bouwen terwijl Groot-Brittannië en Frankrijk oorlog voerden tegen Duitsland. Het doel was om Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland te verzwakken. Eens deze landen voldoende verzwakt waren, zou Stalin een kolossale invasie van Europa lanceren met als doel de Sovjetoverheersing.[8] Dat verklaart waarom Stalin al die troepen zo dicht bij de grens had ingezet. Suvorov stelt dat Operatie Barbarossa moet worden opgevat als een preventieve aanval, omdat Hitler op een gegeven moment lucht kreeg van wat Stalin van plan was, en prompt zijn eigen invasie tegen de Sovjet-Unie lanceerde.[9]

Suvorov is geen historicus, maar zijn werk heeft zowel kritiek als steun gekregen van de academische gemeenschap. Kort na de val van de Sovjet-Unie werden de staatsarchieven opengesteld voor het publiek, waardoor historici uit het Westen de beweringen van Suvorov konden bewijzen - of weerleggen. Suvorov had gewerkt voor de militaire inlichtingendienst van de Sovjetunie (GRU) en beweert toegang te hebben gehad tot archiefmateriaal dat niet toegankelijk was voor het grote publiek in de Sovjetunie. In 1978 liep hij over naar het Westen. In de jaren tachtig had hij al artikelen gepubliceerd waarin hij betoogde dat Operatie Barbarossa een preventieve aanval was en dat Stalin het brein was achter de Tweede Wereldoorlog, maar deze kregen weinig aandacht in vergelijking met zijn boek Icebreaker.[10] Een mogelijke verklaring is dat Westerse historici eenvoudigweg geen toegang hadden tot de Sovjet archieven en daarom Suvorov's geschriften als vals of zelfs ronduit fantasierijk hebben bestempeld.

Bijna geen enkele historicus steunt tegenwoordig alle punten van Suvorov volledig, maar sommigen steunen er wel onderdelen van.[11] Joachim Hoffmann bijvoorbeeld schrijft in zijn boek Stalin's Uitroeiingsoorlog dat Stalin inderdaad zelf plannen had om Duitsland binnen te vallen, maar hij meent dat Operatie Barbarossa niet kan worden opgevat als een preventieve aanval. In plaats daarvan stelt hij dat zowel Hitler als Stalin ambities hadden om elkaar binnen te vallen, maar dat Hitler toevallig zijn invasie startte voordat Stalin de zijne kon lanceren.[12]

Gabriel Gorodetsky, die zijn boek Grand Delusion: Stalin and the German invasion of Russia als reactie op Icebreaker, beweert dat Stalin helemaal niet van plan was om Duitsland binnen te vallen. Gorodetsky beweert dat Stalin zijn hoofddoel van nationale veiligheid voor de USSR nooit heeft opgegeven. De Sovjet-bezetting van Oost-Polen, van de Baltische staten, van Bessarabië en van Noord-Boekovina moet worden begrepen binnen de context van Stalins streven naar veiligheidsregelingen eerder dan naar de verwezenlijking van imperialistische ambities. Gorodetsky stelt dat de Sovjet-bezettingen verstoken waren van ideologische motieven.[13] Stalin was bang voor een afzonderlijke vredesdeal tussen Groot-Brittannië en Duitsland, vooral nadat Hitler erin geslaagd was een snelle overwinning op Frankrijk te behalen. In de maanden voorafgaand aan Operatie Barbarossa is Gorodetsky ervan overtuigd dat alles erop wijst dat Stalin Hitler wilde kalmeren om oorlog te vermijden, niet om Duitsland binnen te vallen.

David Glantz schreef ook zijn boek Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War als reactie op Icebreaker. Op basis van uitgebreid onderzoek naar de inzet, bewapening en logistiek van het Rode Leger meent hij dat het Rode Leger onvoorbereid was om in 1941 een invasie van Duitsland te beginnen. Glantz toont aan dat veel divisies pas in oprichting waren, dat veel divisies niet op hun vereiste sterkte waren, en dat veel van het Sovjet oorlogsmateriaal verouderd was.[14]

Albert Loren Weeks, auteur van het boek Stalin's Other War: Soviet Grand Strategy, 1939-1941 stelt dat Stalin troepen aan het verzamelen was aan de Sovjet-Duitse grens met de bedoeling toe te slaan tegen Hitler's troepen. Hij wijst op de agressieve retoriek van Sovjet functionarissen zoals Kalinin, Scherbakov en Zhdanov kort voor Operatie Barbarossa.[15] Hij stelt dat het gebrek aan een defensieve strategie van het Rode Leger erop wijst dat het Rode Leger niet bang was voor een Duitse invasie en zich daar ook niet op voorbereidde.[16] Hij ziet het oorlogsplan van mei als het ultieme bewijs dat de Sovjets zich opmaakten voor een oorlog.

Met zoveel historici die verschillende meningen en perspectieven hebben over de Sovjet aanvalsplannen controverse, kan het nogal moeilijk zijn om het debat in zijn geheel te begrijpen. Evan Mawdsley, auteur van het artikel Crossing the Rubicon: Soviet Plans for offensive war in 1940-1941 deelt het debat op in twee kampen, namelijk de traditionalisten aan de ene kant en de revisionisten aan de andere kant. Deze kunstmatige tweedeling doet geen recht aan al het werk van de afzonderlijke historici, maar in grote lijnen kan worden gezegd dat de traditionalisten van mening zijn dat het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie in de jaren 1939-1941 defensief van aard is geweest. De revisionisten daarentegen stellen dat Stalin zich voorbereidde op een invasie van Duitsland op een bepaald moment in de toekomst.[17] David Glantz, Gabriel Gorodetsky, John Erickson en Richard Overy worden beschouwd als traditionalisten, terwijl historici als Joachim Hoffmann, Ewan Mawdsley, Albert Loren Weeks en Mikhail Meltyukov worden beschouwd als revisionisten. Er zijn meer historici die in een van beide categorieën zouden kunnen vallen, maar het zijn er gewoon te veel om ze hier allemaal op te noemen.

Voor het doel van dit proefschrift heb ik besloten Mawdsley's indeling van het debat over te nemen. Ik zal een revisionistisch standpunt innemen, dus betogen dat Stalin van plan was Duitsland binnen te vallen, en actief aan dat doel werkte in de maanden voorafgaand aan Operatie Barbarossa. Ik ben van plan bronnen te evalueren die in het kader van het debat nog niet voldoende zijn besproken, waaronder het Sovjet mobilisatieplan van 1941. Daarnaast zal ik veel aandacht besteden aan het tijdsbestek waarin de beslissingen werden genomen, en ook aan de data waarop de plannen werden ingevoerd, omdat ik van mening ben dat de traditionalisten te vaak redeneren vanuit hindsight bias, dat wil zeggen dat ze wisten dat Hitler de USSR zou aanvallen op 22 juni 1941 en de acties en beslissingen van Stalin beoordelen of framen met die kennis in het achterhoofd. Door me te concentreren op de mobilisatie van de Sovjet-Unie en door veel aandacht te besteden aan het tijdsbestek waarin de gebeurtenissen plaatsvonden en de beslissingen werden genomen, hoop ik een nieuw perspectief te bieden op de controverse, en de revisionistische positie te versterken.

In het eerste hoofdstuk zal ik Stalins opvatting van het buitenlands beleid in 1939-1941 uiteenzetten. Ik zal aantonen dat Stalins opvatting van buitenlandse politiek onvermijdelijk tot een oorlog zou leiden. Ik zal ook ingaan op de reden waarom Stalin een pact met Hitler tekende, en de vraag beantwoorden of Stalin op de hoogte was van Hitlers geplande invasie in de Sovjet-Unie. Dit hoofdstuk zal voor een groot deel gebaseerd zijn op een aantal biografieën over Stalin, waaronder biografieën van Simon Montefiore, Robert Service en Oleg Khlevniuk. In het tweede hoofdstuk wil ik de defensieve strategie van de Sovjet-Unie bespreken. Hoewel Sovjet-defensie niet relevant lijkt in het licht van mijn hypothese, zal ik aantonen dat de Sovjet-defensieve strategie van nature een agressieve component had, die bestond uit het veroveren van het land van de aanvaller en het verslaan van hem op zijn eigen grondgebied. Het is binnen dit kader dat de Sovjet bezetting van de Baltische staten en delen van Roemenië kan worden begrepen, en waarom Stalin zich misrekend heeft over waar de belangrijkste stuwkracht van een mogelijke Duitse invasie vandaan zou komen. Sovjet-fortificaties zoals de Molotov linie en de Stalin linie zullen kort besproken worden, en ik zal beargumenteren hoe deze fortificaties slecht pasten in de Sovjet opvattingen over verdediging.

In het derde hoofdstuk zal ik het zogenaamde meioorlogsplan van Georgy Zjoekov evalueren. De evaluatie zal worden bevestigd door secundaire literatuur om te bepalen of de voorgestelde preventieve aanval daadwerkelijk werd uitgevoerd. Daartoe zal ik ook kijken naar de inzet en (heimelijke) mobilisatie van het Rode Leger in de maanden voorafgaand aan Barbarossa. Het mei-plan is in vertaalde vorm te vinden in het boek van Albert Weeks.[18] Het is voor een betere naslagbaarheid opgenomen in bijlage II van deze dissertatie. Het zogenaamde Mobilisatieplan 1941 (kortweg MP-41) is ook belangrijk om te bespreken in de context van het mei-plan, maar is nooit in het Engels vertaald. Aangezien ik geen Russisch kan lezen, heb ik moeten vertrouwen op een Russische vriend om delen van de documenten te vertalen. Het vertalen van het hele document is niet overwogen, omdat dat een monumentale taak is, aangezien de plannen ook inventarissen bevatten van alle troepen en (oorlogs)materiaal waarover de Sovjets per 1 januari 1941 beschikten. Ik achtte dat niet relevant voor mijn thesis. In plaats daarvan zal ik relevante passages citeren die betrekking hebben op de feitelijke mobilisatie- en inzetprocedures. Wegens mijn gebrek aan kennis van het Russisch zal ik gebruik maken van een analyse van Bruce Menning en Jonathan House in hun hoofdstuk Sovjet Strategie in het boek The Cambridge history of the Second World War. Volume I. MP-41 is in onvertaalde vorm te vinden op de website alexanderyakolev.org.[19]

In het vierde hoofdstuk zal ik de toespraak van Stalin van 5 mei 1941 interpreteren. In de loop van tientallen jaren is er veel discussie geweest over de vraag of de toespraak überhaupt wel had plaatsgevonden, en wat er tijdens de toespraak is gezegd. Was het gedaan om Hitler te paaien, of om de Sovjet-Unie voor te bereiden op een oorlog? Of misschien wel allebei? Veel historici hebben geprobeerd de toespraak te reconstrueren, meestal op basis van memoires en dagboeken van mensen die bij de toespraak aanwezig waren, of beweerd hebben aanwezig te zijn geweest. Het resultaat was een groot aantal, vaak tegenstrijdige versies, waarbij in sommige versies expliciet sprake was van een preventieve oorlog tegen Duitsland en in andere helemaal niet van een aanval op Duitsland.[20] In 1992 werd in de Sovjetarchieven een versie van de toespraak gevonden, die als de oorspronkelijke bron zal worden beschouwd. Een Duitse vertaling is te vinden in Lew Besymenski's artikel Die Rede Stalin am 5. Mai: Dokumentiert und interpretiert. Besymenski's artikel bevat scans van de originele toespraak. Ik heb de toespraak vertaald van het Duits naar het Engels en opgenomen in bijlage I.

Behalve Stalin zelf zijn ook andere figuren zoals Joachim von Ribbentrop, Vjatsjeslav Molotov en Georgij Zjoekov relevant voor dit onderwerp, en hun memoires zullen dan ook worden gebruikt om de punten die ik naar voren breng te versterken. Men moet begrijpen dat memoires van nature bevooroordeeld zijn, omdat de schrijvers alle reden hadden om hun eigen fouten te verdoezelen en tegelijkertijd hun prestaties te overdrijven.[21] Hun geschriften kunnen echter in context worden geplaatst met andere bronnen en literatuur om de waarheidsgetrouwheid van hun verklaringen te evalueren.

De controverse over de Sovjet aanvalsplannen is in verband gebracht met een groter debat dat bekend staat als de historikerstreit, een discussie over hoe het nazi-tijdperk in Duitsland collectief herinnerd moet worden. Sommige historici beweren dat Hitlers aanval op de USSR een preventieve aanval was, wat impliceert dat de aanval daarom gerechtvaardigd was.[22] Dit artikel gaat niet in op de moraliteit van Hitlers aanval op de USSR, maar het is belangrijk onderscheid te maken tussen een preventieve( pre-emptive)  oorlog en een preventieve ( preventative)  oorlog. In een preventieve ( pre-emptive) oorlog wordt een eerste aanval uitgevoerd in afwachting van ( omdat je verwacht dat...)  een op handen zijnde aanval door een andere partij. Dit is anders dan een preventieve ( preventative)  oorlog, waarin een potentiële oorlogvoerende partij de mogelijkheid kan worden ontnomen om aan te vallen, ook al wordt er niet geanticipeerd op een op handen zijnde aanval.[23]  { JV: In 1973 viel Israel als eerste aan, zogenmaamd omdat men wist dat de arabieren op punt stonden hènaante vallen. Uit alles blijkt dat de arabieren helemaal niet wilden aanvallen.  Israel verkocht hun agressie-oor;log als en defensieve oorlog. }  Ik ben van mening dat de Duitse aanval als preventief kan worden opgevat, maar niet als preëmptief. Er is geen bewijs dat de Duitsers een dreigende Sovjet-invasie vreesden, Hitler was zelfs zo stoutmoedig om te beweren dat men maar de voordeur van de Sovjet-Unie hoefde in te trappen en het hele systeem zou instorten.[24] De Duitsers zouden pas iets te weten komen over de hulpbronnen, de mankracht en de produktiemogelijkheden van de Sovjet-Unie nadat zij hun invasie al hadden gelanceerd.

Stalin en zijn buitenlands beleid in de jaren 1939-1941

In 1939 beschouwde Stalin de buitenlandse politiek als een groot spelletje poker. In Europa werd dit spel gespeeld door drie spelers. De fascisten werden vertegenwoordigd door Adolf Hitler, de kapitalisten door Chamblerlain en tenslotte de bolsjewieken door Stalin zelf.[25] De derde speler zou proberen de andere twee spelers tot een oorlog tegen elkaar te verleiden, waardoor hij de tijd zou krijgen om zijn strijdkrachten op te bouwen en binnen te vallen wanneer de andere twee spelers zich voldoende verzwakt hadden in de strijd. Met deze opvatting in het achterhoofd moet men dus concluderen dat oorlog onvermijdelijk zou zijn, en dat Stalin zich op de een of andere manier op die onvermijdelijkheid zou moeten voorbereiden. Maar zijn er bewijzen te vinden dat Stalin deze opvatting van buitenlandse politiek in praktijk bracht?

Dat Stalin een politiek van collectieve veiligheid tegen Duitsland voerde is algemeen bekend. Wat niet zo bekend is, is dat Stalin een preventieve aanval met Frankrijk en Groot-Brittannië tegen Duitsland voorstelde. Kliment Voroshilov had samen met Boris Shaposhnikov plannen opgesteld om 120 infanteriedivisies, 9500 tanks, 5000 artilleriestukken en 5500 bommenwerpers en vliegtuigen tegen Duitsland in te zetten.[26] Voorwaarde was wel dat het Rode Leger door Polen zou mogen trekken om Duitsland te bereiken. Jozef Beck, de Poolse minister van Buitenlandse Zaken, weigerde dit omdat hij vreesde dat een dergelijke actie een invasie van de Duitsers zou uitlokken, waarbij de voornaamste zorg was dat het grootste deel van de gevechten op Pools grondgebied zou plaatsvinden. Bovendien waren de Britten en Fransen van mening dat het plan uiteindelijk zou leiden tot de Sovjetoverheersing van de Baltische staten, Polen en Roemenië.[27]

De Britten en de Fransen vonden dat de Sovjets hun plan presenteerden alsof Groot-Brittannië en Frankrijk Sovjethulp nodig hadden tegen Duitsland. Tegelijkertijd werden de Sovjets vernederd door het feit dat de Britten en de Fransen de besprekingen voor een alliantie blokkeerden.[28] De Engels-Franse coalitie had niet de macht om concrete afspraken te maken. Dat de Sovjets voorstelden zoveel oorlogsmaterieel en divisies in te zetten, verontrustte de Britten en Fransen blijkbaar niet, waarschijnlijk omdat zij het als bluf beschouwden, zeker na Stalins zuiveringen en het feit dat de militaire opbouw in het grootste geheim plaatsvond.[29] Bovendien moet Duitsland het onmiddellijkere gevaar zijn geweest, gezien het feit dat Hitler het resterende deel van Tsjecho-Slowakije had opgeslokt en daarmee het akkoord van München had verbroken.

Met het mislukken van de Engels-Sovjet-Franse besprekingen in augustus 1939, verlegde Stalin zijn aandacht naar Hitler. Tijdens het Achttiende Congres van de Communistische Partij laakte Stalin Groot-Brittannië en Frankrijk omdat ze de Duitse en Japanse agressie niet hadden beteugeld. Hij riep beroemd uit dat hij de kastanjes niet uit het vuur zou halen voor wat hij beschouwde als de 'kapitalistische landen'.[30] In zijn memoires verklaart Ribbentrop dat hij de toespraak interpreteerde als een poging van Stalin om toenadering te zoeken tot Hitler. Toen Ribbentrop later Stalin naar de toespraak vroeg tijdens de ondertekening van het Ribbentrop-Molotov pact, bevestigde Stalin dat toenadering tot Duitsland juist zijn doel was.[31] Dit lijkt nogal vreemd gezien het feit dat Stalin zich in zijn toespraak zeer vijandig opstelde tegenover de Duitsers, maar Von Ribbentrop had een zeer duidelijke anti-Britse, pro-Sovjet vooringenomenheid die zijn interpretatie kan helpen verklaren.

Nog een bewijs dat Stalin toenadering zocht tot Duitsland was de vervanging van zijn minister van Buitenlandse Zaken, Maksim Latvinov, door Vjatsjeslav Molotov. Latvinov stond bekend om zijn politiek van collectieve veiligheid met de Westerse mogendheden tegen Duitsland, terwijl Molotov een meer pro-Duitse houding had. Latvinovs joodse achtergrond zou het herstel van de betrekkingen met Duitsland zeker hebben bemoeilijkt. Bovendien zuiverde Stalin zijn ambassades van joden. Molotov verwelkomde deze verandering en zei: "Stalin zei tegen mij: 'Zuiver het ministerie van joden.' Dank God voor deze woorden! Joden vormden een absolute meerderheid in de leiding en onder de ambassadeurs. Dat was niet goed."[32]

Het feit dat de besprekingen met de Engels-Franse coalitie op 17 augustus 1939 mislukten en dat Stalin kort daarna een pact met Hitler ondertekende, toont aan dat Stalin graag beide kanten bespeelde, communicatielijnen openhield om te zien welke kant het gunstigst zou zijn voor zijn belangen. Gorodetsky beweert dat het hoofddoel van Stalin altijd de nationale veiligheid bleef, maar het feit dat Stalin een preventieve aanval tegen Hitler voorstelde, en bij gebrek daaraan de ene offensieve strategie inruilde voor een andere (samen met Hitler Polen veroveren), geeft zeker meer geloof aan het revisionistische dan aan het traditionalistische standpunt. In beide scenario's zou het eindresultaat zijn dat de territoriale winst van Stalin enorm was: Stalin veroverde de Baltische staten, delen van Roemenië en Polen. Hoewel het doel van de drievoudige alliantie was de nazi-aanvallen een halt toe te roepen, kan men zich moeilijk voorstellen dat het Rode Leger landen als Polen en Roemenië gretig zou hebben verlaten, indien de Sovjets Duitsland in 1939 hadden mogen verpletteren. In het licht van Stalins gedrag en geesteshouding lijkt Gorodetsky's bewering dat Stalin vooral defensiegericht was, moeilijk vol te houden.

Toen Ribbentrop van Berlijn naar Moskou vertrok om een overeenkomst met Stalin te ondertekenen, ging hij daar alleen heen met het doel een niet-aanvalsverdrag te ondertekenen. Er is geen bewijs dat de Duitsers van tevoren plannen hadden om Europa met de Sovjets op te delen. Tijdens de ontmoeting moest Ribbentrop Hitler om goedkeuring vragen voor Stalins eisen, ondanks het feit dat hij al volledig bevoegd was om overeenkomsten te sluiten. Dit wijst erop dat de geheime clausules van het pact het geesteskind van Stalin waren, niet van Hitler. Stalin begreep dat Hitler Polen haastig wilde aanvallen en stelde daarom zoveel mogelijk eisen. Toen hij van Ribbentrop hoorde dat Hitler de eisen van Stalin had ingewilligd, raakte Stalin zichtbaar opgewonden.[33] Na afloop van de ontmoeting met Ribbentrop riep Stalin tegen Vorosjilov, Chroesjtsjov, Malenkov en Boelganin uit dat 'het grote spel' was begonnen en dat 'dit natuurlijk deel uitmaakt van het spel wie wie kan bedriegen.'[34] Hieruit blijkt dat Stalin na de ondertekening van het pact nog steeds vasthield aan zijn pokerspelopvatting over de Europese politiek.

Stalin kreeg wat hij wenste toen Groot-Brittannië en Frankrijk op 3 september 1939 de oorlog verklaarden aan Duitsland. Er zijn veel theorieën over waarom Stalin zijn invasie in Polen uitstelde. Suvorov meent dat Stalin wachtte omdat, als hij onmiddellijk samen met Hitler zou binnenvallen, Groot-Brittannië en Frankrijk waarschijnlijk niet de oorlog zouden verklaren, en zo zijn eigen ambitie om Europa in chaos te storten zou ondermijnen.[35] De geallieerden waren op dat moment waarschijnlijk niet op de hoogte van de geheime clausules van het Ribbentrop-Molotov pact. Volgens een andere lezing wilde Stalin afwachten of de Duitsers zich daadwerkelijk aan de afspraak zouden houden, dat wil zeggen of zij zouden stoppen bij de afgesproken demarcatielijn zoals in het pact was vastgelegd.[36] Ik zou willen stellen dat beide lezingen waar kunnen zijn, maar ik voeg daaraan toe dat zelfs als Stalin Polen al op 1 september wilde binnenvallen, zijn legers eenvoudigweg niet klaar zouden zijn geweest, aangezien de Duitsers zich al in april voorbereidden op een invasie, maar er is geen bewijs dat de Sovjets hetzelfde idee voor ogen hadden.

Stalins pokerspel viel in juni 1940 in duigen toen de Duitsers een snelle overwinning behaalden op Frankrijk. Stalin hoopte dat de Duitse oorlogsmachine tot stilstand zou komen voor de titanische vestingwerken van de Maginotlinie, met als resultaat een langzame, slijpende uitputtingsoorlog op dezelfde manier als het Westelijk front tijdens de Eerste Wereldoorlog.[37] Maar de Duitsers drongen eenvoudig door zwakke schakels in de Maginotlinie, omsingelden en vernietigden de Franse legers en drongen diep door in Frans grondgebied. Niemand verwachtte dat een van 's werelds grootste mogendheden in die tijd in een maand verslagen kon worden, maar toch gebeurde het. Dit nieuws zond schokgolven over de hele wereld en veroorzaakte paniek in de Sovjet-Unie.

Bij het horen van het nieuws dat Frankrijk verslagen was, werd Stalin razend.[38] De Sovjet-Unie feliciteerde Duitsland publiekelijk met het succes, maar op 26 juni 1940, een dag na de nederlaag van Frankrijk, werd de werkdag in de Sovjet-Unie verlengd van zeven naar acht uur per dag, met een rooster van zeven dagen per week.[39] Molotov zegt: "We schaften de zevenurige werkdag af. We bouwden geen flatgebouwen, maar er was de bouw van fabrieken, de oprichting van nieuwe legereenheden bewapend met tanks, vliegtuigen... we dreven alle ontwerpers; sneller! Sneller!"[40] Dit wijst erop dat een mogelijke oorlog tegen Duitsland al werd overwogen. Inderdaad, dit beleid rinkelt naar oorlogsmaatregelen.

Wat wist Stalin?

Was Stalin op de hoogte van Operatie Barbarossa? Stalin had nauwkeurige rapporten ontvangen over Duitse inzet in de maanden voorafgaand aan Barbarossa.[41] Het was niet zo dat Stalin deze rapporten niet geloofde, eerder dat hij een Duitse invasie onwaarschijnlijk achtte. Stalin ontving ook veel onnauwkeurige rapporten, en hij had ervoor gekozen rapporten te geloven op basis van vooropgezette noties. Deze noties waren dat Stalin ervan overtuigd was dat het Britse Rijk en de Verenigde Staten de Sovjet-Unie probeerden te misleiden om een oorlog met Duitsland te beginnen.[42] Bovendien had Stalin Mein Kampf gelezen. Hitler's analyse van de Eerste Wereldoorlog was dat de voornaamste oorzaak van Duitsland's nederlaag de oorlog was die het moest voeren op twee fronten, naast de Britse blokkade. Stalin, die Hitler als een nieuwe Bismarck beschouwde, kon eenvoudigweg niet doorgronden dat Hitler een invasie van de USSR zou lanceren voordat de oorlog met het Britse Rijk was beëindigd.[43]

Tegelijkertijd voerden de Duitsers een zeer uitgebreide desinformatiecampagne om te proberen hun inzet te verhullen.[44] Hitler ging zelfs zo ver dat hij Stalin persoonlijke brieven schreef. In één brief schreef hij dat Duitse divisies langs de grens waren gestationeerd omdat de divisies dan buiten het bereik van Britse bommenwerpers zouden zijn en hij eigenlijk van plan was een grote campagne in het Midden-Oosten te beginnen. Stalin geloofde Hitler blijkbaar.[45] Toen hem werd gevraagd of Stalin misschien dacht dat Hitler de Sovjet-Unie niet zou aanvallen voordat hij met Groot-Brittannië te maken zou krijgen, zei Molotov: "Dat klopt. Niet alleen Stalin had dit gevoel, maar ik en anderen ook.'[46] Zelfs kort voor de invasie was er geen anti-Sovjet hysterie in Berlijn.[47] Bovendien had Hitler zijn economie nog niet volledig gemobiliseerd voor een oorlog. Hoewel dat op de korte termijn misschien hielp om Stalin te misleiden, zouden de Duitsers op de lange termijn worstelen met de militaire productie, omdat ze pas in 1943 overschakelden op een oorlogseconomie.

Het is dus duidelijk dat Stalin zichzelf voor de gek hield door te denken dat een Duitse invasie niet zou plaatsvinden in 1941. Toen de invasie wel plaatsvond, bleek uit de reactie van Stalin dat hij zowel geschokt als verrast was.[48] Aanvankelijk dacht hij dat de invasie het resultaat was van het persoonlijke initiatief van enkele malafide Duitse commandanten, die hoopten op een Sovjet-tegenaanval die als voorwendsel voor een grootscheepse Duitse invasie kon worden gebruikt.[49] Stalin geloofde - en dit is bevestigd door Britse rapporten die aan de Sovjet-Unie werden doorgezonden - dat er een breuk was tussen de Duitse commandanten en Adolf Hitler. De breuk hield in dat Hitler geen oorlog met de Sovjet-Unie wilde, terwijl bepaalde Duitse commandanten dat wel wilden.[50] Door een Sovjet aanval uit te lokken, hoopten deze commandanten Hitler te dwingen de Sovjet-Unie met volle kracht tegemoet te treden. Een dergelijke breuk heeft nooit bestaan en kan onderdeel zijn geweest van de Duitse desinformatiecampagne.

Het is duidelijk dat Stalin aan dit waanidee vasthield, zelfs nadat 150 Duitse divisies de grens waren overgestoken. Stalin ging zelfs zo ver dat hij zijn troepen beval de Duitsers niet op Duits grondgebied aan te vallen nadat de vijandelijkheden op 22 juni waren begonnen.[51] Stalin veronderstelde nog op 25 juni dat veel van zijn legers intact waren en dat zij in staat zouden zijn tegenaanvallen te lanceren tegen de binnenvallende Duitsers, Timosjenko en Zjoekov vaardigden inderdaad richtlijnen uit die het Noordwestelijk en Westelijk front opdracht gaven de Duitsers aan te vallen en Polen en Oost-Pruisen te veroveren. [52] Een wijdverbreide mythe wil dat Stalin zich in een roes dronk of dat hij zich opsloot in zijn datsja, maar zijn agenda in het Kremlin en het feit dat hij Molotov's onheilspellende toespraak op 22 juni zwaar bewerkte, toont aan dat hij aanwezig en actief was tijdens de eerste week van Barbarossa. 53] De snelheid van de Duitse invasie is wat de Sovjets echt verbijsterde.

Molotov zei: "We kregen de schuld omdat we onze inlichtingen negeerden. Ja, ze waarschuwden ons. Maar als we naar hen hadden geluisterd, Hitler het minste excuus hadden gegeven, dan zou hij ons eerder hebben aangevallen'[54] Het probleem met deze uitspraak is dat Hitler in de eerste plaats nooit een voorwendsel nodig had, als hij een land wilde binnenvallen zou hij zelf wel een voorwendsel creëren zoals hij in Polen deed. Het is ook hypocriet dat dit uit de mond van Molotov kwam terwijl de Sovjets zelf voorwendselen verzonnen, zoals de beschieting van Mainila die de Winteroorlog inleidde.[55] Hij gaat verder en zegt dat '[je] agenten van inlichtingendiensten niet kon vertrouwen omdat er overal provocateurs waren.'[56] Molotov zei ook dat 'juni 1940 voorbij was gegaan [zonder een Duitse invasie] en we hadden het gevoel dat juni 1941 ook voorbij zou gaan.'[57] De timing hier is erg belangrijk, aangezien de Duitsers waarschijnlijk niet van plan waren om in de herfst of winter binnen te vallen.

Sovjet verdedigingsstrategie

Molotov en Stalin linies onderzocht

De belangrijkste Sovjet verdedigingslinies waren de zogenaamde Stalin- en Molotov-linies. De Stalinlinie werd in de jaren 1920 aangelegd en liep destijds langs de Sovjetgrens. De Stalin linie werd gebouwd in het besef dat de Sovjet legers er langer over deden om te mobiliseren dan hun potentiële vijanden, dus de Stalin linie had de bedoeling om de aanvaller te vertragen. Het was niet de bedoeling om een hypothetische invasie dood in de sporen te stoppen.[58]

De Molotovlinie was een nieuwe linie van versterkingen die in 1940 werd aangelegd en liep van de stad Memel in Litouwen naar Hongarije. Toen de Duitsers bij de Molotovlinie aankwamen, was de verdedigingslinie nog maar voor ongeveer 25% voltooid.[59] Dit kwam deels doordat de Sovjets geen prioriteit leken te geven aan het zo snel mogelijk bouwen ervan. De bouw van de Molotov linie werd in de winter van 1940 onderbroken vanwege de kou.[60] Bovendien werden ingenieurs die fouten maakten simpelweg als saboteurs gebrandmerkt en doodgeschoten.[61] Dit resulteerde in een daling van de efficiëntie van de werkploegen, en in sommige gevallen vertrokken werkploegen gewoon, omdat er niemand was om toezicht op hen te houden of omdat ze bang waren om zelf doelwit te worden.

Toen de Duitsers later bij de Stalinlinie aankwamen, werden ze geconfronteerd met verwaarloosde en in sommige gevallen verlaten versterkingen, stellingen en bunkers. Vreemd genoeg werden de meeste vuurwapens en kanonnen van de linie niet overgebracht naar de nieuwe Molotovlinie die in aanbouw was, maar in plaats daarvan opgeslagen langs de Duits-Sovjetgrens.[62] Dit wijst er opnieuw op dat de Sovjets zich aan het voorbereiden waren op offensieve in plaats van defensieve acties.

 

De Molotov-linie aan de vooravond van Barbarossa.[63] De cijfers geven versterkte districten aan. Zoals de rode lijnen laten zien, zijn ze niet allemaal met elkaar verbonden, wat aantoont dat de Molotovlinie geen aaneengesloten linie van versterkingen was.

Waarom leken de linies van Stalin en Molotov dan verwaarloosd of onvolledig te zijn? Hadden de Sovjets niet genoeg tijd om de Molotov linie af te werken voor de invasie? Dat kan best het geval zijn geweest. Ik zou echter willen stellen dat de Molotov-linie niet werd voltooid, en de Stalin-linie werd verlaten, omdat statische verdedigingswerken niet pasten in de Sovjet verdedigingsstrategie, en dus niet veel prioriteit kregen.

 

Stalin-linie (in rood) en Duitse territoriale aanwinsten van 22 juni - 30 september 1941.[64]

Een defensieve oorlog vanuit het Sovjetperspectief ging ervan uit dat de tegenstander de oorlog zou verklaren alvorens de vijandelijkheden te beginnen. Het Rode Leger zou dan de tijd hebben om zijn troepen te mobiliseren en in te zetten waar nodig. Het Rode Leger zou dan een massaal tegenoffensief lanceren waarbij de tegenstander op eigen grondgebied vernietigd zou worden.[65] Hoffmann heeft in het militair-archiv van het Bundesarchiv vele verhoorverslagen gevonden van Sovjet soldaten en officieren die geloofden dat zij in de nabije toekomst het bevel zouden krijgen om Duitsland aan te vallen.[66] Bovendien waren de gevangengenomen troepen volledig overtuigd van de absolute superioriteit van het Rode Leger over de Wehrmacht. Hoffman's bevindingen moeten natuurlijk met een hoge mate van scepsis worden bekeken, gezien het feit dat de Sovjet soldaten hun Duitse ondervragers eenvoudigweg hadden kunnen vertellen wat ze hadden willen horen. Echter, het gebrek aan een defensieve houding van de kant van de Sovjet divisies in combinatie met het lichte nee tegen de verdediging aan de grens geeft zeker meer geloofwaardigheid aan het revisionistische standpunt.

Een grote fout in de defensieve strategie was de veronderstelling dat het Rode Leger tijd zou hebben om überhaupt tegenacties te ondernemen. De Duitsers gunden de Sovjets die luxe niet, omdat zij nooit de oorlog verklaarden voordat de vijandelijkheden begonnen. Het is bijna niet te geloven dat de Sovjets geen rekening hielden met de verrassingsfactor, aangezien Hitler nooit de oorlog verklaarde aan een land voordat hij de vijandelijkheden begon. De Sovjets zelf erkenden de verrassingsfactor als een belangrijk element in een offensieve oorlog.[67]

Sovjet veroveringen in 1940

Afgezien van de onvolledige Molotov-linie, waren de verdedigingswerken die de Sovjets hadden in hun territoriale veroveringen in 1940, lichte versterkingen. Ze legden echter wel veel wegen, telecommunicatielijnen en vliegvelden aan.[68] Hoewel wegen en telecommunicatielijnen zowel een offensieve als een defensieve strategie zouden kunnen bevorderen, is het moeilijk voor te stellen welk defensief doel de aanleg van nieuwe vliegvelden zo dicht bij de grens zou kunnen hebben gehad. Het is ook een hardnekkig probleem dat door de traditionalisten onbeantwoord blijft. Zoals Operatie Barbarossa aantoonde, waren de Duitsers ofwel snel in staat om de Sovjet vliegvelden te veroveren ofwel was de Luftwaffe in staat om de vliegvelden te vernietigen, waardoor de Duitsers in de eerste fasen van Operatie Barbarossa een luchtoverwicht kregen en de Sovjets beroofd werden van een enorm deel van hun vliegtuigen, waaronder ongeveer 50% van hun meest geavanceerde ontwerpen.[69]

Molotov meent dat de territoriale verwervingen van de Sovjet-Unie noodzakelijk waren en dat hij ervan overtuigd was dat er een oorlog met Duitsland zou komen: 'We deden alles om een oorlog uit te stellen en verwierven zoveel mogelijk grondgebied om ons in staat te stellen ons terug te trekken'[70] Het verwerven van zoveel mogelijk grondgebied als men kan krijgen voor defensieve doeleinden zou zinvol zijn geweest als de Sovjets een 'defense in depth' strategie volgden. Deze strategie is gebaseerd op de veronderstelling dat de aanvaller de frontlinie zal doorbreken, maar dieper in vijandelijk gebied zal worden ingesleten.[71] De tactiek was zinvol gezien de onmetelijkheid van de Sovjet-Unie, maar de Sovjets hebben deze doctrine nooit aangenomen. David Murphey, auteur van het boek What Stalin Knew: The Engima of Barbarossa, stelt verder de territoriale aanwinsten van de Sovjets ter discussie, gezien het feit dat de Sovjets nu een veel breder front te verdedigen hadden dan voor september 1939, en bovendien te kampen hadden met bevolkingsgroepen die zeer vijandig stonden tegenover het Sovjetbewind, waaronder maar niet beperkt tot de Roemenen, de Polen en de Baltische volkeren.[72]

Sovjet-defensiebesprekingen

In de defensiediscussies van september 1940 werd aanvankelijk aangenomen dat in geval van een Duitse aanval, de Duitsers waarschijnlijk het gebied ten noorden van de Pripyat moerassen tot in Wit-Rusland zouden kiezen voor hun hoofdaanval. In oktober 1940 was Stalin het daar niet mee eens en werd een nieuw plan opgesteld dat ervan uitging dat een Duitse hoofdaanval zou komen vanuit het gebied ten zuiden van de Pripyat moerassen. Deze veronderstelling bleef ongewijzigd toen Operatie Barbarossa werd uitgevoerd.

 

Het Duitse hoofddoel van de aanvankelijke invasie. De Pripyat moerassen zijn benoemd en aangeduid.[74] Het moet duidelijk zijn dat de legergroepen Noord en Centrum ten noorden van de Pripyat moerassen binnenvielen, zodat de meeste Duitse troepen in het noorden geconcentreerd waren.

Stalins redenering was dat de Duitsers meer geïnteresseerd waren in het voedselrijke land van de Oekraïne en de olierijke gebieden van de Kaukasus, en dus waarschijnlijk hun belangrijkste aanval ten zuiden van de Pripetmoerassen zouden concentreren.[75] Ik speculeer dat er meer redenen kunnen zijn geweest waarom Stalin het niet eens was over waar de belangrijkste Duitse aanval vandaan zou komen. Stalin beschouwde zijn noordelijke front wellicht als veiliger omdat hij in 1941 de Baltische staten al had bezet. Bovendien was het noorden minder geschikt voor grootschalige tankoorlog omdat het een meer beboste regio was met een veel zachtere, modderigere ondergrond. Het was misschien een geluk bij een ongeluk dat de Duitsers aanvielen toen het noorden wekenlang droog stond. Het belangrijkste was dat de Sovjets nooit verwacht hadden dat bij een Duitse aanval de Duitsers al hun troepen tegelijk zouden inzetten. Zelfs Zjoekov had deze foutieve veronderstelling nog op 22 juni 1941 toen hij in zijn memoires schrijft dat:

Wij voorzagen niet het grootschalige verrassingsoffensief dat in één keer zou worden ingezet door alle beschikbare strijdkrachten die van tevoren in alle belangrijke strategische richtingen waren opgesteld. We hadden de aard van de aanval in zijn geheel niet voorzien. Noch de Volkscommissaris, noch ik en mijn voorgangers B. M. Shaposhnikov en K. A. Meretskov, noch de topofficieren van de Generale Staf, hadden verwacht dat de vijand zulke enorme aantallen pantser- en gemotoriseerde troepen zou concentreren en ze op de eerste dag in actie zou laten komen in krachtige compacte groeperingen in alle strategische richtingen met het doel krachtige wigslagen toe te brengen.'[76]

Dus gezien de territoriale verwervingen waarbij de Sovjets schijnbaar geen nieuwe verdedigingswerken bouwden - althans geen prioriteit gaven aan verdedigingswerken als de Molotov-lijn iets zegt - en te kampen hadden met vijandige bevolkingsgroepen, is de nalatigheid van de Stalin-lijn, de bouw van nieuwe vliegvelden aan de Duits-Sovjetgrens en het schijnbare vertrouwen dat de Sovjets in staat zouden zijn Duitse aanvallers aan de grens af te weren, wijzen er allemaal op dat de Sovjets verdediging niet hoog in het vaandel hadden staan, althans dat zij in staat zouden zijn snel een tegenaanval in vijandelijk gebied in te zetten. Omdat Stalin zich misrekend had over waar de hoofdstoot vandaan zou komen, konden de Duitsers gemakkelijk hele Sovjet legers omsingelen die in het zuiden waren opgesteld. Dat wil niet zeggen dat de Duitsers het zuiden niet zouden hebben doorbroken als ze hun hoofdmacht daar hadden geconcentreerd, maar het zou op zijn minst de impact van Barbarossa aanzienlijk hebben getemperd, en mogelijk tot hogere Duitse verliezen hebben geleid. We kunnen dus concluderen dat, hoewel Stalin de Sovjet verdediging enigszins heeft verbeterd, het in tegenstelling tot zowel zijn eigen woorden als die van Molotov nooit voor defensieve doeleinden was dat de Sovjet Unie naar het westen uitbreidde, of om veiligheidsafspraken te maken, zoals Gorodetsky gelooft. Het doel leek veeleer de verwezenlijking van imperialistische ambities en de uitbreiding van het communisme. Het stalinistische systeem werd brutaal opgelegd aan de nieuw verworven gebieden, ook aan de Oekraïners die in Polen woonden en die aanvankelijk zeer welwillend tegenover de Sovjetbezetting stonden, waardoor zij onmiddellijk van zich vervreemdden.[77] Deze Oekraïners en ook andere etnische groepen zouden later voor de Duitsers een waardevolle troef zijn bij het verzamelen van inlichtingen. Tot dusver wijst niets erop dat Stalin louter defensiegericht was.

Sovjet oorlogsplannen

De drievoudige alliantie strategie die Stalin voorstelde kan reeds begrepen worden als een concreet plan om Duitsland binnen te vallen door de Sovjets, maar de uitvoering ervan was volledig afhankelijk van de goedkeuring van Frankrijk, Groot-Brittannië en Polen. Aangezien de collectieve veiligheidspolitiek een mislukking was, zou de Sovjet-Unie nu volledig op eigen kracht en initiatief moeten vertrouwen, vooral na de val van Frankrijk. Er waren oorlogsplannen vóór 1941, en deze zijn besproken door Evan Mawdsley.[78] In het kader van dit artikel blijft het mei-plan het belangrijkste offensieve plan, aangezien het het laatste was vóór Operatie Barbarossa begon en in dat plan werd verwacht dat de Sovjets de eerste slag zouden toebrengen. De oudere plannen kunnen worden geïnterpreteerd als noodplannen, en werden opgesteld in de verwachting dat de vijand de vijandelijkheden zou beginnen. Het is dus van belang te evalueren of de Sovjets werkten aan de uitvoering van het plan van mei. Om de inhoud van het plan volledig te begrijpen, is het eerst belangrijk om te praten over het Mobilisatieplan 1941 (MP-41) omdat MP-41 drie maanden voor het mei-plan kwam en het was het plan dat de Sovjets in staat zou hebben gesteld om een eerste aanval uit te voeren.

Mobilisatieplan 1941 (MP-41)

MP-41 werd niet later dan 12 februari 1941 voorgesteld, met herzieningen van het plan die op 11 maart 1941 door de Generale Staf waren aanvaard.[79] Het plan bevatte in feite twee documenten - het ene heette document nummer 272 en het andere 273. Het plan zou in verschillende fasen worden ingevoerd. In de eerste fase moest de reorganisatie, herbewapening en heruitrusting van de strijdkrachten het zwaartepunt van het plan vormen. Deze fase zou in februari-maart 1941 beginnen, maar zou naar verwachting niet eerder dan in juli van datzelfde jaar voltooid zijn. De tweede fase van het plan betrof de mobilisatie. De mobilisatie zou beginnen in april-juni. Het bewijs hiervoor vinden we in het feit dat Stalin in maart 1941 500.000 reservisten tot aan de grens plaatste, en daar later nog eens 300.000 dagen aan toevoegde.[80] De mobilisatie begon dus vroeger dan gepland. Dit gebeurde op de manier zoals beschreven in document 273: 'Het mobilisatieplan van 1941 voorziet in mobilisatie op twee manieren: de eerste optie voorziet in de mobilisatie van individuele militaire districten, eenheden en formaties... in een verborgen volgorde naar zogenaamde grote trainingskampen (BTS)'[81] De tweede optie die het plan beschreef was het bevelen van algemene mobilisatie, maar we weten dat dit niet gebeurde voor Barbarossa.

De eerste optie had ongetwijfeld de voorkeur, omdat het bevelen van algemene mobilisatie de Duitsers zou alarmeren en een Sovjet aanval zijn verrassingsfactor zou ontnemen, wat het plan van mei zou ondermijnen. Er zij op gewezen dat op 23 april 1941 53 Duitse divisies tegenover 150 Sovjet divisies stonden.[82] Het is daarom moeilijk om de Sovjet inzet in maart als defensieve maatregelen tegen Hitler te beschouwen gezien de verhouding van de strijdkrachten. De derde fase van het plan zou hypothetisch de laatste drie weken voor het begin van de vijandelijkheden zijn. In dat geval zouden troepen naar het front worden verplaatst om een groot offensief mogelijk te maken.[83] Opgemerkt moet worden dat MP-41 op zichzelf geen oorlogsplan was, omdat het concrete operationele doelstellingen ontbeerde.

Stalin zette op 13 mei 1941 800.000 extra troepen in aan de Sovjet-Duitse grens, opnieuw op dezelfde manier als in maart.[84] De Duitse inzet begon pas snel te versnellen op 25 mei 1941.[85] De juiste interpretatie is daarom dat de Sovjet troepeninzet aan de grens gebeurde in overeenstemming met MP-41, eerder dan een ad-hoc reactie op Duitse inzet. Voor de westelijke districten voorzag het mobilisatieplan dat: 'In het geval dat de westelijke districten worden opgeheven - zal het aantal troepen in deze districten 6.503.223 bedragen.'[86] Het is duidelijk dat MP-41, althans wat de troepen betreft, veel te ambitieus was, maar document 273 voorziet dat 'de mobilisatie volgens het mob plan [mobilisatieplan] onmiddellijk moet beginnen, met de verwachting dat alle werkzaamheden, zowel in het centrum als te velde, voor 1 juli 1941 voltooid zullen zijn. '[87] De werkelijkheid was dat het Rode Leger op 22 juni over zo'n 5,5 miljoen manschappen beschikte, waarvan er 2,9 miljoen in de westelijke grensdistricten waren gelegerd.[88] Hoewel 1 juli nog meer dan een week verwijderd was van 22 juni, is het hoogst onwaarschijnlijk dat de Sovjets in iets meer dan een week tijd 3,5 miljoen manschappen naar de grens hadden kunnen transporteren.

Ik argumenteer dat de onvolledige mobilisatie de Sovjets eigenlijk ten goede zou kunnen zijn gekomen, omdat er nog een zekere afstand was tussen het eerste en het tweede echelon, veel van deze laatste waren nog bezig met een herschikking of een oprichting. De afstand tussen het eerste en tweede echelon stelde het tweede echelon in staat zich terug te trekken en te hergroeperen. Deze tweede strategische echelons zouden een groot deel van de Sovjettroepen vormen die uiteindelijk de Duitsers zouden tegenhouden bij plaatsen als Moskou en Leningrad. De Duitsers hadden misschien meer succes gehad als het tweede echelon op de plaats was geweest waar het had moeten zijn, omdat het uitschakelen van een groter aantal Sovjet troepen bij de grens de Duitse logistiek minder onder druk zou hebben gezet als ze eenmaal hun strategische doelen hadden bereikt. Dit wordt bevestigd door Zjoekov toen hij in zijn memoires zei: "Ik geloof dat de Sovjet-Unie al vroeg verslagen zou zijn geweest, als we al onze troepen bij de grens hadden ingezet. Dan zouden Hitlers troepen de campagne hebben opgevoerd en zouden Moskou en Leningrad zijn gevallen'[89] Toch was het inzetten van meer troepen aan de grens precies wat gepland was, als we mogen afgaan op MP-41. Het was alleen zo dat de inzet achterliep op schema.

Abonneren op nieuwe columns

Het oorlogsplan van May

Over het mei-plan is een discussie gaande over de vraag of het wel of niet door Stalin was geaccepteerd, omdat de handtekening van Stalin ontbrak. Teddy Uldricks gaat zelfs zo ver dat hij suggereert dat het waarschijnlijk is dat Stalin het plan zelfs nooit gezien heeft.[90] Oorlogsplannen om Finland binnen te vallen misten met name de schriftelijke goedkeuring van Stalin, maar de Sovjet-Unie viel Finland toch aan.[91] Ik beschouw dat argument dus als onjuist. Bovendien, als Zjoekov en Timosjenko achter Stalins rug om oorlogsplannen tegen Duitsland zouden hebben opgesteld, zouden zij niet lang meer te leven hebben gehad. De zaak Tukachevsky moet nog vers in hun geheugen hebben gelegen. Stalin moet het plan dus gezien hebben, en gezien de uitgebreide militaire voorbereidingen in de maanden voorafgaand aan Barbarossa, aanvaard hebben, zij het waarschijnlijk mondeling. Het plan werd niet eerder dan 15 mei 1941 voorgesteld na een toespraak van Stalin op 5 mei. Het volledige document heet Overwegingen voor een plan voor de strategische inzet van de strijdkrachten van de Sovjet-Unie in geval van oorlog met Duitsland en haar bondgenoten, kortweg "mei-plan".[92] Het plan stelde een eerste aanval voor terwijl de Duitsers zich nog in een fase van inzet bevonden.

Het eerste deel bevat een analyse van de sterkte van de Wehrmacht. Zjoekov berekende dat het Duitse leger op dit moment (mei 1941) in totaal ongeveer 284 divisies heeft, waaronder divisies die zich niet dicht bij de Duits-Sovjetgrens bevinden (zoals divisies die gelegerd zijn in bezet Frankrijk of elders). Van de 284 divisies waren er 120 gelegerd aan de grenzen van de Sovjet-Unie. Opgemerkt moet worden dat Zjoekov de Duitse sterkte had overschat, aangezien hij zich niet realiseerde dat Hitler het aantal tankdivisies had verdubbeld door de tanksterkte per divisie te halveren.[93] Zjoekov dacht dus dat Hitler meer dan 7000 tanks had, terwijl hij er in werkelijkheid maar ongeveer 3300 had voor zijn invasie.

Merk op dat ongeveer 1000, of ongeveer een derde van Hitler's tanks bestond uit Panzer 1s en 2s, beide tanks waren verouderd toen de invasie begon.[94] Hoewel de Sovjets zelf verouderde tanks hadden, hadden ze toch meer tanks dan de rest van de wereld samen.[95] Het is waar dat de meeste Sovjettanks bestonden uit de T-26s, maar ze hadden er wel 10.000 van. Deze tanks waren zeker een partij voor de Panzer 1s en 2s die Hitler inzette. Bovendien betekent verouderd niet nutteloos, want de T-26 zou de Sovjets goed genoeg van dienst zijn geweest, bijvoorbeeld bij de invasie van Iran in augustus 1941 en opnieuw bij de strijd tegen het Japanse Kwantung leger in 1945. Erger nog voor de Duitsers, was dat de Sovjets ongeveer 1500 T-34's en KV-1's hadden. Dit waren ultramoderne ontwerpen die in die tijd op de aardbol geen vergelijking kenden.[96]

Zjoekov meende dat Hitler, samen met de bondgenoten van Duitsland, zo'n 240 divisies tegen de USSR kon inzetten. Dit totaal omvatte Duitse, Hongaarse, Roemeense en Finse divisies. Zjoekov merkte op dat de Duitsers hun legers gemobiliseerd hielden en hun achterhoede lieten inzetten.[97] Dit, schrijft Zjoekov, maakt een verrassingsaanval door de Duitsers mogelijk. Hij suggereert dat de Duitsers een dergelijk initiatief niet mogen krijgen, en stelt daarom een reeks stappen voor om de Duitsers tegen te gaan.

Zjoekov geloofde in mei 1941 dat het Duitse leger zich nog in de fase van ontplooiing bevond en er niet in zal slagen hun troepen te organiseren en de vijandelijkheden te beginnen. De timing is hier belangrijk aangezien het plan niet eerder dan 15 mei werd voorgesteld terwijl de Duitsers pas eind mei overgingen tot volledige mobilisatie. Duitse escapades in Joegoslavië en Griekenland kunnen de Duitse bedoelingen hebben vertroebeld, dit was zeker waar in de ogen van Stalin.[98] Maar vanaf 25 mei slaagden de Duitsers erin om 47 extra divisies naar de grens te transporteren, waarvan 28 panzer/gemotoriseerde divisies.[99] Dit laatste detail is zeer belangrijk, omdat Duitsland in totaal 34 panzer/gemotoriseerde divisies inzette voor Barbarossa.

Deze divisies waren de essentiële ingrediënten voor mobiele oorlogsvoering.[100] Zhukov had dus wellicht de foutieve veronderstelling dat het Rode Leger de tijd zou hebben om zijn troepen nog in te zetten, gezien het feit dat de meeste mobiele Duitse troepen niet in het zicht van de Sovjet inlichtingendiensten waren, of in ieder geval niet vlak bij de grens waren opgesteld. De Duitse tanks begonnen immers pas acht dagen voor het begin van Operatie Barbarossa naar voren te rollen.[101]

 

Hoe een eerste aanval van de kant van de Sovjet-Unie er volgens het plan van mei uit zou zien[102] Wat niet op de kaart te zien is, is dat het 16de, 19de, 20ste, 21ste, 24ste en 28ste leger ofwel op weg waren naar de frontlinies, of bezig waren zich te vormen. Vergeet niet dat op dit punt een groot deel van de Duitse pantserdivisies nog niet aan de grens waren gestationeerd.

De nieuwe legers die werden ingezet zouden later de kern van het Sovjet militaire verzet vormen. Sommige van deze legers, zoals het 16de leger, kwamen uit het Verre Oosten en werden aanvankelijk gelegerd in het Transbaikal militair district. Het toeval wilde dat dit leger op 25 mei 1941 naar het westen werd overgeplaatst.[103]

 

Hoe de Sovjet divisies werden ingezet op 22 juni 1941.[104] Zoals we op de kaart kunnen zien, waren de 16e, 19e, 21e , 20e, 22e legers ofwel in oprichting, ofwel waren ze bezig zich dichter bij de Duits-Sovjet grens te begeven. De Sovjet stellingen misten de diepte die nodig zou zijn geweest voor een defensieve strategie. Maar er was nog voldoende grond tussen de grens en het tweede echelon om bijvoorbeeld het 16de, 19de en 20ste leger in staat te stellen zich bij Smolensk te hergroeperen. Hoewel het resulteerde in een beslissende Sovjet nederlaag, was de slag bij Smolensk een langdurige strijd die volgens sommige historici de Sovjets genoeg tijd gaf om Moskou te verdedigen.[105] Waren deze legers vooruitgeschoven, zoals de bedoeling was, dan waren de Duitsers misschien ongehinderd door Smolensk gerold.

In sectie II van het mei-plan stelt Zjoekov voor dat de belangrijkste Sovjetaanval zou worden geleverd door het militaire district Kiev, dat zou worden omgedoopt tot het Zuid-Westelijk front. Het hoofddoel was het Duitse leger te verslaan dat zich ten zuiden van de Brest-Demblin linie bevond. Als dat doel was bereikt, zou de volgende territoriale verovering de rivier de Narev, Lovich, Lodz, Kreizburg, Oppeln en Olomouc omvatten.

Zhukov was vervolgens van plan Duitsland van Roemenië af te snijden. Deze tangbeweging zou moeten leiden tot de nederlaag van het Duitse leger ten westen van de rivier de Wisla. Het zou bovendien resulteren in de inname van Katowice, dat gelegen was in de industrieel ontwikkelde regio Silezië. Bovendien, hoewel niet expliciet genoemd door Zjoekov in zijn voorstel, zou dit ook effectief de Duitse troepen afsnijden van de Balkan en daarmee de Roemeense olie als strategische hulpbron wegnemen. Aangezien de Duitsers voor het grootste deel van hun olie afhankelijk waren van Roemenië, zouden de Duitsers, als het Rode Leger erin geslaagd was de plannen van Zjoekov uit te voeren, in feite van ongeveer 90% van hun olie beroofd zijn geweest. De afhankelijkheid van de Duitsers van Roemeense olie moet bij de Sovjets bekend zijn geweest.

Gorodetsky noemt het plan beperkt van omvang, maar het is duidelijk dat het helemaal niet beperkt was.[106] Het plan riep op tot de verovering van doelen op zo'n 500 kilometer van de Duits-Sovjet grens zoals die er in mei 1941 uitzag. In de praktijk zouden de Sovjets, als de plannen met succes werden uitgevoerd, de nieuwe meesters worden van geheel Polen en Oost-Pruisen. Het is moeilijk voorstelbaar dat het Rode Leger niet ook Duitsland zou zijn binnengemarcheerd, als de operationele doelstellingen van het plan waren bereikt en het Duitse leger vernietigd.

Sectie III-VIII behandelt de strategische inzet van de Sovjet strijdkrachten. Zjoekov schat dat hij ongeveer 303 divisies kan inzetten tegen de Duitsers. MP-41 voorzag ook dat zoveel divisies beschikbaar zouden zijn tegen 1 juli 1941. In document nummer 272 lezen we dat 'bij de mobilisatie binnen het Rode Leger, met inbegrip van de Estse, Letse en Litouwse territoriale korpsen, 300 divisies zullen worden ingezet'[107]. Stalin beschikte op 22 juni inderdaad over zoveel divisies.

Een veelgehoord argument van traditionalisten is dat Stalin zijn eigen strijdkrachten had lamgelegd door een deel van zijn officierskader te zuiveren, waardoor het Rode Leger het broodnodige leiderschap tegen de Duitse invallers werd ontnomen.[108] Roger Reese heeft in zijn boek Stalin's Reluctant Soldiers aangetoond dat de impact van de zuivering sterk overdreven is. [109] Wat een veel groter probleem was, was dat Stalin tussen 1939 en 1941 het leger alleen al in termen van legerpersoneel met ongeveer 280% had uitgebreid.[110] Met andere woorden, Stalin had nooit genoeg ervaren officieren om alle nieuwe divisies die hij aan het creëren was, volledig uit te rusten, zelfs als hij nooit de zuiveringen zou beginnen. En waar anders dan in oorlogssituaties zouden deze nieuw gepromoveerde officieren ervaring vandaan moeten halen?

Sectie IX van het plan bevat een lijst van specifieke eisen. Zhukov eist bijvoorbeeld het volgende: 'Sta tijdig de consequente uitvoering toe van verborgen mobilisatie en verborgen concentratie in de eerste orde van alle legers van de reserve van het Hoge commando en de luchtvaart' zoals ik heb aangetoond, was verborgen mobilisatie aan de gang in de maanden maart tot en met mei. Daarnaast vraagt hij de industrie om "de materiële onderdelen van tanks en vliegtuigen te leveren, evenals de productie en levering van munitie", zoals ik later zal aantonen, Stalin breidde zijn oorlogseconomie in de jaren 1938-1941 enorm uit, wat deze eis mogelijk zou hebben gemaakt en ten slotte "het voorstel voor de bouw van nieuwe faciliteiten goed te keuren" Het is onduidelijk wat in dit geval met faciliteiten wordt bedoeld, maar de bouw van nieuwe vliegvelden en fabrieken was aan de gang. Wat nieuwe vliegvelden betreft, werd Dmitry Pavlov in juli 1941 geëxecuteerd. Hij gaf toe dat hij de criminele fout had gemaakt om toe te staan dat er vliegvelden dichter bij de grens zouden komen.[111] Maar in het systeem dat Stalin had gecreëerd, vooral na de zuiveringen, werd Pavlov waarschijnlijk gedwongen toe te geven om de schuld van de politieke leiding af te schuiven op de militaire leiding voor het vroege Duitse succes in het vernietigen van de Sovjet luchtmacht. Orders om meer vliegvelden aan te leggen langs de Duits-Sovjet grens konden niet alleen van Pavlov zijn gekomen.

Het centrale punt van David Glantz' boek Stumbling Colossus is dat de Sovjet-Unie geen eerste aanval had kunnen uitvoeren vanwege materiële en structurele tekortkomingen in het Rode Leger. Veel divisies waren niet op hun beoogde sterkte of ze waren niet goed getraind of uitgerust. Er zijn drie grote problemen met deze bewering die ik hier zal behandelen. Ten eerste was er een kloof tussen de politieke leiding en de militaire leiding, dus in dit opzicht is het belangrijker wat Stalin dacht dan wat Zjoekov of Timosjenko dachten. De beslissing om een eerste aanval uit te voeren was aan Stalin, en hij was zich misschien niet zo scherp bewust van de tekortkomingen als de militairen dat waren. Zijn toespraak van 5 mei, die ik later zal bespreken, wijst er in ieder geval op dat hij veel vertrouwen had in het vermogen van het Rode Leger om aan te vallen.

Ten tweede kan een vergelijkende analyse tussen de Duitse en de Sovjetvoorbereidingen inzichtelijk blijken te zijn. Hoewel een dergelijke analyse een scriptie of zelfs een heel boek op zich rechtvaardigt, denk ik dat het belangrijk is om een paar voorbeelden te belichten. In zijn boek Operation Barbarossa and Germany's defeat in the East, merkt David Stahel ook aan Duitse kant veel tekortkomingen op. Zo had luchtmacht VIII aan de vooravond van Barbarossa nog steeds een tekort van zo'n 600 motorvoertuigen, de meeste communicatieapparatuur en 40% van haar vliegtuigen. Het grootste deel van de Duitse oorlogsmachine was niet gemotoriseerd, wat betekende dat de infanterie tijdens de operatie ver achterliep op de veel snellere panzer/gemotoriseerde divisies. De Duitsers hadden ook een groot gebrek aan voedsel, olie, rubber, metalen en andere grondstoffen die ze gedeeltelijk van de Sovjetunie hadden gekocht. Net als MP-41 hadden de Duitsers even ambitieuze plannen zoals het 'pantser programma 41' dat de bouw van zo'n 35000 tanks voorzag, wat vanaf 1941 een verviervoudiging van de Duitse produktiecapaciteit vereiste. Het feit dat de Duitse productie tussen 1940 en 1941 stagneerde, wijst er sterk op dat zij zelf met structurele tekortkomingen te kampen hadden. De Sovjets, ter vergelijking, verdubbelden hun industriële capaciteit in hetzelfde tijdsbestek. Voor Barbarossa waren de helft van de gemotoriseerde divisies en twee van de pantserdivisies onvoldoende getraind. Uit een evaluatie van de Duitse infanteriedivisies bleek dat 73 divisies niet klaar waren voor offensieve acties om een groot aantal redenen, waaronder onjuiste training, gebrek aan manschappen of gebrek aan wapens of andere uitrusting. Het is duidelijk dat deze tekortkomingen Hitler er niet van weerhielden de Sovjet-Unie aan te vallen, ondanks het feit dat de numerieke superioriteit van de Sovjet-Unie in zowel materieel als mankracht door Hitler zelf werd erkend.[112]

Ten derde was de Sovjeteconomie gericht op het voeren van een oorlog met twee fronten, en Stalin bereidde zich al minstens sinds het midden van de jaren dertig voor op een uitputtingsoorlog.[113] Zelfs de civiele industrieën werden gebouwd met oorlog in gedachten: Fabrieken die consumptiegoederen produceerden konden gemakkelijk worden omgebouwd tot oorlogsfabrieken.[114] Het is veelzeggend dat, ondanks de catastrofe die de Sovjets op 22 juni trof, de Sovjets gedurende de hele oorlog een hogere vliegtuigproductie behielden dan Duitsland.[115] Ondertussen planden de Duitsers alleen korte oorlogen op enkele fronten op tijdstippen die zij zelf uitkozen.[116] Dus welke tekortkomingen de Sovjets ook hadden, ze konden sneller worden opgelost, en dat gebeurde ook toen de Duitse opmars eenmaal vertraagde. De Sovjets beheersten ook beter het concept van massaproduktie, met voertuigen die gestroomlijnd en gestandaardiseerd waren, waardoor ze goedkoop en gemakkelijk te produceren en te repareren waren. De Duitse militaire productie was overgespecialiseerd. Veel onderdelen van voertuigen waren niet onderling verwisselbaar, wat reparaties in het veld moeilijker maakte. Een gebrek aan standaardisatie, vooral in de motorafdeling, bemoeilijkte de opleiding. Om maar een voorbeeld te geven, de Duitsers gebruikten 150 verschillende vrachtwagens, van veel verschillende naties en fabrikanten.[117] Dit maakte de fabricage van vervangingsonderdelen een nachtmerrie. Het grootste deel van de Duitse strijdkrachten was nog steeds afhankelijk van paarden voor het vervoer van uitrusting zoals kanonnen.

Het grootste probleem met het plan van mei is niet dat de handtekening van Stalin ontbrak, maar eerder dat het ontbrak aan een tijdschema waarop de operaties verondersteld werden te beginnen. Hitler had zijn invasie van de USSR oorspronkelijk gepland op 14 mei 1941, maar werd gedwongen deze uit te stellen tot 22 juni. Pavel Bobylev heeft betoogd dat half juli een mogelijke datum zou zijn geweest voor de Sovjets om toe te slaan, gezien het feit dat een (in het geheim) gemobiliseerd Rood Leger niet kon blijven zitten niksen.[118] Hij betoogt ook dat de tweede strategische echelons half juli op hun juiste posities zouden zijn geweest, wat een eerste aanval mogelijk zou hebben gemaakt. Als een eerste aanval was uitgevoerd, kon Stalin een algemene mobilisatie bevelen en snel de resterende tekorten in mankracht opvullen. Maar tenzij andere documenten beschikbaar komen, is het afleiden van een exacte datum voor een mogelijke eerste staking louter giswerk.

Samenvattend wijzen de vele overeenkomsten tussen MP-41 en het oorlogsplan van mei, het feit dat Stalin massale concentraties Sovjettroepen aan de grens inzette voordat de (volledige) Duitse inzet zelfs maar begon, dat de mobilisatie op een heimelijke manier werd gedaan om de verrassingsfactor te behouden, dat het tweede strategische echelon zich steeds verder naar het westen bewoog allemaal erop dat Stalin een eerste aanval wilde uitvoeren. Het was gewoon het geval dat Hitler Stalin voor was, vooral door de onderschatting van de snelheid van de Duitse inzet en de blijvende onzekerheid dat een grootscheepse aanval op de Sovjet-Unie zelfs maar in Hitler's gedachten opkwam.

Propaganda of verzoening?

Op 5 mei 1941 hield Stalin een toespraak voor een officierskader. De inhoud van de toespraak is opgenomen in bijlage I. Over het algemeen wordt door traditionalisten beweerd dat dit een vorm van bravoure was - een toespraak die opzettelijk door Stalin was uitgelekt om de Duitsers de indruk te geven dat het Rode Leger sterk was, bereid om te vechten en vooral niet bang voor hen.[119] Zij stellen dat de toespraak moet worden begrepen als onderdeel van een uitgebreide verzoeningscampagne die Stalin in de eerste helft van 1941 zou hebben gevoerd om een oorlog met Duitsland te voorkomen of op zijn minst te vertragen.

De toespraak bevatte een analyse van waarom het Duitse leger zo succesvol was. Niet omdat het onoverwinnelijk was, zei Stalin, maar omdat het op één front kon vechten en omdat de tegenstanders zwak of dom waren. De Polen, zo meende Stalin, waren militair zwak, terwijl de Fransen geen zin hadden in oorlog en zich veilig waanden achter hun Maginotlinie. Stalin prees het Rode Leger voor het feit dat het door de zware vestingwerken van de Mannerheim linie in Finland was gebroken, en stelde hun prestaties tegenover die van de Duitsers die slechts de Maginotlinie hadden omzeild. Stalin verzekert zijn publiek dat hetzelfde lot de Sovjet-Unie niet zal overkomen. Deze geruststelling is vreemd, vooral gezien het opgeven van de Stalinlinie en de Molotovlinie die in aanbouw was.

Stalin juicht ook de intensieve modernisering toe die het Rode Leger heeft doorgemaakt - en hij wijst uitsluitend op de vooruitgang in militaire technologie: Snellere vliegtuigen, tanks met vier keer zoveel pantser als oudere modellen, meer divisies, nauwkeurigere artillerie, enzovoort. Stalin blufte hier zeker niet. Hij benadrukte echter ook enkele tekortkomingen, namelijk dat de militaire leiding nog steeds niet goed opgeleid was om alle nieuwe technologie effectief te gebruiken, vooral niet op operationele of strategische schaal. Opnieuw benadrukte hij dat gebrek aan publieke steun en liefde voor het Franse leger hun ondergang betekende, waarmee hij impliceerde dat deze fout niet zou worden herhaald door de Sovjetregering. Maar kunnen we bewijs vinden dat Stalin iets deed om dit tegen te gaan?

Stalin drong het Sovjetvolk een oorlogsmentaliteit op aan het eind van de jaren dertig. Sterker nog, propaganda uit die tijd wijst erop dat Stalin zich expliciet voorbereidde op een oorlog tegen Duitsland. Een boek dat bekend staat als De Eerste Slag: Het verhaal van de komende oorlog werd op grote schaal verspreid onder militairen.[120] Deze propaganda werd uit de circulatie genomen na het Ribbentrop-Molotov pact, maar begon weer te verschijnen in april 1941. Anti-Duitse films zoals Alexander Nevskii (een film geregisseerd door de jood Sergei Eisenstein) begonnen weer in bioscopen vertoond te worden, ook al was de film toen al drie jaar oud. Vreemd genoeg werd de film die maand bekroond met de Stalinprijs, de hoogste onderscheiding in de kunstsector. Bovendien kreeg de Sovjet-propagandist Ilya Ehrenburg (die net als Eisenstein joods was) toestemming om zijn anti-fascistische roman Val van Parijs te publiceren.[121] Dit klinkt nauwelijks als de daden van een man die wanhopig probeerde de Duitsers te sussen. Waarom zou je iemand proberen te kalmeren en hem tegelijkertijd proberen te belasteren? Deze ontwikkelingen konden toch niet geheim worden gehouden voor Duitse waarnemers.

Op dezelfde dag dat de toespraak werd gehouden, bejubelde een generaal-majoor die ook spreker was voor die dag, Stalin voor zijn vreedzame buitenlandse politiek. Stalin kwam tussenbeide:

Sta mij toe een correctie aan te brengen. De vreedzame politiek heeft ons land vrede gebracht.... tot op zekere hoogte hebben wij de verdedigingslinie gevolgd... Maar nu wij ons leger hebben heringericht... nu wij sterk zijn geworden, moeten wij overgaan van verdediging naar aanval... Wij hebben de plicht agressief op te treden. We moeten overgaan van verdediging naar offensieve actie. We moeten ons onderwijs, onze propaganda en onze pers opnieuw opbouwen in een offensieve geest. Het Rode Leger is een modern leger, en een modern leger is een offensief leger'.

Alweer, nauwelijks de woorden van iemand die de Duitsers op alle mogelijke manieren probeerde te sussen. Toch zijn andere acties van Stalin beschouwd als onderdeel van deze zogenaamde verzoeningscampagne. Gorodetsky bijvoorbeeld ziet het niet-aanvalsverdrag met Japan, getekend op 13 april 1941, als de belichaming van Stalins vermeende verzoeningspolitiek.[122] Het lijkt waarschijnlijker dat Stalin Hitler voor de gek hield door ervoor te zorgen dat zijn oostelijke regio's gevrijwaard waren van een Japanse invasie, zodat hij zijn aandacht op het westen kon richten, terwijl hij Hitler de indruk gaf dat Stalin in de gunst kwam bij Hitlers bondgenoten. Zoals ik reeds heb aangetoond, werd het 16e leger naar het westen overgeplaatst, waardoor hij een nog sterker tweede strategisch echelon kon creëren, nu de Japanners minder een onmiddellijke bedreiging vormden.

Een ander probleem met de verzoeningshypothese is waarom Stalin zoveel harde eisen zou stellen tijdens Molotovs rampzalige bezoeken aan Berlijn in november 1940. Weliswaar was op dat moment nog niet definitief tot Operatie Barbarossa besloten, maar als Stalins voornaamste doel veiligheid was, had Stalin zich eenvoudigweg kunnen aansluiten bij het tripartiete pact; dit zou veiligheid garanderen tegen de beide "kapitalistische mogendheden" en het des te waarschijnlijker maken dat Hitler zijn troepen elders zou concentreren. Toch was Stalin nooit van plan zich aan te sluiten - zijn voornaamste reden om Molotov naar Berlijn te sturen was om te weten te komen wat de Duitsers precies van plan waren voor de toekomst.[123] Het latere tegenvoorstel van Molotov, dat in december 1940 aan de Duitsers werd overhandigd, was te onredelijk voor de Duitsers, aangezien deze voorstellen de Duitsers nog afhankelijker zouden hebben gemaakt van de Sovjet-Unie voor cruciale hulpbronnen. De conclusie is dan ook dat de toespraak duidelijk bedoeld was om de Sovjets in een oorlogsstemming te brengen, en zijn verdere acties zowel voor als na de toespraak bewijzen dat hij niet echt bang was voor een Duitse invasie, althans niet op 5 mei. Misschien wilde hij al in juni 1941 geen oorlog met Duitsland, maar niets wijst erop dat Stalins voornaamste bedoeling was om de Duitsers te sussen. In plaats daarvan wijzen zijn daden en zijn toespraken er allemaal op dat hij zijn land voorbereidde op een oorlog.

Conclusie

In de jaren 1939-1941 regeerde Stalin de Sovjet Unie met het idee dat oorlog onvermijdelijk zou zijn. Stalin had zich zowel voor als tijdens die jaren op die onvermijdelijkheid voorbereid: Dat blijkt uit vele ontwikkelingen, van de economie, tot de propaganda, tot de inzet van het Rode Leger aan de grens. Met zijn pokerspelconceptie bleef alleen nog de vraag over wie Stalins voornaamste tegenstander zou worden. Na de val van Frankrijk - die zo snel ging dat het Stalin verbijsterde en woedend maakte - werd het steeds duidelijker dat Hitler de belangrijkste tegenstander zou worden. In plaats van de restjes op te rapen van twee vijanden die elkaar tot uitputting hadden bestreden, zou hij Hitler nu alleen het hoofd moeten bieden op het Europese continent.

Er waren goede redenen voor Stalin om omsingeling te vrezen, maar zelfs de defensieve strategie van de Sovjet-Unie bevatte in wezen offensieve operaties die het verslaan en veroveren van de vijand op zijn eigen grondgebied inhielden. De verwaarlozing van verdedigingslinies, de offensieve houding van Sovjet divisies, Stalin die de Maginot verdedigingsstrategie van de Fransen hekelde, het brutaal opleggen van het Stalinistische systeem aan de veroverde gebieden in de jaren 1939-1940 wijzen er allemaal op dat Stalin niet bang was voor de Duitsers. In plaats daarvan wijst het erop dat hij zelfverzekerd genoeg was om hen af te weren en een tegenaanval in te zetten in geval van een aanval.

Er zijn veel Sovjet-oorlogsplannen geweest, waarvan vele kunnen worden beschouwd als noodplannen in geval van een aanval. De Duitsers hadden deze ook al voordat tot operatie Barbarossa werd besloten. Het oorlogsplan van mei was het plan dat voorstellen bevatte voor de Sovjets om als eerste aan te vallen. Tot nu toe hebben de revisionisten, vooral Ewan Mawdsley, het mei-oorlogsplan vooral vergeleken met andere Sovjet oorlogsplannen, terwijl ik heb geprobeerd het mei-oorlogsplan te vergelijken met het mobilisatieplan van 1941 en veel overeenkomsten zag. MP-41 dateert van voor de Duitse inzet bij de Sovjet grens. De voltooiing van MP-41 zou de Sovjets in staat hebben gesteld het oorlogsplan van mei uit te voeren. Het grootste probleem, zoals ik al heb benadrukt, was de datum waarop de Sovjets hun preventieve aanval zouden lanceren.

Stalins retoriek en gedrag in de maanden februari-mei kan onmogelijk worden uitgelegd als een verzoeningscampagne tegen de Duitsers. Sovjet-inzet, samen met agressieve propagandacampagnes die de haat tegen de Duitsers moesten aanwakkeren, ondervragingsverslagen van gevangen Sovjetsoldaten die zeiden dat ze spoedig zouden aanvallen en de opvoering van de militaire productie wijzen er allemaal op dat Stalin van plan was Hitler aan te vallen. Stalin kan bezorgd zijn geworden in juni toen de Duitsers hun inzet voltooiden, waarschijnlijk veel sneller dan hij had verwacht. Maar op dat moment was het te laat om al zijn legers van een offensieve in een defensieve houding te veranderen. Het kan ook zijn dat Stalin erop bleef vertrouwen dat zijn legers de Duitsers aan de grens konden tegenhouden om een tegenaanval te lanceren. Zjoekovs en Timosjenko's richtlijnen op 25 juni om een tegenaanval uit te voeren en Polen en Oost-Pruisen in te nemen, wijzen zeker in die richting.[124]

Was Stalin dus van plan Duitsland binnen te vallen? Ja, ik denk van wel. Maar het moet gezegd worden dat zowel de traditionalisten als de revisionisten werken op basis van indirect bewijsmateriaal alleen, waarbij de bewijslast bij de revisionisten ligt. Ik hoop de lezer ervan te hebben overtuigd dat de bewijzen erop wijzen dat Stalin voorbereidingen trof om Duitsland binnen te vallen. Oleg Khlevniuk, een van Stalin's biografen en lid van het Russische Staatsarchief, heeft gezegd dat een definitief antwoord op de vraag misschien nog achter de (nu gesloten) Presidentiële Archieven ligt.[125] Men kan alleen maar hopen dat een definitief antwoord op de vraag in die archieven kan worden gevonden, als ze ooit nog worden geopend.

Bibliografie

Besymenski, Lew. "Die Rede Stalins am 5. Mai 1941: Dokumentiert und interpretiert" Osteuropa, Vol. 42, No 3 (1992)

Broekmeyer, Marius. Bedrogen Bedriegers: Stalin tegen Hitler. Amsterdam: Mets & Schilt, 2006.

Carley, Michael J. "Fiasco: The Anglo-Franco-Soviet Alliance That Never Was " The International History Review, Volume 41, issue 4 (2019).

Tsjoev, Feliks. Molotov Herinnert: binnen Kremlin Politiek: Gesprekken met Felix Chuev. Chicago: I.R. Dee, 1993.

Erickson, John. Stalins Oorlog met Duitsland. Londen: Cassell, 2003.

Erickson, John. "Barbarossa juni 1941: Who attacked Whom?" History Today 51, nummer 7 (2001)

Gray, Colin S. The Implications of Preemptive and Preventive War Doctrines: a Reconsideration. Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 2007.

Glantz, David M. Barbarossa ontspoord: de gevechten om Smolensk, juli-augustus 1941. Solihull: Helion, 2010.

Glantz, David M. Struikelende kolos: Het rode leger aan de vooravond van de oorlog. Lawrence: University Pr Of Kansas, 2011.

Gorodetsky, Gabriel. Grote waanvoorstelling: Stalin en de Duitse invasie van Rusland. New Haven: Yale University Press, 2001.

Hardesty, Von, en Ilya Grinberg. Red Phoenix Rising: De Sovjetluchtmacht in de Tweede Wereldoorlog. Lawrence: University Press of Kansas, 2012.

Harrison, Mark. Sovjetplanning in vrede en oorlog, 1938 1945. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

Hoffmann, Joachim. Stalins vernietigingsoorlog 1941-1945: Planning, Realisatie en Documentatie. Uckfield: Castle Hill Publishers, 2015.

Humpert, David M. "Viktor Suvorov en Operatie Barbarossa: Tukhachevskii Revisited." The Journal of Slavic Military Studies 18, no. 1 (2005): 59-74.

Khlevni︠u︡k, Oleg. Stalin: Nieuwe Biografie van een Dictator. New Haven: Yale University Press, 2015.

Mawdsley, Evan. "Crossing the Rubicon: Sovjet Plannen voor Offensieve Oorlog in 1940-1941." The International History Review 25, no. 4 (2003): 818-865.

Menning, Bruce en Jonathan House. "Sovjetstrategie" in The Cambridge History of the Second World War: Volume 1, Fighting the War. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

Meltyukhov, Michail. Stalins gemiste kans. Riga: VDM Publishing, 2010.

Murphy, David E. What Stalin Knew: the Enigma of Barbarossa. New Haven, CT: Yale University Press, 2006.

Abonneren op nieuwe columns

Nevezhin, Vladimir. "Stalins toespraken van 5 mei 1941: De ervaring van interpretatie." The Journal of Slavic Military Studies 11, no. 1 (1998): 116-146.

Overy, Richard. Russia's War: a History of the Soviet War Effort: 1941-1945. Harmondsworth: Penguin Books, 1998.

Ribbentrop, Joachim von, en Oliver Watson. De memoires van Ribbentrop. Londen: Weidenfeld and Nicolson, 1954.

Reese, Roger R. Stalin's Reluctant Soldiers: a Social History of the Red Army, 1925-1941. Lawrence, KS: Univ. Press of Kansas, 1996.

Roberts, Geoffrey. Stalin's oorlogen: van wereldoorlog tot koude oorlog, 1939-1953. New Haven, CT: Yale University Press, 2008.

Rotundo, Louis. "Stalin en het uitbreken van de oorlog in 1941." Journal of Contemporary History 24, no. 2 (1989): 277-299.

Samuelson, Lennart. Plannen voor Stalins oorlogsmachine: Tukhachevskii en de militair-economische planning, 1925-1941. Basingstoke: Macmillan, 2000.

Sebag-Montefiore, Simon, Aad Zwaard, en Martin Appelman. Stalin: Aan Het Hof Van De Rode Tsaar. Houten: Het Spectrum, 2008.

Kort, Neil. De linies van Stalin en Molotov: De westelijke verdedigingswerken van de Sovjet-Unie, 1928-41. Londen: Osprey Publishing, 2013.

Sokolov, Boris Vadimovitsj. "Was Stalin van plan Hitler aan te vallen? 1." Het Tijdschrift voor Slavische Militaire Studies 11, nr. 2 (1998): 113-141.

Stahel, David. Operatie Barbarossa en Duitslands nederlaag in het oosten. Cambridge University Press, 2009.

Suvorov, Viktor. IJsbreker: Wie begon de Tweede Wereldoorlog echt? Grafton Books (HarperCollins), 1992.

Suvorov, Viktor. Chief Culprit: Stalins Grand Design to Start World War II. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2013.

Uldricks, Teddy J. "De controverse over de ijsbreker: Was Stalin van plan Hitler aan te vallen?" Slavic Review 58, no. 3 (1999): 626-43.

Watson, Derek. Molotov: een biografie. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

Weeks, Albert Loren. Stalins Andere Oorlog: Sovjet Grote Strategie, 1939-1941. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2003.

Zhukov, Georgy vertaald door Geoffrey Roberts. Maarschalk van de Overwinning: De Autobiografie van Generaal Georgy Zhukov. Barnsley: Pen & Sword Books, 2013.

Bijlage I: Stalin 5 mei toespraak

Kameraden, staat u mij toe u namens de Sovjetregering en de Communistische Partij te feliciteren met het voltooien van uw opleiding en u succes te wensen bij uw werk. Kameraden, jullie hebben drie of vier jaar geleden het leger verlaten, nu keren jullie terug in de gelederen en jullie zullen het leger niet herkennen. Het Rode Leger is niet meer wat het een paar jaar geleden was.

1. a) Wat stelde het Rode Leger drie of vier jaar geleden voor? De infanterie was de belangrijkste tak van het leger. Zij was bewapend met een geweer dat na elk schot werd herladen, met lichte en zware mitrailleurs, met houwitsers en kanonnen met een beginsnelheid tot 900 m/sec. De snelheid van de vliegtuigen was 400-500 km per uur. De tanks hadden een dun pantser dat hoogstens een 37mm kanon kon weerstaan. Onze divisie was tot 18.000 man sterk, maar dat zei niets over haar gevechtskracht.

2. b) Waar staat het Rode Leger momenteel voor? We hebben ons leger heringericht, we hebben het uitgerust met moderne militaire technologie. Maar allereerst moet gezegd worden dat veel kameraden het belang van de gebeurtenissen bij het Meer van Khassen en Khalkin Gol overschatten vanuit het oogpunt van oorlogservaring. We hadden niet te maken met een modern leger, maar met een verouderd leger. Als ik u dit alles niet zou vertellen, zou ik tegen u liegen. Zeker, Khassan en Khalkhin-Gol hadden hun positieve rol gespeeld. Hun positieve rol is dat we de Japanners versloegen in het eerste en tweede geval. De echte ervaring voor de transformatie van ons leger is gekomen van de Russisch-Finse oorlog en van de huidige oorlog in het Westen.

Ik zei dat we een modern leger hebben met de nieuwste technologie. Wat stelt ons leger nu voor? Er waren 120 divisies in het Rode Leger. Nu zijn er 300 divisies. De divisies zelf zijn wat kleiner. In het verleden was een divisie 18.000-20.000 man sterk. Nu zijn de divisies iets kleiner met 15.000 man. Een derde van het totaal aantal divisies zijn gemechaniseerde divisies. We praten er niet over, maar je moet het weten. Van de 100 divisies is tweederde gepantserd en eenderde gemotoriseerd. Het leger zal dit jaar meer dan 500.000 tractoren en vrachtwagens hebben. Onze tanks zijn van vorm veranderd. In het verleden was iedereen dun gepantserd. Dat is nu niet meer genoeg. Vandaag heb je pantser nodig dat drie tot vier keer dikker is. We hebben tanks van de eerste linie die door het front zullen breken. Er zijn tanks van de tweede en derde linie - dit zijn ondersteunende tanks voor de infanterie. De vuurkracht van de tanks is toegenomen.

Vroeger was er veel enthousiasme voor houwitsers. De moderne oorlog heeft hier een correctie aangebracht en de rol van kanonnen vergroot. De strijd met de versterkingen en de tanks van de vijand vereist direct vuur en een hogere beginsnelheid van de projectielvlucht - tot 1.000 en meer meter per seconde. Kanon artillerie speelt een belangrijke rol in ons leger.

In het verleden werd een luchtmachtsnelheid van 400-500 km per uur als ideaal beschouwd. Vandaag is dit achterhaald. Wij hebben genoeg vliegtuigen die 600-650 km per uur kunnen halen, en wij produceren ze in bulk. Dit zijn eerstelijns vliegtuigen. In geval van oorlog worden deze vliegtuigen het eerst gebruikt. Zij maken de weg vrij voor onze relatief verouderde toestellen 1-15, 1-16, 1-53 (Tschajka) en SB. Als we deze machines als eerste de strijd in zouden sturen, zouden ze neergeschoten worden. Je kunt goede commandanten hebben, maar als je geen moderne militaire technologie hebt, kun je de oorlog verliezen. In het verleden werd geen aandacht besteed aan artillerie die even goedkoop maar even waardevol is als granaatwerpers. Ze werden verwaarloosd. Tegenwoordig hebben we moderne granaatwerpers van verschillende kalibers onder onze wapens. Vroeger waren er geen gemotoriseerde eenheden. Nu hebben we ze gecreëerd - deze gemotoriseerde cavalerie, en we hebben er genoeg van. Om al deze nieuwe technologie - het nieuwe leger - in goede banen te leiden, zijn leidinggevende kaders nodig die de moderne oorlogskunst perfect beheersen. Dergelijke veranderingen hebben plaatsgevonden in de organisatie van het Rode Leger. Als u naar de eenheden van het Rode Leger gaat, zult u zien welke veranderingen er hebben plaatsgevonden.

Onze militaire scholen lopen achter op de groei van het Rode Leger. Hier verscheen de spreker, kameraad Smirnov, en hij sprak over de afgestudeerden, over hun opleiding gebaseerd op nieuwe oorlogservaring. Ik ben het niet met hem eens. Onze scholen lopen nog steeds achter op het leger. Ze worden nog steeds getraind op oude technologie. Mij is verteld dat de opleiding voor het drie-inch kanon plaatsvond op de Artillerie Academie. Is dat zo, kameraden artilleristen? (De school loopt achter op het leger. De Luchtmacht Academie traint nog steeds op oude machines 1-15, 1-16, 1-153, SB. Men moet niet trainen op de oude technologie. Trainen op de oude technologie betekent achterlijke mensen ontslaan [als afgestudeerden]. Deze achterstand wordt ook bevorderd door de leerplannen. Want om nieuwe dingen te onderwijzen en op nieuwe manieren op te leiden, moet je het leerplan veranderen, maar je moet er hard voor werken. Het is veel gemakkelijker om volgens het oude leerplan op te leiden, je hebt minder zorgen en moeite. Onze school moet en kan haar leiderschapstraining herontwerpen met behulp van de nieuwe technologie en gebruik maken van de ervaring van de moderne oorlog. Onze scholen hebben een achterstand, deze achterstand is begrijpelijk. Je moet het liquideren. Als je weer bij het leger komt, zul je de veranderingen zien

Om het u makkelijker te maken, heb ik u verteld over de reorganisatie van ons leger. Waarom leed Frankrijk een nederlaag en won Duitsland? Is het Duitse leger echt onoverwinnelijk? Jullie zullen naar jullie eenheden komen vanuit de hoofdstad. Soldaten en commandanten van het Rode Leger zullen je vragen wat er nu gebeurt. Jullie studeerden aan de academies. U stond daar dichter bij de superieuren, rapporteerde over wat er om u heen gebeurde. Waarom werd Frankrijk verslagen? Waarom heeft Engeland verloren en Duitsland gewonnen? Is het Duitse leger echt onoverwinnelijk? Een commandant moet niet alleen bevelen geven, dat is niet genoeg. Men moet leren met de soldaten te spreken, hen uitleggen wat er gebeurd is en een openhartig gesprek met hen hebben. Onze grote militaire leiders zijn altijd nauw verbonden geweest met de soldaten. Je moet je gedragen als Suvorov. Men zal u vragen wat de redenen zijn dat Europa op zijn kop staat, waarom Frankrijk een nederlaag leed, waarom Duitsland wint. Waarom bleek het leger van Duitsland beter te zijn? Het is een feit dat het leger van Duitsland beter is gebleken, zowel qua technologie als qua organisatie. Hoe kan dit worden verklaard? Lenin zei dat verslagen legers goed leren. Dit idee van Lenin geldt ook voor naties. Verslagen naties leren goed. Het Duitse leger, verslagen in 1918, heeft goed geleerd. De Duitsers hebben de redenen voor hun verwoestende nederlaag kritisch onderzocht en manieren gevonden om hun leger beter te organiseren, te trainen en uit te rusten. Het militaire denken van het Duitse leger ging vooruit. Het leger werd uitgerust met de nieuwste technologie. Ze werd getraind in nieuwe methoden van oorlogsvoering. In het algemeen heeft deze vraag twee aspecten.

Het is niet genoeg om goede technologie en organisatie te hebben. Juist omdat verslagen legers goed leren, heeft Duitsland rekening gehouden met ervaringen uit het verleden. In 1870 versloegen de Duitsers de Fransen. Waarom? Omdat ze aan één front vochten. De Duitsers leden een nederlaag in 1916-1917. Waarom? Omdat ze aan twee fronten vochten. Waarom hebben de Fransen niets geleerd van de laatste oorlog van 1914-1918? Lenin leert: partijen en staten gaan ten onder wanneer zij hun ogen sluiten voor gebreken, wanneer zij enthousiast zijn over hun successen, wanneer zij op hun lauweren rusten en hun successen naar hun hoofd laten stijgen. Overwinningen en zelfgenoegzaamheid zijn de Fransen naar het hoofd gestegen. De Fransen misten en verloren hun bondgenoten. De Duitsers namen hun bondgenoten af. Frankrijk rustte op zijn successen. Het militaire denken in zijn leger ging niet vooruit. Het bleef op het niveau van 1918. Het leger werd niet verzorgd, het kreeg geen morele steun. Er ontstond een nieuwe moraal die het leger desintegreerde. Het leger werd met minachting behandeld. De commandanten begonnen te worden beschouwd als ongelukkigen, de laatste figuren die, omdat ze geen fabrieken, fabrieken, banken en winkels hadden, gedwongen waren om in het leger te gaan. Zelfs jonge meisjes trouwden niet met militairen.

Alleen met zo'n minachtende houding tegenover het leger kon het gebeuren dat het militaire apparaat in handen kon vallen van Gamelins en Ironsides, die weinig van militaire zaken begrepen. Dezelfde houding ten opzichte van het leger heerste in Engeland. Het leger moet de grootst mogelijke zorg en liefde genieten van het volk en de regering - daarin schuilt de grootste morele kracht van het leger. Het leger moet gekoesterd en verzorgd worden. Als een dergelijke [minachtende] moraal in het land ontstaat, zal er geen sterk en strijdbaar leger zijn. Zo was het ook met Frankrijk. Om zich goed op oorlog voor te bereiden, moet men niet alleen een modern leger hebben, maar zich ook politiek op oorlog voorbereiden. Wat betekent het om je politiek op een oorlog voor te bereiden? Je politiek op een oorlog voorbereiden betekent dat je over voldoende betrouwbare bondgenoten en neutrale landen moet beschikken. Toen de oorlog begon, volbracht Duitsland deze taak, maar Engeland en Frankrijk niet. Dit is precies waar de politieke en militaire redenen voor de nederlaag van Frankrijk en voor de overwinningen van Duitsland liggen. Is het Duitse leger echt onoverwinnelijk? Nee. Er zijn en er waren geen onoverwinnelijke legers in de wereld. Er zijn bijzonder goede, goede en zwakke legers. Duitsland begon de oorlog en ging de eerste fase in onder het motto van bevrijding van het juk van het Verdrag van Versailles. Deze slogan was populair en vond steun en medeleven bij allen die door Versailles gekrenkt waren. Nu is de situatie veranderd. Nu vecht het Duitse leger onder andere slogans. Het heeft de slogans van de bevrijding van Versailles vervangen door slogans van verovering.

Het Duitse leger zal niet slagen onder deze nieuwe slogans. Deze slogans zijn gevaarlijk. Zolang hij oorlog voerde, vond Napoleon I steun en sympathie. Toen Napoleon I overging op veroveringsoorlogen, leed hij een nederlaag. Aangezien het Duitse leger de oorlog niet naar de overwinning voert onder het motto van de onderwerping van andere volkeren door Duitsland. Opschepperij, zelfgenoegzaamheid en arrogantie kwamen ook in het Duitse leger voor. Het militaire denken gaat niet vooruit, de militaire technologie loopt niet alleen achter op onze technologie. Amerika begint Duitsland in te halen wat luchtmacht betreft. Hoe kwam het dat Duitsland overwinningen behaalde? 1. Duitsland slaagde daarin omdat zijn verslagen leger oude waarden leerde, herstructureerde en herzag. 2. Het gebeurde omdat Engeland en Frankrijk, die succesvol waren in de laatste oorlog, niet naar nieuwe wegen zochten, niet leerden. Het Franse leger was het dominante leger op het continent. Juist daarom ging Duitsland tot een bepaald moment bergopwaarts. Maar Duitsland voert nu al oorlog onder de vlag van onderwerping van andere volkeren. Terwijl de oude slogan tegen Versailles de ontevredenen over Versailles verenigde, verdeelt zij de nieuwe slogan van Duitsland. Met het oog op verdere militaire groei heeft het Duitse leger geen belangstelling meer voor verdere verbetering van de militaire technologie. De Duitsers geloven dat hun leger het meest ideale, het beste en het meest onoverwinnelijke is. Dat is niet waar. Een leger moet elke dag geperfectioneerd worden. Elke politicus of staatsman die een gevoel van zelfgenoegzaamheid toelaat, kan voor een verrassing komen te staan, zoals Frankrijk voor een catastrofe. Ik feliciteer u nogmaals en wens u succes.

EERSTE TOESPRAAK VAN COMMERCIËLE STALIN OP DE RECEPTIE

Sta mij toe een toast uit te brengen op de leiders van onze academie, op de leiders, op de docenten, op het wegwerken van de achterstand met betrekking tot de studie van de moderne apparatuur. Waarom is deze achterstand ontstaan? In de eerste plaats omdat het voor de docenten gemakkelijker is om de reeds bekende oude techniek te onderwijzen. Om de toehoorders met de nieuwe apparatuur te onderrichten, moeten de docenten deze zelf kennen en bestuderen. Je moet het opnieuw leren. De academies onderwijzen volgens oude leerplannen. Dat is de eerste reden. De tweede reden is dat onze bevoorradingsorganen in het leger de scholen en academies niet van nieuwe technologie voorzien. Deze nieuwe technologie moet aan onze toehoorders ter beschikking worden gesteld om te worden bestudeerd, zodat de achterstand van onze scholen en academies wordt weggewerkt.

TWEEDE TOESPRAAK VAN STALIN OP DE RECEPTIE

Voor het welzijn van de artilleristen! De artillerie is de belangrijkste tak van het leger. De artillerie is de god van de moderne oorlog. Artillerie is te vinden in alle takken van de strijdkrachten: in de infanterie, in de tanks, in de vliegtuigen. Op de gezondheid van de tankbemanningen! De tanks zijn bewegende artilleriestukken beschermd door pantser. De artillerie van de tanks kan worden verhoogd tot 130 mm. Op de gezondheid van de vliegeniers! Er zijn twee soorten strijdkrachten. Luchtmachten voor operaties op lange afstand, luchtmachten voor aanvallen op het achterland, en luchtmachten voor partizanenoperaties, luchtmachten voor afleidingsmanoeuvres, maar die zijn niet van groot belang. Van doorslaggevend belang zijn de luchtmachten voor het gevecht van dichtbij, die zijn onderschat, die zijn verwaarloosd. Het gaat om luchtmachten die direct samenwerken met artillerie, tanks, infanterie, jachtbommenwerpers en duikbommenwerpers. Op de gezondheid van de cavaleristen! Wij hebben het wat kleiner gemaakt, maar ook nu speelt de cavalerie nog een buitengewoon grote rol en is zij getalsmatig nog steeds sterk in ons land. De rol van de cavalerie is uiterst belangrijk in de moderne oorlogsvoering. Na het doorbreken van het front, rukt het snel op. Zij zal de terugtrekkende troepen van de vijand achtervolgen en een wig drijven in de doorbraak [van het front]. Het is vooral zijn taak ervoor te zorgen dat, in de achtervolging van de terugtrekkende artillerietroepen, [de vijand] geen gelegenheid heeft om nieuwe vuurposities te zoeken en zich daar te vestigen. Op de gezondheid van onze inlichtingendiensten, op de gezondheid van onze glorieuze infanteristen! Ik heb het hier niet over de infanterie gehad. De moderne infanterie - dat zijn de gemechaniseerde eenheden, de tankbestuurders. Over het belang van het zelfladende geweer. Eén strijder met een zelfladend geweer komt overeen met drie strijders uitgerust met een gewoon geweer.

DERDE TOESPRAAK VAN KAMERAAD STALIN OP DE RECEPTIE

Een generaal-majoor van de gemechaniseerde troepen nam het woord. Hij bracht een toast uit op Stalins vreedzame buitenlandse politiek. Kameraad STALIN: Sta mij toe een correctie aan te brengen. De vreedzame politiek heeft ons land vrede gebracht. Vreedzame politiek is een goede zaak. Tot een bepaalde tijd hebben wij de verdedigingslinie gevolgd, toen wij onze legers nog niet naar behoren hadden uitgerust, toen wij het leger nog niet met moderne wapens hadden uitgerust. Maar nu we ons leger hebben heringericht, het hebben uitgerust met veel technologie voor moderne strijd, nu we sterk zijn geworden, nu moeten we overgaan van verdediging naar aanval. Bij het realiseren van de verdediging van ons land, hebben we een verplichting om agressief te handelen. We moeten overgaan van verdediging naar een militair beleid van offensieve actie. We moeten ons onderwijs, onze propaganda, agitatie, onze pers opnieuw opbouwen in een offensieve geest. Het Rode Leger is een modern leger, maar een modern leger is een offensief leger.

Bijlage II: oorlogsplan van mei

(Bron: Albert Loren. Stalin's Andere Oorlog: Sovjet Grote Strategie, 1939-1941. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2003. Bijlage II)

Overwegingen bij het strategisch inzetplan

strijdkrachten van de Sovjet-Unie in geval van oorlog

met Duitsland en zijn bondgenoten

Volkscommissaris van Defensie van de USSR

Mei 1941

Alleen in eigen persoon.

Aan de voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR kameraad Stalin

Ik breng verslag uit over uw overweging van het plan voor de strategische inzet van de strijdkrachten van de Sovjet-Unie in geval van oorlog met Duitsland en zijn bondgenoten.

I. Op het ogenblik heeft Duitsland, volgens de inlichtingen van het Rode Leger, ongeveer 230 infanteriedivisies, 22 tankdivisies, 20 gemotoriseerde divisies, 8 luchtdivisies en 4 cavaleriedivisies ingezet, en slechts ongeveer 284 divisies. Op 15.4.41 waren hiervan tot 86 infanteriedivisies, 13 tankdivisies, 12 gemotoriseerde divisies en 1 cavaleriedivisie, in totaal tot 120 divisies, geconcentreerd aan de grenzen van de Sovjet-Unie.

Aangenomen wordt dat Duitsland in de huidige politieke situatie bij een aanval op de USSR tot 137 infanteriedivisies, 19 tankdivisies, 15 gemotoriseerde divisies, 4 cavaleriedivisies en 5 luchtlandingsdivisies, in totaal 180 divisies, tegen ons zal kunnen opzetten. De overige 104 divisies zullen zich waarschijnlijk bevinden[1]:

PD MD TD KD VDD Totaal

1 In het centrum van het land in reserve 22 1 1 - 1 25

2 In Denemarken, België, Nederland, Frankrijk 40 2 1 - 2 45

3 Joegoslavië 7 - - - - 7

4 Griekenland 7 1 - - - 8

5 Bulgarije 3 - - - - 3

6 Afrika 5 1 1 - - 7

7 Noorwegen 9 - - - - 9

Totaal 93 5 3 - 3 104

Hoogstwaarschijnlijk zullen de hoofdmachten van het Duitse leger, bestaande uit 76 infanterie-, 11 tank-, 8 gemotoriseerde-, 2 cavalerie- en 5 luchtdivisies, en tot 100 divisies, worden ingezet ten zuiden van de lijn Brest-Demblin om toe te slaan in de richting van Kovel, Rivne, Kiev.

Tegelijkertijd kan men in het noorden aanvallen verwachten vanuit Oost-Pruisen naar Vilna en Riga, alsmede korte, concentrische slagen vanaf de kant van Suwalki en Brest naar Volkovysk, Baranovichi.

In het zuiden - moet men slagen verwachten:

a) in de richting van меmeřín, het Roemeense leger gesteund door Duitse divisies,

b) in de richting van Munkach, Lviv en

c) Sanok, Lviv.

De waarschijnlijke bondgenoten van Duitsland kunnen tegen de USSR: Finland tot 20 infanteriedivisies, Hongarije - 15 infanteriedivisies, Roemenië tot 25 infanteriedivisies.

In totaal kunnen Duitsland en zijn bondgenoten tot 240 divisies tegen de USSR inzetten. Aangezien Duitsland momenteel zijn leger gemobiliseerd houdt, met zijn achterhoede ingezet, heeft het de mogelijkheid om (onderstreept in de tekst. - Yu. G.) inzet te verhinderen en een verrassingsaanval uit te voeren

Om dit te voorkomen acht ik het in geen geval nodig het Duitse commando het initiatief te geven, de vijand te verhinderen (onderstreept in de tekst) in te zetten en het Duitse leger aan te vallen op het moment dat het zich in de inzetfase bevindt en geen tijd heeft om de troepen te organiseren.

II. Het eerste strategische doel van de acties van de troepen van het Rode Leger is - door het uitspelen van de hoofdstrijdkrachten van het Duitse leger die ten zuiden van de lijn Brest-Demblin zijn opgesteld en tegen de 30e dag van de operatie het Ostrolenka front bereiken, p. Harev, Lovich, Lodz, Kreuzburg, Oppeln, Olomouc op te trekken. Het volgende strategische doel is om vanuit de regio Katowice op te rukken in noordelijke of noordwestelijke richting, om de grote troepen van het centrum en de noordvleugel van het Duitse front te vernietigen en het grondgebied van het voormalige Polen en Oost-Pruisen in te nemen. De onmiddellijke opdracht is het Duitse leger ten oosten van p. Hanging en in de richting van Krakovsky te verslaan, naar p. Harev, Wisla te gaan en bezit te nemen van de regio Katowice[2]. Daartoe:

a) met de troepen van het Zuidwestelijk Front in de richting van Krakov, Katowice de hoofdslag toe te brengen en Duitsland af te snijden van zijn zuidelijke bondgenoten;

Abonneren op Nieuwe Columns

b) met een linkse hulptroepen van het Westelijk Front toeslaan in de richting van Siedlec, Demblin, met als doel de groepering van Warschau in bedwang te houden en Warschau te beheersen, alsmede het Zuidwestelijk Front te bevorderen bij de verdeling van de groepering van Lublin van de vijand;

c) een actieve verdediging voeren tegen Finland, Oost-Pruisen, Hongarije en Roemenië en bereid zijn om in een gunstige omgeving toe te slaan tegen Roemenië. Op deze wijze zal het Rode Leger offensieve operaties beginnen vanaf het front van Tsjizjov en Lutovisko, met de strijdkrachten van 152 divisies tegen 100 Duitse strijdkrachten. In andere delen van de staatsgrens wordt voor actieve verdediging gezorgd[3].

III. Op basis van het genoemde concept van strategische inzet is de volgende groepering van de strijdkrachten van de USSR voorzien.

1. De grondstrijdkrachten van het Rode Leger in de samenstelling - 198 SD, 61 TD, 31 MD, 13 CD - een totaal van 303 divisies en 74 militaire regimenten van de RGK, als volgt te verdelen:

a) De hoofdstrijdkrachten bestaande uit 163 cd, 58 td, 30 md, en 7 cd daarvan: als onderdeel van de Noord-, Noordwest-, West- en Zuidwestfronten - 136 sd, 44 td, 23 md, 7 cd divisies) en 53 artillerieregiment van de RGK; in de reserve van het opperbevel voor de Zuidwest- en Westfronten - 27 div, 14 TD, 7 MD (totaal 48 divisies);

b) De resterende strijdkrachten bestaande uit 35 SD, 3 TD, 1 MD, 6 CD (totaal 45 divisies) en 21 AP RGK's zijn toegewezen voor de verdediging van de grenzen in het Verre Oosten, het Zuiden en het Noorden van de USSR, waarvan:

- in het Verre Oosten en in Zabvo - 22 eenheden, 3 eenheden, 1 eenheid, 1 eenheid (totaal 27 divisies) en 14 AP RGK's;

- in Centraal-Azië - 2 bergschietingen en 3 grot. divisies (in totaal slechts 5 divisies);

- in Transkaukasië - 8 geweer- en 2 cavaleriedivisies (totaal 10 divisies) en 2 ap RGK;

- voor de verdediging van de Zwarte Zeekust van de noordelijke Kaukasus en de Krim - 2 ap. divisies

- aan de kust van de Witte Zee - 1 blz. divisie. Een gedetailleerde groepering van de strijdkrachten is weergegeven op de bijgeleverde kaart.

2. De luchtmacht van het Rode Leger, bestaande uit de thans beschikbare en gevechtsklare 97 dads, 75 bbp, 11 cap, 29 dbp en 6 tbp - in totaal 218 luchtregimenten - kan als volgt worden onderverdeeld:

a) De hoofdstrijdkrachten, bestaande uit 66 IAP, 64 BBP, 5 cap, 25 DBP en 5 TBP - in totaal 165 luchtregimenten, ingezet in het westen, waarvan:

- als onderdeel van de fronten Noord, Noord-West, West en Zuid-West - 63 IAP, 64 BBP, 5 cap, 11 DBP en 1 TBP - in totaal 144 luchtregiment;

- als onderdeel van de reserve van het opperbevel voor de zuidwestelijke en westelijke fronten

- 14 DBP en 4 TBP, in totaal 21 luchtregimenten;

b) De overige strijdkrachten bestaande uit 31 IAP's, 11 bbp, 6 chaps, 4 dbp en 1 tbp - laten in totaal 53 luchtregimenten over voor de verdediging van de Verre Oost-, Zuid- en Noordgrens en het luchtverdedigingspunt van de berg. Moskou, waarvan:

- in het Verre Oosten en in Zabvo - 14 IAP, 9 BBP, 5 cap, 4 DBP en 1 TBP, in totaal 33 luchtregiment

- in Savo - 1 IAP en 1 cap, slechts 2 regiment;

- in Zakvo - 9 IAP's, 2 bbp, in totaal 11 luchtregimenten;

- in Archvo - 1 historisch. luchtregiment

Bij de verdediging van de stad Moskou - 6 Oost

Bij de verdediging van de stad Moskou - 6 gevechtsluchtvaartregimenten.

Een gedetailleerde groepering van de strijdkrachten is te zien op de bijgeleverde kaart.

Naast de aangegeven luchtmacht zijn er momenteel in het stadium van formatie en nog volledig onbekwaam 52 IAP, 30 BBP, 4 cap, 7 DBP en 22 dis, in totaal 115 luchtregimenten, die op 1.1.42 volledig operationeel kunnen zijn.

Deze regimenten worden, afhankelijk van hun paraatheid, als volgt verdeeld:

- aan het Westen, toewijzen 41 IAP, 30 BBP, 4 hoed, 5 DBP, 14 dis, en een totaal van 94 luchtregiment, waarvan:

- de samenstelling van de fronten 41 IAP, 33 BBB, 6 pet, 7 dis, een totaal van 87 luchtregimenten;

- in de reserve van het opperbevel - 4 IAP,. 3 DBP, een totaal van 7 luchtvaart regimenten;

- vertrekken naar DVfront en Zabvo 10 en in Zakvo - 6 luchtregimenten;

- voor de verdediging van Moskou - 5 Istr, luchtregimenten.

De data waarop deze regimenten bij benadering in werking zullen treden zijn volgens de tabel op de kaarten.

IV. Samenstelling en taken van de in het westen ingezette fronten (kaart 1 : 1.000.000): Noordelijk Fron (LVO) - 3 legers, bestaande uit 15 infanterie-, 4 tank- en 2 gemotoriseerde divisies, en in totaal 21 divisies, 18 luchtvaart- en noordelijke marineregimenten , met als voornaamste taken - de verdediging van de stad Leningrad, de haven van Mormansk, de Kirov-spoorweg en samen met de Baltische marine zorgen voor ons volledig overwicht in de wateren van de Finse Golf. Voor hetzelfde doel, voorzie

De verplaatsing van het Noordelijk Front van Pribovo naar de verdediging van de noordelijke en noordwestelijke kust van het Estse Noorden is aan de gang. Grenzen van het linker front - Ostashkov, Ostrov, Voru, Viljandi, Hall. Matsalu, de eilanden Ezel en Dago uitsluitend. Hoofdkwartier - Paragolovo.

Noord-West front (Pribovo) - drie legers, bestaande uit 17 infanteriedivisies, 4 pantserdivisies, 2 gemotoriseerde divisies, in totaal 23 divisies en 13 luchtvaartregimenten, met als taken: een hardnekkige verdediging, die de richtingen Riga en Vilnius moet afsluiten zonder Oost-Pruisen om te keren; de verdediging van de westkust en de eilanden Ezel en Dago om de landing van vijandelijke marine-aanvallen te voorkomen. De grens aan de linkerzijde is Polotsk, Oshmyany, Druskeniki, Marghgrabova, Summer. Hoofdkwartier - Ponevezh.

Het Westelijk Front (ZAPOVO) - vier legers, bestaande uit 31 infanterie-, 8 tank-, 4 gemotoriseerde en 2 cavaleriedivisies, en in totaal 45 divisies en 21 luchtvaartregimenten. Taken : hardnekkige verdediging aan het front van Druskeniki, Ostrolenka stevig sluiten van de Lida en Bialystok richtingen;

- met de overplaatsing van het leger van het zuidwestelijk front naar het offensief, met een aanval over de linkervleugel in de algemene richting van Warschau en Siedlec, Rhode, de groep van Warschau breken en de controle over Warschau overnemen, in samenwerking met de zuidwestelijke poorten Wisla en de mobiele delen van Rad overnemen. De frontlinie naar links is p. Pripyat, Pinsk, Wlodawa, Deblin, Radom. Hoofdkwartier - Baranavichy

Het Zuidwestelijk Front - acht legers, bestaande uit 74 geweer-, 28 tank-, 15 gemotoriseerde en 5 cavaleriedivisies, en een totaal van 122 divisies en 91 luchtvaartregimenten, met onmiddellijke taken:

a) de legers van de rechtervleugel van het front concentreren om de belangrijkste groepering van de vijand ten oosten van de Vistula in de omgeving van Lublin te omsingelen en te vernietigen;

b) tegelijkertijd, met een slag van het front van Senyav, Peremyshl, Lyutovisk, de troepen van de vijand op Krakowok en Sandomierz-Kielce uiteenjagen, en de regio Krakow, Katowice, Kielce in handen krijgen, met de bedoeling vanuit het noorden de noordelijke vleugel van de vijand verder aan te vallen en het grondgebied van het voormalige Polen en Oost-Pruisen te veroveren;

Om de vervulling van bovengenoemd plan te verzekeren, is het noodzakelijk vooraf de volgende gebeurtenissen uit te voeren, zonder welke het onmogelijk is de vijand zowel vanuit de lucht als op de grond een plotselinge slag toe te brengen:

1. een verborgen mobilisatie van troepen onder het mom van training;

2. onder het mom van op kamp gaan, een verborgen concentratie van troepen tot stand brengen dichter bij de westelijke grens, in de eerste plaats alle legers van de reserve van het opperbevel;

3. Het is verborgen om de luchtvaart te richten op veld luchthavens van afgelegen districten en nu beginnen met de inzet van de vliegtuigen achter;

4. geleidelijk onder het mom van opleidingsvergoedingen en oefeningen aan de achterzijde in te zetten en de hospitaalbasis.

V. Groepering van de reserves van het Hoge Commando. In de reserve van het opperbevel, 5 legers hebben en deze concentreren:

- twee legers, bestaande uit 9 geweer-, 4 tank- en 2 gemotoriseerde divisies, en in totaal 15 divisies, in de regio van Vyazma, Sychevka, Jelnya, Bryansk, Sukhinitsji;

- een leger bestaande uit 4 geweer-, 2 tank- en 2 gemotoriseerde divisies, in totaal 8 divisies, in de streek van Vileyka, Novogrudok, Minsk

- een leger bestaande uit 6 geweer-, 4 tank- en 2 gemotoriseerde divisies, in totaal 12 divisies, in de regio Shepetovka, Proskurov, Berdichev en

- een leger bestaande uit 8 geweer-, 2 tank- en 2 gemotoriseerde divisies, in totaal 12 divisies, in de omgeving van Belaya Tserkov, Zvenigorodka, Tsjerkassy. VI. Afsluiting van de Concentratie en Deployment. Om zich te beschermen tegen een mogelijke plotselinge aanval van een tegenstander, de concentratie en opstelling van onze troepen af te sluiten en hen voor te bereiden op de overgang naar het offensief, is het noodzakelijk:

1. Een sterke verdediging en de sluiting van de staatsgrens te organiseren, waarbij alle troepen van de grensdistricten en bijna alle vliegtuigen die voor inzet in het westen zijn aangewezen, worden ingezet;

2. 2. Een gedetailleerd plan te ontwikkelen voor de luchtverdediging van het land en het land volledig gereed te maken voor luchtverdediging.

Over deze punten heb ik orders gekregen en de ontwikkeling van verdedigingsplannen voor de staatsgrens en de luchtverdediging eindigt volledig tegen 1.6.41.

Samenstelling en groepering van de dekkingstroepen - volgens de bijgevoegde kaart.

Tegelijkertijd is het noodzakelijk de bouw en bewapening van versterkte gebieden grondig uit te breiden, te beginnen met de bouw van versterkingen aan de achterste grens van Ostasjkov, Pechep en de bouw van nieuwe versterkingen in 1942 aan de grens met Hongarije te overwegen, en de grens af te snijden

VII. De taken van de Marine zijn vastgesteld - volgens mijn rapporten die eerder door U zijn goedgekeurd.

Viii. De inzet van troepen en hun militaire operaties met beschikbare reserves zijn voorzien:

op munitie -

klein kaliber granaten voor drie weken;

middelgrote - voor een maand;

zware - voor een maand;

minami - gedurende veertien dagen;

op luchtafweergeschut - 37 mm - gedurende 5 dagen;

76 mm - gedurende anderhalve maand;

85 mm - gedurende 11 dagen;

op munitie -

hoog-explosieve bommen - gedurende een maand;

pantservrij - gedurende 10 dagen;

betonslachting - gedurende 10 dagen;

fragmentatie - gedurende een maand;

brandbommen - gedurende veertien dagen;

Abonneer u op nieuwe columns

op brandstof en smeermiddelen -

B-78 benzine - gedurende 10 dagen;

B-74 - voor een maand;

B-70 - voor 2 1/2 maand;

benzine - 1 1/2;

diesel - voor een maand;

De brandstofreserves die voor de westelijke districten bestemd zijn, worden in een aanzienlijke hoeveelheid (wegens het gebrek aan capaciteit op hun grondgebied) afgescheiden in de binnenste districten.

IX. Ik vraag:

1. Het voorgestelde plan voor de strategische inzet van de strijdkrachten van de USSR en het plan voor de geplande militaire operaties in geval van oorlog met Duitsland goed te keuren;

2. Tijdig de consequente uitvoering toe te staan van verborgen mobilisatie en verborgen concentratie in de eerste orde van alle legers van de reserve van het opperbevel en de luchtvaart;

3. van de NKPS de volledige en tijdige uitvoering te eisen van de aanleg van spoorwegen volgens het plan van 41 jaar, en met name in de richting van Lviv;

4. de industrie te verplichten het plan voor de vrijgave van de materiële onderdelen van tanks en vliegtuigen, alsmede de productie en levering van munitie en brandstof strikt op het vastgestelde tijdstip uit te voeren

5. het voorstel voor de bouw van nieuwe faciliteiten goed te keuren[6].

Bijlagen:

1. inzetplan op de kaart 1: 1.000.000, in 1 exemplaar;

2. inzetschema voor sluiting, op 3 kaarten;

3. schema voor de machtsverhoudingen, in 1 exemplaar;

4. Drie kaarten van de basis van de luchtmacht in het westen.

Volkscommissaris van Defensie van de USSR Maarschalk van de Sovjet-Unie S. Timosjenko

Hoofd van de Generale Staf van het Sovjet Leger Generaal G. Zjoekov

Opmerkingen

[1] Lloyd Clark, Koeriers: De grootste slag - Oostfront 1943. (Londen: Headline Review, 2012), 82.

[2] Cynthia Roberts, "Planning for War: The Red Army and the Catastrophe of 1941" in Europe-Asia Studies, Volume 47, No. 8 (1995): 1293-1326, 1307.

[3] Hitler bijvoorbeeld uitte zijn verbazing tijdens een ontmoeting met Mannerhiem in 1942. Een opname van deze ontmoeting is hier te vinden en te raadplegen: https://www.youtube.com/watch?v=ClR9tcpKZec De opname is ook interessant, omdat het slechts één van de twee bekende opnamen was waar Hitler sprak in een privé, converserende manier, in plaats van tijdens een publieke toespraak.

[4] Cynthia Roberts, 1307.

[5] David Glantz, Barbarossa Derailed: the Battle for Smolensk, 10 July to 10 September 1941 (Solihull, West Midlands: Helion & Company, 2016), 37.

[6] Boris Sokolov, "Was Stalin van plan Hitler aan te vallen?" in The Journal of Slavic Military Studies, 11:2 (1998): 113-141, 129-130.

[7] Viktor Soevorov, IJsbreker: Who Started the Second World War? (Londen: Hamish Hamilton, 1990), 97.

[8] Suvorov, IJsbreker, 10.

[9] Suvorov, IJsbreker, 129.

[10] Suvorov publiceerde al eerder artikelen met dezelfde basispunten als in zijn boek Icebreaker. Een voorbeeld van zijn artikelen is bijvoorbeeld te vinden in: Viktor Suvorov, "Wie was van plan wie aan te vallen in juni 1941, Hitler of Stalin?" in Journal of the Royal United Services Institute for Defense Studies, Vol 130 Iss. 2 (1985): 50-55.

[11] Evan Mawdsley, "Crossing the Rubicon: Soviet Plans for Offensive war in 1940-1941" in The International History Review, Vol. 25, No.4 (2003): 818-865, 818.

[12] Joachim Hoffmann, Stalins vernietigingsoorlog 1941-1945: Planning, Realisatie, Documentatie. (Uckfield: Castle Hill Publishers 2001), 329.

[13] Gabriel Gorodetsky, Grote waanvoorstelling: Stalin and the German Invasion of Russia (New Haven: Yale University Press 1999), 29.

[14] David M Glantz, Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War (Lawrence: University Press of Kansas, 1998), 4.

[15] Albert Loren Weeks, Stalin's Other War: Soviet Grand Strategy, 1939-1941 (Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2002), 21.

[16] Weeks, 140.

[17] Mawdsley, 818-819.

[18] Weeks, Appendix I-II.

[19] Aleksandr Vasilevsky, "Document nummer 272 Nota van het Nko van de USSR en de Generale Staf van het Rode Leger aan het Politburo van de CPSU - I.V Stalin en de Raad van Volkscommissarissen van het Rode Leger" accessed 3 May 2021 https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011413 en Aleksandr Vasilevsky "Document nummer 273 - Ontwerpbesluit van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR "over het mobilisatieplan voor 1941""" accessed 3 May 2021 https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011435

[20] Voor de geschiedschrijving en de achtergrond van de toespraak verwijs ik naar het werk van Lew Besymenski in zijn artikel "Die Rede Stalin am 5. Mai 1941: Dokumentiert und interpretiert" in OstEuropa Vol 42, No. 3 (1992), 242-264.

[21] Von Ribbentrop schreef zijn memoires kort voor de Neurenbergse processen, zodat hij alle reden had om te proberen zijn rol binnen het besluitvormingsproces van het Derde Rijk te verkleinen. Molotov ontkende consequent het bestaan van de geheime clausules van het Ribbentrop-Molotov pact gedurende zijn hele leven, en dit zou ook het officiële standpunt van de Sovjet-Unie blijven tot 1989. Tenslotte zijn de memoires van Zjoekov volgens Oleg Chlevnioek zo vaak door de communistische partij heruitgegeven dat het moeilijk is om uit te maken welke versie van de memoires de originele is, geschreven door Zjoekovs hand.

[22] Dit is het standpunt van Soeroerov, en het argument is ook naar voren gebracht door historici, waaronder, maar niet beperkt tot Ernst Topitsch in zijn boek Stalins Krieg: Moskaus Griff Nach Der Weltherrschaft - Strategie Und Scheitern (Herford: Busse Seewald, 1998). En Heinz Magenheimer in Der deutsche Angriff auf Sowjetrussland 1941. Das operative Problem in Planing und Ablauf des Feldzuges. (Wenen, Universiteit van Wenen, 1969).

[23] Colin S. Gray, The Implications of Preemptive and Preventive War Doctrines: a Reconsideration (Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 2007), v-vi.

[24] Von Hardesty en Ilya Grinberg, Red Phoenix Rising: the Soviet Air Force in World War II (Lawrence: University Press of Kansas, 2012), 6.

[25] Simon Sebag-Montefiore, Stalin: Aan Het Hof Van De Rode Tsaar (Houten: Het Spectrum, 2008), 288.

[26] Michael Carley, "Fiascso: The Anglo-Franco-Soviet Alliance That Never Was" The International History Review Vol 42, Issue 4 (2019) 701-728, 703.

[27] Derek Watson, Molotov: a Biography (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005), 158.

[28] Watson, 163.

[29] Lennart Samuelson, Plannen voor Stalins oorlogsmachine: Tukhachevskii and Military-Economic Planning, 1925-1941. (Londen: Macmillan Press, 200), 198-199.

[30] Dit zei Stalin tijdens het 18e congres van de Communistische Partij voor de gehele Unie. Een volledig transcript van de toespraak is te vinden op deze website: Stalin, "Verslag over het werk van het Centraal Comité aan het Achttiende Congres van de C.P.S.U" Geraadpleegd op 6 december 2020 https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1939/03/10.htm.

[31] Joachim von Ribbentrop vertaald door Oliver Watson, The Ribbentrop Memoirs (London: Weidenfeld and Nicolson, 1954), 109.

[32] Felix Chuev vertaald door Albert Resis, Molotov herinnert zich: Inside Kremlin Politics. (Chigago: Ivan R. Dee, 1993), 192.

[33] Montefiore, 295-296.

[34] Montefiore, 296.

[35] Viktor Suvorov, Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2013), 31.

[36] Watson, 172.

[37] Robert Service , Stalin: a Biography (Londen: Macmillan, 2004), 403.

Abonneren op nieuwe columns

[38] Montefiore, 317.

[39] Alexander Hill, "The Icebreaker Controversy and Soviet Intentions in 1941: The Plan for the Strategic Deployment of Soviet Forces of 15 May and Other Key documents " in Journal of Slavic Military Studies 21:1 (2019): 113-128, 118.

[40] Tsjoev, 25-26.

[41] Gorodetsky, 162.

[42] Gorodetsky, 168.

[43] Dienst, 402.

[44] Marius Broekmeyer, Bedrogen Bedriegers: Stalin contra Hitler. (Amsterdam: Mets & Schilt, 2006), 183-185.

[45] Broekmeyer, 129-131.

[46] Chuev, 23.

[47] Bruce Menning en Jonathan House "Soviet Strategy" in The Cambridge History of the Second World War: Volume 1, Fighting the War. (Cambridge: Cambridge University Press, 2017), 230.

[48] Dienst, 414.

[49] Gorodetsky, 299.

[50] Gorodetsky, 183.

[51] Watson, 189.

[52] Geoffrey Roberts, Stalin's Wars: from World War to Cold War, 1939-1953 (New Haven, CT: Yale University Press, 2006), 93.

[53] Geoffrey Roberts, 91.

[54] Tsjoev, 22.

[55] Watson, 178.

[56] Chuev, 22.

[57] Chuev, 22.

[58] Neil Short, The Stalin and Molotov Lines: Sovjet Western Defences, 1928-41 (Londen: Osprey Publishing, 2013), 44.

[59] Short, 9.

[60] Short, 11.

[61] Kort, 40.

[62] Kort, 15.

[63] Bron: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Linia_Mo%C5%82otowa.jpg

[64] Bron: https://www.alternatehistory.com/forum/proxy.php?image=http:%2F%2Fwww.journal.forces.gc.ca%2Fvo9%2Fno3%2Fimages%2FCanuel-6t.jpg&hash=58e804cf754f75643042daa7d6608b3c

[65] Broekmeyer, 121-122.

[66] Hoffmann, 37.

[67] Weeks, 96.

[68] Cynthia Roberts, 1316.

[69] Cynthia Roberts, 1308.

[70] Chuev, 22.

[71] Cynthia Roberts, 1296.

[72] David Murphey, What Stalin Knew: The Enigma of Barbarossa (New Haven: Yale University Press, 2007), 245.

[73] Glantz, Barbarossa ontspoord, 21.

[74] Bron:

[75] Glantz, Barbarossa ontspoord, 21.

[76] Georgy Zhukov vertaald door Geoffrey Roberts, The Autobiography of General Georgy Zhukov. (Barsnley: Pen & Sword Military, 2013), 455-456.

[77] Murphey, 248.

[78] Mawdsley, Crossing the Rubicon.

[79] Menning, 227.

[80] Cynthia Roberts, 1318-1319.

[81] Aleksandr Vasilevsky "Document nummer 273 - Ontwerpbesluit van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR "over het mobilisatieplan voor 1941"", geraadpleegd op 3 mei 2021 https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011435

[82] Broekmeyer, 176.

[83] Menning, 230.

[84] Geoffrey Roberts, 69.

[85] Louis Rotundo, "Stalin and the Outbreak of War in 1941," Journal of Contemporary History 24, no. 2 (1989): 277-299, 291.

[86] Aleksandr Vasilevsky, "Document nummer 272 Nota van het Nko van de USSR en de Generale Staf van het Rode Leger aan het Politburo van de CPSU - I.V Stalin en de Raad van Volkscommissarissen van het Rode Leger" geraadpleegd op 3 mei 2021 https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011413

[87] idem

Abonneren op nieuwe columns

[88] Geoffrey Roberts, 69.

[89] Gorodetsky, 240.

[90] Teddy J. Uldricks, "The Icebreaker Controversy: Was Stalin van plan Hitler aan te vallen?" Slavic Review 58, no. 3 (1999): 626-643, 636-637.

[91] Broekmeyer, 158.

[92] Hill, 119-28.

[93] Gorodetsky, 229.

[94] Glantz, Barbarossa Derailed, 24.

[95] Christian Hartmann, Operatie Barbarossa: Nazi Germany's War in the East, 1941-1945. (Oxford: Oxford university press, 2013), 41.

[96] Glantz, Barbarossa Derailed, 37.

[97] Deze detial is belangrijk omdat het betekende dat elke initiële aanval snel opgevolgd kon worden door een tweede aanvalsgolf.

[98] Gorodetsky, 180.

[99] Rotundo, 291.

[100] Vaak gepopulariseerd als 'blitzkrieg oorlogsvoering.' In principe combined-arms warfare waarbij tanks in plaats van infanterie de belangrijkste speerpunten zijn voor het treffen van vijandelijke troepen, met steun van andere elementen zoals de luchtmacht of gemechaniseerde infanterie.

[101] Rotundo, 293.

[102] Geoffrey Roberts, 75.

[103] Vladimir Nevezhin, "Stalin's 5 mei 1941 toespraken: The Experience of interpretation," The Journal of Slavic Military Studies 11, no. 1 (1998): 116-146, 127.

[104] Menning, 228.

[105] Dit is een van de centrale punten van Glantz' boek Barbarossa Derailed: The Battle for Smolensk Volume I.

[106] Gorodetsky beweert dit in Grand Delusion, 238.

[107] Aleksandr Vasilevsky, "Document nummer 272 Nota van het Nko van de USSR en de Generale Staf van het Rode Leger aan het Politburo van de CPSU - I.V Stalin en de Raad van Volkscommissarissen van het Rode Leger" geraadpleegd op 4 mei 2021 https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011413

[108] Bijvoorbeeld Cynthia Roberts, 1293.

[109] Roger Reese, Stalin's Reluctant Soldiers: a Social History of the Red Army, 1925-1941 (Lawrence, KS: Univ. Press of Kansas, 1996).

[110] Rotundo, 280.

[111] Sokolov, 133.

[112] David Stahel, Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East (Cambridge University Press, 2009), hoofdstukken 3-4.

[113] Samuelson, 6.

[114] Mark Harrison, Soviet Planning in Peace and War, 1938 1945 (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 47-48.

[115] Stahel, 125.

[116] Harrison,48.

[117] Stahel, 105.

[118] Weeks, 103.

[119] Bijvoorbeeld Gorodotsky, 208. En: David M. Humpert, "Viktor Suvorov and Operation Barbarossa: Tukhachevskii Revisited," The Journal of Slavic Military Studies 18, no. 1 (2005): 59-74, 68.

[120] Adam Ulam, Stalin: The Man and His Era (Londen: Allen Lane, 1973), 492.

[121] Nevezhin, 125-126.

[122] Gorodetsky, 211.

[123] Broekmeyer, 103.

[124] Geoffrey Roberts, 93.

[125] Oleg Khlevniuk, Stalin: New Biography of a Dictator (New Haven: Yale University Press, 2015), x.