En ze geloven niet dat een Corona -zieke enkele weken lang besmettelijk is en anderen dodelijk kan besmetten zonder zèlf ziek te worden of de dokter te raadplegen.
Een Belgisch-Amerikaans wetenschapper die in Amerika 12 jaar onderzoeken leidde naar het Corona virus luidt de noodklok. Hij schreef een open brief aan de Belgische minister van Gezondheid.
Hij legt uit dat het absoluut onjuist is om te denken dat dit nieuwe virus niet airborne zou zijn, en dat iemand pas besmettelijk wordt als hij zichzelf ziek meldt bij een arts.
Dit is NIET het oude SARS virus.
Dit is een nieuwe mutatie met nieuwe eigenschappen:
Virussen zweven door gebouwen en treinen en besmetten mensen.
Zieken die zich niet ziek voelen besmetten mensen.
Bron: oud onderminster van financien in de USA. ( Van Houcke )
( voor een tekst zonder mijn markeringen)
Markering van JV. De paarse toevoegingen zijn bedoeld ter opheldering, mocht dat nodig zijn.
The Virus Crisis Is Underestimated
Marc G. Wathelet, a duel American/Belgian citizen spent 25 years as a scientist in the US, including a dozen years leading a group studying human coronaviruses including the one responsible for the SARS outbreak in 2003.
He is very concerned that public authorities have not grasped the extent of the threat, are responding too slowly and incompletely, and will suddenly find the health system unable to cope. Below I include a google translation of his Open Letter today to the Belgian Minister of Public Health.
Open letter to the Minister of Public Health.
February 27, 2020
Your public statements suggest that you do not fully understand the nature of the danger that Belgium and the rest of the world face. Naturally, you trust your group of experts who are unanimous in their view that Belgium is ready to face this new coronavirus.
I sent you a file via the SPF Health website on February 12, which indicates that if the proportion of symptomatic cases due to the new coronavirus reaches 1% of the population, we would be on the verge of a hospital crisis (your reference: CCAL0331485).
In an interview published yesterday, you answer the question But how many beds do we have exactly? You know that in Belgium we have enough beds and sufficient treatment capacity. It’s an advantage. When we compare with a winter flu and the number of elderly patients who are generally hospitalized, the situation is identical.
In my file, I cited a W.H.O. February 10 report estimating that ~ 16% of symptomatic patients were in a condition serious enough to require hospitalization.
For the flu it is only ~ 0.2%! The relationship between the two? A factor of 80, not really an identical situation.
For the flu it is only ~ 0.2%! The relationship between the two? A factor of 80, not really an identical situation.
The fact-finding mission of the W.H.O. in China released its report yesterday, it is worth consulting. We now have more precise figures for symptomatic patients:
80% of mild cases (can stay at home),
13% of severe cases (hospitalization),
6% of critical cases (intensive care).
80% of mild cases (can stay at home),
13% of severe cases (hospitalization),
6% of critical cases (intensive care).
Would you be so kind, Madam Minister, you who have access to all the information on the Belgian hospital network, to calculate for our edification: how many symptomatic cases would it take for the Belgian hospital system to run out of hospital beds for severe and critical cases?
There is a cacophony of incorrect information circulating not only in the print and audio-visual media about the new coronavirus, but also on the SPF Health and Sciensano websites.
The official position appears to be that COVID-19 is a SARS-2.0 and therefore the measures that would be appropriate for SRAS-1.0 will be suitable for COVID-19.
The official position appears to be that COVID-19 is a SARS-2.0 and therefore the measures that would be appropriate for SRAS-1.0 will be suitable for COVID-19.
This is unfortunately a false equivalence and it is urgent to understand the essential difference between the spread of the virus responsible for SARS-1.0 and that of the new coronavirus. SARS-CoV was mainly transmitted by surface contamination and by small droplets, which travel no more than one meter, but rarely by aerosol. Everything indicates that a significant proportion of transmission of the new coronavirus is by aerosol, which completely changes the situation for isolation measures.
NB: In een brief die door Chris Marttensen wordt voorgelezen zet Wathelet datzijn team het enige ter wereld is dat aerosolenbij virussen bestudeerde en ook aerosol transmissie van virussen. (Hier.)
The first cases of SARS in November 2002 were detected in the city of Shenzhen, 7 million people at the time, and ultimately infected 5,327 people in China. The first cases of COVID-19 were detected in December 2019 in the city of Wuhan, 11 million inhabitants, and has infected 78,497 individuals in China to date (according to the Chinese government; nearly one million according to some epidemiologists), the first indication of the difference between the two viruses.
The basic reproduction number ( Ro zònder isolatie van de zieken ) of the new coronavirus is between 4.7 and 7 according to the calculations of different epidemiologists, which is different from the actual reproduction number calculated by the O.M.S. (2,5) ( R0=2,5 ), the difference being that the basic number corresponds to the situation without isolation measures, and the effective number changes according to the implementation of different isolation measures.
Take the situation of Italy. The first two cases were confirmed in Milan on January 31 and we are 27 days later at 528 cases. Epidemiology tells us to take the logarithm to base 2 of 528 cases divided by the two initial cases, namely approximately 8, and therefore the number of cases doubled every 3.3 days, close to doubling every 2.4 days in the absence of isolation, and while isolation measures have been in place for a few days. These figures are consistent with a high basic reproduction number. ( Ik ken deze berekeningsmethode niet, maar neem aan dat het voor virologen een gewone manier is om de besmettingsgraad uit te rekenen van een virus dat niks in de weg wordt gelegd.)
So, we have an epidemic at least 10 times larger than SARS-1.0 at the same time in China ( 78000 zieken ipv 5300 zieken) , a new coronavirus of great intrinsic contagiousness ( Ro tussen 4,7 en 7) , epidemiologists who calculate that one infection in two could be caused by a person still asymptomatic (dus de helft van de zieken in Italië is besmet op een manier waar het RIVM géén rekening mee houdt !!) , and we also have multiple episodes of super contagion.
What to conclude?
You won’t find many transmission experts who will tell you anything but this new virus is spread by aerosol.
( Wathelet zegt hier: "Bij deze cijfers weet elke deskundige dat aerosolen het virus mede verspreiden".)
What to conclude?
You won’t find many transmission experts who will tell you anything but this new virus is spread by aerosol.
( Wathelet zegt hier: "Bij deze cijfers weet elke deskundige dat aerosolen het virus mede verspreiden".)
You recognize that the virus is more contagious, but what is the full implication? If the flu virus infects 2 to 8% of the population, year after year, and this virus is more contagious than the flu, what will prevent it from spreading at least like the flu in an immunologically naive (zonder enige antistoffen) population?
And this is where the question of availability of hospital beds takes on its full significance and urgency, given the much higher rate of complications with this coronavirus.
And this is where the question of availability of hospital beds takes on its full significance and urgency, given the much higher rate of complications with this coronavirus.
It is not necessary to have a debate among the experts, although in a crisis situation it is always good to confront the divergent views of the experts. Indeed, the Public Health function is to prepare for the worst scenario, not the most rosy. Experts and officials in other western countries also recognize the seriousness of the risk we all face.
You told us that the objective is “to keep the virus out of the country as long as possible thanks to adequate surveillance of the territory“, but we learn from
a nurse who returns from Veneto,
a region of Italy with a few cases of COVID-19, that not only are we
not asking them to isolate themselves,
and we are
asking them to return immediately to work, but in addition
we refuse to test them!
a nurse who returns from Veneto,
a region of Italy with a few cases of COVID-19, that not only are we
not asking them to isolate themselves,
and we are
asking them to return immediately to work, but in addition
we refuse to test them!
Not only is she not tested, but she also tells us that there is actually an omerta against screening for the new coronavirus for cases of flu symptoms not related to a Chinese connection.
( 'Omerta' is de absolute zwijgen opgelegd aan insiders. Ik begrijp dat de Corona-test uitsluitend word gedaan op mensen die in China waren, en dus NIET op mensen die in Italië waren. En dat de medici dit niet aan de media mogen vertellen. Mogelijk lees ik het verkeerd. )
Explain to us, Madam Minister, exactly how you adequately monitor the territory when the most basic screening is not done?
If you know of a more effective, more adequate means than systematic screening to monitor the territory and keep the reproduction of this virus to a minimum in our country, please do not wait any longer to share it with us.
General practitioners are concerned about the lack of serious communication from the Ministry of Health, an email is not enough in this situation. They contrast the current response to that during the H1N1 epidemic in 2009 when they received clear information and masks. Nor should we ignore their request to have a system in place to support individuals who should remain isolated.
It is true that there was at least one vaccine in the case of H1N1, but if I am not mistaken, would not the absence of a vaccine in this case not be a reason for taking this coronavirus epidemic more seriously?
Why wait to protect medical personnel? Would we be so short of the necessary equipment? What is the situation from a logistical point of view? You say we are ready, but we would not even have masks for general practitioners?
What would you say to the families of infected or even deceased medical personnel, if we were to deplore victims whose infection could have been prevented by the earlier implementation of personal protective measures?
Zhong Nanshan, who heads the COVID-19 team of experts at the Chinese Ministry of Health, said the epidemic had been “a hard lesson” for the country: “If we had taken strict prevention measures in early December or even early January, it would have greatly reduced the number of sick, ” he said at a press conference.
The Chinese authorities made the same initial error with SARS and COVID-19, but have since mobilized to fight the virus with the extremely strict measures that are necessary when a virus is transmitted by aerosol and asymptomatically. We are making the same initial mistake as the Chinese!
And lessons must be learned now from the first phase of this epidemic, how the Chinese have moved from a very large quarantine model, 400 million people, to a flexible and targeted approach. The number of cases that will emerge as the population returns to normal remains to be seen, but the very advanced surveillance system suggests that they will be able to contain these new cases.
Shouldn’t we follow the lessons of China, and also follow the adage that prevention is better than a cure? It is imperative to mobilize the population and all healthcare personnel to allow prevention to play its role.
Fear is an essential emotion for our survival. Fear can be rational, like fear can be irrational, but your optimism is difficult to justify, Madam Minister, it is irrational.
I want to cross my fingers with you that Belgium will be spared and that the spread of the virus will slow down with the end of winter, but I cannot accept that you cross your arms in your role as Minister of Public Health .
For an effective intervention, we are in stoppage time (doen we nu niks) , Madam Minister, we must no longer procrastinate (uitstelllen).
Marc G. Wathelet
----------------------
Google op de naam levert dit op:
----------------------------------------------------------
Hieronder de niet naar het engels vertaalde brief:
Chère Madame la Ministre,
Vous assurez le pays que nous sommes prêts à faire face au nouveau coronavirus, et pourtant certains acteurs clés de première ligne, infirmiers et médecins, ne sont pas rassurés, et moi non plus.
Vous assurez le pays que nous sommes prêts à faire face au nouveau coronavirus, et pourtant certains acteurs clés de première ligne, infirmiers et médecins, ne sont pas rassurés, et moi non plus.
1) Je suis docteur en science et j’ai dirigé aux États-Unis un groupe de chercheurs étudiant les coronavirus humains en général, et celui responsable de l’épidémie de SRAS, SARS-CoV, en particulier. J’ai effectué ce travail dans deux institutions, comme membre de la faculté du collège de médecine de l’Université de Cincinnati et comme investigateur au seul institut au monde consacré exclusivement à la recherche sur les maladies respiratoires, à Albuquerque, où j’ai eu l’occasion d’étudier tous les aspects de la production d’aérosol et de la transmission par aérosol. Dans ces deux institutions, j’étais un des officiers responsables pour assurer que toutes les expériences impliquant des agents infectieux ou recombinants respectent toutes les règles et ne posent pas un danger au grand public.
2) Je vous ai déjà transmis un dossier via le site SPF Santé le 12 février qui indique que si la proportion de cas symptomatiques dû au nouveau coronavirus atteint 1% de la population, nous serions au seuil d’une crise hospitalière par manque de lits (votre référence : CCAL0331485). Il est resté sans suite et c’est pourquoi je vous écris directement.
3) Vos déclarations publiques suggèrent que vous n’appréhendez pas complètement la nature du danger auquel la Belgique et le reste du monde font face. Je voudrais attirer votre attention sur deux points essentiels à propos du nouveau coronavirus qui semblent ne pas avoir été suffisamment considérés.
4) Dans une interview publiée mercredi 26, vous répondez à la question "Mais de combien de lits exactement disposons-nous ?" : "Vous savez qu’en Belgique on a bien assez de lits et une capacité de traitement suffisante. C’est un avantage. Quand on compare avec une grippe hivernale et le nombre de patients âgés qui sont généralement hospitalisés, la situation est identique".
5) Dans mon dossier, je citais l’OMS qui, le 10 février, estimait que ~16% des patients symptomatiques était dans un état suffisamment sérieux que pour nécessiter une hospitalisation. La grippe ? ~0,2% des cas ! Le rapport entre les deux ? Un facteur de 80, ce n’est donc pas une situation identique, premier point essentiel qui est négligé.
6) La mission d’information de l’OMS en Chine a rendu son rapport hier, il vaut la peine d’être consulté. Nous avons maintenant des chiffres plus précis pour les patients symptomatiques : 80% de cas légers (peuvent rester chez eux), 13% de cas sévères (hospitalisation), 6% de cas critiques (soins intensifs).
7) Auriez-vous l’obligeance, Madame la Ministre, vous qui avez accès à toute l’information sur le réseau hospitalier belge, de calculer pour notre édification à tous : à partir de combien de cas symptomatiques le système hospitalier belge viendrait-il à court de lits d’hôpitaux pour les cas sévères et les cas critiques ?
8) Il y a une cacophonie d’informations incorrectes qui circulent non seulement dans la presse écrite et audiovisuelle à propos du nouveau coronavirus, mais aussi sur les sites SPF Santé et Sciensano. La position officielle semble être que COVID-19 est un SRAS-2.0 et que donc les mesures qui seraient appropriées pour SRAS-1.0 conviendront pour COVID-19.
C’est malheureusement une fausse équivalence et il est urgent de comprendre la différence essentielle entre la propagation du virus responsable de SRAS-1.0 et celle du nouveau coronavirus. SARS-CoV se transmettait surtout par contamination de surface et par postillons, qui ne voyagent pas beaucoup plus qu’un mètre, mais rarement par aérosol. Tout indique qu’une proportion significative de transmission du nouveau coronavirus se fait par aérosol, ce qui change complètement la donne pour les mesures d’isolation.
9) Les premiers cas de SRAS en novembre 2002 ont été détectés dans la ville de Shenzhen, 7 millions d’habitants à l’époque, et ont infecté 5327 citoyens sur le territoire chinois en fin de compte. Les premiers cas de COVID-19 ont été détectés en décembre 2019 dans la ville de Wuhan, 11 millions d’habitants, et ont infecté 78.497 individus en Chine à ce jour (d’après le gouvernement chinois ; près d’un million d’après certains épidémiologistes), premier indice de la différence entre les deux virus.
10) Le nombre de reproduction de base du nouveau coronavirus est entre 4,7 et 7 d’après les calculs de différents épidémiologistes, qui est différent du nombre de reproduction effectif calculé par l’OMS (2,5), la différence étant que le nombre de base correspond à la situation sans mesures d’isolation, et le nombre effectif change en fonction de l’implémentation de différentes mesures d’isolation.
11) Prenons la situation de l’Italie. Les deux premiers cas sont confirmés à Milan le 31 janvier et nous sommes 28 jours plus tard à 655 cas. L’épidémiologie nous indique de prendre le logarithme en base 2 de 655 cas divisés par les deux cas initiaux, à savoir à peu près 8,3, et donc le nombre de cas a doublé tous les 3,3 jours, proche du doublement tous les 2,4 jours en absence d’isolation, et alors que des mesures d’isolation sont en place depuis quelques jours. Ces chiffres sont consistants avec un nombre de reproductions élevé.
12) Donc, nous avons une épidémie au moins 10 fois plus importante que SRAS-1.0 à la même époque en Chine, un nouveau coronavirus d’une grande contagiosité intrinsèque, des épidémiologistes qui calculent qu’une infection sur deux pourrait être causée par une personne encore asymptomatique, et nous avons également de multiples épisodes de super-contagion. Que conclure ? Vous ne trouverez pas beaucoup d’experts en transmission qui vous diront autre chose que ce nouveau virus peut se transmettre par aérosol, deuxième point essentiel qui est négligé jusqu’à présent.
13) Vous reconnaissez que le virus est plus contagieux, mais quelle en est l’implication ? Si le virus de la grippe infecte 2 à 8% de la population, bon an mal an, et que ce virus est plus contagieux que la grippe, qu’est-ce qui va l’empêcher de se propager au moins comme la grippe dans une population immunologiquement naïve ?
Avec l’absence à l’heure actuelle d’un vaccin ou d’un traitement efficace contre ce nouveau coronavirus, la question de disponibilité de lits d’hôpitaux prend toute sa signification et son urgence, vu le taux beaucoup plus important de complications avec ce coronavirus.
14) Il n’est pas nécessaire d’avoir un débat parmi les experts, quoiqu’en situation de crise il soit toujours bon de confronter les vues divergentes des experts, parce que la fonction de la Santé publique lui demande de se préparer pour le pire scénario, pas le plus rose. Les experts et les officiels dans d’autres pays occidentaux reconnaissent eux aussi la gravité du risque auquel nous faisons tous face.
15) Vous nous avez dit que l’objectif est de "maintenir le virus hors du pays le plus longtemps possible grâce à une surveillance adéquate du territoire", mais nous apprenons par une infirmière courageuse qui revient de Vénétie, une région d’Italie avec quelques cas de COVID-19, que non seulement on ne lui demande pas de s’isoler, et on lui demande de retourner immédiatement au travail, mais en plus on refuse de la tester !
16) Non seulement elle n’est pas testée, mais elle nous révèle aussi qu’il y a en fait une omerta contre le dépistage du nouveau coronavirus pour les cas de symptômes grippaux non liés à une connexion chinoise. Expliquez-nous, Madame la Ministre, exactement comment vous surveillez adéquatement le territoire quand le dépistage le plus élémentaire n’est pas fait ?
17) On s’interroge aussi sur l’absence de recommandation, de dépistage, de quarantaine et d’encadrement pour les personnes qui reviennent en Belgique d’une zone contaminée, sachant aussi que la période d’incubation peut excéder deux semaines et qu’il y a des patients guéris qui ont été réinfectés.
18) Les médecins généralistes s’inquiètent de l’absence de communication sérieuse du ministère de la Santé, un courriel ne suffit pas dans cette situation. Ils contrastent la réponse actuelle à celle lors de l’épidémie de H1N1 en 2009 où ils avaient reçu des informations claires et des masques. Et il ne faut pas non plus ignorer leur demande d’avoir un système en place pour supporter les individus qui devraient rester isolés.
19) Pourquoi attendre de protéger le personnel médical alors le gouvernement chinois admet que plus de 3000 membres du personnel médical ont été infectés à Wuhan ? Serions-nous à tel point en pénurie du matériel nécessaire ? Quelle est la situation du point de vue logistique ? Vous dites que nous sommes prêts, mais nous n’aurions même pas de masques pour les médecins généralistes ?
Que dire aux familles du personnel médical infecté ou même décédé, si on devait déplorer des victimes dont l’infection aurait pu être évitée par l’implémentation plus précoce de mesures de protections personnelles ?
20) Zhong Nanshan, qui dirige l’équipe d’experts chargée de la lutte contre la maladie COVID-19 au ministère de la Santé chinois, a déclaré que l’épidémie avait été "une dure leçon" pour le pays : "Si nous avions pris des mesures strictes de prévention début décembre ou même début janvier, nous aurions grandement réduit le nombre de malades", a-t-il estimé lors d’une conférence de presse.
Les autorités chinoises ont commis la même erreur initiale avec SRAS et avec COVID-19, mais ils se sont mobilisés depuis pour combattre ce virus avec les mesures extrêmement strictes qui sont nécessaires lorsqu’un virus se transmet par aérosol et de manière asymptomatique. Nous sommes en train de commettre la même erreur initiale que les Chinois !
21) Et il faut dès maintenant tirer les leçons de la première phase de cette épidémie, comment les Chinois sont passés d’un modèle de quarantaine très large, 400 millions d’habitants, à une approche flexible et ciblée. Il reste à voir le nombre de cas qui émergeront alors que la population retourne à ses activités habituelles, mais le système de surveillance très avancé suggère qu’ils seront capables de contenir ces nouveaux cas.
Ne faudrait-il pas suivre les leçons de la Chine, et aussi suivre l’adage qu’il vaut mieux prévenir que guérir ? Aujourd’hui, face à ce coronavirus, nous n’avons aucun vaccin ou traitement disponible, ce qui, logiquement, devrait nous pousser à mettre en place toute une série d’actions de prévention vu cette absence de solutions de guérison. Il est impératif de mobiliser la population et tout le personnel soignant pour permettre à la prévention de jouer son rôle par une campagne d’information à l’échelle du défi auquel la Belgique est confrontée.
22) La peur peut être rationnelle, comme la peur peut être irrationnelle. La peur est une émotion indispensable à notre survie, et il faut pouvoir l’écouter. Je veux bien croiser les doigts avec vous que la Belgique soit épargnée et que la propagation du virus se ralentisse avec la fin de l’hiver, mais je pense que le gouvernement, dont la fonction fondamentale est de protéger le public, pourrait faire plus dans cette situation et je reste à votre disposition si mon expertise peut être utile.
Marc Wathelet est docteur en science. Il a étudié la chimie à l’Université libre de Bruxelles et est titulaire d'un doctorat en biologie moléculaire. Partis aux États-Unis durant 25 ans, il est passé par Harvard, l’Université de Cincinnati et dans un institut consacré à la recherche sur les maladies respiratoires à Albuquerque.
Hieronder de bovenstaande franstalige brief die per goopgle naar het Nederlands is vertaald:
U verzekert het land dat we klaar zijn om het nieuwe coronavirus het hoofd te bieden, en toch zijn bepaalde belangrijke frontliniespelers, verpleegkundigen en artsen niet gerustgesteld, en ik ook niet.
Nieuwsbrief info
Ontvang het meeste nieuws elke ochtend.
OK
1)Ik ben een doctor in de wetenschap en heb een groep onderzoekers geleid die menselijke coronavirussen in het algemeen bestudeert, en de groep die verantwoordelijk is voor de SARS-epidemie, SARS-CoV, in het bijzonder. Ik deed dit werk in twee instellingen, als lid van de faculteit van het College of Medicine aan de Universiteit van Cincinnati
en als onderzoeker bij het enige instituut ter wereld dat zich uitsluitend toelegde op onderzoek naar luchtwegaandoeningen, in Albuquerque, waar ik de gelegenheid had om alle aspecten van aerosolproductie en aerosoltransmissie te bestuderen. In deze twee instellingen was ik een van de officieren die ervoor zorgde dat alle experimenten met infectieuze of recombinante agentia aan alle regels voldoen en geen gevaar voor het grote publiek vormen.
2) Ik heb u op 12 februari al een bestand gestuurd via de SPF Health-website, waarin wordt aangegeven dat als het aandeel van symptomatische gevallen als gevolg van het nieuwe coronavirus 1% van de bevolking bereikt, we op het punt staan een ziekenhuiscrisis te bereiken wegens gebrek aan bedden (uw referentie: CCAL0331485). Het bleef onbeantwoord en daarom schrijf ik je rechtstreeks.
3) Uw openbare verklaringen suggereren dat u de aard van het gevaar waarmee België en de rest van de wereld wordt geconfronteerd, niet volledig begrijpt. Ik zou uw aandacht willen vestigen op twee essentiële punten over het nieuwe coronavirus die onvoldoende aandacht hebben gekregen.
4) In een interview gepubliceerd op woensdag 26 febr., beantwoord je de vraag "Maar hoeveel bedden hebben we precies?" als volgt: "U weet dat we in België voldoende bedden en voldoende behandelingscapaciteit hebben. Dit is een voordeel. Als we het vergelijken met een wintergriep en het aantal oudere patiënten dat over het algemeen in het ziekenhuis wordt opgenomen, is de situatie identiek" .
5) In mijn dossier citeerde ik de WHO, die op 10 februari schatte dat ~ 16% van de symptomatische patiënten in een toestand verkeert die ernstig genoeg was om ziekenhuisopname te vereisen. De griep ~ 0,2% van de gevallen! De relatie tussen de twee? Een factor 80 is dus geen identieke situatie.
Dit is het eerste essentiële punt dat over het hoofd wordt gezien.
6) De onderzoeksmissie van de WHO naar China heeft gisteren haar rapport vrijgegeven, het is de moeite waard om te raadplegen. We hebben nu meer precieze cijfers voor symptomatische patiënten:
80% van de milde gevallen (thuisblijven),
13% van de ernstige gevallen (ziekenhuisopname),
6% van de kritieke gevallen (intensive care).
7) Wilt u zo vriendelijk zijn, mevrouw de minister, u die toegang heeft tot alle informatie over het Belgische ziekenhuisnetwerk, om onze opbouw voor iedereen te berekenen: bij hoeveel symptomatische gevallen zou in het Belgische ziekenhuissysteem het aantal ziekenhuisbedden voor ernstige en kritieke gevallen , te weinig blijken te zijn?
8) Er is een kakofonie van onjuiste informatie in omloop, niet alleen in de geschreven en audiovisuele pers over het nieuwe coronavirus, maar ook op de websites van SPF Health en Sciensano. Het officiële standpunt lijkt te zijn dat COVID-19 een SARS-2.0 is en daarom zullen de maatregelen die geschikt zijn voor SRAS-1.0 geschikt zijn voor COVID-19.
Dit is helaas een valse gelijkwaardigheid en het is dringend noodzakelijk om het essentiële verschil te begrijpen tussen de verspreiding van het virus dat verantwoordelijk is voor SARS-1.0 en dat van het nieuwe coronavirus. SARS-CoV werd hoofdzakelijk overgedragen door oppervlaktebesmetting en speekseldruppels die bij het spreken vrij komen , die niet meer dan één meter reizen, maar zelden door aerosol.
Alles wijst erop dat een aanzienlijk deel van de overdracht van het nieuwe coronavirus via aerosol plaatsvindt, wat de situatie voor isolatiemaatregelen volledig verandert.
9) De eerste gevallen van SARS in november 2002 werden destijds ontdekt in de stad Shenzhen, 7 miljoen mensen, en uiteindelijk besmetten 5.327 mensen in China. De eerste gevallen van COVID-19 werden ontdekt in december 2019 in de stad Wuhan, 11 miljoen inwoners, en hebben 78.497 individuen in China tot nu toe besmet (volgens de Chinese overheid; bijna een miljoen na enkele epidemiologen), de eerste indicatie van het verschil tussen de twee virussen.
10) Het basisreproductienummer (Ro )van het nieuwe coronavirus ligt tussen de 4,7 en 7 volgens de berekeningen van verschillende epidemiologen, (Redactie: Griep: Ro= 1,28. Na 3 maanden ofwel 20 cycli zijn er dan 178 zieken en 0 doden.
Als Corona Ro=4 zou zijn, dan na 3 maanden: 7 miljard ziek, de hele wereldbevolking, en 10% overleden: 700 miljoen doden. Wathelet zegt: Ro is hoger dan 4. Anderen zeggen Ro = 6,5. ) wat verschilt van het werkelijke reproductienummer dat is berekend door de WHO (2.5), met als verschil dat het aantal base komt overeen met de situatie zonder isolatiemaatregelen en het werkelijke aantal verandert afhankelijk van de implementatie van verschillende isolatiemaatregelen.
11) Neem de situatie van Italië. De eerste twee gevallen worden op 31 januari in Milaan bevestigd en wij zijn 655 gevallen 28 dagen later. De epidemiologie vertelt ons dat we de logaritme moeten meenemen naar basis 2 van 655 gevallen gedeeld door de twee initiële gevallen, namelijk ongeveer 8,3, en daarom is het aantal gevallen elke 3,3 dagen verdubbeld, bijna alle verdubbeld 2,4 dagen zonder isolatie, en terwijl er al enkele dagen isolatiemaatregelen zijn getroffen. Deze cijfers komen overeen met een groot aantal reproducties. (Berekening voor mij niet te volgen. Wel duidelijk: de ervaringen in Italië bevestigen de cijfers van Wathelet, en niet de cijfers waar onze CDC 's van uit gaan.)
12) Dus we hebben een epidemie die minstens 10 keer groter is dan SARS-1.0 tegelijkertijd in China, een nieuw coronavirus met grote intrinsieke besmettelijkheid, epidemiologen die berekenen dat één infectie op twee door een persoon kan worden veroorzaakt asymptomatisch,( Dus mensen die nog niet weten dat zeziek zijn en zich nog niet ziek voelen veroorzaken 50% van de besmettingen! Maar deze mensen blijven bij ons gewoon achter hun loket zitten,als arts werken en dus de ziekte verspreiden.) en we hebben ook meerdere afleveringen van superbesmetting.
Wat te concluderen?
U zult niet veel experts op gebied van virus-overdracht vinden die u nog iets anders zullen zeggen dan dat
dit nieuwe virus kan worden overgedragen door aerosol.
Dit is het tweede essentiële punt dat tot nu toe over het hoofd is gezien.
13) U erkent dat het virus besmettelijker is, maar wat houdt dit in? Als het griepvirus 2 tot 8% van de bevolking, verschillend per jaar, infecteert en dit virus besmettelijker is dan de griep, wat kan dan voorkomen dat het zich minstens even sterk als de griep zal verspreiden, zeker als je ook bedenkt dat nog helemaal niemand enige immuniteit tegen dìt virus heeft ?
Met de afwezigheid van een vaccin of een effectieve behandeling tegen dit nieuwe coronavirus wordt het vraagstuk van de beschikbaarheid van ziekenhuisbedden heel belangrijk en heel urgente, gezien de veel hogere complicaties met dit coronavirus.
14) Het is niet nodig om een debat tussen de experts te voeren (hoewel het in een crisissituatie altijd goed is om de uiteenlopende opvattingen van de experts met elkaar te vergelijken ) omdat het de raak is van 'Volksgezondheid' om zich àltijd voor te bereiden op het slechtste scenario, niet op het meest rooskleurige. Deskundigen en ambtenaren in andere westerse landen erkennen ook de ernst van het risico waarmee we allemaal worden geconfronteerd.
15) U vertelde ons dat het doel is om "het virus zo lang mogelijk buiten het land te houden dankzij adequaat toezicht op het grondgebied", maar we leren van een moedige verpleegster die met enkele gevallen terugkeert uit Veneto, een regio in Italië waar het virus COVID-19 is uitgebroken , dat we deze verpleegster niet alleen niet vragen om zichzelf te isoleren, maar dat we van haar verwachten dat ze onmiddellijk weer aan het werk gaat ! En bovendien weigeren we ook om haar te testen!
16) Niet alleen is ze niet getest, maar het vertelt ons ook dat er eigenlijk een verbod is om mensen te screenen op het nieuwe coronavirus voor mensen die griepsymptomen vertonen, àls die mensen geen connectie met China hebben. Leg ons uit, mevrouw de minister, hoe u het grondgebied precies in de gaten houdt wanneer de meest basale screening niet is uitgevoerd?
17) We zijn ook verbaasd over het ontbreken van een advies om mensen te screenen ( testen) , in quarantaine te zetten en te monitoren als die mensen vanuit een besmet gebied naar België terugkeren, ook wetende dat de incubatietijd langer kan zijn dan twee weken en dat er genezen patiënten zijn die opnieuw ziek werden.
18) Huisartsen maken zich zorgen over het gebrek aan serieuze communicatie van het ministerie van Volksgezondheid, een e-mail volstaat in deze situatie niet. Ze contrasteren de huidige reactie van de overheid met die tijdens de H1N1-epidemie in 2009, toen ze duidelijke informatie kregen en wel maskers ontvingen. Evenmin moeten we hun verzoek negeren om een systeem op te zetten om personen te ondersteunen die geïsoleerd moeten blijven.
19) Waarom wachten om medisch personeel te beschermen wanneer de Chinese regering toegeeft dat meer dan 3.000 mensen van het medisch personeel in Wuhan zijn geïnfecteerd? Zouden we zo veel van de benodigde apparatuur tekort hebben ? Wat is de situatie vanuit logistiek oogpunt? U zegt dat we er klaar voor zijn, maar we zouden zelfs geen maskers voor huisartsen hebben?
Wat kunnen we tegen de families van geïnfecteerd of zelfs overleden medisch personeel zeggen als we slachtoffers zouden betreuren wiens infectie had kunnen worden voorkomen door de eerdere implementatie van persoonlijke beschermingsmaatregelen?
20) Zhong Nanshan, hoofd van het COVID-19-team van experts van het Chinese ministerie van Volksgezondheid, zei dat de epidemie een "harde les" was geweest voor het land: "Als we strenge preventieve maatregelen hadden genomen begin december of zelfs begin januari, zouden we het aantal zieken aanzienlijk hebben verminderd," zei hij tijdens een persconferentie.
De Chinese autoriteiten hebben dezelfde initiële fout gemaakt met SARS en COVID-19, maar hebben zich sindsdien gemobiliseerd om het virus te bestrijden met de uiterst strikte maatregelen die nodig zijn wanneer een virus wordt overgedragen door aerosol (=zwevend in de lucht in vergaderzaal, trein en school. Vertaler.) en asymptomatisch ( dus al wordt verspreid door zieken di e nog niet weten dat ze ziek zijn, en zich ook niet ziek voelen. Vertaler. ) . We maken dezelfde beginners-fout als de Chinezen maakten toen het bij hen uit brak!
21) En nu moeten lessen worden getrokken uit de eerste fase van deze epidemie, hoe de Chinezen zijn overgestapt van een zeer groot quarantainemodel, 400 miljoen mensen, naar een flexibele en gerichte aanpak. Het aantal gevallen dat zal ontstaan als de bevolking weer aan het werk (moet!) gaan, valt nog af te wachten, maar het zeer geavanceerde surveillancesysteem doet ons vermoeden dat ze deze nieuwe corona gevallen kunnen beperken.
Moeten we niet de lessen van China volgen en ook het adagium volgen dat voorkomen beter is dan genezen? Nu hebben we voor dit coronavirus nog geen vaccin of behandeling beschikbaar, wat ons logischerwijs zou moeten dwingen om een hele reeks preventieve acties uit te voeren, juist gezien dit gebrek aan remedies. Het is noodzakelijk om de bevolking en al het personeel in de gezondheidszorg te mobiliseren om preventie in staat te stellen zijn rol te spelen met behulp van een informatiecampagne die van gelijke orde is als de problemen waarmee België wordt geconfronteerd.
22) Angst kan rationeel zijn, net zoals angst irrationeel kan zijn. Angst is een essentiële emotie om te overleven, en we moeten ernaar kunnen luisteren. Ik wil met U de vingers gekruist houden en hopen dat België zal worden gespaard en dat de verspreiding van het virus tegen het einde van de winter zal vertragen, maar ik denk dat de regering, wiens fundamentele functie is om het publiek te beschermen, meer zou kunnen doen in deze situatie en ik blijf tot uw beschikking als mijn expertise nuttig kan zijn.
