1267 Scott Ritter zegt wat de situatie is. Volgens hem.

Is Rusland de oorlog aan het verliezen?

Pleegt Rusland oorlogsmisdaden? 

Was de inval  legaal?  Of te veroordelen? 

Is het te verdedigen dat burgers worden gedood? 

Vechten de oekrainers goed? 

Zet Putin nou jonge dienstplichtigen in omdat ie verliest? 

Is Zelensky een slecht mens? 

Wil Rusland Zelensky doden? 

Waarom  rijden de trreinen nog en werkt het internet nog? 

Wat gaat er gebeuren met Azov? 

Was het omsingelen van Kiev bedoelt om de stad te overmeesteren? 

Gaat Rusland de oorlog halverwege stop zetten? 

Is denazificatie volledig te bereiken? 

Speelt Zelensky een rol in Rusland's agenda? 

Valt er een verwijt te maken aan de burgers van de wereld?  

Hebben wij ook schuld aan wat er gebeurt? 

Moeten we Scott Ritter geloven, volgens Scott Ritter? 

Al deze vragen  worden door hem beantwoord... 

Ik vind het een bijzonder interessant interview dat hij gisteren gaf aan Richard Medhurst.  Kijk hier: 

               -------------------------

Scott Ritter bij Richard Medhurst:

 

Is Russia Losing the War in Ukraine? 

Met Scott Ritter

 

Duurt 95 minuten. 

De link vande youtube:   https://youtu.be/BZ32cntgP_8

 

Rusland wilde in Oekraïne de 'Syrische Aanpak' :  je omsingelt en bedreigt de vijand,  gaat dan met ze onderhandelen, en laat de strijders die weg willen,  vertrekken.

 

Rusland heeft vóór de inval  mensen gestuurd om met burgemeesters te overleggen en gevraagd: als wij Oekraïne binnen vallen,  ga je dan aan onze kant staan.

 

Daar is het mis gelopen:  dat is niet grondig gebeurd, of de burgemeesters durfden niet meer hun woord  te houden.

 

Ritter: De Oekraïne zal deze oorlog verliezen van Rusland, maar ze verzetten zich wel veel beter dan werd verwacht.

 

Ik ben verrast, maar moet dat misschien niet zijn:  sinds 2015 zijn ze goed bewapend, en zijn ze goed getraind geweest.

 

Normaal moet je 3 maal zoveel aanvallers hebben als verdedigers.

Hier is het omgekeerd: Oekraine heeft 3 maal zoveel soldaten in de strijd. 

Dus in feite heeft Rusland 9 maal te weinig soldaten in de strijd om te kunnen veroveren. Dan zouden ze dus pas kans maken als ze 9 maal zoveel soldaten hadden.  Dat veroveren is dus nooit het doel geweest.  

Hitler wilde de stad Stalingrad veroveren.  Dat kostte hem de kop.  Dat is heel moeilijk.  Hij had Stalingrad moeten omzeilen, links laten liggen. 

Afleidingsmanoevres.

Je kunt veinzen de vijand   aan te vallen. Of hem ergens anders aan vallen dan waar je echt wil doorbreken.

Ook bij de golfoorlog ( Kuweit)  werden de Iraki's weg gelokt van de plaats waar de echte aanval gebeurde. 

 

Het leger dat uit Belarus naar Kiev trok, zorgde er voor dat de Kiev's  strijdkrachten in Kiev bleven.

De 40.000 Russen waren echt met veel te weinig om Kiev te bezetten. 

Rond Mariupol staan 50.000 Russische soldaten.

Ru  probeert Mariupol wèl in te nemen, te bezetten. 

Niet Charkov, niet Kiev etc.  

De hoofd-strijd is de Donbass.

Russen vernietigen de olie, munitie etc. Alles waar het Oekraiense leger nood aan heeft. 

Ru wil zo weinig mogelijk burgers dood en zo weinig mogelijk infrastructuur kapot maken :

Alle treinen rijden nog ! De snelwegen zijn nog volop in gebruik. 

 

Ja, de defensie-industrie is opgeblazen, maar dat deed Ru pas nadat de Oekraïne besloot terug te vechten. 

De Russische troepen van Mariupol zullen naar Donbass gaan. 

Een massief bombardement ( met artillerie)  zou een snelle overwinning geven, maar dat doet Rusland niet.

Ze gaan het langzamer doen.

min 23:

Volgens de Nato hebben zij  sinds 2015 elk jaar 5 batallion's  ( 700 man elk)  Oekraïne getraind.   Dat in totaal zijn er 30  bataljons getraind door de Navo  om burgers in de Donbass te doden !! 

 

Ze hebben veel javelin's gekregen en kunnen daarmee kleinere gevechten  winnen van de Russen.  Dat gebeurt en is wel indrukwekkend.

Maar als de Russen met grote middelen aan de slag gaan,  kunnen ze niks beginnen.

(Small arrow support :  kleine wapens  die tanks kunnen uitschakelen.) 

Rusland zegt dat ze 14000 Oekraïne sodaten hebben gedood. ( Vóór Mariupol viel) 

Nato zegt dat Oekraïne tussen 7000 en 15000  Russen hebben gedood. 

Ritter gelooft wel de Russische cijfers. Niet de Nato cijfers. 

 Hij beredeneert dat: als de Nato cijfers kloppen, dan zou Rusland nu 33% van zijn soldaten kwijt zijn !  ( Per dode soldaat moet je 3 gewonden rekenen.  In totaal 4 ‘casualties’.  Dus als er 15000 doden zouden zijn dan zouden er nu 60.000  Russen zijn uitgeschakeld.  Dat is de  33%.  Dat is echt niet zo, zeght Ritter.   

(NB: Scott overdrijft het want hij gaat in zijn berekening uit van 20.000 doden.  Misschien heeft de Navo of Zelensky dat ook een keer beweerd.  JV)

Demoralisatie door telefoontjes naar Russische ouders .. 

Ru is professioneel. Soldaat zijn is een 'heilige plicht'.

Ru families krijgen echt te horen als hun zoon dood is. 

Een telefoontje door een Oekraïne soldaat is niet zinvol, maakt niks uit. 

casualties  = uitgeschakeld als soldaat: dood of gewond.  

Hoeveel soldaten in Oekraiene:

Oekraïne heeft  260.0000 reguliere troepen  en  300.000  reserve troepen

en heeft 150.000 burgers met geweren uitgerust  (territorial reserves)

Die laatste groep vecht niet goed. 

Er zitten 15000 Azov soldaten en mariniers in Mariupol.  Die zijn allemaal dood of ten dode opgeschreven.

Scott:  Dus er zijn eerder 30.000  Oekraïne doden.  Dat is een lage schatting. 

Hun Azov was het meest fanatiek, maar de mariniers waren beter getraind.

Rusland verloor pakweg 500 mensen bij Mariupol.

Nu kan Oekraïne niet meer manoevreren.  Rusland zal hen doden.

Oekraïne kan alleen nog zich verbergen.

Er gaan veel Oekraïne doden vallen, maar nog maar weinig Russen. 

minuut 30.

Medhurst:  ze schrijven dat Putin nu amateurs gaat inzetten. 

Ritter:  Ru  leger bestaat voor 70 % uit beroepsmilitairen, mensen die vrijwilig kozen voor dit beroep, ook wel vrijwilligers genoemd.  ( Contract soldiers, in Amerika. )

30% zijn dienstplichtigen:  die zijn chauffeurs, mechaniekers, etc.  

Ze zijn slechts 1 jaar in verplichte dienst. 

Er zijn twee lichtingen: op  1 april en op  1 okt.

Dan komen er pakweg 130.000 mannen op die worden getest of ze deugen voor het leger ( als chauffeur etc.)

Als ze niet deugen krijgen ze een 'waiver':  een alternatiever taak. 

Putin zei dus: de 1 april lichting zal opkomen, maar zal niet vechten in een combat zone, tenzij binnen Rusland zelf,  En  dan nog pas na 8 maanden.    Zo zijn de regels in Rusland  t a v de dienstplichtigen.

Meestal rijden ze met trucks.

Het kan zijn dat men nu toch dit soort jongens vervroegd heeft ingezet als chauffeur in Oekraïne. 

Dat is niet zoals de regels zijn.  

Er worden units uit Georgie en Nagorno Karabach gehaald.  Maar dat is ook omdat ze dan de huidige soldaten rust kunnen geven.

Scott  speculeert :  Ik kan het 180 graden fout hebben. Ik heb geen kennis van de zaken.  Maar ik heb wel ervaring in deze zaken.  Dus mijn speculatie kan zinvol zijn.

 

Ritter legt uit wat het verschil is tussen oorlogsmisdaden en oorlog volgens de regels.    Kijk:  https://youtu.be/BZ32cntgP_8?t=2519

“Als je tijdens een oorlog een man van  moord beschuldigt, is dat hetzelfde als iemand voor snelheids-overtreding bekeuren tijdens de F1 race.”

 

In een oorlog wordt gedood. Dat is de bedoeling.  Maar er is wel  internationale wetgeving die het regelt.  Die eisen stelt: 

 

== Zorg dat er geen humanitaire crisis is voor de burgers.

 

== Elke aanval moet een militair doel dienen.

 

== Het geweld dat je gebruikt moet proportioneel zijn aan het doel , het belang.

 

Stel: er zit een sluipschutter op de 3^e verdieping.   Die mag je met een tank  dood schieten, ook als er een gezin in dat gebouw zit. Maar je mag niet dat hele gebouw met een thermobarische bom  plat gooien. 

De vraag is dus:  is wat Ru doet disproportioneel? 

NB: Oekraïne heeft besloten om burgers als  menselijk schild te gaan gebruiken !

Om met Azov in  een ziekenhuis te gaan zitten.

Dan heeft Oekraïne dus zelf al die huizen tot legaal militair doel gemaakt.

Rusland mag die doelen aanvallen.

Maar moet zich wel aan de proportionaliteits-eis houden.

Rusland geeft orders om burgers te beschermen.

Maar ontziet Rusland de burgers echt ?  

Normaal sterft er per dode soldaat ook een burger.

Als je 50.000 dode soldaten hebt, dan heb je vaak ook 50.000 dode burgers.

Nu Oekraïne:  Stel er zijn nu 30.000 doden.   Maar er zijn nu slechts 7000 dode burgers.

Dat is dus heel weinig. Rusland deed dus inderdaad zijn uiterste best om weinig burgers te doden. De cijfers wijzen dat uit.  

En bovendien zijn die doden er vooral omdat Oekraïne besloten heeft burgers als humanitair schild te gebruiken !  

 

De Russen zijn dus volgens de cijfers heel  correct bezig.

Maar niet de Oekraïne , zoals we zagen hoe die gevangenen werden geschoten in hun heupen en kniën. 

Het gebruik van een menselijk Schild,  dat is een oorlogsmisdaad.

Oekraïne had zijn bevolking moeten evacueren. Maar ze hielden ze tegen in Mariupol.

We weten het allemaal.  Maar het wordt  “een nobel Oekraïne verdediging genoemd tegen de wrede Russische aanval…”

In de toekomst zal  wel duidelijk worden dat dit een oorlogsmisdaad was van Kiev.  ( Zoals we nu allemaal denken dat Bush en Blair zich vergist hebben omdat ze echt dachten dat Saddam  WMD's had?  Hoeveel mensen weten dat het allemaal al vóór de inval bekend was? Hoeveel weten dat Thomas Friedman zelf toegeeft dat zijn vrienden in de media de Irak inval hebben doorgedrukt?  Hoevel weten dat Dan Rather op camera zegt dat als de journalisten hun werk goed ghadden gedaan, dat land niet zou zijn vewoest, idem Libie en Syrie en Oekraïnee, trouwens... 

Ritter is veel te optimistisch.   Het Westen gaat economisch te gronde  en krijgt eenm surveillance dictatuur, en het zal allemaal als Putin's  schuld in de geschiedenis boekjes komen te staan.. JV) 

Medhurst:  Azov blokkeerde mensen die Mariupol wilden verlaten.

Of doel je op het aansporen door Kiev van burgers om te gaan vechten met een geweer. ? 

Ritter: een voorbeeld.   Ru  bombardeerde een winkelcentrum.

Later zagen we dat de Oekraïne dat centrum hadden vol gezet met wapens. 

Mariupol-burgers niet evacueren,  en het collectieve aansporen van burgers om mee te gaan vechten:  dat zijn  grote schendingen van het oorlogsrecht. 

Ritter:  “Neem van mij aan dat Ru in elk geval apart beoordeelt of het bombarderen op plaatsen waar burgers zijn wel of niet proportioneel is.”

Je kunt van Rusland niet verwachten dat het de oorlog en manschappen gaat verliezen omdat Oekraïne  tegen het oorlogsrecht in, burgers als schild gebruikt.   Als het proportioneel is  ( 2 soldaten het leven redden door 2 Oekraïne burgers te doden, bijv. ) word er gebombardeerd.

 

Min 52:

Artikel 51 van het VN  charter:  Het Recht op Zelf-Verdediging.   

( In Consortium News schreef Ritter  vier artikelen pver de juridische kant van de zaak: Hier )

Ru  gaat ook uit van artikel 51 van de VN .

Leg dat eens uit .

Begin met de basis:  Het decreet van Neurenberg:

 “De grootste misdaad is dat je een illegale agressie oorlog begint.” 

Toen kwam de VN  die oorlog verbood.

Maar ze realiseerde dat het niet altijd mogelijk is.

Dus de VN  gaf twee uitzonderingen, twee mogelijkheden om oorlog te beginnen.  

 

1)    Een Chapter 7 resolutie van de Veiligheids Raad.  Dus als de VN toestemming geeft.

Dan is het misschien onrechtvaardig of niet nodig geweest, maart hij was niet onwettig:   de VN  gaf toestemming.

 

2)    Artikel 51 van de VN:  Als je aanvalt uit zelf -verdediging.

Als je word aangevallen, dan mag  je jezelf verdedigen.   En anderen mogen jou te hulp komen.

 

“Maar Ru is niet aangevallen door Oekraïne.” 

Dan komen we op het onderdeel:  pre-emptive self-defense.

“Zelf-verdediging door vooruit te lopen op de aanval en zelf als eerste aan te vallen.”  

Dat bestaat al lang. In 1837: de Caroline Affair.       Belangrijk:

Het moet heel dringend zijn. Er moet een acute dreiging zijn.

Hoe heeft Ru  artikel 51  gebruikt  om de Special Military Operation te rechtvaardigen? ( Ik meen dat het de troepen-samentrekking voor de Donbass was die de doorslag gaf.  En geruchten over een aanval.  Later zijn papieren gevonden over de aanval die begin maart zou plaatsvinden..  Ritter legt het een stukje verderop ook uit.)    

 

Dan is er nog jurisdictie.

Notie van ‘collectieve defensie’.   Ru is geallieerd met Lughansk en Donetsk.

Nu zijn het onafhankelijke landen zijn, en mag het.

Maar Lughansk en Donetsk  zijn geen lid van de VN !

 

Er is een voorbeeld van dat dit precies zo door de Nato gedaan werd:

In 1999 viel de Nato  Servië aan. Gebruikte Artikel 51. Nato is geen lid van de VN.   

Hun  argument :  Collectieve Verdediging.  Tegen een imminente bedreiging.

Dan mag een non-UN  lid worden beschermd tegen een agressor.

( Ik mis hier het VN argument van R2P:  een volk dat door zijn eigen regering wordt aangevallen en gedood,  daar heeft elk land de plicht of het recht om dat volk bij te staan...   Zo vlogen Frankrijk en Engeland naar Libië  omdat volk tegen een genocide van Ghadaffi te beschermen... dat was althans het officiele motief destijds.  JV) 

 

Al 8 jaar werd Donbass aangevallen.

Maar dan mogen ze nog niet Oekraïne aanvallen ?

Ja,  maar Oekraïne heeft hun legers daar samengetrokken:  100.000 soldaten lagen daar.  Dus moesten we dat stoppen, die imminente dreiging stoppen,  door massaal in te vallen.

Alleen vanuit Donbass vechten is zonloos omdat de Oekraïne steeds weer nieuwe strijdkrachten zal aanvoeren naar de frontlinie  ( Line fo Contact.  LoC)  

Dus moesten we de aanpak veel groter maken .

Dat  hoort allemaal onder Collective Self Defense.

 

Nog een element om Artikel 51 als autorisatie te gaan gebruiken:  Zelensky zei op de Veligheids Conferentie in Munchen, 18-22 januari 2022: “We moeten uit het non-proliferatie verdrag stappen en onszelf nucleair gaan bewapenen.”

In elk geval is er volop  gevaarlijk plutonium 39 in Oekraïne.  Ze kunnen heel gevaarlijk gaan doen.

 

De argumenten voor gebruik van Artikel 51 zijn veel sterker dan wat de VS deed bij Irak.   Daar werd gewoon gelogen.  Dàt gebruik van Artikel 51 was volledig ongerechtvaardigd.

 

1.03 uur.

Wat denk je van de US gefinancierde bio labs ?

Ritter:  Officieel wilde de VS de oud-sovietlabs onder controle krijgen om zo ook die wetenschappers bijeen te houden en niet naar vijandige landen te laten gaan.

In 2005 werd dat  als reden gegeven voor de wet die met de Oekraïne  is gemaakt om samen deze labs in orde te houden.

 

Sommige delen  van dat onderzoek zijn betwistbaar.  Soms lijkt het ‘gain of function ‘ onderzoek.

Antrax komt ook in de natuur voor:  bij dode dieren.

 

Irak  had ook de Aimes Antrax  strain  ( variant)  omdat dit een erg giftige variant is, en Irak wilde 3er een wapen van maken.

Dat is dus nog wel legaal te noemen.

Ik zou  niet weten waarom je 26 labs nodig hebt.  Zoveel van die wetenschappers waren er toen noet. En waarom je ze in Georgie nodig hebt, en in Kazachstan. (  JV:  Ritte ris hier terughoudend  wat betreft hert beschuldigen van de VS van kwade opzet, en dat kan komen omdat dit zijn beroep was.  Hij was een wapen-inspecteur, en hij zei destijds dat Irak geen WMD’s had.  Mogelijk dat hij beroepshalve niet voluit mag praten.  Een gag order heeft voor deze zaken.. )

Ritter:  Er was wel goed geld te verdienen destijds als je deze labs op zette.

 

Om te kunnen oefenen voor een aanval van een vijand met  chemische wapens, moet je zelf die wapens hebben.  Dus moet je ze maken…   Maar je mag ze niet maken…. Tenzij voor defensieve doelen.  Dus werd het altijd gemaakt  onder het mom van: defensief.

 

Een zijspoor ( waar Ritter hier niet zo veel over vertelt, maar dat Glenn Greenwald  helemaal helder heeft gemaakt) : 

Meteen na 911   kregen mensen brieven met gif.  Antrax.  Sommigen stierven door het gif.

Die moorden met Antrax werden direct toegewezen aan Saddam Hussein.

En ze werden gebruikt om volk en Senaat  in angst te houden en daarmee de Patriot Act er door te krijgen, waardoor de VS een land werd dat een stap  naar de dictatuur toe zette.  Naar de onvrijheid.

 

Later werd een eigen technicus beschuldigd dan het verspreiden van dat Antrax.  De man pleegde zelfmoord  ( of werd ie gezelfmoord)  kort voor het proces begon.

In elk geval  de Antrax kwam niet van Saddam, maar van de VS zelf.  En een pundit die destijds aan de kant van de regering stond, kreeg een anti-stof aangereikt, weken voor de eerste aanval met antrax.  Als zijn zo’n brief zou krijgen, kon hij zich direct van de juiste antistof voorzien.  Hiermee is bewezen dat de Aimes Antrax aanval een onderdeel was van de 911 aanval.  Door dezelfde mensen gepleegd. Want Saddam of Osama gaat geen anti-dote geven aan een hem vijandige journalist !

 

In het buitenland kunnen we dingen doen die hier in eigen land niet mogen. Er is te veel controle. In 2000 trof de CIA een bom uit de USSR tijd aan en die in staat was om virussen en bacterieen uit te spreiden.  De CIA besloot om het na te gaan maken door ‘reverse engineering’.  Maar dat was wel een overtreding van de Conventie op Chemische en Biologische wapens.  Dus toen moesten we er mee ophouden.

Maar in de Oekraïne kan alles, natuurlijk.  

Ze onderzoeken daar hoe bepaalde biowapens vooral op Russen aangrijpen, Russen doden.

Ze onderzoeken hoe ze vogel-virus kunnen   planten in vogels die naar Rusland vliegen (migreren).

Is dat defensief  te noemen ??

 

Ik weet niet of het echt waar is.  Rusland heeft de data.

Als ik die documenten zie, kan ik nagaan of het klopt.   Maar ik geloof de Russen voorlopig zeker.

We zijn daar in overtreding. 

Het is niet het verzamelen van genen, maar modificeren van genen.

 

Medhurst:  Dilyana  Ghantzheva had die documenten al gepubliceerd voor de Russen ze in beslag namen in Oekraïne.

 

Ritter:  Je kan de invasie van Rusland niet achteraf goedkeuren met de vondst van bio-wapen-documenten.

( Objectie: Rusland wist tevpren zeker wel dat die labs er waren. In 2017  sprak Putin er al over. JV)

 

In Irak zocht men tot 2007 zogenaamt om die WMD’s !

 

Ritter over Zelensky

Rusland neemt nu geen genoegen meer met een half resultaat.   Er is al zoveel kosten en zoveel schade gedaan.

Er is een ontkoppeling van het Westen.

Rusland zal niet halverwege stoppen.

Putin bluft nooit en hij geeft nooit op.  Hij is beperkt in zijn optreden, bescheiden, maar wat hij  doet,. Doet hij echt wel.

 

Diplomatie  doro het toepassen van militaire macht,

Hoe gaat Rusland dit afronden, beeindigen?

 

1)    Oekraïne zal de Krim moeten erkennen, en de Donbass: Lughansk en Donetsk.

2)    Vermoedelijk zal Mariupol  ook nooit meer in Oekraïne handen komen, na wat er is gebeurd.

 

Wat de rest van Oekraïne betreft: Hangt van Oekraïne af.

Blijft het bij de vernietiging van militaire infrastructuur?  Of moet die hele Bandera verafgoding worden uitgebannen ?

Ook de regering  moet vrij van nazi’s worden.

 

De-Nazi -ficatie:  naar gevangenis, of naar buitenland. Zo niet zullen ze sterven.

Kan Rusland dat realiseren?

 

Rusland zal een optimaal Compromis moeten zoeken.

 

Belangrijk:  Rusland kan haar doelen nooit bereiken zonder medewerking van Zelensky.

Zelensky is enorm opgehemeld in het Westen. Hij wordt aanbeden.

Ik denk dat Rusland dit al lang van plan is.   

Zelensky leeft nog.  Hij kan met de hele wereld bellen en Zoomen.  Rusland laat dat dus toe.

 

Rusland gebruikt Zelensky als een val.  Alle legitimiteit zit nu bij Zelensky.  Als hij zich  over geeft,  moet het Westen dat accepteren.

Het Westen kan niet tegen Zelensky in gaan.

 

Zelensky moet ook oppassen.  Hij word omgeven door ultra-rechts natoionlisten.

Zelensky is al bedreigd door Azov:  Als Zelensky  Minsk2 zou implementeren, dan zouden ze Zelensky ophangen tot ie dodo was…

Zelensky heeft ze daarna bevorderd !   Zelensky is een gevangene van hen.

Zelensky zou kunnen vluchten uit Kiev.

Maar in Polen zou Zelensky een gevangene van de Nato zijn en met hem kan dan niks overeen worden gekomen.

 

Ru moet Zelensky close houden , hem laten denken dat ie belangrijk is.

Dit gaat niet goed aflopen voor Zelensky.  Hij is niet geschikt voor dit moeilijke vak.

Hij is een komediant.  Hij is door de Oligarchen uitgekozen voor deze rol.

 

Heb je nog een laatste opmerking voor ons?

 

Dit is een voortgaande situatie.

Je moet me beluisteren , maar niet geloven. 

Gebruik wat ik zeg als een basis voor alles wat je weer van anderen hoort.

Test uw eigenhypotheses.

Eigenlijk schieten wij burgers allen tekort.

We lieten toe dan we worden gedomineerd door  de Grote Media.

We hebben het druk met verdienen van ons levensonderhoud.

We  steunen en geloven onze elites.

Maar dat kan eigenlijk alleen als we zelf goed  kijken wat er gebeurt.

Niemand moet denken dat wij hier de eindversie van alles verteld hebben. Nee,  We doen ons best, maar hebben ook ongelijk af en toe.  Dit is een voortgaande situatie.  Telkens opnieuw moeten we kijken wat de realiteit is.

 

Maar dit alles zal in de decades na ons van belang blijken:  we gaan van een uni=polaire samenleving naar een multipolaire samenleving.

Medhurst:  Rusland word in China’s armen gedreven.

Ritter:  Het is riskant voor Rusland om in de armen van China te stappen, want China is veel machtiger dan  het Wersten…