1284 Hoe de censuur steeds groter wordt en de joodse overheersing onvermijdelijk. De dood van Elon Musk.

 'De dood van Elon Musk' is mijn eeerste 'click bait', want zo ver is het nog niet. 

Maar dat gaart Elon nooit redden. Hij zal òf in hun gareel gaan lopen òf verongelukken.  Daar is geen andere mogelijkheid denkbaar. 

Ik zal drie korte stukjes uit dit artikel in paars quoten, zodat U al een idee heeft wat de grote lijnen zijn. 

De titel van dit artikel vind ik wat onduidelijk.  Ik denk dat hij bedoelt:     

Als er oorlog komt , dan worden vele media verboden.  (Hij geeft voorbeelden)

Dus staat daar zoiets als : 

'Kan de oorlog in Oekraiene er voor zorgen dat Elon's  Twitter de mond wordt gesnoerd ?" 

Ik denk dat het nòg groter is: 

Als Rusland gaat winnen in Oekraïne, dan zullen de Neocons maar één manier hebben om hun toekomst te redden:  een nucleaire oorlog uitlokken bij Rusland. 

En de kans dat Rusland gaat winnen is 97 %. 

Voor de vrije meningsuiting, die deze  nucleaire nachtmerrie had kunnen voorkomen, is het te laat , vrees ik. 

 

Kan Oekraïne de oorlog tegen de vrije meningsuiting winnen?

ANDREW ANGLIN - 28 APRIL 2022

 - 3.000 WOORDEN - 14 REACTIES - ANTWOORD

 

 

 

De twee meest urgente kwesties van de dag zijn het plan van Elon Musk om de vrijheid van meningsuiting op Twitter weer in te voeren en een dreigende oorlog met Rusland. Misschien kunnen deze twee zaken aan elkaar gekoppeld worden?

Laten we eerst even in het geheugen duiken en ons herinneren hoe we op het punt zijn gekomen waarop we een miljardair smeken om ons alsjeblieft toe te staan onze mening in het openbaar te uiten.

De aanvankelijke verklaring voor massale internetcensuur was dat mensen gemene dingen zeiden en dat het de gevoelens van beschermde groepen kwetste. In 2015 was Chuck Johnson de eerste persoon die om politieke redenen van Twitter werd verbannen. Dat werd kort daarna gevolgd door de verbanning van MILO. Beiden werden verbannen omdat ze de gevoelens van zwarte mensen zouden kwetsen. Daily Stormer werd in 2017 van alles verbannen, naar verluidt voor het maken van grappen over een morbide zwaarlijvige vrouw die stierf tijdens de rally in Charlottesville. Alex Jones werd van YouTube en Facebook verbannen omdat hij de gevoelens van Sandy Hook-ouders zou hebben gekwetst, en vervolgens van Twitter verbannen omdat hij de gevoelens zou hebben gekwetst van een journalist die zich ervoor inzette om hem van alles te laten verbannen.

Het woord "veiligheid" werd vervolgens in het discours geïntroduceerd door elk megaconcern in Silicon Valley. Dit was blijkbaar afgeleid van de term "veilige ruimte", een modewoord dat op universiteiten en in HR-afdelingen werd gebruikt om een speciale ruimte aan te duiden waar zogenaamd onderdrukte personen konden vluchten voor schadelijke "triggerende" woorden, ideeën of mensen. Het idee was dat bepaalde ideeën onderdrukte mensen - vrouwen, raciale minderheden en parafiliepatiënten - emotioneel onstabiel maakten, en dat deze emotionele instabiliteit gevaarlijk was. Het hele reguliere internet werd al snel een "veilige ruimte" voor al deze groepen, wat betekende dat je niets mocht zeggen wat hen niet beviel.

Natuurlijk was dat allemaal een grote en belachelijke list. De werkelijke kracht achter de censuur was de Anti-Defamation League, een Joodse en Israëlische lobbygroep. De ADL dreigde jarenlang bedrijven met smaad als zij niet zouden overgaan tot massale censuur van "haatzaaiende taal". De groep is duidelijk uitsluitend bezorgd over de dreiging van mensen die de bevolking tegen de Joden opzetten door informatie over hen te plaatsen, maar aangezien de Joden de rijkste en machtigste groep ter wereld zijn, zou het belachelijk zijn uitsluitend bescherming van de Joden te eisen tegen "schadelijke meningsuiting". Daarom hebben de ADL en de grotere Joodse lobby al die andere groepen erbij gehaald om als menselijk schild te dienen, door bescherming te eisen voor "vrouwen, mensen van kleur, en de LGBTQ+ gemeenschap".

De eisen van de ADL tegen Silicon Valley met betrekking tot massacensuur gaan meer dan een decennium terug. Ik herinner me dat ze opwarmden in 2014, toen toenmalig ADL-chef Abe Foxman publiekelijk begon te eisen dat Facebook pagina's zou verwijderen die kritiek hadden op de Joden. Hier is een artikel dat hij destijds schreef voor CNET, zeurend over hoe Mark Zuckerberg "racistische spraak en hatelijke propaganda, waaronder Holocaustontkenning en antisemitisme, niet zou censureren."

Johnson en MILO werden verbannen wegens vermeende anti-zwarte taal tijdens de eerste ronde van Black Lives Matter, en verschillende anderen die "te extreem" werden geacht, werden over een periode van een paar jaar verwijderd. Het was echter pas na de verkiezing van Trump, en daarna Charlottesville, dat de ADL echt voet aan de grond kon krijgen in Silicon Valley. Naast de morele paniek over Trump en "blanke suprematie" waren er sub-panieken over "nepnieuws", waarvan Pizzagate de meest prominente was en uitgroeide tot de desinformatiedreiging van QAnon.

De beweringen over "nepnieuws" waren uiteindelijk schadelijker voor de perceptie van wat het betekent om in een vrije samenleving te leven dan de beweringen over "haatzaaien". De bewering was dat burgers - mensen die stemmen, die ogenschijnlijk de middelen hebben om te beslissen wie de regering leidt - niet in staat zijn om naar verschillende soorten ideeën te kijken en daar conclusies uit te trekken, en dat ze daarom door multinationale ondernemingen moeten worden gepamperd.

Opnieuw was het de Joodse lobby die het concept van "fact checkers" presenteerde om te beslissen welke nieuwsberichten mensen mochten consumeren. FactCheck.org werd al in 2003 opgericht door de Annenberg Foundation, een Joodse activisten- en lobbygroep die wordt geleid door de familie Annenberg. In september 2017, toen politiek bevooroordeelde "fact-checking" de sleutel werd tot censuur, publiceerde de Association for Psychological Science een paper van het Annenberg Public Policy Center met instructies over hoe je het meest effectief kunt "fact-checken". Dit was in feite een handleiding die vervolgens werd gevolgd door Snopes en andere fact-checkers.

Aangezien de ADL al zwaar betrokken is bij het reguleren van meningsuiting op alle grote platforms via "vertrouwens- en veiligheidscomités", werden deze zogenaamde controleurs van feiten - voornamelijk FactCheck.org en Snopes - uitbesteed als "derde partij" censors. De technische bedrijven wezen op feitencontroles als reden voor het verwijderen van artikelen, het verbannen van accounts, of gewoon "deranking" (schaduwbannen) van de inhoud in kwestie. Het spreekt voor zich dat er heel weinig werkelijke feiten werden gecontroleerd, en dat de zogenaamde feitencontroleurs begrepen dat het hun taak was om simpelweg te verklaren dat wat de New York Times ook zei, de facto het woord van God was.

Tegen de tijd dat de vermeende coronavirus pandemie begon, waren de mensen al gewend aan het idee dat hele categorieën van gedachten verboden konden worden. Onder het virusregime introduceerden de media het idee om "medische desinformatie" te verbieden. Ook hier werd weer beweerd dat de "veiligheid" in het geding was, omdat mensen verkeerde informatie zouden kunnen lezen, ernaar zouden kunnen handelen en vervolgens aan het coronavirus zouden kunnen overlijden. Tijdens de vermeende pandemie zouden deze "feitencontroleurs" gewoon het woord van de CDC, de WHO en Anthony Fauci als het laatste woord over de feiten nemen. Door dit censuurmechanisme van derde partijen werd elk meningsverschil met de regering over het dodental, maskers en het vaccin verboden. Op een gegeven moment retweette Trump een screenshot van de CDC website met betrekking tot comorbiditeit, en het werd verwijderd op basis van fact-checkers having determined dat het "uit zijn verband was gerukt".

We herinneren ons allemaal hoe ons werd verteld dat het vaccin alle overdracht zou stoppen en infectie zou voorkomen, en ons vervolgens werd verteld dat het in feite geen van beide deed, maar dat het nog steeds heel belangrijk was om het te nemen, omdat de deskundigen dat zeiden. Vorig jaar, tijdens het hoogtepunt van de virushype, gaf de regering-Biden toe dat zij rechtstreeks samenwerkten met bedrijven uit Silicon Valley om mensen het zwijgen op te leggen die de doeltreffendheid van het vaccin in twijfel trokken.

https://twitter.com/bennyjohnson/status/1416095333877260292?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1416095333877260292%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.unz.com%2Faanglin%2Fcan-the-ukraine-win-the-war-against-free-speech%2F

Vervolgens eiste Jen Psaki eerder dit jaar dat Joe Rogan zou worden verboden omdat hij vraagtekens had gezet bij het gevaar van het virus en de doeltreffendheid van het vaccin.

https://twitter.com/TPostMillennial/status/1490900004554301441?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1490900004554301441%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.unz.com%2Faanglin%2Fcan-the-ukraine-win-the-war-against-free-speech%2F

Dus op dit punt had je niet langer alleen maar enorme bedrijven die de gevoelens van onderdrukte minderheden beschermden, of de zwakke geesten van de burgerij beschermden tegen onveilige ideeën, maar de regering zelf die zich bezighield met directe censuur. Dit is uiteraard illegaal, maar er zijn niet echt meer controles in termen van wat de Amerikaanse regering het Amerikaanse volk mag aandoen.

Dan is er de Russische invasie in de Oekraïne in februari van dit jaar, en de grootste censuurcampagne tot nu toe. De censuur van alle informatie over wat er in Oekraïne gebeurt, is extremer dan zelfs de censuur van informatie over vaccins. Miljoenen mensen over de hele wereld proberen video's uit Oekraïne te delen, maar deze worden consequent verwijderd door de sociale media, waarbij accounts worden geband omdat ze Rusland steunen. Bovendien is alle informatie uit Rusland zelf verboden. Het Amerikaanse publiek mag niet eens weten wat de Russische regering zegt over wat er in Oekraïne gebeurt. Ze mogen geen video's zien van menigten Oekraïners die mensen op palen vastbinden, of van neonazi's die mensen martelen. Ze mogen eigenlijk geen enkele video van het conflictgebied zien.

TV-journalisten gaan alleen naar Lviv, waar geen oorlog is. Toegegeven, het Oekraïense leger lijkt een echt beleid te voeren om westerse verslaggevers te doden; ze kunnen doden wie ze maar willen omdat ze weten dat de hele westerse media Rusland de schuld zullen geven. (Een Fox News verslaggever overleefde een Oekraïense aanval op zijn auto - zijn benen werden eraf geblazen. Het zal interessant zijn om te zien of hij dapper genoeg is om zijn mond open te doen). Maar zelfs als verslaggevers ter plaatse worden opgeblazen, kunnen de media nog steeds beelden van het conflict laten zien. De media laat de hele tijd clips zien van mobiele telefoonvideo's. Maar dat is allemaal verboden. Niemand mag weten wat er in Oekraïne gebeurt. Je moet Oekraïne steunen, dat wreedheden begaat tegen zijn eigen volk, en je moet geloven dat Oekraïne "de oorlog wint". Je mag geen ander perspectief horen, wat betekent dat je geen andere ideeën mag hebben.

Wat hier zo verbazingwekkend aan is, is dat de grootste censuurcampagne tot nu toe geen enkele verklaring heeft. Noch Twitter, noch YouTube, noch enig ander platform heeft zelfs maar toegegeven dat ze massaal video's en informatie uit Oekraïne aan het verwijderen zijn. Ze deden alsof het verbieden van RT een sanctie was tegen een Russisch bedrijf, in plaats van een censuurprogramma. Er werden geen verklaringen gegeven. Of ze hebben zoveel gecensureerd dat ze het niet meer nodig vinden zichzelf te verantwoorden, of het niet erkennen van de censuur maakt deel uit van de censuur - zeggen "we censureren mensen die het niet eens zijn met het Oekraïne-verhaal van de regering" zou betekenen toegeven dat er mensen zijn die het niet eens zijn met het Oekraïne-verhaal van de regering. Afgezien van een handvol Congresleden en Rand Paul, steunt 100% van de regering het verhaal. Heel Fox News staat achter CNN in zijn steun aan Oekraïne, behalve Tucker Carlson. De indruk is "iedereen op aarde is het hier mee eens."

Dit is het punt waarop Elon Musk een zet deed om Twitter te kopen, met de belofte om het volk volledige vrijheid van meningsuiting te geven binnen de grenzen van het Eerste Amendement. Wat Musk lijkt te doen is een zet doen tegen de vastgeroeste machtsstructuur met een beroep op het populisme, terwijl hij ziet dat het imperium steeds meer de controle verliest. Dit systeem is zo totaal gebaseerd op leugens dat het simpelweg niet zou kunnen overleven in een situatie waarin mensen vrijuit mogen spreken op het meest invloedrijke mediaplatform ter wereld. Als ze deze censuur niet nodig hadden, zouden ze het niet doen.

Ik heb consequent betoogd dat het hele bizarre coronavirus debacle onmogelijk zou zijn geweest zonder massacensuur. In een zeer vroeg stadium hebben ik en anderen de feiten van de situatie gedocumenteerd, in het bijzonder met betrekking tot het dodental dat volledig vervalst was. De autoriteiten (die ook de "deskundigen" zijn) hebben sindsdien naar buiten gebracht en toegegeven dat het dodental drastisch was opgeblazen omdat iedereen die om welke reden dan ook naar het ziekenhuis ging, werd getest op het virus, en iedereen die aan welke oorzaak dan ook overleed, werd afgedaan als een Covid-dood. Dit gebeurde vaak zelfs zonder een test. Musk himself went on Joe Rogan in mei van 2020 en zei dit allemaal. Zonder censuur had de lockdown voorkomen kunnen worden, en was er helemaal nooit een vaccin nodig geweest, laat staan een experimentele gentherapie.

Er was massale fraude bij de verkiezingen van 2020, maar dat zou niet mogelijk zijn geweest zonder censuur. Ten eerste zou de fraude zelf niet mogelijk zijn geweest zonder het coronavirus dat de mail-in ballots mogelijk maakte (en dat is waar de fraude plaatsvond - niet in een of andere Chinese elektronische cyberstemmachine van Kraken). Ten tweede werden vrijwel alle aanhangers van Trump in de aanloop naar de verkiezingen geweerd, en werd informatie drastisch gecensureerd ten gunste van de Democraten - inclusief het censureren van het New York Post Hunter Biden laptopverhaal, dat door de media en Biden zelf als "Russische desinformatie" werd bestempeld. Uit een opiniepeiling bleek dat 16% van de Biden-stemmers niet op Biden zou hebben gestemd als ze hadden geweten van de laptop. Dit zou zelfs mail-in stembusfraude onmogelijk hebben gemaakt.

Ten derde, na de verkiezingen kreeg iedereen een verbod om over fraude te praten. Trump zelf werd natuurlijk ook verboden. Mensen probeerden de informatie over wat er was gebeurd te verzamelen en aan te dringen op audits in de swing states - ze werden gewoon allemaal geweerd. In plaats daarvan kreeg je de Kraken (wat opzettelijke sabotage lijkt te zijn geweest door Sidney Powell).

Musk is duidelijk uit op politieke macht, want er is gewoon geen andere reden waarom hij dit soort risico's zou nemen. Zelfs als hij het uit puur altruïsme zou doen, zou dat altruïsme verbonden moeten zijn met een verlangen om een of andere vorm van politieke macht te verwerven, want als hij geen politieke macht verwerft, zal hij door het systeem worden verpletterd.

De uitkoop van Twitter is het grootste dat sinds de verkiezing van Trump is gebeurd, en het is aantoonbaar veel belangrijker dan de verkiezing van Trump. Het imperium kraakt in zijn voegen, en mensen aan het woord laten zou het gewoonweg breken.

Het is een fascinerende ontwikkeling. Musk heeft zeker zijn eigen team achter hem hier, en gelooft dat hij kan winnen, anders zou hij het niet doen. Ik persoonlijk heb er moeite mee te geloven dat hij kan winnen. Hoe dan ook, er is geen weg terug nu. Hij zal winnen of sterven. Zelfs als hij nu zou terugkrabbelen, heeft hij de gevestigde orde al rechtstreeks aangevallen, en daar zal hij nooit mee weg kunnen komen, tenzij hij massaal macht gebruikt tegen de gevestigde orde in Washington.

Musk die zegt "haha, oké goed, ik ga niet echt aan vrije meningsuiting doen" en de elite die vergeet wat hij gedaan heeft, zou hetzelfde zijn als wanneer je in iemands huis inbreekt, de hond doodt, het gezin vastbindt, de vrouw verkracht, en dan terwijl je de kluis opent, de politie verschijnt en je zegt "haha, ik was niet echt van plan om ze te beroven" en de politie zegt "oké zeker, geen probleem dan - je kunt gaan".

Kan Oekraïne de oorlog tegen de vrije meningsuiting winnen?

Wij hebben de Amerikaanse situatie onder de loep genomen, omdat deze technologiebedrijven zich daar bevinden en het daar allemaal gebeurt. In Europa echter hebben verschillende landen het illegaal gemaakt om enige vorm van steun aan Rusland te betuigen. Ook Duitsland dreigt met gevangenisstraffen voor het plaatsen van de letter "Z" op het internet.

Het is duidelijk dat Europa willekeurige spraakwetten heeft. Ze kunnen elke vorm van meningsuiting op elk moment verbieden. Amerika daarentegen heeft een zeer duidelijke grondwet die zegt dat we mogen zeggen wat we willen zeggen. Tot vorig jaar, toen Psaki toegaf dat de mensen van Biden de socialemediabedrijven opdroegen meer mensen te verbieden, bevonden we ons in een situatie van "particuliere bedrijven" die ons onze rechten ontnamen. Ik heb betoogd dat de overheid de plicht heeft onze rechten te verdedigen, en dus bedrijven ervan te weerhouden samen te spannen om politieke meningsuiting het zwijgen op te leggen. Ik heb gevraagd of Google het recht heeft soldaten in mijn huis in te kwartieren. Maar in technische, Talmoedische zin was er een argument aan te voeren dat, omdat de regering niet rechtstreeks mensen censureerde, het op de een of andere manier anders was.

Dat gezegd hebbende: de Verenigde Staten heeft het Eerste Amendement opgeschort tijdens oorlogstijd, repeatedly. In feite gaat censuur in oorlogstijd terug tot de grondslagen van Amerika, nog voordat de grondwet was geschreven. Tijdens de Revolutionaire Oorlog werd het in veel kolonies illegaal om de Kroon te steunen. De Sedition Act of 1798 stelde het "schrijven, drukken, uiten of publiceren van valse, schandalige en kwaadwillige geschriften of geschriften over de regering van de Verenigde Staten" strafbaar. Deze wet werd gebruikt om kranten te doen sluiten. Tijdens de Burgeroorlog legde Abraham Lincoln beslag op de telegraaflijnen en werden mensen gearresteerd en gevangen gezet omdat ze de Confederatie steunden. Veel kranten werden gesloten, waaronder de Chicago Times, omdat ze Lincoln bekritiseerden. Mensen werden gearresteerd voor het tonen van confederale vlaggen. Een Democratische politicus werd gevangen gezet omdat hij Lincoln "King Lincoln" noemde en kritiek had op de oorlog. Tijdens de Eerste Wereldoorlog, werd het Sedition Act of 1918 het Eerste Amendement opgeschort. Hetzelfde gebeurde. Kranten werden gesloten, mensen vervolgd voor het in twijfel trekken van politici. Toen, de dag na Pearl Harbor, gaf Franklin D. Roosevelt J. Edgar Hoover "noodbevoegdheden" om kranten te sluiten.

De eerste oorlog waarin men niet het zwijgen werd opgelegd door een directe actie van de regering was Korea - ook de eerste oorlog zonder echte inzet. Uiteraard werd niemand vervolgd voor steun aan Saddam Hoessein of de Taliban.

Een open oorlog met Rusland zou existentieel zijn, en er is 100% kans dat het Congres een historisch precedent zou aanvoeren en een zeer ernstige opruiingswet zou aannemen. Natuurlijk weten jullie allemaal wat dit zou betekenen: het zou niet gewoon een verbod zijn om "Z" te posten of te zeggen dat je Rusland steunt - het zou een verbod zijn op letterlijk alles. Want sinds 2016 wordt alles wat de Democraten niet bevalt bestempeld als "Russische desinformatie". Het is de perfecte setup. Rusland heeft de verkiezingen van 2016 gehackt. De fact-checkers zeiden dat de laptop van Hunter Biden uit Rusland kwam, dus sloten ze hem af zodat de Russen hem niet opnieuw zouden hacken. Pizzagate kwam uit Rusland. Anti-vax kwam uit Rusland. Rusland creëerde de Alt-Right. Rusland is de meester van Alex Jones. Rusland promoot mannelijkheid en naar de sportschool gaan.

Poetin heeft gezegd dat hij hypersonische raketten op Europa zal afvuren als de NAVO de Oekraïne binnenvalt. Maar als de NAVO niet binnenvalt, zal dit Oekraïne-gedoe vrij snel afgelopen zijn, en zal het hele westerse apparaat moeten uitleggen waarom ze iedereen vertelden dat Oekraïne het Russische leger op de een of andere manier zou afweren.

Op zijn minst is de dreiging van Elon Musk die vrije meningsuiting naar Twitter brengt, samen met alle andere buitengewone binnenlandse macht die de zeer impopulaire Amerikaanse regering in oorlogstijd zou kunnen uitoefenen, een zeer goede reden om te escaleren in plaats van terug te krabbelen.