1299 Alle leugens van Ann Applebaum ontrafeld. Shame on you, massa- moordenaar !

Anne Applebaum, een joodse mevrouw die boeken vol met leugens schrijft over Rusland, altijd om Rusland zwart te maken, mag in de NRC  pleiten  voor nòg meer dode soldaten en burgers. Nòg meer kans op een kernoorlog. 

En misschien is die kernoorlog het doel van de Neocons. We weten het niet.

Deze massamoordenaar in vrouwengedaante draait alles om en beschuldigt Poetin en Rusland van de gekste dingen. Uiteraard is het een 'Opinie' en een 'essay', dus als ze schrijft dat ze gisteren  tot koning van Lombardije is gekroond kun je er in feite nog niks tegen in brengen.  Maar de argeloze NRC lezer (die men wijs maakt dat ie  boven de Massa staat en Beter is Geënformeerd ... Dank, God, dat ik niet bnen zoals zij... dat werk.)  trapt er natuurlijk in.  

In 2018 wilde Wilmer Heck mij spreken, om mijn oprechtheid te controleren. Ik vroeg als tegenprestatie of hij wilde aantonen dat de NRC haar lezers vertellen hoe de wereld er echt uit ziet, zoals de NRC altijd belooft.   

Als toetsteen vroeg ik hem de artikelen in de NRC te tonen waarin de rol van de Neocons uit de doeken werd gedaan. 

Heck kwam met één artikel ! Van Marc Chavannes.  De Neocons bepalen al 20 jaar  het buitenlandbeleid van het grootste land ter wereld en het mees misdadige land, en die arme NRC lezer weet niet eens wat Neocons zijn !!

Gezakt, Wilmer ! 

In zwart: Applebaum  In rood:  mijn comments.  Het Applebaum artikel staat in zijn geheel op het vorige blog 1298, achteraan, als 'Bewaar artikel', onder de gele balk.  

De oorlog houdt pas op als Poetin verliest

Essay | Rusland 

Moet Oekraïne om een einde aan de oorlog te maken een compromis sluiten dat de Russische president gezichtsverlies bespaart? Dat opent alleen maar de weg voor toekomstige agressie, denkt Anne Applebaum.

Ze doet alsof Oekraine wint. Ze wil een overgave van de Oekraieners verdacht maken. Ze wil dus dat Oekraine zich totaal dood vecht.

 

 

De term ‘uitweg’ heeft iets aangenaam concreets en doet denken aan een afslag of een uitrit. Maar op dit moment gebruikt iedereen die het over een uitweg in Oekraïne heeft – en dat zijn veel mensen, in regeringen, op radiozenders, in honderdduizenden privédiscussies – het woord in de abstracte zin van een deal die Vladimir Poetin zou kunnen overhalen zijn inval te beëindigen.

Alsof er Oekraiense goedwillendheid dreigt. Alsof het winnende Oekraine aan Putin een kluif wil geven zodat hij stopt met zijn aanval.  

Sommigen menen dat zo’n uitweg eenvoudig te vinden zou zijn als de diplomaten maar de moeite zouden willen nemen, of als het Witte Huis maar niet zo oorlogszuchtig was. Het is een leuk idee. Maar helaas zijn de veronderstellingen die aan deze opvatting ten grondslag liggen niet juist.

Anne Applebaum is historicus en journalist, verbonden aan The Atlantic, waarin een versie van dit artikel verscheen.

De eerste veronderstelling is dat de Russische president deze oorlog ook wíl beëindigen, dat hij een uitweg nódig heeft en dat hij echt een manier zoekt om zijn gezicht te redden en – om met de Franse president Emmanuel Macron te spreken – verdere „vernedering” te vermijden.  

Vraag aan AA : Waar zei Macron dat?   Over Putin?

Putin kàn de oorlog nu niet stoppen, omdat hij al twee keer eerder in winnende positie een vredesakkoord sloot, en telkens was dat voor het Westen alleen maar een middel om de acute nederlaag te voorkomen en dan versterking op te bouwen en daarna verder te vechten. Het gebeurde bij  Minsk1 en bij Minsk 2.   Zelfs een ezel stoot zich geen drie  maal aan dezelfde steen. Putin al helemaal niet.

  

Het is waar dat Poetins leger slecht heeft gepresteerd, dat de Russische troepen zich onverwacht uit Noord-Oekraïne hebben terugtrokken en dat ze, in ieder geval tijdelijk, het idee om de Oekraïense staat te vernietigen hebben opgegeven.  

 

1) Er was een klein aantal soldaten in Noord Oekraine om de Oekraiense  legers daar te ‘binden’, vast te houden. Niet om dat deel te veroveren.  

2) Als Putin de Oekraine had willen vernietigen had hij op dag 1 alle burger infrastructuur kapot gebombardeerd.  Dat deed hij niet.  Pas toen wapens per trein werden aangevoerd bombardeerde hij de sporen.

 Ze hebben veel meer verliezen geleden dan ook maar iemand had verwacht, indrukwekkende hoeveelheden materieel verloren en blijk gegeven van een grotere logistieke onkunde dan de meeste deskundigen voor mogelijk hadden gehouden. Maar nu hebben ze zich gehergroepeerd in Oost- en Zuid-Oekraïne en daar blijven hun doelen gedurfd: ze proberen de Oekraïense troepen en de internationale bondgenoten van Oekraïne af te matten en mikken op de uitputting van de Oekraïense economie, die misschien al wel met de helft is gekrompen.

Drijvend op de olie- en gasinkomsten ondervindt de Russische economie een veel minder ernstige recessie dan Oekraïne. Het Russische leger heeft geen boodschap aan de publieke opinie en lijkt onverschillig voor het aantal soldaten dat sneuvelt. Om al die redenen kan Poetin heel goed van mening zijn dat hij een langdurige uitputtingsoorlog zal winnen, niet alleen in Zuid- en Oost-Oekraïne, maar uiteindelijk ook in Kiev en daarbuiten. Dit houden de Kremlin-propagandisten het Russische volk tenminste nog altijd voor. Op de staatstelevisie triomfeert het Russische leger, worden burgers beschermd door Russische soldaten en begaan alleen de Oekraïners gruweldaden. Op een paar kleine uitzonderingen na heeft niemand de Russische bevolking erop voorbereid iets anders dan een totale overwinning te verwachten.

Ongeloofwaardige beloften

De tweede veronderstelling van de pleitbezorgers van een uitweg is dat Rusland zich ook als het zou gaan onderhandelen aan de ondertekende afspraken zou houden. Zelfs een simpel staakt-het-vuren moet gepaard gaan met concessies van beide partijen en alles wat substantiëler is zou een langere lijst van toezeggingen en beloften vergen. Maar brutale oneerlijkheid is inmiddels een normaal onderdeel van de Russische buitenlandse politiek en binnenlandse propaganda.

Projectie:  De VS houd zich nooit aaan beloftes (  Minsk1, Minsk 2.  Nont one inch) .

 

In de aanloop naar de oorlog werd door hoge Russische functionarissen herhaaldelijk ontkend dat ze van plan waren Oekraïne binnen te vallen, deed de Russische staatstelevisie de westerse waarschuwingen voor een inval spottend als „hysterisch” af en beloofde Poetin persoonlijk aan de Franse president dat er geen oorlog zou komen. Allemaal niets van waar. Ook toekomstige beloften van de Russische staat zijn ongeloofwaardig zolang Poetin het daar voor het zeggen heeft.

De oorlog is volgens Jacques Baud (en anderen)   op 16 februari door de Oekraine en de VS zelf begonnen. Maar nooit in de media vernoemd. Op 16 febr. Was er een grote troepenmacht in de Donbass, klaar om aan te vallen. Het aantal ‘aanslagen werd van 30 naar 1500 per dag opgevoerd. Dit alles tegen de achtergrond van biolabs, atoomdreigementen, Krim verover-plannen etc etc)  veranderde de zaak. 

Toen besloot Rusland dat er geen hoop meer was op ewen diplomatieke oplossing.  Rusland had àlles gedaan wat mogelijk was voor een diplomatieke oplossing. Het westen antwoordde steeds met  hoon en agressie.  Tijd om een SMO te beginnen.  Uiteraard ga je dat niet aan de vijand vertellen. Van 15 december tot 26 januari lag er een ultimatum, een eis om de vrede te garanderen, zoals beloofd was. Als de VS haar beloftes had uitgevoerd was er nooit een oorlog gekomen.  Op 16 febr. Was alle hoop dat de VS dit zou doen verloren. Rusland kon de aanval niet afwachten. Ze pleegde een volledig legitieme pre-emptive aanval.  De agressor is en blijft de VS.

 

Rusland lijkt evenmin erg te hechten aan de naleving van allerlei verdragen waartoe het in theorie verplicht is, waaronder de Conventie van Genève en het Genocideverdrag van de Verenigde Naties. Uit het gedrag van de Russische troepen in deze oorlog blijkt dat van geen enkele internationale overeenkomst meer verwacht mag worden dat Poetin deze zal eerbiedigen.

Projectie. Aplebaum beschuldigt Rusland van zaken die haar eigen vrienden doen.

De voorbeelden van schending van ‘Geneve’ zijn talloos. BV: Het liquideren van POW’s staat vele malen op Telegram.

Wat hij in vredesonderhandelingen ook zou beloven, westerse vertegenwoordigers moeten ervan uitgaan dat elke Oekraïense bevolkingsgroep die aan Rusland wordt overgedragen, op ongekende schaal het slachtoffer zal worden van arrestaties, terreur, massale diefstal en verkrachting, dat Oekraïense steden tegen de wil van de bevolking bij Rusland zullen worden ingelijfd en dat net als in 2014 toen de Russische stromannen in de Donbas met een wapenstilstand instemden, elk staakt-het-vuren tijdelijk zal zijn en niet langer zal duren dan het Russische leger nodig heeft om zich te hergroeperen, herbewapenen en weer door te gaan.

Projectie:  Alles wat hier beweerd wordt heeft geen enkele onderbouwing. Alleen toen de neefjes van Applebaum de baas waren in Rusland ging het er aan toe zoals ze beschrijft.

Daarna, onder Chroestjov,   werd het allemaal veel milder, en vertrokken de neefjes van Applebaum naar de VS.  Zij wel, ondanks dat de wereld werd verteld dat niemand de USSR mocht verlaten.  Mensen als Einstein en Bertrand Russell ijverden voor hun emigratie.

Het was steeds Oekraine dat een bestand sloot,  Minsk1 en Minsk2,    op het moment dat het verloren stond, en de maanden daarna gebruikte om op krachten te komen en extra soldaten aan te voeren om  daarna met de moord op 14000 Donbassers door te gaan.

 

Poetin heeft duidelijk gemaakt dat de verwoesting van Oekraïne voor hem een essentieel, zelfs existentieel doel is. Waar is het bewijs dat hij dit heeft laten varen?

Waar heeft hij dat duidelijk gemaakt?  Toen hij vrede eiste op 15 december?  Als de VS die toen vrede toen had gegeven was elk motief voor militair ingrijpen voor Putin verdwenen.

Als hij echt agressie in de zin had, zou hij dat risico niet nemen.

Elke mogelijkheid om 1 vierkante meter van Oekraiene te veroveren zou hij met zijn eigen vredes-eis hebben geblokkeerd.  Dus verwoesting van Oekraine was nooit zijn doel, Verovering van Oekraine was nooit zijn doel.

 

We moeten Poetin geen uitweg willen bieden; ons doel dient een nederlaag te zijn

 

De derde veronderstelling is dat deze Oekraïense regering, of welke Oekraïense regering ook, politiek in staat is grondgebied voor vrede te ruilen. Daarmee zou Rusland voor zijn inval worden beloond en zou worden aanvaard dat het het récht heeft om leiders te ontvoeren, burgers te vermoorden, vrouwen te verkrachten en naar believen iedereen van Oekraïens grondgebied kan deporteren.

Welke leiders heeft Putin ontvoerd? Niet Putin is gewelddadig, maar de vrienden van Applebaum. De door Oliver Stone gefilmde oppositieleider Victor Medvedchuk  is gevangen gezet en mishandeld. Er zijn geen burgers vermoord dor Poetins mensen, tenzij ze zich bemoeiden met de oorlog. Een burger mag dat niet  volgens ‘Geneve’.  Als hij dat wel doet heeft hij geen bescherming zoals een echte soldaat dat heeft. Want als burgers mee gaan vechten weet je nooit of iemand die jou – als Rus- tegen komt, zal gaan schieten.  Zelensky heeft zijn burgers gevraagd om mee te gaan vechten.  Dat mag uiteraard niet volgens ‘Geneve’.  Zulke mensen mogen worden geliquideerd volgens het oorlogsrecht.

 

Welke vrouwen zijn verkracht? Vrouwen worden overal verkracht, ook in Lutjebroek. En voor elke ‘huilende getuigenis’ is wel iemand te vinden die dat wil doen.  Laat ons wachten op  bewijzen dat het hier ‘beleid’ was of ‘getollereerd’ werd. Zo erg als ten tijde van het  Arendar systeem zal het nooit worden, mevrouw Applebaum.  Lees historicus Graetz er maar op na.

 

Welke Oekraïense president of premier kan hiermee instemmen en dan verwachten aan te kunnen blijven? De Russische wreedheid houdt ook in dat elk grondgebied dat tijdelijk wordt afgestaan, vroeg of laat een bron van verzet zal worden, omdat geen enkele Oekraïense bevolkingsgroep kan beloven een dergelijke marteling onbeperkt te blijven verdragen. Nu al wordt door guerrillastrijders in de stad Melitopol – bezet vanaf de eerste oorlogsdagen – beweerd dat ze verscheidene Russische officieren hebben gedood en sabotagedaden hebben uitgevoerd. In het bezette Cherson is een ondergrondse in opkomst en die zal ook in andere plaatsen verschijnen.

Kiev stuurt nu al lieden op pad om Russen te vermoorden.  Dat dient maar één doel: harde contra-maatregelen uitlokken, waar dan de camera’s van de wereld op zullen worden gericht. Verder heeft het vermoorden van enkele Russische officieren in Melitopol geen enkel strategisch nut.  En het lijkt me een heel gevaarlijke opdracht voor de Kiev soldaten.

Let op hoe Applebaum deze zinloze agressie van Kiev verkoopt als “ dit is veroorzaakt door het onmenselijke gedrag van de Russen.” In werkelijkheid hoopt de Donbass dat Moskou -  dat momenteel goed bij kas zit-   hun steden gaat opbouwen zoals ze ook Grozny hebben opgebouwd.  Volgens Mercouris word er NU al aan heropbouw gewerkt !

 

 Als nu in ruil voor een akkoord grondgebied wordt afgestaan, leidt dit simpelweg later tot een ander conflict. Het einde van de ene vorm van geweld zal leiden tot andere vormen van geweld. 

Ze pleit voor:  géén grondgebied afstaan. Maar dan vallen de etnische Russen weer onder Kiev en gaat de moord door. Daar was deze Speciale Militaire Operatie nu juist om begonnen: om dat te stoppen. En Rusland moet dat gebied wel behouden omdat Kiev en Washington àltijd bewijzen dat ze zich nooit aan een belofte houden ( Minsk, Not one Inch)

De facto wil ze ook met deze eis een vrede onmogelijk maken en de oorlog zo lang mogelijk laten duren. Haar Neocon neefjes haten de Russen en ze haten de volgers van Bandera nòg meer, dus als die twee elkaar uit moorden is dat precies wat Apellbaum wenst.

 

Alleen een nederlaag

Dit wil niet zeggen dat de oorlog maar eeuwig door kan of moet gaan of dat er helemaal geen plaats voor diplomatie is. Het wil evenmin zeggen dat Amerikanen en Europeanen blind moeten zijn voor de ware beproevingen waarvoor Oekraïne in een langdurig conflict zal komen te staan. De westerse coalitie die Kiev steunt, kan natuurlijk afbrokkelen; de golf van adrenaline die tot nog toe het Oekraïense leger en de Oekraïense leiders heeft voortgedreven, kan breken. De Oekraïense economie kan achteruitgaan, waardoor de strijd veel moeilijker of zelfs onmogelijk vol te houden is.

Toch blijft een ‘uitweg’ de verkeerde metafoor en het verkeerde doel. Het Westen moet Poetin geen uitweg willen bieden; ons doel, ons einddoel, dient een nederlaag te zijn.

Wat een geweldig idee van Applebaum.  Dat  Kiev en Washington daar niet eerder aan hebben gedacht: het doel moet zijn: winnen van Poetin!  Maar … Hoe ?

 

De enige oplossing die een sprankje hoop op langdurige stabiliteit in Europa biedt, is een snelle nederlaag, of zelfs, om met Macron te spreken, een vernedering. In werkelijkheid moet de Russische president niet alleen met de oorlog ophouden, ook moet hij concluderen dat die oorlog een vreselijke vergissing was die nooit meer herhaald mag worden. En precies diezelfde conclusie moet vooral ook worden getrokken door de mensen om hem heen – legerleiders, veiligheidsdiensten, het bedrijfsleven. En uiteindelijk moet ook de Russische bevolking instemmen.

 

Elk staakt-het-vuren dat Poetin in enige vorm een overwinning laat behalen zal inherent instabiel zijn

 

Een nederlaag kan verschillende vormen aannemen. Ze kan militair zijn: de Amerikanen moeten nu niet alleen het niveau, maar ook de snelheid van hun hulp aan Oekraïne verhogen, ze moeten de langeafstandswapens leveren die nodig zijn om bezet gebied te heroveren en misschien ook bij een snellere distributie van deze wapens helpen.

 

Applebaum pleit voor een nòg explicieter oorlog van de Nato tegen Rusland.  Maar Oekraine is geen Nato land, en de Nato was toch alleen ‘defensief” ?  

Ja, behalve in Kosovo, Belgrado, Irak,  Afghanistan, Libie en Irak, zoals U weet, mevrouw Applebaum.  Je kunt het volk de gekste dingen wijs maken, als je het maar hherhaalt en als je elke tegenspraak maar uitbant.

Voorbeeld:  Het Amerikaanse ministerie heet nog steeds  ‘Ministerie van defensie’. Tegen wie verdedigt Amerika zich?  Canada?  Mexico?  Wie viel ooit Amerika binnen?    En is een budget van 800 miljard per jaar niet wat veel voor de verdediging van  een land dat nog nooit werd aangevallen?  En hoe zat dat precies met de 33 landen die sinds 1945 door Amerika werden gebombardeerd ?  Weet iemand in Nederland precies waarom we in onze media steeds lezen dat àndere landen agressief zijn?  En dan daarom verwoest moeten worden?   Welk land werd door Rusland aangevallen ( pre-emptive strikes tellen niet mee, Anne. Dan ligt de schuld bij degene die het deksel op de neus krijgt.) Op welke 35 landen gooide Rusland bommen?   Waar gooide Rusland zijn atoombommen?  Welke steden heeft Rusland met vuurstorm-bombardementen verwoest? ( Zoals vele Duitse en Japanse steden overkwam) Waarom wil Applebaum ons bang maken voor Rusland, terwijl de hele wereld angst heeft voor Amerika?  ( Behalve de slapekoppies in het Westen natuurlijk, die hebben nog lang  niet door dat ze nu zelf op het hakblok liggen.  En als we straks arm en hongerig zijn zal Anne in onze krantjes mogen schrijven dat mijnheer Poetin de schuld van dit alles was. Ja, zo zal het gaan. )

 

Een nederlaag kan ook economisch zijn, in de vorm van een tijdelijk gas- en olie-embargo dat Rusland uiteindelijk van zijn inkomstenbron afsnijdt, in elk geval tot het einde van de oorlog.

Maar dat wordt toch al tot het maximaal haalbare geprobeerd?  Het gevolg is dat Rusland nog nooit zo veel cash binnen kreeg als nu.

De sancties hebben uiteindelijk Rusland autark gemaakt.  Het moest zelf alles gaan produceren. Nu is het de grootste graan exporteur ter wereld.  Eigenlijk het tegenover gestelde van wat de Filipijnen meemaakten:  100 jaar geleden waren de Filipijnen bijna even rijk als Japan. Het maakte veel goederen zelf.  Toen werd het door de VS gekoloniseerd : het moest goedkoop voor de VS  allerlei zaken gaan maken. Het land zakte economisch weg.  Het volk verpauperde…

  

Ook kan een nederlaag gepaard gaan met de vorming van een nieuw veiligheidsbouwwerk, dat berust op nieuwe soorten veiligheidsgaranties voor Oekraïne of zelfs een soort NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne.

Ja,  het kan gepaard gaan.  Maar het is niet een antwoord op de vraag: HOE  gaat U Rusland een nederlaag toedienen?

 

Welke vorm dit ook aanneemt, het moet wezenlijk verschillen van het Memorandum van Boedapest uit 1994, waarin Oekraïne ‘veiligheidsgaranties’ geboden kreeg die helemaal niets betekenden.

Bij ‘Boedapest 1994’  stond Oekraine zijn kernwapens af aan Rusland en garandeerden Rusland en de VS dat  Oekraine nooit zou worden aangevallen. Maar zo’n garantie maak je zelf ongeldig natuurlijk als je op 16 januari 2022 in Muenchen gaat verkondigen dat je een kernwapen gaat ontwikkelen, zoals Zelensky deed. En als je al 8 jaar lang burgers van je eigen land vermoord. En als je een aanval voorbereid met 60.000 soldaten. En als je op 23 maart 2021 roept dat je de Krim weer gaat terugveroveren.  En als er in jouw land 26 biowapen-laboratoria zijn die zich vooral richten op mensen met een Russisch genotype.  Als je  àl die dingen doet,  moet je niet meer denken dat ‘Boedapest’ nog geldig is. Want dan betekent ‘Boedapest’ helemaal niks meer. Maar dat is dan wel jouw eigen keuze geweest.

 

Een nederlaag kan ook bredere sancties behelzen, niet alleen voor een select groepje miljardairs, maar voor de hele Russische politieke klasse. De anticorruptiestichting die wordt geleid door de gevangengezette dissident Alexej Navalny heeft een lijst opgesteld van 6.000 „smeergeldontvangers en oorlogshitsers” – oftewel politici en ambtenaren die de oorlog en het bewind hebben mogelijk gemaakt.

Heeft Putin zelf al niet  de allerergste rovers het land uit gedreven?  Van de 7 oligarchen zijn er 6 naar Israel en Londen verhuisd,  meen ik.  Nu is er een team rondom Putin dat de zaken goed regelt, mensen die zelf rijk worden , zoals in het Westen de toptalenten ook rijk worden, maar wel belasting betalen, wat ze in het Westen meestal niet doen. En de opbrengst van de bodemschatten gaat niet meer naar Londen en New York maar naar Moskou.  En in Moskou is men heel tevreden dat de Russen die hun geld naar het Westen brachten, nu ervaren dat het daar helemaal niet veilig is. Dank, namens het Russische volk.

 

A propos Navalny… is dat de man wiens medewerker is gefilmd toen hij met een westers diplomaat sprak in een Moskou’s café en zei dat hij alles voor hen kon doen,. Als hij 10 miljoen dollar kreeg:  een opstand tegen Putin bijvoorbeeld.  Dìe Navalny? [ link ?]

Is dat ook de ‘volks-redder’ die niet bepaald politiek correct over andere rassen denkt?

Is hij dezelfde Navalny als de man die nooit meer dan 1 of 2 % van de stemmen behaalde in de peilingen, ondanks dat elke Moscoviet toch stiekem droomt van ‘Parijs,  Londen en Het Westen ?

 

Het Europarlement heeft al tot sancties tegen deze groep opgeroepen. Als anderen volgen, zullen sommigen binnen de heersende elite uiteindelijk misschien worden overgehaald een nieuwe baan te zoeken of in elk geval een gesprek over mogelijke veranderingen te beginnen.

Tja,  lastig natuurlijk als je niet meer naar Het Westen mag reizen. Maar de oude communisten vierden vakantie in Kerala, India,  en dat was ook heel luxe.  En misschien zijn onze fantastische multi-etnische paradijzen met Gay Pride kanaal vaartuigen toch niet echt iets waar het Russische hart voor warm loopt.

De Westerse banken zullen niet gemist worden, want  het economische zwaartepunt van de wereld is niet langer in het Westen. Er is geen enkele westerse stad die in de schaduw kan staan van  Shanghai. Zelfs de Saudi’s zien de bui hangen en lopen over naar de Aziaten. De neefjes van mevrouw Applebaum hebben het Westen leeg gezogen en cultureel verwoest. Het is voorbij. Ik vind het vreselijk voor mijzelf en voor het westerse volk, maar de evolutie heeft ons niet gewapend tegen hen die ’By way of deception’ oorlog tegen ons voeren. Daar  zijn we te goedgelovig voor. Met wat beelden van  ‘bloed+puin+babies’ kan je ons àlles wijs maken.  Dan springen we op en gaan we vechten. En maken zo ons eigen huis kapot.  Precies wat de jihadi’s deden met hun huis. Óók misleid door de neefjes van Anne.

 

 

Een nederlaag kan de deur openen voor nationaal zelf- onderzoek

Het wordt weliswaar als ondiplomatiek beschouwd, maar de Amerikaanse regering weet heel goed dat de enige uitkomst die Oekraïne en de rest van Europa op den duur stabiliteit biedt, is dat Poetin een nederlaag lijdt, buitenspel komt te staan of wordt afgezet. „Poetin kan niet aan de macht blijven”, zei Joe Biden in maart. In april zei minister van Defensie Lloyd Austin dat hij hoopte „Rusland dusdanig verzwakt te zullen zien dat het niet meer in staat is tot het soort dingen dat het bij de inval in Oekraïne heeft gedaan”.

Niemand weet of Biden een stommiteit beging, of dat hij goed geregisseerd het ‘raam van mogelijkheden’ wat verder uitbreidde. Het voordeel van een dementerend leider is dat je hem een ‘grensverleggende uitspraak’ kan laten doen en het daarna geloofwaardig weer kan intrekken. De Plausible Deniability kun je nu zelfs aan elke uitspraak van de president plakken.  Die arme Moshe Dayan moest zich behelpen met te doen alsof hij een dolle hond was. Dat was zijn tactiek om de vijand onzeker te maken.   

Zo’n uitspraak waarvan niet is vast te stellen of het serieus of per vergissing is, speelt wel een rol in het spel, in het langs het ravijn lopen.  

Beide uitspraken werden als blunders of als beleidsfouten aangemerkt – ondoordachte opmerkingen waaraan de Russen zich zouden kunnen ergeren. In werkelijkheid waren het min of meer hardop uitgesproken erkenningen van een akelige realiteit die niemand onder ogen wil zien: elk staakt-het-vuren dat Poetin in enige vorm een overwinning laat behalen zal inherent instabiel zijn, omdat het hem zal aanmoedigen het nog eens te proberen.  Met de overwinning op de Krim was het Kremlin niet tevreden.  

Het was toch echt Kiev dat door ging met het vermoorden van de mensen in Donbass. Het was toch echt Kiev dat biolabs installeerde, zijn leger enorm veel sterker maakte  tussen 2014 en 2022, en 100,000  nazi-sympathysanten als strijders uit de hele wereld aantrok, met initiatie rituelen die er niet om liegen: Je hoort er pas bij als je òf een burger òf een Russische krijgsgevangen hebt gedood.  Dat wordt ook door de Azov lieden gefilmd, zodat je na dat ritueel nooit meer weg kan uit de groep. Alles is goed bekend in Moskou, maar geen Westerling die het ooit zal horen.  Die moet het met  de aanmoedigingen van Applebaum doen: “Go Go, kill each other , and we will take all Ukraines richess ! “

 

 Met de overwinning in Cherson zal het Kremlin ook niet tevreden zijn.

 

 

Imperialistische overmoed

Ik begrijp de mensen die bang zijn dat Poetin bij een dreigend verlies chemische of nucleaire wapens zal willen inzetten – die zorg had ik aan het begin van de oorlog ook. Maar de aftocht uit Kiev en Charkov wijst erop dat Poetin toch niet irrationeel is.

Het kleine legertje dat Kiev omsingelde was 10% van wat je nodig hebt om zo’n stad te veroveren. Dat was dus nooit de bedoeling. De motieven heb ik eerder beschreven. Nee, Putin is niet irrationeel. En hij zei: “Wat zouden wij er aan hebben als er een wereld komt waar alle Russen zijn gedood?  Daar hebben wij niks aan.”  Dus als hij denkt dat de VS Rusland nucleair wil aanvallen, dan zal hij als eerste toeslaan, nucleair.  Heel rationeel.  Maar het zijn de mensen als Applebaum die dit gevaar veroorzaken.  Voor U en mij. Zelf zitten ze dan al lang veilig in hun kelder.

 

 Hij begrijpt heel goed dat de NAVO een defensief bondgenootschap is, want zonder morren heeft hij de Zweedse en Finse aanvraag aanvaard.

Ik heb dit niet gevolgd, maar ik denk echt niet dat Finland aanvalswapens van de Nato op haar grondgebied mag plaatsen. Idem voor Zweden.  We zien hier hoe gebrainwashed onze westerse leiders zijn. Deze leiders brengen hun land juist in gevaar!  De brainwash vond plaats in de klasjes van het WEF ( Young Global Leaders) , en vroeger met de Carnegie beurzen en fellowships en elite universiteiten. Cecil Rhodes  paste dit al toe.

Leiders als Macron,  Von der Leyen, Scholz, Baerbock:  ze zitten in de ‘Washington-Bubble’  en als ze er uit stappen zullen ze hun reputatie kwijt zijn en komen er onthullingen ( die ook verzonnen kunnen zijn) .   Ze weten het.   Maar ik denk dat ze op dit moment wel echt menen wat ze roepen. Hun onwetendheid is echt. Een biased wereldbeeld is misschien een betere aanduiding dan  ‘onwetendheid’.  Er zijn heel veel zaken waar ze niet van op de hoogte zijn, en andere zaken (die soms niet eens zijn gebeurd, zoals Boetsja, Mariupol)   worden in hun news-feed erg opgeblazen. Ze nemen het voor waar aan.  Elk mens kun je àlles wijs maken, als je het goed aanpakt, zo zei Bertrand Russell.

Zijn generaals rekenen en maken een kostenafweging. Ze waren heel goed in staat om in te zien dat de prijs van de aanvankelijke Russische opmars te hoog was. De prijs van de inzet van tactische kernwapens zou nog veel hoger zijn: die zouden geen militair effect hebben, maar wel alle nog resterende betrekkingen van Rusland met India, China en de rest van de wereld afbreken. Er zijn op dit moment geen aanwijzingen dat de nucleaire dreigementen die al zo vaak en zoveel jaren door de Russische propagandisten zijn geuit, waarachtig zijn.

Dat is juist:  als Putin zelf als eerste een atoomwapen zou gaan gebruiken, dan zou dat totaal onproductief zijn. Dat doet hij dus niet.  Maar Washington weet dat Poeten geen wereld wil waar alle Russen door Amerikaanse atoombommen zijn gedood.  Als hij denkt dat dat gaat gebeuren zal hij ze dus wè gebruiken:  de Samson optie is niet alleen bekend in Tel Aviv.  Ook in Moskou.  Het ergste zou zijn als de VS Moskou doet geloven dat er een atoombom op Moskou af komt, waarna Putin zijn eerste  atoombom  lanceert, en dat die eerste Russische atoombom dan als alibi wordt gebruikt door het Westen om er 100 tegelijk op Rusland af te vuren.  Ik vermoed dat dit scenario on Washington wordt doorgerekend.

Het  kunnen neutronenbommen zijn,  maar ook atoombommen die de 50 grootste steden wegvagen.  Het gaat de VS dan om twee zaken:  de grondstoffen van Rusland en  China tot angstige onderdaan maken :  “Het Project voor nog 100 jaar Amerikaanse Overheersing’ in volle glorie.

 

Een echte nederlaag zou daarentegen de afrekening kunnen forceren die al had moeten plaatsvinden in de jaren negentig, toen de Sovjet-Unie uiteenviel maar Rusland ten koste van de andere ex-Sovjetrepublieken alle toeters en bellen van het Sovjetrijk behield – zijn VN-zetel, ambassades, diplomatieke dienst.  Ten koste van ?? Hoezo?  Elk nieuw land zit in de VN,  heeft ambassades en diplomaten in dienst.  Misschien bedoelt Applebaum dat het de RF was die in de Veiligheidsraad bleef , maar dat lijkt me logisch.   ( Van deze zaken weet ik niet zo veel)

 In 1991 hadden de Russen de onzinnigheid van Moskous imperialistische overmoed moeten inzien en moeten bedenken waarom zoveel van hun buren hen haten en vrezen.

Leuk idee ook voor Israel en voor mevrouw Applebaum zelf ! Een goed advies, Anne !

Maar de Russische bevolking heeft zo’n les niet geleerd.

Nee, de Russische bevolking leerde een andere les: dat de westerse ‘helpers’ zoals Jeffrey Sachs ( neefje van Anne)  hen naar de donder hielpen en niet rijk maakten, zoals beloofd,  maar straatarm. In 2000 was de levensverwachting van de Russische man met 8 jaar bekort.

 Binnen tien jaar had Poetin, boordevol grieven, velen van hen ervan overtuigd dat het Westen en de rest van de wereld hun iets schuldig waren en dat verdere veroveringen gerechtvaardigd waren.

Ja, die grieven waren echt, en vooral terecht. En dat het Westen Rusland iets schuldig was klopt ook:  de belofte nakomen dat U de Nato niet dichter naar Moskou zou opschuiven. Veroveringen, daar heeft Putin nooit over gesproken, en die heeft hij tot 24 febr 2022 ook nooit gedaan. Er was geen meter veroverd door Putin.

Een militair verlies zou echt de deur kunnen openen voor nationaal zelfonderzoek of een grote verandering, zoals in het verleden van Rusland zo vaak is gebeurd.

De allergrootste verandering was in 1917 toen vreemde mensen Rusland overmeesterden, hun priesters vermoordden, hun kerken verbrandden en hun Tsaar doodden. Dat werd gefinancierd vanuit Wall Street, zoals Hoover Institute onderzoeker  Antony Sutton  bloot legde in zijn boek:  “Wall Street and the Bolsehvik Revolution”. 

Het Congres kon er niet mee lachen en riep de bankiers op het matje in een soort ‘Enquete Commissie”. ( The Overman Comittee) . “Waarom hebben jullie, bankiers,  in Rusland dat vreselijke communisme gebracht”, vroeg senator Walcott.  “Omdat het land vanaf nu kreupel is. Het zal zwak en arm blijven en wij zullen er dus geen concurrentie meer van ondervinden.”  antwoordde Rhys Williams, als vertegenwoordiger van de bankiers.  

 

Alleen een mislukking kan de Russen er zelf van overtuigen vraagtekens te zetten bij de zin en het doel van een koloniale ideologie die tientallen jaren bij herhaling hun eigen economie en samenleving én die van hun buren heeft verarmd en vernield.

Projectie, alweer.  Applebaum heeft het over de VS en projecteert dat op Moskou. Elke oorlog van de VS mislukt zogenaamd,  maar dat neemt niet weg dat ze er steeds maar weer mee door gaan. Dan heb je een koloniale ideologie, lijkt mij.  Afghanistan, Irak, Libie, Syrie, Oekraine.  Dat ‘doorgaan’ is mogelijk omdat de mensen die baat hebben bij al die ‘mislukkingen’ , zoals de Neocons, Israel, de Wapenindustrie, Investeerders met voorkennis, etc. --    de kosten door de gewone Amerikaan laten betalen en zelf de winsten pakken.  Van Rusland kan ik me de laatste 30 jaar geen ‘koloniale ideologie’ herinneren.  Ik zag wel dat Rusland als enige de de VN-ideologie van  “Responsability to Protect”  serieus nam: Rusland beschermde de Osseten, en de Krim bewoners en de Donbass bewoners en de gewone Tsjetsjenen .  Niet de door CIA baas Graham Fuller opgeleide en misleide Tsjetsjeense jihadi’s, uiteraard.

 

Weer een nieuw bevroren conflict, weer een tijdelijke status-quo, weer een compromis ter beperking van gezichtsverlies – ze zullen geen eind aan het patroon van Russische agressie maken of blijvende vrede brengen.

Er is geen patroon van Russische agressie.  Er zijn 33 landen gebombardeerd door de VS. Er zijn 52 pogingen tot regime change geweest , door de VS.  Er zijn na 1990 een aantal landen vernietigd door de VS, precies zoals direct na 911 in het Pentagon al bekend werd.

Waar is het patroon van Russische agressie?  

Rusland  stopte Napoleon.

Rusland stopte Hitler, Amerika kwam pas toen de koek verdeeld werd. 

Rusland stopte Amerika in Syrië. 

En nu moet Rusland alweer een aanval op haarzelf stoppen, in de Oekraiene.

Het was een lange sluipende aanval van de VS op Rusland :

Cheney, ( 1991)

Wolfowitz,  ( 1992)

Brzezinsky, ( 1997)

de bommen op Belgrado en in Kosovo, ( 1999)

het PNAC Report,  ( 2000)

het ABM verdrag,  ( 2002)

de Oranje  Revolutie in Kiev (2004) 

de aanval op Syrie  ( 2011)  

de Maidan opstand en de staatsgreep  (2014)

de lange moordpartij in de Donbass  (2014 - 2022),

het INF verdrag opgezegd  ( 2018)

de biolabs ( 2015-2022)

de recrutering van fascistische strijders ( 2015-2022)

de belofte om de Krim terug te veroveren (  2021),

de  plannen voor een eigen atoombom ( Zelenskyy 2022), 

het weigeren om vrede aan Rusland te garanderen ( januari 2022)

de troepenconcentratie bij de Donbass ( febr 2022), 

aanslagen op Donbass burgers van 30 naar 1500 per dag.  (16 febr, 2022)

 

Is dat Russische agressie? 

Of is dat Amerikaanse Agressie, mevrouw Applebaum?   

    ==================Info Bewaarplaats.  ================

Z-man    https://thezman.com/wordpress/?p=27481

Een oorlog legt de ware toestand bloot:  

Het Rot, de Onwetendheid.

Geplaatst op 27 mei 2022

Oorlogen zijn in staat om ( figuurlijk) zware stenen weg te rollen waarachter de waarheden over het tijdperk verborgen liggen.   Waarheden die men lang kon negeren. Oude tactieken, in het geval van de Grote Oorlog, werden door moderne wapens als verouderd ontmaskerd. Soms is het in oorlog dat de voosheid (slap, verlept)  van een grote mogendheid wordt blootgelegd. Dit was het geval met de Sovjets in Afghanistan. Die oorlog legde de interne zwakte van het regime bloot. De oorlog in Oekraïne legt op vergelijkbare wijze problemen in het collectieve Westen bloot.

De eerste les die deze oorlog tot dusver heeft geleerd is dat de westerse inlichtingendiensten nutteloos zijn gebleken bij het begrijpen van het moderne Rusland. Telkens weer bleek de informatie die politieke leiders kregen over wat Rusland doet en van plan is te doen, meer fantasie dan werkelijkheid te zijn. Het Westen is uitgegaan van veronderstellingen die vijfentwintig jaar geleden misschien nog juist waren, maar dat nu niet meer zijn. Het resultaat is een totale politieke mislukking van de reactie op de invasie.

Het grote voorbeeld hiervan was de bewering dat de Russen hun leger in Oekraïne slechts een paar maanden zouden kunnen ondersteunen. De westerse strategie was gebaseerd op de veronderstelling dat de Oekraïners het maar een maand of twee hoefden uit te houden. Ze zouden zich in versterkte stellingen ingraven en de Russische aanval afwachten. In plaats daarvan wordt het Oekraïense leger langzaam maar zeker gedecimeerd door een zeer mobiele en geduldige Russische aanval. Drie maanden in het conflict en de Russen staan op het punt te winnen.

Dit is de zoveelste steen die omslaat in deze oorlog. Het Westen heeft zich voorbereid op een oorlog met een Russisch leger dat sinds de Koude Oorlog niet meer heeft bestaan. De Sovjet manier van oorlogvoeren was iets wat men de ‘diepe strijd’- doctrine noemt. Dit is gebaseerd op een zeer mobiele, gecombineerde wapenaanpak van de strijd. De Russen vonden een zwakke plek in het vijandelijke front, concentreerden hun strijdkrachten daar, braken door de linies en overspoelden dan de zone met pantsers en infanterie, waardoor chaos ontstond in de vijandelijke achterhoede.

De Sovjet benadering vereiste grote aantallen manschappen. Het stelde miljoenen mannen voor die gemobiliseerd waren om in het Westen te vechten. Dit is niet de nieuwe Russische manier van oorlogvoeren. De Russen leven, net als iedereen in het Westen, in een tijdperk van lage vruchtbaarheid en stijgende levensstandaard. Miljoenen mannen mobiliseren en ze in de strijd gooien zoals Stalin deed tegen de nazi's is niet langer aanvaardbaar. In plaats daarvan hebben de Russen zich georganiseerd rond het tot een minimum beperken van het aantal slachtoffers.

In de praktijk hebben die uitgehongerde Oekraïners ongeveer hetzelfde te verduren gekregen als de Mongolen in hun strijd. In plaats van één groot leger dat centraal wordt bestuurd vanuit de achterhoede, is het een verzameling van kleine eenheden, op zichzelf staand en zelf gericht op smalle doelen. Deze eenheden combineren infanterie, pantser, mobiele artillerie en luchtsteun, samen met het gebruik van drones. Dit is gecombineerde oorlogsvoering teruggebracht tot kleine eenheden die onafhankelijk werken.

 

Omdat deze eenheden kleiner zijn, zijn ze gevoeliger voor personeelsverliezen, dus zijn ze voorzichtiger. Een eenheid die haar tanks verliest is niet langer effectief als eenheid, dus de premie ligt bij het beperken van verliezen. Het doel is om snelheid en mobiliteit te gebruiken om zwakke plekken in de vijand te vinden en deze snel uit te buiten, met minimale verliezen. Over het geheel genomen is dit een veel tragere benadering van de strijd, maar als een zwakke plek eenmaal is blootgelegd, kan die veel sneller worden uitgebuit dankzij de verbeterde mobiliteit en flexibiliteit.

 

Dit is te zien in de Donbas. De Russen gebruikten artillerie en luchtmacht om de Oekraïense verdediging bij Popasnaya te doorbreken, een strategische stad in het midden van de contactlijn. De Russen konden vervolgens eenheden naar deze opening sturen en de moderne versie van de doctrine van de diepe strijd toepassen. Deze kleine eenheden samen veranderden de contactlijn in een reeks zakken omringd door Russische eenheden. Nu bestoken de Russen deze ketels met artillerie en luchtmacht.

 

Het resultaat is dat het Westen, in de eerste plaats Washington, de Oekraïners heeft voorbereid op de verkeerde oorlog tegen het verkeerde leger. In plaats van een korte verdediging tegen een Sovjet belegering, krijgen zij een uitputtingsslag tegen een zeer mobiel en flexibel leger dat de juiste wapens voor zo'n strijd gebruikt. Dat is een ander aspect van deze oorlog dat de westerse planners wakker zou moeten schudden. De Russische wapens zijn beter en bruikbaarder dan de westerse wapens die aan de Oekraïners zijn geleverd.

 

In overeenstemming met de nieuwe manier van vechten hebben de Russen wapens ontwikkeld die ongelooflijk nuttig kunnen zijn met kleine, gecombineerde wapeneenheden. Zij vereisen geen ingewikkeld informatienetwerk, zodat commandanten in de achterhoede de actie kunnen sturen. Moderne technologie wordt gebruikt om het voor deze kleine eenheden gemakkelijk te maken op eigen kracht effectief te vechten of zich snel met andere eenheden te combineren. De Russen hebben ook hun huiswerk gedaan en effectieve tegenmaatregelen ontwikkeld.

 

Daarom hebben de vele "spelveranderaars" die het Westen naar de Oekraïners heeft gestuurd, de Russische strijdkrachten niet veel schade berokkend. De speer is een mislukking. De draagbare luchtverdedigingssystemen (ManPads) zijn waardeloos. De Russen hebben deze wapens overbodig gemaakt. De grote schok is hun drone-verdediging. De kamikaze drones en de Turkse TB2 zijn niet de spelbrekers geweest die werden beloofd omdat de Russen effectieve stoorzenders hebben ontwikkeld.

 

De grootste ommekeer in deze oorlog is waarschijnlijk van economische aard. Toen het Westen deze oorlog begon, ging het ervan uit dat de Russische economie sinds het einde van de Koude Oorlog niet was veranderd. Lange tijd heeft het Westen Rusland beschouwd als een benzinestation dat zich voordeed als een land. Het was een versie van Venezuela, volledig afhankelijk van de verkoop van natuurlijke hulpbronnen aan het Westen. Als de verkoop van die grondstoffen ook maar een beetje zou vertragen, dan zou de Russische economie instorten.

 

Dit bleek helemaal verkeerd te zijn. Welnu, een deel van deze mislukking is te wijten aan de razende onverdraagzaamheid van de neocons achter de oorlog. Hun ziedende haat tegen het Russische volk heeft hen voor veel dingen verblind. De economische revolutie die in Rusland heeft plaatsgevonden is de grootste. Het blijkt dat de Russische economie veel veerkrachtiger en flexibeler is dan iedereen in het Westen zich realiseerde. Als gevolg daarvan is het sanctieregime een rampzalige mislukking gebleken.

 

Dat heeft een andere economische steen doen omslaan. De Europese economie blijkt een kaartenhuis te zijn. Het sanctieregime is een ravage voor de Europeanen, omdat hun economie was gebaseerd op de veronderstelling dat de Russen hen altijd van goedkope levensbehoeften zouden voorzien. De EU is een mammie-economie waar moeder Rusland ervoor zorgt dat haar baby's warm zijn en gevoed worden. Tekorten en prijsspiralen brengen de Europeanen deze realiteit onder ogen.

 

Wat de oorlog in Oekraïne in het algemeen duidelijk maakt, is dat het collectieve Westen de afgelopen decennia in een fantasiewereld heeft geleefd. Zonder een echte uitdaging hebben ze zich kunnen uitleven in alle fantasieën die ze maar wilden. Als trustfondsbaby's die opgroeien in geïsoleerde weelde, zijn de Westerse leiders niet voorbereid op een wereld waarin zij hun rol als elites moeten vervullen. De oorlog ontmaskert hen als een giftig mengsel van zelfgenoegzaamheid, domheid en onwetendheid.

 

De waarheid over oorlog is dat de rotsen die erdoor worden omgewoeld, niet kunnen worden omgekeerd om de waarheid eronder te verbergen. Het Westen zal nu deze nieuwe realiteit onder ogen moeten zien, vooral op het economische front. De grootse plannen om een nieuwe wereldorde te scheppen naar het beeld van de westerse elites zullen nu plaats moeten maken voor deze nieuwe realiteit. Wat is gebleken is dat de nieuwe wereldorde er een is waarin het Westen moet concurreren in een multipolaire wereld van gelijkwaardige beschavingen. Dat betekent een nieuwe elite voor deze nieuwe tijd.