Chris Martenson rekent voor dat Europa 33% van zijn energie uit Rusland kreeg.
Die energie komt niet meer, waarschijnlijk:
1) Omdat de Neocons ons 'dood 'wensen'.
2) Omdat onze politici gecomitteeerd zijn aan hun desastreuze standpunt. "Beter ten volle vernietigd dan ten halve gekeerd" is hun modus operandi.
3) Omdat Rusland zo verschrikkelijk vreselijk zijn buik van ons vol heeft dat ze het ons gewoon echt niet meer willen verkopen. Voor geen prijs.
De economie zal instorten.
Alles dat we normaal vinden , zal niet normaal blijken.
De gewone man zal het slachtoffer zijn, niet de Baervbocks en Ollongrens en Rutte's van deze wereld.
Ze zullen nooit meer ophouden met te roepen dat Poetin dit allemlaal zo gewild heeft en dat het zijn schuld is.
Niemand zal willen weten hoe de waarheid was ( Lees mijn kranten-verhaal, lees Baud etc etc) , want dan moeten ze zich realiseren dat hun ellende self-inflicted is. En wat hebben ze daar aan? Niks, want dat zal die ellende niet meer wegnemen.
De alledomsten zullen misschien zelfs geweld gaan gebruiken tegen 'Putin -Verstaanders'. Wie weet. Het is al vaker gebeurd.
Ook Mercouris houd het voor mogelijk dat Rusland niet eens meer energie aan Europe wìl verkopen. Totaal ter4echt natuurlijk. Je kunt niet vier keer een land aanvallen en 86 miljoen van zijn burgers doden en dan op clemetie rekenen.
We are fucking bloody idiots.
Hier is Martenson:
Martenson liegt wel een klein beetje: Ja , in 2020 voorspelde hij 'honger' als gevolg van Covid. Maar die honger is er nooit gekomen.
Nu komt de honger waarschijnlijk wèl: Omdat er geen kunstmest is.
Dit is de manier waarop de Neocons de bevolking willen reduceren: door honger en ziekten en onlusten en oorlogen die er uit voort komen.
We weten dat dit hun doel is: De kabbala legt Deuteronomium 20 zo uit: alle heidenen moeten dood. En: de wereld heeft 20 % te veel mensen . ( Een al lang bestaande stelling onder de Elite ) .
Maar je kunt ze niet dood schieten.
Je kunt niet werken met voorbehoed middelen: in Afrika werkt het totaal niet, en de rest neemt al in aantal af.
Maar je kunt wel het klimaat beinvloeden ( denk ik) en je kunt zeker de productie en beschinbaarheid van kunstmest scherp terug brengen.
Martenson: Maanden geleden werd kunstmest productie stil gelegd, omdat de energie veel te duur werd voor hen. Als de staat 1% van hun steun aan de banken had gegeven aan de stikstof productie, was er geen honger gekomen.
Dat wijst op een bewuste keuze: geen kunstmest.
Ook het doordrammen op 'geen enrgie uit Rusland' was een bewuste keuze om kunstmest onbetaalbaar te maken.
--------------
Laat ik eindigen met een iets optimistischer bericht:
Karel en Thierry spreken openhartig met elkaar in een recente video:
Ik hoop dat iemand een samenvatting schrijft.
@JV: Ik heb het hele gesprek gezien en ervan genoten. Net zo'n niveau als Karen Hamaker-Zondag.
ReplyDeleteZo'n gesprek valt niet samen te vatten in 15 regels, zelfs niet in 1500 regels. Dit moet je gewoon hebben gezien en kunnen volgen. Het enige wat ik er over kwijt kan, is mijn keuze voor Uruguay: TB noemt het en dat zag ik ook voor ogen. Leuk dat mijn ideeën vanuit onverwachte hoek worden bevestigd. Hetzelfde zou mogelijk zijn in Rusland, waar het al werkt.
Blik had het ook over een club Hollanders bij Petersburg.
Het enige wat ik de lezer kan aanraden, ja zelfs op het hart wil drukken, dit gesprek in zijn geheel te beluisteren. Als e.e.a. uitkomt, zoals KvW het beziet, gaan we een mooie tijd tegemoet, dankzij V.V. Poetin. Wat een staatsman. Daar kan niemand in de geschiedenis aan tippen.
@G.B., helemaal mee eens! Het is echt niet samen te vatten, het moet in het geheel gekeken worden.
ReplyDeleteJa, maar de samenvatting kun je weer even doornemen, en dan weet je weer welke onderwerpeen zijn besproken en blijft het beter in het geheugen hangen.
Delete[blijft het beter in het geheugen hangen.]
DeleteIk dacht dat jij tot de 2% hoorde? Dan heb je dat toch helemaal niet nodig? Dit is geen sarcasme maar oprechte verbazing. Ik verbaas me er (na die opmerking van jou bij @Blik) ook steeds over dat jij alle artikelen naar het Nederlands vertaalt
Welke 2 %
DeleteWelke opmerking bij Blik ?
Het vertalen van goede artikelen kan nut hebben als mensen het zouden lezen. Zelf lees ik het dan voor het eerst in het NL. ( Ik heb het in 50% van de gevallen in het Engels gelezen, maar niet altijd) En verbeter ik de tekst.
Nu ik ouder en vergeetachtiger word, is het engels lezen ook wat zwaarder. En er zijn van die woorden die ik nooit kan onthouden. Dus waarom niet vertalen?
[Welke opmerking bij Blik ? ]
DeleteEen hele tijd geleden maakte jij bij @Blik een opmerking waaruit opgemaakt kon worden dat je hoogbegaafd bent, @Math reageerde daar toen nog op met de opmerking dat hij daar niets van geloofde. Een van de kenmerken van hoogbegaafdheid is dat je snel en makkelijk talen leert en een zeer goed geheugen hebt. Dus vandaar mijn verbazing.
[Dus waarom niet vertalen? ]
Wat mij betreft geen probleem als je er ook de link naar het oorspronkelijke artikel bij zet. Ik lees nl liever een artikel in de oorspronkelijke taal dan een vertaling.
Ja, ooit ben ik getest ( uitgebreid, door professionals) en bleek mijn IQ 135 te zijn. Daar ben ik heel tevreden mee. Dat is dan hoogbegaafd, maar op de mulo en de HBS was ik een matige leerling. Was inderdaad wel degene met de beste vertaling ( Duits) op het eindexamen, waarvoor ik een prijs kreeg op de examen-diploma uitreiking. Dus die talen zit wel goed.
DeleteMaar woorden als assiduous, arrant, debauch, cupidity, cogent etc etc die kan ik nooit onthouden . ( Ik haal ze uit mijn lijst moeilijke woorden.
Ik weet niet of je bij hoogbegaafdheid een zeer goed geheugen hebt. Ik heb dat zeker niet.
Ik moet het vooral hebben van mijn "kijken, en boerenverstand gebruiken."
( Boerenverstand is niets anders dan "logisch redeneren, geen modes volgen).
@JV, voorheen werd hoogbegaafdheid alleen (of voornamelijk) bepaald door het IQ, tegenwoordig is het een combinatie van IQ en (karakter)eigenschappen, waaronder dus een zeer goed geheugen. Zonder die combinatie ben je "alleen" hoog intelligent in plaats van hoog begaafd. Maar goed, het maakt niet uit, het was geen aanval maar gewoon verbazing.
DeleteDat vind ik wel een goede ontwikkeling: een hoog IQ leid vaak niet tot echt goede resultaten. Je moet ook nog met mensen kunnen omgaan ( EQ) en niet psychisch onevenwichtig zijn (bang om te falen bijv.) en als je op al die zaken behoorlijk hoog scoort, dan vind ik dat je je pas 'hoogbegaafd' mag noemen.
DeleteIk weet niet of ik hoog genoeg scoor. Mijn geheugen is niet zo best, zoals ik al zei.
En hoe zat het ook alweer met Rusland en de WHO?
ReplyDeleteNog steeds niets gevonden over extra-doden tav de 'prikjes'.
@G.B., ik heb ergens gelezen dat Rusland (als enige land) al bezwaar heeft aangetekend tegen die nieuwe pandemie overeenkomst, wat betekent dat zij er niet aan mee gaan doen. Of dat waar is, weet ik niet maar het artikel wat jij aangeeft, meldt in ieder geval een groeiende weerstand tegen de WHO. Als Rusland eruit stapt, zet dat hopelijk een kettingreactie in gang waarna er - indien nodig - een goede organisatie (zonder particuliere of bedrijfs invloed) voor terug kan komen. De UN is ook dringend aan vernieuwing toe.
DeleteEdwik Black schreef ooit "The Transfer Agreement", over een regeling tussen Hitler Duitsland en de Jewish Agency in Palestina.
ReplyDeleteIn 2003 gaf hij een spreekbeurt over zijn boek waarin hij aantoont dat het de Amerikaanse Elite was die begon met 'eugenetica' : het 'verwijderen' van de minder succesvolle mensen uit de samenleving.
Hier kun je heel lang over debatteren, en dat moet misschien ook. Volgens prof. Edward Dutton is er geen enkele selectie meer, en worden we dus steeds ziekelijker en zwakker.
En galante manier om de allerzwaksten te compenseren voor het nemen van minder nakomelingen zou misschien een veel humaner aanpak zijn dat het gemakkelijke "Iedereen heeft àlle rechten !" Want dat impliceert dan wel dat de hard werkende mensen belasting 'horen te betalen' voor de mensen met twee linker handen. En als dat ècht 2 linkerhanden zijn, dan valt er nog iets voor te zeggen, maar...
Wat ik er nu over wil zeggen is dit: Hitler-Duitsland word altijd als onmenselijk afgeschilderd, terwijl de ideeen en de praktijk bedacht zijn in Amerika. ( Men dacht er letterlijk over na om mensen en maasse te vergassen in gaskamers ... ) Daar haalde Hitler zijn informatie vandaan.
En Israel heeft nog steeds die insteek: De rijke joden mogen de armen uitleveren aan de Duitsers, om hun eigen leven te redden.
Hier Edwin Black, voor een bijna leeg zaaltje, en niemand die hem een vraag stelt !
https://youtu.be/dfPTaBlheGA
Oude bekende Joe Rogan is hersteld van Covid-19. Had wat misinformatie over een bepaald paardenmiddel. Ik kan er niet bij...
ReplyDeleteHier staat dat ie misoprostol gebruikte. Maar het was Ivermectine.
DeleteIk volg Rogan niet exact. Ik vind het al heel wat dat hij een alternatief geluid liet horen.
Maar als je de keuze krijgt: 'Einde carriere ' of :
terugdraaien dat ivermectine verhaal ' wat moet je dan doen?
De wereld is beter mèt een Joe Rogan die af en toe toegeeft aan de dictators, dan zònder Joe Rogan.
Voor hen met oren en ogen, brengt Joe dan toch goede info.
De rest is blind en zal het toch nooit leren.
Voor de Deep State is het totaal verwijderen van Rogan ook een kostbare zaak ( qua imago-verlies bij het grote publiek) . Dan gelooft niemand hen nog. Dus Rogan moet blijven , maar minder vrij zijn in wat ie zegt.
Vanfaag zag ik Amber, en ze was wel wat geloofwaardiger, maar nog niet echt geloofwaardig,
ReplyDeleteMaar wat denk je hier van:
Gisteren heeft ze in haar getuigenvberklaring exact de tekst van ee oude film uitgersproken.
Ik denk dat ze geflikt is door heer nieuwe PR bureau. Dat bureau heeft een mol van Johnny's film-maatschappij in de gelederen, en die heeft die tekst aanAmber gegeven, en zij leerde hem van buiten en stat nu bekend als iemand die verzonnen verklaringen onder ede aflegt.
Ergens dus wel terecht dat dit haar de kop kost, maar anderzijds: geflikt door de opponent die meer geld heeft.
Hier zie je de twee teksten in beeld:
https://youtu.be/1jKWYRE2hgY?t=181
[maar anderzijds: geflikt door de opponent die meer geld heeft. ]
DeleteZo zie je maar weer: waar twee kijven (zeker bij een scheiding) hebben over het algemeen ook twee schuld. Was Depp echt het slachtoffer geweest dan had hij bovengenoemde actie niet nodig gehad. Net als bij de politiek draait in Hollywood alles om perceptie niet per se om de waarheid.
Toevoeging: ik heb er geen echte mening over, ik volg het niet want nogmaals dat Hollywood gedoe interesseert me niet.
DeleteDe kern van de zaak is: Zij heeft hem zijn hele bestaan afgenomen door te beweren dat hij haar geslagen heeft, Zijn carriere was over.
DeleteNu blijkt dat hij haar heel waarschijnlijk NIET geslagen heeft.
Nu blijkt dat zij hem met een kapotte fles op zijn hand sloeg waardoor hij letterlijk een vingertop verloor !
( Hij heeft dat nooti verder verteld)
Ook nu weer laat ze foto's zien van een gewoon slapende Johnny Depp en beweert ze dat hij laveloos was.
====
Ik heb geen aanwijzing dat Amber heard geflikt is door Disney. Maar het zou best kunnen.
Aan de Pirates serie is 4 miljard $ verdiend. De serie is gestopt wegens Depp en de Me Too rage.
Het kan dus zijn dat Disney een PR bureau heeft binnen geloodst bij Amber om haar te laten struikelen.
Maar daar wordt haar persoonlijke schuld niet minder om: Zij vertelt letterlijk onder ede een verhaal dat haar werd aangereikt door het PR bureau. Dat is dus : meineed.
En Depp zou alweer het slachtoffer zijn. Eeen dopor en door slechte vrouw. Niks: waar twee kijven hebben twee schuld.
Ze is trouwens door een psycholoog als borderline getest.
Eigenlijk behoort ze dus ook afgeschermd /beschermd te worden. Deze rechtzaak had vanwege haar psychische ziekte nooit op tv mogen komen.
Zojuist bij Blik geplaatst:
ReplyDeleteMercouris zegt: Die Azov soldaten daar in die Azovstaal fabriek: wat doen die daar nog? Vechten? Het heeft totaal geen nut.
Als ze de burgers laten vertrekken in ruil voor voedsel: prima, maar daarna worden ze uiteraard in mootjes gesneden door Rusland.
Rusland heeft groot gelijk: avonturiers die het leuk vinden om op levende wezen te schieten moeten gaan jagen, maar niet op Russen komen schieten. Dus Liquideren. Terecht.
De neocons wrijven ook in de handen : mooie publiciteit ! Weer bloed dat van Russische handen druipt !
De enigen die echt verliezen zijn de domme soldaten die worden gedood.
---
De in Spanje opgepakte journalist was ook door Eric v d Beek geinterviewd. Als ik zijn ( Shari's) verhaal las begeep ik er weiniig van.
Maar ook Shari dient tot voorbeeld van de Deep State: NIEMAND zal ons ontkomen: Assange niet, de vriend van Putin niet, Victor Medvedchuk ( Putin was peetvader van zijn dochtertje: zie docu van Oliver Stone: https://youtu.be/jg8j2w7RSIY ) en ook deze Shari niet.
---
Over de langzame vordering van de Russen:
- Volgens mercouris is er niks aan de hand: ze gaan langzaam vooruit. En hij denkt niet dat er te weinig soldaten zijn voor Rusland. Zelfs volgens Westerse bronnen zijn er in april nauwelijks doden gevallen ( getallen blijven op 15000 dode Russen staan. Rusland zegt: veel minder doden.
-- Volgens Gonzalo zijn de oekraiense soldaten goed getraind: alle fanate Nazi's zijn over alle battalions verspreid, zodat overal wat 'vuur ' is ingejaagd , EN: bij toerbeurt hebben ze allemaal al bij de Line of Contact met de Donbass gevochten. Ze hebben dus allemaal ervaring.
Gonzalo zegt: deze Oekraiense soldaten zijn de beste Nato soldaten die er zijn, beter dan Yanks, britten en fransen. Wegens die recente real life training .
[maar daarna worden ze uiteraard in mootjes gesneden door Rusland.]
DeleteHoeft niet, ze doen het ook zelf. Aparte manier van zelfmoord plegen. Maar het gaat wel snel.
IK heb even gekeken, maar niet gewacht tot de man zichzelf op blied ( ik neem aan dat ie dat deed)
DeleteKlopt, maar dat zie je niet. Je hoort een knal en ziet dan een hoop rook, geen lijk of zo.
DeleteHandig: Full text of Vladimir Putin’s speech announcing ‘special military operation’ in Ukraine. Gratis uitgeprint.
ReplyDeleteJa, goed. Maar nu geen tijd te lezen.
DeleteHet eindigt met 'to be continued.'
Misschien moet je dan subscriben?
Tips:
ReplyDeletehttps://www.youtube.com/watch?v=ycPr5-27vSI&t=2149s
Voor Sofia: Joe Rogan en Elon Musk in 2018 . Ober de grote gevaren van Artificial Intelligence.
Er zou een moment kunnen komen dat die computers hun eigen gang gaan.
Daarom kiets hij voor: if you cannot beta them, join them.
Zijn bedrijf Neuralink zou dat dan gaan doen.
Hij zegt dat ie Obama etc gewaarschuwd heeft.
Wat moeten we er van denken?
===
Ook goed in dat interview: We worden door ons limbisch zenuwstelsel beinvloed, meer dan door de cortex.
Dat is wat ik zelf ook denk:
In mijn woorden:
Bloed en puin en babies, en dan de beelden daarvan: die sturen de massa. Die bepalen wat ze geloven. Niet de artikelen met bewijzen.
limbisch systeem.
Delete[Daarom kiets hij voor: if you cannot beta them, join them.
DeleteZijn bedrijf Neuralink zou dat dan gaan doen. ]
Ik ga het gesprek later (nu geen gelegenheid) beluisteren.
Nog een tip:
ReplyDeletehttps://www.unz.com/jcook/elon-musk-isnt-a-threat-to-societys-health-all-billionaires-are/
Het is Big Corp dat door zijn beperkte winstbejag de wereld ion groot gevaar brengt. Maar ze zijn de baas, want ze controleren de Media, en dus de Bloed en Puin beelden waarmee ze elke oorlog kunnen voeren die ze willen, en iedereen de schuld daarvan kunnen geven, vooral iemand die hun belangen niet wil dienen, uiteraard.
Ik heb het artikel even 'gescand', zeer interessant. Om die reden ben ik heel erg terughoudend wat Musk en zijn acties betreft.
Delete[Het is Big Corp dat door zijn beperkte winstbejag de wereld ion groot gevaar brengt.]
De miljardairs ZIJN Big Corp, dat is wat het artikel betoogt. Net zoals Gates helemaal geen filantroop is met zijn vaccins (hij verdient er goed aan), is Musk geen filantroop door twitter te kopen, hij heeft er op een andere manier baat bij.
Bij miljardairs denk ik aan individuen als Zuckerberg, Musk, Bezoz, en de man die de Intercept financierde: Omidyar, en aan Soros en Sheldon Adelson.
DeleteOnder Big Corp versta ik alle MIC - bedrijven , en Big Food en Big Pharma. Die behartigen hun belangen als groep, door te infiltreren en zo wetgeving te beinvloeden.
Een individue heeft in zijn eentje grote wendbaarheid, en kan de politiek snel beinvloeden.
Big Corp zal vooral de wetgeving beinvloeden.
Maar ik moet het artikel ook nog lezen, dus mogelijk ziet Cook het anders.
Met 'beperkt winstbejag' bedoelde ik: Kortzichtig , op de korte termijn. Niet in het algemeen belang en niet op de lange termijn goed voor de mensheid.
Delete[Bij miljardairs denk ik aan individuen als Zuckerberg, Musk, Bezoz, en de man die de Intercept financierde: Omidyar, en aan Soros en Sheldon Adelson.
DeleteOnder Big Corp versta ik alle MIC - bedrijven , en Big Food en Big Pharma. Die behartigen hun belangen als groep, door te infiltreren en zo wetgeving te beinvloeden. ]
Hoe denk je dat de bovenste groep aan hun rijkdom en invloed komt? Zij trekken aan de touwtjes bij de tweede groep.
[Niet in het algemeen belang en niet op de lange termijn goed voor de mensheid.]
Om die reden werden dit soort bedrijven (niet de gewone lokale bedrijven) verbannen in een rijk wat nu niet meer genoemd mag worden en wat door hele volksstammen nog steeds wordt gedemoniseerd omdat ze hun geschiedenis niet kennen en de leugens voor waar aannemen.
Op de Duran een korte verheldering door Jacob Dreizin:
ReplyDeletehttps://youtu.be/wp69rZy5_SA
In het begin trok Rusland de steden van Novorussia binnen (Zaporozje en Cherzon) maar ze lieten de Oekraiense vlaggen gewoon overal hangen: Rusland was niet van plan om Oekraine te bezetten en veroveren.
Dat betekende wel dat functionarissen geen partij voor Rusland durfden kiezen, want als Rusland terug zou gaan naar huis, zouden ze als verraders worden veroordeeld.
Maar nu, gezien de weigering van Oekraine om een akkoord te maken met Rusland, heeft Rusland besloten om de vlaggen weg te halen en de steden te behandelen alsof het Russische steden zijn: met roebels betalen ze pensioenen uit aan de ouderen etc. Nu waaien er Russische vlaggen.
Dus: als over een paar maanden iederen roept: zie je wel dat Rusland de Oekraiene wilde veroveren, dan is dat een leugen: Rusland wilde dat niet. Maar als de Oekraiene zijn verlies niet wil omzetten in een verdrag dat Rusland veiligheid geeft, dan moet Rusland zijn veiligheid nemen door het gebied te bezetten en te behouden.
Eigen keuze van de .... neocons.
( Uitgevoerd door hun Marionet Zelensky)
Weet je nog dat graaf Coudenhove-Kalergi de Europeanen wilde mengen m,et Afrikanen, zodat ze wat dommer zouden worden ( gemakkelijker te controelren ) en hij vond dat het geheel dan bestuurd moest worden door joodse lieden. ( Zijn sponsor was ook een jood, trouwens) .
ReplyDeleteDit is de toekomst die Kalergi voor ogen had:
https://www.bitchute.com/video/1K5RIsRQKjLx/
Merkel en Van Rompuy kregen nog de grote Coudenhove-Kalergi Prijs. Daarna is de naam van die prijs veranderd... Blijkbaar was de naam toch iete meer transparantie dan goed is voor het systeem.
Heel interessant , als altijd: Chris Martenson en ega.
ReplyDeleteCultural Destruction: Is This Planned?
https://youtu.be/YjiJQhmEZxk
''Reset in Ukraine Part II'' Catherine Austin Fitts & Karel van Wolferen.
ReplyDeleteEen maand eerder was deel 1.
DeleteEn er komt niog een deel 3 zegt Catherine Fitts.
Het is heel mooi omnaar de jhistorische kennis van Karel te luisteren, en naar zijn vergezichten.
Wat mehet meest aan sprak: ( zei hij vooral duidelijk tegen Thierry)
"Import replacing productie." Dat maakte van landen als
Philippijnen redelijk welvarende landen.
Maar daarna werden ze gekoloniseerd door de VS als/tot goedkope fabrieks-arbeiders, en zo verarmden die landen.
Karel: Rusland gaat nu hgetzelfde doen: De import goedern evoortaan zelf produceren ! Dat is heel goed. In hewt begin moeilijk , en wat duurder, maar je wordt er uiteindelijk veel sterker van.
[De import goedern evoortaan zelf produceren !]
DeleteOok beter voor het milieu. Zou de klimaat fanaten moeten aanspreken. Die gekken maken zich druk over de lokale productie door boeren maar vinden het globale productiesysteem waarbij goederen de hele wereld over worden gevlogen blijkbaar geen probleem.
Wolf,
ReplyDeletewil je nog eens kijken of deze reactie ook shadow-banned is:
https://youtu.be/MGpT9Za9ZRw
Johan Vermeulen
13 uur geleden
2:16 pop culture pluralia ? Prullaria.
Bedoezelen ? Bezoedelen.
En deze mensen weten àlles over Oekraine, natuurlijk. Behalve wie die oorlog wilde en uitlokte. De Neocons. Maar de meesten kunnen niet eens één Neocon bij naam noemen. En daarom gaan we naar de donder.
Het staat er nog steeds. Volgende keer even link erbij vermelden. Nu is het 14 uur geleden.
DeleteVreemd, als ik op de link van @JV klik, staan er nu nog 10 reacties, als ik op de link van @G.B. klik, zie ik de reactie van @JV wel. De reactie van ene Rene de Bolster zie ik wel via beide links.
Delete@JV, hoe kom je op dit soort onzin video's? Gaat echt nergens over. Je zit je ook al druk te maken over de scheiding van een hollywood koppel. Probeer je de leeghoofden die dat volgen een beetje politiek bij te brengen?
@SDR: Je moet eerst klikken op: Sorteren op en dan 'nieuwste eerst' kiezen. Standaard staat het op die andere keus en die moet je niet hebben.
Delete@G.B., okay, gedaan en nu zie ik de reactie van @JV wel. Dus de optie 'beste' zorgt voor de shadow banning.
DeleteJa, dat is misschien shadow banning.
DeleteMaar ik kan dat nog wel begrijpen als ze alleen de besten tonen.
Hoewel je niet weet wat hun criteria zijn.
Chris Martenson zegt dat dit heel erg 'Left Wing' voorkeuren zijn van hun algoritme.
NB: Martenson verdedigt Elon Musk: ook omdat Musk zegt dat zijn algoritme openbaar zal zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=kHrgIcaX5nU&t=4731s
Vraag: Ik ben dus blij dat ik zichtbaar ben.
Maar wat ik ook wil weten is: zijn de duimpjes zichtbaar ? ( Niet dat het verdiend is, naar ik wil weten of daar mee gerommeld wordt) .
Kunnen jullie mij een duimpje geven ?
@JV, 5x op verschillende manieren geprobeerd (ingelogd, niet ingelogd, like (2x) en negatief) maar er gebeurt niets, ik word naar een pagina geleid waar ik een account moet aanmaken op youtube.
DeleteSofia,
DeleteKun jij bij ander video's wel een like plaatsen?
Heb je dat wel eens gedaan?
Ik kan me niet voorstellen dat mensen alleen een duimpje kunnen geven als ze een account hebben bij Youtube.
Begrijp ik je goed als je zegt: Ik kan geen duimpje plaatsten onder de reactie van Johan Vermeulen ?
( Probeer het eens bij iemand anders dan.... dan weten we meteen of er iets vreemds aan de hand is : als het daar wel lukt )
Dat zou wel bijzonder zijn.
@JV, nee ik kan bij niemand een like of dislike geven. Ik heb het zelfs geprobeerd bij degene die als beste reactie staat vermeld. Ik ben ingelogd bij google maar kom steeds uit op een pagina waar gevraagd wordt een kanaal op youtube aan te maken.
DeleteVoor mij geldt hetzelfde verhaal als dat van SDR.
DeleteMag ik jullie gelijk feliciteren met de 77e verjaardag van de Russische overwinning? Zonder hun offers zouden we hier nu Duits hebben gesproken.
[Mag ik jullie gelijk feliciteren met de 77e verjaardag van de Russische overwinning?]
DeleteJij moet nog een heleboel leren ......................
Chris Martenson noemt dit een heel goede bron voor Energie: https://twitter.com/javierblas
ReplyDeleteWat twatter betreft: Rusland is trending. Het merendeel is pro-Rusland. We zijn -gelukkig- niet de enigen. Met een uitzonderlijke twat ertussen. Eat your heart out!
Delete[NB: Martenson verdedigt Elon Musk: ook omdat Musk zegt dat zijn algoritme openbaar zal zijn. ]
ReplyDeleteEen twat van 'dr Eli David':
[.@elonmusk, can you buy WHO from Bill Gates and make it about health?]
Helemaal geen algoritme zou beter zijn. Maar het gaat anders werken. Als iemand wordt aangesproken, kan hij/zij zelf aangeven hiervan niet te zijn gediend en mag zelf dat antwoord in een soort 'spambak' smijten. Dan is die user geblokkeerd voor die ene, maar niet voor anderen. Zo schift het zichzelf uit.
DeleteDe gebruikers bepalen zelf, van wie zij iets krijgen te zien. Werkt natuurlijk weer 'bubbels' in de hand, maar dat krijg je toch. Joe Rogan's account is ook weer hersteld, het wachten is op herstel account van Trump, maar dat zal nog wel een tijdje duren, denk ik ....
[Als iemand wordt aangesproken, kan hij/zij zelf aangeven hiervan niet te zijn gediend en mag zelf dat antwoord in een soort 'spambak' smijten. Dan is die user geblokkeerd voor die ene, maar niet voor anderen.]
DeleteDat is nu ook al zo. Individuele twitter gebruikers kunnen anderen een 'block' geven.
Het gaat helemaal niet om dat algoritme, het gaat om het algoritme wat bepaalt WIE er wel of geen gebruik van twitter mogen maken, welke meningen zijn toegestaan of niet. Een onwelgevallige mening levert nu een ban op, niet van individuele gebruikers maar van twitter zelf. Daar gaat het om