1327 Wie gaat de Oekraïense oorlog winnen ?

Ondanks stevig tijdgebrek kan ik het niet laten om toch de bijzonder belangrijke ontwikkelingen in grote lijnen te volgen. 

Gaan de Neocons volledig vrije hand krijgen in de Westerse wereld ?  

In de praktijk komt dat neer op: 

- Leven onze kinderen straks nòg miserabeler dan de Palestijnen nu ? (Gurvitz) 

- Komen we in het Westen allen in een Digitale Gulag terecht ?                                    In de vorige Gulag hebben dezelfde lui 60 miljoen Russen over de kling gejaagd! .

- Is het Arendar (*) systeem terug ?   Zie:  HIER

Toelichting (*) : Vanaf 1500 tot 1800 waren de joden de baas over alle Polen, Litouwers en Oekraieners. Zij, de immigranten, behandelden de  autochtone lijfeigenen op onvoorstelbaar gruwelijke wijze. ( De 'Schlachta' , de adel zeg maar, was de baas in het land, maar het land werd gerund door de Arendars:  joden die àlles bepaalden en ook de rechters waren over de autochtonen..    

Het is dus erg  belangrijk wie de oorlog in Oekraine wint.   

Dat het niet goed gaat is duidelijk. Volgens een tweet is de Russische leiding in spoedberaad.   Ook Moon of Alabama is niet meer zo optimistisch. 

De Saker wijst ons op de feiten van de oorlog en zegt:  Nog niet veel aan de hand. 

Wie er gelijk heeft weet ik niet, maar ik heb wel het artikel van de Saker vertaald en hieronder geplaatst.  Ik denk dat het óók mee moet tellen in onze inschatting. 

Voorlopig is het hele Neocon plan perfect gelopen: 

1. Eerst aan Gorbachov  beloven dat de Nato ongevaarlijk is. 

2. Dan met de Nato Rusland besluipen en schaakmat gaan zetten

3. De reactie vaan Rusland kàn niet uitblijven, want schaakmat = verloren.

4. Dan beloven dat de Nato zich nooit militair zal mengen. 

5. En als Rusland in Oekraïne staat, de Nato voor 99 % mee laten doen. 

6. En passant de band Europa-Rusland doorsnijden.

7. En passant Rusland voor 100% sanctioneren. (Voor elk voorwerp dat je zelf produceert heb je onderdelen uit 10 landen nodig... dus sancties zijn heel lastig. )  

8. En de belangrijkste financiele bron van Rusland afsnijden:  energie export.

9. En de kans dat de geniale leiding van Rusland wordt afgezet erg vergroten.

"They did it again...."   Of ben ik nu voorbarig ?  

Hier het artikel van de Saker, als voorlopige hoop-gever: 

                             ----------------------------------

Wat *zeer* basis spul over de Russische verdediging in de SMO

43330 ViewsSeptember 07, 2022 209 Reacties

Gisteren heb ik een kort SITREP gepost over het Oekraïense offensief op Balakleia.  En ja hoor, er zijn al 72 reacties op gekomen!  Uit veel van die reacties blijkt een totaal onbegrip van de aard van de WMO (het was een vergissing van mij om een kaart te plaatsen die de meeste mensen uiteraard niet kunnen begrijpen!)

Het enige wat ik vandaag dus wil doen is iets heel elementairs uitleggen over het begrip "verdediging" (in werkelijkheid zijn verdedigingsoperaties veel complexer!).

Ten eerste, dit is hoe Hollywood en de mainstream media verdediging presenteren: je staat en vecht, en als de vijand je verdedigingspositie overrompelt, heb je verloren.

De realiteit is heel anders dan dit dwaze idee.

Ten eerste hebben de VS nooit een echte oorlog gevochten, laat staan een defensieve oorlog.  Wat de Europeanen betreft, zij zijn gewend aan het soort terrein dat je in Midden-Europa zou hebben, d.w.z. een terrein met veel geografische en topologische kenmerken die een ingegraven statische verdediging begunstigen.  Ik heb bijvoorbeeld mijn basistraining gevolgd bij een eenheid voor elektronische oorlogsvoering die meestal in de Zwitserse bergen werd ingezet en ik kan u vertellen dat een enkele compagnie berginfanterie (in sommige extreme gevallen zelfs een goed voorbereid peloton!) een smalle vallei of een pas volledig kan afsluiten tegen een volledig gemechaniseerd/gepantserd bataljon (vooral als die berginfanterie wordt ondersteund door goed verborgen - bergen zijn daar ideaal voor - en krachtig lange-afstandsgeschut!)  Een groot deel van Europa is wat men noemt "gemengd terrein", dat wil zeggen een mix van velden, bossen, kleine steden en dorpen, veel rivieren (vaak met steile oevers en snelle stromingen), grotere en sterkere regionale steden, enz. enz. enz.  In dat terrein ben je van nature geneigd om optimaal gebruik te maken van deze kenmerken en vast te houden aan goede verdedigingsposities.  In feite is het in dit soort terrein vaak onmogelijk om een volledige gemechaniseerde/tankbrigade of divisie in te zetten (ze zijn te groot!) en ben je gewoon gedwongen om vooral infanteriegevechten te voeren met kleinere ondereenheden.

De Oekraïne is totaal anders.  Oost-Oekraïne, de Donbass, heeft veel kleine steden, en dat is de reden waarom de Oekraïeners zich hebben ingegraven en steden als Avdejevka in handen hebben.  Maar zodra je die meer dichtbevolkte lijn van steden en dorpen verlaat, heb je voornamelijk open steppe met een paar rivieren en verspreide bossen, waarvan vele vrij klein zijn.  Dit is de reden waarom alleen kleine Oekraïense eenheden zich kunnen verbergen in deze kleine bossen, terwijl hun grotere eenheden zich meestal verbergen in steden, waarbij ze de lokale burgers gebruiken als "menselijke schilden" en aangezien deze Nazi's de lokale "separs" toch al haten - ze hebben geen illusies over de werkelijke sympathieën van de meeste Oekraïners in het zuiden en oosten - kan het ze helemaal niets schelen als tientallen burgers sterven in Russische aanvallen!  In een recente video verklaarde Gonzalo Lira, die zich momenteel in Charkov bevindt, dat de meeste anti-Russische inwoners zich geen illusies maken over de onvermijdelijke uitkomst en daarom Charkov allang verlaten hebben, vandaar de "jacht" van de SBU op "separs" en andere "pigdogs" en "biomaterial" onder de overgebleven bevolking.  Nog een reden voor de Russen om alles te doen wat menselijkerwijs mogelijk is om burgerslachtoffers te vermijden!

In het geval van de oorlogsvoering in de Oekraïne denk ik dat het nuttig is deze te zien als "een landversie van een zeeslag", waarbij het niet gaat om de beheersing van deze of gene golf, maar om de vernietiging van de vijandelijke strijdkrachten zonder zelf vernietigd te worden.

Het volgende dat ik ter sprake moet brengen is de concentratie van de strijdkrachten.  De oorlog in de Oekraïne lijkt meer op voetbal, waarbij aanvallers en verdedigers elkaar overal op het veld bestrijden, dan op Amerikaans voetbal, waarbij er een duidelijke scrimmage-lijn is en waarbij alles draait om het "veroveren" van meer terrein of het oprukken naar beneden.   Dit betekent dat er altijd tijdelijk onbezette "grijze zones" zijn (zie ze als delen van het voetbalveld die toevallig leeg zijn, maar die snel een "gevechtszone" kunnen worden als daar een pass wordt gegeven en twee spelers met elkaar zullen vechten om de controle over de bal).

Alleen al deze twee feiten wijzen er sterk op dat een mobiele verdediging op zulk terrein de aangewezen weg is.  Dit zijn generalisaties, natuurlijk, maar in grote lijnen zijn ze van toepassing.

Vervolgens, als je genoeg mankracht hebt, organiseer je normaal je verdediging in twee, zelden drie, verdedigingsechelons zodat als de vijand door de eerste linie breekt, hij geconfronteerd wordt met een tweede verdedigingslinie en zijn flanken mogelijk blootgesteld zijn aan omsingeling van alle kanten. En om er zeker van te zijn dat je verdediging stand houdt, is het aan te bevelen om een reservemacht achter de tweede verdedigingslinie te hebben, klaar om eventuele "gaten" te dichten en/of om te gebruiken in een tegenaanval (en als alles goed gaat, kan deze reserve gebruikt worden als een manoeuvregroep om een tegenaanval in te zetten).  Op een paar cruciale uitzonderingen na is dit niet het geval in de Oekraïne, vooral niet voor de Russische strijdkrachten die ruwweg een numeriek nadeel van 1:3 hebben.  Dit cijfer van 1:3 is misleidend, omdat het geen rekening houdt met de krachtsverhoudingen die ter plaatse kunnen worden bereikt.

Omgekeerd hebben de Russen een voordeel in 1) vuurkracht 2) wendbaarheid (zij kunnen zich verplaatsen onder bescherming van de Russische luchtmacht en artillerie, wat de Oekraïners niet kunnen) 3) logistiek 4) bereik (de Russen kunnen zelfs in het uiterste westen van Oekraïne toeslaan 5) C3ISR 6) moreel en 7) opleiding.

Er is nog een andere vuistregel die niet als dogma moet worden opgevat, maar die toch nuttig is om in gedachten te houden: een succesvolle aanval vereist vaak een voordeel van 3:1 voor de aanvallende partij.  Deze verhouding kan oplopen tot 6:1 en zelfs hoger in sterk gebouwde steden.  Aangezien de Russen al een algemeen DIS-voordeel van 1:3 hebben in mankracht, is het heel goed mogelijk dat in specifieke segmenten van het front, dat nadeel plaatselijk een piek kan bereiken met nog veel slechtere verhoudingen, nog een argument voor de Russen om eerst de Oekraïense strijdkrachten te vermalen, indien nodig door terrein prijs te geven, alvorens een tegenaanval/tegenoffensief te beginnen.  En dit is waarom

Al deze Russische voordelen dicteren een flexibele, mobiele, defensieve strategie om de Oekraïense aanvallen af te slaan.

Met andere woorden, het zou volslagen krankzinnig voor de Russen zijn om koste wat kost een statische verdedigingslinie te willen handhaven, alleen maar om te voorkomen dat de Oekraïense troepen weer een "immense overwinning" kunnen claimen.  Dus, met dit in gedachten, laten we de Oekraïense "tegenoffensieven" nog eens bekijken, in kogelstijl.

• Deze zogenaamde "tegenoffensieven" werden weken van tevoren aangekondigd (wat de Russen hebben gemerkt)
• Daarna begonnen de Oekraïners met aanhoudende artillerie-aanvallen om de Russische verdediging te verzwakken (en daarmee de Russen opnieuw aan te geven waar zij van plan waren aan te vallen).
• Vervolgens concentreerden de Oekraïners grote troepenmachten (die de Russen natuurlijk zagen) en wierpen ze vervolgens allemaal in een (betrekkelijk) massale aanval op wat zij beschouwden als de zwakste plekken in de Russische defensie.

Dit is wat er ten noorden van Kherson is gebeurd en dit is wat er nu ten noorden van Balakleia gebeurt.  En het zal weer gebeuren op andere delen van de immense frontlinie.  En elke keer zullen de Russen weerstand bieden als dat mogelijk is, maar ze zullen snel terrein prijsgeven en zich terugtrekken als ze onder druk worden gezet, niet alleen om Russische levens te sparen (waarom zouden ze die verspillen aan een paar loopgraven of gebouwen??) maar ook om de Oekraïners "mee te trekken" in een netwerk van mobiele verdedigingslinies.

Dus hoe werkt een mobiele verdediging?

Het komt erop neer dat de Russische voordelen (vuurkracht, manoeuvreerbaarheid, logistiek, bereik, C3ISR, moreel en opleiding) worden gebruikt om zoveel mogelijk Russische levens te redden terwijl zoveel mogelijk Oekraïense soldaten worden gedood.  Waarom?  Omdat terrein altijd kan worden heroverd, maar dode soldaten niet kunnen herrijzen.

Dus laat me dit nog eens herhalen: de Russen die zich terugtrekken voor een vastberaden Oekraïense aanval is niet de uitzondering in deze oorlog, het is de regel.  Dus we moeten VERWACHTEN dat de Russen dat doen telkens als de Oekraïners een massale aanval lanceren en hele bataljons in de Russische vleesmolen sturen.

Sommigen hebben gesuggereerd dat dit een slechte tactiek is, omdat het Kiev een goede PSYOP/PR-kans geeft.  Hierop wil ik twee dingen antwoorden:

• Kiev heeft niets nodig dat in de werkelijkheid verankerd is om "heroïsche overwinningen" uit te roepen, ze kunnen letterlijk een foto nemen in de "grijze zone", dan snel wegrennen en dat presenteren als een grote overwinning (dat hebben ze een paar dagen geleden ook gedaan)
• Russische commandanten zullen geen Russische soldaten opofferen voor een kortstondige PR overwinning.  Dat zou immoreel zijn en volledig in strijd met zichzelf.

Denk even aan de Russische voordelen (nogmaals: vuurkracht, wendbaarheid, logistiek, bereik, C3ISR, moreel en opleiding) en besef dat deze allemaal afhankelijk zijn van het Russische vermogen om met minder mankracht tegen de Oekraïners te vechten, wat op zijn beurt zou moeten suggereren dat het meest waardevolle element van de Russische oorlogsmachine de Russische soldaat is: als de Russen zouden proberen de Oekraïense "tactiek" na te bootsen (d.w.z., zoveel vlees in de gehaktmolen gooien als beschikbaar is) zouden zij snel door de vereiste mankracht heen zijn, hetgeen op zijn beurt zowel militaire als politieke problemen voor het Kremlin zou opleveren.

En nu, een soort van flashback.

Weet je nog dat vóór de Russische WMO veel waarnemers, waaronder ikzelf, zeiden dat Rusland de Oekraïne niet zou binnenvallen, gewoon omdat de Russen niet genoeg aantallen hadden om de Oekraïne binnen te vallen?  Wel, dit was toen waar en dit is nog steeds waar!

De WMO is geen reguliere operatie met gecombineerde wapens en de Russen hebben nog steeds niet het soort mankracht om Oekraïne te bezetten.  Wat de Russen echter deden is het volgende:

1. Eerst stelden zij de VS/NAVO (niet de clowns in Kiev) een ultimatum waarvan zij wisten dat het Westen het zou verwerpen.
2. Vervolgens hebben zij in feite het Oekraïense leger als een samenhangend geheel vernietigd en het in kleinere, ongecoördineerde strijdkrachten opgedeeld.  Oh zeker, na een week of zo, hadden de Oekraïners nog steeds een paar vliegtuigen over, veel subeenheden (brigades en lager), wat luchtverdediging, enz. maar wat zij verloren is het vermogen om al deze middelen te gebruiken als onderdeel van één enkel plan!
3. Daarna begonnen de Russen langzaam en methodisch de enorme Oekraïense troepenmacht in de Donbass (dat is de troepenmacht waarvan de Russen de aanval hebben verijdeld) neer te halen.
4. Zij drongen hard op langs de kust en creëerden een zuidelijk front dat de Oekraïners moesten beschermen, waardoor de Oekraïense strijdkrachten werden vastgebonden (die nog steeds doodsbang zijn voor een mogelijke Russische land- en amfibie-aanval op Nikolajev en Odessa).
5. En nu wachten ze in feite tot de Oekraïners naar hen toe komen in plaats van achter de Oekraïners aan te gaan.  Oh zeker, wanneer mogelijk, zullen de Russen voorwaarts gaan, maar zij zullen terrein prijsgeven indien/wanneer nodig.

Dan blijft er nog één parameter over: tijd.

Banderastan is een bloedige puinhoop, een mislukte staat, een land 404 dat verandert in een horrorshow die wordt geleid door een mengeling van plaatselijke nazi's en Amerikaanse neocons (wat een lelijk stel vormen die twee!).  De westerse regeringen, ALLEMAAL, zijn er heel slecht aan toe, alle westerse economieën zijn over de rand gegaan en raken nu in een recessie en zelfs in een volledige de-industrialisatie.  De grootste westerse macht, de VS, wordt geleid door een hersendode oude man, een voormalig call-girl en met een neoconische heersende klasse die absoluut doodsbang is voor de komende verkiezingen.

In schril contrast daarmee zal de krimp van de Russische economie tegen het eind van het jaar rond de 2% liggen, is Poetin even populair als altijd, evenals Misjustin, staat de overgrote meerderheid van de Russen volledig achter de WIM en is de Russische economie (een echte economie, geen op BRANDSTOFFEN gebaseerde economie!) overspoeld met geld en heeft zij de steun van het grootste deel van de planeet.

Dus aan wiens kant staat de tijd?  Ik denk dat het antwoord duidelijk is.  De volledige lijst van Russische voordelen zou dus ook tijd moeten omvatten: vuurkracht, manoeuvreerbaarheid, logistiek, bereik, C3ISR, moreel, training en tijd.

[Terzijde: op dit moment is er nog volop bos en gebladerte in de Oekraïne, maar met de winter in aantocht zal dit "groene" bladerdek zeer dun worden, waardoor het voor de Oekraïense troepen nog moeilijker wordt om zich te verbergen!  Dat is ook een reden te meer waarom de Russen nu vooral afwachten].

Weet je nog hoe "Ze" sprak over een "miljoen soldaten leger"?  Wel, dat is natuurlijk onzin, maar het toont één ding aan:
"Ze" denkt dat het zijn grootste voordeel is om tienduizenden en zelfs honderdduizenden soldaten in suïcidale aanvallen te gooien.  Het Westen heeft zoveel geld, mankracht en materieel in het land gestoken 404 dat veel westerse leiders nu klagen dat hun landen nu hun eigen reserves aan wapensystemen in gevaar hebben gebracht.  De VS alleen al geeft 228 miljoen dollar PER DAG uit aan het Oekraïense fiasco.  In schril contrast daarmee, Putin is now openly saying that the SMO has been “beneficial” for Russia!

Blijkbaar willen "Ze" en zijn Neocon-meesters proberen om "het Russische leger in Oekraïens bloed te laten verdrinken".  Als u oprecht gelooft dat dit een winnende strategie is, neem dan contact met mij op, want ik heb een paar superbruggen die ik u voor zeer lage prijzen kan verkopen :-)

Dat gezegd hebbende, als u de volgende keer dat de Russen zich een paar kilometer terugtrekken wilt uitflippen en verklaren dat "alles verloren is" of met veel ernst wilt verkondigen dat "Rusland de oorlog aan het verliezen is", dan kunt u dat gerust doen.  Ik zal deze beweringen gewoon negeren omdat ik er eerlijk gezegd genoeg van heb om steeds maar weer dezelfde gemeenplaatsen te herhalen, vooral wanneer veel "commentatoren" niet eens de moeite nemen om te lezen wat ik heb geschreven, maar alleen maar de commentaarsectie willen overspoelen met hun prietpraat!

Als u liever Girkin-Strelkov of Arestovich vertrouwt, vind ik dat prima, zolang u hun onzin maar niet hoeft te napraten in de commentaarsectie, wat ik beschouw als "opzettelijke vervuiling van de commentaarsectie".  Dat zal je bannen en, zodra we het "commentaar alleen voor aangemelde commentatoren" ding klaar hebben, zal ik je gewoon verwijderen van de goedgekeurde lijst.

Maar goed, dat is alles wat ik op dit moment te zeggen had.  Ik hoop dat het bovenstaande nuttig is geweest (hoewel ik me geen illusies maak: zoals ik al zei, doen trollen niet eens de moeite om te lezen wat ik schrijf, ze hoeven alleen maar de commentaarsectie te bevolken met hun slogans).

Andrei