1196 Zullen de Neocons er in slagen een wereldoorlog te veroorzaken?

Update: Artikel van Anatoly Lieven .  

Update: Interview met Martyanov, de wapendeskundige.

Update: Toespraak van Putin. Rusland staat paraat. Eist  serieuze onderhandelingen waarbij serieuze afspraken zwart op wit komen die zorgen dat Rusland niet verder onder druk komt van de oprukkende NATO. 

Update: The Duran spreekt over de speech van Putin. 

Update: The Duran denkt nu dat die oorlogsdreiging wel zal overwaaien

Update: Annalena Baerbock nieuwe minister BuZa van DL:  Tègen  NordStr 2.

                         -------------------

Nu gaan we aftellen:  vrede of oorlog ?

December 04, 2021  (HIER  het artikel van de Saker in het engels) 

Het is dus bevestigd.  Vladimir Poetin en Joe Biden zullen aanstaande dinsdag een aangekondigd "lang" rechtstreeks gesprek hebben (niet van aangezicht tot aangezicht, maar via een beveiligde videoverbinding).  Gezien de extreme spanningen tussen de VS/NAVO/EU en Rusland zal deze gebeurtenis per definitie een keerpunt zijn, ongeacht de uitkomst ervan.  De twee basisopties zijn

a) er zal een of andere deal worden gesloten

b) er zal niets uit deze bijeenkomst komen.

Persoonlijk ben ik "voorzichtig pessimistisch", en ik zal hierna uitleggen waarom.

Laten we eens kijken wat de twee partijen hebben gedaan ter voorbereiding op deze ontmoeting:

Het Rijk ( the Empire, afkeurend bedoeld.)  heeft de spanningen in feite zo hoog mogelijk opgevoerd, zowel door een lawine van oorlogszuchtige verklaringen als door het houden van "kleine intimidatie-oefeningen" in de buurt van de Russische grens.  Het belangrijkste (en enige) voordeel van deze strategie van aan de onderhandelingen voorafgaande onderhandelingen is dat zij weinig geld kost en een groot PR-effect heeft.  De twee belangrijkste nadelen van deze aan de onderhandelingen voorafgaande strategie zijn dat

1) zij de neiging heeft je in een hoek te duwen van waaruit elke concessie, hoe redelijk ook, door je politieke vijanden kan worden omgezet in een "abjecte overgave aan Poetin" en

2) dat de Russen weten dat al dit sabelgekletter alleen maar gebakken lucht is en, als er al iets is, een teken van zwakte.

Rusland heeft enkele relatief "sterkere" verbale protesten laten horen en "rode lijnen" genoemd die het Rijk volledig heeft genegeerd.  Rusland heeft echter ook een aantal daadwerkelijke militaire stappen ondernomen die het Keizerrijk werkelijk hebben doen opschrikken, waaronder het plotseling wegvaren van alle strategische onderzeeërs van de Pacific Fleet naar de Stille Oceaan.

Dit is het probleem zoals ik het zie: "Biden" heeft het mogelijk gemaakt dat allerlei russofobe mafkezen ( De Neocons.  JV) de regering-Biden in precies dezelfde hoek hebben geschilderd waarin diezelfde russofobe mafkezen Trump hebben klemgezet: een plaats waar geen zinvolle onderhandelingen (d.w.z. onderhandelingen die de bereidheid impliceren om wederzijdse concessies te doen) mogelijk zijn.  Al dat Kabuki theater over "praten met Rusland vanuit een positie van kracht" impliceert dat de Russen bang zullen worden en zullen toegeven aan het Empire.  Het probleem is dat in de echte wereld (in tegenstelling tot het politieke Hollywood van de westerse propagandamachine), Rusland in een zeer sterke positie verkeert, terwijl de VS/NAVO/EU zich allemaal in een uiterst kwetsbare positie bevinden.  Met andere woorden, het is uiterst onwaarschijnlijk dat de Russen grote concessies zullen doen op welk gebied dan ook (al was het maar omdat de "grote terugtocht" van Rusland van eindeloze concessies om tijd te winnen voor de voorbereidingen, Rusland nu zo goed als met de rug tegen de muur heeft gezet).  Natuurlijk wil/moet Rusland nergens oorlog voeren, dus is het waarschijnlijk bereid relatief kleine concessies te doen, maar alleen politieke.  In militaire termen is Rusland nu "klaar om te gaan" en zal het zich niet terugtrekken tenzij het Rijk juridisch bindende en controleerbare concessies doet om de veiligheid van Rusland aan zijn oostgrens te garanderen (Poetin heeft dit uitdrukkelijk gezegd).

Eerlijk gezegd is dat allemaal niet zo ingewikkeld: de-escalatie en wederzijdse vertrouwenwekkende maatregelen zijn nu al vele tientallen jaren door alle partijen ontwikkeld en het is niet nodig om hier het wiel opnieuw uit te vinden.  Hoe dat moet, is eenvoudig en duidelijk.  Maar politiek gezien weet ik niet hoe "Biden" zou reageren op de MAGA-gekken in het Congres die hem van zwakte, of zelfs verraad, zullen beschuldigen als hij iets anders doet dan doorgaan met escaleren in de richting van een onvermijdelijke oorlog: escalaties kunnen slechts op twee manieren worden gestopt: onderhandelingen of oorlog.  Als het eerste onmogelijk wordt gemaakt, wordt het tweede onvermijdelijk.

Erger nog, er zijn vrij goede tekenen dat "Biden" de uitvoerende macht niet volledig onder controle heeft en dat er figuren zijn bij de CIA, het Pentagon en Foggy Bottom ( het ministerie van BuZa. , gevestigd in de wijk 'Mistige Grond'  JV )  (geleid door de totaal rabiate Amerikaanse neocons) die eigenlijk een oorlog met Rusland willen en die geloven dat zo'n oorlog niet een zeer grote kans op een nucleaire oorlog zou inhouden.  Blinken, bijvoorbeeld, lijkt mij een persoon die een goede kleermaker zou zijn of misschien een verkoper van verzekeringen, maar als diplomaat is hij duidelijk onwetend en staat er "loser" op zijn gezicht geschreven (dito voor die imbeciel Stoltenberg of de meeste EU politici).  Het ergste van alles is dat deze losers in hun eigen superioriteit geloven en denken dat ze met Poetin kunnen praten zoals, laten we zeggen, Commodore Matthew Perry "praatte" met de Japanners of hoe Reagan Grenada liet zien "wie de baas is".

Tenslotte zal de komende geplande "show van eenheid en kracht" (aka Top voor Democratie) door het Kremlin worden gezien als een wanhopige poging om de echte zwakte (de dood, echt) van het Imperium te verbergen en het te doen lijken alsof het Westen nog steeds de middelen heeft om de planeet te regeren.  In werkelijkheid zijn alleen Rusland en China samen al veel machtiger dan alle koloniën die Oom Shmuel voor deze Top heeft bijeengeroepen, ook al zijn het er maar twee tegen 109 landen aan de kant van de VS en dat is de realiteit die deze Top voor het oog van het publiek moet verbergen.

Dus helemaal geen hoop?

Wel, niet veel.  Maar, in theorie, is dit wat er zou kunnen gebeuren.

De VS zouden ermee kunnen instemmen Rusland juridisch bindende en controleerbare veiligheidsgaranties te geven voor het oosten van het land, met inbegrip van een terugtrekking van de Oekraïense strijdkrachten, in ruil waarvoor Rusland een deel van zijn eigen strijdkrachten zou kunnen terugtrekken.  Er zouden afspraken kunnen worden gemaakt over deconflictie= maatregelen in de lucht en op zee.  Er zouden waarnemersmissies kunnen worden overeengekomen die vervolgens door beide partijen zouden kunnen worden ingezet om de uitvoering van eventuele overeenkomsten te controleren.  Op politiek niveau zouden de VS een drastische vermindering van de westerse militaire betrokkenheid in Oekraïne kunnen gelasten in ruil voor een Russische herbevestiging van de erkenning van Oekraïne binnen zijn huidige grenzen, d.w.z. zonder de Krim en met uitzondering van de Donbass (met andere woorden, het Kremlin zou beloven de LDNR-republieken niet als soevereine staten te erkennen ).

(LDNR = Luhansk,  Donetsk en Novo Rossia.  Drie 'provioncies in de Oekraïne. JV.)

  In theorie zou een internationale vredesmacht kunnen worden opgezet in de "grijze zone" tussen de LNR en Oekraïne (dit zou betekenen dat de Oekraïners zich zouden moeten terugtrekken uit hun huidige, volstrekt illegale, bezetting van sommige plaatsen in die zone). Over de nationaliteit van deze vredeshandhavers zou door beide partijen overeenstemming moeten worden bereikt.

[Terzijde: over de LDNR - vergeet niet dat zelfs indien het Kremlin deze republieken de jure niet erkent, het dit in feite de facto reeds heeft gedaan (vooral met de laatste wijziging van de Russische wetten op de economie).  Vergeet ook niet dat Taiwan een land is dat grotendeels niet wordt erkend, maar dat duidelijk onafhankelijk is, althans op dit moment.  Tenslotte creëert het binnen Oekraïne houden van de LDNR een anti-Oekraïne die voorkomt dat het door de nazi's bestuurde Oekraïne volledig een anti-Rusland wordt.  Dus nee, vlaggenzwaaiers niettegenstaande, instemmen met het niet erkennen van de L.N.R. zou geen "verraad" zijn, maar slechts een kaart die later in het spel moet worden uitgespeeld].

Verder zouden Rusland en de VS een permanent bilateraal (ja, ik ben het met Nuland eens over de EU! ( Nuland:  Fuck the EU,   m a w: onbelangrijk wat zij denken.  JV)) overlegmechanisme moeten instellen ter vervanging van de nutteloze en in feite dode NAVO-Rusland Raad.  Andere gespreksgebieden zouden vanzelfsprekende kwesties kunnen zijn als ruimtevaart, terrorisme, immigratie, energie, cyberveiligheid, het Noordpoolgebied enz. en een volledig herstel van beschaafde diplomatieke betrekkingen (die zowel door de regering-Obama als door de regering-Trump volledig zijn gesaboteerd).  Er zou ook een deal kunnen worden gesloten over wederzijdse niet-inmenging of op zijn minst een verbetering van de huidige deconflictie tussen de VS en Rusland in Syrië, Irak en elders.  En natuurlijk zou Rusland kunnen instemmen met een langetermijncontract voor gas via de Oekraïne in ruil voor een volledige aanvaarding door de VS van NS2.

Klinkt dat u niet een beetje pollyannisch ( belachelijk optimistische..)  in de oren?

Voor mij klinkt het zeker pollyannisch!

Maar ik ben niet helemaal bereid om het als absoluut onmogelijk te verklaren.  In plaats daarvan zou ik simpelweg zeggen dat zo'n uitkomst onwaarschijnlijk is, maar nog steeds mogelijk.

Het alternatief is een oorlog die, als het mee valt, beperkt zou kunnen blijven tot een of andere dwaze Oekraïense provocatie (van het soort dat ze nu al vele jaren regelmatig flikken, en waarin ze falen) of, als het tegen valt, snel zou kunnen escaleren tot een grootschalige (inter)continentale oorlog, waarschijnlijk een waarbij kernwapens betrokken zijn.

Hoop sterft  het laatst, nietwaar?

Wat het voor mij mogelijk maakt te geloven dat een oorlog nog kan worden vermeden, is dat er naast de echte hardcore mafkezen nog enkele nuchter denkende functionarissen in de VS zijn (misschien generaal Milley?) die niet alleen begrijpen dat oorlog een onuitsprekelijke verschrikking is, maar die OOK begrijpen dat een aanval van de VS op Rusland zal resulteren in een Russische tegenaanval op de VS zelf.  Het is nu een officieel Russisch standpunt dat, als wapen X op Rusland of de Russische strijdkrachten wordt afgevuurd, Rusland niet alleen dat wapen en het systeem dat het heeft geleverd zal vernietigen, maar ook het hoofdkwartier van waaruit het bevel om Rusland aan te vallen werd gegeven, zal treffen, en dat kan Kiev, Warschau, Brussel of zelfs Washington DC zijn.  Ik ben er zeker van dat generaal Gerasimov dit tot in de kleinste details aan generaal Milley heeft uitgelegd en ik heb het sterke vermoeden dat Milley de boodschap heeft begrepen.  Laten we hopen dat Milley de overhand krijgt over Lloyd Austin (die duidelijk een incompetente imbeciel is die door de "oorlogspartij" alleen als een wegwerpfiguur wordt gebruikt).

Zo niet, dan moge God ons allen bijstaan, want dan is oorlog onvermijdelijk.

Ik beschouw de huidige situatie als de gevaarlijkste waarmee de wereld ooit te maken heeft gehad, dit is nog erger dan de Cubaanse Raket Crisis of de Amerikaanse aanvallen op Iran (de moord op Generaal Soleimani) of Syrië.  Van nature, door opvoeding, ervaring en opleiding ben ik een onverbeterlijke pessimist.  Maar in dit geval wil ik mezelf toch dwingen tot een houding van "voorzichtig pessimisme", wat betekent dat, ja, de situatie verschrikkelijk is en onoplosbaar lijkt, maar ik verkies te geloven dat er nog genoeg verstandige mensen in de VS zijn om het ergste te voorkomen.

Toch ben ik me er terdege van bewust dat de bende van UK+3B+PU   (Engeland, 3 Baltische landen, Polen en Oekraïne)  koste wat het kost oorlog wil en dat zij nu de agenda bepalen in zowel de UE als de NAVO.  De enige partij die hen nog zou kunnen bevelen zich terug te trekken en hun bek te houden, is de VS, maar dan wel een regering die daadwerkelijk de leiding heeft, en niet de seniele aquariumvis met de verzamelnaam "Biden" die nu (althans officieel) aan de macht is.

 

We kunnen er ook op rekenen dat de MAGA-crazies zich zullen verzetten tegen alle deals met Rusland, hoe dringend noodzakelijk en vanzelfsprekend logisch ook.  De GOP is nu de verenigde partij voor oorlog geworden die precies doet wat de Dems deden tijdens de Trump-jaren.  Op een bepaalde manier doet het politieke toneel van de VS me denken aan de Sovjet-Unie tijdens en na Brezjnev - een politiek systeem dat gewoon geen echte leider kan produceren, dus alles wat je ziet zijn terminale middelmatigen die zo goed mogelijk proberen hun eigen middelmatigheid en totaal gebrek aan visie te verbergen.  Een Ronald Reagan of een George H.W. Bush zouden het in zich hebben om met de Russen te praten en resultaten te boeken.  Helaas heeft geen van de presidenten sindsdien genoeg hersens of ruggengraat gehad om ook maar iets constructiefs te doen: het enige wat ze hebben gedaan is leiding geven aan eerst de vernietiging van het Empire, gevolgd door de vernietiging van de VS (althans zoals we die kenden vóór 6 januari).

Het feit dat onze beste (of, moet ik zeggen, enige) hoop bij Biden en "Biden" ligt, is een trieste en zeer beangstigende realiteit.  Het enige wat we nu kunnen doen is wachten op dinsdag en bidden dat zowel Biden als "Biden" genoeg moed en (echt) patriottisme opbrengen om de wereld terug te brengen van de rand van de afgrond.  Het is niet veel, maar dat is alles wat we hebben.

Dus, wat denk je dat er nu gaat gebeuren?

Andrei

                    ------------------------------------------------

Ik had onder mijn vorige blog al een artikel van Anatoly Lieven vertaald en geplaatst: 

Een stuk op Information Clearing House 

1.  Van de bekende Anatoly Lieven.

2. http://www.informationclearinghouse.info/56889.htm
   
   
   Hoe een oorlog met Rusland over Oekraïne er echt uit zou zien

3. 
   In recente verklaringen lijkt Moskou veel realistischer over de gevolgen van een daadwerkelijk conflict met Kiev en westerse mogendheden.
   
   Door Anatol Lieven
   28 november, 202: Information Clearing House -- "Responsible Statecraft "De afgelopen dagen is er een nieuwe vlaag van berichten in de westerse media verschenen dat de Amerikaanse inlichtingendiensten denken dat Rusland van plan is om Oekraïne vroeg in het nieuwe jaar binnen te vallen. Deze berichten hebben al geleid tot waarschuwingen van de NAVO en Washington dat Rusland een zware economische en politieke prijs zou betalen in het geval van een oorlog.
   
   Rusland van zijn kant ontkent dat de berichten rampzalig zijn en geeft de schuld aan "een gerichte informatiecampagne", aldus Dmitry Peskov, de woordvoerder van president Vladimir Poetin, op maandag. "Dit voert de spanning op."
   
   Toch zou dit ook moeten leiden tot een vastberaden en oprechte nieuwe poging van de Verenigde Staten en leidende Europese regeringen om een redelijk compromis met Rusland te vinden over de Oekraïense geschillen. Want nog afgezien van de economische schade die een oorlog in Oekraïne wereldwijd zou veroorzaken en de manieren waarop China van een dergelijke crisis zou profiteren, heeft het Westen een zeer sterke reden om een nieuwe oorlog te vermijden: het Westen zou verliezen.
   
   De inlichtingen over Russische plannen kunnen overdreven, ingebeeld of zelfs verzonnen zijn. De laatste jaren zijn er een aantal van dergelijke paniekzaaierij geweest die ofwel ongegrond bleken te zijn, ofwel Russische waarschuwingen aan Oekraïne waren tegen een aanval op de door Rusland beschermde separatistische regio Donbas in Oekraïne.
   
   Voor Rusland zijn er enorme ontmoedigingsmaatregelen tegen een invasie: De Europese Unie zou sterk verscherpte sancties opleggen die enorme schade zouden toebrengen aan de reeds in moeilijkheden verkerende Russische economie; de Nord Stream gaspijpleiding zou worden opgegeven; Rusland zou worden gedwongen tot bijna volledige afhankelijkheid van China; delen van het Oekraïense leger zouden zeer hard vechten, waarbij zware Russische slachtoffers zouden kunnen vallen; en als Rusland grote nieuwe gebieden zou bezetten, zou het niet de pro-Russische bevolking van de Donbas en de Krim, maar grote aantallen woedende en opstandige Oekraïners moeten overheersen.

4. Aan de andere kant is de Russische ongerustheid over Oekraïne de afgelopen maanden aanzienlijk toegenomen, zoals blijkt uit toespraken en artikelen van president Vladimir Poetin en voormalig president Dmitri Medvedev. In de onmiddellijke jaren na de Oekraïense revolutie van 2014 werden de Russische gevoelens over Oekraïne gedomineerd door de overtuiging dat het land politiek en economisch zo disfunctioneel was dat het in feite nooit lid zou worden van de Europese Unie of de NAVO, en dat Rusland het zich daarom kon veroorloven te wachten tot uiteindelijk een verstandige Oekraïense regering een redelijke accommodatie met Rusland zou zoeken.

5. 
   Nu is de Russische regering echter bezorgd geworden dat de Amerikaanse wapenleveranties aan Oekraïne leiden tot een situatie waarin, zoals Poetin het formuleerde in zijn opmerkingen voor de Valdai Discussion Club in oktober 2021: "Het formele lidmaatschap [van Oekraïne] van de NAVO mag dan niet plaatsvinden, maar de militaire ontwikkeling van het grondgebied is al aan de gang. En dit vormt echt een bedreiging voor de Russische Federatie."
   

6. 
   Jan VerheulDecember 2, 2021 at 9:49 PM

   Vervolg : 2/3
   
   Moskou is vooral gealarmeerd door de aankoop door Oekraïne van Turkse Bayraktar gevechtsdrones, die in het conflict tussen Azerbeidzjan en Armenië over Nagorno-Karabach in 2020 een sleutelrol speelden bij de Azerbeidzjaanse overwinning. Russische functionarissen vrezen dat deze nieuwe wapens Oekraïne zouden kunnen aanmoedigen om te proberen de Donbas met geweld te heroveren en onvoorbereide Russische troepen die tussenbeide zijn gekomen te verslaan - de strategie die de Georgische president Mikheil Saakasjvili heeft gevolgd (zij het met desastreuze gevolgen voor Georgië) toen hij in augustus 2008 probeerde het door Rusland beschermde Zuid-Ossetië met geweld te heroveren. Dit vormt voor Rusland een militaire stimulans om als eerste en met een overweldigende kracht toe te slaan, voordat het Oekraïense leger zich verder kan ontwikkelen.
   
   Nog belangrijker zijn de politieke en culturele veranderingen binnen Oekraïne. Het Russische vertrouwen in een uiteindelijke Oekraïens-Russische toenadering is ook gebaseerd op het geloof in de diepe historische, culturele en persoonlijke banden tussen het Oekraïense en het Russische volk. Poetin verwees hiernaar in zijn essay van juli 2021. Zij worden gesymboliseerd door ontelbare huwelijken tussen Oekraïners en Russen, de aanwezigheid in Rusland en de Russische elites van grote aantallen mensen van Oekraïense origine, en van mensen van Russische origine in Oekraïne. Zij worden ook weerspiegeld in de historische Oekraïense culturele figuren die in het Russisch werken, zoals schrijver Nikolaj Gogol (Mykola Hohol in het Oekraïens), en filmregisseur Sergej (Serjii) Bondarchoek.
   
   In 2021 heeft de Oekraïense regering echter belangrijke stappen ondernomen om de Russische politieke en culturele invloed in het land te verminderen en het gebruik van de Russische taal, die door bijna een derde van de Oekraïners als eerste taal wordt gesproken, sterk te beperken. In geval van oorlog zouden de Oekraïense strijdkrachten hun Russische tegenstanders zeer waarschijnlijk zware verliezen toebrengen. Ze zijn veel beter uitgerust en getraind dan in 2014, en belangrijke eenheden zijn sterk doordrenkt van een bitter anti-Russisch nationalisme. Niettemin zijn de brute militaire feiten overweldigend in het voordeel van een Russische overwinning. Het Russische leger is meer dan vier keer zo sterk als het Oekraïense leger (en nog veel sterker als Rusland zijn reserves mobiliseert), en het aantal Russische gevechtsvliegtuigen is meer dan tien keer zo sterk als het aantal Oekraïense vliegtuigen. Rusland heeft ongeveer 2.900 tanks tegen 800 van Oekraïne, en meer dan 400 van de Russische tanks zijn sterk gemoderniseerde T90's. Rusland heeft ook meer dan 10.000 in de mottenballen gelegde tanks, maar het is niet bekend hoeveel daarvan nog bruikbaar zijn.
   
   De Verenigde Staten en de NAVO zouden hoogstwaarschijnlijk niet tussenbeide komen - zoals ze ook niet hebben ingegrepen om Oekraïne te helpen in 2014 en om Georgië te helpen in 2008, ondanks veel gepraat over Amerikaanse toezeggingen aan deze landen. Als de Verenigde Staten en de NAVO na alle westerse retoriek over steun aan Oekraïne aan de kant blijven staan en niets doen terwijl Oekraïne wordt verpletterd, zal de schade aan de geloofwaardigheid van de VS zeer groot zijn en in Peking ernstig worden opgemerkt. Het is daarom niet ondenkbaar dat roekeloze haviken in het Amerikaanse establishment de een of andere vorm van militaire interventie in Oekraïne in de hand werken.
   
   Als dit zou gebeuren, zouden de gevolgen catastrofaal zijn. Nog afgezien van het risico van een nucleaire oorlog, zijn de Russische strijdkrachten kolossaal in aantal, niet alleen de Oekraïners, maar alle strijdkrachten die de Verenigde Staten en de NAVO snel in Oekraïne zouden kunnen of willen inzetten, en zij zouden daarom een grondoorlog met de NAVO winnen.

   ReplyDelete
7. 
   Jan VerheulDecember 2, 2021 at 9:50 PM

   Vervolg: 3/3
   
   De Verenigde Staten hebben slechts drie gevechtsbrigades in Europa gestationeerd, en slechts één daarvan is gepantserd - veel te weinig om Rusland te bestrijden. De Verenigde Staten hebben wel meer dan 200 gevechtsvliegtuigen, maar ook die zouden in eerste instantie in de minderheid zijn. Als Amerika serieus van plan zou zijn Rusland te bestrijden, zou het deze strijdkrachten enorm moeten uitbreiden - met alle gevolgen van dien voor het Amerikaanse militaire budget (ten koste van binnenlandse behoeften en de staatsschuld), en voor de positie van de VS ten opzichte van China.
   
   Op papier hebben de Europese NAVO-bondgenoten van Amerika honderdduizenden "gevechtstroepen" - maar denkt iemand serieus dat hun regeringen die naar Oekraïne zouden sturen om te vechten, of dat de Europese publieke opinie dat zou toestaan? Groot-Brittannië zou zoals gewoonlijk trouw kunnen opdraven, maar als gevolg van steeds terugkerende bezuinigingen is het hele Britse leger nu in staat slechts twee gevechtsbrigades op te stellen - en slechts één daarvan onmiddellijk.
   
   In plaats van een Russisch offensief af te slaan, zouden de Verenigde Staten zich dus gesteld zien voor het vooruitzicht een grote en afschuwelijk bloedige oorlog te plannen om het verloren Oekraïense grondgebied terug te winnen. Dit zou ook een wereldoorlog kunnen worden; want het is vrijwel zeker dat China een oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland zou uitbuiten, waardoor de Verenigde Staten zouden worden bedreigd met het risico van twee oorlogen tegelijk - en een nederlaag in beide.
   
   Het is nog steeds heel goed mogelijk om deze uitkomst te vermijden. Sinds 2015 bestaat er een redelijke basis voor een oplossing van het Donbas-geschil, in de vorm van het Minsk II-protocol: volledige autonomie voor de Donbas binnen Oekraïne, onder Oekraïense soevereiniteit maar zonder Oekraïense troepen, en gegarandeerd door een vredesmacht van de Verenigde Naties. Wat de culturele en linguïstische bescherming van de Russen in Oekraïne betreft, deze moet door het Westen principieel worden gesteund.
   
   Evenzo biedt het Oostenrijkse Staatsverdrag van 1955 (dat leidde tot de terugtrekking van de Sovjet- en Westerse bezettingstroepen uit dat land) een redelijk model voor de Oekraïense neutraliteit, die een einde zou maken aan de strategische rivaliteit over het land en Oekraïne tegelijkertijd de vrijheid zou laten om te proberen zich te ontwikkelen als een moderne vrijemarktdemocratie. Zelfs in het geval van de Krim (die Oekraïne hoe dan ook nooit zal terugkrijgen) zou een diplomatiek compromis kunnen worden gevonden in de vorm van westerse erkenning van de Russische soevereiniteit in ruil voor Russische erkenning van de onafhankelijkheid van Servië's afgescheiden provincie Kosovo.
   
   Deze compromissen zouden zeer pijnlijk zijn voor Washington en zouden aanzienlijke morele moed vereisen. Het bezit van morele moed, gekoppeld aan waarachtig patriottisme, is echter het belangrijkste element in het verschil tussen een staatsman en een gewone politicus. De ervaring van de vorige generatie leert dat het huidige Westen niet in staat is staatsmannen voort te brengen. President Biden heeft nu de kans om te bewijzen dat die indruk verkeerd is.
   
   Anatol Lieven is senior research fellow voor Rusland en Europa aan het Quincy Institute for Responsible Statecraft.
   
   Voorheen was hij professor aan de Georgetown University in Qatar en aan de afdeling oorlogsstudies van het King's College in Londen. Hij is lid van de academische raad van de Valdai discussieclub in Rusland, en lid van het adviescomité van het departement Zuid-Azië van het Britse Foreign and Commonwealth Office. Hij heeft een BA en PhD van de Universiteit van Cambridge in Engeland.

8.          ====================================================

Andrei Martyanov - interview met de Saker: 16 min.

  Ik kan hem niet goed verstaan, en heb het meteen opgeschreven toen ik het voor de eerste keer beluisterde.) 

Victoria Nuland zei : Ukr is zo'n mooi land dat veel Russen wel naar de Ukr willen gaan wonen! 

Martyanov: Wat een onzin. Ukr stroomt leeg.  Velen trekken naar  Rusland ! Of naar het Westen. De situatie is verschrikkelijk slecht in de Ukr. 

Martyanov: De VS heeft een oorlog zeer hard nodig. Ze zijn desperaat voor een oorlog !

Redenen dat ze een oorlog nodig hebben: 

1. De binnelandse politiek in de VS is een ramp.  Het wordt onregeerbaar.

Het land is stervende... Belachelijke dingen gebeure daar.

Er is veel strijd in de VS die we niet kunnen zien. 

Mensen als Nuland en Blinken kunnen alleen in een digitaale wereld functioneren.  Ze zijn goed met taal. Maar voelen niks aan. Geen gevoel voor oorlog of omgang met mensen. 

Ze zien wel dat het fout loopt, maar kunnen   het niet oplossen.  Ze kunnen wèl een oorlog veroorzaken.  Ukr is daar perfect voor geschikt. 

Rusland wil geen oorlog beginnen.

Maar vooral: Rusland wil de Ukr er juist NIET bij hebben, arm land dat anti Russisch is. 

Er zijn nu black-outs in Ukr.   Ze denken dat Rusland hen hulp verschuldigd is.  Maar dat is niet zo.  ( LDNR republiek: komt die er?  ) 

De VS wil een oorlog om de publieke aandacht af te leiden. 

De VS ecomie is in vrije val.  Het land is gespleten. 

2)  Invloedrijke pedofielen vrezen de Ghislaine Maxwell trial. Dus oorlog omde aandacht af te leiden.  Invloedrijke lieden als Bill Clinton willen de aandacht afleiden van Epstein , met een oorlog. 

3)  De VS wil echt Europa afsluiten van energie uit Rusland.   

Dan willen ze hun LNG aan Europa verkopen.  En ze willen zo de Europese industrie verzwakken, zodat ze zelf hun eigen producten kwijt kunnen. 

Zo oud als de wereld: als je in problemen bent:  begin een oorlog. 

     ==================================

Putin  ( vandaag,  5 dec): 

Vanaf minuut 4:

De dreiging vanuit de Nato naar Rusland word steeds erger.  Eerst met sancties. 

Kijk nu hoe dicht men al tot de Russische grens is genaderd.  We nemen dat serieus. 

Wij nemen de nodige militaire en technische maatregelen.  Wij bedreigen niemand. 

Wie zegt dat wij dat doen is onverantwoord bezig. 

Wij staan paraat met ons leger bij de grens, maar wij bedreigen niemand.  

De prioriteit van onze buitenland-politiek is nu om lange-termijn garanties te krijgen voor onze veiligheid. 

In onze onderhandelingen met de VS en haar medestanders blijven we aandringen op garanties dat de NATO niet naar het Oosten zal uitbreiden, en ook geen wapensystemen zal op stellen dicht bij onze grens.Ik stel voor dat we de cruciale onderhandelingen over deze zaak (veiligheid-garanties  voor Rusland)  zullen beginnen.  

5 min. 

Ik wijs er op dat we de overeenkomst juridisch vastgelegd en gegarandeerd willen hebben, omdat we weten dat mondelinge toezeggingen die in het verleden werden gedaan, door onze westerse collega's, niet werden nagekomen.  We weten allemaal over de mondelinge toezegging dat de NATO niet naar het Oosten zou uitbreiden. 

Maar het gebeurde wèl. Onze protesten werden genegeerd, en ze worden nog steeds genegeerd. 

Wij vragen nooit om een voorkeursbehandeling. We begrijpen dat elke Overeenkomst die kans van slagen heeft zodanig moet zijn dat alle deelnemers er voordeel bij hebben. 

De buitenland-politiek van Rusland  probeert altijd om constructieve samenwerking met alle landen na te streven. 

Vanaf minuut 7  richt Putin tegen elk van de 20 nieuwe ambassadeurs een kleine toespraak.    Het onderdeel over d emogelijk naderende oorlog en de vraag om garanties en onderhandelingen en de mededeling dat Rusland paraat staat bij de grens, dat alles zegt hij dus in minuut 4 tot 7. 

                             ------------------------------------------

Alex Christoforou  interviewt Alexander Mercouris zoals hij al 1000 keer deed voor The Duran.  Beiden zijn van Griekse origine, en Mercouris is zeer breed geïnformeerd. 

Ook The Duran is bang dat er oorlog komt. Ook zij zien als belangrijkste drijver achter de doorlog de Neocons ( joodse gekke invloedrijke Amerikanen die  instinctmatig liefst àlle landen kapot willen slaan, maar uiteraard beginne nmet de landen waar ze het meest eenhekel aanhebben:  eerst alle buurlanden van Israel.

En dan willen ze ook heel erg graag Rusland kapot maken....  Waarom?  Omdat ze in 19017  het land in handen namen, maar na de dood van Stalin , in 1953, langzaam de macht over Rusland verloren, en sindsdien naar Amerika en Israel emigreerden. Maar  met de komst van Yeltsin keerden hun kansen en koden ze het land weer leeg stelen ( denk aanBill Browder, denk aan de 7 oligarchen, waarvan er 6 joods waren). Putin werkte hen langzaam maar zeker buiten.  In 2014 probeerden ze het opnieuw:  nu via een door hen  op touw gezette opstand. Bedoeling: afscheiding van de Okeraïne.  Dat lukte niet. 

Het gevolg is welserieus: oekraïne is nu voor 80 %  geruïneerd. 

Dat neemt niet weg dat dezelfde neocons nu nògmaals proberenom eenoorlog aldaar te ontketenen.  Hoe het ook zalverlopen: de Oekraïne is nu definitief ten dode opgeschreven. 

Over een maand kan WO3 begonnen zijn, maar de MSM spreken er met geen woord over, als ik het goed begrepen heb.

           --------------------------------

2 uur en 40 minuten over Rusland, Therr Duran.   Ik heb er slechts een eertse half uurtje van beluisterd. 

Ik meen dat ze die oorlog toch niet door zien gaan.

                 ---------------------------------------------

Dat gaat helemaal niet goed met Nord Stream 2:   Als zelfs de Duitsers die pijplijn niet in gebruik willen nemen: 

Deze Annalena Baerbock werd gisteravond tot minister benoemd. Zij was altijd fel tegen Nord  Stream 2.  

Ik zie die pijplijn nu niet meer zo snel open gaan...

                              ---------------

Mijn vermoedens op dit moment ( 7dec, 7 uur. Later vandaag: Putin spreekt met Biden. ):

De Neocons willen  Rusland kapot maken, en proberen daarom een oorlog te veroorzaken. 

Maar volgens een andere deskundige zijn er 3 belangrijke Economiën in de wereld:  China, Amerika  en Europa. 

Door geen gas aan Duitsland  te leveren via Nordstream 2 wordt Europa economisch flink getroffen:  we kunnen niet meer concurreren met de VS.

Dat zou een extra argument kunnen zijn om die Oekraïne kwestie in scene te zetten. 

Nog een bijkomend aspect:  Joe Biden gaat Putin even de waarheid zeggen, dat hij die arme Oekraïners hun eigen democratie en Vrijheid moet gunnen !   De bijna overleden Joe moet een wat steviger imago krijgen. 'Joe vloert  Putin'  is wat de Amerikanen moet worden wijsgemaakt.  

Putin zal het worst wezen en kijkt of hij er een voordeel uit kan halen:  Hij vraagt nu duidelijk om een NATO  die niet verder naar Rusland op rukt, en die afspraak moet stevig worden vastgelegd.   Joe moet er dus wel iets voor terug geven.