Sunday, March 26, 2017

603. Enige aantekeningen over China en de VS.

Trump was niet mals voor China tot nu toe.
Anderzijds kwam Tillerson geheel afgekoeld en positief terug na een gesprek met Xi. Hij sprak over een win-win toekomst.

Op 6 en 7 april , over 10 dagen dus, ontvangt  Trump de baas van China in zijn buitenverblijf  Mar a Lago.

-------------------------
Even kort de situatie:  China heeft nu al een BNP dat 3 trillion$  groter is dan dat van de VS.
Over 13 jaar zal het tweemaal zo groot zijn en over 35 jaar drie keer zo groot.

De Theucides Trap is een 'concept' uit het oude Griekenland: Als een grootmacht ziet dat er een concurrent opkomt,  is het wellicht zinvol om die 'in de knop te smoren': dus een oorlog starten nu je die nog kunt winnen.  Voorbeeld:  Engdahl:  WO1 werd bedacht door Engeland omdat ze wisten dat anders Duitsland de baas zou worden.

Hier dreigt dus oorlog tussen China en Amerika.

Het lijkt er op dat Amerika die oorlog zoekt. De Pivot to the East, van Obama en Hillary.

Maar Amerika wilde tegelijk ook dat het militair sterke Rusland niet meer sterk zou worden, en probeert nu al enkele jaren om Rusland te destabiliseren.
Door zowel Rusland als China tegelijk aan te vallen heeft de VS ze in elkaars armen gedreven.
Dat kan nooit de bedoeling zijn geweest van Washington.

    ==============================

Hoe denkt China?
Wat zijn hun aspiraties?

Op RT was een kort en informatief interview.
Eerst een samenvatting.
Onder de gele streep de  integrale tekst van dat interview. .

------------------------------

Michal Pillsbury.  China kenner. Adviseur van Trump, en Pentagon.   CFR lid.     ( Boek)  


Sophie & Co, 24 maart 2017, 30 min

In 2009 organiseerden de Chinezen een BRICS oppositie tegen het VS klimaatplan. Obama boos.
China heeft nu een plan om oorlog tussen VS en China te voorkomen.
Oplossing: als China meer koopt van de VS.  Samenwerking mbt terreur.
De 'Freedom of Navigation' wet speelt een rol.  ( Eilanden die China ophoogt.)
China wil de VS niet kwaad maken. Ze willen zeker geen oorlog. Ze willen  hun macht verwerven door het te verdienen.  China heeft het streven om de grootste te worden.
VS is al de grootste macht sinds 1898.  De VS is er van overtuigd dat niemand  rol van 'de grootste' kan overnemen.
( 9.30) Pillsbury:  er is geen 'Chinees gevaar'. Geen Chinese dreiging.  Ik zeg: Wij onderschatten de aspiraties van China om de grootste te worden.
De Chinezen vinden het streven naar Hegemonie middels een militaire overmacht afkeurenswaardig.
Wat de VS en Rusland deden  keuren ze af: 'bah' is hun  term voor dit soort  superman gedrag.
China wil op haar  'natuurlijke deugd' een geliefde supermacht zijn.
Sophie:  Is er iets fout aan als China zo de wereld zou leiden?
Pillsbury: Als ze zich beschaafd gaan gedragen is het niet zo slecht. ( Mensenrechten, goed climaat-beleid etc.)  Dan is het niet zo erg, hoewel ik en ook Trump  het niet leuk vinden.


( 16.30) Sophie: "U beweert dat China stiekem het plan heeft om de wereld over te nemen, maar U werd zelf uitgenodigd in Bejing om hun plannen aan te horen.?'
Pillsbury: "De havikken, de yingpai, willen mij gebruiken om hun positie aan de VS kenbaar te maken. De yingpai zijn bang dat er per ongeluk een oorlog zou kunnen uitbreken.

De Chinezen zeggen : VS is op haar retour, enzou zich dus meer bescheiden moeten opstellen. Ze willen de VS niet vernederen, maar zeggen wel: 'don't mess with China' ( want anders...)
Ze willen dat ik dit overbreng aan de VS.
Sophie: "Maar het optreden van het Amerikaanse leger daar in de Chinesse zee zal de havikken juist machtiger maken ! " Pillsbury: "Ja, dat is het gevaar. "

Pillsbury geeft een voorbeeld uit het verleden, toen de VS ook niet wilde zien wat China zag:
"In 1950 dachten wij dat we een mandaat haden van de UN om Noord en ZuidKorea te verenigen. Ebn we trokken er heen met ons leger. Maar China zag het als een bedreiging voor haar veiligheid en zond 200.000 soldaten naar Noord Korea. We schrokken on s te pletter en verloren heel veel van onze soldaten.  "

(19.15) Sophie: "Zijn er Amerikaanse havikken die een oorlog met China wensen?  Kunnen die worden gecontroleerd?"
Pillsbury: "Ik denk niet dat ze oorlog willen, maar ze willen de Chinezen wel een lesje leren, op het matje roepen. Ze vinden dat China zich niet aan de regels houd ( spionage , tech diefstal, etc. )  En onze havikken willen niet inzien dat onze macht kleiner wordt. Ze denken nog steeds dat onze beste dagen nog moeten komen. 
Velen denken dat China een papieren tijger is, en dat pressie op China haar juist zal doen instorten.
( JV:  een tactiek die tav Rusland wel is gelukt)
( 20.30)  Pillsbury bepleit dat er meer boeken over Strategie uit het chinees worden vertaald.  Wijze lessen over hoe je oorlog voert.
( JV: Een lang commentaar op Amazon toont aan dat die boeken al lang bekend zijn in de engelse taal.  Pillsbury werpt zich op als 'belangrijke bron'  terwijl anderen nog onwetend zijn,. Maar dat is onjuist, zegt de commenter. Pillsbury maakt zich groter dan hijis.  Dat is verder niet zo belangrijk.)

(21) In Zuyid Korea hebben we afweer raketten staan die tegen Noord Korea gericht zijn. Maar de Chinezen hebben op de website van Raytheon gelezen dat diezelfde afweer-raketten met een sachakelaar om te draaien tot 3000 km kunnen functioneren en dus  ook in China hun werk kunnen doen. De Yingpai hebben nu gepleit om veel meer kernwapens in China.

Trump gaat wapens leveren aan Taiwan. Hoe reageert China?
"Ze zijn boos, maar dat is meer voor de buhne. De VS heeft een wet die zegt dat Taiwan er van op aan kan dat ze tegen een aanvan van China verdedigd zal worden. China weet dat."
"Ik vind het veel gevaarlijker dat onze legers nu zo dicht bij elkaar zijn,. Ik ben bang voor een oorlog als gevolg van een misverstand."
De Amerikanen zeggen zelf dat er maar 1 China is en doen verder zaken met beide China's. Ze doen of hun neus bloedt. Dat noemen ze 'OUR 1 Chiuna policy", en daar kan Bejing mee leven.

(25) "Uit de jaren 70, toen de Chinese economie nog maar 10% van de onze was, hebben we allerlei gunstige afspraken met China, zoals het gratis doorgeven van wetenschappelijke informatie.  Ik denk dat we daar nu mee moeten stoppen."
"Alle Amerikaanse ministeries hebben wel afspraken met China.  Maar nu ze ons een beetje demoniseren, moet n we daar mee stoppen vind ik. "
Trump schreef drie boeken waarin hij zijn bewondering voor de Chinezen als onderhandelaren niet verbergt. Het 5 jarig dochtertje van Ivanka leert al Chinees.

            ------------------------------------------------------------------------

Extra info:

Het Chinese denken is een mix van Taoisme, Conficianisme en buddhisme.
Ze hebben vele boeken geschreven over de kunst van het oorlogvoeren.  ( Die worden nu ook gebruikt in handboeken over: zaken doen, concurreren, omgaan met een vijand etc. )

Wijsheden over oorlog voeren:


======================================
(*)
Hier het volledige interview met Pillsbury uitgeschreven:


American hawks want showdown with China – Pentagon adviser
Published time: 24 Mar, 2017 08:38Edited time: 24 Mar, 2017 10:20


This century may see the greatest shift in the balance of power in history. Plagued with economic and infrastructure troubles, and internal divisions, the US risks losing its role as global leader. China is preparing to take over the lead role, while not everyone is taking its plans seriously. With Trump in power – how far will the US-China rivalry go? Will the new administration play the containment card once again? Or will the two great powers find a way forward? We ask Pentagon consultant, adviser to the Trump campaign, and author of The Hundred-Year Marathon – Michael Pillsbury.
Follow @SophieCo_RT


Sophie Shevardnadze: Pentagon consultant, member of the Council on Foreign Relations, author of the “Hundred Year Marathon” - Dr. Michael Pillsbury, welcome to the show, great to have you with us, sir. On his first visit to China as Secretary of State Rex Tillerson has said that China and America are at ‘a historic moment in their relationship’. Could Beijing and Washington be preparing ground for some new deal, a new phase in the US-China relationship?
Michael Pillsbury: Yes, I  think the both sides are preparing for  the Mar-a-Lago summit where there’ll be extensive exchanges, many hours of talks between President Xi Jinping and Donald Trump. This will be their first meeting, so it’s quite important. I agree with Secretary of State Tillerson that this is a kind of historic moment in U.S.-China relations. The Trump campaign had a lot of very negative rhetoric against China, kind of scared the Chinese government, so I think there’s a relief in China, which I last visited a month ago, on this new phase of the Trump administration to seek cooperation and what Secretary Tillerson called “Win-win” outcome.
SS: So, what’s so historic about this visit? Far from the hostile rhetoric we’ve heard from both sides in previous months, relations are quite amicable - what’s the catch here?
MP: The issue is going to be how much President Trump changes President Obama’s approach to China. President Obama, as you know, got quite offended in 2009, at the Copenhagen Climate Change summit, when he sort of stumbled into a room with Hillary Clinton with him and found that Chinese were organising a meeting of the heads of state, of Russia, India, Brazil, to oppose the American climate change plan. It was quite a hostile meeting and things never really improved from 2009. President Obama refused a Chinese request to agree to a new concept of a World Order that the Chinese call [speaks chinese] It’s translated, roughly, as “new model” of the Great Power relations. It’s supposed to be to avoid war between the U.S. and China. So, Obama administration wanted to explore it, but never quite accepted it. Secretary Tillerson has said some of the keywords in this new formulation when he was in Beijing - so it’s already a step towards U.S.-China cooperation, greater than with President Obama. There are a number of other areas of friction between the two.
SS: Yeah, he’s called  for ‘win-win cooperation’ - so where exactly can China and the US agree to cooperate?
MP: There are quite a few areas, the most important are economics and trade. There’s a series of things, that I written in an article called “The Road to Make America Great Again Runs Through Beijing” - it means if that we have good trade ties with China and China buys a great deal more American products, this will help the Trump administration to meet its pledge of 4% annual growth. Terrorism is another… there’s other areas of cooperation. China doesn’t help us on the ground, militarily, against ISIS, but they have provided cooperation on terrorism in exchange for us taking into account  their own concerns with Eastern Turkestan independence movement and terrorism inside China. So, this is another area of cooperation. Sophie, you can imagine the nightmare it would be if China were a pro-terrorist state, and actively supporting ISIS and Al-Qaeda. China used to be in favor of armed revolution back in the 1960s - so this is a great area of cooperation that we need to expand.
SS: Okay, but amicable  statements coming from top officials - it’s great, but they won’t just take the stumbling blocks away in a relationship, right? What is the Trump administration going to do about the issues standing in the way - like the South China Sea dispute? For example, will it continue the freedom of navigation patrols through what China claims as its territorial waters?
MP: In terms of freedom of navigation operation, that’s a tradition that goes back more than a 100 years, began with the British, actually. What Obama has done is not good - he had the American destroyers  to go through the territorial claims of China, turn off their weapons radar, not launch helicopters, going in the straight line and pretty much let the Chinese know where they are going. A more aggressive approach has been proposed that the U.S. and other countries - including France, England, Japan - would not respect these territorial claims of China, and they would not seek so called “innocent passage”. I don’t know, if mr. Trump is going to do that or not - it’s one option that he has, obviously.
SS: Now, in your book ‘the Hundred Year Marathon’ you say the Chinese hawks are following a multi generation plan to attain global dominance. Why don’t you think the Chinese leadership will ever agree to the role of one of the world’s superpowers alongside the United States?
MP: Well, the way the Chinese express it is that they want to avoid Hitler and Stalin, and Tojo and this kind of model that sought through aggressive, armed forces to expand territory. Their view is that China’s, I hate to say “domination”, but China’s role as a #1 power will come by earning it - they expect to be double of the American economy by 2030 - a couple of their most famous economists have already written this. They expect to be the triple of the American GDP by 2049 - that’s what I call “A hundred year marathon”, from a book by Chinese hawk. So, when they’re triple of our economy, they have options. They can build up their armed forces, if they wish, to double or triple our size, but their idea is to get through the next 20 or 30 years peacefully. They’re quite afraid of alerting the American public to their long-term prospects, of being double or triple us. America, as you know, Sophie, has been the #1 economy in the world since about 1898. So we’re quite complacent that God gave us this role and no one can take it away, but already the IMF and the World Bank have announced that the Chinese economy has surpassed us. They are two, almost three trillion dollars bigger than us. So, the size of the entire Russia GDP - that’s how much larger the Chinese GDP is bigger than America already. This is quite significant.
SS: But, you know, long-term planning is great, but a hundred years? That’s so far away! You can be as hawkish as you get, but there’s no guarantee your great grandkids will continue doing what you want them to do, a hundred year plan is still quite a bit of a stretch, no?
MP: Yes. I don’t think it’s a plan in the sense of details,  I think it’s an aspiration - it would be a better word. They first met in public in 1955 when the Great Chairman Mao himself said that China’s goal is to first surpass America and then pull way ahead. At that point he estimated it would take 75 years. So, it’s not a plan that worked out. That’s an aspiration, and they’ve gone quite far in succeeding. They were 10% of our economy back in the 70s.
SS: Tell me something - is the current administration listening to your arguments about the Chinese threat?
MP: I don’t argue that there’s a Chinese threat. I argue that we’ve underestimated China’s aspiration and Chinese capability. So part of of the Administration agrees with me, yes.
SS: Okay, maybe “threat” is a bad word, but are they listening to your advice? Are they listening to your analysis? Are they also seeing China in 100 years being the #1 World Power?
MP: I think you saw in three of Mr. Trump’s books. It’s very similar to my argument. In fact, you could almost say, Trump came before me - I’m not claiming that I’ve instructed him. It’s in his books going back at least 15-18 years.
SS: But here’s what I’m thinking - China has never in its history been aiming at global domination, it was always content to stay the dominant power in its region - why would the traditions break all of a sudden?
MP: Again, this word “world domination” - that’s not the word Chinese use. They claim that the Soviet Union and the U.S. sought what they call “hegemony” - they’ve got a wonderful word for it, “Ba”. “Ba” is a ruthless hegemon from the Warring States period, 25 hundred years ago. He used force and deception to maintain domination. China’s view is they are going to earn their way with virtue, economic power. Everyone is eventually going to welcome them to be the leading economic power. So, “domination” is the wrong word, they would never use that. They might use a term like “natural virtue” of China, that will cause a new world order. There’s often speak of a more just world order, that they are going to to work toward as they become stronger and stronger economically. The new world order will be more just, they say, because the Southern half of the Globe will have more power in the UN specialised agencies, in the World Bank and the IMF, in this global structure created in 1944-1945.
SS: So the key point of China’s version of the global order is removing American dominance - and I mean, me and you can use this word, “dominance”, because neither of us are Chinese. So, the way you described it: it’s about removing pressure groups and basing decisions on consensus.
MP: That’s right.
SS: Here’s what I’m asking, is there anything wrong with the ะกhinese world order other than the US is no longer the world’s leader?
MP: Well, it depends on what kind of reforms China puts in place. If the new China-led world order, let’s call it, has policies on climate change and reduction of pollution, and the human rights violations, support for responsibility to protect, of the UN, the whole series of rules based on the global order approaches that the U.S. has been advocating - then that kind of China-led world is not so bad. I wouldn’t like it, I mean, I’m an American patriot who wants America First - I agree with mr. Trump very strongly. But if it’s an unreformed China, that has got some really, unfortunately, almost wicked policy features or it gets worse than it is today… Then we will all regret letting China assume the #1 post in the world.
SS:  In the title of your book, you call China’s quest for domination a ‘secret’ strategy - but the way you’ve learned all about it is actually by being invited to China’s armed forces conference in Beijing. Now why would Chinese hawks invite an American policy-maker like you to their gathering - perhaps they want to get their position across to the US leaders?
MP: I think that’s the reason. I think the Chinese hawks who are known as “eagles” to some degree in Chinese language, “ying pai”, “ying” can be a “hawk” or an “eagle” - they’ve felt frustrated that the American government has not understood their views. Their books have not been translated into English, and so a lot of what I do in the “Hundred Year Marathon” is to give a voice to China's hawks. They are not all military and they seek to avoid war, but they are quite a bit more concerned that an accidental war could break out between U.S. and China due to misperceptions. That’s why they sometimes go into  detail with me with me about military scenarios. China’s view, especially the hawks, is that America is in decline, actually, in a very sharp decline, and needs to be more modest in the world and accept its role of what in Chinese history is very common - an old haegeman, an old emperor in decline, and replaced by new powers. So that doesn’t mean they want to humiliate America, but it means they expect more modesty from us and they’re very concerned to use me as a channel to convey these… sometimes, the warnings of war to the U.S. - “Don’t mess with China!”.
SS: Don’t you think that surrounding China will only empower the hawks in Beijing and make it more confrontational?
MP: That’s the most dangerous thing we’re facing now. The U.S. Air Force and Navy operate closer and closer to Chinese Air Force and Navy units. As happened in 2001, there could be an encounter, an accident, in which both sides have their own view on what happened. In some ways, that’s how 1950 and the Korean War broke out. U.S. thought it had a UN mandate to unify North Korea and South Korea, but as our forces came closer and closer to the Chinese border, they interpreted it as potential invasion, secretly sent more than 200,000 troops, many wore white snow suits, who surprised the heck out of U.S. in North Korea, and, ultimately, 30,000 American soldiers were killed because of this failure to analyse on both sides the dangers of our units getting closer and closer together. I am also afraid of this scenario.
SS: What about American hawks? Are there forces in Washington that desire a confrontation with China? Can they be tamed?
MP: I wouldn’t say they desire a war, but there are American hawks, they sometimes want to have a showdown to teach China a lesson, because they feel China doesn’t respect the American power, or China has broken so many rules: technology theft, espionage against our companies, there’s quite a long list of what our hawks see as bad behaviour by China. Our hawks tend to not accept that we’re a declining power. They think America’s best days are still ahead, as Ronald Reagan would say, so you have this difference in our balance of power assessments on the American side. The China, they believe, is quite weak. There’s a famous book called “The Coming Collapse of China” that came out about 10 years ago. Very widespread view that China is a paper tiger itself and could easily collapse, and therefore American pressure will cause Chinese concessions. That’s quite a strong view here in Washington.
SS: In your book, you mention that ‘unfortunately the vast majority of China experts in the US don’t speak Chinese beyond a few words’ - so how informed is Washington’s China policy then?
MP: In many ways, it’s very well informed. I have only praise for CIA and DIA. On the other hand, on the strategic thinking level, I’ve been advocating that we need to publish in English some of China’s best books on strategy. The hawks and others have written series of lessons they’ve learned from the Warring States period that they apply today and to the future. Seems to me, we can’t go wrong by reading Chinese authors in English, in translation, to get an idea of how different their thinking is from our own. They do that with us. Almost every major book by anybody in the U.S. - dr. Kissinger and others - you can find in Chinese bookstores, fairly quickly after publication, in Chinese.
SS: The US is deploying a missile defence system in South Korea - officially it’s aimed against the North Korean threat, but China sees it as a threat to its own security. Do you expect China to retaliate? What can it do?
MP: Yes. They’ve already had some threatening articles. This was the main topic when I was in Beijing. They have gone to Raytheon company website and learned that this missile defence system has a kind of switch that can convert it from a short-range, a 300 mile range, to a long range, as much as between 1500 to 2000 miles, and therefore covering the Chinese ICBM fields, and in some sense, be able to give an excuse to China’s hawks to greatly increase the number of nuclear weapons, ICBM force that they have. I don’t want this to happen myself, but we’ve got to try  to persuade them that THAAD as it’s called, isn’t really designed to do that, it’s a defence against North Korea, and we need to enlist China’s cooperation in much stronger pressure against North Korea. Otherwise,  they’re putting at risk their own strategic ICBM fields. So, I think, China is probably going to cooperate more on North Korea, at least in the area of sanctions and pressure. That could be just my wishful thinking which I had before.
SS: Washington says the One China policy towards Taiwan isn’t going to be challenged for now - however, the US is preparing to sell a large arms package to Taiwan, how’s that going to sit with the Chinese?
MP: They object to even selling one bullet or one spare tire to the Taiwan military, but a lot of that is just bluff to let us know that they don’t appreciate it. We have a law that requires the President to provide enough weapons so that Taiwan can defend itself and to keep our own forces in good shape in case there’s a crisis in the area. The Chinese know this very well, it dates back to Jimmy Carter administration. So I don’t expect some huge out-of-the-proportion reaction by the Chinese. What I’m more worried about is, I’ve mentioned this to you, the accidental war with patrols so close to each other, including in the Taiwan Strait. It’s only a 100 miles wide and often  their jet fighters in mainland China and  Taiwan’s jet fighters, in my view, come too close to each other. So, the issue of Taiwan is not going to go away, but so far, it’s been managed and obviously the Chinese were very relieved when mr. Trump in his phone call to President Xi said that he intends to maintain “our China policy” - now, I want to underline the word “Our” - he didn’t accept the Chinese principle that Taiwan belongs to China, he agree with what Nixon and Jimmy Carter and other American presidents since 1972 have done - that we just won’t discuss whom Taiwan belongs to. It’s our “one China” policy, which is what Mr. Trump said according to the press, and I’m very strongly supporting his approach.
SS:You say the US needs to stop helping China ‘increase its productivity’ - but is it too late for that now?  Not like you can get General Electric, Microsoft, General Motors to stop investing in China? Where will iPhone's be put together?
MP: My books talks about U.S. government programs to help China’s economic growth. They were put in place by Jimmy Carter in 1979 when China was really only 10% of our economic size, and they’re all still there. We cooperate far more with China, we help China far more, for example the National Science Foundation, than we do with Russia. We have almost a hundred agreements, we have a large National Science Foundation office in Beijing. When we make a discovery like prairie grass roots that can go deeper, helping Chinese agricultural productivity, we transfer it immediately to China, for free. All U.S. government departments have some sort of assistance program with China. It made a lot of sense in 1979, but it needs to be re-evaluated, it seems to me, especially, if China’s going to demonize us in their books and articles as a declining hegemon who’s seeking war. I think China should not say that about America.
SS: You believe Trump succeeded in staying unpredictable in the eyes of the Chinese - why do you think that’s an effective strategy?
MP: Mr. Trump thinks it’s an effective strategy, because he has so much praise for how clever the Chinese are. This is in all three of his books, where he mentions China. It’s actually a very witty observation  that he makes about how Chinese are the best negotiators he personally has ever encountered and he explains in his most recent book that that’s why he wants to be unpredictable to give him a kind of advantage or an edge in negotiating with the Chinese. It’s really a kind of flattery or admiration for the Chinese. I think, as you know, Ivanka, Trump’s daughter, only 5 years old, has been studying Mandarin for more than three years. She goes on Instagram reciting Tang dynasty poetry - so the Trump family has been involved with China. China - after the election, actually - has approved that the Trump brand can be registered in China, the case that has been going on for almost 30 years and it has not been the one in favor of Mr. Trump. So he seems to have a kind of admiration for their negotiating skills and the Chinese art of the deal.
SS: Alright. Thank you so much for this wonderful interview. We were talking to Michael Pillsbury, author of the “Hundred Year Marathon”. Dr. Pillsbury, can you hold up your book for us, please, so that the viewers can see what the cover looks like? There you go, a “Hundred Year Marathon” by Michael Pillsbury. We were discussing the challenges of the looming global rivalry of the U.S. and China. That’s it for this edition of SophieCo, I will see you next time.


11 comments:

  1. Over pundits en hun onderwerp.

    Pillsbury is al meer dan 30 jaar met China bezig, maaris in Wikipedia niet te vinden.
    De opkomst van China maakt hem nu veel belangrijker.

    In 1989 publiceerde Karel van Wolferen zijn beroemde boek over Japan. Karel werd uitgenodigd op[ Bilderberg, en bij de Neocons, om zijn ideeen te delen. De Jappen hadden half Manhatten opgekocht.

    Maar na de crisis van 1998 zakte Japan diep weg, vooral wegens financiele tricks van de VS.
    En daarmee ook het belang van elke Japan-deskundige.
    Mogelijk dat we hier ook een oorzaak van Karel's Amerika kritiek te pakken hebben.
    ---
    Het verbast me wel dat veel journalisten die in Rusland hebben gewerkt (D'Hamecourt, Duk, Frank Westerman, Hubert Smeets) zo tegen Putin zijn.
    (Duk is ambivalent.)
    Zou dit zijn oorzaak vinden in het feit dat elke journalist die daar heen ging, door de AIVD werd benaderd met het verzoek om hand en spandiensten te verlenen ?
    Kon je er heen zรฒnder daar JA op te zeggen?
    Werd zoiets tevoren gepeild, alvorens de benoeming?

    Is hun eigen rusland-kritiek misschien het opheffen van 'innerlijke tegenstrijdigheid': ik spioneerde tegen een slecht leider, Putin.
    Want spioneren tegen een goed leider is een verfoeilijke zaak.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Jan schreef "Het verbast me wel dat veel journalisten die in Rusland hebben gewerkt (D'Hamecourt, Duk, Frank Westerman, Hubert Smeets) zo tegen Putin zijn."

      Het is de officiele lijn en die volgen ze braaf, zouden ze dat niet doen dan zaten ze erg snel zonder werk. Udo Ulfkotte heeft haarfijn uitgelegd hoe het werkt. Mij verbaast het dus niet.

      Delete
    2. Sophia,
      ik heb Ulfkotte in huis, maar ik lees bijna nooit de boeken die ik koop...
      Een kennis van een kennis van Hubert Smeets heeft tegen mij gezegd dat Smeets letterlijk te horen kreeg van zijn baas: ร’f je gaat anto Putin schrijven รฒf er is geen plaats meer voor je in de NRC.

      Delete
  2. Een andere China kenner, Martin Jacques (*), vroeg men ooit: "Waarom heeft China nooit kolonien gemaakt ?

    Volgens Jacques is het al heel moeilijk om het grote China bij elkaar te houden, en daarom zou men nooit landen hebben gekoloniseerd.

    NB: Sedert 20 jaar heeft China in heel veel landen projecten lopen, maar altijd op basis van: 'geef ons de grondstoffen, en wij geven jullie de infrastructuur die je zelf niet kan betalen'.

    Met binnenlandse politiek en mensenrechten bemoeit men zich niet.
    Dat lijkt me wel zo efficient (voor China) en wel zo fijn voor de leiders van het andere land.
    En de burgers? Je kunt beter NIET door de VS geholpen worden, als burger. Vraag het maar aan de Iraki, Libiers en Syriers.


    (*) https://www.amazon.com/When-China-Rules-World-Western/dp/0143118005

    ReplyDelete
  3. Trump Tweet: "Kijk naar judge Jeanine op Fox"

    http://www.foxnews.com/shows/justice-jeanine.html 26 maart

    Jeanine vertelt dat Senaat-speaker Paul Ryan (Rep) bewust Trump er in heeft geluisd. Dat hij wist dat herziening van Obamacare het niet zou halen. Trump is nieuw in dat milieu, maar Ryan kent alles door en door.

    Jeanine steunt Trump nu nog meer: "U als outsider in Washington moet dit corrupte zaakje opdoeken."

    ReplyDelete
    Replies
    1. Jan schreef "Jeanine vertelt dat Senaat-speaker Paul Ryan (Rep) bewust Trump er in heeft geluisd. Dat hij wist dat herziening van Obamacare het niet zou halen. Trump is nieuw in dat milieu, maar Ryan kent alles door en door."

      Trump mag dan nieuw zijn in dat milieu, hij is wel een doorgewinterde zakenman. Ik vraag me dus af wie er wie ingeluisd heeft.

      Delete
    2. Sophia,
      Jeanine zegt dat het er om gaat te wetenwat elke Republikein zal gaan stemmen. Daarvoor moet je ze allemaal persoonlijk al langer kennen en goed kennen.
      Ryan zou hebben geweten dat dit Obamacare-afschaffen op dit moment niet zou lukken.

      Ik heb er geen verstand van. Maar vond het opmerkelijk, omdat Trump heel duidelijk met een Tweet naar Jeanine wees, en dus moeten we aannemen dat zij de waarheid vertelt ( in de ogen van Trump.)

      Delete
  4. Demonstraties en arrestaties in Moskou.

    1. Feiten:
    Demonstraties in vele steden in Rusland, tegen corruptie.
    Beelden in Westerse media: mensen hardhandig opgekpakt.
    Ook Navalny, die graag mee wil doen aan de presidentsverkiezingen volgend jaar. Hij had opgeroepen tot demonstratie. Hij had met een drone gevlogen boven de bezittingen van Medvedev, die wel voor 1 miljard aan steekpenningen zou hebben ontvangen.

    2. Berichtgeving:
    RT meldt: In Moskou waren 8000 demonstranten. Demonstratie had geen vergunning om op Tsversjkaya Chaussee te lopen, maar was wel toegestaan in enkele andere delen van Moskou. Arrestaties van mensen op Tsverskaya. Ook Navalny. Dit bericht op RT word elk uur uitgezonden.

    NOS:
    Sinds 2011 zijn er strenge wetten omtrent demonstreren. In het hele land veel demonstraties, wel in 90 steden. Totaal mogelijk enkele tienduizenden mensen. In Moskou zijn 500 mmensen gearresteerd. Het is dapper dat de mensen demonstreerden, want de gearresteerden krijgen wellicht boete of een gevangenisstraf.

    Volkskrant:
    Ook de Vk meldt alleen dat er mensen zijn gearresteered, maar niet dat ze wel een vergunning hadden om op een andere plaats te demonstreren en toch in de drukste winkelstraat van Moskou besloten te demonstreren. Kortom: Een bedrieglijke voorstelling van zaken.

    Mijn opinie:
    In 2011 waren er 740 NGO's in Moskou, bijna allemaal met als doel om Putin te ondermijnen. ( NGO's doen nu het werk dat vroeger door de CIA werd gedaan. Hillary heeft dat ook gezegd op een speech bij het NRI.
    Het is dus volledig legitiem dat Putin die NGO's de deur heeft gewezen. En het is begrijpelijk dat hij demonstraties die mogelijk een revolutie willen veroorzaken (ร  la Maidan) kan verbieden. Ondemocratisch? Een land waar 90% van het volk achter de leiding staat kan alleen maar slechter worden van een revolutie. 90% steun van het volk wordt door vrijwel geen enkel land gehaald.

    Navalny heeft expres de vergunning die hij had om te demonstreren niet gebruikt en ging op Tsverskaya demonstreren, juist om arrestaties uit te lokken. Hij bedient de Westerse media, want door maar de hgalve waarheid te melden kunnen die media weer een keer Putin bashen.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ik wil nog opmerken: Een demonstratie tegen corruptie is altijd nuttig. Zeker ook in Rusland.
      Onder Yeltsin en de Chicago Boys scoorde Rusland 2,3 punt uit 10. Heel slecht dus. ( in 1998 en 1999)
      Nu in 2016 onder Putin: 2,9
      En dit is volgens een westerse bron, ik meen zelfws dat Soros er achter zit.
      De corruptie is onder Putin zeker kleiner geworden, maar nog altijd veel te groot.
      Vorig jaar heeft men nog een corrupte minister Oeljoekajev ontslagen.

      NB: Blijkbaar was corruptie onder Yeltsin geen probleem, want de vermoorde Nemtsov was vice premier onder Yelsin. Hij is een held voor Het Westen.
      ----
      De kans dat Navalny door een Westerse agent wordt vermoord acht ik groter dan dat hij door Putin wordt vermoord.
      Een vermoorde Navalny ios goud waard voor Het Westen, en is een nieuwe nagel aan de doodskist voor Putin.

      Ik ben werkelijk benieuwde of Navanly dit soort zagen met me eens is, of hij dit begrijpt.

      Delete
  5. Jan schreef "JV: een tactiek die tav Rusland wel is gelukt"

    Bedoel je dit recent? Of de situatie rond de "Russische" revolutie?

    ReplyDelete
  6. Sophia,

    Ik schreef:
    "Velen denken dat China een papieren tijger is, en dat pressie op China haar juist zal doen instorten."
    ( JV: een tactiek die tav Rusland wel is gelukt)

    Ik bedoel de bluf van Reagan die met zijn Star Wars de Russen de indruk gaf dat ze die nieuwe en dure wapenwedloop in de ruimte nooit zouden kunnen bijbenen.
    Dat is mogelijk de reden geweest dat Gorbachov er voor koos om een eind te maken aan de (wapenwedloop)- strijd.

    Later bleek dat dit Star Wars programma niet echt bestond.
    Het was een toekomst-fantasie.

    Hoe het zou zijn gelopen als dit Star Wars idee niet was gepusht door Reagan weten we niet.
    De Glasnist en de Perestrojka hervromingen van Gorbachov hadden misschien toch de USSR er boven op geholpen. Kijk naar wat Putin nu economisch bereikt.

    ReplyDelete