1140 Journalist wil gruwelen bestrijden in de wereld.... maar ziet de eigen gruwelen over het hoofd...

Journalist Bob van Huet is ongetwijfeld een aardige man die het goed voor heeft met de wereld. 

Maar hij doet veel kwaad en weinig goeds, vrees ik. 

Hij werkt voor de Bad Guys, en denkt dat ie voor de Good Guys werkt.   

Hoe krijgen we dat over het voetlicht ?

Het begon allemaal met zijn artikel ( Laat ik dat document A noemen)  in het Algemeen Dagblad, dat U op mijn blog van 2 weken geleden kunt lezen: Het China bashen gaat maar door.

Ik schreef toen onderstaand briefje aan de journalist: 

        =================================

document B. 

Dag mijnheer Van Huet,

 

 

U schreef over mevrouw Sauytbay en haar boek over de Oeigoerse kampen.

 

Voor een lezer  is het vaak moeilijk te oordelen wat waar is en wat onwaar is.

 

Maar als een ‘kroongetuige’ in 2018   heel andere verhalen vertelt dan in 2021, dan weten we met zekerheid dat er iets niet juist is met de getuige en de getuigenis.

 

Als krant behoor je dan niet te publiceren.

 

Hier een verslag door de Amerikaanse regering, uit juli 2018.  Hier is het verhaal van Sauytbay heel anders dan wat ze nu zegt en in het boek schrijft:  https://www.rferl.org/a/kazakhstan-officials-testimony-chinese-reeducation-camps-muslims/29396709.html

 

‘Moon of Alabama’ geeft een historisch overzicht :  https://www.moonofalabama.org/2020/12/uighurs-forced-to-eat-pork-horror-stories-told-by-chinese-defector-seem-to-evolve.html

 

 

 

Jammer dat U  dit artikel publiceerde, want daarmee maakt U de kans op een vreselijke oorlog groter, naar mijn mening.  Die oorlog zal ook mij en U treffen.  Daar ben ik dus wel boos over, naar U toe.    Laat me a. u. b. weten als ik ongelijk heb.

 

 

Met vriendelijke groeten,      (geanonimiseerd)

    =================================

De heer van Huet was op vakantie, maar gisteren kreeg ik een kort antwoord van hem: 

        =========================

Document C.

Dag ......   (geanonimiseerd.) 

Dank voor uw reactie. Blij dat u het verhaal hebt gelezen. 

Het spijt mij u te moeten melden dat u ongelijk heeft in uw veronderstelling dat dit allemaal niet klopt. Er zijn inmiddels stapels dossiers geproduceerd van alle mogelijke organisaties en getuigen die het verhaal van mevrouw Sauytbay bevestigen. Er is om die reden ook al enige tijd een grote campagne aan de gang van de Chinese regering om twijfel te zaaien over wat er in de oeigoerse kampen gebeurt. Ook die campagne zal u bekend zijn. 

Ik begrijp dat u zich afzet tegen het onrecht in de wereld. Daarin kunnen wij elkaar vinden. Ik hoop dan maar dat u zich ook de gruwelen aantrekt die in China een heel volk worden aangedaan want dat is een tragische realiteit.

Met vriendelijke groet

Bob van Huët verslaggever/reporter Algemeen Dagblad   Delftseplein 27-k 3013 AA Rotterdam

   ==================================

Vandaag heb ik onderstaande brief als antwoord naar de heer Bob van Huet gestuurd: 

==============================

Documen D.

Subject:  Ja, laat ons samen de gruwelen in deze wereld bestrijden, zoals U voorstelt. 

 

Dag mijnheer Van Huet,

 

Allereerst hartelijk dank voor uw antwoord.  Top van U!

 

Ja, het is goed dat wij proberen de wereld te verbeteren.

 

Laat ons de boosaardigen aanklagen en de goed-willenden steunen.

 

Maar dan wel àlle boosaardigen, niet alleen de opponenten van de Westerse machten.

 

Ik denk dan aan prof. Jeffrey Sachs die recent tegen een BBC journaliste zei: “Chinese mensen-recht- schendingen?  En  wat deden wij in Afghanistan, Irak, Libië, en Syrië dan? “

Hij zegt het hier in één minuut:

 https://youtu.be/mmd6WFoNS2w?t=392

 

In 2014 schreef de BBC nog wel eens over de vele Oeigoerse terreur-aanslagen, maar nu horen we daar nooit meer iets over. https://www.bbc.com/news/world-asia-china-26414014

En er waren veel terreur aanslagen:

 https://www.youtube.com/watch?v=u4cYE6E27_g&t=2350s

Sinds de opvoedings-kampen bestaan, zijn die aanslagen sterk verminderd. China hoefde niet meerdere landen te vernietigen om dat te bereiken. Gewoon de ergste raddraaiers van de straat halen, ze de chinese taal leren en een vak bijbrengen helpt ook goed, zo blijkt.

 

We weten uit het Neocon-plan  ‘Een Eeuw van Amerikaanse Hegemonie’  (Project for a New American Century)   dat ze propaganda als belangrijk wapen willen gebruiken.  

 

U schrijft aan mij:  “ Er zijn inmiddels stapels dossiers geproduceerd van alle mogelijke organisaties en getuigen die het verhaal van mevrouw Sauytbay bevestigen.”  Dat maakt het extra vreemd dat we steeds mevrouw Sauytbay te horen krijgen die met een verhaal komt waarin ze tegenspreekt wat ze een jaar eerder vertelde...  Ik houd me echter aanbevolen voor bewijzen over genocide in Xinjiang.

 

Staat U me toe om samen met U de waarheid te zoeken. 

Ik wil U dus graag enige informatie vanuit het andere perspectief aanbieden.

 

 

Een recente video van de Canadees Daniel Drumbill bevat beelden die de situatie verhelderen: 

https://youtu.be/Sa0WcEOn6zo

( U moet zelf de juiste minuut opzoeken. Mijn link zit vast op een vast tijdstip helaas. )

 

Op minuut 4 in Drumbills video  ziet U de Amerikaanse professor Mearsheimer die  impliciet zegt dat de VS het prima vindt om China weer in armoede te laten wegzinken, als de VS daardoor de Hegemon zou kunnen blijven. Over menselijkheid gesproken ...

 

Op min 8 zegt Mearsheimer dat Australië niet moet denken om bevriend te worden met China èn Amerika.  Australië moet achter de VS blijven staan. De VS wil de macht met niemand delen.

 

Op min. 11 zien we dat àlle westerse kranten in koor beweren dat China gevaarlijk is.  Heeft China oorlogen gevoerd,  landen vernietigd, regeringen verdreven, zoals de VS gewoon is te doen?  Nee. Ze bouwen spoorlijnen, havens en wegen.

 

Op 12.30 horen we weer over de bekende dreiging van  ‘massa-vernietigings-wapens’. Daniel Drumbill vraagt zich af of het publiek daar na al die leugens over  WMD’s nog één woord van gelooft. Word het geen tijd voor een nieuw idee?

 

Op min 14 zien we dat de Senaat in de VS de komende 4 jaar elke dag 1 miljoen dollar wil besteden aan anti-China propaganda.

 

Op min 20 zien we dat het zwart maken van de opponent ‘soft power’ wordt genoemd. De werkwijze is bekend en een oude CIA modus operandi.  Men creëert dan ‘Bronnen’  die beweringen doen die vaak  verzonnen zijn, maar wel ‘ter zake kundig’  lijken.   Voorbeelden hiervan zijn er volop:   Bellingcat, het Syrian Observatory for Human Rights,  de White Helmets, de vrienden van Navalny,  Oeigoerse vluchtelingen etc.    Tegenwoordig zijn zelfs rapporten van het OPCW ingestoken door de CIA, zoals we weten uit reportagens van The Grayzone.

 

Deze bronnen worden zonder enige reserve als ‘De Waarheid’  geciteerd door grote Media  als de NY Times, Washington Post, en bij ons de NRC en uw eigen AD.  En door politici.  Niks geen eis van twee bronnen alvorens iets te plaatsen.  Niks hoor en wederhoor.  De journalistiek is dus niet meer te onderscheiden van propaganda.   De CIA zorgt meestal voor de inhoud van hun berichten, en kan zich altijd beroepen op ‘plausible deniability’ voor het geval de waarheid onverhoed tòch  aan het licht mocht komen.

 

Op minuut 14.22 : De propaganda-afdeling van de CIA, het US Agency for Global Media ( USAGM)  krijgt per jaar 100 miljoen dollar om alleen al China zwart te maken. Dat doen ze op hun gebruikelijke manier: Ze steunen bestaande media,  richten nieuwe media op  (In de Oekraïne  werden in november 2013 drie TV stations opgericht.... dat was dus kort vóór het volk  bedacht dat het op de Maidan moest gaan demonstreren.... Deze drie brachten de Maidan opstand in de huiskamers van de wereld: USAGM.  ) Ze steunen en financieren de ‘onafhankelijke bronnen’ zoals  Adrian Zenz ( google:  Adrian Zenz Uygur) en de Oeigoerse Vluchtelingen, zorgen dat de grote persbureau’s overspoeld worden met steeds dezelfde negatieve verhalen over China etc etc.  

 

Er is dus volop geld en volop werk aan de winkel voor China-bashers !  

 

Maar wie gaat de zaak in evenwicht houden?

Wie pleit er voor om de gruwelen die wij Westerlingen veroorzaken , te stoppen? 

Om het minder abstract te houden zal ik een zeer recent voorbeeld geven:

  Het is aan Putin te danken dat de Oekraïne niet opnieuw in oorlog is geraakt.

Het waren de Neocons die Zelensky aanspoorden om Russische TV-zenders te verbieden (in februari 2021), en  om te verkondigen dat hij de Krim en de Donbass wilde heroveren ( maart 2021). 

Westerse Media hebben dat niet gemeld, en zouden dus voolgens mij mede schuldig zijn aan de gruwelen die daardoor mogelijk werden. 

Alleen omdat Putin snel een overmacht aan militairen naar de grensregio  stuurde, trok Kiev zijn agressieve plannen in.

Gruwelen zijn voorkomen, maar niet door de Media, terwijl dat wèl hun taak is.

Uiteraard werd er in onze media niet verteld dat Zelensky met de escalatie was begonnen en werd zelfs  gesuggereerd dat Putin dit deed, en het Westen de vrede nastreefde. Maar als journalisten de agressor beschermen en de vredestichter zwart maken, dan zijn ze niet bezig om de gruwelen in deze wereld te bestrijden, zoals U begrijpt.   

 

Dus om echt alle gruwelen uit de wereld te helpen zitten we met een vraag:

Wie gaat 1 miljoen $$ per dag beschikbaar stellen om de gruwelen te tonen die de westerse landen in de afgelopen 20 jaar hebben aangericht en waarbij 100 miljoen mensen hun land verwoest  zagen worden ? 

Ik ga voor het gemak van uit dat U weet dat  het plan om 7 moslimlanden kapot te maken --  ‘to take out’, zoals generaal Wesley Clark het verwoordde,  met behulp van jihadisten  --   al in september 2001 in het Pentagon besproken werd ). 

 

Niemand zal ons volk vertellen dat onze leiders meestal gruwelijker dan de Chinezen.

Maar de Afrikanen weten het verschil tussen het Amerikaanse imperialisme ( oorlog, regime change, armoede) en het Chinese  imperialisme (grondstoffen ruilen voor infrastructuur) .

Hen hoor je voorlopig niet klagen.

Het is de oude imperialist Amerika - die elke dag verder door zijn eigen benen zakt-   die boos is op de wereld en vertwijfeld roept dat iedereen naar hem moet luisteren.

Tot er niemand meer interesse heeft in wat hij roept. 

Het beeld van Ceausescu die verbouwereerd  naar de beginnende opstand kijkt – kan ik niet uit mijn gedachten krijgen. Hij is de enige die niet weet wat de nieuwe realiteit is.  Amerika verkeert in dezelfde situatie. 

Laat ons stoppen om achter hen aan te lopen. Het heeft geen toekomst. Het is fout. 

 

 

Met vriendelijke groeten,

( Naam en adres weg gelaten op dit blog.)

 =========================

Twee uurtjes na mijn brief had ik al een antwoord van de heer Bob van Huet. 

Respect ! 

Ik zal eerst zijn brief hieronder plaatsen, en daarna mijn antwoord. 

Bij mijn antwoord heb ik wat woorden een kleur gegeven, en daarom zal ik daaronder weer Huet's brief herhalen, met de kleuren daarin.

 =================================

Document E.

Beste H....  ,

dank voor uw uitgebreide mail. Eigenlijk heb ik er niet zoveel aan toe te voegen. Anders dan u mogelijk vermoedt zijn we het best wel eens. 

De (bijna) veertig jaar dat ik in dit vak zit, heb ik over vele boosaardigen bericht. Van de ellende die de Iraakse bevolking werd aangedaan (van Saddam tot de slachtingen onder de gefabriceerde Amerikaanse invasie) tot oorlog en repressie in Zuid-Soedan, Algerije, Hong Kong, Israël, Oost-Oekraïne, terreuraanslagen in Frankrijk, Spanje en Groot-Brittannië, kindsoldaten in Oeganda etc. etc.. Ik ben er geweest, heb het aanschouwd, heb de slachtoffers gesproken. De lijst is helaas te lang. 

Wat het westerse imperialisme heeft aangericht is mij bekend. Maar laat dat geen argument zijn de ogen te sluiten voor wat er elders speelt. Misschien is het het aardig voor u eens te onderzoeken hoe het kritische journalisten vergaat in China of de collega's in Rusland die ik heb gesproken in Moskou en die extreem dapper zijn om de andere kant van Poetins waarheden te kunnen beschrijven. Een aantal heeft dat niet overleefd. Op de redactie staan hun foto's in een vitrine. 

Wij journalisten doen ons best over dat alles zo goed mogelijk te berichten. Daar kunt u uw eigen bronnen tegenover zetten. Prima, maar kijk dan ook naar wie die welingelichte bronnen voedt en wat het spel is dat ook daar wordt gespeeld. 

Wellicht ten overvloede: er is op  onze buitenlandredactie geen agenda (nooit geweest ook) om exclusief het het oosten of zuiden of wie dan te bashen. En over dat Chinese imperialisme gaan we het over een paar jaar vast nog hebben, het blijft ordinair imperialisme waarvoor bijvoorbeeld Afrika (alweer) een hoge prijs betaalt. U kent de verhalen over racisme tegen Afrikaanse studenten in China. En ja, over het racisme in de VS schrijven we ook. 

Na lezing van uw mail moest ik denken aan de gesprekken die ik lang geleden had (in Parijs) met Joris Ivens. Een indrukwekkend personage. Ik heb hem menig maal gesproken en hij vertelde graag over China. Een betere vriend dan Joris Ivens had China niet. Betere vrienden dan zijn Chinese vrienden had Ivens niet. Totdat China Ivens' Chinese vrienden oppakte wegens (vage) dissidentie. Een partijlijn veranderde en  bevlogen patriotten eindigden in de cel. 

En Joris Ivens zweeg. Zijn vrienden riepen om hulp. Joris zweeg. Zijn vrienden begrepen er niets van. Zijn weduwe vertelde me later hoe zeer dat zwijgen aan hem was gaan vreten... 

Enfin, we kunnen er kranten over vol schrijven. Dat doen we ook. Het zijn sombere tijden.

Niettemin, dank voor uw reactie en uw belangstelling voor ons werk. Ik wens u een fijne Koningsdag!

Met vriendelijke groet

Bob van Huët verslaggever/reporter Algemeen Dagblad   Delftseplein 27-k 3013 AA Rotterdam

========================================

Hieronder mijn antwoord aan Bob van Huet. 

Ik heb drie kleuren aangebracht die corresponderen met delen van zijn brief, en in zijn brioef heb ik die kleuren ook geplaatst. Daarom heb ik Huet's brief hieronder herhaald: mèt kleuren.

 =========================================

Document F

Beste H...,

dank voor uw uitgebreide mail. Eigenlijk heb ik er niet zoveel aan toe te voegen. Anders dan u mogelijk vermoedt zijn we het best wel eens.

De (bijna) veertig jaar dat ik in dit vak zit, heb ik over vele boosaardigen bericht. Van de ellende die de Iraakse bevolking werd aangedaan (van Saddam tot de slachtingen onder de gefabriceerde Amerikaanse invasie) tot oorlog en repressie in Zuid-Soedan, Algerije, Hong Kong, Israël, Oost-Oekraïne, terreuraanslagen in Frankrijk, Spanje en Groot-Brittannië, kindsoldaten in Oeganda etc. etc.. Ik ben er geweest, heb het aanschouwd, heb de slachtoffers gesproken. De lijst is helaas te lang.

Wat het westerse imperialisme heeft aangericht is mij bekend. Maar laat dat geen argument zijn de ogen te sluiten voor wat er elders speelt. Misschien is het het aardig voor u eens te onderzoeken hoe het kritische journalisten vergaat in China of de collega's in Rusland die ik heb gesproken in Moskou en die extreem dapper zijn om de andere kant van Poetins waarheden te kunnen beschrijven. Een aantal heeft dat niet overleefd. Op de redactie staan hun foto's in een vitrine.

Wij journalisten doen ons best over dat alles zo goed mogelijk te berichten. Daar kunt u uw eigen bronnen tegenover zetten. Prima, maar kijk dan ook naar wie die welingelichte bronnen voedt en wat het spel is dat ook daar wordt gespeeld.

Wellicht ten overvloede: er is op  onze buitenlandredactie geen agenda (nooit geweest ook) om exclusief het het oosten of zuiden of wie dan te bashen. En over dat Chinese imperialisme gaan we het over een paar jaar vast nog hebben, het blijft ordinair imperialisme waarvoor bijvoorbeeld Afrika (alweer) een hoge prijs betaalt. U kent de verhalen over racisme tegen Afrikaanse studenten in China. En ja, over het racisme in de VS schrijven we ook.

Na lezing van uw mail moest ik denken aan de gesprekken die ik lang geleden had (in Parijs) met Joris Ivens. Een indrukwekkend personage. Ik heb hem menig maal gesproken en hij vertelde graag over China. Een betere vriend dan Joris Ivens had China niet. Betere vrienden dan zijn Chinese vrienden had Ivens niet. Totdat China Ivens' Chinese vrienden oppakte wegens (vage) dissidentie. Een partijlijn veranderde en  bevlogen patriotten eindigden in de cel.

En Joris Ivens zweeg. Zijn vrienden riepen om hulp. Joris zweeg. Zijn vrienden begrepen er niets van. Zijn weduwe vertelde me later hoe zeer dat zwijgen aan hem was gaan vreten...

Enfin, we kunnen er kranten over vol schrijven. Dat doen we ook. Het zijn sombere tijden.

Niettemin, dank voor uw reactie en uw belangstelling voor ons werk. Ik wens u een fijne Koningsdag!

Met vriendelijke groet

   =======================================

Document G.

Dag mijnheer Van Huet,

Het feit dat U de tijd neemt om op mij te reageren sterkt mijn overtuiging dat U te goeder trouw bent: U bent overtuigd dat uw berichtgeving adequaat en evenwichtig is.

Volgens mij is dat niet zo, dus hebben U en ik samen iets belangrijks om over te corresponderen. Het gaat ergens over: over mensenlevens. 

Er zijn twee soorten ‘boosaardigen’ op deze wereld:

1) Regeringen 

2) Niet-gouvernementele groeperingen. ( milities, rebellen, actiegroepen, terroristen  etc.).

Regeringen zitten in gremia en hebben normen en waarden waaraan ze zich zeggen te houden. Ze zijn aanspreekbaar. Men kan ze tot de orde roepen met sancties en zelfs met VN troepen.

De non-gouvernementele groepen zijn veel vrijer in hun doen en laten. Ze hoeven zich niks aan te trekken van de media. Negatief over hen schrijven is misschien goed voor ons zelfbeeld, maar totaal risicoloos en het helpt de slachtoffers geen ene moer.

U schrijft  ‘… heb ik over vele boosaardigen bericht’, maar het valt me op dat het vrijwel altijd over niet-regerings-groepen gaat, en dus weinig invloed heeft.

Wie U in Hong Kong en Israel  bekritiseerde weet ik niet, dus dat laat ik buiten beschouwing.  

Van de Regeringen die U hebt bekritiseerd moeten we zeggen dat het allemaal opponenten van Amerika zijn.  Alleen op regeringen hebben we invloed.  En ònze media hebben vooral invloed op ònze regeringen.  

Het is mijns inziens alleen zinvol om de gruwelen die ònze regering pleegt, te bekritiseren. 

Maar de gruwelen die onze westerse landen hebben aangericht in vele landen, heeft U niet bekritiseerd, zo blijkt. 

Waar U ècht invloed had en verschil kon maken faciliteerde U de gruweldaden, door te zwijgen. 

De 500.000 Iraakse kinderen die door de sancties van mevrouw Albright stierven, zijn óók een gruwelijk gevolg van ùw keuzes. 

https://www.youtube.com/watch?v=1tihL1lMLL0

'Gisteren' gebeurde het weer, ditmaal in Yemen, en 'morgen' vermoedelijk in Iran.  En al die tijd lezen we in onze kranten over Oeigoeren en over journalisten die in Rusland zijn vermoord. Ik vind de keuzes die de Westerse Media maken gruwelijk.  

Honderduizenden kinderen laten sterven terwijl wij worden bezig gehouden met de  getuigenis van een Oeigoerse mevrouw die eerst in een kamp werkte, maar later beweert dat ze er gevangen zat.. die eerst klaagde dat er geen vlees was, maar later klaagde  dat ze als moslima varkensvlees moest eten. Die eerst zei goed te zijn behandeld, maar later beweerde verkracht te zijn….    

U pareert mijn kritiek daarop  door mij te melden dat er vele getuigenissen zijn,  maar als ik vraag of U die wil sturen, komt er niks. Dan begint U over vermoorde journalisten in Rusland. Of over Joris Ivens en de gruweldaden onder Mao.

Ik hoop dat U zich vermant, de schoenen stevig vast rijgt en vanaf morgen de gruwelijke zaken in de wereld gaat beschrijven, en dan als een echte stoïcijn: alleen die gruweldaden waar U en ik iets aan kunnen doen. En niet  gruweldaden van àndere regeringen  waar wij niks aan kunnen doen. Dat is zinloos zelfbedrog, soms ook virtue-signalling genoemd, meen ik.

                   ====================

Enkele afterthoughts ( voor het blog, niet aan Huet gemaild) : 

Pieter Omtzigt:  "In Nederland heeft een ambtenaar een probleem opgelostr als hij heeft aangetoond dat het niet zìjn probleem is."

Thomas Friedman ( NY Times) : "When I am in China it takes me 4 hours by train to go from Shanghai to Bejing.  In the USA it takes me 19 hours to go from New York to Chicago... same distance. "   

Friedman concludeert: "We have become  in many ways fat, dumb and lazy. "

Een krant die alleen over gruwelen schrijft waar ze geen enkele invloed op heeft, maar nooit over gruwelen waar ze wèl invloed op heeft, past dus perfect bij  het irrelevant worden van onze 'beschaving', zoals ook Omtzigt en Friedman dat beschrijven. 

-----

We zien dat Huet er van overtuigd is dat de redactie waar hij werkt , neutraal is.

Document F, alinea 5: "er is op  onze buitenlandredactie geen agenda (nooit geweest ook) om exclusief het het oosten of zuiden of wie dan te bashen. " 

Maar er hangen wel foto's van vermoorde Russische journalisten in het redactielokaal, zo schrijft hij zelf.   

Geen foto's van de 500.000 uitgemergelde Iraaakse kinderen, een genocide waar het AD zèlf een stokje voor had kunnen steken....

Over al die door Putin vermoorde journalisten heb ik ooit een blog gemaakt: de meeste journalisten zijn waarschijnlijk door jihadisten of boze oligarchen gedood, nadat ze die jihadisten en oligarchen 'eens even flink de waarheid' hadden verteld. Zie mijn blog 454. Om die moorden in de schoenen van Putin te schuiven is alweer een gruweldaad op zich....  In de verdediging gebracht zeggen ze dan: "Ja, maar Putin heeft het kliomaat geschapen waarin die moorden konden gebeuren..." Nee, heren van de pers,   Yeltsin heeft het klimaat geschapen waarin moord, maffia en wetteloosheid de norm werden in Rusland, En de Westerse Pers kon niet ophouden met Yeltsin te prijzen. Onder Putin zijn de moorden gehalveerd, de is maffia flink terug gedrongen en is de wet weer de norm geworden. Maar oneerlijk als U bent,  schrijft U  uitsluitend over elke misstand die in Rusland te vinden is, of die U zonder risico voor falsificatie  uit uw duim kunt zuigen.  

 --------------

Stan van Houcke is een oude linkse jongen ( toen links nog de samenleving wilde opbouwen ipv afbreken) die nu ook in onmin leeft met al zijn oude vrienden: Geert Mak, Ian Buruma, Bas Heijne, Hubert Smeets  etc. 

Deze week beschreef hij hoe vader  Leo Buruma al even weinig moed heeft als zijn zoon Ian.  Vader Buruma was verantwoordelijk voor het enorm opschroeven van de honoraria van de advocaten,  zodat nu de gewone man  géén advocaat kan betalen en dus defacto weer in de Middeleeuwen leeft: hij kan zich niet verdedigen tegen een aanval van de rijken.  

Schaamte of schroom bij vader Buruma?  Welnee.