1442 Samantha Power. R2P. Genocides groot en klein. Bewijs dat de Media langdurig Zwart als Wit kunnen benoemen.

Jelle van Baardewijk is onder de indruk van het boek van Diedert de Wagt, en terecht neem ik aan. 

Jelle geloofde de MSM.  

De Wagt toont dat de werkelijkheid heel anders in elkaar zit. Ik ga het boek kopen en doorsnuffelen. 

Ik heb  niks nieuws gehoord in de video,  maar de Wagt zal wel alle namen en rugnummers op papier hebben. Dat is comfortabel.  

Maar eigenlijk vertelt Ron Unz je in één uur tijd precies hetzelfde:  

1) Dat de Grote Media 30 jaar lang iedereen kunnen laten geloven dat het de Hutu's waren die een genocide pleegden op die arme Tutsi's,  terwijl het 180 graden andersom is. 

2) Dat het Internationaal Strafhof in Den Haag er geen  moeite mee heeft de slachtoffers als de daders te veroordelen. 

2) Dat een kleine genocide (Srebrenica) die zelfs betwistbaar is ( gezien kan worden als oog om oog- revanche),  groot gemaakt wordt, en een grote genocide zoals de miljoenen in Indonesië en in  Oost Congo (daar spreekt Unz nu niet over) en in Irak  nauwelijks worden genoemd.

3) Dat een positieve Vlag als de Verantwoordelijkheid om Te Beschermen (R2P)  waarschijnlijk is bedacht om later een alibi te hebben voor oorlogen van agressie.  Zo werden de oorlogen tegen Libië en Syrië gelegitimeerd. 

Unz ziet dit plan niet, maar ik kan het geen toeval noemen. (*) Het ligt er te dik bovenop.  Libie werd aangevallen op basis van valse beschuldigingen gedaan door Bouchouguir,  een  Human Rights Libier die jaren in de VS had gestudeerd.  Later gaf Bouchouguir toe dat de genocide waar  hij over had gesproken in Geneve ( en die de hele oorlog liet beginnen) niet was gebeurd !   

UPDATE:

(*) Ik zag dat Unz wèl over Congo schreef. Blijkbaar heb ik dit artikel van Unz nooit helemaal  beluisterd.  Kan dus best zijn dat hij wèl zag dat R2P altijd het eind-doel was, om mooie humane alibi's voor agressie-oorlogen te hebben.   

NB: zie blog  1445. Daar legt Diana Johnstone uit dat R2P inderdaad is bedacht om oorlogen te kunnen beginnen onder de vlag van 'Iets positiefs voor de Wereld doen."

UPDATE 12  april:  https://allthingspass.com/

Amerikaanse Pravda: Samantha Power, R2P en de politiek van genocide - 1u     ( ORIGINEEL ) 

RON UNZ - 25 MAART 2024

 - 7.900 WOORDEN 

Eerder deze maand publiceerde ik een lang artikel over de beruchte genocide in Rwanda in 1994, waarin ik uitlegde dat de werkelijke feiten heel anders kunnen zijn geweest dan ik altijd had aangenomen.

Zoals de westerse media meldden, vermoordden Hutu-extremisten de gematigde Hutu-president van het land door zijn vliegtuig uit de lucht te schieten en ontketenden daarna onmiddellijk een massaslachting tegen de Tutsi's in Rwanda, met als doel de minderheidsbevolking van 15% volledig uit te roeien. Aangewakkerd door genocidale radio-uitzendingen doodden Hutu-menigten, vaak slechts gewapend met eenvoudige machetes, al snel vele honderdduizenden Tutsi's en gematigde Hutu's.

Die razernij werd alleen gestopt door de militaire overwinning van een Tutsi-rebellenleger onder leiding van de heldhaftige Paul Kagame, die vervolgens zijn etnisch verdeelde land herenigde en het de afgelopen dertig jaar met veel succes heeft geregeerd en het voorbeeld werd van een nieuwe generatie verlichte Afrikaanse heersers. Ondertussen richtte de ontzette wereld een internationaal tribunaal op om de Hutu-leiders van die Afrikaanse genocide, die het land na hun nederlaag waren ontvlucht, te vervolgen.

Dit schokkende verhaal werd destijds breed uitgemeten in onze media en is in de loop der decennia versterkt door talloze boeken en artikelen. Het werd zelfs het onderwerp van Hotel Rwanda, een succesvolle Hollywoodfilm die genomineerd is voor een Oscar. Veel van de belangrijkste vroege berichtgeving over de genocide op de Tutsi's en de nasleep ervan kwam van journalist Philip Gourevitch, wiens serie lange artikelen in de New Yorker later de basis werd voor zijn bekroonde bestseller uit 1998. Dat beroemde werk werd lovend besproken in onze toonaangevende publicaties, waardoor elementen van zijn aangrijpende verhaal onder de aandacht kwamen van nog eens vele miljoenen lezers, waaronder ikzelf.

Hoewel de meeste grote landen in de afgelopen decennia verdragen tegen genocide hadden ondertekend, stonden al onze internationale leiders erbij en deden niets toen de minderheidsbevolking van een zwak en verarmd Afrikaans land precies dat lot onderging. In de nasleep van de Koude Oorlog hadden de leiders van de regering-Clinton trots Amerika uitgeroepen tot de enige supermacht ter wereld, maar toen ze geconfronteerd werden met berichten dat er een genocide plaatsvond in een klein Afrikaans land, keken ze de andere kant op.

Zoals ik in mijn artikel uitleg, reageerden veel schrijvers en publieke intellectuelen in de maanden en jaren die volgden verontwaardigd op deze afschuwelijke gebeurtenissen, en één journalist besloot een lang boek te schrijven over de genociden van de afgelopen honderd jaar. Dat werk werd een enorme bestseller, trok enorm veel aandacht en had uiteindelijk een belangrijke invloed op het wereldwijde overheidsbeleid.

Toen de grimmige feiten over de massale omvang van de genocide eenmaal algemeen bekend werden, voelden westerse elitekringen in de politiek en de media een enorme schaamte over het feit dat hun regeringen niets hadden gedaan.

Samantha Power was toen midden 20, een genaturaliseerde Ierse immigrante die was afgestudeerd aan Yale en werkte als oorlogscorrespondent overzee. Zij en vele anderen waren woedend dat geen enkele Amerikaanse functionaris ontslag had genomen uit protest tegen het gebrek aan actie van hun regering in Rwanda, een persoonlijk offer dat genoeg media-aandacht had kunnen genereren om het Westen onder druk te zetten om in actie te komen en zo honderdduizenden levens te redden. Toen ze terugkeerde naar Amerika om rechten te studeren aan Harvard, werd die sudderende gerechtvaardigde woede nog groter toen ze zich realiseerde dat het gebrek aan tijdige actie van de regering zich ook in andere situaties had voorgedaan.

Die krant groeide uiteindelijk uit tot haar eerste boek, "A Problem from Hell", dat 600 pagina's telt en de ondertitel "America and the Age of Genocide" draagt. Gepubliceerd in 2002 toen Power net 31 was, werd het al snel een internationale sensatie, bijna overal lovend besproken, een enorme bestseller die haar een Pulitzer Prize opleverde en haar carrière lanceerde als een leidende figuur in de doctrine van de mensenrechten, iemand die het Amerikaanse nationale beleid in een belangrijke mondiale kwestie schijnbaar had veranderd.

Hoewel ik zeker op de hoogte was van haar boek toen het voor het eerst verscheen, las ik het pas onlangs als onderdeel van mijn Rwanda-onderzoek en ontdekte ik dat het nog meer lof had geoogst dan ik me ooit had gerealiseerd. Mijn paperbackeditie van 2013 wijdde een hele pagina aan het opsommen van de prijzen die het had gewonnen en nog een pagina aan de vele grote kranten en andere publicaties die het hadden uitgeroepen tot een van de beste boeken van het jaar. Zeven extra pagina's bevatten uittreksels van 63 lovende recensies en goedkeuringen door een zeer lange lijst van prominente intellectuele en politieke figuren, een lijst die zo extreem lang was dat ik merkte dat de onzorgvuldige redacteur per ongeluk minstens één van deze vermeldingen had gedupliceerd. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een boek had gezien dat zo'n schijnbaar bijna universele lof had geoogst.

Hoewel Power's lijvige boek het algemene probleem van genocide behandelde, was haar hoofdstuk over Rwanda zoals verwacht een van de langste en ze legde uit:

De Rwandese genocide zou de snelste en meest efficiënte moordgolf van de twintigste eeuw blijken te zijn. In 100 dagen werden zo'n 800.000 Tutsi's en politiek gematigde Hutu's vermoord. De Verenigde Staten deden bijna niets om het te stoppen.

Het komt zelden voor dat één enkel boek de wereld verandert, maar Power's kaskraker bereikte die opmerkelijke onderscheiding door het promoten van het wettelijke principe van "Responsibility to Protect", een uitdrukking die zo alomtegenwoordig werd dat ze al snel werd afgekort als "R2P". Een unanieme stemming in 2005 van de Algemene Vergadering van de VN bekrachtigde later deze nieuwe internationale doctrine, die Amerika en andere grote wereldmachten verplichtte om burgers over de hele wereld te beschermen die dreigden te worden afgeslacht of genocide te plegen door toedoen van een regering, inclusief hun eigen regering. Wikipedia behulpzaam  legt  dat R2P drie hoofdpijlers bevatte, waarvan de verheven inhoud enigszins abstract en dubbelzinnig was, maar sterk expressief:

1.       Pijler I: De beschermingsverantwoordelijkheden van de staat - "Elke afzonderlijke staat heeft de verantwoordelijkheid om zijn bevolking te beschermen tegen genocide, oorlogsmisdaden, etnische zuivering en misdaden tegen de menselijkheid".

2.      Pijler II: internationale bijstand en capaciteitsopbouw - staten beloven elkaar bij te staan in hun verantwoordelijkheden op het gebied van bescherming

3.      Pijler III: Tijdige en beslissende collectieve reactie - Als een staat "duidelijk tekortschiet" in zijn verantwoordelijkheden op het gebied van bescherming, dan moeten staten collectieve actie ondernemen om de bevolking te beschermen.

De verheffing van R2P heeft het internationaal recht volledig herschapen door bijna vier eeuwen post-Westfaalse diplomatieke traditie en het Handvest van de Verenigde Naties, die beide ingrijpen in de binnenlandse aangelegenheden van een andere staat verboden hadden, teniet te doen. Terwijl tijdens de Neurenberg Tribunalen agressieve oorlog werd veroordeeld als "de hoogste misdaad", kon oorlog nu juridisch gerechtvaardigd worden als deze kon worden gepresenteerd als ondersteuning van een humanitaire R2P operatie. Dit krachtige nieuwe principe werd een belangrijk element van de westerse staatkunde en werd gebruikt om onze militaire interventies in Libië, Syrië en andere landen te rechtvaardigen, operaties die leidden tot het succesvol omverwerpen van verschillende wereldleiders of pogingen daartoe.

Maar tot onze grote ergernis hebben andere landen soms gebruik gemaakt van datzelfde juridische kader, waarbij Rusland zijn "speciale militaire operatie" in Oekraïne deels rechtvaardigde door te beweren dat het handelde om de levens van de bedreigde etnische Russische burgers van de Donbass te beschermen. Ondertussen hebben wij en onze NAVO-bondgenoten de Russische actie scherp veroordeeld als een grove illegale invasie van een soevereine natie. Dus wat voor sommige waarnemers een humanitaire militaire interventie lijkt, lijkt voor anderen meer op een illegale buitenlandse invasie.

De neiging van het Westen om extreem selectief te zijn in de toepassing van dat zogenaamd universele principe is overduidelijk geworden in het voortdurende conflict tussen Israël en Gaza. Tienduizenden Gazanen zijn al gestorven door toedoen van Israël in de grootste op televisie uitgezonden slachting onder hulpeloze burgers in de geschiedenis van de wereld. Veel Israëlische leiders hebben expliciet genocidale taal gebruikt in het beschrijven van hun plannen voor de Palestijnen, met hun verklaringen gebundeld in Zuid-Afrika's 91 pagina's tellende juridische brief aan het Internationaal Gerechtshof, waarvan de juristen vervolgens een reeks van bijna unanieme uitspraken deden dat de Palestijnen een groot risico liepen om te lijden onder een "genocide" door toedoen van Israël. In januari beschreef Richard Falk van Princeton, een eminente internationale mensenrechtenwetenschapper die lange tijd verbonden was aan de Verenigde Naties, de gruwelijke gebeurtenissen in Gaza als "de meest transparante genocide in de geschiedenis van de mensheid".

Twintig jaar lang hebben Westerse leiders regelmatig idealistische R2P verklaringen afgelegd, maar noch Amerika noch haar bondgenoten beschouwden zichzelf als "verantwoordelijk om de stervende Palestijnen te beschermen". In plaats daarvan is onze militaire rol eigenlijk volledig aan de andere kant geweest, door het leveren van de enorme zendingen Amerikaanse munitie aan Israël die dat land in staat hebben gesteld om zijn verwoestende aanvallen voort te zetten. Het is ook duidelijk dat als een andere regionale macht, zoals Turkije of Iran, zijn R2P-verplichtingen zou beginnen na te komen door in te grijpen namens de Gazanen, Amerika en zijn media die actie zeker zouden afkeuren als een niet-uitgelokte daad van agressie en militair zouden terugslaan. Toen de Houthi-strijdkrachten van Jemen begonnen met het tegenhouden van Israëlische schepen in de Rode Zee in de hoop Israël onder druk te zetten om voedselvoorraden toe te laten tot Gaza, verklaarde Amerika dit tot een terroristische daad en bombardeerde de Houthi's met bommen en raketten.

De internationale R2P-erfenis van de Rwanda-genocide is dus extreem scheef en selectief. Maar gaandeweg ontdekte ik dat de historische wortels van de R2P-doctrine net zo oneerlijk waren.

 

Tot voor kort had ik nooit de boeken van Gourevitch, Power of anderen over het verhaal van Rwanda gelezen, maar de basisfeiten van die genocide hadden me altijd absoluut zeker geleken. Deze waren uniform gepresenteerd in al mijn mediakanalen en ik beschouwde het verhaal als een zo solide vaststaande historische gebeurtenis als maar mogelijk was.

Daarom was ik een paar jaar geleden nogal verbaasd toen een onbekende Canadese schrijver, Antony Black, mij voorstelde om een aantal van zijn artikelen opnieuw te publiceren. en één  of daarvan  beweerde dat de ware toedracht van de moorden in Rwanda precies het tegenovergestelde was van wat ik altijd had moeten geloven. Volgens zijn verslag, oorspronkelijk gepubliceerd in 2014, had er inderdaad een enorm bloedvergieten plaatsgevonden, maar de overgrote meerderheid van de slachtoffers waren Hutu's in Rwanda, waarvan er misschien wel een miljoen of meer waren afgeslacht door het Tutsi-rebellenleger van Kagame, dat het land met succes had veroverd na de moord op de Hutu-president.

Het essay leek erg solide geschreven en zijn verschillende andere artikelen waren meestal redelijk en overtuigend, dus ik zette zijn provocatieve tegendraadse analyse graag op de voorgrond als een perfecte vervulling van de missie van ons alternatieve mediawebzine. Maar hoewel het zeker vragen en twijfels bij me opriep, vond ik het nog steeds moeilijk om te geloven dat dit ene artikel waar zou kunnen zijn en dat alle voorgaande honderden of duizenden mediaverhalen over Rwanda die ik de afgelopen drie decennia had gelezen, bijna volledig onwaar waren. Mijn lang gekoesterde begrip van het Rwanda-verhaal was dus door elkaar geschud, maar nauwelijks omvergeworpen.

Dat veranderde echter volledig een paar weken geleden toen ik een boek uit 2014 ontdekte over hetzelfde onderwerp, geschreven door Prof. Edward Herman van de Universiteit van Pennsylvania en journalist David Peterson. Als oude vriend en collega van Noam Chomsky had Herman een sterke reputatie als vooraanstaand en onverschrokken links criticus van het regeringsbeleid, en de conclusies in zijn korte boek kwamen volledig overeen met die in Black's verslag van de gebeurtenissen. Maar eerstgenoemd werk was ook zwaar gedocumenteerd met meer dan 250 voetnoten en werd sterk gesteund door verschillende prominente journalisten en onderzoekers, waaronder auteurs van twee andere boeken over de Rwandese tragedie.

Vrijwel al onze reguliere mediabronnen waren het eens met Gourevitch en Power dat Kagame de stralende held van het verhaal was geweest, maar Herman en Peterson portretteerden hem in plaats daarvan als de meest duistere schurk, een leider wiens politieke ambities hem ertoe brachten het Rwandese vredesakkoord ongedaan te maken door de president van het land te vermoorden en vervolgens onmiddellijk een genocidale veroveringsoorlog te beginnen waarin maar liefst twee miljoen Hutu's werden afgeslacht. Nog eens 1,5 miljoen Hutu's vluchtten de grens over naar buurland Congo en Kagame begon later een invasie van dat grondstofrijke buurland. according volgens Wikipedia uiteindelijk aan meer dan vijf miljoen burgers het leven kostte. Dertig jaar lang hadden vrijwel alle reguliere media Gourevitch, Power en anderen gevolgd door Kagame voor te stellen als de grote internationale held van Rwanda, maar Herman en Peterson schetsten een heel ander beeld en beschreven hem als "misschien wel de grootste massamoordenaar die vandaag de dag leeft".

Ik besloot deze tegendraadse uiteenzetting in evenwicht te brengen door ook de boeken van Gourevitch en Power zorgvuldig te lezen, maar vond de totaal contrasterende analyse van Herman en Peterson nog steeds veel overtuigender. Het Wikipedia-artikel over de Rwandese genocide telt 21.000 woorden, maar het viel me op dat het absoluut geen melding maakte van hun laatste boek, wat nog maar eens aantoont hoe onbetrouwbaar deze informatiebron over controversiële onderwerpen is.

Zo werd ik geconfronteerd met twee historische verhalen die lijnrecht tegenover elkaar stonden. Volgens de bekroonde boeken van Gourevitch en Power, gesteund door bijna 100% van drie decennia berichtgeving in de mainstream media, bestond de Rwandese genocide uit een massamoord op Tutsi's door Hutu's, met Kagame als de grote held; maar volgens Herman, Peterson en enkele anderen hadden de Tutsi's in plaats daarvan de Hutu's afgeslacht, met Kagame als de hoofdschurk van het verhaal. Hoewel ik niet helemaal zeker wist wie er gelijk had, neigde ik naar het laatste standpunt, geschokt over hoe het geschil volledig voor mij verborgen was gehouden, en ik sloot mijn artikel met die opmerking.

·         Amerikaanse Pravda: De Rwandese Genocide
 Ron Unz - The Unz Review - 4 maart 2024 - 7.400 Words

 

Veel of de meeste van mijn lezers leken net zo geschokt als ik dat de alom gerapporteerde "Tutsi-genocide van 1994" wel eens bedrog zou kunnen zijn geweest en precies het tegenovergestelde van de waarheid, en één van hen stuitte op veelzeggend aanvullend materiaal.

In 2014 was het twintig jaar geleden dat de moorden plaatsvonden en Herman, Peterson en Black waren niet de enigen die de feiten opnieuw wilden onderzoeken. Datzelfde jaar produceerde en zond de BBC een documentaire van een uur uit over de genocide in Rwanda, die tot bijna exact dezelfde conclusies kwam als die auteurs. Enkele van Kagame's voormalige militaire topcommandanten werden voor de camera geïnterviewd en onthulden dat hij verantwoordelijk was voor de moord op de Hutu-president van Rwanda en die misdaad vervolgens gebruikte als dekmantel voor zijn hernieuwde invasie van het land en de afslachting van de Hutu-bevolking. Er waren ook interviews met Amerikaanse academici wier zorgvuldige kwantitatieve veldwerk het wijdverspreide verhaal van de gebeurtenissen tegensprak en in plaats daarvan bevestigde dat de overgrote meerderheid van de slachtoffers Hutu burgers waren, die stierven door toedoen van Kagame's Tutsi troepen, met interviews van enkele Hutu overlevenden. In de jaren daarna verstevigde Kagame zijn controle door middel van een schrikbewind. Rwandezen die zijn officiële verklaring in twijfel trokken, werden opgesloten of gedood als "genocideontkenners". Zijn regime spande zich zelfs in om overlopers of politieke dissidenten die het land waren ontvlucht op te sporen en te vermoorden.

Samen met al het andere bewijs dat ik al had verwerkt, vond ik de BBC-documentaire uit 2014 absoluut overtuigend en ik wil iedereen die geïnteresseerd is in wat redelijkerwijs de "Tutsi Genocide Hoax" van Rwanda genoemd kan worden, oproepen om de documentaire te bekijken en voor zichzelf te beslissen.

HIER DE BBC DOCUMENTAIRE  OP VIMEO: 

https://vimeo.com/107867605

Hoewel ik de feiten en interviews in de BBC-documentaire belangrijk en overtuigend vond, was het nog schokkender voor mij dat de documentaire in de tien jaar sinds de publicatie vrijwel geen aandacht had gekregen in de overige westerse media, waardoor ik helemaal niet op de hoogte was van het bestaan ervan. Al generaties lang wordt de BBC beschouwd als een van 's werelds meest prestigieuze en gerenommeerde mainstream bronnen van nieuwsinformatie, maar geen van onze andere mediakanalen had aandacht besteed aan een belangrijke documentaire die het bestaande verhaal over Rwanda volledig onderuit haalde.

Misschien wilden de uitgevers, na tientallen jaren het officiële verhaal van een genocide op de Tutsi's te hebben gepromoot, niet graag toegeven dat ze de feiten helemaal verkeerd hadden begrepen. Dat zou natuurlijk nog meer gelden voor iemand als Samantha Power, die haar boek had omgezet in een zeer succesvolle politieke carrière, waarbij ze onder Obama als Amerikaans ambassadeur bij de VN diende en in 2008 trouwde met Cass Sunstein, een andere invloedrijke functionaris van de regering-Obama; onlangs werd ze directeur van USAID in de regering-Biden. Hoe zouden Power of de journalisten onder haar invloed kunnen toegeven dat ze lang een verhaal hebben gepromoot dat precies het tegenovergestelde was van de waarheid, waarbij ze blijkbaar twee decennia lang de genocidale moordenaars hebben geprezen en de ellendige slachtoffers hebben gehekeld?

Hoewel ik Wikipedia vaak raadpleeg als een zeer nuttige bron van informatie, erken ik zeker dat de inhoud ervan onder de strenge controle staat van inlichtingendiensten, PR-firma's en activistische groepen. Maar dit strikte regime van oneerlijke censuur kan soms gebruikt worden om een belangrijke indicator van de waarheid te bieden.

Denk eens aan die lange en explosieve BBC-documentaire. Deze wordt nergens vermeld in het  extreem lange Wikipedia-artikel over de moorden in Rwanda en zelfs niet in het aparte Wikipedia-artikel over alle films en documentaires over deze gebeurtenissen, dat zo'n 37 items bevat. De meeste van deze laatste producties zijn van obscure filmmakers, die geen van allen ook maar een greintje van de mainstream geloofwaardigheid van de BBC hebben, terwijl de verschillende BBC Panorama shows kort na de slachtingen verschenen, lang voordat de ware feiten geleidelijk aan aan het licht waren gekomen door het werk van academische onderzoekers en de juridische procedures van het oorlogstribunaal. Dus volgens elke redelijke norm lijkt de BBC-exposure uit 2014 veruit de meest geloofwaardige productie gewijd aan het onderwerp, maar toch werd ze volledig weggelaten door de Wikipedia-redacteurs, zelfs van de pagina met een overzicht van alle verschillende Rwanda-documentaires.

Ik denk dat dit bewijs van de stilte-"de hond die niet blafte"- aantoont dat de organisaties die de Wikipedia-pagina's over de genocide in Rwanda beheren, het enorme potentiële belang van de BBC-documentaire volledig onderkenden en geloofden dat ze de explosieve inhoud ervan moesten onderdrukken. Voor zover ik heb vernomen, werd de reportage slechts één keer uitgezonden op BBC2 en zonder de kopie die beschikbaar werd gesteld op het videoplatform Vimeo, zou ze volledig spoorloos verdwenen zijn. Dit is niet verwonderlijk, want het portretteerde de voormalige Britse premier Tony Blair als een gewillige dupe van de Rwandese Tutsi-heerser, een Afrikaanse dictator die verantwoordelijk is voor vele miljoenen burgerdoden. Op dezelfde manier werd het belangrijke boek van Herman/Peterson ook zorgvuldig geweerd van de zeer lange Wikipedia-pagina over de genocide in Rwanda.

Herman en Peterson benadrukten dat een van hun belangrijke bronnen de Canadese advocaat Christopher Black was, die een aantal Hutu-leiders had verdedigd bij het oorlogstribunaal, en ik ontdekte dat hij zelf een lang artikel uit 2014 had gepubliceerd waarin hij zijn kant van de gebeurtenissen presenteerde, terwijl hij dat materiaal ook aan zijn broer Antony had gegeven, wiens artikel de kwestie voor het eerst onder mijn aandacht had gebracht.

Een groot deel van het relaas van Christopher Black was oogverblindend, en als ook maar een fractie van zijn beschuldigingen geloofwaardig is, was de rechtsgang een complete kangeroo rechtbank. Er werd allerlei ongepaste druk uitgeoefend op zowel de verdachten als hun advocaten om veroordelingen tegen de beschuldigde Hutu-leiders te bewerkstelligen, waarbij Herman en Peterson dezelfde dingen zeiden.

·         Rwanda en de criminalisering van de internationale rechtspraak: Anatomie van oorlogsmisdadenprocessen
 Christopher Black - Global Research - 19 oktober 2014 - 5.400 Woorden

 

In de loop der jaren produceerde ik mijn lange Amerikaanse PravdaPravda-seriewaarin ik vele andere grote historische gebeurtenissen in twijfel trok. Maar al bijna drie decennia lang had ik nooit getwijfeld aan het officiële verhaal over de Rwandese genocide, dat ik altijd als de beste in de moderne wereldgeschiedenis had beschouwd. Dus als ik nu concludeerde dat het hoogstwaarschijnlijk onjuist was en zelfs het tegenovergestelde van de werkelijke realiteit, dan waren er belangrijke implicaties die de moeite waard waren om te onderzoeken.

Als Herman en Peterson gelijk hadden over Rwanda terwijl bijna alles wat ik de afgelopen dertig jaar in de media had gelezen fout was geweest, dan was hun geloofwaardigheid over aanverwante zaken dramatisch toegenomen. Ik ontdekte al snel dat ze een paar jaar eerder een kort boek uit 2010 hadden gepubliceerd met de titel The Politics of Genocide over dat bredere onderwerp, met een hoofdstuk over Rwanda maar ook over veel andere voorbeelden, en ik besloot dat ook te lezen.

De auteurs richtten zich vierkant op het hele historische en ideologische kader dat met succes door Power en haar bondgenoten was opgezet, en haar boek was inderdaad het eerste dat ze kort bekritiseerden, waarbij ze zich minder richtten op de fouten dan op de opvallende omissies.

Ze merkten op dat Power in meer dan 600 pagina's slechts één zin wijdde aan de zaak van het door de Amerikanen gesteunde Indonesië, dat 100.000 tot 200.000 Oost-Timorezen had vermoord tijdens de wrede bezetting van hun eiland. Nog opmerkelijker is dat ze totaal geen aandacht besteedde aan de  massale  slachting van Indonesië's  eigen  etnische Chinese bevolking  in  het midden van de jaren 1960. Dat etnische bloedbad had wel twee of drie miljoen burgers gedood en was zo extreem dat een topgeheim CIA-rapport destijds verklaarde dat de slachtingen "tot de ergste massamoorden van de 20e eeuw behoorden". Ik had dezelfde opvallende omissie opgemerkt toen ik Power's boek las, geschokt dat zo'n omvangrijk boek gewijd aan etnische massamoorden in de vorige eeuw een van de ergste voorbeelden uit die periode volledig kon negeren.

De voor de hand liggende reden voor haar uitsluiting was dat de Amerikaanse regering in die tijd dat enorme Indonesische bloedbad uit de Koude Oorlog steunde of zelfs aanmoedigde, en het belichten van zo'n verhaal zou ongemakkelijk zijn geweest voor het grootste deel van haar Amerikaanse publiek, laat staan voor de redacteuren, uitgevers en recensenten die een jonge, beginnende auteur als Power aan haar kant moest houden. De late jaren negentig vertegenwoordigden het arrogante, zelfvoldane hoogtepunt van Amerika's triomf na de Koude Oorlog en het oprakelen van onfortuinlijke gebeurtenissen van drie decennia eerder zou de trots op onze eigen morele rechtschapenheid als burgers van de "onmisbare natie" kunnen verminderen.

Op dezelfde manier leidden de oorlogen en slachtpartijen die Kagame in Congo ontketende tot de dood van meer dan vijf miljoen burgers. Maar zijn regime werd sterk gesteund door Amerika en hij was een van Power's stralende helden, dus het woord "Congo" ontbrak volledig in haar index.

Power daarentegen wijdde drie volledige hoofdstukken - bijna een derde van haar boek - aan de bittere Balkanoorlogen van de jaren 90, waarin verschillende vermeende "genocides" door de Serviërs werden gebruikt om militaire interventie door de NAVO te rechtvaardigen. Maar Herman en Peterson merkten op dat, toen de rook was opgetrokken, externe onderzoekers ontdekten dat er in al die jaren van bittere conflicten in totaal slechts ongeveer 100.000 doden waren gevallen aan alle kanten samen, voornamelijk strijders die omkwamen in de strijd, waarbij de slachtoffercijfers die door onze media werden gepromoot en door Power kritiekloos werden geaccepteerd, sterk overdreven waren.

Dus een zogenaamd allesomvattend boek over etnische "genocide" negeert volledig gevallen waarbij miljoenen burgers langs etnische lijnen werden afgeslacht, terwijl het een groot deel van de tekst wijdt aan een conflict waarbij het ging om een veel kleiner totaal van voornamelijk doden op het slagveld in een burgeroorlog op de Balkan, met als gemeenschappelijke factor blijkbaar de specifieke kant die de Amerikaanse regering in dat conflict had gekozen.

Het meest extreme voorbeeld van deze groteske onevenwichtigheid kwam in Power's lange hoofdstuk over de moorden na de val van Srebrenica in 1995. Bij dat incident, dat absoluut massale wereldwijde media-aandacht kreeg, zouden Servische milities een paar duizend Bosnische mannen hebben gedood, waarvan de meesten waarschijnlijk voormalige strijders waren, en zelfs de details van dat schamele vermeende "bloedbad" zijn in de loop der jaren sterk betwist. Toch is according volgens Wikipedia werd die "genocide" op Bosniërs een centrale impuls voor de goedkeuring van de R2P-doctrine.

Zo gaven de Westerse media en de Westerse macht enorme aandacht aan het al dan niet rechtmatig doden van een paar duizend mensen tijdens de bloedige afscheidingsoorlog in Joegoslavië, terwijl andere gevallen waarbij miljoenen burgers omkwamen volledig werden genegeerd. Herman en Peterson ondersteunen hun kritiek met een handige tabel die de verhouding laat zien tussen het aantal doden en de mediaberichten over "genocide" in een aantal recente gevallen, waarbij die cijfers variëren van 12 tegen 1 voor Kosovo tot meer dan 300.000 tegen 1 voor Congo. Dat verschil van meer dan vier orden van grootte, samen met de talloze hoaxes en propaganda onwaarheden die ze bespreken, deed me denken aan een passage uit een van mijn  vorige  artikelen die ik bij verschillende gelegenheden heb geciteerd:

We hebben de naïeve neiging om aan te nemen dat onze media de gebeurtenissen in onze wereld en haar geschiedenis accuraat weergeven, maar in plaats daarvan zien we maar al te vaak slechts de enorm vervormde beelden van een circusspiegel, waarbij kleine items soms in grote worden veranderd en grote in kleine. De contouren van de historische werkelijkheid kunnen worden vervormd tot bijna onherkenbare vormen, waarbij sommige belangrijke elementen volledig uit het verslag verdwijnen en andere uit het niets verschijnen. Ik heb vaak gesuggereerd dat de media onze werkelijkheid creëren, maar gezien zulke opvallende weglatingen en vervormingen is de geproduceerde werkelijkheid vaak grotendeels fictief. Onze standaard geschiedenissen hebben altijd de belachelijke Sovjetpropaganda tijdens het hoogtepunt van Stalins zuiveringen of de Oekraïense hongersnood bekritiseerd, maar op hun eigen manier lijken onze eigen media soms net zo oneerlijk en absurd in hun eigen verslaggeving. En tot de beschikbaarheid van het internet was het voor de meesten van ons moeilijk om ooit de omvang van dit probleem in te zien.

Het boek van Herman/Peterson was nauwelijks een kwart van de lengte van Power's lange werk, maar het behandelde een veel breder scala aan moderne historische voorbeelden en deed dat op een veel evenwichtigere manier, zonder het tendentieuze ideologische kader dat Power altijd probeerde op te zetten. Ze merkten bijvoorbeeld op dat de verlammende sancties die Amerika had opgelegd aan Irak na het einde van de Golfoorlog de civiele infrastructuur van een van de modernste landen van de Arabische wereld hadden vernietigd en waarschijnlijk meer dan een miljoen Irakezen het leven hadden gekost. In een berucht interview verklaarde minister van Buitenlandse Zaken Madelaine Albright openlijk dat de dood van 500.000 Iraakse kinderen een noodzakelijke prijs was om te betalen als onderdeel van onze onsuccesvolle pogingen om dat land op de knieën te krijgen en Saddam Hoessein uit de macht te verdrijven. Misschien stierven er wel drie miljoen Vietnamese burgers, voornamelijk door Amerikaanse handen, door onze militaire betrokkenheid in dat land, maar dat stond nergens in Power's verslag.

In sommige gevallen leken drie of vier pagina's in het boek van Herman/Peterson een beter werk te leveren om een belangrijk historisch voorbeeld nauwkeurig en objectief samen te vatten dan de overeenkomstige vijftig of zestig pagina's in het werk van Power. Verreweg het langste hoofdstuk van de auteurs was de 18 pagina's die ze wijdden aan Rwanda en Congo, later uitgebreid in hun boek uit 2014 over hetzelfde onderwerp, en ze haalden effectief het hele feitelijke kader onderuit dat Power en bijna al onze mainstream journalisten hadden aangenomen.

Ondanks al deze ernstige tekortkomingen kreeg Power's boek bijna ongekende aandacht en lofbetuigingen, terwijl het veel betere werk van Herman en Peterson totaal werd genegeerd door de mainstream media, maar ik ben het roerend eens met de gloedvolle beoordelingen die laatstgenoemden kregen van onafhankelijke, maar links georiënteerde journalisten en schrijvers als John Pilger, Norman Solomon en Diana Johnstone. Noam Chomsky leverde het voorwoord, waarin hij concludeerde dat de term "genocide" zo zwaar misbruikt en oneerlijk bewapend was door Westerse politieke leiders en hun schoothondjes in de media, dat hij waarschijnlijk uit de taal van internationale discussies verbannen zou moeten worden.

Chomsky bleek al snel op de hoogte van zijn zorgen. Het boek was oorspronkelijk gepubliceerd in 2010 en de auteurs voegden een lang voorwoord toe aan hun heruitgegeven editie van 2011, waarin werd opgemerkt dat NAVO-strijdkrachten Libië dat jaar hadden aangevallen en vernietigd, waarbij de oude leider Muammar Kadhafi op bijzonder brute wijze werd gedood en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton trots  verklaarde: "We kwamen. We zagen het. Hij stierf." Het vijgenblad-excuus voor die opmerkelijke aanval op een soevereine staat waren Kadhafi's succesvolle militaire inspanningen om een door het Westen gesteunde opstand van islamitische strijders, die losjes verbonden waren met Al Qaeda, te onderdrukken. De NAVO-leiders beweerden dat deze opstand mogelijk zou kunnen leiden tot slachtpartijen onder de burgerbevolking, waardoor ze zich konden beroepen op de "R2P"-doctrine die zo succesvol populair was gemaakt door Power.

Als gevolg van die NAVO-interventie werd de rijkste, meest welvarende staat op het Afrikaanse continent vernietigd en politiek versplinterd in gebieden die in handen waren van gewelddadige rivaliserende facties, een situatie die tot op de dag van vandaag voortduurt. Zelfs op de zeer vroege datum die de auteurs schreven, hadden er al grootschalige slachtpartijen plaatsgevonden onder de Afrikaanse arbeiders die eerder door het omvergeworpen regime waren geïmporteerd, samen met de oprichting van openbare slavenmarkten. Dus een militaire interventie die zogenaamd bedoeld was om een puur hypothetisch bloedbad onder burgers te voorkomen, had in plaats daarvan geleid tot een daadwerkelijk bloedbad, grotendeels langs etnische lijnen, maar geen enkele vermelding van deze feiten, laat staan enige verontschuldiging, verscheen in de 2013 editie van Power's tekst.

Hoewel haar boek een paar jaar voor het begin van het etnische bloedvergieten in de Darfur-regio in Soedan was verschenen, besteedde ze er in een aantal van haar latere artikelen aandacht aan, op een moment dat die vermeende "genocide" een enorm onderwerp in de westerse media was geworden, wat uiteindelijk tot een militaire interventie leidde. Herman en Peterson wijdden een paar pagina's aan hun vernietigende kritiek op haar onwetende en bevooroordeelde verslaggeving, waarin een conflict tussen twee groepen zwarte moslim-Afrikanen, waarbij relatief weinig doden vielen in vergelijking met Congo, Irak of vele andere plaatsen, ten onrechte werd geracialiseerd. Ze stelden dat het overduidelijke motief voor de Darfur-propagandacampagne was om Amerikaanse beleidsbelangen te ondersteunen en media-aandacht af te leiden van andere gebeurtenissen, iets wat ik destijds zelf ook had opgemerkt. Zo verguisden de media eindeloos de zogenaamd genocidale "Arabieren" van Darfu, zelfs toen Amerika's bezetting van Irak de dood van vele honderdduizenden Arabische burgers veroorzaakte.

Een dergelijk periodiek gebruik van Darfur voor propagandadoeleinden lijkt zelfs vandaag de dag nog door te gaan. Vrijdag stond de voorpagina van de Wall Street Journal vol met een verhaal vol foto's over de huidige verschrikkingen in Darfur, waardoor de krant de voortdurende slachting en uithongering van de twee miljoen hulpeloze burgers van Gaza door Israël kon degraderen tot een veel kleiner item achterin.

 

Hoewel ik het boek van Herman/Peterson beschouwde als een zeer effectief tegenwicht en weerlegging van het boek van Power, was de focus aanzienlijk anders. Gezien het tamelijk kleine aantal burgerdoden in de Balkanoorlogen van de jaren negentig, wijdde het eerstgenoemde werk slechts ongeveer een dozijn pagina's aan die gebeurtenissen, waarvan de helft aan het ontkrachten van de beweringen over een beruchte Servische massamoord op 45 Kosovaren, zwaar gepromoot door de westerse media, maar grotendeels fictief. Ondertussen besloeg Power's verslag drie volledige hoofdstukken, in totaal meer dan 180 pagina's inclusief de overvloedige voetnoten. Zo'n zware nadruk op de Balkan was deels te wijten aan de massale westerse media-aandacht voor die jaren van oorlog op het Europese continent en de NAVO-interventie. Maar een andere voor de hand liggende factor was Power's eigen achtergrond als jonge oorlogsverslaggever die verslag deed van die gevechten in het midden van de jaren negentig.

Ik besloot daarom om een ander boek over hetzelfde onderwerp te lezen, van Diana Johnstone, een oude schrijfster over Europese en internationale zaken, zeer geprezen door Herman en uitgegeven door dezelfde kleine linkse pers. Dwaze  kruistocht verscheen in 2002, hetzelfde jaar als Power's boek, maar hoewel het nauwelijks een fractie van de aandacht en recensies van Power's boek trok, vond ik dat het een veel betere behandeling bood van zowel de feitelijke details van de Balkanoorlogen in de jaren negentig als de complexe oorsprong ervan.

Abonneren op nieuwe columns

De oorlog van het Westen tegen de Serviërs werd een geweldige cause celebre, niet alleen voor de NAVO-functionarissen die graag wilden laten zien dat hun halve eeuw oude militaire alliantie nog steeds een doel had na het einde van de Koude Oorlog, maar ook onder de links-liberale literati, die de heroïsche verhalen wilden herbeleven die ze hadden opgevangen over de overwinning van hun grootouders op de kwaadaardige nazi's. Omdat nazi's schaars waren geworden in Europa, moesten ze genoegen nemen met de koppige Serviërs van het voormalige Joegoslavië. Omdat nazi's schaars waren geworden in Europa, moesten ze genoegen nemen met de koppige Serviërs van het voormalige Joegoslavië. Ironisch genoeg waren diezelfde Serviërs tijdens de Tweede Wereldoorlog een grote doorn in het oog geweest van de Axis bezettingstroepen, maar nu werden ze afgeschilderd als de absolute schurken van deze nieuwe conflicten en de hedendaagse erfgenamen van het Derde Rijk. Dit gold zeker ook voor de Servische politieke leider, Slobodan  Miloševićeen nogal saaie en mollige voormalige bankier die vaak werd afgeschilderd als "de nieuwe Hitler van de Balkan".

Gezien dit algemeen geaccepteerde eenvoudige morele spelletje wekte Johnstone's genuanceerde en gedetailleerde tegendraadse analyse natuurlijk enorme verontwaardiging op, wat leidde tot de afwijzing van haar manuscript door de Zweedse uitgever. Maar een groot aantal prominente linkse internationale grootheden - intellectuelen en journalisten waaronder Noam Chomsky, John Pilger, Arundhati Roy en Tariq Ali- schaarden zich allemaal achter haar verdediging en verklaarden haar boek tot "een uitmuntend werk" en "een beroep op feit en rede". Ik heb nooit echt begrepen waarom de Balkanoorlogen zijn uitgebroken, en na het verteren van Power's zeer lange verslag van die conflicten, bleef ik net zo mystiek, afgezien van haar implicatie dat de Serviërs en hun leiders racistische, genocidale boosdoeners waren. Maar de eerste paar hoofdstukken in Johnstone's uitstekende boek maakten de zaken voor mij een stuk duidelijker.

Hoewel de etnische groepen in Joegoslavië vaak verdeeld waren geweest - ze hadden elkaar tijdens de Tweede Wereldoorlog regelmatig afgeslacht - was het land de afgelopen paar generaties vreedzaam bijeengehouden onder de strakke dictatuur van maarschalk Tito. Maar zijn dood in 1980 had een politiek machtsvacuüm achtergelaten en het complexe systeem van etnische verdeling dat hij had ingesteld, leidde tot veel politieke verlamming. Als gevolg daarvan hinkte het land in de jaren die volgden, maar had het te kampen met groeiende problemen van economische inefficiëntie, waarbij de rijkere regio's boos waren dat ze de armere regio's zwaar subsidieerden. Toen de Sovjet-Unie nog bestond, hadden de NAVO-landen onafhankelijk Joegoslavië altijd gezien als een doorn in het oog van Moskou en daarom gaven ze zware politieke en financiële steun; maar nadat de Koude Oorlog eindigde en het Warschaupact ophield te bestaan, verhardde de houding van het Westen.

Ondertussen werd de rijkdom van de EU een enorm lokmiddel voor veel Joegoslavische republieken, die ernaar verlangden om los te breken en zich aan te sluiten bij dat verleidelijke economische blok. Vóór 1918 hadden verschillende van deze republieken, zoals Kroatië en Slovenië, eeuwenlang vanuit Wenen geregeerd als onderdeel van het Oostenrijks-Hongaarse Rijk en ze verlangden er erg naar om zich weer bij hun welvarende voormalige partners te voegen. Bovendien hadden grote aantallen Joegoslaven jarenlang als gastarbeiders in West-Europese industrieën gewerkt of hadden naaste familieleden die dat hadden gedaan, en ze waren erg onder de indruk van de veel hogere levensstandaard en superieure levensstijl die ze hadden gezien.

Gezien deze enorme verleidingen was het niet verwonderlijk dat Slovenië - de rijkste en meest verwesterde republiek - zich al snel afscheidde van de Joegoslavische staat, een stap die slechts relatief weinig bloedvergieten met zich meebracht.

Kroatië volgde al snel, maar die afscheiding leverde veel ernstigere problemen op omdat Serviërs en Kroaten elkaar tijdens de Tweede Wereldoorlog op brute wijze hadden afgeslacht en de bevolkingen ook met elkaar vermengd waren. Delen van Kroatië waren in meerderheid Servisch en die inwoners waren erg bang voor wat hen te wachten zou staan als kleine minderheid in een nieuw land dat volledig geregeerd werd door hun traditionele Kroatische vijanden. Bovendien kwam een groot deel van de financiële en politieke steun voor onafhankelijkheid van de Kroatische diasporagemeenschappen in Noord-Amerika en West-Europa, waarvan veel leden waren geëmigreerd na de nederlaag van hun onafhankelijke fascistische oorlogsstaat, waaraan ze nog steeds met liefde terugdachten. Maar voor de Serviërs herinnerde de nieuwe Kroatische dambordvlag aan vele vreselijke gruweldaden uit de oorlogstijd, met een culturele connotatie die vergelijkbaar was met die van het hakenkruisvaandel van de nazi's. Daarom probeerden die Servische regio's de Kroatische vlag te herroepen. Dus probeerden die Servische regio's zich af te scheiden van het separatistische Kroatië, wat leidde tot veel bloedvergieten en een massale etnische zuivering van honderdduizenden Serviërs. Deze laatste gebeurtenissen werden nauwelijks benadrukt door de westerse media, die de Serviërs behandelden als de aangewezen schurken van hun verhaallijn.

Hoewel Milošević regelmatig werd gedemoniseerd als een felle, zelfs bloeddorstige ultranationalist, stelde Johnstone dat dit beeld oneerlijke propaganda was, gebaseerd op het verkeerd interpreteren van een paar losse zinnen in zijn openbare toespraken. In plaats daarvan beschouwde de Servische leider etnisch nationalisme als een dodelijke bedreiging voor zijn multi-etnische Joegoslavische staat, maar nadat hij was gedwongen om het vertrek van Slovenië en Kroatië te accepteren, werd de resterende Joegoslavische bevolking overwegend Servisch, wat leidde tot verdere spanningen met de andere groepen die overbleven.

Dit was vooral het geval in Bosnië, dat een complexe wirwar van Serviërs, Kroaten en Bosnische moslims bevatte, wat leidde tot gemeenschappelijk en separatistisch geweld. Destijds beweerde het Servische leiderschap dat ze te maken hadden met een toestroom van fanatieke islamitische Jihadi's, waaronder veel veteranen van de oorlog in Afghanistan, die de Bosnische moslims kwamen steunen. Ik heb dat altijd beschouwd als propaganda uit oorlogstijd, maar Johnstone beweert dat het absoluut waar was. Bovendien suggereerde ze dat veel van de meest in het oog springende aanvallen op Bosnische burgers, die de gemoederen in het Westen verhitten en tot betrokkenheid van de NAVO leidden, verdacht veel leken op de false-flag operaties waarvan Servische voorstanders vaak hadden beweerd dat ze dat waren.

Hoewel de Servische handen nauwelijks schoon waren in Bosnië of in het latere conflict met moslim-Albanese afscheidingsbewegingen in de regio Kosovo in Servië zelf, waren de westerse beweringen over enorme Servische slachtpartijen en grootschalige etnische zuiveringen grotesk overdreven, bedoeld om de militaire inspanningen van de NAVO te rechtvaardigen die eigenlijk waren ingegeven door geopolitieke en ideologische factoren. Net als in Rwanda werden Westerse journalisten dus de "nuttige idioten" die door NAVO-propagandisten werden gemanipuleerd om "instemming te produceren" voor wat in wezen neerkwam op een Westerse aanvalsoorlog tegen de Serviërs van het voormalige Joegoslavië.

Ik ben nauwelijks een Balkanexpert, maar Johnstone's verslag van de oorlog en de wortels ervan leek me vrij overtuigend, zeker veel overtuigender dan wat in Power's boek werd geschetst, en de diepgang van haar kennis was aanzienlijk. Hoewel Johnstone geboren is in Minnesota, was ze erg actief geworden in de beweging tegen de Vietnamoorlog en verhuisde ze uiteindelijk naar Parijs in het begin van de jaren 70. Ze had dus op dat continent gewoond en uitgebreid geschreven over de politieke conflicten, inclusief Joegoslavische kwesties, sinds Power's kindertijd.

Zelfs een vluchtige bestudering van de twee boeken liet Johnstone's veel grotere kennis zien. De volledige bibliografie van Power's lange werk bevatte bijvoorbeeld bijna 500 titels, maar zoals ik al verwachtte waren ze allemaal in het Engels, wat suggereert dat de auteur geen gedegen kennis had van een andere taal. Ik kan haar op dat punt nauwelijks iets verwijten, aangezien ik aan dezelfde handicap lijd, maar het viel me op dat Johnstone's bespreking van het Balkanconflict en zijn geschiedenis in hoge mate putte uit publicaties in het Frans en vooral het Duits. Generaties lang had die laatste taal de meeste academische wetenschap gedomineerd, zeker met inbegrip van belangrijke werken over de Balkan die eeuwenlang in de baan van Wenen hadden gelegen, terwijl Duitse politieke leiders meer recentelijk een centrale rol hadden gespeeld in de NAVO-besluitvorming over dat conflict. Johnstone had dus duidelijk toegang tot een schat aan informatie, terwijl Power zich moest baseren op een veel beperkter aantal bronnen.

Door de jaren heen had ik af en toe Johnstone's artikelen gelezen op Alex Cockburn's Counterpunch, en ik vond ze altijd erg degelijk en doordacht, maar ik had weinig kennis van haar achtergrond. In 2020 publiceerde ze Cirkel in de  duisternis, haar persoonlijke memoires, en de zeer lovende commentaren die het had opgeleverd, brachten me ertoe het snel daarna te lezen. Ik vond haar persoonlijke geschiedenis interessant en indrukwekkend, en haar achtergrond versterkte de geloofwaardigheid van haar analyse enorm toen ik onlangs haar verslag van de Balkanconflicten las, dat zo sterk afweek van dat van Power en bijna alle andere mainstream westerse journalisten.

Johnstone viert dit jaar haar negentigste verjaardag, maar de scherpte van haar denken en haar analyses blijven onverminderd hoog, zoals blijkt uit haar uitstekende recente stukken over het huidige conflict tussen Israël en Gaza en de politieke reacties in Frankrijk en Amerika.

 

Hoewel ik scherpe kritiek heb geuit op Power's boek en de nogal oppervlakkige analyse van de gebeurtenissen die het biedt, moeten we in alle eerlijkheid haar omstandigheden in ogenschouw nemen. Blijkbaar heeft ze het meeste onderzocht en geschreven toen ze nog achter in de 20 was, ingeschreven als student aan de Harvard Law School, dus het was niet verwonderlijk dat ze niet de diepgaande kennis had van bekende wetenschappers zoals Herman, die al boeken over belangrijke beleidskwesties publiceerde jaren voordat Power zelfs maar geboren was.

Moeten we echt verwachten dat een jonge beleidsauteur zoals Power het bijna algemeen aanvaarde feitenverhaal over belangrijke wereldgebeurtenissen zoals de Balkanoorlogen of die in 1994 in Rwanda aanvecht, terwijl hij nog rechten studeert? Alleen een twintigjarige schrijver met buitengewone kennis, vaardigheid en zelfvertrouwen zou dat hebben gedaan.

Zelfs als Power die zeldzame combinatie van indrukwekkende eigenschappen had gehad, zou haar boek dan wel gepubliceerd zijn, laat staan dat het ook maar een fractie van de massale erkenning zou hebben gekregen die het kreeg? Een onbekende, niet-erkende auteur die voor het eerst zo'n "samenzweerderig" verhaal voorstelde, zou zeker alleen maar afwijzingsbrieven hebben verzameld en daarbij haar eigen carrièrevooruitzichten ernstig hebben geschaad. Herman was een professor met een lange staat van dienst aan een Ivy League school die al 18 eerdere boeken had gepubliceerd, waarvan sommige enorm invloedrijk waren, maar zijn korte tegendraadse analyse uit 2010 over hetzelfde onderwerp van genocide werd alleen uitgebracht door een kleine linkse pers en werd nooit besproken in een mainstream publicatie, zodat ik er pas een paar weken geleden voor het eerst over hoorde.

Het decennium van de jaren negentig was ik bijna volledig gericht op het binnenlands Amerikaans beleid, dus besteedde ik weinig aandacht aan de Balkanoorlogen die uitbraken in het voormalige Joegoslavië. Mijn beperkte begrip van die conflicten haalde ik uit de vele artikelen in mijn vaste kranten en andere publicaties. In die jaren was mijn favoriete tijdschrift The New Republic, dat ik elke week van kaft tot kaft las. afkomstig was  van  de  jonge Samantha Powerdie toen als oorlogsverslaggeefster in de regio werkte en die in die jaren bijna een dozijn stukken in TNR publiceerde, waarvan maar weinig details me zijn bijgebleven.

Als ik ze allemaal nog eens lees, vind ik dat ze meestal goed overkwamen, hoewel ze geschreven waren in de schunnige, ironische TNR-stijl van die tijd. Ik twijfel er niet aan dat Power een eerlijke journaliste was en dat haar feitelijke verklaringen en de incidenten die ze beschreef accuraat waren. Maar als jonge journaliste op haar eerste buitenlandse opdracht leek ze natuurlijk alle bredere veronderstellingen over de onderliggende oorzaken van het bloedige conflict te absorberen die alomtegenwoordig waren onder haar senior collega's en de politieke NAVO-officieren die hen vermoedelijk veel van hun informatie gaven. Omdat haar verslag zo nauw aansloot bij al het andere dat ik las in mijn andere mainstream publicaties, nam ik vaag aan dat deze beschrijving van de gebeurtenissen waarschijnlijk correct was, dus ik kan Power niet echt veroordelen zonder mezelf ook te veroordelen, en om zeer vergelijkbare redenen. In die pre-internet dagen was het verkrijgen van informatie die sterk afweek van het officiële verhaal een veel moeilijkere onderneming.

Ook al waren de verschrikkingen in Rwanda een belangrijke inspiratiebron voor haar invloedrijke boek, toch lijkt het erop dat ze dat land nooit heeft bezocht en nooit persoonlijk verslag heeft gedaan van de gebeurtenissen in 1994, maar in plaats daarvan vertrouwde op verslagen in de media en werken van Gourevitch en anderen. Haar bibliografie over Rwanda bevatte bijna twee dozijn reguliere boeken en rapporten, aangevuld met haar uitgebreide lectuur van geheime documenten van de Clinton regering en interviews met voormalige Amerikaanse functionarissen. Het lijkt er dus op dat ze alleen maar het officiële verhaal van de gebeurtenissen in zich opnam en verorberde, om het vervolgens weer op te rakelen met haar eigen interpretatie, met als gevolg dat ze al snel enorme bijval kreeg. Rond de tijd dat ze haar manuscript voltooide, publiceerde ze ook een van 18.000 woordenartikel  over Rwanda in The Atlantic Monthly, een enigszins ingekorte en bewerkte versie van haar hoofdstuk over datzelfde onderwerp, dus wie geïnteresseerd is in haar perspectief kan het gemakkelijk online lezen.

Ik neem aan dat Power zich in de loop van de decennia geleidelijk bewust is geworden van het feit dat er serieuze vraagtekens zijn gezet bij de juistheid van de delen over Rwanda en de Balkan in haar boek, die mogelijk een omkering van de werkelijkheid laten zien. Zo moet ze ook erkennen dat haar demonisering van Saddam Hoessein voor het doden van tienduizenden Irakezen heeft bijgedragen aan het mogelijk maken van onze daaropvolgende oorlog en bezetting in Irak, waarbij waarschijnlijk meer dan een miljoen Irakezen zijn omgekomen en nog eens vele miljoenen ontheemd zijn geraakt. Maar het is niet meer dan menselijk van haar om deze zorgen opzij te schuiven, gezien het feit dat deze geschriften de basis werden van haar zeer succesvolle humanitaire carrière.

Hoewel we niet te hard moeten zijn voor de ernstige fouten die Samantha Power als jonge schrijfster heeft gemaakt, roepen haar recentere activiteiten veel ernstiger vragen op.

In haar invloedrijke boek benadrukte ze onder andere haar verontwaardiging over het feit dat geen enkel prominent lid van de regering-Clinton zich had uitgesproken tegen de voortdurende genocide in Rwanda of ontslag had genomen uit protest.

Maar Power schreef deze woorden meer dan twintig jaar geleden en vandaag de dag heeft ze zelf precies zo'n prominente positie in de regering Biden, zelfs nu deze de genocidale ravage van Israël in Gaza faciliteert, waardoor nu twee miljoen Gazanen op de rand van de hongerdood staan, dus haar eigen stilzwijgen spreekt boekdelen. In tegenstelling tot het verwarrende en obscure patroon van moorden die plaatsvonden op het platteland van Rwanda - die waarschijnlijk het tegenovergestelde waren van wat de meeste westerlingen geloofden - zijn de beelden van oorlogsmisdaden en slachtpartijen in Gaza gemakkelijk beschikbaar voor de hele wereld op sociale media, met veel Israëlische soldaten die hun wreedheden vrolijk uitzenden en een zeer lange lijst van belangrijke Israëlische functionarissen die publiekelijk hun genocidale doelen verklaren. Maar Power erkent blijkbaar dat het internationale "Responsibility to Protect"-principe, dat zij hielp oprichten, één grote uitzondering bevat.

Vermoedelijk weerspiegelt haar voortdurende stilzwijgen vooral haar carrièreambities om in de gratie te blijven van de ijverig pro-Israël donorklasse van haar eigen Democratische Partij en zich daardoor te positioneren als mogelijke minister van Buitenlandse Zaken in een toekomstige regering. Maar misschien speelt er nog een andere factor mee.

Zoals te verwachten, richten drie van de eerste hoofdstukken van haar boek zich op de campagne van de nazi's om de Joden in Europa uit te roeien tijdens de Tweede Wereldoorlog, zonder twijfel het archetypische voorbeeld van een twintigste-eeuwse genocide, en haar raamvertelling legt uit hoe die aanleiding gaf tot die pas uitgevonden term. Power is geboren in 1970 en haar hele leven heeft waarschijnlijk in de culturele schaduw van de Holocaust gestaan.

Maar als ze volledig aan zichzelf zou toegeven dat de conclusies die ze had getrokken in haar hoofdstukken over Rwanda en de Balkan misschien wel ondersteboven en achterstevoren waren, zou er een veel gruwelijker mogelijkheid in haar gedachten kunnen opkomen. Die vroegere gebeurtenissen vonden plaats in het hier en nu en ze had er zelf als journalist verslag van gedaan. Dus als haar begrip omgekeerd was, kon dat misschien ook het geval zijn voor zaken die lang geleden en ver weg plaatsvonden.

Terwijl ze naar de verschrikkelijke gebeurtenissen in Gaza kijkt, zou ze zich ergens in haar achterhoofd kunnen afvragen of de nazi-holoca - ongetwijfeld een centrale pijler van haar hele wereldbeeld en geloofssysteem - misschien slechts een extreem voorbeeld was van Joodse psychologische projectie.

·         Waarom alles wat je weet over de Tweede Wereldoorlog niet klopt
 Ron Unz - The Unz Review - 12 juni 2023 - 12.600 Words

·         Meer onwaarheden over de Tweede Wereldoorlog
 Ron Unz - The Unz Review - 19 juni 2023 - 7.500 Words

·         Hitler, Churchill, de Holocaust en de oorlog in Oekraïne
 Ron Unz - The Unz Review - 17 juli 2023 - 9.700 Woorden

Gerelateerd lezen:

·         Amerikaanse Pravda: De Rwandese Genocide

·         Hotel Propaganda door Antony C. Black

·         Amerikaanse Pravda: Oorlogsmisdaden en gruwelijkheidsbedrog in het conflict tussen Israël en Gaza

·         Waarom alles wat je weet over de Tweede Wereldoorlog niet klopt

·         John McCain: Toen "Tokyo Rose" president wilde worden

·         Amerikaanse Pravda: De Nakba en de Holocaust

--------------------------------------

UPDATE: 

 

RWANDA's SECRET WAR  https://allthingspass.com/journalism.php?jid=119

U.S-Backed Destabilization of Central Africa

 

Special Report from Democratic Republic of Congo (DRC)

by keith harmon snow

 

(A slightly edited version of this story appeared in Z Magazine in February, 2005; it was previously published by World War 3 Report in November 2004.)

 

 

KINSHASA - December 30 2004 -- Following days of repeated threats by President Paul Kagame to send Rwandan Defense Forces to attack Hutu rebels based in eastern Democratic Republic of Congo (DRC), television stations in Kinshasa, DRC's capital, began broadcasting alerts Nov. 26 that Rwanda's invasion was underway.

 

Belgian and US military sources in Kinshasa said that at least five battalions (1,500-3,000 troops) had penetrated the provinces of North and South Kivu from five different points.

 

"This is a sizeable advance force for the Rwandan army," said one military source in Kinshasa.

 

With Rwanda's government continuing to deny their invasion, some 6,000 Rwandan troops had reportedly penetrated eastern DRC by December 4, making this tiny Rwanda's third major invasion of its huge neighbor to the west.

 

According to the DRC government, troops of the Armed Forces for the Democratic Republic of Congo (FARDC) had clashed with the RDF at numerous locations by early December. The Monitor newspaper in Uganda Dec. 6 reported that RDF troops passing illegally through Ugandan frontier areas had clashed with Ugandan soldiers. The Monitor reported thousands of Congolese refugees fleeing into Uganda.

 

Thousands of Congolese civilians, especially women and children, were fleeing North Kivu province as of Dec. 6, according to IRIN, news network of the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, with civilians claiming executions and massacres as RDF troops burned and looted everything in their path. NGO staff in the region are bracing for the flood of tens of thousands of internally displaced persons.

 

Rwandan guerrilla groups based in DRC echoed the claims. "According to our sources five Rwandan battalions are already in the DRC ready to create chaos," reported Jean-Marie Higiro, former leader of the Democratic Forces for the Liberation of Rwanda (FDLR). "Kagame's regime maintains its sponsorship to rebel DRC forces. Under all kinds of tricks, Kagame's regime is able to continue to pull the strings in the DRC."

 

He also rejected claims that the Rwandan military is acting in self-defense from DRC based guerrillas. "Rwanda and its proxy armies in DRC maintain an absolute cordon sanitaire at the Rwandan-Congolese border," Higiro says. "How can Hutu rebels break through this cordon sanitaire and strike Rwanda, then retreat into the DRC without being intercepted?"

 

Higiro reports that powerful interests in Washington had as early as 1989 delineated the now-apparent Tutsi strategy of annexation of eastern DRC and that there is a very powerful Tutsi lobby in Washington DC.

 

Rwanda's latest bid to annex DRC's Kivu provinces was called the "Third War of Occupation of Eastern Congo" by Congolese students who took to the streets of Kisangani in protest on Dec. 4.

 

Despite Rwanda's official denials of aggression, Rwandan leaders had issued unambiguous warnings in recent days. "You have to make war to have peace," Rwanda's President Paul Kagame told United Nations Observer's Mission. In Congo (MONUC) peacekeeping forces on Nov. 23. "We are preparing to return our forces to the DRC," Rwanda's Regional Cooperation Minister Protais Mitali said on the 25th, according to Reuters. "We cannot watch as these extremist forces advance onto our territory.

 

Reuters correspondent David Lewis in Kinshasa reported Nov. 26 that the Congolese army has told the United Nations that its soldiers had clashed with Rwandan troops inside Congo. UN peacekeepers found no signs of any fighting, according to Lewis' U.N. sources. Lewis also reported that clashes had taken place earlier in the week.

 

In Kinshasa, long-time Mobutu opposition party leader Etienne Tshisekedi from the Union for Democracy and Social Progress (UDPS) issued a communiqu' Nov. 26 warning that if Rwanda has again invaded DRC then the Congolese people must demonstrate against MONUC.

 

May and June 2004 saw major demonstrations across DRC where MONUC vehicles and homes rented by MONUC personnel were destroyed in protest of MONUC's perceived failure to defend the city of Goma from the invading forces of pro-Rwandan rebel groups in Congo. There are no US military on the ground with the MONUC force in DRC.

 

Rwandan and Ugandan guerrilla groups continue to maintain a destabilizing presence in eastern DRC, including the ex-Force Armee Rwandais (ex-FAR, the former Rwandan army), Interahamwe (the militia largely responsible for the1994 genocide), Allied Democratic Forces for Uganda (ADF), and the People's Redemption Army (PRA). The DRC government and international community have failed to implement the disarmament, demobilization, and reintegration (DDR) process called for by international peace accords.

 

Rwanda has repeatedly threatened to invade DRC to attack Hutu rebels accused of genocide - Interahamwe and ex-FAR. The "genocidiares" fled Rwanda in 1994 and established themselves in Hutu refugee camps in eastern Zaire (as DRC was then known), with the help of the French intervention force Operation Tourquoise and support from Zaire's 32-year dictator Mobutu Sese Seko. Rwanda also claimed that it must defend the Banyamulenge - Congolese Tutsis - from ongoing genocide.

 

MONUC entered DRC in 1999 after peace agreements signed in Lusaka, Zambia. Subsequent peace accords in Sun City, South Africa, and negotiations with rebels and militias in eastern DRC, ushered in a peace process under a transitional power-sharing government, implementing a joint UN/DRC program of "DDR," and the promise of elections in 2005.

 

The DDR program has largely been an empty promise. The DRC was formally cited at the UN Security Council on Nov. 23 for its lack of cooperation in the arrest of people accused of taking part in the 1994 genocide in Rwanda.

 

In a UN press statement, the Prosecutor of the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), Hassan Bubacar Jallow from Gambia, told the Security Council that 14 indicted people were still at large and "the bulk of the fugitives continued to be based in the Democratic Republic of Congo."

 

The press release stated that the US ambassador to the UN John Danforth called upon the DRC and Kenya to arrest fugitives accused inciting conflicts in the Great Lakes region on the border of DRC and Rwanda.

 

Impunity for government soldiers and guerrillas alike remains endemic in the eastern DRC provinces of Orientale, Equateur and the Kivus. According to a recent alert by Survivor's Rights International, reports from isolated areas across the country indicate that populations continue to suffer wholesale extortion, racketeering, theft, rape and other violence.

Rights groups accused all sides of exploiting ethnic conflict in the region, including Rwanda's government. "Relations between the Banyamulenge and other Congolese groups have been strained and are frequently manipulated by politicians in both Rwanda and the DRC," wrote Human Rights Watch in a June 2004 report, War Crimes in Bukavu. "The past six years of war have contributed to hostility against them as they are increasingly identified as 'Rwandan' by other Congolese. Rwanda has often justified its presence in DRC in part as an effort to protect the Banyamulenge people, though this was challenged in 2002 when they attacked the Banyamulenge homelands killing scores of Banyamulenge civilians, shooting some of them from Rwandan helicopters."

 

In a bold article that caught major international press on December 4, BBC journalist Robert Walker, who overflew the North Kivu region in a MONUC helicopter, reported that "President Kabila is getting away with a crime" because the DRC government was fabricating reports of war and Rwandan involvement in eastern DRC.

 

However, by December 20, 2004, UNICEF was reporting "millions displaced by recent fighting."

 

Central Africa's Ongoing Genocide

 

Paul Kagame's Tutsi-led Rwandan Patriotic Army (RPA) invaded Rwanda from Uganda in 1990, launching a four-year campaign of guerrilla warfare. Open support for Rwanda's then-Hutu-led government from French paratroopers failed to prevent the RPA victory of August 1994, following the coordinated genocide of hundreds of thousands of Rwandan Tutsis by hard-line Hutus, Force Armee Rwandaise (FAR) and affiliated Interahamwe (Hutu) militias from April to July.

 

Critics such as Wayne Madsen, author of Genocide and Covert Operations in Africa 1993-1999, assert that Kagame and the RPA orchestrated the April 6, 1994 assassination of the presidents of Rwanda and Burundi -- shooting down their plane on approach to Kigali airport with SAM-7 surface-to-air missiles taken from Iraq by France in 1991, then delivered by the US military to Uganda, the base for RPA guerrilla operations against Rwanda prior to 1994.

 

Evidence was provided at a special hearing held by then Congresswoman Cynthia McKinney at DC's Rayburn House Office Building on April 6, 2001, the seventh

anniversary of the assassinations. Journalist Charles Onana of Cameroon, author of The Secrets of the Rwandan Genocide, also aired claims of RPA involvement in the incident, and was sued for defamation by Paul Kagame. A Paris court found in favor of Onana. Defense attorneys working at the International Criminal Tribunal on Rwanda (ICTR) maintain that the standard figure of 800,000 Tutsis killed in the 1994 genocide is grossly inflated. At least three major films continue to circulate in the US, all furthering the pro-RPA and pro-Tutsi perspective of the Hutu genocide.

 

Paul Kagame, who was trained by the US military at Fort Leavenworth, Kansas, has been a regular visitor at Harvard University, at the James Baker III Institute in Houston Texas, at the White House and the Pentagon. US, European and South African military interests have continued to support various factions in Central Africa, arming militias and rebel groups through proxy armies from Uganda (UPDF), Rwanda (RPA), Burundi and the Sudan People's Liberation Army (SPLA) in south Sudan. France's presence in Central Africa is based out of Gabon, the major point of French military penetration on the continent.

 

Terror continued in Rwanda under the new RPA government of Paul Kagame, with Amnesty International documenting a pattern of assassinations, arbitrary imprisonment and "disappearances." Nearly all political opponents - Tutsi or Hutu - have been labeled "genocidiares", and Amnesty has protested that some trials and executions of accused genocidiare collaborators have been tainted and politically motivated.

 

The first Rwandan invasion of its huge neighbor to the west occurred in 1996. According to the influential Africa Confidential newsletter, Major Gen. Paul Kagame visited the Pentagon in August of 1996, conferring with Washington prior to launching a grand plan to unseat Mobutu Sese Seko. While the US public was consumed with the 1996 presidential elections, Rwanda was preparing its war against Zaire - and it began with the shelling of Hutu refugee camps in eastern Congo with Katusha missiles, killing non-combatant men, women and children.

RPA joined with Ugandan People's Defense Forces (UPDF) and the guerrilla army of Laurent Kabila's Alliance of Democratic Forces for the Liberation of Congo (ADFL) in the "War of Liberation" that subsequently ended the decades long reign of President Mobutu Sese Seko in Congo (Zaire). Sources in DRC quickly add that American military personnel were seen on the ground advising the joint UPDF/RPA invasion which swiftly moved across the vast forested territory of Zaire.

 

Mobutu's generals were reportedly contacted in advance by high-level US officials in the region; most of those who agreed to support the US invasion when it came remain in high posts in DRC today; other of Mobutu's highest military were sacrificed one way or another.

 

Wayne Madsen reported that the US established major communications and listening stations in Uganda's Ruwenzori Mountains. Witnesses interviewed in Kampala, Uganda's capital, support this claim. Communications equipment was also seen on Idjwe Island in Lake Kivu, on the DRC-Rwanda frontier.

 

Recent interviews with survivors across the country document crimes against humanity and acts of genocide committed against Congolese civilians by all sides in the ensuing war.

 

"In May 1997, hundreds of unarmed Hutu refugees were massacred in the town of Mbandaka by soldiers of Kabila's Alliance of Democratic Forces for the Liberation of Congo (ADFL), operating under apparent Rwandan Army (RPA) command," wrote Human Rights Watch in June 1998. In an October 1997 report ("What Kabila is Hiding: Civilian Killings and Impunity in Congo"),

 

Human Rights Watch concluded "Rwandan troops had a role in some of the killings of Rwandan Hutu refugees on Zairean territory." Thousands of Hutu refugees were slaughtered in Mbandaka in May 1997, on the day that the Allied Forces for the Democratic Liberation of Congo (AFDL) arrived there. One eyewitness told this reporter: "We ran down to the beach [port] because we heard the shooting. I saw two people shot but there were bodies all lined up on the beach. The soldiers were also throwing dead bodies in the [Congo] river. There were a lot of Tutsi soldiers but we couldn't distinguish. I saw soldiers question one woman. The woman was not able to talk in [Congolese] Lingala. He said, yes you are among the Rwandais Hutus. He said to the woman, 'turn, face the river, prey your God, because you are about to meet your God.' Then he shot her in the back with an automatic weapon."

 

"US Special Forces were involved," asserted one DRC army captain interviewed recently in Kinshasa. The AFDL forces included UPDF, RPA and US military advisers, he claimed.

 

Colonel James Kabarebe, now Chief of Staff of the Rwanda Defense Forces, is said to have led the campaign to annihilate fleeing Hutu refugees. Kabarebe has been sited in UN reports for massive violations in Ituri. "Kabarebe was reportedly the biggest advocate of Rwandan support to [ethnic] militias," wrote UN investigators in MONUC's Special Report on Events in Ituri, January 2002-December 2003. Rwanda armed, trained, and advised militias in Ituri, as it has in North and South Kivu provinces, the report found. The Ugandan military was similarly cited for atrocities.

 

The RPA joined with the UPDF to invade DRC again in 1998 after ADFL leader Laurent Kabila rejected U.S. and Bechtel Corporation plans for the newly liberated country, annulled mining contracts signed with some powerful western companies before he had even taken power in Kinshasa - including America Mineral Fields (AMF), based in Hope, AK, and said to be linked to then-President Clinton through "Friend of Bill" investors - and ejected the Rwandan and Ugandan military allies that brought him to power.

 

The Congolese people call it the "War of Aggression," but it was dubbed "Africa's First World War" by the western press, as it involved six regional nations as well as arms and advisers from western countries. Troops from Rwanda and Uganda (now backing anti-Kabila rebels) as well as Zimbabwe (allied with the DRC government) worked with commercial agents pilfering DRC's ivory, diamonds, gold, timber, cobalt and other natural resources.

 

Foreign agents moved these plundered resources onto the international market, as militia groups raked in local profits. At least 3.5 million people died due to warfare in DRC, according to the International Rescue Committee (IRC) report on the region for the period from 1998 to 2001. From 1999-2001, through networks of Rwandan military and commercial agents, Rwandan interests aligned with the state earned at least $240 million in the sale of coltan (columbo-tantalite) -- a precious ore essential to Sony play-stations, laptop computers and cell-phones. In December 2000 alone, the main RPA-supported rebel group in DRC earned some $600,000 in coltan sales. Coltan moved through criminal syndicates to American, Swiss, Belgian and German clients. Rwandan syndicates continue to dominate the coltan trade out of eastern DRC, local sources claim.

 

Friends of the Earth and the UK-based group Rights and Accountability in Development (RAID) filed a formal complaint with the US State Department on August 4, 2004 against three US companies accused by the UN Panel of Experts of fuelling war in DRC. The UN panel's three-year investigation implicated Cabot Corporation (Boston), Eagle Wings Resources International and George Forrest's OM Group (Ohio) in collaboration with various rebel groups trafficking in coltan from DRC. Current deputy director of the US Treasury Department, Samuel Bodman, was CEO and chairman of Cabot from 1997-2001.

 

It is important to note that the conflict in Central Africa revolves not around "governments" so much as militarized power blocks and multinational corporate alignments which are transnational. Thus while powerful US government interests may back the Kagame and Museveni regimes in support of destabilization of Central Africa and the annexation of the Kivu and Orientale provinces, other powerful interests - such as the International Rescue Committee (IRC) -- maintain a constant international media presence which appears to be in conflict with that agenda but which nevertheless exists as a major lobby in support of or defense of certain interests at the expense of certain others. Notable personalities on the IRC's Boards of Directors and Overseers include Morton Abramowitz, Tom Brokaw and Henry A. Kissinger.

 

An Unraveling Peace Process

 

The DRC frontier with Uganda, Rwanda and Burundi has remained the locus of instability and guerrilla warfare since at least 1994 -- long before the first Rwandan invasion of Congo in 1996 -- and the rising insecurity and terrorism has all but annihilated the local civilian populations. North and South Kivu provinces continue to suffer from widespread violence, and killings in the Goma and Bukavu areas are rampant.

The Ituri region of Orientale Province, bordering on Uganda, Sudan and Central African Republic, is cited as one of the bloodiest corners of the world by numerous human rights agencies.

 

The UN Security Council's Special Report on Ituri, January 2002-December 2003, outlines the history of conflict in Ituri, the role of Ugandan and Rwandan government forces in arming factions, bombing villages, massacring and torturing civilians, and provoking and, at times, abetting, acts of genocide. Given the rising insecurity in Ituri in recent months, with assassinations and nightly shootings, the population in Bunia increasingly sees MONUC as a hostile and aggressive force of foreign military occupation.

 

Said one Bunia resident formerly employed by MONUC: "Public opinion

is that MONUC has done nothing. People thought that MONUC came here to bring peace but to their surprise people find that MONUC is like a spectator in a football match. But people are dying in their presence. People are being terrorized in their presence. People are being killed in there presence. And MONUC is doing nothing."

 

"Firing incidents occur daily," admitted one public information officer for MONUC. "I don't think there is any area except maybe in Bunia [town] where the human rights situation is improving."

 

Reports of MONUC personnel buying and transporting contraband goods - leopard and okapi skins, gold, ivory - are also widespread; one western photojournalist witnessed Belgian troops openly purchasing ivory; troops are immune to customs search and seizure.

 

Arms continue to flow into the region. Uganda's government newspaper the New

Vision Nov. 23 reported that arms shipments reportedly destined for the Union of Congolese Patriots (UPC), a regional militia aligned with Rwanda, were seized by the Armed Forces of the Congolese People (FAPC), a rival Congolese militia in control of the lucrative Ituri Province customs posts in northeastern DRC. The story was picked up by a Chinese news service only.

 

"According to local sources, local government officials have delivered firearms to civilians in Masisi, North Kivu, long the site of conflict between different political and military groups," wrote Human Rights Watch on November 19. "Other shipments have been delivered to Ituri, another persistently troubled area in northeastern Congo. U.N. sources reported that some 300 Congolese high school students, refugees in neighboring Rwanda, abruptly left their schools and are said to be undergoing military training."

 

According to recent reports from northern Ituri, the FAPC has reportedly executed child soldiers seeking to enter the DDR process, and attacked the families and looted the homes of reintegrated ex-child soldiers.

 

"All armed groups in Ituri have integrated children into their ranks," wrote MONUC investigators in Special Report on Events in Ituri, January 2002-December 2003. MONUC conservatively estimated "at least 40 percent of each militia force are children below the age of 18, with a significant minority below the age of 15."

 

The MONUC investigation found that Ugandan and Rwandan military were frequently training children abducted and forcibly or willingly recruited into DRC militias. MONUC documented cases where hundreds of children were taken by road or plane to Uganda or Rwanda for military training. Child soldiers were sometimes "trained" by child soldiers. Some children have been passed from one group to another.

 

The UPC and the Front for National Integration (FNI), another militia, continue to extort a weekly war tax from citizens, persecute those who refuse to comply, and terrorize the citizenry. "The UPC is collecting money. They say, 'either you pay 100 francs Congolese or we come at night.' Then when they come they cut off your hand or violate women."

 

"Sexual violence is a national epidemic in DR Congo," wrote Survivors Rights International (SRI) in a December 5 2004 alert, "involving all military factions, both current and past military forces involved in the internal affairs of the DRC, and it appears to be sanctioned by all levels of military command. SRI research completed in Equateur and Orientale (Ituri) from September to November 2004 indicates that the scale and frequency of sexual violence committed during the successive wars (1996-2004) is unprecedented and unquantifiable."

 

SRI also reported that the presence of hundreds of internally displaced girls and women currently resident in Mbandaka has spawned commerce in prostitution and survival sex involving both Armed Forces of Democratic Republic of Congo (FARDC) and MONUC troops. "FARDC further prey on female sex workers by forcing sexual relations, raping those who refuse, and universally robbing desperate females of their livelihood," SRI wrote. "FARDC soldiers in rural areas and population centers continue to steal and abduct the wives of civilians, and to abduct women and adolescent girls many of whom are impregnated and abandoned."

 

SRI called on the UN, MONUC and the international community to define and implement a new strategy for dealing with widespread and ongoing sexual violence, noting "that the societal effects will be long-lasting, and that accountability for sexual violence could be easily countered given greater international attention to gender violence in the DRC and a campaign to end impunity and bring the perpetrators to justice. The MONUC communications infrastructure installed nationwide in DRC (Radio Okapi) provides an excellent and functioning tool for raising the awareness of sexual violence and the growing campaign to hold perpetrators to account through the International Criminal Court."

 

On November 28, 2004, a group of seven young women arrived in Mbandaka -- after trekking hundreds of miles from Equateur's easternmost city of Lisala reporting that they were raped in the past week by government soldiers (FARDC). Other girls are also being raped, the seven survivors said.

 

AllAfrica.com, the preeminent on-line Africa news service based out of Washington, DC, refused to publish the SRI alert on DRC; Allafrica.com has become increasingly selective, excluding major reportage in the region that does not fit with the interests of the predominant powers.

 

 

Forgotten Resource Wars

 

Rwanda and Uganda continue to benefit from high-level military arrangements with the United States. Entebbe, Uganda, is a forward base for US Air Force operations in Central Africa. According to the Global Policy watchdog, there are eleven US servicemen permanently stationed in Entebbe. Sources on the ground in Uganda and DRC confer that weapons move freely through Entebbe airport from US interests.

 

The BBC reported March 23, 2004 that US General Charles Wald confirmed that the US is directly involved in the fight against the Lord's Resistance Army (LRA) in Uganda. "I have met with [Uganda's] President Museveni,' the BBC reported, "I have heard personally that he is very pleased with the support we are giving him... Its not just moral support... But many things need to be kept a bit more private."

 

In July 2004, members of the DRC military flew to Tampa, Florida to participate in an unfolding US 'anti-terrorism' military program called "Golden Spear."

 

The Canadian mining firms Barrick Gold and Heritage Oil & Gas arrived with Ugandan (UPDF) and Rwandan (RPA) military during the "War of Aggression" to exploit mining opportunities in the north. Barrick principals include former Canadian premier Brian Mulroney and former US president George H.W. Bush. Heritage has secured contracts for the vast oil reserves of Semliki basin, beneath Lake Albert, on both the Congolese and Ugandan sides of the border. Heritage is reportedly tapping the Semliki petroleum reserves from the Ugandan side, where a huge pipeline to Mombasa, Kenya, worth billions of dollars, is now in the works.

 

According to a petroleum futures report (Africafront), Heritage Oil was poised to exploit the northern Lake Albert basin, southern Lake Albert basin, River Semliki basin, and Lake George and Lake Albert basin areas in partnership with the Zhongyuan Petroleum Exploration Bureau (ZPEB) of China. Heritage is currently exploiting petroleum in neighboring war-torn Congo-Brazzaville in partnership with ZPEB. Notably, ZPEB is the petroleum firm currently operating behind the genocide of indigenous Anuak people in southwestern Ethiopia (See the December 12, 2004 report by Genocide Watch: OPERATION SUNNY MOUNTAIN?). Ashanti Goldfields has reportedly secured a contract for the vast gold reserves at Mongwalu, north of Bunia. Ashanti has ties to South Africa and the British Crown and some sources in Bunia report that the Ashanti interest in nearby Mongwalu is guarded by Nepalese Gurkhas, possibly of the Gurkha Security Group based in Britain.

 

The Clintonite multinational America Mineral Fields in May 2004 changed its name to Adastra Minerals, and the corporation has multi-billion dollar copper and cobalt mining projects underway, in partnership with the Kabila government, in Katanga province. Elsewhere in DRC, major foreign mining and logging contracts are underway.

The death toll in Congo's war has easily exceeded 6 million people.

 

End.