1434 Interview van Tucker Carlson met Vladimir Putin, 8 febr 2024 opgenomen.

Hieronder het hele interview met Putin, vertaald door DeepL.  Niet gecorrigeerd.

Op The Unz Review besprak Andrew Anglin het interview en de allereerste reactie is van iemand die aantoont dat papa Carlson nauwe banden had met het joodse establishment en met de CIA.   Hij denkt dat Tucker dus ook in een complot zit. Ik denk dat niet,  maar heb geen tijd om er verder over na te denken of het te onderzoeken.  Hier the UNZ Review: https://www.unz.com/aanglin/watch-tucker-carlsons-interview-with-vladimir-putin/

Hier een video over de vermeende banden met de Deep State: https://www.bitchute.com/video/bJL43RnA8m1C/

 

Interview met Tucker Carlson

Vladimir Poetin beantwoordt vragen van Tucker Carlson, een journalist en oprichter van Tucker Carlson Network.

9 februari 2024

07:00

Het Kremlin, Moskou

1 van 30

Interview met Tucker Carlson.

Tucker Carlson: Mr. President, dank u.

Op 24 februari 2022 sprak u uw land toe in uw nationale toespraak toen het conflict in Oekraïne begon en u zei dat u handelde omdat u tot de conclusie was gekomen dat de Verenigde Staten via de NAVO een quote, "verrassingsaanval op ons land" zouden kunnen initiëren. In Amerikaanse oren klinkt dat paranoïde. Vertel ons waarom u denkt dat de Verenigde Staten Rusland zomaar zouden kunnen aanvallen. Hoe kwam u tot die conclusie?

Zie ook

Video van het interview op het Telegramkanaal van het Kremlin

Video van het interview op het YouTube-kanaal van het Kremlin

Vladimir Poetin: Het is niet zo dat de Verenigde Staten een verrassingsaanval op Rusland zouden lanceren, dat heb ik niet gezegd. Hebben we een talkshow of een serieus gesprek?

Tucker Carlson: Dat was een goede quote. Dank je, het is formidabel serieus!

Vladimir Poetin: Voor zover ik weet bent u aanvankelijk geschoold in geschiedenis?

Tucker Carlson: Ja.

Vladimir Poetin: Dus als u het niet erg vindt, neem ik slechts 30 seconden of een minuut van uw tijd om u een beetje historische achtergrond te geven.

Tucker Carlson: Alsjeblieft.

Interview met Tucker Carlson. Deel 1

Vladimir Poetin: Laten we eens kijken waar onze relatie met Oekraïne vandaan komt. 

Waar komt Oekraïne vandaan?

De Russische staat begon te bestaan als een gecentraliseerde staat in 862. Dit wordt beschouwd als het jaar van het ontstaan van de Russische staat omdat de inwoners van Novgorod (een stad in het noordwesten van het land) in dit jaar Rurik, een Varangische prins uit Scandinavië, uitnodigden om te regeren. In 1862 vierde Rusland de 1000^th verjaardag van zijn staat en in Novgorod is er een gedenkteken gewijd aan de 1000^th verjaardag van het land.

In 882 kwam de opvolger van Rurik, prins Oleg, die eigenlijk de rol van regent speelde voor de jonge zoon van Rurik omdat Rurik inmiddels was overleden, naar Kiev. Hij verdreef twee broers die blijkbaar ooit deel hadden uitgemaakt van Ruriks groep. Zo begon Rusland zich te ontwikkelen met twee machtscentra, Kiev en Novgorod.

De volgende, zeer belangrijke datum in de geschiedenis van Rusland was 988. Dit was de doop van Rusland, toen prins Vladimir, de achterkleinzoon van Rurik, Rusland doopte en de orthodoxie, of het oosterse christendom, aannam. Vanaf dat moment begon de gecentraliseerde Russische staat sterker te worden. Waarom? Vanwege één grondgebied, geïntegreerde economische banden, één en dezelfde taal en, na de doop van Rusland, hetzelfde geloof en dezelfde heerschappij van de prins. De gecentraliseerde Russische staat begon vorm te krijgen.

In de Middeleeuwen introduceerde Prins Jaroslav de Wijze de volgorde van troonopvolging, maar na zijn dood werd het om verschillende redenen ingewikkeld. De troon werd niet direct doorgegeven van vader op oudste zoon, maar van de overleden prins op zijn broer en vervolgens op zijn zonen in verschillende lijnen. Dit alles leidde tot de versplintering en het einde van Rus als één staat. Er was niets bijzonders aan, hetzelfde gebeurde toen in Europa. Maar de gefragmenteerde Russische staat werd een gemakkelijke prooi voor het rijk dat eerder door Genghis Khan was gecreëerd. Zijn opvolgers, namelijk Batu Khan, kwamen naar Rusland, plunderden en ruïneerden bijna alle steden. Het zuidelijke deel, waaronder Kiev, en enkele andere steden, verloren eenvoudigweg hun onafhankelijkheid, terwijl de noordelijke steden iets van hun soevereiniteit behielden. Ze moesten schatting betalen aan de Horde, maar ze slaagden erin om een deel van hun soevereiniteit te behouden. En toen begon zich een verenigde Russische staat te vormen met het centrum in Moskou.

Het zuidelijke deel van de Russische landen, inclusief Kiev, begon zich geleidelijk naar een andere "magneet" te bewegen - het centrum dat in Europa aan het ontstaan was. Dit was het Groothertogdom Litouwen. Het werd zelfs het Litouws-Russische hertogdom genoemd, omdat de Russen een aanzienlijk deel van de bevolking uitmaakten. Ze spraken de Oudrussische taal en waren orthodox. Maar toen kwam er een eenwording, de vereniging van het Groothertogdom Litouwen en het Koninkrijk Polen. Een paar jaar later werd er nog een unie getekend, maar deze keer al op religieus gebied. Sommige orthodoxe priesters werden ondergeschikt aan de paus. Zo werden deze landen onderdeel van de Pools-Litouwse staat.

Decennialang waren de Polen bezig met de "polonisering" van dit deel van de bevolking: ze introduceerden er hun taal en probeerden het idee te verankeren dat deze bevolking niet bepaald Russisch was, dat ze "Oekraïners" waren omdat ze aan de rand (u kraya) woonden. 

Oorspronkelijk betekende het woord "Oekraïens" dat iemand aan de rand van de staat woonde, in de buurt van de rand, of grensdienst deed. Het betekende niet een bepaalde etnische groep.

De Polen probeerden dus op alle mogelijke manieren dit deel van het Russische land te poloniseren en behandelden het eigenlijk nogal hard, om niet te zeggen wreed. 

------------------  Enige toelichting door JV: -----------------

 (  J V: Lees hierover mijn blog over het Arendar systeem:   https://xevolutie.blogspot.com/2015/01/435-holocaust-and-holodomor-annotated.html   en  https://xevolutie.blogspot.com/2023/06/1395-tweede-kamer-wil-rusland-zwart.html  

Kort: Polen en Litouwen vormden een groot Rijk, van 1400 tot 1700 ongeveer, en namen ook het westelijk deel van Oekraine in hun bezit.   De poolse adel en geestelijkheid was de baas en werd met één naam aangeduid als 'de Schlachta'. Ze werkten 300 jaar lang samen met joodse 'ondernemers' die alle 'bedrijven' voor telkens 3 jaar huurden. Deze ondernemers werden Arendars genoemd. Volgens historicus Fernand Braudel zegt dat het leek alsof er een  joods Rijk was gevestigd: Fernand Braudel: ( in La Mediterrannée.. pag 137) : In Poland, which burst suddenly into modernity at the beginning of the fifteenth century, there is a growing jewish ascendance, the result of numbers, and almost a jewish nation and state….

 De Arendars behandelden de autochtone bevolking op gruwelijke wijze, zoals o.a. historicus Graetz beschrijft. De Oekraïners vroegen aan Warschau om  andere (niet-joodse)  'bazen', maar dat had geen resultaat.  Toen zochten de Oekraïners hulp bij Moskou. Putin wil hier mee aantonen: Moskou heeft Kiev niet veroverd. Kiev zocht zelf Moskou op, uit eigenbelang. Dit alles na de opstand in 1648 die door Khmelnytski werd geleid.) 

-------------------

Putin:   Dit alles leidde ertoe dat dit deel van de Russische gebieden begon te vechten voor hun rechten. Ze schreven brieven naar Warschau waarin ze eisten dat hun rechten werden gerespecteerd en dat mensen hier de opdracht kregen, ook naar Kiev...

Interview met Tucker Carlson. Deel 2

Tucker Carlson: Neem me niet kwalijk, kunt u ons vertellen in welke periode... Ik weet niet meer waar in de geschiedenis we ons bevinden?

Vladimir Poetin: Het was in de 13^th eeuw. (JV: Ik meen dat het Arendar Systeem duurde van 1350 tot 1650. De Khmelnytsky opstand luidde de neergang in, in 1648)  

Nu zal ik vertellen wat er later gebeurde en de data geven zodat er geen verwarring ontstaat. En in 1654, zelfs nog iets eerder, richtten de mensen die het gezag hadden over dat deel van de Russische landen, zich tot Warschau, ik herhaal, met de eis dat hun rechten zouden worden gerespecteerd en dat ze heersers naar hen zouden sturen van Russische afkomst en orthodox geloof.  

  JV: De autochtone bevolking werd door joodse Arendars op vreselijke wijze onderdrukt en uitgebuit:  erger dan een slaven-bestaan.  De Poolse Elite ( de Schlachta) in Warschau  verhuurde alle ondernemingen aan joodse 'bazen',  Arendars genaamd, voor telkens een termijn  van 3 jaar.   Als de Arendars  lijfeigenen verloren ( door honger of executies)  was dat geen al te groot verlies, i.t.t. een slavenhouder die niet graag een slaaf zag sterven.  De Oekraieners vroegen dus aan hun eigen etnische elite:  stel etnische Russen als 'bazen' boven ons,  niet deze joden. 

Putin zegt het niet maar hij denkt misschien ook aan de latere Gulag waar de ewtnische Russen zwaar leden onder joodse terreur , en hij weet dondersgoed dat het de joodse Neocons zijn die de drijvende kracht achter deze uitgelokte oorlog zijn. Dat is misschien waarom hij Khmelnytski noemt .   

Toen Warschau hen niet antwoordde en in feite hun eisen afwees, wendden ze zich tot Moskou, zodat Moskou hen meenam.

Zodat je niet denkt dat ik dingen verzin... Ik geef je deze documenten...

Tucker Carlson: Het klinkt niet alsof u het verzint, maar ik weet niet zeker waarom het relevant is voor wat er twee jaar geleden is gebeurd.

Vladimir Poetin: Maar toch, dit zijn documenten uit de archieven, kopieën. Dit zijn brieven van Bogdan Khmelnitsky, de man die toen de macht had in dit deel van de Russische gebieden dat nu Oekraïne heet. Hij schreef naar Warschau om te eisen dat hun rechten gehandhaafd zouden worden, en toen dat geweigerd werd, begon hij brieven te schrijven naar Moskou om hen onder de sterke hand van de tsaar van Moskou te plaatsen. Er zijn kopieën van deze documenten. Ik laat ze hier voor jullie goede geheugen. Er is een vertaling in het Russisch, die kun je later in het Engels vertalen.

JV:  Dus: De Oekraïners werden gemolesteerd door de Polen en vroegen aan  Moskou:  Help ons ! Maar Moskou weigerde aanvankelijk.  Putin wil maar zeggen:  Moskou heeft Oekraïne niet veroverd, maar gered. Het was hun eigen wens om bij Rusland te komen.

Rusland wilde ze niet meteen toelaten, in de veronderstelling dat dit een oorlog met Polen zou uitlokken. Toch nam de Zemski Sobor, een representatief machtsorgaan van de Oud-Russische staat, in 1654 de beslissing: deze Oud-Russische landen werden onderdeel van het Tsardom van Moskou.  ( J V : Oekraine kwam terug bij Rusland, op hun eigen verzoek. ) 

Zoals verwacht begon de oorlog met Polen. Die duurde 13 jaar en toen werd er een wapenstilstand gesloten. Al met al werd er na die akte van 1654, 32 jaar later geloof ik, een vredesverdrag met Polen gesloten, "de eeuwige vrede", zoals er stond. En die landen, de hele linkeroever van de Dnjepr, inclusief Kiev, gingen terug naar Rusland, terwijl de hele rechteroever van de Dnjepr in het bezit van Polen bleef.

JV: Het land werd gesplitst met de Dnjepr als scheiding.   Dat gaat nu wellicht weer gebeuren... 

Onder het bewind van Catharina de Grote heroverde Rusland al zijn historische gebieden, ook in het zuiden en westen. Dit alles duurde tot de Revolutie. Voor de Eerste Wereldoorlog baseerde de Oostenrijkse generale staf zich op de ideeën van Oekraïnisering en begon actief de ideeën van Oekraïne en de Oekraïnisering te promoten. Hun motief was duidelijk. Vlak voor de Eerste Wereldoorlog wilden ze de potentiële vijand verzwakken en zichzelf verzekeren van gunstige omstandigheden in het grensgebied. Dus het idee dat in Polen was ontstaan dat de mensen die in dat gebied woonden niet echt Russen waren, maar eerder behoorden tot een speciale etnische groep, Oekraïners, werd door de Oostenrijkse Generale Staf gepropageerd.

J. V. :  Dus Putin zegt     : De behoefte van Oekraieners om los te komen van Moskou komt niet uit henzelf voort, maar wordt steeds door een vijandig buitenland ge-promoot:  eerst Polen,  dan Oostenrijk en nu de VS ( Brzezinski schreef er over in The Grand Chessboard,  1997).  

'Verdeel Rusland om het te verzwakken en zo te verslaan'. 

Al in de 19e eeuw verschenen er theoretici die opriepen tot Oekraïense onafhankelijkheid. Zij beweerden echter allemaal dat Oekraïne een zeer goede relatie met Rusland moest hebben. Daar drongen ze op aan. Na de revolutie van 1917 probeerden de bolsjewieken de onafhankelijkheid te herstellen en begon de burgeroorlog, inclusief de vijandelijkheden met Polen. In 1921 werd de vrede met Polen afgekondigd en volgens dat verdrag werd de rechteroever van de rivier de Dnjepr weer aan Polen teruggegeven.

In 1939, nadat Polen had samengewerkt met Hitler - het werkte inderdaad samen met Hitler, weet je - bood Hitler Polen vrede en een verdrag van vriendschap en alliantie aan (we hebben alle relevante documenten in de archieven), met de eis dat Polen in ruil daarvoor de zogenaamde Danzig Corridor, die het grootste deel van Duitsland met Oost-Pruisen en Konigsberg verbond, aan Duitsland zou teruggeven. Na de Eerste Wereldoorlog werd dit gebied overgedragen aan Polen en in plaats van Danzig ontstond de stad Gdansk. Hitler vroeg hen om het in der minne te schenken, maar dat weigerden ze. Toch werkten ze samen met Hitler en waren ze betrokken bij de verdeling van Tsjecho-Slowakije.

Tucker Carlson: Mag ik vragen... U beweert dat Oekraïne, bepaalde delen van Oekraïne, Oost-Oekraïne, in feite al honderden jaren van Rusland is, waarom zou u het niet gewoon nemen toen u 24 jaar geleden president werd? Jullie hebben kernwapens, zij niet. Het is eigenlijk jullie land. Waarom hebt u zo lang gewacht?

Vladimir Poetin: Ik zal het je vertellen. Daar kom ik zo op. Deze briefing loopt ten einde. Het is misschien saai, maar het verklaart veel dingen.

Tucker Carlson: Het is niet saai.

Vladimir Poetin: Goed. Goed. Ik ben zo blij dat u dat waardeert. Dank u.

Voor de Tweede Wereldoorlog werkte Polen dus samen met Hitler en hoewel het niet toegaf aan Hitlers eisen, nam het wel deel aan de verdeling van Tsjecho-Slowakije, samen met Hitler. De Polen hadden de corridor van Danzig niet aan Duitsland gegeven en gingen te ver, waardoor Hitler de Tweede Wereldoorlog begon door hen aan te vallen. Waarom was het Polen tegen wie de oorlog op 1 september 1939 begon? Polen bleek compromisloos en Hitler kon niets anders doen dan zijn plannen met Polen ten uitvoer brengen.

Trouwens, de USSR - ik heb enkele archiefdocumenten gelezen - gedroeg zich heel eerlijk. Ze vroeg Polen toestemming om haar troepen over Pools grondgebied te laten vliegen om Tsjecho-Slowakije te helpen. Maar de toenmalige Poolse minister van Buitenlandse Zaken zei dat als de Sovjetvliegtuigen over Polen vlogen, ze boven het grondgebied van Polen zouden worden neergehaald. Maar dat doet er niet toe. Waar het om gaat is dat de oorlog begon en Polen ten prooi viel aan het beleid dat het tegen Tsjecho-Slowakije had gevoerd, want volgens het bekende Molotov-Ribbentroppact moest een deel van dat grondgebied, inclusief het westen van Oekraïne, aan Rusland worden gegeven. Zo kreeg Rusland, dat toen de USSR werd genoemd, zijn historische gebieden terug.

Na de overwinning in de Grote Patriottische Oorlog, zoals wij de Tweede Wereldoorlog noemen, werden al die gebieden uiteindelijk vastgelegd als behorend tot Rusland, tot de USSR. Polen kreeg, blijkbaar als compensatie, de gebieden die oorspronkelijk Duits waren: de oostelijke delen van Duitsland (dit zijn nu de westelijke gebieden van Polen). Natuurlijk kreeg Polen weer toegang tot de Oostzee en Danzig, dat weer een Poolse naam kreeg. Dus dit was hoe de situatie zich ontwikkelde.

In 1922, toen de USSR werd opgericht, begonnen de bolsjewieken met de opbouw van de USSR en richtten ze de Sovjet-Oekraïne op, die nooit eerder had bestaan.

Tucker Carlson: Juist.

Vladimir Poetin: Stalin stond erop dat die republieken als autonome entiteiten in de USSR werden opgenomen. Om onverklaarbare redenen stond Lenin, de stichter van de Sovjetstaat, erop dat ze het recht zouden krijgen om zich terug te trekken uit de USSR. En, opnieuw om onbekende redenen, droeg hij een deel van het land en de mensen die er woonden over aan de nieuw opgerichte Sovjetrepubliek Oekraïne, ook al hadden die landen nooit Oekraïne geheten; toch werden ze deel van die Sovjetrepubliek Oekraïne. Tot die landen behoorde ook het Zwarte Zeegebied, dat onder Catharina de Grote was ontvangen en dat geen enkele historische band met Oekraïne had.

Zelfs als we teruggaan tot 1654, toen deze landen teruggingen naar het Russische Rijk, had dat gebied de grootte van drie tot vier regio's van het moderne Oekraïne, zonder Zwarte Zeegebied. Daar was geen sprake van.

Tucker Carlson: In 1654?

Vladimir Poetin: Precies.

Tucker Carlson: U hebt, zie ik, encyclopedische kennis van deze regio. Maar waarom maakte u deze zaak niet voor de eerste 22 jaar als president, dat Oekraïne geen echt land was?

Vladimir Poetin: De Sovjet-Oekraïne kreeg een groot deel van het grondgebied dat nooit aan de Sovjet-Unie had toebehoord, inclusief het Zwarte Zeegebied. Op een gegeven moment, toen Rusland ze kreeg als resultaat van de Russisch-Turkse oorlogen, werden ze "Nieuw Rusland" of Novorossija genoemd. Maar dat doet er niet toe. Wat telt is dat Lenin, de stichter van de Sovjetstaat, Oekraïne op die manier heeft opgericht. Decennialang ontwikkelde de Oekraïense Sovjetrepubliek zich als onderdeel van de USSR, en om onbekende redenen hielden de bolsjewieken zich opnieuw bezig met Oekraïnisering. Het was niet alleen omdat het Sovjetleiderschap voor een groot deel uit Oekraïners bestond. 

JV:  In de Pale of Settlement, een  afgebakend gebied in Oekraïne,  woonden alle joodse burgers, tot 1917. Pas na de Revolutie in 1917 mochten ze naar Moskou en andere steden verhuizen.Binnen enkele decennia controleerden ze  het hele land: Bedrijven,  academia etc. en hadden ze alle orthodoxe kerken verwoest, zodat de etnische Rus zich niet kon verenigen en verdedigen. 20 tot 60 miljoen Russen  stierven in de Gulags.  

Het werd veeleer verklaard door de algemene politiek van inheemsisering die de Sovjet-Unie voerde. Hetzelfde werd gedaan in andere Sovjetrepublieken. Hierbij werden nationale talen en nationale culturen gepromoot, wat in principe niet slecht is. Zo werd het Sovjet-Oekraïne gecreëerd.

Na de Tweede Wereldoorlog kreeg Oekraïne, naast het land dat voor de oorlog aan Polen toebehoorde, een deel van het land dat eerder aan Hongarije en Roemenië toebehoorde (tegenwoordig bekend als West-Oekraïne). Van Roemenië en Hongarije werd dus een deel van hun land afgenomen en aan Oekraïne gegeven en ze maken nog steeds deel uit van Oekraïne. Dus in die zin hebben we alle reden om te bevestigen dat Oekraïne een kunstmatige staat is die werd gevormd naar Stalins wil.

Tucker Carlson: Vindt u dat Hongarije het recht heeft om zijn land terug te nemen van Oekraïne? En dat andere landen het recht hebben om terug te gaan naar hun grenzen van 1654?

Vladimir Poetin: Ik weet niet zeker of ze terug moeten gaan naar de grenzen van 1654, maar gezien de tijd van Stalin, het zogenaamde regime van Stalin - dat zoals velen beweren talloze schendingen van de mensenrechten en schendingen van de rechten van andere staten kende - zou je kunnen zeggen dat ze die landen van hen kunnen terugclaimen, hoewel ze daar geen recht toe hebben, is het op zijn minst begrijpelijk...

Tucker Carlson: Hebt u Viktor Orbán verteld dat hij een deel van Oekraïne mag hebben?

Vladimir Poetin: Nooit. Ik heb het hem nooit verteld. Geen enkele keer. We hebben daar niet eens een gesprek over gehad, maar ik weet eigenlijk wel zeker dat de Hongaren die daar wonen terug wilden naar hun historische land.

Bovendien wil ik graag een heel interessant verhaal met jullie delen, ik dwaal af, het is persoonlijk. Ergens begin jaren 80 maakte ik een autorit vanuit het toenmalige Leningrad (nu St. Petersburg) dwars door de Sovjet-Unie via Kiev, maakte een tussenstop in Kiev en ging toen naar West-Oekraïne. Ik ging naar de stad Beregovoye, en alle namen van steden en dorpen daar waren in het Russisch en in een taal die ik niet begreep - in het Hongaars. In het Russisch en in het Hongaars. Niet in het Oekraïens - in het Russisch en in het Hongaars.

Ik reed door een soort dorp en er zaten mannen naast de huizen en ze droegen zwarte driedelige pakken en zwarte cilinderhoeden. Ik vroeg: "Zijn dat een soort entertainers?" Ze zeiden: "Nee, dat zijn geen entertainers. Het zijn Hongaren. ' Ik zei: 'Wat doen zij hier?' - 'Wat bedoel je? Dit is hun land, ze wonen hier.' Dit was ten tijde van de Sovjet-Unie, in de jaren 1980. Ze behouden de Hongaarse taal, Hongaarse namen en al hun nationale klederdrachten. Het zijn Hongaren en ze voelen zich Hongaren. En natuurlijk, als er nu een inbreuk is op....

Tucker Carlson: En er is veel van dat, denk ik. ^thVeel naties voelen zich boos over - er zijn zowel Transsylvaniërs als u, anderen, weet u - maar veel naties voelen zich gefrustreerd door hun hertekende grenzen na de oorlogen van de 20e eeuw, en oorlogen die duizend jaar teruggaan, degene die u noemt, maar het feit is dat u deze zaak pas twee jaar geleden in februari in het openbaar naar voren bracht, en in de zaak die u naar voren bracht, die ik vandaag heb gelezen, legt u uitgebreid uit dat u dacht dat er een fysieke dreiging van het Westen en de NAVO was, waaronder mogelijk een nucleaire dreiging, en dat is wat u ertoe bracht om militair in te grijpen. Is dat een eerlijke typering van wat u zei?

Vladimir Poetin: Ik begrijp dat mijn lange toespraken waarschijnlijk buiten het genre van een interview vallen. Daarom vroeg ik u aan het begin: "Gaan we een serieus gesprek hebben of een show?" U zei: een serieus gesprek. Dus wees alstublieft geduldig.

We naderen het punt waarop de Sovjet-Unie werd opgericht. In 1991 stortte de Sovjet-Unie in. En alles wat Rusland royaal aan Oekraïne had geschonken, werd door dat land "meegesleurd".

Ik kom bij een zeer belangrijk punt van de agenda van vandaag. De ineenstorting van de Sovjet-Unie werd immers geïnitieerd door het Russische leiderschap. Ik begrijp niet waar het Russische leiderschap zich destijds door liet leiden, maar ik vermoed dat er verschillende redenen waren om te denken dat alles wel goed zou komen.

Ten eerste denk ik dat het toenmalige Russische leiderschap geloofde dat de fundamenten van de relatie tussen Rusland en Oekraïne bestonden uit: in feite een gemeenschappelijke taal - meer dan 90 procent van de bevolking sprak Russisch; familiebanden - elke derde persoon daar had op de een of andere manier familie- of vriendschapsbanden; gemeenschappelijke cultuur; gemeenschappelijke geschiedenis; tot slot, gemeenschappelijk geloof; eeuwenlang samenleven binnen één enkele staat; en diep met elkaar verbonden economieën. Dit alles was zo fundamenteel. Al deze elementen samen maken onze goede betrekkingen onvermijdelijk.

Het tweede punt is heel belangrijk. Ik wil dat u als Amerikaans burger en uw kijkers dit ook horen. Het voormalige Russische leiderschap ging ervan uit dat de Sovjet-Unie had opgehouden te bestaan en dat er daarom geen ideologische scheidslijnen meer waren. Rusland stemde zelfs vrijwillig en proactief in met de ineenstorting van de Sovjet-Unie en geloofde dat dit door het zogenaamde (nu tussen aanhalingstekens) "beschaafde Westen" zou worden opgevat als een uitnodiging tot samenwerking en partnerschap. Dat is wat Rusland verwachtte van zowel de Verenigde Staten als het zogenaamde collectieve Westen als geheel.

Er waren slimme mensen, ook in Duitsland. Egon Bahr, een belangrijk politicus van de Sociaal-Democratische Partij, drong er in zijn persoonlijke gesprekken met het Sovjetleiderschap op de rand van de ineenstorting van de Sovjet-Unie op aan dat er een nieuw veiligheidssysteem in Europa moest komen. Er zou hulp moeten worden geboden om Duitsland te verenigen, maar er zou ook een nieuw systeem moeten worden opgezet dat de Verenigde Staten, Canada, Rusland en andere Centraal-Europese landen zou omvatten. Maar de NAVO moet niet worden uitgebreid. Dat is wat hij zei: als de NAVO uitbreidt, zou alles net zo worden als tijdens de Koude Oorlog, alleen dichter bij de grenzen van Rusland. Dat is alles. Hij was een wijze oude man, maar niemand luisterde naar hem. Hij werd zelfs een keer boos (we hebben een verslag van dit gesprek in onze archieven): "Als, zei hij, jullie niet naar me luisteren, zet ik nooit meer een voet in Moskou." Hij was gefrustreerd door het Sovjetleiderschap. Hij had gelijk, alles gebeurde precies zoals hij had gezegd.

Tucker Carlson: Nou, natuurlijk is het uitgekomen, en je hebt het vaak genoemd. Ik denk dat het een eerlijk punt is. En velen in Amerika dachten dat de betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten prima zouden zijn na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, in de kern. Maar het tegenovergestelde gebeurde. Maar je hebt nooit uitgelegd waarom je denkt dat dat is gebeurd, behalve dat het Westen bang is voor een sterk Rusland. Maar we hebben een sterk China waar het Westen niet erg bang voor lijkt te zijn. Hoe zit het met Rusland, wat denk je dat de beleidsmakers overtuigde om het neer te halen?

Vladimir Poetin: Het Westen is banger voor een sterk China dan voor een sterk Rusland, want Rusland heeft 150 miljoen inwoners en China heeft 1,5 miljard inwoners en zijn economie groeit met sprongen - meer dan vijf procent per jaar, vroeger zelfs meer. Maar dat is genoeg voor China. Zoals Bismark het ooit zei, potentiëlen zijn het belangrijkst. Het potentieel van China is enorm - het is de grootste economie ter wereld in termen van koopkrachtpariteit en de omvang van de economie. Het heeft de Verenigde Staten al lang geleden ingehaald en het groeit razendsnel.

Laten we het niet hebben over wie bang is voor wie, laten we niet in zulke termen redeneren. En laten we het hebben over het feit dat er na 1991, toen Rusland verwachtte dat het zou worden verwelkomd in de broederlijke familie van "beschaafde naties", niets van dit alles is gebeurd. Jullie hebben ons bedrogen (ik bedoel jullie natuurlijk niet persoonlijk als ik "jullie" zeg, ik heb het over de Verenigde Staten), de belofte was dat de NAVO niet naar het oosten zou uitbreiden, maar het gebeurde vijf keer, er waren vijf uitbreidingsgolven. (1)We tolereerden dat allemaal, we probeerden hen te overtuigen, we zeiden: "Alsjeblieft niet, we zijn nu net zo burgerlijk als jullie, we zijn een markteconomie en er is geen macht van de Communistische Partij. Laten we onderhandelen." Bovendien, ik heb dit ook al eerder in het openbaar gezegd (laten we eens kijken naar de tijd van Jeltsin), was er een moment waarop er een zekere kloof tussen ons begon te groeien. Daarvoor kwam Jeltsin naar de Verenigde Staten, weet je nog, hij sprak in het Congres en zei de goede woorden: "God zegene Amerika". Alles wat hij zei waren signalen - laat ons binnen.

Denk aan de ontwikkelingen in Joegoslavië, daarvoor werd Jeltsin overladen met lof, en zodra de ontwikkelingen in Joegoslavië begonnen, verhief hij zijn stem om de Serviërs te steunen, en wij konden niet anders dan onze stem verheffen voor de Serviërs in hun verdediging. Ik begrijp dat daar complexe processen aan de gang waren. Maar Rusland kon niet anders dan zijn stem verheffen ter ondersteuning van de Serviërs, omdat de Serviërs ook een speciale natie zijn die dicht bij ons staat, met een orthodoxe cultuur enzovoort. Het is een natie die generaties lang zoveel heeft geleden. Hoe dan ook, wat belangrijk is, is dat Jeltsin zijn steun heeft uitgesproken. Wat deden de Verenigde Staten? In strijd met het internationaal recht en het Handvest van de Verenigde Naties begonnen ze Belgrado te bombarderen.

Het waren de Verenigde Staten die de geest uit de fles lieten. En wat werd er gezegd toen Rusland protesteerde en zijn verontwaardiging uitte? Het VN-Handvest en het internationaal recht zijn achterhaald. Nu beroept iedereen zich op het internationaal recht, maar in die tijd begonnen ze te zeggen dat alles verouderd was, dat alles veranderd moest worden.

Sommige dingen moeten inderdaad worden veranderd omdat de machtsverhoudingen zijn veranderd, dat is waar, maar niet op deze manier. Jeltsin werd onmiddellijk door het slijk gehaald, beschuldigd van alcoholisme, van niets begrijpen, van niets weten. Hij begreep alles, dat verzeker ik u.

Nou, ik werd president in 2000. Ik dacht: oké, de Joegoslavische kwestie is voorbij, maar we moeten proberen de betrekkingen te herstellen. Laten we de deur heropenen waar Rusland doorheen probeerde te gaan. En bovendien, ik heb het publiekelijk gezegd, ik kan het herhalen. Tijdens een ontmoeting hier in het Kremlin met de vertrekkende president Bill Clinton, hier in de kamer ernaast, zei ik tegen hem: "Bill, denk je dat het zou gebeuren als Rusland zou vragen om lid te worden van de NAVO?". Plotseling zei hij: "Weet je, het is interessant, ik denk het wel." Maar 's avonds, toen we gingen eten, zei hij: "Weet je, ik heb met mijn team gepraat, nee-nee, het is nu niet mogelijk." Je kunt het hem vragen, ik denk dat hij ons interview zal bekijken, hij zal het bevestigen. Ik zou zoiets niet gezegd hebben als het niet gebeurd was. Oké, goed, het is nu onmogelijk.

Tucker Carlson: Was u oprecht? Zou u zich hebben aangesloten bij de NAVO?

Vladimir Poetin: Kijk, ik stelde de vraag: "Is het mogelijk of niet?" En het antwoord dat ik kreeg was nee. Als ik onoprecht was in mijn verlangen om erachter te komen wat het standpunt van de leiders was...

Tucker Carlson: Maar als hij ja zou zeggen, zou u zich dan bij de NAVO hebben aangesloten?

Vladimir Poetin: Als hij ja had gezegd, zou het toenaderingsproces zijn begonnen, en uiteindelijk zou het misschien zijn gebeurd als we een oprechte wens van de kant van onze partners hadden gezien. Maar het gebeurde niet. Nou, nee betekent nee, oké, prima.

Tucker Carlson: Waarom denk je dat dat is? Om bij het motief te komen. Ik weet het, je bent er duidelijk verbitterd over. Dat begrijp ik. Maar waarom denk je dat het Westen je toen afwees? Waarom die vijandigheid? Waarom heeft het einde van de Koude Oorlog de relatie niet hersteld? Wat motiveert dit vanuit jouw standpunt?

Vladimir Poetin: Je zei dat ik bitter was over het antwoord. Nee, het is geen bitterheid, het is gewoon een constatering van een feit. We zijn niet de bruid en bruidegom, bitterheid, wrok, het gaat niet over dat soort zaken in dergelijke omstandigheden. We realiseerden ons gewoon dat we daar niet welkom waren, dat is alles. Oké, prima. Maar laten we op een andere manier relaties opbouwen, laten we ergens anders een gemeenschappelijke basis zoeken. Waarom we zo'n negatieve reactie kregen, moet je aan je leider vragen. Ik kan alleen maar raden waarom: een te groot land, met zijn eigen mening enzovoort. En de Verenigde Staten - ik heb gezien hoe kwesties in de NAVO worden opgelost.

J V: Dus: Met Rusland in de Nato zou de VS niet langer de onbetwiste leider zijn van de Nato. Maar er is meer, denk ik: Cheney en Wolfowitz en Brzeznksy en Soros en de PNAC lieden  hadden vòòr 2000 al beschreven  dat Rusland verder verzwakt moest worden en leeg geroofd. En de Nato boys hebben vijanden nodig,  geen vrienden, om hun bestaan te rechtvaardigen.Ik denk dat we collusie zien tussen joodse behoefte om te vernietigen (bij voorkeur de landen waar ze het verbruid hebben) en de Wapen-industrie en de Nato bobo's. ( samen het MIC genoemd).

Ik zal je nu een ander voorbeeld geven, met betrekking tot Oekraïne. Het Amerikaanse leiderschap oefent druk uit en alle NAVO-leden stemmen gehoorzaam, zelfs als ze iets niet leuk vinden. Ik zal u vertellen wat er in dit verband met Oekraïne is gebeurd in 2008, hoewel het wordt besproken, ik ga geen geheim voor u openen, niets nieuws zeggen. Niettemin hebben we daarna op verschillende manieren geprobeerd betrekkingen op te bouwen. Bijvoorbeeld, de gebeurtenissen in het Midden-Oosten, in Irak, we bouwden betrekkingen met de Verenigde Staten op een zeer zachte, voorzichtige manier.

Ik heb er herhaaldelijk op gewezen dat de Verenigde Staten geen separatisme of terrorisme in de Noordelijke Kaukasus moeten steunen. Maar ze bleven het toch doen. En er kwam politieke steun, informatiesteun, financiële steun en zelfs militaire steun van de Verenigde Staten en hun satellieten voor terroristische groeperingen in de Kaukasus.

Ik heb deze kwestie ooit aangekaart bij mijn collega, ook de president van de Verenigde Staten. Hij zei: "Het is onmogelijk! Heb je bewijs?" Ik zei: "Ja." Ik was voorbereid op dit gesprek en gaf hem dat bewijs. Hij keek ernaar en weet je wat hij zei? Mijn excuses, maar dit is wat er gebeurde, ik citeer. Hij zei: "Nou, ik ga ze een schop onder hun kont geven". We wachtten en wachtten op antwoord - er kwam geen antwoord.

J V :  Ik denk dat Putin spreekt over de Tsjetsjenen die door Graham Fuller van de CIA werden aangemoedigd, getraind ( in de Pankasi Gorge)  en bewapend.   Graham Fuller was tevens de oom van de twee Boston maraton 'daders'.  

Ik zei tegen de FSB-directeur: "Schrijf naar de CIA. Wat is het resultaat van het gesprek met de president?" Hij schreef een keer, twee keer, en toen kregen we een antwoord. We hebben het antwoord in het archief. De CIA antwoordde: "We hebben samengewerkt met de oppositie in Rusland. We geloven dat dit het juiste is om te doen en we zullen het blijven doen." Gewoon belachelijk. Nou ja, oké. We realiseerden ons dat er geen sprake van kon zijn.

Tucker Carlson: Krachten die tegen u zijn? Denkt u dat de CIA probeert uw regering omver te werpen?

Vladimir Poetin: Natuurlijk bedoelden ze in dat specifieke geval de separatisten, de terroristen die tegen ons vochten in de Kaukasus. Dat is wie ze de oppositie noemden. Dit is het tweede punt.

Het derde moment, een heel belangrijk moment, is het moment waarop het Amerikaanse raketafweersysteem (ABM) werd gecreëerd. Het begin. We hebben de Verenigde Staten lange tijd over proberen te halen om het niet te doen. (JV:  Er was een ABM verdrag dat zo'n afweer verbood, al vanaf 1972.  In 2002 zei de VS dat het zich daar niet meer aan wilde houden. De VS ging wewer afweer-systemen bouwen tegen raketten.  Ze begonnen de wapenwedloop opnieuw. Omdat ze dachten dat de rest  van de wereld te zwak was om in een wapenwedloop mee te kunnen doen, en dit zou de VS extra Machtig maken. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Ballistic_Missile_Treaty ) 

Bovendien had ik, nadat ik was uitgenodigd door Bush Jr.'s vader, Bush Sr. om zijn huis aan de oceaan te bezoeken, een zeer serieus gesprek met president Bush en zijn team. Ik stelde voor dat de Verenigde Staten, Rusland en Europa samen een raketafweersysteem zouden opzetten dat, als het unilateraal ( JV: dus zònder Rusland)   zou worden opgezet, een bedreiging zou vormen voor onze veiligheid, ondanks het feit dat de Verenigde Staten officieel zeiden dat het werd opgezet tegen raketdreigingen vanuit Iran. Dat was de rechtvaardiging voor de plaatsing van het raketafweersysteem. Ik stelde voor om samen te werken - Rusland, de Verenigde Staten en Europa. Ze zeiden dat het heel interessant was. Ze vroegen me: "Meen je dat?" Ik zei: "Absoluut".

Tucker Carlson: Mag ik vragen welk jaar dit was?  ( Dat was in 2002, of 2001. Het ABM werd in 2002 opgezegd. JV  Nee,  dank zij John Derbyshire op Unz weet ik: in 2007. Zie deze video:https://youtu.be/cF8AA6Xn_xg     In 2007, Russian President Vladimir Putin met with US President George W. Bush in Kennebunkport, Mai   )

Vladimir Poetin: Ik weet het niet meer. Het is gemakkelijk om het te weten te komen op het internet, toen ik in de VS was op uitnodiging van Bush Sr. Het is nog gemakkelijker om het te weten te komen van iemand waarover ik je ga vertellen.

Ik kreeg te horen dat het heel interessant was. Ik zei: "Stel je voor dat we samen zo'n wereldwijde, strategische veiligheidsuitdaging zouden kunnen aangaan. De wereld zou veranderen. We zullen waarschijnlijk geschillen hebben, waarschijnlijk economische en zelfs politieke, maar we zouden de situatie in de wereld drastisch kunnen veranderen." Hij zegt: "Ja." En vraagt: "Meen je dat?". Ik zei: "Natuurlijk." "We moeten erover nadenken," krijg ik te horen. Ik zei: "Ga je gang, alsjeblieft."

Toen kwamen minister van Defensie R.Gates, voormalig directeur van de CIA, en minister van Buitenlandse Zaken C.Rice hier, in dit kabinet. Hier, aan deze tafel, zaten ze aan deze kant. Ik, de minister van Buitenlandse Zaken, de Russische minister van Defensie - aan die kant. Ze zeiden tegen me: "Ja, we hebben erover nagedacht, we zijn het eens." Ik zei: "Godzijdank, geweldig." - "Maar met enkele uitzonderingen."

J. V. :  Putin geeft dus drie voorbeelden waaruit blijkt dat de VS vijandig staat tegenover Rusland: 
1)  De VS weigert Rusland toe te treden tot de Nato.
2) De VS geeft toe dat ze opstanden in de Kaukasus veroorzaakte en financierde.
3) De VS zegt het ABM verdrag op en gaat dus sterker wapens ontwikkelen.

Tucker Carlson: Dus u hebt twee keer beschreven dat presidenten van de VS beslissingen nemen en vervolgens worden ondermijnd door de hoofden van hun agentschappen. Het klinkt dus alsof u een systeem beschrijft dat niet wordt geleid door de mensen die zijn gekozen, in uw woorden.  ( JV: Het kan ook dat Bush al meteen wist dat ze het niet wilden doen,  maar dat toen niet wilde zeggen. ) 

Vladimir Poetin: Dat klopt, dat klopt. Uiteindelijk zeiden ze gewoon dat we moesten oprotten. Ik ga u de details niet vertellen, want ik denk dat het onjuist is, het was tenslotte een vertrouwelijk gesprek. Maar ons voorstel werd afgewezen, dat is een feit.

Op dat moment zei ik: "Kijk, maar dan zullen we gedwongen worden om tegenmaatregelen te nemen. We zullen zulke aanvalssystemen creëren die de raketafweersystemen zeker zullen overwinnen." Het antwoord was: "We doen dit niet tegen jullie, en jullie doen wat jullie willen, ervan uitgaande dat het niet tegen ons is, niet tegen de Verenigde Staten". Ik zei: "Oké."

Heel goed, zo is het gegaan. En we creëerden hypersonische systemen, met intercontinentaal bereik, en we blijven ze ontwikkelen. We liggen nu voor op iedereen - de Verenigde Staten en andere landen - wat betreft de ontwikkeling van hypersonische aanvalssystemen, en we verbeteren ze elke dag.

Maar wij waren het niet, we stelden voor om de andere kant op te gaan en we werden teruggeduwd.

Nu, over de uitbreiding van de NAVO naar het oosten. Wel, ons werd beloofd, geen NAVO naar het oosten, geen centimeter naar het oosten, zoals ons werd verteld. En toen? Ze zeiden: "Nou, het staat niet op papier, dus we breiden uit." Dus waren er vijf uitbreidingsgolven, de Baltische staten, heel Oost-Europa, enzovoort.

En nu kom ik bij het belangrijkste: ze zijn uiteindelijk naar Oekraïne gekomen. In 2008 verklaarden ze op de top in Boekarest dat de deuren voor Oekraïne en Georgië om lid te worden van de NAVO openstonden.

Nu over hoe beslissingen daar worden genomen. Duitsland, Frankrijk en enkele andere Europese landen leken ertegen te zijn. Maar toen, zoals later bleek, president Bush, en hij is zo'n stoere vent, een harde politicus, zoals mij later werd verteld: "Hij oefende druk op ons uit en we moesten wel akkoord gaan." Het is belachelijk, het lijkt wel de kleuterschool. Waar zijn de garanties? Welke kleuterschool is dit, wat zijn dit voor mensen, wie zijn ze? Zie je, ze werden onder druk gezet, ze gingen akkoord. En toen zeiden ze: "Oekraïne zal niet in de NAVO zitten, weet je." Ik zeg: "Ik weet het niet, ik weet dat jullie in 2008 akkoord gingen, waarom gaan jullie in de toekomst niet akkoord?" "Nou, ze hebben ons toen onder druk gezet." Ik zeg: "Waarom zullen ze jullie morgen niet onder druk zetten? En dan gaan jullie weer akkoord."

Nou, het is onzinnig. Met wie valt er te praten, ik begrijp het gewoon niet. We zijn klaar om te praten. Maar met wie? Waar zijn de garanties? Geen enkele.

Dus begonnen ze het grondgebied van Oekraïne te ontwikkelen. Wat er ook is, ik heb je de achtergrond verteld, hoe dit gebied zich ontwikkelde, wat voor soort relaties er waren met Rusland. Elke tweede of derde persoon daar heeft altijd banden met Rusland gehad. En tijdens de verkiezingen in het reeds onafhankelijke, soevereine Oekraïne, dat zijn onafhankelijkheid verkreeg als gevolg van de Onafhankelijkheidsverklaring, waarin overigens staat dat Oekraïne een neutrale staat is, gingen in 2008 plotseling de deuren of poorten van de NAVO voor het land open. Oh, kom op zeg! Dit is niet hoe we het hebben afgesproken. Alle presidenten die in Oekraïne aan de macht zijn gekomen, hebben op de een of andere manier vertrouwd op een electoraat met een goede houding ten opzichte van Rusland. Dit is het zuidoosten van Oekraïne, dit is een groot aantal mensen. En het was heel moeilijk om dit electoraat, dat een positieve houding ten opzichte van Rusland had, te ontmoedigen.

Viktor Janoekovitsj kwam aan de macht, en hoe: de eerste keer dat hij won na president Koetsjma - ze organiseerden een derde ronde, wat niet is voorzien in de grondwet van Oekraïne. Dit is een staatsgreep. Stel je voor dat iemand in de Verenigde Staten de uitkomst niet leuk zou vinden...

Tucker Carlson: In 2014?

Vladimir Poetin: Daarvoor. Nee, dit was daarvoor. Na president Koetsjma won Viktor Janoekovitsj de verkiezingen. Zijn tegenstanders erkenden die overwinning echter niet, de VS steunden de oppositie en de derde ronde werd gepland. Wat is dit? Dit is een staatsgreep. De VS steunde het en de winnaar van de derde ronde kwam aan de macht. Stel je voor dat in de VS iets niet naar iemands zin was en de derde verkiezingsronde, waar de Amerikaanse grondwet niet in voorziet, werd georganiseerd. Oké, Viktor Joesjtsjenko, die werd beschouwd als een pro-westerse politicus, kwam aan de macht. Prima, ook met hem hebben we betrekkingen opgebouwd. Hij kwam op bezoek in Moskou, wij bezochten Kiev. Ik heb hem ook bezocht. We hebben elkaar in een informele setting ontmoet. Als hij pro-westers is, dan is dat maar zo. Het is prima, laat mensen hun werk doen. De situatie moet zich binnen het onafhankelijke Oekraïne zelf ontwikkelen. Als gevolg van Koetsjma's leiderschap werd het erger en kwam Viktor Janoekovitsj alsnog aan de macht.

Misschien was hij niet de beste president en politicus. Ik weet het niet, ik wil geen oordeel geven. De kwestie van de associatie met de EU kwam echter ter sprake. We zijn hier altijd toegeeflijk in geweest: wat je wilt. Maar toen we dat associatieverdrag doornamen, bleek het een probleem voor ons te zijn, omdat we een vrijhandelszone en open douanegrenzen hadden met Oekraïne, dat onder deze associatie zijn grenzen voor Europa moest openen, wat tot een overstroming van onze markt had kunnen leiden.

We zeiden: "Nee, dit gaat niet werken. Dan sluiten we onze grenzen met Oekraïne". De douanegrenzen, wel te verstaan. Janoekovitsj begon uit te rekenen hoeveel Oekraïne zou winnen en hoeveel het zou verliezen en zei tegen zijn Europese partners: "Ik heb meer tijd nodig om na te denken voordat ik teken". Op het moment dat hij dat zei, begon de oppositie destructieve stappen te zetten die door het Westen werden gesteund. Het kwam allemaal neer op Maidan en een staatsgreep in Oekraïne.

Tucker Carlson: Dus hij dreef meer handel met Rusland dan met de EU? Oekraïne deed...

Vladimir Poetin: Natuurlijk. Het gaat niet eens om het handelsvolume, hoewel dat voor het grootste deel wel zo is. Het gaat om de samenwerkingsverbanden waarop de hele Oekraïense economie was gebaseerd. De samenwerkingsverbanden tussen de bedrijven waren zeer nauw sinds de tijd van de Sovjet-Unie. Eén bedrijf produceerde onderdelen die zowel in Rusland als in Oekraïne werden geassembleerd en omgekeerd. Er waren zeer nauwe banden.

Er werd een staatsgreep gepleegd, hoewel ik nu niet in details zal treden omdat ik dat ongepast vind. De VS zeiden tegen ons: "Kalmeer Janoekovitsj en wij zullen de oppositie kalmeren. Laat de situatie zich ontvouwen in het scenario van een politieke regeling". Wij zeiden: "Goed. Afgesproken. Laten we het op deze manier doen". Zoals de Amerikanen ons vroegen, gebruikte Janoekovitsj noch de strijdkrachten, noch de politie, maar toch pleegde de gewapende oppositie een staatsgreep in Kiev. Wat wil je daarmee zeggen? "Wie denken jullie wel dat jullie zijn?", wilde ik het toenmalige Amerikaanse leiderschap vragen.

Tucker Carlson: Met de steun van wie?

Vladimir Poetin: Met de steun van de CIA, natuurlijk. De organisatie waar jij vroeger lid van wilde worden, als ik het goed begrijp. Misschien moeten we God danken dat ze je niet hebben toegelaten. Hoewel, het is een serieuze organisatie. Ik begrijp het. Mijn vroegere vis-à-vis, in de zin dat ik diende in het Eerste Hoofd Directoraat - de inlichtingendienst van de Sovjet Unie. Ze zijn altijd onze tegenstanders geweest. Een baan is een baan.

Technisch gezien deden ze alles goed, ze bereikten hun doel om de regering te veranderen. Politiek gezien was het echter een kolossale fout. Het was zeker een misrekening van het politieke leiderschap. Ze hadden moeten zien waar het op uit zou draaien.

Dus in 2008 werden de deuren van de NAVO geopend voor Oekraïne. In 2014 was er een staatsgreep, ze begonnen degenen te vervolgen die de staatsgreep niet accepteerden, en het was inderdaad een staatsgreep, ze creëerden een bedreiging voor de Krim die we onder onze bescherming moesten nemen. Ze begonnen een oorlog in Donbass in 2014 met het gebruik van vliegtuigen en artillerie tegen burgers. Toen is het begonnen. Er is een video van vliegtuigen die Donetsk van bovenaf aanvallen. Ze lanceerden een grootschalige militaire operatie, en daarna nog een. Toen die mislukte, begonnen ze de volgende voor te bereiden. Dit alles tegen de achtergrond van de militaire ontwikkeling van dit gebied en het openen van de deuren van de NAVO.

Hoe konden we onze bezorgdheid niet uiten over wat er gebeurde? Van onze kant zou dit verwijtbare nalatigheid zijn geweest - dat is wat het zou zijn geweest. Het is gewoon zo dat het politieke leiderschap van de VS ons naar de grens duwde die we niet konden overschrijden omdat dit Rusland zelf zou kunnen ruïneren. Bovendien konden we onze geloofsbroeders en in feite een deel van het Russische volk niet achterlaten tegenover deze "oorlogsmachine".

Tucker Carlson: Dus dat was acht jaar voordat het huidige conflict begon. Wat was de aanleiding voor jou? Wat was het moment waarop je besloot dat je dit moest doen?

Vladimir Poetin: Aanvankelijk was het de staatsgreep in Oekraïne die het conflict uitlokte.

Op dat moment arriveerden trouwens de vertegenwoordigers van drie Europese landen - Duitsland, Polen en Frankrijk. Zij stonden garant voor het ondertekende akkoord tussen de regering van Janoekovitsj en de oppositie. Zij stonden garant. Desondanks pleegde de oppositie een staatsgreep en al deze landen deden alsof ze zich niet herinnerden dat ze garant stonden voor een vreedzame oplossing. Ze gooiden het gewoon meteen in de kachel en niemand herinnert zich dat nog.

Ik weet niet of de VS iets weten over die overeenkomst tussen de oppositie en de autoriteiten en de drie garanten die, in plaats van deze hele situatie terug te brengen naar het politieke veld, de staatsgreep steunden. Hoewel het zinloos was, geloof me, want president Janoekovitsj ging akkoord met alle voorwaarden, hij was bereid om vervroegde verkiezingen te houden die hij geen schijn van kans maakte, eerlijk gezegd wist iedereen dat. Waarom dan de staatsgreep, waarom de slachtoffers? Waarom de Krim bedreigen? Waarom een operatie in Donbass? Dit begrijp ik niet. Dat is precies wat de misrekening is. De CIA heeft zijn werk gedaan om de staatsgreep te voltooien. Ik geloof dat een van de staatssecretarissen heeft gezegd dat het veel geld heeft gekost, bijna 5 miljard. Maar de politieke fout was kolossaal! Waarom moesten ze dat doen? Dit alles had legaal kunnen gebeuren, zonder slachtoffers, zonder militaire actie, zonder de Krim te verliezen. We zouden nooit hebben overwogen om ook maar een vinger uit te steken, als de bloedige ontwikkelingen op Maidan er niet waren geweest.

Omdat we ermee instemden dat na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie onze grenzen langs de grenzen van de voormalige republieken van de Unie zouden lopen. Daar hebben we mee ingestemd. Maar we hebben nooit ingestemd met de uitbreiding van de NAVO en bovendien hebben we er nooit mee ingestemd dat Oekraïne deel zou uitmaken van de NAVO. We hebben niet ingestemd met NAVO-bases daar zonder enige discussie met ons. Decennialang bleven we vragen: doe dit niet, doe dat niet.

En wat was de aanleiding voor de laatste gebeurtenissen? Ten eerste verklaarde het huidige Oekraïense leiderschap dat het de akkoorden van Minsk, die zoals u weet na de gebeurtenissen van 2014 in Minsk waren ondertekend, niet zou uitvoeren. Maar nee, het huidige Oekraïense leiderschap, de minister van Buitenlandse Zaken, alle andere functionarissen en de toenmalige president zelf zeiden dat ze niets moesten hebben van de Minsk-akkoorden. Met andere woorden, ze waren niet van plan om het uit te voeren. Een jaar of anderhalf jaar geleden zeiden de voormalige leiders van Duitsland en Frankrijk openlijk tegen de hele wereld dat ze inderdaad de Minsk Akkoorden hadden ondertekend, maar dat ze nooit van plan waren om ze uit te voeren. Ze hebben ons gewoon bij de neus genomen.

Tucker Carlson: Was er iemand vrij om mee te praten? Heeft u de Amerikaanse president en minister van Buitenlandse Zaken gebeld en gezegd dat als u doorgaat met het militariseren van Oekraïne met NAVO-troepen, wij in actie komen?

Vladimir Poetin: We hebben het hier de hele tijd over gehad. We hebben het leiderschap van de Verenigde Staten en Europese landen aangesproken om deze ontwikkelingen onmiddellijk te stoppen, om de Minsk-akkoorden uit te voeren. Eerlijk gezegd wist ik niet hoe we dit gingen doen, maar ik was bereid om ze uit te voeren. Deze akkoorden waren ingewikkeld voor Oekraïne; ze bevatten veel elementen van de onafhankelijkheid van die Donbass-gebieden. Dat is waar. Maar ik had er het volste vertrouwen in, en dat zeg ik u nu: Ik geloofde oprecht dat als we erin zouden slagen om de inwoners van Donbass te overtuigen - en we moesten hard werken om hen te overtuigen om terug te keren naar de Oekraïense staat - dat dan geleidelijk de wonden zouden beginnen te helen. Wanneer dit deel van het grondgebied zich weer zou integreren in een gemeenschappelijke sociale omgeving, wanneer de pensioenen en sociale uitkeringen weer zouden worden uitbetaald, dan zouden alle stukjes geleidelijk op hun plaats vallen.

Nee, niemand wilde dat, iedereen wilde de kwestie alleen met militair geweld oplossen. Maar dat konden we niet laten gebeuren. En de situatie kwam zo ver dat de Oekraïense kant aankondigde: "Nee, we zullen niets doen". Ook zij begonnen zich voor te bereiden op militaire actie. Zij zijn de oorlog begonnen in 2014. Ons doel is om deze oorlog te stoppen. En wij zijn deze oorlog niet begonnen in 2022. Dit is een poging om hem te stoppen.

Tucker Carlson: Denk je dat je het nu gestopt hebt? Ik bedoel heb je je doelen bereikt?

Vladimir Poetin: Nee, we hebben onze doelen nog niet bereikt, want een ervan is denazificatie. Dit betekent het verbieden van allerlei neonazistische bewegingen. Dit is een van de problemen die we hebben besproken tijdens het onderhandelingsproces, dat begin vorig jaar in Istanboel eindigde, en het was niet ons initiatief, omdat we te horen kregen (vooral van de Europeanen) dat "het nodig was om voorwaarden te scheppen voor de uiteindelijke ondertekening van de documenten". Mijn collega's in Frankrijk en Duitsland zeiden: "Hoe kun je je voorstellen dat ze een verdrag ondertekenen met een pistool tegen hun hoofd? De troepen moeten teruggetrokken worden uit Kiev. ' Ik zei: 'Oké.' We trokken de troepen terug uit Kiev.

Zodra we onze troepen uit Kiev terugtrokken, gooiden onze Oekraïense onderhandelaars alle afspraken die we in Istanbul hadden gemaakt meteen in de prullenbak en bereidden ze zich voor op een langdurige gewapende confrontatie met de hulp van de Verenigde Staten en hun satellieten in Europa. Zo heeft de situatie zich ontwikkeld. En zo ziet het er nu uit.

Tucker Carlson: Wat is denazificatie? Wat zou dat betekenen?

Vladimir Poetin: Daar wil ik het nu over hebben. Het is een heel belangrijke kwestie.

Denazificatie. Na zijn onafhankelijkheid begon Oekraïne, zoals sommige Westerse analisten zeggen, te zoeken naar zijn identiteit. En het bedacht niets beters dan deze identiteit te bouwen op enkele valse helden die met Hitler samenwerkten.

Ik heb al gezegd dat in het begin van de 19e eeuw, toen de theoretici van onafhankelijkheid en soevereiniteit van Oekraïne opkwamen, zij ervan uitgingen dat een onafhankelijk Oekraïne zeer goede betrekkingen met Rusland zou hebben. Maar door de historische ontwikkeling maakten deze gebieden deel uit van het Pools-Litouwse Gemenebest - Polen, waar Oekraïners werden vervolgd en behoorlijk wreed werden behandeld. Er werden ook pogingen gedaan om hun identiteit te vernietigen. Dit alles bleef in het geheugen van de mensen gegrift. Toen de Tweede Wereldoorlog uitbrak, collaboreerde een deel van deze extreem nationalistische elite met Hitler, in de overtuiging dat hij hen vrijheid zou brengen. De Duitse troepen, zelfs de SS-troepen, lieten Hitlers collaborateurs het smerigste werk doen door de Poolse en Joodse bevolking uit te roeien. Vandaar dit brute bloedbad onder de Poolse en Joodse bevolking en ook onder de Russische bevolking. Dit werd geleid door de welbekende personen - Bandera, Shukhevich. Het waren deze mensen die tot nationale helden werden gemaakt - dat is het probleem. En we krijgen voortdurend te horen dat nationalisme en neonazisme ook in andere landen bestaan. Ja, er zijn zaailingen, maar we ontwortelen ze en andere landen vechten ertegen. Maar Oekraïne is niet het geval. Deze mensen zijn in Oekraïne tot nationale helden gemaakt. Er zijn monumenten voor deze mensen opgericht, ze staan op vlaggen, hun namen worden geschreeuwd door menigten die met fakkels lopen, net als in nazi-Duitsland. Dit waren de mensen die Polen, Joden en Russen hebben uitgeroeid. Het is noodzakelijk om deze praktijk te stoppen en de verspreiding van dit concept te voorkomen.

Ik zeg dat Oekraïners deel uitmaken van het ene Russische volk. Zij zeggen: "Nee, wij zijn een apart volk." Oké, prima. Als zij zichzelf als een apart volk beschouwen, hebben ze daar het recht toe, maar niet op basis van het nazisme, de nazi-ideologie.

Tucker Carlson: Zou je tevreden zijn met het grondgebied dat je nu hebt?

Vladimir Poetin: Ik zal de vraag afmaken. U stelde zojuist een vraag over neonazisme en denazificatie.

Kijk, de president van Oekraïne heeft Canada bezocht. Dit verhaal is algemeen bekend, maar wordt doodgezwegen in de westerse landen: Het Canadese parlement introduceerde een man die, zoals de voorzitter van het parlement zei, tegen de Russen vocht tijdens de Tweede Wereldoorlog. Nou, wie vocht er tegen de Russen tijdens de Tweede Wereldoorlog? Hitler en zijn handlangers. Het bleek dat deze man in de SS-troepen diende. Hij vermoordde persoonlijk Russen, Polen en Joden. De SS-troepen bestonden uit Oekraïense nationalisten die dit vuile werk opknapten. De president van Oekraïne stond op met het hele parlement van Canada en applaudisseerde voor deze man. Hoe kun je je dit voorstellen? De president van Oekraïne zelf is overigens een Jood van nationaliteit.

Tucker Carlson: Echt, mijn vraag is: Wat doe je eraan? Ik bedoel, Hitler is al tachtig jaar dood, nazi-Duitsland bestaat niet meer, en het is waar. Dus ik denk, wat u zegt, dat u het Oekraïense nationalisme wilt uitroeien of op zijn minst onder controle wilt krijgen. Maar hoe doe je dat?

Vladimir Poetin: Luister naar me. Uw vraag is heel subtiel.

En mag ik je vertellen wat ik denk? Neem geen aanstoot.

Tucker Carlson: Natuurlijk!

Vladimir Poetin: Deze vraag lijkt subtiel, hij is behoorlijk vervelend.

Je zegt dat Hitler al zoveel jaar dood is, 80 jaar. Maar zijn voorbeeld leeft voort. Mensen die Joden, Russen en Polen hebben uitgeroeid, leven nog. En de president, de huidige president van het huidige Oekraïne applaudisseert voor hem in het Canadese parlement, geeft een staande ovatie! Kunnen we zeggen dat we deze ideologie volledig hebben ontworteld als wat we vandaag zien gebeuren? Dat is wat denazificatie voor ons betekent. We moeten ons ontdoen van de mensen die dit concept in stand houden en deze praktijk steunen en in stand proberen te houden - dat is wat denazificatie is. Dat is wat we bedoelen.

Tucker Carlson: Juist. Mijn vraag is bijna specifiek, het was natuurlijk geen verdediging van het nazisme. Voor de rest was het een praktische vraag. Je hebt niet het hele land onder controle, het lijkt er niet op dat je dat wilt. Dus, hoe elimineer je die cultuur, of een ideologie, of gevoelens, of een kijk op de geschiedenis, in een land dat je niet controleert? Wat doe je daaraan?

Vladimir Poetin: Weet u, hoe vreemd het u ook moge lijken, tijdens de onderhandelingen in Istanbul zijn we overeengekomen dat - we hebben het allemaal op schrift - neonazisme niet zou worden gecultiveerd in Oekraïne, inclusief dat het verboden zou worden op wetgevend niveau.

Meneer Carlson, daar waren we het over eens. Het blijkt dat dit tijdens het onderhandelingsproces kan worden gedaan. En er is niets vernederend voor Oekraïne als moderne beschaafde staat. Mag elke staat het nazisme promoten? Toch niet? Dat is het wel.

Tucker Carlson: Zullen er gesprekken komen? En waarom zijn er geen gesprekken geweest om het conflict in Oekraïne op te lossen? Vredesbesprekingen.

Vladimir Poetin: Dat is gebeurd. Ze bereikten een zeer hoog stadium van coördinatie van standpunten in een complex proces, maar toch waren ze bijna afgerond. Maar nadat we onze troepen uit Kiev hadden teruggetrokken, gooide, zoals ik al zei, de andere kant (Oekraïne) al deze overeenkomsten overboord en gehoorzaamde aan de instructies van westerse landen, Europese landen en de Verenigde Staten om Rusland tot het bittere einde te bestrijden.

Bovendien heeft de president van Oekraïne een verbod uitgevaardigd om met Rusland te onderhandelen. Hij heeft een decreet getekend dat iedereen verbiedt om met Rusland te onderhandelen. Maar hoe gaan we onderhandelen als hij zichzelf en iedereen verbiedt om dit te doen? We weten dat hij een aantal ideeën over deze regeling naar voren brengt. Maar om het ergens over eens te worden, moeten we een dialoog voeren. Is dat niet juist?

Tucker Carlson: Nou, maar je zou niet met de Oekraïense president spreken, je zou met de Amerikaanse president spreken. Wanneer heb je Joe Biden voor het laatst gesproken?

Vladimir Poetin: Ik kan me niet herinneren wanneer ik met hem gesproken heb. Ik weet het niet meer, we kunnen het opzoeken.

Tucker Carlson: Weet je het niet meer?!

Vladimir Poetin: Nee, waarom? Moet ik alles onthouden? Ik heb mijn eigen dingen te doen. We hebben binnenlandse politieke zaken.

Tucker Carlson: Maar hij financiert de oorlog die jullie voeren, dus ik denk dat dat gedenkwaardig is?

Vladimir Poetin: Nou, ja, hij fondsen, maar ik sprak met hem vóór de Speciale Militaire Operatie, natuurlijk. En ik zei toen tegen hem, tussen haakjes - ik zal niet in details treden, dat doe ik nooit - maar ik zei toen tegen hem: "Ik geloof dat u een enorme fout van historische proporties maakt door alles te steunen wat daar gebeurt, in Oekraïne, door Rusland weg te duwen." Ik zei het hem, zei het hem herhaaldelijk, trouwens. Ik denk dat het juist zou zijn als ik hier stop.

Tucker Carlson: Wat zei hij?

Vladimir Poetin: Vraag het hem, alstublieft. Het is makkelijker voor u, u bent een burger van de Verenigde Staten, ga het hem vragen. Het is niet gepast dat ik commentaar geef op ons gesprek.

Tucker Carlson: Maar je hebt hem niet meer gesproken sinds februari 2022?

Vladimir Poetin: Nee, we hebben niet met elkaar gesproken. Maar we onderhouden wel bepaalde contacten. Nu we het er toch over hebben, weet je nog wat ik zei over mijn voorstel om samen te werken aan een raketafweersysteem?

Tucker Carlson: Ja.

Vladimir Poetin: Je kunt het ze allemaal vragen. Ze zijn allemaal veilig en gezond, Godzijdank. De voormalige president Condoleezza is veilig en gezond, en ik denk ook de heer Gates, en de huidige directeur van de Central Intelligence Agency, de heer Burns, de toenmalige ambassadeur in Rusland, naar mijn mening een zeer succesvolle ambassadeur. Ze waren allemaal getuige van deze gesprekken. Vraag het hen.

Hetzelfde geldt hier, als je geïnteresseerd bent in wat Mr. President Biden op mij antwoordde, vraag het hem dan. Ik heb er in ieder geval met hem over gesproken.

Tucker Carlson: Ik ben zeker geïnteresseerd. Maar van de andere kant lijkt het alsof het zou kunnen devolueren, evolueren naar iets dat de hele wereld in conflict brengt en een nucleaire lancering zou kunnen initiëren, dus waarom bel je Biden niet gewoon en zeg je "laten we dit oplossen"?

Vladimir Poetin: Wat valt er uit te werken? Dat is heel eenvoudig. Ik herhaal, we hebben contacten via verschillende agentschappen. Ik zal u vertellen wat we over deze kwestie zeggen en wat we aan het Amerikaanse leiderschap overbrengen: "Als jullie echt willen stoppen met vechten, moeten jullie stoppen met het leveren van wapens. Binnen een paar weken is het voorbij. Dat is het. En dan kunnen we het eens worden over een aantal voorwaarden voordat u dat doet, stop."

Wat is makkelijker? Waarom zou ik hem bellen? Waar moet ik met hem over praten? Of hem smeken om wat? "Je gaat die en die wapens aan Oekraïne leveren. Oh, ik ben bang, ik ben bang, doe het alsjeblieft niet." Wat valt er over te praten?

Tucker Carlson: Denkt u dat de NAVO bezorgd was dat dit een wereldoorlog of nucleair conflict zou worden?

Vladimir Poetin: Dat is tenminste waar ze het over hebben. En ze proberen hun eigen bevolking te intimideren met een denkbeeldige Russische dreiging. Dit is een duidelijk feit. En weldenkende mensen, geen filistijnen, maar weldenkende mensen, analisten, mensen die zich met echte politiek bezighouden, gewoon slimme mensen begrijpen heel goed dat dit nep is. Ze proberen de Russische dreiging aan te wakkeren.

Tucker Carlson: De dreiging waar u volgens mij naar verwees is de Russische invasie van Polen, Letland - expansionistisch gedrag. Kunt u zich een scenario voorstellen waarbij u Russische troepen naar Polen stuurt?

Vladimir Poetin: Slechts in één geval: als Polen Rusland aanvalt. Waarom? Omdat we geen belangen hebben in Polen, Letland of waar dan ook. Waarom zouden we dat doen? We hebben er gewoon geen belang bij. Het is gewoon dreigen.

Tucker Carlson: Nou, het argument, ik weet dat u dit weet, is dat hij Oekraïne is binnengevallen - hij heeft territoriale doelen op het hele continent. En u zegt ondubbelzinnig dat dat niet zo is?

Vladimir Poetin: Daar is absoluut geen sprake van. Je moet gewoon geen analist zijn, het druist in tegen het gezond verstand om betrokken te raken bij een soort wereldwijde oorlog. En een wereldwijde oorlog zal de hele mensheid aan de rand van de afgrond brengen. Het is duidelijk.

Er zijn zeker afschrikkingsmiddelen. Ze hebben ons de hele tijd bang gemaakt: morgen zal Rusland tactische kernwapens gebruiken, morgen zal Rusland dat gebruiken, nee, overmorgen. En dan? Dit zijn gewoon griezelverhalen voor de mensen op straat om extra geld af te persen van de Amerikaanse en Europese belastingbetalers in de confrontatie met Rusland in het Oekraïense strijdtoneel. Het doel is om Rusland zo veel mogelijk te verzwakken.

Tucker Carlson: Een van onze hooggeplaatste senatoren uit de staat New York, Chuck Schumer, zei gisteren, geloof ik, dat we de Oekraïense inspanningen moeten blijven financieren omdat anders Amerikaanse soldaten en burgers daar zouden kunnen gaan vechten. Hoe beoordeelt u dat?

Vladimir Poetin: Dit is een provocatie, en nog een goedkope ook.

Ik begrijp niet waarom Amerikaanse soldaten in Oekraïne moeten vechten. Er zijn daar huurlingen uit de Verenigde Staten. Het grootste aantal huurlingen komt uit Polen, met huurlingen uit de Verenigde Staten op de tweede plaats en huurlingen uit Georgië op de derde plaats. Welnu, als iemand de wens heeft om reguliere troepen te sturen, zou dat de mensheid zeker op de rand van een zeer ernstig, wereldwijd conflict brengen. Dit is duidelijk.

Hebben de Verenigde Staten dit nodig? Waarvoor? Duizenden mijlen weg van uw nationale grondgebied! Hebben jullie niets beters te doen?

U hebt problemen aan de grens, problemen met migratie, problemen met de staatsschuld - meer dan 33 biljoen dollar. Jullie hebben niets beters te doen, dus moeten jullie maar vechten in Oekraïne? Zou het niet beter zijn om met Rusland te onderhandelen? Een overeenkomst sluiten, met begrip voor de situatie die zich nu ontwikkelt en in het besef dat Rusland tot het einde voor zijn belangen zal vechten. En als je je dit realiseert, keer dan terug naar het gezonde verstand, begin ons land en zijn belangen te respecteren en zoek naar bepaalde oplossingen. Het lijkt me dat dit veel slimmer en rationeler is.

Tucker Carlson: Wie blies Nord Stream op?

Vladimir Poetin: Jij, zeker. (L a u g h i n g.)

Tucker Carlson: Ik had het druk die dag. Ik heb Nord Stream niet opgeblazen.

Vladimir Poetin: U kunt persoonlijk een alibi hebben, maar de CIA heeft dat niet.

Tucker Carlson: Heb je bewijs dat de NAVO of de CIA het heeft gedaan?

Vladimir Poetin: Weet je, ik zal niet in details treden, maar mensen zeggen altijd in zulke gevallen: "Zoek iemand die geïnteresseerd is". Maar in dit geval moeten we niet alleen op zoek gaan naar iemand die geïnteresseerd is, maar ook naar iemand die capaciteiten heeft. Want er kunnen veel mensen geïnteresseerd zijn, maar ze zijn niet allemaal in staat om naar de bodem van de Oostzee te zinken en deze explosie uit te voeren. Deze twee componenten moeten met elkaar verbonden zijn: wie is geïnteresseerd en wie is in staat om het te doen.

Tucker Carlson: Maar ik ben in de war. Ik bedoel, dat is de grootste daad van industrieel terrorisme ooit en het is de grootste uitstoot van CO₂ in de geschiedenis. Oké, dus als je bewijs had, en gezien je veiligheidsdiensten, je inlichtingendiensten, zou je dat waarschijnlijk hebben, dat de NAVO, de VS, de CIA, het Westen dit hebben gedaan, waarom zou je het dan niet presenteren en een propagandaoverwinning behalen?

Vladimir Poetin: In de propagandaoorlog is het heel moeilijk om de Verenigde Staten te verslaan, omdat de Verenigde Staten alle media ter wereld en veel Europese media controleren. De uiteindelijke begunstigde van de grootste Europese media zijn Amerikaanse financiële instellingen. Weet je dat niet? Het is dus mogelijk om bij dit werk betrokken te raken, maar het is zogezegd onbetaalbaar. We kunnen onze informatiebronnen gewoon in de schijnwerpers zetten, maar we zullen geen resultaten boeken. Het is voor de hele wereld duidelijk wat er gebeurd is, en zelfs Amerikaanse analisten praten er rechtstreeks over. Het is waar.

Tucker Carlson: Ja. Maar hier is een vraag die u misschien kunt beantwoorden. U werkte in Duitsland, beroemd. De Duitsers weten duidelijk dat hun NAVO-partner dit heeft gedaan, dat ze hun economie grote schade hebben toegebracht - die misschien nooit meer herstelt. Waarom zwijgen ze hierover? Dat is erg verwarrend voor mij. Waarom zouden de Duitsers er niets over zeggen?

Vladimir Poetin: Dit brengt mij ook in verwarring. Maar het Duitse leiderschap van vandaag laat zich leiden door de belangen van het collectieve Westen in plaats van door zijn nationale belangen, anders is het moeilijk om de logica van hun handelen of niet-handelen te verklaren. Per slot van rekening gaat het niet alleen om Nord Stream-1, die werd opgeblazen, en Nord Stream-2 werd beschadigd, maar één pijp is veilig en gezond, en er kan gas door worden geleverd aan Europa, maar Duitsland opent hem niet. We zijn er klaar voor, alstublieft.

Er is nog een andere route door Polen, Yamal-Europe genaamd, die ook een grote stroom mogelijk maakt. Polen heeft deze afgesloten, maar Polen pikt uit de Duitse hand, het ontvangt geld van pan-Europese fondsen en Duitsland is de belangrijkste donor van deze pan-Europese fondsen. Duitsland voedt Polen tot op zekere hoogte. En ze hebben de route naar Duitsland afgesloten. Waarom? Ik begrijp het niet. Oekraïne, waaraan de Duitsers wapens leveren en geld geven.

Duitsland is na de Verenigde Staten de tweede geldschieter als het gaat om financiële steun aan Oekraïne. Er lopen twee gasroutes door Oekraïne. Ze hebben gewoon één route afgesloten, de Oekraïners. Open de tweede route en haal alsjeblieft gas uit Rusland. Ze openen het niet. Waarom zeggen de Duitsers niet: "Kijk, jongens, we geven jullie geld en wapens. Open de klep, alsjeblieft, laat het gas uit Rusland voor ons door.

We kopen vloeibaar gas tegen exorbitante prijzen in Europa, waardoor ons concurrentievermogen en onze economie in het algemeen tot nul worden gereduceerd. Willen jullie dat wij jullie geld geven? Laat ons een fatsoenlijk bestaan leiden, geld verdienen voor onze economie, want daar komt het geld vandaan dat we jullie geven". Dat weigeren ze. Waarom? Vraag het hen. (Zo zit het in hun hoofd. Dat zijn zeer incompetente mensen.

Tucker Carlson: Misschien valt de wereld uiteen in twee halfronden. Eén met goedkope energie, de andere zonder. En ik wil u dat vragen, als we nu een multipolaire wereld zijn, wat duidelijk zo is, kunt u dan de blokken van allianties beschrijven? Wie zit er aan elke kant, denk je?

Vladimir Poetin: Luister, u hebt gezegd dat de wereld in twee hersenhelften uiteenvalt. Een menselijk brein is verdeeld in twee hersenhelften: de ene is verantwoordelijk voor één soort activiteiten, de andere heeft meer te maken met creativiteit enzovoort. Maar het is nog steeds één en hetzelfde hoofd. De wereld zou één geheel moeten zijn, veiligheid zou gedeeld moeten worden, in plaats van bedoeld te zijn voor de "gouden miljard". Dat is het enige scenario waarin de wereld stabiel, duurzaam en voorspelbaar kan zijn. Tot die tijd, wanneer het hoofd in twee delen is gesplitst, is het een ziekte, een ernstige ongunstige toestand. Het is een periode van een ernstige ziekte waar de wereld nu doorheen gaat.

Maar ik denk dat dit dankzij eerlijke journalistiek - dit werk is verwant aan het werk van artsen - op de een of andere manier kan worden verholpen.

Tucker Carlson: Nou, laten we één voorbeeld geven - de Amerikaanse dollar, die de wereld op veel manieren heeft verenigd, misschien niet in uw voordeel, maar zeker in het onze. Gaat dat weg als de reservevaluta, de universeel geaccepteerde valuta? Hoe hebben sancties volgens jou de plaats van de dollar in de wereld veranderd?

Vladimir Poetin: Weet je, de dollar gebruiken als instrument in de strijd om het buitenlands beleid is een van de grootste strategische fouten van het politieke leiderschap van de VS. De dollar is de hoeksteen van de macht van de Verenigde Staten. Ik denk dat iedereen heel goed begrijpt dat, hoeveel dollars er ook worden gedrukt, ze snel over de hele wereld worden verspreid. De inflatie in de Verenigde Staten is minimaal. Het is ongeveer 3 of 3,4 procent, wat volgens mij volkomen acceptabel is voor de VS. Maar ze zullen niet stoppen met bijdrukken. Wat zegt de schuld van 33 biljoen dollar ons? Het gaat over de uitstoot.

Toch is het het belangrijkste wapen dat de Verenigde Staten gebruiken om hun macht over de hele wereld te behouden. Zodra het politieke leiderschap besloot om de Amerikaanse dollar te gebruiken als instrument voor politieke strijd, werd er een klap uitgedeeld aan deze Amerikaanse macht. Ik wil geen grove taal gebruiken, maar het is dom en een grote fout.

Kijk naar wat er gaande is in de wereld. Zelfs de bondgenoten van de Verenigde Staten slinken nu hun dollarreserves. Als je dit ziet, gaat iedereen op zoek naar manieren om zichzelf te beschermen. Maar het feit dat de Verenigde Staten beperkende maatregelen toepast op bepaalde landen, zoals het opleggen van beperkingen op transacties, het bevriezen van tegoeden, enzovoort, is zeer zorgwekkend en geeft een signaal af aan de hele wereld.

Wat hebben we hier? Tot 2022 werd ongeveer 80 procent van de buitenlandse handelstransacties van Rusland in Amerikaanse dollars en euro's gedaan. Amerikaanse dollars maakten ongeveer 50 procent uit van onze transacties met derde landen, terwijl dat nu nog maar 13 procent is. Wij hebben het gebruik van de Amerikaanse dollar niet verboden, dat waren we niet van plan. Het was het besluit van de Verenigde Staten om onze transacties in Amerikaanse dollars te beperken. Ik denk dat het een complete dwaasheid is vanuit het oogpunt van de belangen van de Verenigde Staten zelf en hun belastingbetalers, omdat het de Amerikaanse economie schaadt en de macht van de Verenigde Staten in de wereld ondermijnt.

Trouwens, onze transacties in Yuan waren goed voor ongeveer 3 procent. Tegenwoordig wordt 34 procent van onze transacties gedaan in roebels en ongeveer evenveel, iets meer dan 34 procent, in yuan.

Waarom hebben de Verenigde Staten dit gedaan? Mijn enige gok is eigenwijsheid. Ze dachten waarschijnlijk dat het tot een volledige ineenstorting zou leiden, maar er is niets ingestort. Bovendien denken andere landen, waaronder olieproducenten, erover om olie in yuan te betalen en accepteren ze dit al. Besef je wel wat er aan de hand is of niet? Beseft iemand in de Verenigde Staten dit? Waar zijn jullie mee bezig? Je snijdt jezelf in de vingers... alle experts zeggen dit. Vraag elke intelligente en denkende persoon in de Verenigde Staten wat de dollar betekent voor de VS? U vermoordt het met uw eigen handen.

Tucker Carlson: Ik denk dat dat een eerlijke beoordeling is. De vraag is wat er daarna komt? En ruil je misschien de ene koloniale macht in voor een andere, veel minder sentimentele en vergevingsgezinde koloniale macht? Lopen de BRICS bijvoorbeeld het gevaar volledig gedomineerd te worden door de Chinese economie? Op een manier die niet goed is voor hun soevereiniteit. Maakt u zich daar zorgen over?

Vladimir Poetin: We hebben die boevenverhalen eerder gehoord. Het is een verhaal van de boeman. We zijn buren van China. Je kunt geen buren kiezen, net zoals je geen naaste familieleden kunt kiezen. We delen een grens van 1000 kilometer met hen. Dit is nummer één.

Ten tweede hebben we een eeuwenlange geschiedenis van coëxistentie, we zijn eraan gewend.

Ten derde is de filosofie van China's buitenlands beleid niet agressief, het idee is om altijd op zoek te gaan naar een compromis, en dat kunnen we zien.

Het volgende punt is het volgende. We krijgen altijd hetzelfde boemanverhaal te horen, en hier gaat het weer, zij het in een eufemistische vorm, maar het is nog steeds hetzelfde boemanverhaal: de samenwerking met China blijft toenemen. Het tempo waarin de Chinese samenwerking met Europa groeit is hoger en hoger dan dat van de Chinees-Russische samenwerking. Vraag de Europeanen: zijn ze niet bang? Misschien wel, ik weet het niet, maar ze proberen nog steeds koste wat kost toegang te krijgen tot de Chinese markt, vooral nu ze met economische problemen kampen. Chinese bedrijven verkennen ook de Europese markt.

Hebben Chinese bedrijven een kleine aanwezigheid in de Verenigde Staten? Ja, de politieke beslissingen zijn zodanig dat ze de samenwerking met China proberen te beperken.

Het is in uw eigen nadeel, mijnheer Tucker, dat u de samenwerking met China beperkt, u schaadt uzelf. Het is een delicate kwestie en er zijn geen wondermiddelen, net als met de dollar.

Dus voordat je onrechtmatige sancties invoert - onrechtmatig in de zin van het Handvest van de Verenigde Naties - moet je heel goed nadenken. Voor besluitvormers lijkt dit een probleem te zijn.

Tucker Carlson: U zei zojuist dat de wereld er een stuk beter aan toe zou zijn als hij niet in concurrerende allianties uiteen zou vallen, als er wereldwijd zou worden samengewerkt. Een van de redenen waarom dat niet zo is, is omdat de huidige Amerikaanse regering fel tegen u is. Denk je dat als er na Joe Biden een nieuwe regering zou komen, dat je dan weer met de Amerikaanse regering zou kunnen communiceren? Of maakt het niet uit wie de president is?

Vladimir Poetin: Ik zal het je vertellen. Maar laat ik de vorige gedachte afmaken. Samen met mijn collega en vriend president Xi Jinping hebben we ons ten doel gesteld om dit jaar 200 miljard dollar aan wederzijdse handel met China te realiseren. We hebben dit niveau overschreden. Volgens onze cijfers bedraagt onze bilaterale handel met China al 230 miljard, en volgens de Chinese statistieken 240 miljard dollar.

Nog iets belangrijks: onze handel is evenwichtig en vult elkaar aan op het gebied van hightech, energie, wetenschappelijk onderzoek en ontwikkeling. Het is zeer evenwichtig.

Wat BRICS betreft, waarvan Rusland dit jaar het voorzitterschap overnam, ontwikkelen de BRICS-landen zich over het algemeen zeer snel.

Als ik me goed herinner, bedroeg het aandeel van de G7-landen in de wereldeconomie in 1992 47 procent, terwijl dat in 2022 nog maar iets meer dan 30 procent was. De BRICS-landen namen in 1992 slechts 16 procent voor hun rekening, maar nu is hun aandeel groter dan dat van de G7. Dit heeft niets te maken met de gebeurtenissen in Oekraïne. Dit komt door de trends van mondiale ontwikkeling en wereldeconomie die ik net noemde, en dit is onvermijdelijk. Dit zal blijven gebeuren, het is als de opkomst van de zon - je kunt niet voorkomen dat de zon opkomt, je moet je eraan aanpassen. Hoe passen de Verenigde Staten zich aan? Met behulp van geweld: sancties, druk, bombardementen en het gebruik van strijdkrachten.

Dit gaat over eigenwijsheid. Jullie politieke establishment begrijpt niet dat de wereld aan het veranderen is (onder objectieve omstandigheden) en om jullie niveau te behouden - zelfs als iemand, pardon, het niveau van dominantie ambieert - moeten jullie op een competente en tijdige manier de juiste beslissingen nemen.

Zulke brute acties, ook ten opzichte van Rusland en, laten we zeggen, andere landen, zijn contraproductief. Dit is een duidelijk feit; het is al duidelijk geworden.

Je vroeg me net of er een andere leider komt en iets verandert. Het gaat niet om de leider, het gaat niet om de persoonlijkheid van een bepaalde persoon. Ik had een heel goede relatie met bijvoorbeeld Bush. Ik weet dat hij in de Verenigde Staten werd afgeschilderd als een soort plattelandsjongen die er niet veel van begrijpt. Ik verzeker je dat dat niet het geval is. Ik denk dat hij ook veel fouten heeft gemaakt met betrekking tot Rusland. Ik heb je verteld over 2008 en de beslissing in Boekarest om de deuren van de NAVO te openen voor Oekraïne enzovoort. Dat gebeurde tijdens zijn presidentschap. Hij oefende druk uit op de Europeanen.

Maar in het algemeen, op een persoonlijk menselijk niveau, had ik een zeer goede relatie met hem. Hij was niet slechter dan welke Amerikaanse, Russische of Europese politicus dan ook. Ik verzeker je dat hij net zo goed begreep wat hij deed als anderen. Ik had ook zulke persoonlijke relaties met Trump.

Het gaat niet om de persoonlijkheid van de leider, het gaat om de denkwijze van de elite. Als het idee van overheersing tegen elke prijs, ook gebaseerd op gewelddadige acties, de Amerikaanse samenleving domineert, zal er niets veranderen, het zal alleen maar erger worden. Maar als men uiteindelijk tot het besef komt dat de wereld is veranderd als gevolg van objectieve omstandigheden en dat men in staat moet zijn om zich daar op tijd aan aan te passen, gebruikmakend van de voordelen die de VS vandaag de dag nog steeds heeft, dan kan er misschien iets veranderen.

Kijk, de economie van China is de eerste economie ter wereld geworden in koopkrachtpariteit; in termen van volume heeft het de VS lang geleden ingehaald. De VS komen op de tweede plaats, dan India (anderhalf miljard mensen) en dan Japan, met Rusland op de vijfde plaats. Rusland was vorig jaar de eerste economie in Europa, ondanks alle sancties en beperkingen. Is dit normaal, vanuit uw oogpunt: sancties, beperkingen, onmogelijkheid om in dollars te betalen, afgesneden zijn van SWIFT-diensten, sancties tegen onze schepen die olie vervoeren, sancties tegen vliegtuigen, sancties in alles, overal? Het grootste aantal sancties ter wereld dat wordt toegepast - wordt toegepast tegen Rusland. En wij zijn in deze periode de eerste economie van Europa geworden.

De middelen die de VS gebruiken werken niet. Welnu, men moet nadenken over wat te doen. Als dit besef doordringt tot de heersende elites, dan ja, dan zal de eerste persoon van de staat handelen in afwachting van wat de kiezers en de mensen die beslissingen nemen op verschillende niveaus van deze persoon verwachten. Dan zal er misschien iets veranderen.

Tucker Carlson: Maar u beschrijft twee verschillende systemen. U zegt dat de leider handelt in het belang van de kiezers, maar u zegt ook dat deze beslissingen niet door de leider worden genomen - ze worden genomen door de heersende klasse. U leidt dit land al zo lang, u kent al deze Amerikaanse presidenten. Wat zijn die machtscentra in de Verenigde Staten, denkt u? En wie neemt eigenlijk de beslissingen?

Vladimir Poetin: Ik weet het niet. Amerika is een complex land, conservatief aan de ene kant, snel veranderend aan de andere kant. Het is niet gemakkelijk voor ons om dat allemaal op een rijtje te zetten.

Wie neemt de beslissingen bij de verkiezingen - is het mogelijk om dit te begrijpen, als elke staat zijn eigen wetgeving heeft, elke staat regelt zichzelf, iemand kan worden uitgesloten van de verkiezingen op het niveau van de staat. Het is een verkiezingssysteem in twee fasen, het is erg moeilijk voor ons om het te begrijpen.

Er zijn zeker twee partijen die dominant zijn, de Republikeinen en de Democraten, en binnen dit partijstelsel zijn er de centra die beslissingen nemen, die beslissingen voorbereiden.

Kijk, waarom is er dan, naar mijn mening, na de ineenstorting van de Sovjet-Unie zo'n foutief, grof, volledig ongerechtvaardigd drukbeleid tegen Rusland gevoerd? Per slot van rekening is dit een politiek van druk. Uitbreiding van de NAVO, steun voor de separatisten in de Kaukasus, het creëren van een raketafweersysteem - dit zijn allemaal elementen van druk. Druk, druk, druk.

Oekraïne bij de NAVO slepen draait allemaal om druk, druk, druk. Waarom? Ik denk onder andere omdat er buitensporige productiecapaciteiten zijn gecreëerd. Tijdens de confrontatie met de Sovjet-Unie werden er veel centra opgericht en specialisten op het gebied van de Sovjet-Unie, die niets anders konden doen. Het leek hen, ze overtuigden de politieke leiding: het is noodzakelijk om door te gaan met het "beitelen" van Rusland, om te proberen het op te splitsen, om op dit grondgebied verschillende quasi-staatsentiteiten te creëren en ze in verdeelde vorm te onderwerpen, om hun gecombineerde potentieel te gebruiken voor de toekomstige strijd met China. Dit is een vergissing, inclusief het buitensporige potentieel van degenen die werkten aan de confrontatie met de Sovjet-Unie. Het is noodzakelijk om hiervan af te komen, er moeten nieuwe, frisse krachten komen, mensen die in de toekomst kijken en begrijpen wat er in de wereld gebeurt.

Kijk eens hoe Indonesië zich ontwikkelt? 600 miljoen mensen. Waar halen we dat vandaan? Nergens, we moeten gewoon aannemen dat Indonesië zal toetreden (het zit er al in) tot de club van 's werelds leidende economieën, ongeacht wie dat leuk vindt of niet.

Ja, we begrijpen en zijn ons ervan bewust dat de situatie in de Verenigde Staten, ondanks alle economische problemen, nog steeds normaal is met een redelijk groeiende economie, het BBP groeit met 2,5 procent, als ik me niet vergis.

Maar als we de toekomst willen veiligstellen, moeten we onze benadering van wat er verandert veranderen. Zoals ik al zei, zal de wereld toch veranderen, ongeacht hoe de ontwikkelingen in Oekraïne aflopen. De wereld is aan het veranderen. In de Verenigde Staten zelf schrijven deskundigen dat de Verenigde Staten toch geleidelijk hun positie in de wereld veranderen, het zijn jullie deskundigen die dat schrijven, ik heb ze net gelezen. De enige vraag is hoe dit zou gebeuren - pijnlijk en snel of zachtjes en geleidelijk. En dit wordt geschreven door mensen die niet anti-Amerikaans zijn; ze volgen gewoon de mondiale ontwikkelingstrends. Dat is het.

En om ze te beoordelen en het beleid te veranderen, hebben we mensen nodig die nadenken, vooruitkijken, kunnen analyseren en bepaalde beslissingen kunnen aanbevelen op het niveau van politieke leiders.

Tucker Carlson: Ik moet het gewoon vragen. U hebt duidelijk gezegd dat de uitbreiding van de NAVO naar het oosten een schending is van de belofte die u allen in de jaren negentig is gedaan. Het is een bedreiging voor uw land. Vlak voordat u troepen naar Oekraïne stuurde, sprak de vice-president van de Verenigde Staten op de Veiligheidsconferentie en moedigde de president van Oekraïne aan om lid te worden van de NAVO. Denkt u dat dit een poging was om u uit te lokken tot militaire actie?

Vladimir Poetin: Ik herhaal nogmaals dat we herhaaldelijk, herhaaldelijk hebben voorgesteld om met vreedzame middelen een oplossing te zoeken voor de problemen die in Oekraïne zijn ontstaan na de staatsgreep van 2014. Maar niemand luisterde naar ons. En bovendien verklaarden de Oekraïense leiders, die onder de volledige controle van de VS stonden, plotseling dat ze zich niet zouden houden aan de akkoorden van Minsk, ze hadden een hekel aan alles daar, en ze gingen door met militaire activiteiten in dat gebied.

Tegelijkertijd werd dat gebied geëxploiteerd door militaire structuren van de NAVO onder het mom van verschillende centra voor de opleiding en omscholing van personeel. Ze begonnen daar in wezen bases te creëren. Dat is alles.

Oekraïne kondigde aan dat de Russen (er werd een wet aangenomen) een niet-titulaire nationaliteit waren, terwijl er wetten werden aangenomen die de rechten van niet-titulaire nationaliteiten in Oekraïne beperken. Oekraïne, dat al deze zuidoostelijke gebieden cadeau had gekregen van het Russische volk, kondigde plotseling aan dat de Russen een niet-titulaire nationaliteit zijn in dat gebied. Is dat normaal? Dit alles bij elkaar leidde tot het besluit om een einde te maken aan de oorlog die neonazi's in 2014 in Oekraïne begonnen.

Tucker Carlson: Denkt u dat Zelensky de vrijheid heeft om te onderhandelen over een oplossing voor dit conflict?

Vladimir Poetin: Ik ken de details niet, natuurlijk is het moeilijk voor mij om te oordelen, maar ik geloof dat hij dat heeft, in ieder geval, vroeger had hij dat. Zijn vader vocht tegen de fascisten, de nazi's tijdens de Tweede Wereldoorlog, ik heb het daar ooit met hem over gehad. Ik zei: "Volodya, waar ben je mee bezig? Waarom steun je vandaag de neonazi's in Oekraïne, terwijl je vader tegen het fascisme vocht? Hij was een soldaat in de frontlinie." Ik zal je niet vertellen wat hij antwoordde, dit is een apart onderwerp en ik denk dat het onjuist is als ik dat doe.

Maar wat de keuzevrijheid betreft - waarom niet? Hij kwam aan de macht omdat het Oekraïense volk verwachtte dat hij Oekraïne naar vrede zou leiden. Hij sprak hierover en dankzij dit won hij de verkiezingen met een overweldigende meerderheid. Maar toen hij aan de macht kwam, realiseerde hij zich naar mijn mening twee dingen: ten eerste is het beter om niet in conflict te komen met neonazi's en nationalisten, omdat ze agressief en zeer actief zijn, je kunt alles van ze verwachten, en ten tweede steunt het door de VS geleide Westen hen en zal het altijd diegenen steunen die met Rusland in conflict zijn - het is gunstig en veilig. Dus nam hij het betreffende standpunt in, ondanks dat hij zijn volk beloofde de oorlog in Oekraïne te beëindigen. Hij misleidde zijn kiezers.

Tucker Carlson: Maar denkt u dat hij op dit moment - vanaf februari 2024 - de vrijheid heeft om rechtstreeks met u of de regering te spreken, wat zijn land of de wereld duidelijk zou helpen? Kan hij dat doen, denkt u?

Vladimir Poetin: Waarom niet? Hij beschouwt zichzelf als staatshoofd, hij heeft de verkiezingen gewonnen. Hoewel we in Rusland geloven dat de staatsgreep de primaire machtsbron is voor alles wat er na 2014 is gebeurd, en in die zin is zelfs de huidige regering gebrekkig. Maar hij beschouwt zichzelf als president en hij wordt door de Verenigde Staten, heel Europa en praktisch de rest van de wereld in die hoedanigheid erkend - waarom niet? Dat kan hij.

We hebben in Istanbul met Oekraïne onderhandeld, we zijn het eens geworden, hij was hiervan op de hoogte. Bovendien staat de leider van de onderhandelingsgroep, de heer Arakhamia is zijn achternaam, geloof ik, nog steeds aan het hoofd van de factie van de regeringspartij, de partij van de president in de Rada. Hij staat nog steeds aan het hoofd van de presidentiële factie in de Rada, het parlement van het land. Hij heeft zelfs zijn voorlopige handtekening gezet onder het document waarover ik je vertel. Maar toen verklaarde hij publiekelijk aan de hele wereld: "We waren klaar om dit document te ondertekenen, maar de heer Johnson, de toenmalige premier van Groot-Brittannië, kwam en weerhield ons ervan om dit te doen en zei dat het beter was om tegen Rusland te vechten. Ze zouden ons alles geven wat nodig was om terug te geven wat verloren was gegaan tijdens de gevechten met Rusland. En we gingen akkoord met dit voorstel." Kijk, zijn verklaring is gepubliceerd. Hij heeft dit publiekelijk gezegd.

Kunnen ze hiernaar terugkeren of niet? De vraag is: willen ze het of niet?

Verder heeft de president van Oekraïne een decreet uitgevaardigd dat onderhandelingen met ons verbiedt. Laat hem dat decreet intrekken en daarmee uit. We hebben onderhandelingen inderdaad nooit geweigerd. We horen de hele tijd: is Rusland klaar? Ja, we hebben niet geweigerd! Zij waren het die in het openbaar weigerden. Welnu, laat hem zijn decreet intrekken en onderhandelingen aangaan. We hebben nooit geweigerd.

En het feit dat ze gehoorzaamden aan de eis of overreding van de heer Johnson, de voormalige premier van Groot-Brittannië, lijkt me belachelijk en erg triest. Want, zoals de heer Arakhamia het verwoordde: "We hadden deze vijandelijkheden, deze oorlog anderhalf jaar geleden al kunnen stoppen. Maar de Britten hebben ons overgehaald en wij hebben dit geweigerd." Waar is meneer Johnson nu? En de oorlog gaat door.

Tucker Carlson: Dat is een goede vraag. Waarom deed hij dat?

Vladimir Poetin: De hel weet het. Ik begrijp het zelf niet. Er was een algemeen uitgangspunt. Om de een of andere reden had iedereen de illusie dat Rusland op het slagveld verslagen kon worden. Vanwege arrogantie, vanwege een zuiver hart, maar niet vanwege een groot verstand.

Tucker Carlson: U hebt de band tussen Rusland en Oekraïne beschreven; u hebt Rusland zelf een paar keer beschreven als orthodox - dat staat centraal in uw begrip van Rusland. Wat betekent dat voor u? U bent een christelijk leider volgens uw eigen beschrijving. Welk effect heeft dat op u?

Vladimir Poetin: Zoals ik al zei, liet prins Vladimir zich in 988 dopen naar het voorbeeld van zijn grootmoeder, prinses Olga, en daarna doopte hij zijn ploeg, en daarna geleidelijk, in de loop van enkele jaren, doopte hij alle Russen. Het was een langdurig proces - van heidenen naar christenen, het duurde vele jaren. Maar uiteindelijk heeft deze orthodoxie, het oosterse christendom, zich diep geworteld in het bewustzijn van het Russische volk.

Toen Rusland zich uitbreidde en andere naties absorbeerde die de islam, het boeddhisme en het jodendom belijden, is Rusland altijd zeer loyaal geweest aan de mensen die andere religies belijden. Dit is haar kracht. Dit is absoluut duidelijk.

En het is een feit dat de belangrijkste postulaten, de belangrijkste waarden erg op elkaar lijken, om niet te zeggen hetzelfde zijn, in alle wereldreligies die ik net heb genoemd en die de traditionele religies zijn van de Russische Federatie, Rusland. Overigens waren de Russische autoriteiten altijd erg voorzichtig met de cultuur en religie van de volkeren die het Russische Rijk binnenkwamen. Dit vormt naar mijn mening de basis van zowel de veiligheid als de stabiliteit van de Russische staat - alle volkeren die in Rusland wonen beschouwen het in principe als hun moederland.

Als, laten we zeggen, mensen vanuit Latijns-Amerika naar jou of Europa verhuizen - een nog duidelijker en begrijpelijker voorbeeld - dan komen er mensen, maar toch zijn ze vanuit hun historische thuisland naar jou of naar Europese landen gekomen. En mensen die verschillende religies belijden in Rusland beschouwen Rusland als hun moederland, ze hebben geen ander moederland. We zijn samen, dit is één grote familie. En onze traditionele waarden lijken erg op elkaar. Ik heb het net over één grote familie gehad, maar iedereen heeft zijn eigen familie en dat is de basis van onze samenleving. En als we zeggen dat het moederland en de familie specifiek met elkaar verbonden zijn, dan is dat inderdaad zo, want het is onmogelijk om een normale toekomst voor onze kinderen en onze families te verzekeren als we niet zorgen voor een normale, duurzame toekomst voor het hele land, voor het moederland. Daarom is het patriottische gevoel zo sterk in Rusland.

Tucker Carlson: Mag ik zeggen dat één manier waarop religies verschillen is dat het christendom specifiek een geweldloze religie is. Jezus zegt "Keer de andere wang toe, dood niet". Hoe kan een leider die moet doden, van welk land dan ook, hoe kan een leider een christen zijn? Hoe verzoen je dat met jezelf?

Vladimir Poetin: Het is heel gemakkelijk: als het gaat om de bescherming van jezelf en je familie, je vaderland. We zullen niemand aanvallen.

Wanneer zijn de ontwikkelingen in Oekraïne begonnen? Sinds de staatsgreep en de vijandelijkheden in Donbass begonnen, toen zijn ze begonnen. En we beschermen onze mensen, onszelf, ons thuisland en onze toekomst.

Wat betreft religie in het algemeen.

Weet je, het gaat niet om uiterlijke manifestaties, het gaat niet om elke dag naar de kerk gaan of met je hoofd op de grond slaan. Het zit in het hart. En onze cultuur is zo mensgericht. Dostojevski, die in het Westen bekend staat als het genie van de Russische cultuur, de Russische literatuur, sprak hier veel over, over de Russische ziel.

De westerse samenleving is immers pragmatischer. Russische mensen denken meer aan het eeuwige, aan morele waarden. Ik weet het niet, misschien ben je het niet met me eens, maar de westerse cultuur is toch pragmatischer.

Ik zeg niet dat dit slecht is, het maakt het mogelijk voor de "gouden miljard" van vandaag om goede successen te boeken in de productie, zelfs in de wetenschap, enzovoort. Daar is niets mis mee, ik zeg alleen dat we er ongeveer hetzelfde uitzien, maar dat onze geest een beetje anders is gebouwd.

Tucker Carlson: Ziet u het bovennatuurlijke aan het werk? Als je kijkt naar wat er nu in de wereld gebeurt, zie je God dan aan het werk? Denk je wel eens bij jezelf: dit zijn krachten die niet menselijk zijn?

Vladimir Poetin: Nee, eerlijk gezegd denk ik van niet. Mijn mening is dat de ontwikkeling van de wereldgemeenschap in overeenstemming is met de inherente wetten, en die wetten zijn wat ze zijn. Zo is het altijd geweest in de geschiedenis van de mensheid. Sommige naties en landen kwamen op, werden sterker en talrijker, en verlieten vervolgens het internationale toneel en verloren de status die ze gewend waren. Ik hoef waarschijnlijk geen voorbeelden te geven, maar we zouden kunnen beginnen met Genghis Khan en de Horde veroveraars, de Gouden Horde, en eindigen met het Romeinse Rijk.

Het lijkt erop dat er in de geschiedenis van de mensheid nooit zoiets heeft bestaan als het Romeinse Rijk. Toch groeide het potentieel van de barbaren geleidelijk, net als hun bevolking. Over het algemeen werden de barbaren sterker en begonnen ze zich economisch te ontwikkelen, zoals we dat vandaag de dag zouden zeggen. Dit leidde uiteindelijk tot de ineenstorting van het Romeinse Rijk en het regime dat door de Romeinen werd opgelegd. Het duurde echter vijf eeuwen voordat het Romeinse Rijk uiteenviel. Het verschil met wat er nu gebeurt, is dat alle veranderingsprocessen veel sneller gaan dan in de Romeinse tijd.

Tucker Carlson: Dus wanneer begint het AI-rijk denk je?

Vladimir Poetin: (Lachend) Jullie stellen steeds ingewikkeldere vragen. Om ze te beantwoorden moet je een expert zijn in grote getallen, grote data en AI.

De mensheid wordt momenteel met veel bedreigingen geconfronteerd. Dankzij genetisch onderzoek is het nu mogelijk om een supermens te creëren, een gespecialiseerd mens - een genetisch gemanipuleerde atleet, wetenschapper, militair.

Er zijn berichten dat Elon Musk in de VS al een chip in het menselijk brein heeft laten implanteren.

Tucker Carlson: Wat vind je daarvan?

Vladimir Poetin: Nou, ik denk dat Elon Musk niet te stoppen is, hij zal doen wat hij wil. Toch moet je een gemeenschappelijke basis met hem vinden, manieren zoeken om hem te overtuigen. Ik denk dat hij een slim persoon is, dat geloof ik echt. Dus je moet met hem tot een overeenkomst komen, want dit proces moet geformaliseerd worden en aan bepaalde regels onderworpen worden.

De mensheid moet zich afvragen wat er gaat gebeuren als gevolg van de nieuwste ontwikkelingen in de genetica of in AI. Je kunt bij benadering voorspellen wat er gaat gebeuren. Toen de mensheid eenmaal een existentiële dreiging voelde van kernwapens, begonnen alle nucleaire naties met elkaar in het reine te komen omdat ze zich realiseerden dat nalatig gebruik van kernwapens de mensheid tot uitsterven zou kunnen drijven.

Het is onmogelijk om het onderzoek naar genetica of AI vandaag de dag te stoppen, net zoals het vroeger onmogelijk was om het gebruik van buskruit te stoppen. Maar zodra we ons realiseren dat de dreiging komt van ongebreidelde en ongecontroleerde ontwikkeling van AI, of genetica, of andere gebieden, zal de tijd komen om tot een internationale overeenkomst te komen over hoe deze dingen te reguleren.

Tucker Carlson: Ik waardeer alle tijd die u ons heeft gegeven. Ik wil je nog een laatste vraag stellen en het gaat over iemand die erg beroemd is in de Verenigde Staten, waarschijnlijk niet hier. Evan Gershkovich is de Wall Street Journal verslaggever, hij is 32 en hij zit al bijna een jaar in de gevangenis. Dit is een groot verhaal in de Verenigde Staten en ik wil u rechtstreeks vragen, zonder in details te treden over uw versie van wat er is gebeurd, of u als teken van uw fatsoen bereid bent om hem aan ons vrij te laten en wij hem terugbrengen naar de Verenigde Staten?

Vladimir Poetin: We hebben uit fatsoen zoveel gebaren van goede wil gemaakt dat ik denk dat ze op zijn. We hebben nog nooit iemand gezien die op een soortgelijke manier tegen ons heeft gereageerd. In theorie kunnen we echter zeggen dat we niet uitsluiten dat we dat kunnen doen als onze partners wederkerige stappen zetten.

Als ik het over de "partners" heb, heb ik het in de eerste plaats over speciale diensten. Speciale diensten hebben contact met elkaar, ze praten over de zaak in kwestie. Er is geen taboe om de kwestie op te lossen. We zijn bereid om het op te lossen, maar er worden bepaalde voorwaarden besproken via de kanalen van de speciale diensten. Ik geloof dat we tot een overeenkomst kunnen komen.

Tucker Carlson: Dus, typisch, ik bedoel, dit gebeurt natuurlijk al eeuwen. Een land vangt een andere spion binnen zijn grenzen en ruilt hem voor een van zijn eigen spionnen in een ander land. Ik denk dat wat het anders maakt, en het is niet mijn zaak, maar wat het anders maakt is dat deze man duidelijk geen spion is, hij is een kind en misschien overtrad hij op een bepaalde manier de wet, maar hij is geen superspion en iedereen weet dat en hij is gegijzeld en uitgewisseld, wat waar is, met alle respect, het is waar en iedereen weet dat het waar is. Dus misschien valt hij in een andere categorie, misschien is het niet eerlijk om iemand anders te vragen in ruil voor zijn vrijlating. Misschien degradeert het Rusland om dat te doen.

Vladimir Poetin: Weet je, je kunt verschillende interpretaties geven van wat een "spion" is, maar de wet voorziet in bepaalde dingen. Als iemand geheime informatie krijgt, en dat doet op een samenzweerderige manier, dan wordt dat gekwalificeerd als spionage. En dat is precies wat hij deed. Hij ontving geheime, vertrouwelijke informatie en deed dat heimelijk. Misschien was hij erbij betrokken, misschien had iemand hem erbij kunnen betrekken, misschien deed hij het uit onachtzaamheid of op eigen initiatief. Als je alleen al naar de feiten kijkt, is dit spionage. Het feit is bewezen, want hij werd op heterdaad betrapt toen hij deze informatie ontving. Als het een vergezocht excuus was geweest, een verzinsel, iets dat niet bewezen was, dan was het een ander verhaal geweest. Maar hij werd op heterdaad betrapt toen hij in het geheim vertrouwelijke informatie kreeg. Wat is het dan?

Tucker Carlson: Maar suggereert u dat hij voor de Amerikaanse regering of de NAVO werkte? Of was hij gewoon een verslaggever die materiaal kreeg dat hij niet mocht hebben? Dat lijken me heel verschillende, heel verschillende dingen.

Vladimir Poetin: Ik weet niet voor wie hij werkte. Maar ik wil er nogmaals op wijzen dat het in het geheim verkrijgen van geheime informatie spionage wordt genoemd, en hij werkte voor de Amerikaanse speciale diensten, enkele andere agentschappen. Ik denk niet dat hij voor Monaco werkte, want Monaco is nauwelijks geïnteresseerd in het verkrijgen van die informatie. Het is aan de speciale diensten om tot een overeenkomst te komen. Er is al wat basis gelegd. Er zijn mensen die volgens ons niet verbonden zijn met speciale diensten.

Laat me je een verhaal vertellen over iemand die een straf uitzat in een geallieerd land van de VS. Die persoon schakelde uit patriottische gevoelens een bandiet uit in een van de Europese hoofdsteden. Tijdens de gebeurtenissen in de Kaukasus, weet je wat hij [bandiet] aan het doen was? Dat wil ik niet zeggen, maar ik doe het toch. Hij legde onze soldaten, die gevangen waren genomen, op de weg en reed vervolgens met zijn auto over hun hoofden. Wat is dat voor iemand? Kan hij zelfs een mens genoemd worden? Maar er was een patriot die hem uitschakelde in een van de Europese hoofdsteden. Of hij dat uit vrije wil deed of niet, dat is een andere vraag.

Tucker Carlson: Evan Gershkovich, dat is een heel andere, ik bedoel, dit is een tweeëndertig jaar oude krantenverslaggever.

Vladimir Poetin: Hij heeft iets anders gedaan.

Tucker Carlson: hij is gewoon een journalist

Vladimir Poetin: Hij is niet zomaar een journalist, ik herhaal, hij is een journalist die in het geheim vertrouwelijke informatie kreeg.

Ja, het is anders, maar toch heb ik het over andere mensen die in wezen worden gecontroleerd door de Amerikaanse autoriteiten, waar ze ook een straf uitzitten. Er is een voortdurende dialoog tussen de speciale diensten. Dit moet op een kalme, verantwoordelijke en professionele manier worden opgelost. Ze houden contact, dus laat ze hun werk doen.

Ik sluit niet uit dat de persoon naar wie u verwijst, meneer Gersjkovitsj, terugkeert naar zijn moederland. Uiteindelijk heeft het geen zin om hem in Rusland gevangen te houden. We willen dat de Amerikaanse speciale diensten nadenken over hoe ze kunnen bijdragen aan het bereiken van de doelen die onze speciale diensten nastreven. We zijn bereid om te praten. Bovendien zijn de gesprekken aan de gang, en er zijn veel succesvolle voorbeelden geweest van deze gesprekken die met succes werden bekroond. Waarschijnlijk zal dit ook een succes worden, maar dan moeten we wel tot overeenstemming komen.

Tucker Carlson: Ik hoop dat u hem vrijlaat. Meneer de president, dank u!

Vladimir Poetin: Ik wil ook dat hij eindelijk terugkeert naar zijn vaderland. Ik ben absoluut oprecht. Maar laat ik nogmaals zeggen dat de dialoog doorgaat. Hoe openlijker we dit soort zaken maken, hoe moeilijker het wordt om ze op te lossen. Alles moet op een kalme manier gebeuren.

Tucker Carlson: Ik vraag me af of dat waar is met de oorlog, maar ik bedoel, ik denk dat ik nog een vraag wil stellen en die is, en misschien wilt u dat om strategische redenen niet zeggen, maar bent u bezorgd dat wat er in Oekraïne gebeurt kan leiden tot iets veel groters en veel gruwelijkers en hoe gemotiveerd bent u om gewoon de Amerikaanse regering te bellen en te zeggen "laten we het eens worden"?

Vladimir Poetin: Ik heb al gezegd dat we niet weigeren te praten. We zijn bereid om te onderhandelen. Het is de westerse kant, en Oekraïne is duidelijk een satellietstaat van de VS. Ik wil niet dat je het opvat alsof ik op zoek ben naar een sterk woord of een belediging, maar we begrijpen allebei wat er gebeurt.

De financiële steun bedroeg 72 miljard dollar. Duitsland komt op de tweede plaats, daarna volgen andere Europese landen. Tientallen miljarden Amerikaanse dollars gaan naar Oekraïne. Er is een enorme toestroom van wapens.

In dit geval moet u het huidige Oekraïense leiderschap vertellen dat ze moeten stoppen en aan de onderhandelingstafel moeten komen zitten, dat ze dit absurde decreet moeten intrekken. We hebben niet geweigerd.

Tucker Carlson: Nou, zeker, je hebt het al gezegd - ik dacht niet dat je het als een belediging bedoelde - want je hebt al gezegd, correct, het is gemeld dat Oekraïne werd verhinderd om te onderhandelen over een vredesakkoord door de voormalige Britse premier die handelde namens de regering Biden. Natuurlijk, het is onze satelliet, grote landen controleren kleine landen, dat is niet nieuw. En daarom vroeg ik of we rechtstreeks met de regering Biden konden praten, die deze beslissingen neemt, en niet met president Zelensky van Oekraïne.

Vladimir Poetin: Welnu, als de Zelensky-regering in Oekraïne weigerde te onderhandelen, neem ik aan dat ze dat deden op instructie van Washington. Als Washington vindt dat het een verkeerde beslissing is, laat het er dan van afzien, laat het een delicaat excuus vinden zodat niemand beledigd wordt, laat het een uitweg bedenken. Niet wij hebben deze beslissing genomen, maar zij, dus laat ze er maar op terugkomen. Dat is het.

Ze hebben echter de verkeerde beslissing genomen en nu moeten we op zoek naar een uitweg uit deze situatie, om hun fouten te corrigeren. Zij hebben het gedaan, dus laten ze het zelf corrigeren. Wij steunen dit.

Tucker Carlson: Dus, ik wil gewoon zeker weten dat ik niet verkeerd begrijp wat u zegt - en ik denk niet dat ik dat doe - ik denk dat u zegt dat u een onderhandelde oplossing wilt voor wat er in Oekraïne gebeurt.

Vladimir Poetin: Juist. En we hebben het gemaakt, we hebben in Istanbul een enorm document opgesteld dat is geparafeerd door het hoofd van de Oekraïense delegatie. Hij zette zijn handtekening onder sommige bepalingen, niet onder alles. Hij zette zijn handtekening en zei toen zelf: "We waren klaar om het te ondertekenen en de oorlog zou allang voorbij zijn, achttien maanden geleden. Maar premier Johnson kwam, praatte ons om en we misten die kans." Nou, je hebt hem gemist, je hebt een fout gemaakt, laat ze daar maar op terugkomen, dat is alles. Waarom moeten we onszelf lastig vallen en andermans fouten corrigeren?

Ik weet dat men kan zeggen dat het onze fout is, dat wij het waren die de situatie hebben geïntensiveerd en besloten om een einde te maken aan de oorlog die in 2014 begon in Donbas, zoals ik al zei, met wapens. Laat me verder teruggaan in de geschiedenis, ik heb u dit al verteld, we hadden het er net over. Laten we teruggaan naar 1991, toen ons werd beloofd dat de NAVO niet zou worden uitgebreid, naar 2008, toen de deuren van de NAVO opengingen, naar de verklaring van staatssoevereiniteit van Oekraïne, waarin Oekraïne werd uitgeroepen tot een neutrale staat. Laten we teruggaan naar het feit dat er militaire bases van de NAVO en de VS op het grondgebied van Oekraïne begonnen te verschijnen en ons bedreigden. Laten we teruggaan naar de staatsgreep in Oekraïne in 2014. Maar het is zinloos, nietwaar? We kunnen eindeloos heen en weer gaan. Maar ze zijn gestopt met onderhandelen. Is het een vergissing? Ja. Corrigeer het. We zijn klaar. Wat is er nog meer nodig?

Tucker Carlson: Denkt u dat het op dit moment te vernederend is voor de NAVO om de Russische controle te accepteren over wat twee jaar geleden Oekraïens grondgebied was?

Vladimir Poetin: Ik heb gezegd dat ze moeten nadenken hoe ze dat op een waardige manier kunnen doen. Er zijn opties als er een wil is.

Tot nu toe was er veel ophef en geschreeuw over het toebrengen van een strategische nederlaag aan Rusland op het slagveld. Nu komen ze er blijkbaar achter dat dit moeilijk te bereiken is, als het al mogelijk is. Naar mijn mening is het per definitie onmogelijk, het gaat nooit gebeuren. Het lijkt mij dat de machthebbers in het Westen zich dit nu ook realiseren. Als het besef is doorgedrongen, moeten ze nadenken over de volgende stap. Wij zijn klaar voor deze dialoog.

Tucker Carlson: Zou u bereid zijn om te zeggen: "Gefeliciteerd, NAVO, jullie hebben gewonnen?" En de situatie gewoon houden zoals die nu is?

Vladimir Poetin: Weet je, het is een onderwerp voor de onderhandelingen die niemand wil voeren of, om het nauwkeuriger te zeggen, ze willen wel maar weten niet hoe ze het moeten doen. Ik weet dat ze willen. Het is niet alleen dat ik het zie, maar ik weet dat ze het willen, maar ze hebben moeite om te begrijpen hoe ze het moeten doen. Zij hebben de situatie op het punt gebracht waar we nu zijn. Niet wij hebben dat gedaan, maar onze partners en tegenstanders. Wel, laat ze nu maar eens nadenken hoe ze de situatie kunnen omkeren. Wij zijn er niet tegen.

Het zou grappig zijn als het niet zo triest was. Deze eindeloze mobilisatie in Oekraïne, de hysterie, de binnenlandse problemen - vroeg of laat zal dit alles uitmonden in een overeenkomst. Weet je, dit zal waarschijnlijk vreemd klinken gezien de huidige situatie, maar de relaties tussen de twee volkeren zullen hoe dan ook weer worden opgebouwd. Het zal veel tijd kosten, maar ze zullen genezen.

Ik zal je heel ongebruikelijke voorbeelden geven. Er is een gevecht op het slagveld, hier is een specifiek voorbeeld: Oekraïense soldaten werden omsingeld (dit is een voorbeeld uit het echte leven), onze soldaten schreeuwden naar hen: "Er is geen kans! Geef je over! Kom naar buiten en je zult leven!" Plotseling schreeuwden de Oekraïense soldaten vanaf daar in het Russisch, perfect Russisch, en zeiden: "Russen geven zich niet over!" en ze kwamen allemaal om. Ze identificeren zich nog steeds als Russen.

Wat er nu gebeurt, heeft tot op zekere hoogte iets weg van een burgeroorlog. Iedereen in het Westen denkt dat het Russische volk voor altijd verdeeld is door vijandelijkheden. Nee. Ze zullen worden herenigd. De eenheid is er nog steeds.

Waarom ontmantelen de Oekraïense autoriteiten de Oekraïens-orthodoxe kerk? Omdat het niet alleen het grondgebied samenbrengt, maar ook onze zielen. Niemand zal in staat zijn de ziel te scheiden.

Zullen we hier eindigen of is er nog iets anders?

Tucker Carlson: Dank u, meneer de president.

Publicatiestatus

Gepubliceerd in

 (1)  https://xevolutie.blogspot.com/2022/01/1210-de-nato-zal-geen-centimeter-naart.html 

Of google: Google: >>   nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early    <<

Youtube:  >>  Abmachung 1990: "Keine Osterweiterung der NATO" || Aussenminister Genscher & Baker    <<