Chris Martensen bespreekt uitgebreid de huidige negatieve publiciteit over 'de gevaren van HydroxyChloroquine' en vergelijkt ze met publicaties van enkele jaren geleden over 'de gevaren van HydroxyChloroquine'.
De uitslag: Tot de uitbraak van Corona was HydroxyChloroquine geheel veilig !
NB: De stof ChloroQuine (CQ) heeft iets meer bijwerkingen dan HydroxyChloroQuine (HCQ). Nu wordt bij voorkeur HCQ gebruikt.
NB: Omdat de storm van kritiek bijna uitsluitend over HCQ gaat, kijkt Martenson alleen naar HCQ.
Vaak wordt HCQ in combinatie met Azythromycine gebruikt, en dan is er meer kans op QT verlenging, en mogelijk op hartritme stoornissen.De artsen die HCQ gebruiken in combinatie met Azythromycine controleren eerst of de patiënt gevoelig is voor QT-verlenging. Is dat het geval, dan geven ze die patiënt zeker geen Azytrhromycine en meestal zelfs geen HCQ.
De 'Storm van waarschuwingen' dient er alleen voor om de uninformed lazy bastards van de Massa Media de kans te geven om HCQ bij het grote publiek als gevaarlijk af te schilderen.
1) Mayo Clinic cardiologist: Bijwqerkingen HCQ mogen niet worden genegeerd.
2) FDA: Wij waarschuwen tegen de gevaren van HCQ !
In hun document wordt dat 'gevaar' nergens gequantificeerd. Geen getallen.
Alleen het woord: 'gevaar'. Hoe veel gevaar??
Nergens in hun recente document wordt aangegeven hoe groot dat gevaar is.
3) Poison Control: waarschuwt tegen de gevaren van HCQ bij gebruik tegen Corona.
Ergens lezen we: als gebruikt samen met Azythromycine is meer kans op verlengde QT tijd.
4) Het CDC: ( NB: een publicatie gedaan vòòr Covid 19 bestond)
Er is nergens gevaar. Alleen als je psoriasis hebt. Bijwerkingen : geen.
Je mag het ongelimiteerd gebruiken tegen malaria.
Als je googled op 'Hydroxychloroquine cardiac QT risk' krijg je veel serieuze waarschuwingen. (ik krijg 152 artikelen, allemaal van de laatste maanden, die waarschuwen voor dit risico. )
Martensen gaat nu uitleggen dat als je een medicijn qua dosis langzaam op voert, dat het dan eerst bij 10 % van de mensen positief effect heeft. Daarna bij 50% en dan bij 90%. Voer je de dosis nòg verder op dan krijg je negatieve effecten: eerst bij 10%, dan bij 50% en tenslotte bij 90% van de mensen. Geef je nog meer van het medicijn, dan gaan de mensen er aan dood.
ED50 = als 50% van de patiënten er baat bij heeft. TD50= 50% word ziek.
Èlke drug heeft een therapeutische dosis, een giftige dosis en een dodelijke dosis. Ook aspirine heeft negatieve bijwerkingen. Als je er te veel van geeft.
In pre-Covod tijden vonden we overal dat HCQ vrijwel geen bijeffecten had: huid-uitslag, misselijkheid, diarree, tinnitis, oog-problemen.
Nergens vinden we iets over QT verlenging die hartproblemen kan geven !
5) Maar op 21 april werd heel uitdrukkelijk bekend gemaakt dat HCQ een verhoogde QT tijd kan geven en hartstilstand kan veroorzaken, als men het tegelijk met Azythromycine gebruikt. ( NB dit was al algemeen bekend. Àlle artsen die HCQ gebruiken passenhet niet toe op corona patienten met hartproblemen, zoals Raoult, en ook de Limburgese arts Rob Elens).
6) Het onderzoek beweert van de Nebraska univ. beweert dat niets helpt tegen Covid-19.
Martensen: Vreemd !
We weten dat HCQ plus Azytr. + zinc goed werkt, als je het vroegtrijdiog toedient.
We weten dat bloed plasma van mensen die Corona hàdden goed helpt.
We weten dat het boosten van de immuniteit goed helpt .
Martensen: dus HCQ zou gevaarlijk zijn. Maar kijken naar een spannende sportwedstrijd is óók gevaarlijk, zo blijkt uit onderzoek . Het aantal sterfgevallen neemt met 17 % toe tijdens grote spannende evenementen. En in hartfalen zelfs 22% toename.
7) Onderzoek van de WHO ( pre-Covid onderzoek !) zegt:
Chloroquine is erg veel gebruikt tegen malaria, en met heel weinig schade voor het hart. ( Tenzij je het in grote overmaat of niet oraal in neemt.)
Hoe vaak is dit HCQ nu dodelijk?
Ondanks honderden miljoenen keren dat het is ingenomen, is er nooit één rapport geweest over plotselinge sterfte door Chloroquine , ondanks dat Chloroquine de QT interval-tijd langer kan maken. ( Link pdf )
8) Het Amerikaans College van Cardiologie over:
Ritme-stoornissen van het hart die veroorzaakt werden door HCQ .
Wat blijkt uit hun onderzoek? Niet alle medicijnen die QT-verlenging veroorzaken leiden tot gevaarlijke 'hartritmestoornissen'.
Een daarvan is HCQ: Na vele miljoenen keren te zijn gebruikt blijkt dat HCQ niet tot hartstilstand leidt, zo toont onderzoek van het WHO aan.
(Tekst onderaan)
============
Martenson zegt: Al deze mensen die nu HCQ onbruikbaar verklaren, zijn verantwoordelijk voor heel veel doden.
Zo komt hij op een onderwerp dat hij eerder aan sneed:
Integriteit is wat je na streeft, anders wordt het chaos.
Anderen schrijven: 'Integriteit' = s dat je het juiste doet, ook al kijkt er niemand.
'Bescheidenheid' = dat je open blijft staan voor andere meningen.
'Moreel OK zijn ' = als je jouw normen volgt, ook al doe je er jezelf nadeel mee.
'Integriteit': het tegenovergestelde van 'rigiditeit' en 'ideologisch' handelen.
(Cognitive science)
En zo blijkt iedere keer maar weer, dat zelfs een Universiteit van Nebraska een waardeloze instelling is, die zich liever voor een -financieel- karretje laat spannen, dan dat zij echte wetenschap bedrijven.
ReplyDeleteNiet alleen journalisten worden gekocht, dat geldt ook voor de wetenschap. Zie de 'wetenschappers' die met droge ogen beweerden, dat je van roken geen longkanker kunt krijgen; de wetenschappers die beweren, dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen en nu de laatste categorie: de medische wetenschapper, tot aan mijn huisarts toe.
Echter, zodra een wetenschapper niet meer -financieel- afhankelijk is van die wetenschap, dan komt er ineens iets anders uit, te weten: het tegenovergestelde van wat hij eerst beweerde. Wanneer is zo'n wetenschapper dan nog geloofwaardig?
NB: Jij als ex roker: heb je dat gezien bij MoAlabama: dat rokers minder last van Covid 19 hebben !
DeleteJa, ik heb het gelezen. Het schijnt, dat nicotine de werkzame stof is, die verhinderd, dat het virus in een cel kan inbreken. Uiterst verleidelijk om weer te beginnen met roken en later weer te stoppen, als de hele boel is overgewaaid. Nicotinepleisters zijn niks voor mij, heb ze wel geprobeerd. Als 1 van de bijwerkingen is absurde dromen. Die zijn echt absurd, maar ook zeer levendig, op het lucide af. Ook krijg je op die manier geen besmetting, dus ook geen antistoffen.
DeleteDe WHO waarschuwt, dat als je bent genezen, het niet uitgesloten is, dat je weer wordt besmet.
https://news.cgtn.com/news/2020-04-25/WHO-No-evidence-that-recovered-COVID-19-patients-cannot-be-reinfected-PYZRzwHIWY/index.html
Zonder het over individuele personen te hebben, blijkt momenteel dat zelf behoorlijk bewuste en uitstekend ge-informeerde individuen, en zelfs hele groepen van zeker geen domme, of slecht ge-informeerde medestanders in geradicaliseerde kampen zijn beland!!!!
ReplyDeleteOok ik heb mijn standpunt over de WHO vaccinatiecampagnes moeten wijzigen: Er in meegaan of onge-informeerde oppositie is zeker geen schande, maar eerder een eer!: flexibiliteit in denken is een deugd, rigiditeit en ideologie goed voor zeer vele min - punten! Kijk naar de data!!!
Zoals je in een volgend blog (1033) kan lezen ben ik momenteel een fan van Maurice de Hond.
DeleteMaar ook hij is redelijk mild ( ensoms heel boos ook) over het RIVM: we betreden allemaal NIEUW terrein. Geen schade dat ze in het begin er naast zaten.
Wat je mensen wèl kwalijk mag nemen: dat ze te lang vast houden aan aan reeds achterhaalde zaken.
==
Ook de video van dr Ericson (op Blik, gisteren) van die twee artsen in LA vond iok goedf: Ze klage, ze zijn boos, en ze zeggen: dat Lockdown regime is hier bij ons in Calidornia helemaal niet nodig. En het maakt veel kapot.
Maar ze zeggen ook: Ja, in New York was dat zeker de aangewezen weg.
Uit: https://www.moonofalabama.org/2020/04/on-coronavirus-and-smoking-infection-fatality-rates-and-more.html
ReplyDelete"Exclusive: The antiviral drug remdesivir, which many expected to be a good treatment against coronavirus, has flopped in its first randomised clinical trial, according to draft documents published accidentally by the WHO and seen by the FT on.ft.com/2VT6PXe
It turns out that study is already a month old and that Gilead, the company that sells remdesivir, had held it back while it continued to promote its useless drug. Someone at the WHO did not like that scheme and 'accidentally' published the results."
[Ook ik heb mijn standpunt over de WHO vaccinatiecampagnes moeten wijzigen]
Jij vond dat eerst wel een fijn plan, dat vaccineren? Even los van wat voor vaccinatie dan ook?
Join de club. https://hersengarage.nl/alles-wat-u-niet-wist-over-vaccinatie-fe05b290d54e
Het hele doel van vaccinatie was, de morbiditeit van diverse ziektes te verlagen. Amsterdam anno 1890 was een 3e wereldstad. Geen riolering, de stront dreef door de grachten, vuil op de straten, er heerste een ongelofelijke stank. Ratten tierden welig en brachten ziektes rond. Toen medio 1950 de meeste vaccins waren ingevoerd, waren die eigenlijk niet meer nodig, gezien de vooruitgang van hygiëne.
Vorig jaar was er een uitbraak van mazelen in de USA. Oorzaak: vaccinaties!
Persoonlijk: Ik ben nooit ingeënt, mijn kind en kleinkind ook niet. Wel kinderziektes gehad, maar allemaal 'overleefd' dankzij goede hygiëne en voeding.
Ja, dat klopt wel, heb ik ook gelezen: dat juist toen dei grootscheepse inentingen beghonnen. de besmettingen al door de betere hygiene flink waren gezakt.
DeleteOver wel of geen inentingen hoef ik me geen zorgen te maken, want ik hoef niet te besluiten.
Ik zou heel graag Hydroxychloroquine hebben, voor de zekerheid.
Toch kan ik me nog herinneren, dat uit een van de eerste rapporten uit Wuhan sprake was, dat rokers juíst de klos waren, die gingen het eerste dood. Kan helaas het bericht niet meer terug vinden.
ReplyDeleteJa, dat klopt helemaal: in het begin waren het vooral de mannen in Chiuna die stierven, en zij zijn de zweare rokers.
DeleteMen zei: door het roken zijn de cillia ( haartjes die de virussen en ander vuil naar buiten wippen ) niet goed meer, en krijg je gemakkelijker covid.
Het ligt ligt dus nèt andersom. Niemand weet waarom. Maar jij schreef over een dikke laag vast zittend mucus dat een roker zou hebben, en dat je kwijt raakt als je stopt.
Mogelijk beschermt die laag.
[Mogelijk beschermt die laag.]
ReplyDeleteZou kunnen. Ik zie net op de CNN-lichtkrant, dat 1/3 van de USA-doden, die werden beademd, nicotine-gerelateerd waren. Ook vapers met THC waren de klos.