1024 When the uninformed can criticise the informed, De massamens van Ortega y Gasset.

In de Volkskrant mag huisarts Zaat elke week zijn belevenissen beschrijven.

Ik lees hem niet vaak, maar ik denk dat hij in wezen OK is.

Tot hij over zaken begint waar hij echt niet voldoende over weet.

Hier zijn artikel in de originele Volkskrant versie.

Daarna nog een keer, met in het rood mijn comments er tussen.

COLUMNJOOST ZAAT

Sociale media zijn geen bron van wetenschap

13 april 2020

Bange mensen kun je alles wijsmaken, ook dat je een wondermiddel hebt gevonden. Dat deed een huisarts in Noord-Limburg vorige week toen hij zijn eigen protocol met zinktabletjes, hydrochloroquine en azitromycine aanprees. De therapie had hij van sociale media. Hij had acht patiënten behandeld en die waren allemaal beter geworden. Dat moest iedereen maar gaan doen. Duh, driemaal daags een weesgegroetje in de in die streek alom aanwezige kapellen had vast ook geholpen, maar dat had die dokter niet uitgeprobeerd.

Arggg, mijn bloeddruk schoot omhoog, want hier prees een naïeve dokter met alternatieve trekjes een behandeling met mogelijk zeer nadelige gevolgen aan. Daar kan ik slecht tegen, zeker toen bleek dat meer huisartsen dit ‘protocolletje’ gebruiken. Ook in crisistijd blijft wetenschap bestaan en juist dan horen dokters te varen op bewijs. Een behandeling moet én werken én niet schaden. Of een behandeling werkt, zoek je uit in een gerandomiseerd, liefst dubbelblind, onderzoek. Dokters en patiënten weten niet wie wat krijgt. Patiënten moeten lijken op die waarbij dokters de behandeling later ook zullen toepassen: in leeftijd, klachten, eerdere behandelingen en nog een heleboel meer. Aan een onderzoek bij heel zieke patiënten op de ic heb je als huisarts weinig. Want onze patiënten zijn niet doodziek en andersom, wat bij ons werkt, kan bij de ic-patiënten falen. En vooral je uitkomst moet relevant zijn, bijvoorbeeld ‘niet doodgaan’ en niet ‘minder virusuitscheiding’.

Wat weten we tot nu toe? Zink kan niet veel kwaad, hoewel het niet helpt bij luchtweginfecties bij kinderen. Kinderen bleven even lang ziek bij een luchtweginfectie of ze nu zink of nep slikten. Hoewel Trump en de Limburgse dokter geloven in (hydro)chloroquine en azitromycine ontbreekt het bewijs voor heilzame effecten. In laboratoriumschaaltjes hebben die pillen enig effect op coronavirussen, maar bij mensen deden ze niets bij sars en mers.

De hype is min of meer begonnen met een Frans onderzoek bij 26 patiënten en 16 controles naar virusuitscheiding. Dat onderzoek is door methodologen terecht bij de enkels afgezaagd: geen randomisatie, groot verschil in leeftijd tussen beide groepen, dode patiënten telden niet mee bij de uitkomst en nog een heleboel andere ongerechtigheden. In een andere piepkleine Franse serie patiënten – zonder controlegroep – bleef het virus trouwens gewoon lekker lang in de neus van behandelde mensen zitten. Beide middelen kunnen –zeker in combinatie – zeer ernstige bijwerkingen hebben: hartritmestoornissen, delier, agressie. Bij proefdieren heeft hydrochloroquine in combinatie met het bij diabetes veel gebruikte metformine zelfs een sterftekans van 30-40 procent.

In Nederland start direct na Pasen een groot onderzoek bij patiënten met matige tot ernstige covid-19 en in de VS gaan ze kijken of de middelen ook werken bij lichte gevallen.

Verstandige huisartsen hebben altijd geduld en wachten op uitkomsten van goed onderzoek óf ze doen daar zelf aan mee. Onverstandige dokters gokken alleen. Die kun je beter ontlopen. Gelukkig denkt de Inspectie voor de Gezondheidszorg er ook zo over. Die gaf deze cowboy op zijn kop.

============================================

Sociale media zijn geen bron van wetenschap

De succesvolle behandeling van Corona patienten met HCQ is niet bedacht in de sociale media, maar door de bekendste europese viroloog Didier Raoult. 
Hij was geïnspireerd door Chinees onderzoek. 
Reeds in 2005 waren er wetenschappelijke onderzoeken gepubliceerd die deze weg aan gaven. 
Maar als 'Big Pharma' een hekel heeft aan een goedkoop en effectief geneesmiddel, dan zullen de Grote Media de kant van Big Pharma kiezen, en resteren alleen de Social Media om de kant van de patient te kiezen. 

13 april 2020

Bange mensen kun je alles wijsmaken, ook dat je een wondermiddel hebt gevonden.
Àls de HCQ een kwalijke ziekte kan genezen (in veel gevallen), terwijl de andere middelen dat niet kunnen, noemen we zo'n middel in de volksmond een 'wondermiddel'. Daar heb je als bange patient wel oren naar.  Huisartsen als Zaat blijken er -vreemd genoeg-  niet in geïnteresseerd.  Zijn ze uninformed, en is due onwetendheid verwijtbaar?

Dat deed een huisarts in Noord-Limburg vorige week toen hij zijn eigen protocol met zinktabletjes, hydrochloroquine en azitromycine aanprees.

NIET zijn eigen protocol.  Het wordt op honderden plaatsen gebruikt.

De therapie had hij van sociale media.
Ja, zoals hierboven beschreven: Als de MSM iets verzwijgen, dan hebben we tegenwoordig het internet, waarlangs de informatie zich toch kan verspreiden. 
De huisarts heeft zich  ongetwijfeld geïnformeerd bij het onderzoeksinstituut in Marseille, dat alles op haar website zet. Zaat suggereert dat Rob Elens op bakerpraatjes af gaat. Een valse suggestie.

Hij had acht patiënten behandeld en die waren allemaal beter geworden. Dat moest iedereen maar gaan doen. Duh, driemaal daags een weesgegroetje in de in die streek alom aanwezige kapellen had vast ook geholpen, maar dat had die dokter niet uitgeprobeerd.

Arggg, mijn bloeddruk schoot omhoog, want hier prees een naïeve dokter met alternatieve trekjes een behandeling met mogelijk zeer nadelige gevolgen aan.
Waaruit maakt U op dat Elens naïef was? Wist dr Zaat zelf al van de onderzoeken met HCQ en Aziotromycine en wees hij dat af? 
Waaruit concludeert Zaat dat Elens alternatieve trekjes heeft?
Uit de columns van Zaat herinner ik me dat hij ook wel eens onorthodoxe zaken doet. 

Daar kan ik slecht tegen, zeker toen bleek dat meer huisartsen dit ‘protocolletje’ gebruiken. Ook in crisistijd blijft wetenschap bestaan en juist dan horen dokters te varen op bewijs. Een behandeling moet én werken én niet schaden. Of een behandeling werkt, zoek je uit in een gerandomiseerd, liefst dubbelblind, onderzoek. Dokters en patiënten weten niet wie wat krijgt. Patiënten moeten lijken op die waarbij dokters de behandeling later ook zullen toepassen: in leeftijd, klachten, eerdere behandelingen en nog een heleboel meer. Aan een onderzoek bij heel zieke patiënten op de ic heb je als huisarts weinig. Want onze patiënten zijn niet doodziek en andersom, wat bij ons werkt, kan bij de ic-patiënten falen. En vooral je uitkomst moet relevant zijn, bijvoorbeeld ‘niet doodgaan’ en niet ‘minder virusuitscheiding’.

Wat weten we tot nu toe? Zink kan niet veel kwaad, hoewel het niet helpt bij luchtweginfecties bij kinderen. Kinderen bleven even lang ziek bij een luchtweginfectie of ze nu zink of nep slikten.
OK. Dus in elk geval nam Elens geen risico met gebruik van zinc. 
Een opsomming van zaken waar zinc niet helpt, is irrelevant. Maar als je iemand wil neerhalen kan het bij onoplettende lezers wel zijn werk doen.
Voor uw informatie, dr Zaat: Het HCQ is een ionofoor, en zorgt dat het zink gemakkelijk de cel in kan, waarna het zink er voor zorgt dat de reproductie van het virus wordt geblokkeerd. Luchtweg infecties (longontsteking)  bij kinderen zijn weer iets helemaal anders dan het Sars-Cov 2 virus. 

Hoewel Trump en de Limburgse dokter geloven in (hydro)chloroquine en azitromycine ontbreekt het bewijs voor heilzame effecten.
U citeert een onderzoek van 25 maart dat spreekt over in vitro studies die de werkzaamheid van HCQ bevestigen,. Maar, zegt deze studies: er is nog onvoldoende bewijs dat het ook in vivo werkt. 
En toch schrijven deze zelfde onderzoekers dat HCQ nu wordt toegepast. 
Ik citeer: 

On the basis of the weak evidence available to date, treatment guidelines have already incorporated the usage of chloroquine/hydroxychloroquine for certain patients with COVID-19.

Further research should address the optimal dose and duration of treatment, and explore side effects and long-term outcomes.

Er is zijn heel veel positieve ervaringen, mijnheer Zaat. Dat was al zo op 25 maart, en zeker nu op 13 april. Ik zal de lijst hieronder weergeven.   

In laboratoriumschaaltjes hebben die pillen enig effect op coronavirussen, maar bij mensen deden ze niets bij sars en mers.

Sars en Mers lijken op Covid-19, maar zijn niet hetzelfde. De studie waar Zaat naar refereert zegt nu juist dat HCQ bij Covid 19 patienten wèl helpt.   Een nogal onzinnige en zeker misleidende opmerking dus, van Zaat. 

De hype is min of meer begonnen met een Frans onderzoek bij 26 patiënten en 16 controles naar virusuitscheiding. Dat onderzoek is door methodologen terecht bij de enkels afgezaagd: geen randomisatie, groot verschil in leeftijd tussen beide groepen, dode patiënten telden niet mee bij de uitkomst en nog een heleboel andere ongerechtigheden.
In acute situaties moet men een keuze maken voor de eed van Hippocrates ( levens redden) en methodologische perfectie. 
Randomisatie: het zijn Corona patienten.  Dat lijkt me de juiste doelgroep.
De leeftijd werkte tègen: in de controlegroep was de leeftijd 37. In de HCQ groep 15 jaar ouder: 52 jaar. Hoe ouder  hoe meer kans op fataliteit. 
Er was één dode patiënt. Geen 'dode patiënten'. 
Inmiddels heeft Raoult 2570 mensen met HCQ behandeld waarvan er 10 stierven ( 0,39 %).  In dat hospitaal heeft men ook 4232 mensen zònder HCQ  behandeld, waarvan er 63 stierven. (1,5 %) 
( https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/  )

In een andere piepkleine Franse serie patiënten – zonder controlegroep – bleef het virus trouwens gewoon lekker lang in de neus van behandelde mensen zitten.
'Marseille' is in oorlog met de vrienden van Big  Pharma, de mensen bij INSERM.  Dat piepkleine onderzoek heeft relaties met INSERM. 
Ik raad mensen met Cocid 19 aan om naar Marseille te gaan. Of naar dr Rob Erens in Meijel. Waarom zou  je naar artsen gaan waar de medicijnen niet helpen? 

Beide middelen kunnen –zeker in combinatie – zeer ernstige bijwerkingen hebben: hartritmestoornissen, delier, agressie.
De door U als kwakzalver afgeserveerde Rob Elens heeft zorgvuldig de hartpatiënten uit de HCQ behandeling gehouden.  Bij INSERM waren ze blijkbaar minder zorgvuldig, want daar is een patient (van de 11 in totaal) na 4 dagen uit de test groep gehaald wegens hartproblemen. Hij had er nooit in horen te zitten! 
CQ wordt al 70 jaar voorgeschreven voor malaria, en wordt ook aan lupus en reuma patienten gegeven. Als er bijwerkingen zijn stop je. Heel simpel. 

Bij proefdieren heeft hydrochloroquine in combinatie met het bij diabetes veel gebruikte metformine zelfs een sterftekans van 30-40 procent.
Ja, en wat wil U daar mee zeggen?  Of probeert U met wat negatieve associaties de HCQ in een kwaad daglicht te zetten? U verraadt hiermee dat U niet objectief bent. 

In Nederland start direct na Pasen een groot onderzoek bij patiënten met matige tot ernstige covid-19 en in de VS gaan ze kijken of de middelen ook werken bij lichte gevallen.
Het is bekend dat HCQ veel beter werkt als je het vroeg toedient. Het werkt nauwelijks als je het laat toe dient. 'Set up toe fail' noemen we dat. Big Pharma heeft een lange arm. 

Verstandige huisartsen hebben altijd geduld en wachten op uitkomsten van goed onderzoek óf ze doen daar zelf aan mee.
Is een ambulance chauffeur met een doodzieke patient aan boord 'verstandig' als hij eerst zijn knipperlicht gaat repareren vóór hij naar het ziekenhuis rijdt? Volgens mij niet. Volgens U wel. De eed van Hippocrates zegt u blijkbaar niks. 

Onverstandige dokters gokken alleen.
Wanneer gok je: als je 0,37 % kans op sterfte verkiest boven 1,5% kans? 
Is dàt gokken? 

Die kun je beter ontlopen. Gelukkig denkt de Inspectie voor de Gezondheidszorg er ook zo over. Die gaf deze cowboy op zijn kop.
De Inspectie, het RIVM, het ministerie:  noem me één 'Corona-besluit' dat achteraf  NIET onjuist bleek en moest worden gecorrigeerd. 

Lijst met HCQ onderzoeken: