1002 Kenmerken dat je Corona hebt. HCQ in de tests.

Er is een massa aan verhalen over de kenmerken van Corona, en hoe lang ze ziekte verloopt.
Het kan geen kwaad om af en toe 'de waarheid van de dag' te publiceren.

Dr Seheult heeft een overzichtelijk schema:

Dag 1: Besmetting.
Het virus weet de afweer om de tuin te leiden, en dus voelt de patient niks.
( Patient is besmettelijk vanaf dag 3 of 4.)

Dag 5: De eerste ziekteverschijnselen.(*)
Nu vecht het afweersysteem terug. Patient voelt dat hij ziek wordt.
Van dag 5 tot 12 zijn de jongeren nauwelijks ziek. De ouderen zijn zieker, maar ziekenhuis-opname is nog niet nodig: er is nog geen longontsteking.
Ook van de ouderen zijn er velen die hier de strijd met het virus winnen, en op dag 12 genezen zijn.

Dag 12: Als het virus de overhand kreeg, dan wordt de patient op dag 12 flink ziek en moet hij naar het ziekenhuis.
Bij 30% van deze mensen in het ziekenhuis kan de IC nodig zijn.
Een op de vijf IC patienten sterft.
Maar in de krant lezen we dat ouderen niet eens op de IC komen: een goed gesprek en een pilletje tegen de pijn en dan sterven. Dat is het recept.
Humaan!  En zo lijkt het net of we  toch voldoende IC's hadden !

Dag  20 tot 30: De patient geneest of sterft.



(*) Dr John Campbell geeft aan hoe vaak de zieke patienten op dag 5 tot 12
deze ziekteverschijnselen hebben:
Kenmerken:  dat is wat zichtbaar is voor de arts.
Symptomen: dat is wat de patient voelt of ervaart.

Dit zijn de kenmerken en de symptomen: 
Het % geeft aan hoe veel van de Corona zieken dit hebben.

Koorts:                 88 %
Droge hoest.        68%
Vermoeidheid      38 %      ( mentaal en fysiek vermoeid)
Hoesten mèt fluimen 33 %
Kortademig        19%          (dismea)
Pijn in botten en gewrichten 15%   (ook : spierpijn)
Pijn in de keel     14%
Hoofdpijn            14%.
Rillerigheid          11%
Misselijkheid ,overgeven   5%
Dichte neus             5%
Diarrhee                  4%
Bloed spugen           1%
Opgezwollen ogen   1%   

       =================================

Het  HCQ  experiment kritisch besproken.

Ik heb geen tijd om wetenschappelijke kritieken op te zoeken, maar deze
MEDMaster ( video) heeft dat wel gedaan, en  we zullen kijken wat zijn kritiek is.
Samenvatting:  Er is geen enkel zinvol argument om te denken dat HCQ niet zou helpen. Ja, de controlegroep is wat slecht geadministreerd. Maar let goed op:  De hele wereld is controlegroep:  en niemand die ooit in 6 dagen na hetbegin vande ziekte, virus vrij is. Nergens.  Maar in de HCQ + Azitromycin:  100% virusvrij na 6 dagen.   

Hydrochloroquine  ( HCQ) is een 70 jaar oud middel dat decennia lang tegen malaria werd gebruikt, en tegenwoordig tegen de auto-immuunziekte Lupus en tegen rheuma.

In combinatie met andere medicijnen is het wellicht een veelbelovend medicijn  tegen Covid 19.

Het wordt op verdachte wijze tegengewerkt door deskundigen en politici die de schijn tegen zich hebben dat ze meer aan de belangen van Big Pharma denken dan aan die van 'het volk'.

De bijwerkingen worden heel groot gemaakt.  Maar aan diezelfde bijwerkingen word niet zwaar getild als het medicijn tegen niet-dodelijke ziekten wordt ingezet als Lupus en rheuma en malaria.
(De omgekeerde wereld dus. )

Dat is vreemd. Verdacht zelfs.   Plots is Big Pharma zo bezorgd over ons dat ze ons dit goedkope medicijn af raadt.  Maar die bezorgdheid was er niet toen we het namen tegen malaria, lupus en rheuma.

Landen als Frankrijk, België en de VS gaan het middel HCQ nu wel experimenteel gebruiken, maar die experimenten zullen aantonen dat  het niet helpt, want men gebruikt het in een te laat stadium.

Gelukkig wordt het medicijn ook gebruikt in China, India en Rusland.
We wachten af hoe het daar bevalt.

Prof. Didier Raoult heeft op 17 maart zijn eerste 'ruwe' studie naar HCQ  gepubliceerd.

De resultaten waren glanzend:  HCQ in combinatie met Azitromycine:  83% genezen na 3 dagen.  En 100%  na 6 dagen.

Maar zijn experiment zou niet volgens de regelen van de kunst zijn gedaan.
Dat geeft Raoult ook wel toe, maar in acute gevallen worden dit soort onderzoeken ('ruw en snel')  wel vaker gedaan, en het feit dat HCQ in combinatie met Azitromycine heel goed werkt is zee overtuigend aangetoond in dit experiment.



In deze video wordt de kritiek heel uitgebreid behandeld:

Kritiek op de review die MedMaster in het filmpje hierboven geeft.

ca 4 min:
De Controle Groep bestond uit veel jongere ( 37 gemiddeld) mensen, en dus is het logisch dat ze minder ernstig ziek waren.  Mensen van die leeftijd worden altijd weer gezond na ca 12 dagen. ( Het experiment keek hoe de sitiuatie was na 6 dagen)

Ik denk niet dat ze verder in het ziekteproces waren, want Raoult vind juist dat je de HCL vroeg moet geven.

ca 5 min:
Er vertrokken drie patienten uit de groep die behandeld werd met HCQ.   De Reviewer zegt:  Dit behoort  te worden gemeld in de resultaten:  Dat er drie mensen weg waren die men had willen behandelen.
Dat lijkt me een formaliteit.  Heeft geen invloed op de resultaten,want:
Ze gingen naar de IC, dus op dat  moment zieker.
Maar 1 werd gezond en ging naar huis.  Een tweede ging naar de intensive care omdat hij misselijk werd ( een bijwerking van HCQ) en  de derde stierf op de IC.
De reviewer beweert nu dat Raoult de  ziekste mensen uit het onderzoek haalde.

Tja... één ging naar huis. Eén werd misselijk.  Beiden zijn genezen.
Eén stierf. Dat kan natuurlijk.



Dan legt hij uit hoe men bepaalde of iemand nog het virus had of niet. Iets men PCR en dan meer of minder dan 35 'turns'.
Dat zal wel OK zijn, want daar is geen kritiek op.

Dan , van minuut  6 tot 8 wordt heel problematisch gedaan omdat er op meerdere dagen geen test is gedaan om te bepalen of de patiënt het virus nog had of niet.
Onzin:
1)  Die patiënten lagen vaak niet in Marseille in Raoult's ziekenhuis, dus je kan het Raoult nauwelijks verwijten.

2) Bovendien is in één oogopslag te zien dat de onderste 11 patienten  redelijk vaak niet getest. Van de 11 x 7 = 77 tests ontbreken er 42. Er werd dus 35 maal wel getest. En 35 maal was de uitslag: patiënt heeft het virus nog.
Wat is de kans dat er bij die 42 niet uitgevoerde tests een virus-vrije zat ?  En wat zou het nut zijn als ze op dag 6 allemaal nog het virus hebben?  Die non-tests hebben dus geen invloed.

Door hier zo opgewonden over te doen toont de reviewer zijn bias.

Er kunnen mensenlevens gered worden, maar deze man geeft de voorkeur aan de puntjes op de i zetten, en laat de mensen barsten.

Min 9:
Rond minuut 9 wordt getoond dat er twee verslagen zijn van het onderzoek:  Een op een pre-publicatie server.  En de tweede op de website van het instituut van Raoult.
De documenten worden met elkaar vergeleken. Het gaat razendsnel en het is wel te zien dat er verschillen zijn.
Maar de Reviewer belicht alleen de  Controlegroep.
En die wordt ingevuld door de ziekenhuizen waar deze mensen liggen, neem ik aan:  Nice, Avignon, Briancon en Maseille. Dat deed Raoult niet zelf.
Pas op het verslag van het instituut is wellicht de zaak nog eens goed nagekeken en is alles precies ingevuld.
De verschillen maken helemaal niks uit voor het resultaat.

In de HCQ tabel (de onderste) is geen enkel verschil tussen beide verslagen. Op één dag is een ND vakje per ongeluk niet wit, maar oranje gemaakt.  geen verschil in de uitslag dus. Een type foutje.

Alweer:  enorme nadruk op verschillen die er helemaal niet toe doen. Om het onderzoek te torpederen.

De reviewer is blijkbaar erg bezorgd over de belangen van Big Pharma, maar  niet voor de mensen die doodziek zijn.

Min 9.30:
Op minuut 9.30 geeft de reviewer kritiek op het feit dat Raoult twee medicijnen tegelijk gaf.  Ik kan daar niet over oordelen.  Ik zie wel dat de mensen die beide medicijnen kregen de lucky bastards waren:  allemaal waren ze in no time volledig genezen.  Geef mij maar allebei die medicijnen, tegelijk !
( Ik vermoed dat het een weloverwogen besluit was van Raoult:  Ja, twee medicijnen tegelijk geven is een risico, bijv. 1 %  kans dat het mis gaat. Maar doe je dat niet, dan is je genezingspercentage een stuk lager, want onder in de longen zitten bacterien te groeien die schimmels veroorzaken, en die moet je óók  weg zien te krijgen.

Reviewer geeft een overzicht van zijn kritiek tot nu toe.  Al die argumenten vind ik niet van belang.

Dan zegt de Reviewer dat zijn belangrijkste bezwaar nu pas komt:
De  HCQ groep  is er slechter aan toe, en hij concludeert dat dit komt omdat die wellicht verder in het ziekte proces zit. Dus pakweg dat ze al 6 dagen ziek zijn.
En  dat de controle groep pas 2 dagen ziek is.
Dan zegt hij:  We weten dat het virus afneemt in de neus, naarmate men langer ziek is.   Maar  de hoeveelheid virus in de neus is niet zo belangrijk: die in de longen, dat is belangrijk.
Hij suggereert dat dit de reden is dat HCQ lijkt te helpen.

Onzin.  De leeftijd van de HCQ groep is veel hoger ( 52 jr) dan die van de controlegroep ( 37 jaar)  en dus is het logisch dat de symptomenveel minder erg zijn bij de controlegroep,  Mensen jonger dan 19 jaar hebben bijna helemaal geen ziekte verschijnselen.    Voor mensen van  37  is het gewoon een griepje:  en na 12 dagen zijn ze genezen, in 99 % van de gevallen.

Samenvatting:  uit deze review wordt maar 1 ding duidelijk:  Big POharma heeft een lange arm, en zet veel video's op het net !
Raoult is een held !

 ----========================================


Raoult en zijn team hebben daarna nog een experiment gedaan, nu met 80 deelnemers.
Maar Raoult is zo overtuigd van de werkzaamheid van HCQ dat hij geen echte placebo groep ( mensen die niet de HCQ kregen ) wilde  gebruiken. Hij vond dat zijn eed van Hyppocrates hem gebood ook deze mensen het leven te redden met HCQ.

Nogal ongebruikelijk in de wetenschap,  maar Raoult is een apart figuur. Maar ook iemand die aan de top staat  in zijn beroepsgroep.

Hier het nieuwe onderzoek:  https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/COVID-IHU-2-1.pdf


Hier een review die ik op het internet vond: https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/03/29/more-on-cloroquine-azithromycin-and-on-dr-raoult

Dr. Didier Raoult of Marseilles and his co-workers have published another preprint on clinical results with the chloroquine/azithromycin combination that their earlier work has made famous. And I still don’t know what to think of it.

This is going to be a long post on the whole issue, so if you don’t feel like reading the whole thing, here’s the summary: these new results are still not from randomized patients and still do not have any sort of control group for comparison. The sample is larger, but it’s still not possible to judge what’s going on. And on further reading, I have doubts about Dr. Raoult’s general approach to science and doubts about Dr. Raoult himself. Despite this second publication, I am actually less hopeful than I was before. Now the details.