Wednesday, November 22, 2023

1417 De Wikipedia pagina die uitlegt wat Neocons zijn.

 

Ik heb hem gewoon letterlijk overgenomen en voorlopig nog niet vertaald.

Ik denk dat het een heel uitgebreid artikel is. Ik sta verbaasd. 

En mocht het verdwijnen of stukken daaruit verdwijnen,  dan heb ik het  hier. 

Dat is de reden van de copy-paste.


Many adherents of neoconservatism became politically influential during the Republican presidential administrations of the 1970s, 1980s, 1990s and 2000s, peaking in influence during the administration of George W. Bush, when they played a major role in promoting and planning the 2003 invasion of Iraq. Prominent neoconservatives in the George W. Bush administration included Paul WolfowitzElliott AbramsRichard Perle and Paul Bremer.

Although U.S Vice President Dick Cheney and Secretary of Defense Donald Rumsfeld had not self-identified as neoconservatives, they worked closely alongside neoconservative officials in designing key aspects of George W. Bush's foreign policy; especially in their support of Israel, promotion of American influence in the Arab World and launching the "War on Terror".[3] Bush administration's domestic and foreign policies were heavily influenced by major ideologues affiliated with neo-conservatism, such as Bernard LewisLulu SchwartzDaniel PipesDavid HorowitzRobert KaganSamuel P. Huntington, etc.[4]

Critics of neoconservatism have used the term to describe foreign policy and war hawks who support aggressive militarism or neo-imperialism. Historically speaking, the term neoconservative refers to those who made the ideological journey from the anti-Stalinist left to the camp of American conservatism during the 1960s and 1970s.[5] The movement had its intellectual roots in the magazine Commentary, edited by Norman Podhoretz.[6] They spoke out against the New Left, and in that way helped define the movement.[7][8]

Terminology[edit]

The term neoconservative was popularized in the United States during 1973 by the socialist leader Michael Harrington, who used the term to define Daniel BellDaniel Patrick Moynihan, and Irving Kristol, whose ideologies differed from Harrington's.[9]

The neoconservative label was used by Irving Kristol in his 1979 article "Confessions of a True, Self-Confessed 'Neoconservative'".[10] His ideas have been influential since the 1950s, when he co-founded and edited the magazine Encounter.[11]

Another source was Norman Podhoretz, editor of the magazine Commentary, from 1960 to 1995. By 1982, Podhoretz was terming himself a neoconservative in The New York Times Magazine article titled "The Neoconservative Anguish over Reagan's Foreign Policy".[12][13]

The term itself was the product of a rejection among formerly self-identified liberals of what they considered a growing leftward turn of the Democratic Party in the 1970s. Neoconservatives saw in that new left liberalism an ideological effort to distance the Democratic Party and American liberalism from Cold War liberalism as it was espoused by former Presidents such as Harry S. TrumanJohn F. Kennedy and Lyndon B. Johnson. After the Vietnam War, the anti-communist, internationalist and interventionist roots of this Cold War liberalism seemed increasingly brittle to the neoconservatives. As a consequence they migrated to the Republican Party and formed one pillar of the Reagan Coalition and of the conservative movement. Hence, they became Neo-conservatives.[14]

History[edit]

Senator Henry M. Jackson, an inspiration for neoconservative foreign policy during the 1970s

Through the 1950s and early 1960s, the future neoconservatives had endorsed the civil rights movementracial integration and Martin Luther King Jr.[15] From the 1950s to the 1960s, liberals generally endorsed military action in order to prevent a communist victory in Vietnam.[16]

Neoconservatism was initiated by the repudiation of the Cold War and the "New Politics" of the American New Left, which Norman Podhoretz said was too sympathetic to the counterculture and too alienated from the majority of the population; and "anti-anticommunism", which included substantial endorsement of Marxist–Leninist politics during the late 1960s. Many neoconservatives were particularly alarmed by what they believed were the antisemitic sentiments of Black Power advocates.[17] Irving Kristol edited the journal The Public Interest (1965–2005), featuring economists and political scientists, which emphasized ways that government planning in the liberal state had produced unintended harmful consequences.[18] Many early neoconservative political figures were disillusioned Democratic politicians and intellectuals, such as Daniel Patrick Moynihan, who served in the Nixon and Ford administrations, and Jeane Kirkpatrick, who served as United States Ambassador to the United Nations in the Reagan administration. Many left-wing academics such as Frank Meyer and James Burnham eventually became associated with the conservative movement at this time.[19]

A substantial number of neoconservatives were originally moderate socialists who were originally associated with the moderate wing of the Socialist Party of America (SP) and its successor party, Social Democrats, USA (SDUSA). Max Shachtman, a former Trotskyist theorist who developed a strong feeling of antipathy towards the New Left, had numerous devotees among SDUSA with strong links to George Meany's AFL-CIO. Following Shachtman and Meany, this faction led the SP to oppose immediate withdrawal from the Vietnam War, and oppose George McGovern in the Democratic primary race and, to some extent, the general election. They also chose to cease their own party-building and concentrated on working within the Democratic Party, eventually influencing it through the Democratic Leadership Council.[20] Thus the Socialist Party dissolved in 1972, and SDUSA emerged that year. (Most of the left-wing of the party, led by Michael Harrington, immediately abandoned SDUSA.)[21][22] SDUSA leaders associated with neoconservatism include Carl GershmanPenn KembleJoshua Muravchik and Bayard Rustin.[23][24][25][26]

Norman Podhoretz's magazine Commentary, originally a journal of liberalism, became a major publication for neoconservatives during the 1970s. Commentary published an article by Jeane Kirkpatrick, an early and prototypical neoconservative.

Rejecting the American New Left and McGovern's New Politics[edit]

As the policies of the New Left made the Democrats increasingly leftist, these intellectuals became disillusioned with President Lyndon B. Johnson's Great Society domestic programs. The influential 1970 bestseller The Real Majority by Ben Wattenberg expressed that the "real majority" of the electorate endorsed economic interventionism, but also social conservatism; and warned Democrats it could be disastrous to adopt liberal positions on certain social and crime issues.[27]

The neoconservatives rejected the countercultural New Left and what they considered anti-Americanism in the non-interventionism of the activism against the Vietnam War. After the anti-war faction took control of the party during 1972 and nominated George McGovern, the Democrats among them endorsed Washington Senator Henry "Scoop" Jackson instead for his unsuccessful 1972 and 1976 campaigns for president. Among those who worked for Jackson were incipient neoconservatives Paul WolfowitzDoug Feith, and Richard Perle.[28] During the late 1970s, neoconservatives tended to endorse Ronald Reagan, the Republican who promised to confront Soviet expansionism. Neoconservatives organized in the American Enterprise Institute and The Heritage Foundation to counter the liberal establishment.[29] Author Keith Preston named the successful effort on behalf of neoconservatives such as George Will and Irving Kristol to cancel Reagan's 1980 nomination of Mel Bradford, a Southern Paleoconservative academic whose regionalist focus and writings about Abraham Lincoln and Reconstruction alienated the more cosmopolitan and progress-oriented neoconservatives, to the leadership of the National Endowment for the Humanities in favor of longtime Democrat William Bennett as emblematic of the neoconservative movement establishing hegemony over mainstream American conservatism.[19]

In another (2004) article, Michael Lind also wrote:[30]

Neoconservatism ... originated in the 1970s as a movement of anti-Soviet liberals and social democrats in the tradition of Truman, Kennedy, Johnson, Humphrey and Henry ('Scoop') Jackson, many of whom preferred to call themselves 'paleoliberals.' [After the end of the Cold War] ... many 'paleoliberals' drifted back to the Democratic center ... Today's neocons are a shrunken remnant of the original broad neocon coalition. Nevertheless, the origins of their ideology on the left are still apparent. The fact that most of the younger neocons were never on the left is irrelevant; they are the intellectual (and, in the case of William Kristol and John Podhoretz, the literal) heirs of older ex-leftists.

Leo Strauss and his students[edit]

C. Bradley Thompson, a professor at Clemson University, claims that most influential neoconservatives refer explicitly to the theoretical ideas in the philosophy of Leo Strauss (1899–1973),[31] although there are several writers who claim that in doing so they may draw upon meaning that Strauss himself did not endorse. Eugene Sheppard notes: "Much scholarship tends to understand Strauss as an inspirational founder of American neoconservatism".[32] Strauss was a refugee from Nazi Germany who taught at the New School for Social Research in New York (1938–1948) and the University of Chicago (1949–1969).[33]

Strauss asserted that "the crisis of the West consists in the West's having become uncertain of its purpose". His solution was a restoration of the vital ideas and faith that in the past had sustained the moral purpose of the West. The Greek classics (classical republican and modern republican), political philosophy and the Judeo-Christian heritage are the essentials of the Great Tradition in Strauss's work.[34][35] Strauss emphasized the spirit of the Greek classics and Thomas G. West (1991) argues that for Strauss the American Founding Fathers were correct in their understanding of the classics in their principles of justice.[36]

For Strauss, political community is defined by convictions about justice and happiness rather than by sovereignty and force. A classical liberal, he repudiated the philosophy of John Locke as a bridge to 20th-century historicism and nihilism and instead defended liberal democracy as closer to the spirit of the classics than other modern regimes.[37] For Strauss, the American awareness of ineradicable evil in human nature and hence the need for morality, was a beneficial outgrowth of the pre-modern Western tradition.[38] O'Neill (2009) notes that Strauss wrote little about American topics, but his students wrote a great deal and that Strauss's influence caused his students to reject historicism and positivism as morally relativist positions.[39] They instead promoted a so-called Aristotelian perspective on America that produced a qualified defense of its liberal constitutionalism.[40] Strauss's emphasis on moral clarity led the Straussians to develop an approach to international relations that Catherine and Michael Zuckert (2008) call Straussian Wilsonianism (or Straussian idealism), the defense of liberal democracy in the face of its vulnerability.[39][41]

Strauss influenced The Weekly Standard editor Bill KristolWilliam BennettNewt GingrichAntonin Scalia and Clarence Thomas, as well as Paul Wolfowitz.[42][43]

Jeane Kirkpatrick[edit]

Jeane Kirkpatrick

A theory of neoconservative foreign policy during the final years of the Cold War was articulated by Jeane Kirkpatrick in "Dictatorships and Double Standards",[44] published in Commentary Magazine during November 1979. Kirkpatrick criticized the foreign policy of Jimmy Carter, which endorsed détente with the Soviet Union. She later served the Reagan Administration as Ambassador to the United Nations.[45]

Skepticism towards democracy promotion[edit]

In "Dictatorships and Double Standards", Kirkpatrick distinguished between authoritarian regimes and the totalitarian regimes such as the Soviet Union. She suggested that in some countries democracy was not tenable and the United States had a choice between endorsing authoritarian governments, which might evolve into democracies, or Marxist–Leninist regimes, which she argued had never been ended once they achieved totalitarian control. In such tragic circumstances, she argued that allying with authoritarian governments might be prudent. Kirkpatrick argued that by demanding rapid liberalization in traditionally autocratic countries, the Carter administration had delivered those countries to Marxist–Leninists that were even more repressive. She further accused the Carter administration of a "double standard" and of never having applied its rhetoric on the necessity of liberalization to communist governments. The essay compares traditional autocracies and Communist regimes:

[Traditional autocrats] do not disturb the habitual rhythms of work and leisure, habitual places of residence, habitual patterns of family and personal relations. Because the miseries of traditional life are familiar, they are bearable to ordinary people who, growing up in the society, learn to cope.

[Revolutionary Communist regimes] claim jurisdiction over the whole life of the society and make demands for change that so violate internalized values and habits that inhabitants flee by the tens of thousands.

Kirkpatrick concluded that while the United States should encourage liberalization and democracy in autocratic countries, it should not do so when the government risks violent overthrow and should expect gradual change rather than immediate transformation.[46] She wrote: "No idea holds greater sway in the mind of educated Americans than the belief that it is possible to democratize governments, anytime and anywhere, under any circumstances ... Decades, if not centuries, are normally required for people to acquire the necessary disciplines and habits. In Britain, the road [to democratic government] took seven centuries to traverse. ... The speed with which armies collapse, bureaucracies abdicate, and social structures dissolve once the autocrat is removed frequently surprises American policymakers".[47]

1990s[edit]

During the 1990s, neoconservatives were once again opposed to the foreign policy establishment, both during the Republican Administration of President George H. W. Bush and that of his Democratic successor, President Bill Clinton. Many critics charged that the neoconservatives lost their influence as a result of the end of the Soviet Union.[48]

After the decision of George H. W. Bush to leave Saddam Hussein in power after the first Iraq War during 1991, many neoconservatives considered this policy and the decision not to endorse indigenous dissident groups such as the Kurds and Shiites in their 1991–1992 resistance to Hussein as a betrayal of democratic principles.[49][50][51][52][53]

Some of those same targets of criticism would later become fierce advocates of neoconservative policies. During 1992, referring to the first Iraq War, then United States Secretary of Defense and future Vice President Richard Cheney said:

I would guess if we had gone in there, I would still have forces in Baghdad today. We'd be running the country. We would not have been able to get everybody out and bring everybody home. And the question in my mind is how many additional American casualties is Saddam [Hussein] worth? And the answer is not that damned many. So, I think we got it right, both when we decided to expel him from Kuwait, but also when the president made the decision that we'd achieved our objectives and we were not going to go get bogged down in the problems of trying to take over and govern Iraq.[54]

Within a few years of the Gulf War in Iraq, many neoconservatives were endorsing the ousting of Saddam Hussein. On 19 February 1998, an open letter to President Clinton was published, signed by dozens of pundits, many identified with neoconservatism and later related groups such as the Project for the New American Century, urging decisive action to remove Saddam from power.[55]

Neoconservatives were also members of the so-called "blue team", which argued for a confrontational policy toward the People's Republic of China and strong military and diplomatic endorsement for the Republic of China (also known as Formosa or Taiwan).

2000s[edit]

Administration of George W. Bush[edit]

The Bush campaign and the early Bush administration did not exhibit strong endorsement of neoconservative principles. As a presidential candidate, Bush had argued for a restrained foreign policy, stating his opposition to the idea of nation-building.[56] Also early in the administration, some neoconservatives criticized Bush's administration as insufficiently supportive of Israel and suggested Bush's foreign policies were not substantially different from those of President Clinton.[57]

During November 2010, former U.S. President George W. Bush (here with the former President of Egypt Hosni Mubarak at Camp David in 2002) wrote in his memoir Decision Points that Mubarak endorsed the administration's position that Iraq had WMDs before the war with the country, but kept it private for fear of "inciting the Arab street"[58]

Bush's policies changed dramatically immediately after the 11 September 2001 attacks.

During Bush's State of the Union speech of January 2002, he named Iraq, Iran and North Korea as states that "constitute an axis of evil" and "pose a grave and growing danger". Bush suggested the possibility of preemptive war: "I will not wait on events, while dangers gather. I will not stand by, as peril draws closer and closer. The United States of America will not permit the world's most dangerous regimes to threaten us with the world's most destructive weapons".[59][60]

Some major defense and national-security persons have been quite critical of what they believed was a neoconservative influence in getting the United States to go to war against Iraq.[61]

Former Nebraska Republican U.S. senator and Secretary of Defense, Chuck Hagel, who has been critical of the Bush administration's adoption of neoconservative ideology, in his book America: Our Next Chapter wrote:

So why did we invade Iraq? I believe it was the triumph of the so-called neo-conservative ideology, as well as Bush administration arrogance and incompetence that took America into this war of choice. ... They obviously made a convincing case to a president with very limited national security and foreign policy experience, who keenly felt the burden of leading the nation in the wake of the deadliest terrorist attack ever on American soil.

Bush Doctrine[edit]
President Bush, VP Dick Cheney, and Secretary of State Condoleezza Rice meet with Secretary of Defense Donald Rumsfeld and his staff at the Pentagon, 14 August 2006

The Bush Doctrine of preemptive war was stated explicitly in the National Security Council (NSC) text "National Security Strategy of the United States". published 20 September 2002: "We must deter and defend against the threat before it is unleashed ... even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy's attack. ... The United States will, if necessary, act preemptively".[62]

The choice not to use the word "preventive" in the 2002 National Security Strategy and instead use the word "preemptive" was largely in anticipation of the widely perceived illegality of preventive attacks in international law via both Charter Law and Customary Law.[63] In this context, disputes over the non-aggression principle in domestic and foreign policy, especially given the doctrine of preemption, alternatively impede and facilitate studies of the impact of libertarian precepts on neo-conservatism.

Policy analysts noted that the Bush Doctrine as stated in the 2002 NSC document had a strong resemblance to recommendations presented originally in a controversial Defense Planning Guidance draft written during 1992 by Paul Wolfowitz, during the first Bush administration.[64]

The Bush Doctrine was greeted with accolades by many neoconservatives. When asked whether he agreed with the Bush Doctrine, Max Boot said he did and that "I think [Bush is] exactly right to say we can't sit back and wait for the next terrorist strike on Manhattan. We have to go out and stop the terrorists overseas. We have to play the role of the global policeman. ... But I also argue that we ought to go further".[65] Discussing the significance of the Bush Doctrine, neoconservative writer Bill Kristol claimed: "The world is a mess. And, I think, it's very much to Bush's credit that he's gotten serious about dealing with it. ... The danger is not that we're going to do too much. The danger is that we're going to do too little".[66]

2008 presidential election and aftermath[edit]

President George W. Bush and Senator John McCain at the White House, 5 March 2008, after McCain became the Republican presumptive presidential nominee

John McCain, who was the Republican candidate for the 2008 United States presidential election, endorsed continuing the second Iraq War, "the issue that is most clearly identified with the neoconservatives". The New York Times reported further that his foreign policy views combined elements of neoconservatism and the main competing conservative opinion, pragmatism, also known as realism:[67]

Among [McCain's advisers] are several prominent neoconservatives, including Robert Kagan ... [and] Max Boot... 'It may be too strong a term to say a fight is going on over John McCain's soul,' said Lawrence Eagleburger ... who is a member of the pragmatist camp, ... [but he] said, "there is no question that a lot of my far right friends have now decided that since you can't beat him, let's persuade him to slide over as best we can on these critical issues.

Barack Obama campaigned for the Democratic nomination during 2008 by attacking his opponents, especially Hillary Clinton, for originally endorsing Bush's Iraq-war policies. Obama maintained a selection of prominent military officials from the Bush Administration including Robert Gates (Bush's Defense Secretary) and David Petraeus (Bush's ranking general in Iraq).

2010s and 2020s[edit]

By 2010, U.S. forces had switched from combat to a training role in Iraq and they left in 2011.[68] The neocons had little influence in the Obama White House,[69][70] and neo-conservatives have lost much influence in the Republican party since the rise of the Tea Party Movement.

Several neoconservatives played a major role in the Stop Trump movement in 2016, in opposition to the Republican presidential candidacy of Donald Trump, due to his criticism of interventionist foreign policies, as well as their perception of him as an "authoritarian" figure.[71] Since Trump took office, some neoconservatives have joined his administration, such as Elliott Abrams.[72] Neoconservatives have supported the Trump administration's hawkish approach towards Iran[73] and Venezuela,[74] while opposing the administration's withdrawal of troops from Syria[75] and diplomatic outreach to North Korea.[76] Although neoconservatives have served in the Trump administration, they have been observed to have been slowly overtaken by the nascent populist and national conservative movements, and to have struggled to adapt to a changing geopolitical atmosphere.[77][78] The Lincoln Project, a political action committee consisting of current and former Republicans with the purpose of defeating Trump in the 2020 United States presidential election and Republican Senate candidates in the 2020 United States Senate elections, has been described as being primarily made of neoconservative activists seeking to return the Republican party to Bush-era ideology.[79] Although Trump was not reelected and the Republicans failed to retain a majority in the Senate, surprising success in the 2020 United States House of Representatives elections and internal conflicts led to renewed questions about the strength of neoconservatism.[80]

Evolution of opinions[edit]

Usage and general views[edit]

During the early 1970s, socialist Michael Harrington was one of the first to use "neoconservative" in its modern meaning. He characterized neoconservatives as former leftists – whom he derided as "socialists for Nixon" – who had become more conservative.[9] These people tended to remain endorsers of social democracy, but distinguished themselves by allying with the Nixon administration with respect to foreign policy, especially by their endorsement of the Vietnam War and opposition to the Soviet Union. They still endorsed the welfare state, but not necessarily in its contemporary form.

External videos
video icon Booknotes interview with Irving Kristol on Neoconservatism: The Autobiography of an Idea, 1995C-SPAN

Irving Kristol remarked that a neoconservative is a "liberal mugged by reality", one who became more conservative after seeing the results of liberal policies. Kristol also distinguished three specific aspects of neoconservatism from previous types of conservatism: neo-conservatives had a forward-looking attitude from their liberal heritage, rather than the reactionary and dour attitude of previous conservatives; they had a meliorative attitude, proposing alternate reforms rather than simply attacking social liberal reforms; and they took philosophical ideas and ideologies very seriously.[81]

During January 2009 at the end of President George W. Bush's second term in office, Jonathan Clarke, a senior fellow at the Carnegie Council for Ethics in International Affairs and prominent critic of Neoconservatism, proposed the following as the "main characteristics of neoconservatism": "a tendency to see the world in binary good/evil terms", a "low tolerance for diplomacy", a "readiness to use military force", an "emphasis on US unilateral action", a "disdain for multilateral organizations" and a "focus on the Middle East".[82]

Opinions concerning foreign policy[edit]

In foreign policy, the neoconservatives' main concern is to prevent the development of a new rival. Defense Planning Guidance, a document prepared during 1992 by Under Secretary for Defense for Policy Paul Wolfowitz, is regarded by Distinguished Professor of the Humanities John McGowan at the University of North Carolina as the "quintessential statement of neoconservative thought". The report says:[83]

Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to generate global power.

According to Lead Editor of e-International Relations Stephen McGlinchey: "Neo-conservatism is something of a chimera in modern politics. For its opponents it is a distinct political ideology that emphasizes the blending of military power with Wilsonian idealism, yet for its supporters it is more of a 'persuasion' that individuals of many types drift into and out of. Regardless of which is more correct, it is now widely accepted that the neo-conservative impulse has been visible in modern American foreign policy and that it has left a distinct impact".[84]

Neoconservatism first developed during the late 1960s as an effort to oppose the radical cultural changes occurring within the United States. Irving Kristol wrote: "If there is any one thing that neoconservatives are unanimous about, it is their dislike of the counterculture".[85] Norman Podhoretz agreed: "Revulsion against the counterculture accounted for more converts to neoconservatism than any other single factor".[86] Neoconservatives began to emphasize foreign issues during the mid-1970s.[87]

Donald Rumsfeld and Victoria Nuland at the NATO–Ukraine consultations in Vilnius, Lithuania, 24 October 2005

In 1979, an early study by liberal Peter Steinfels concentrated on the ideas of Irving KristolDaniel Patrick Moynihan and Daniel Bell. He noted that the stress on foreign affairs "emerged after the New Left and the counterculture had dissolved as convincing foils for neoconservatism ... The essential source of their anxiety is not military or geopolitical or to be found overseas at all; it is domestic and cultural and ideological".[88]

Neoconservative foreign policy is a descendant of so-called Wilsonian idealism. Neoconservatives endorse democracy promotion by the U.S. and other democracies, based on the conviction that natural rights are both universal and transcendent in nature. They criticized the United Nations and détente with the Soviet Union. On domestic policy, they endorse reductions in the welfare state, like European and Canadian conservatives. According to Norman Podhoretz, "'the neo-conservatives dissociated themselves from the wholesale opposition to the welfare state which had marked American conservatism since the days of the New Deal' and ... while neoconservatives supported 'setting certain limits' to the welfare state, those limits did not involve 'issues of principle, such as the legitimate size and role of the central government in the American constitutional order' but were to be 'determined by practical considerations'".[89]

In April 2006, Robert Kagan wrote in The Washington Post that Russia and China may be the greatest "challenge liberalism faces today":

The main protagonists on the side of autocracy will not be the petty dictatorships of the Middle East theoretically targeted by the Bush doctrine. They will be the two great autocratic powers, China and Russia, which pose an old challenge not envisioned within the new 'war on terror' paradigm. ... Their reactions to the 'color revolutions' in Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan were hostile and suspicious, and understandably so. ... Might not the successful liberalization of Ukraine, urged and supported by the Western democracies, be but the prelude to the incorporation of that nation into NATO and the European Union – in short, the expansion of Western liberal hegemony?[90][91]

Trying to describe the evolution within the neoconservative school of thought is bedeviled by the fact that a coherent version of Neoconservatism is difficult to distill from the various diverging voices who are nevertheless considered to be neoconservative. On the one hand were individuals such as former Ambassador Jeane Kirkpatrick who embodied views that were hawkish yet still fundamentally in line with Realpolitik. The more institutionalized neoconservatism that exerted influence through think tanks, the media and government officials, rejected Realpolitik and thus the Kirkpatrick Doctrine. This rejection became an impetus to push for active US support for democratic transitions in various autocratic nations.[92]

In the 1990s leading thinkers of this modern strand of the neoconservative school of thought, Robert Kagan and Bill Kristol, published an essay in which they lay out the basic tenants of what they call a Neo-Reaganite foreign policy. In it they reject a "return to normalcy" after the end of the Cold War and argue that the United States should instead double down on defending and extending the liberal International order. They trace the origin of their approach to foreign policy back to the foundation of the United States as a revolutionary, liberal capitalist republic. As opposed to advocates of Realpolitik, they argue that domestic politics and foreign policies are inextricably linked making it natural for any nation to be influenced by ideology, ideals and concepts of morality in their respective international conduct. Hence, this archetypical neoconservative position attempts to overcome the dichotomy of pragmatism and idealism emphasizing instead that a values-driven foreign policy is not just consistent with American historical tradition but that it is in the enlightened self-interest of the United States.[93]

Views on economics[edit]

While neoconservatism is concerned primarily with foreign policy, there is also some discussion of internal economic policies. Neoconservatism generally endorses free markets and capitalism, favoring supply-side economics, but it has several disagreements with classical liberalism and fiscal conservatism. Irving Kristol states that neocons are more relaxed about budget deficits and tend to reject the Hayekian notion that the growth of government influence on society and public welfare is "the road to serfdom".[94] Indeed, to safeguard democracy, government intervention and budget deficits may sometimes be necessary, Kristol argues. After the so-called "reconciliation with capitalism," self-identified "neoconservatives" frequently favored a reduced welfare state, but not its elimination.

Neoconservative ideology stresses that while free markets do provide material goods in an efficient way, they lack the moral guidance human beings need to fulfill their needs. They say that morality can be found only in tradition and that markets do pose questions that cannot be solved solely by economics, arguing: "So, as the economy only makes up part of our lives, it must not be allowed to take over and entirely dictate to our society".[95] Critics consider neoconservatism a bellicose and "heroic" ideology opposed to "mercantile" and "bourgeois" virtues and therefore "a variant of anti-economic thought".[96] Political scientist Zeev Sternhell states: "Neoconservatism has succeeded in convincing the great majority of Americans that the main questions that concern a society are not economic, and that social questions are really moral questions".[97]

Friction with other conservatives[edit]

Many conservatives oppose neoconservative policies and have critical views on it. Disputes over the non-aggression principle in domestic and foreign policy, especially given the doctrine of preemption, can impede (and facilitate) studies of the impact of libertarian precepts on neo-conservatism, but that of course didn't, and still doesn't, stop pundits from publishing appraisals. For example, Stefan Halper and Jonathan Clarke (a libertarian based at Cato), in their 2004 book on neoconservatism, America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order,[98] characterized the neoconservatives at that time as uniting around three common themes:

  1. A belief deriving from religious conviction that the human condition is defined as a choice between good and evil and that the true measure of political character is to be found in the willingness by the former (themselves) to confront the latter.
  2. An assertion that the fundamental determinant of the relationship between states rests on military power and the willingness to use it.
  3. A primary focus on the Middle East and global Islam as the principal theater for American overseas interests.

In putting these themes into practice, neo-conservatives:

  1. Analyze international issues in black-and-white, absolute moral categories. They are fortified by a conviction that they alone hold the moral high ground and argue that disagreement is tantamount to defeatism.
  2. Focus on the "unipolar" power of the United States, seeing the use of military force as the first, not the last, option of foreign policy. They repudiate the "lessons of Vietnam," which they interpret as undermining American will toward the use of force, and embrace the "lessons of Munich," interpreted as establishing the virtues of preemptive military action.
  3. Disdain conventional diplomatic agencies such as the State Department and conventional country-specific, realist, and pragmatic, analysis (see shoot first and ask questions later). They are hostile toward nonmilitary multilateral institutions and instinctively antagonistic toward international treaties and agreements. "Global unilateralism" is their watchword. They are fortified by international criticism, believing that it confirms American virtue.
  4. Look to the Reagan administration as the exemplar of all these virtues and seek to establish their version of Reagan's legacy as the Republican and national orthodoxy.[98]: 10–11 

Responding to a question about neoconservatives in 2004, William F. Buckley Jr. said: "I think those I know, which is most of them, are bright, informed and idealistic, but that they simply overrate the reach of U.S. power and influence".[99]

Friction with paleoconservatism[edit]

Starting during the 1980s, disputes concerning Israel and public policy contributed to a conflict with paleoconservativesPat Buchanan terms neoconservatism "a globalistinterventionistopen borders ideology".[100] Paul Gottfried has written that the neocons' call for "permanent revolution" exists independently of their beliefs about Israel,[101] characterizing the neoconservatives as "ranters out of a Dostoyevskian novel, who are out to practice permanent revolution courtesy of the U.S. government" and questioning how anyone could mistake them for conservatives.[102]

What make neocons most dangerous are not their isolated ghetto hang-ups, like hating Germans and Southern whites and calling everyone and his cousin an anti-Semite, but the leftist revolutionary fury they express.[102]

He has also argued that domestic equality and the exportability of democracy are points of contention between them.[103]

Paul Craig Roberts, United States Assistant Secretary of the Treasury for Economic Policy during the Reagan administration and associated with paleoconservatism stated in 2003 that "there is nothing conservative about neoconservatives. Neocons hide behind 'conservative' but they are in fact Jacobins. Jacobins were the 18th century French revolutionaries whose intention to remake Europe in revolutionary France's image launched the Napoleonic Wars".[104]

Trotskyism allegation[edit]

Critics have argued that since the founders of neo-conservatism included ex-Trotskyists, Trotskyist traits continue to characterize neo-conservative ideologies and practices.[105] During the Reagan administration, the charge was made that the foreign policy of the Reagan administration was being managed by ex-Trotskyists. This claim was cited by Lipset (1988, p. 34), who was a neoconservative and former Trotskyist himself.[106] This "Trotskyist" charge was repeated and widened by journalist Michael Lind during 2003 to assert a takeover of the foreign policy of the George W. Bush administration by former Trotskyists;[107] Lind's "amalgamation of the defense intellectuals with the traditions and theories of 'the largely Jewish-American Trotskyist movement' [in Lind's words]" was criticized during 2003 by University of Michigan professor Alan M. Wald,[108] who had discussed Trotskyism in his history of "The New York Intellectuals".[109][110][111]

The charge that neoconservativism is related to Leninism has also been made by Francis Fukuyama. He argued that both believe in the "existence of a long-term process of social evolution", though neoconservatives seek to establish liberal democracy instead of communism.[112] He wrote that neoconservatives "believed that history can be pushed along with the right application of power and will. Leninism was a tragedy in its Bolshevik version, and it has returned as farce when practiced by the United States. Neoconservatism, as both a political symbol and a body of thought, has evolved into something I can no longer support".[112] However, these comparisons ignore anti-capitalist and anti-imperialist positions central to Leninism, which run contradictory to core neoconservative beliefs.[113]

Criticism[edit]

Critics of neoconservatism take issue with neoconservatives' support for interventionistic foreign policy. Critics from the left take issue with what they characterize as unilateralism and lack of concern with international consensus through organizations such as the United Nations.[114][115][116]

Critics from both the left and right have assailed neoconservatives for the role Israel plays in their policies on the Middle East.[117][118]

Neoconservatives respond by describing their shared opinion as a belief that national security is best attained by actively promoting freedom and democracy abroad as in the democratic peace theory through the endorsement of democracy, foreign aid and in certain cases military intervention. This is different from the traditional conservative tendency to endorse friendly regimes in matters of trade and anti-communism even at the expense of undermining existing democratic systems.

Former Republican Congressman Ron Paul (now a Libertarian politician) has been a longtime critic of neoconservativism as an attack on freedom and the Constitution, including an extensive speech on the House floor addressing neoconservative beginnings and how neoconservatism is neither new nor conservative.[119]

In a column on The New York Times named "Years of Shame" commemorating the tenth anniversary of 9/11 attacks, Paul Krugman criticized the neoconservatives for causing a war unrelated to 9/11 attacks and fought for wrong reasons.[120][121]

Imperialism and secrecy[edit]

John McGowan, professor of humanities at the University of North Carolina, states after an extensive review of neoconservative literature and theory that neoconservatives are attempting to build an American Empire, seen as successor to the British Empire, its goal being to perpetuate a "Pax Americana". As imperialism is largely considered unacceptable by the American media, neoconservatives do not articulate their ideas and goals in a frank manner in public discourse. McGowan states:[83]

Frank neoconservatives like Robert Kaplan and Niall Ferguson recognize that they are proposing imperialism as the alternative to liberal internationalism. Yet both Kaplan and Ferguson also understand that imperialism runs so counter to American's liberal tradition that it must ... remain a foreign policy that dare not speak its name ... While Ferguson, the Brit, laments that Americans cannot just openly shoulder the white man's burden, Kaplan the American, tells us that "only through stealth and anxious foresight" can the United States continue to pursue the "imperial reality [that] already dominates our foreign policy", but must be disavowed in light of "our anti-imperial traditions, and ... the fact that imperialism is delegitimized in public discourse"... The Bush administration, justifying all of its actions by an appeal to "national security", has kept as many of those actions as it can secret and has scorned all limitations to executive power by other branches of government or international law.

Notable people associated with neoconservatism[edit]

The list includes public people identified as personally neoconservative at an important time or a high official with numerous neoconservative advisers, such as George W. Bush and Dick Cheney.

Politicians[edit]

George W. Bush announces his $74.7 billion wartime supplemental budget request as Donald Rumsfeld and Paul Wolfowitz look on

Government officials[edit]

Bill Kristol orating at Arizona State University in March 2017

Public figures[edit]

Robert Kagan
David Frum speaking to Policy Exchange in 2013
Lulu Schwartz
Ben Shapiro speaking at the 2016 Politicon at the Pasadena Convention Center in PasadenaCalifornia

Related publications and institutions[edit]

Institutions[edit]

Publications[edit]

Defunct publications[edit]

See also[edit]

Notes[edit]

  1. ^ Dagger, Richard. "Neoconservatism"Encyclopædia BritannicaArchived from the original on 31 May 2020. Retrieved 16 May 2016.
  2. ^ "Neoconservative"Merriam-Webster DictionaryArchived from the original on 25 September 2021. Retrieved 11 November 2012.
  3. ^ Record, Jeffrey (2010). Wanting War: Why the Bush Administration Invaded Iraq. Potomac Books, Inc. pp. 47–50. ISBN 9781597975902Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  4. ^ Abrams, Nathan (2010). "Introduction". Norman Podhoretz and Commentary Magazine: The Rise and Fall of the Neocons. 80 Maiden Lane, New York, NY 10038: The Continuum International Publishing Group Inc. p. 1. ISBN 978-1-4411-0968-2.
  5. ^ Vaïsse, Justin (2010). Neoconservatism: The biography of a movement. Harvard University Press. pp. 6–11.
  6. ^ Balint, Benjamin (2010). "Running Commentary: The Contentious Magazine that Transformed the Jewish Left Into the Neoconservative Right". PublicAffairs.
  7. ^ Beckerman, Gal (6 January 2006). "The Neoconservatism Persuasion". The Forward.
  8. ^ Friedman, Murray (2005). The Neoconservative Revolution Jewish Intellectuals and the Shaping of Public Policy. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  9. Jump up to:a b Harrington, Michael (Fall 1973). "The Welfare State and Its Neoconservative Critics". Dissent20. Cited in: Isserman, Maurice (2000). The Other American: the life of Michael Harrington. New York: PublicAffairs. ISBN 978-1-891620-30-0. Archived from the original on 19 June 2009. Retrieved 17 December 2019... reprinted as chapter 11 in Harrington's 1976 book The Twilight of Capitalism, pp. 165–272. Earlier during 1973, he had described some of the same ideas in a brief contribution to a symposium on welfare sponsored by Commentary, ""Nixon, the Great Society, and the Future of Social Policy"Commentary 55 (May 1973), p. 39 {{cite book}}External link in |quote= (help)
  10. ^ Goldberg, Jonah (20 May 2003). "The Neoconservative Invention"National Review. Archived from the original on 14 November 2012. Retrieved 2 March 2014.
  11. ^ Kristol, Irving (1999). Neoconservatism: The Autobiography of an Idea. Ivan R. Dee. ISBN 978-1-56663-228-7.
  12. ^ Gerson, Mark (Fall 1995). "Norman's Conquest"Policy Review. Archived from the original on 20 March 2008. Retrieved 31 March 2008.
  13. ^ Podhoretz, Norman (2 May 1982). "The Neoconservative Anguish over Reagan's Foreign Policy"The New York Times MagazineArchived from the original on 9 December 2008. Retrieved 30 March 2008.
  14. ^ Kagan, Robert (29 May 2008). "Neocon Nation: Neoconservatism, c. 1776"World Affairs Journal170 (4): 13–35. doi:10.3200/WAFS.170.4.13-35. Retrieved 30 July 2023.
  15. ^ Nuechterlein, James (May 1996). "The End of Neoconservatism"First Things63: 14–15. Archived from the original on 6 September 2012. Retrieved 31 March 2008Neoconservatives differed with traditional conservatives on a number of issues, of which the three most important, in my view, were the New Dealcivil rights, and the nature of the Communist threat ... On civil rights, all neocons were enthusiastic supporters of Martin Luther King, Jr. and the Civil Rights Acts of 1964 and 1965."
  16. ^ Robert R. Tomes, Apocalypse Then: American Intellectuals and the Vietnam War, 1954–1975 (2000), p. 112.
  17. ^ Balint, Benjamin (1 June 2010). Benjamin Balint, Running Commentary: The Contentious Magazine That Transformed the Jewish Left Into the Neoconservative Right (2010), pp. 100–18. PublicAffairs. ISBN 9781586488604Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  18. ^ Irving Kristol, "Forty good years," Public Interest, Spring 2005, Issue 159, pp. 5–11 is Kristol's retrospective in the final issue.
  19. Jump up to:a b Gottfried, Paul, ed. (15 July 2020). The Vanishing Traditiondoi:10.7591/cornell/9781501749858.001.0001ISBN 9781501749858S2CID 242603258Archived from the original on 16 November 2021. Retrieved 9 July 2021.
  20. ^ Justin Vaïsse, Neoconservatism: The Biography of a Movement (Harvard University Press, 2010), pp. 214–19
  21. ^ Martin Duberman (2013). A Saving Remnant: The Radical Lives of Barbara Deming and David McReynolds. The New Press. ISBN 9781595586971Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  22. ^ Maurice Isserman (2001) [8 December 1972]. The Other American: The Life of Michael Harrington. PublicAffairs. Public Affairs. p. 300 of 290–304. ISBN 9780786752805Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  23. ^ Vaïsse, Justin (2010). Justin Vaïsse, Neoconservatism: The Biography of a Movement (Harvard University Press, 2010), pp. 71–75. Harvard University Press. ISBN 9780674050518Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  24. ^ Jack Ross, The Socialist Party of America: A Complete History (University of Nebraska Press, 2015), the entire Chapter 17 entitled "Social Democrats USA and the Rise of Neoconservatism Archived 23 January 2023 at the Wayback Machine"
  25. ^ Matthews, Dylan (28 August 2013). "Dylan Matthews, "Meet Bayard Rustin" Washingtonpost.com, 28 August 2013"Washingtonpost.comArchived from the original on 10 June 2015. Retrieved 12 June 2016.
  26. ^ ""Table: The three ages of neoconservatism" Neoconservatism: Biography of Movement by Justin Vaisse-official website". Neoconservatism.vaisse.net. Archived from the original on 20 March 2016. Retrieved 12 June 2016.
  27. ^ Mason, Robert (2004). Richard Nixon and the Quest for a New MajorityUNC Press. pp. 81–88. ISBN 978-0-8078-2905-9Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  28. ^ Justin Vaïsse, Neoconservatism: The Biography of a Movement (2010) ch 3.
  29. ^ Arin, Kubilay Yado: Think Tanks, the Brain Trusts of US Foreign Policy. Wiesbaden: VS Springer 2013.
  30. ^ Lind, Michael (23 February 2004). "A Tragedy of Errors"The NationArchived from the original on 14 December 2019. Retrieved 30 March 2008.
  31. ^ "Neoconservatism Unmasked". 7 March 2011. Archived from the original on 6 October 2021. Retrieved 6 November 2013.
  32. ^ Eugene R. Sheppard, Leo Strauss and the politics of exile: the making of a political philosopher (2005), p. 1.
  33. ^ Allan Bloom, "Leo Strauss: September 20, 1899 – October 18, 1973," Political Theory, November 1974, Vol. 2 Issue 4, pp. 372–92, an obituary and appreciation by one of his prominent students.
  34. ^ John P. East, "Leo Strauss and American Conservatism," Modern Age, Winter 1977, Vol. 21 Issue 1, pp. 2–19 online Archived 11 January 2012 at the Wayback Machine.
  35. ^ "Leo Strauss's Perspective on Modern Politics" Archived 27 June 2020 at the Wayback Machine – American Enterprise Institute
  36. ^ West, Thomas G. (1991). "Leo Strauss and the American Founding"The Review of Politics53 (1): 157–172. doi:10.1017/s0034670500050257ISSN 0034-6705S2CID 144097678Archived from the original on 25 February 2022. Retrieved 22 February 2022.
  37. ^ Kenneth L. Deutsch; John Albert Murley (1999). Leo Strauss, the Straussians, and the American Regime. Rowman & Littlefield. p. 63. ISBN 9780847686926Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  38. ^ Thomas G. West, "Leo Strauss and the American Founding," Review of Politics, Winter 1991, Vol. 53 Issue 1, pp. 157–72.
  39. Jump up to:a b Catherine H. ZuckertMichael P. ZuckertThe Truth about Leo Strauss: Political Philosophy and American Democracy, University of Chicago Press, 2008, p. 4ff.
  40. ^ Johnathan O'Neill, "Straussian constitutional history and the Straussian political project," Rethinking History, December 2009, Vol. 13 Issue 4, pp. 459–78.
  41. ^ Irving KristolThe Neo-conservative Persuasion: Selected Essays, 1942-2009, Basic Books, 2011, p. 217.
  42. ^ Barry F. Seidman and Neil J. Murphy, eds. Toward a new political humanism (2004), p. 197.
  43. ^ Sheppard, Leo Strauss and the politics of exile: the making of a political philosopher (2005), pp. 1–2.
  44. ^ Jeane Kirkpatrick, J (November 1979). "Dictatorships and Double Standards" Archived 4 February 2011 at the Wayback MachineCommentary Magazine 68, No. 5.
  45. ^ Noah, T. (8 December 2006). Jeane Kirkpatrick, Realist Archived 25 September 2018 at the Wayback MachineSlate Magazine. Retrieved 8 July 2012.
  46. ^ "Jeane Kirkpatrick and the Cold War (audio)". NPR. 8 December 2006. Archived from the original on 6 April 2019. Retrieved 16 August 2007.
  47. ^ "Jeane Kirkpatrick"The Economist. 19 December 2006. Archived from the original on 20 November 2007. Retrieved 16 August 2007.
  48. ^ Jaques, Martin (16 November 2006). "America faces a future of managing imperial decline"The Guardian. London. Archived from the original on 8 June 2020. Retrieved 31 January 2008.
  49. ^ Schwarz, Jonathan (14 February 2008). "The Lost Kristol Tapes: What the New York Times Bought"Tom DispatchArchived from the original on 10 January 2013. Retrieved 14 September 2013.
  50. ^ Tucker, Spencer; Pierpaoli, Paul G., eds. (2009). U.S. Leadership in Wartime: Clashes, Controversy, and Compromise, Volume 1. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. p. 947. ISBN 978-1-59884-173-2Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 14 September 2013.
  51. ^ Hirsh, Michael (November 2004). "Bernard Lewis Revisited:What if Islam isn't an obstacle to democracy in the Middle East but the secret to achieving it?"Washington Monthly. Archived from the original on 8 January 2014. Retrieved 14 September 2013.
  52. ^ Wing, Joel (17 April 2012). "What Role Did Neoconservatives Play In American Political Thought And The Invasion Of Iraq?"Musings on IraqArchived from the original on 8 January 2014. Retrieved 14 September 2013.
  53. ^ Podhoretz, Norman (September 2006). "Is the Bush Doctrine Dead?"CommentaryArchived from the original on 28 July 2013. Retrieved 14 September 2013.
  54. ^ Pope, Charles (29 September 2008). "Cheney changed his view on Iraq". Seattle Post Intelligencer. Archived from the original on 16 November 2021. Retrieved 25 October 2008.
  55. ^ Solarz, Stephen, et al. "Open Letter to the President Archived 4 April 2004 at the Wayback Machine", 19 February 1998, online at IraqWatch.org. Retrieved 16 September 2006.
  56. ^ "Bush Begins Nation Building". WCVB TV. 16 April 2003. Archived from the original on 22 February 2012.
  57. ^ Harnden, Toby; Philps, Alan (26 June 2001). "Bush accused of adopting Clinton policy on Israel"The Daily Telegraph. London. Retrieved 30 March 2008.[dead link]
  58. ^ "Bush: Mubarak wanted me to invade Iraq" Archived 22 December 2011 at the Wayback Machine, Mohammad Sagha. Foreign Policy. 12 November 2010. Retrieved 8 June 2011
  59. ^ "The President's State of the Union Speech Archived 2 May 2009 at the Wayback Machine." White House press release, 29 January 2002.
  60. ^ "Bush Speechwriter's Revealing Memoir Is Nerd's Revenge". The New York Observer, 19 January 2003
  61. ^ Douglas Porch, "Writing History in the "End of History" Era – Reflections on Historians and the GWOT," Journal of Military History, October 2006, Vol. 70 Issue 4, pp. 1065–79.
  62. ^ "National Security Strategy of the United States"whitehouse.gov. 20 September 2002. Archived from the original on 21 March 2021. Retrieved 1 March 2021 – via National Archives.
  63. ^ "International Law and the Bush Doctrine". 9 September 2009. Archived from the original on 23 July 2012. Retrieved 6 November 2013.
  64. ^ "The evolution of the Bush doctrine Archived 22 August 2017 at the Wayback Machine", in "The war behind closed doors". FrontlinePBS. 20 February 2003.
  65. ^ "The Bush Doctrine Archived 30 July 2020 at the Wayback Machine." Think TankPBS. 11 July 2002.
  66. ^ "Assessing the Bush Doctrine Archived 17 August 2020 at the Wayback Machine", in "The war behind closed doors." FrontlinePBS. 20 February 2003.
  67. Jump up to:a b Bumiller, Elisabeth; Larry Rohter (10 April 2008). "2 Camps Trying to Influence McCain on Foreign Policy"The New York TimesArchived from the original on 26 November 2020. Retrieved 16 April 2008.
  68. ^ Stephen McGlinchey, "Neoconservatism and American Foreign Policy", Politikon: The IAPSS Journal of Political Science, Vol. 16, 1 (October 2010).
  69. ^ Homolar-Riechmann, Alexandra (2009). "The moral purpose of US power: neoconservatism in the age of Obama". Contemporary Politics15 (2): 179–96. doi:10.1080/13569770902858111S2CID 154947602.
  70. ^ Robert Singh, "Neoconservatism in the age of Obama," in Inderjeet Parmar and Linda B. Miller, eds., Obama and the World: New Directions in US Foreign Policy (Routledge 2014), pp. 29–40
  71. ^ "Neocons for Hillary: why some conservatives think Trump threatens democracy itself"Vox. 4 March 2016. Archived from the original on 8 November 2020. Retrieved 14 April 2019.
  72. ^ "Elliott Abrams, prominent D.C. neocon, named special envoy for Venezuela"Politico. 25 January 2019. Archived from the original on 4 February 2021. Retrieved 14 April 2019.
  73. ^ "Are the Neocons Finally with Trump?"The National Interest. 17 October 2017. Archived from the original on 23 December 2020. Retrieved 14 April 2019.
  74. ^ "Neocon-led US Venezuela policy, rhetoric trigger deja vu effect"Deutsche Welle. 5 February 2019. Archived from the original on 4 August 2020. Retrieved 14 April 2019.
  75. ^ "Trump's decision to withdraw from Syria and build a border wall instead marks a key moment for his 'America first' view"Los Angeles Times. 19 December 2019. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 14 April 2019.
  76. ^ "The North Korea Summit Through the Looking Glass"Jacobin. 13 June 2018. Archived from the original on 9 November 2020. Retrieved 14 April 2019.
  77. ^ Elghossain, Anthony (3 April 2019). "The Enduring Power of Neoconservatism"The New RepublicISSN 0028-6583Archived from the original on 4 July 2021. Retrieved 9 July 2021.
  78. ^ "Bill Kristol Wanders the Wilderness of Trump World"The New Yorker. 2 February 2018. Archived from the original on 7 May 2021. Retrieved 9 July 2021.
  79. ^ "Neoconservative Wolves Dressed in Never-Trumper Clothing"The American Conservative. 10 August 2020. Archived from the original on 19 October 2021. Retrieved 9 July 2021.
  80. ^ "How a leading anti-Trump group ignored a crisis in its ranks"AP NEWS. 20 April 2021. Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 9 July 2021.
  81. ^ Kristol, Irving. "American conservatism 1945–1995 Archived 16 April 2015 at the Wayback Machine". Public Interest, Fall 1995.
  82. ^ "Viewpoint: The end of the neocons?" Archived 12 February 2021 at the Wayback Machine, Jonathan Clarke, British Broadcasting Corporation, 13 January 2009.
  83. Jump up to:a b McGowan, J. (2007). "Neoconservatism"American Liberalism: An Interpretation for Our Time. Chapel Hill: University of North Carolina Press. pp. 124–33ISBN 978-0-8078-3171-7.
  84. ^ "Neoconservatism and American Foreign Policy". June 2009. Archived from the original on 17 April 2014. Retrieved 6 November 2013.
  85. ^ Kristol, What Is a Neoconservative? p. 87.
  86. ^ Podhoretz, p. 275.
  87. ^ Vaisse, Neoconservatism (2010), p. 110.
  88. ^ Steinfels, p. 69.
  89. ^ Francis, Samuel (7 June 2004) Idol With Clay Feet Archived 28 June 2010 at the Wayback MachineThe American Conservative.
  90. ^ "League of Dictators? Archived 12 December 2020 at the Wayback Machine". The Washington Post. 30 April 2006.
  91. ^ "US: Hawks Looking for New and Bigger Enemies? Archived 5 February 2021 at the Wayback Machine". IPS. 5 May 2006.
  92. ^ Pee, Robert; Lucas, Scott (2 September 2022). "Reevaluating Democracy Promotion: The Reagan Administration, Allied Authoritarian States, and Regime Change"Journal of Cold War Studies24 (3). doi:10.1162/jcws_a_01090S2CID 252014598. Retrieved 6 July 2023.
  93. ^ Kagan, Robert; Kristol, Bill (1 July 1996). "Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy"Foreign Affairs (July/August 1996). Retrieved 6 July 2023.
  94. ^ Irving Kristol (25 August 2003). "The Neoconservative Persuasion". Weekly Standard. Archived from the original on 9 September 2015. Retrieved 6 November 2013.
  95. ^ Murray, p. 40.
  96. ^ William Coleman. "Heroes or Heroics? Neoconservatism, Capitalism, and Bourgeois Ethics". Social Affairs Unit. Archived from the original on 30 July 2020. Retrieved 6 November 2013.
  97. ^ Sternhell, Zeev; Maisel, David (2010). The anti-enlightenment tradition. New Haven. ISBN 978-0-300-15633-1OCLC 667065029. p. 436.
  98. Jump up to:a b say that neocons "propose an untenable model for our nation's future" (p. 8) and then outline what they think is the inner logic of the movement:Halper, Stefan; Clarke, Johnathan (2004). America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-83834-4.
  99. ^ Sanger, Deborah, "Questions for William F. Buckley: Conservatively Speaking" Archived 18 November 2020 at the Wayback Machine, interview in The New York Times Magazine, 11 July 2004. Retrieved 6 March 2008
  100. ^ Tolson 2003.
  101. ^ "Fatuous and Malicious Archived 24 February 2021 at the Wayback Machine" by Paul Gottfried. LewRockwell.com, 28 March 2003.
  102. Jump up to:a b "Goldberg Is Not the Worst" Archived 10 February 2015 at archive.today by Paul Gottfried. LewRockwell.com, 20 March 2003.
  103. ^ Paul Gottfried's Paleoconservatism article in "American Conservatism: An Encyclopedia" (ISI:2006)
  104. ^ "Neo-Jacobins Push For World War IV"LewRockwellArchived from the original on 14 September 2021. Retrieved 9 July 2021.
  105. ^ Judis, John B. (August 1995). "Trotskyism to Anachronism: The Neoconservative Revolution"Foreign AffairsArchived from the original on 11 January 2021. Retrieved 22 January 2020.
  106. ^ "A 1987 article in The New Republic described these developments as a Trotskyist takeover of the Reagan administration", wrote Lipset (1988, p. 34).
  107. ^ Lind, Michael (7 April 2003). "The weird men behind George W. Bush's war"New Statesman. London. Archived from the original on 27 September 2011.
  108. ^ Wald, Alan (27 June 2003). "Are Trotskyites Running the Pentagon?"History News NetworkArchived from the original on 18 August 2009. Retrieved 27 September 2011.
  109. ^ Wald, Alan M. (1987). The New York intellectuals: The rise and decline of the anti-Stalinist left from the 1930s to the 1980s'. University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-4169-3.
  110. ^ King, William (2004). "Neoconservatives and 'Trotskyism'". American Communist History3 (2): 247–66. doi:10.1080/1474389042000309817ISSN 1474-3892S2CID 162356558.
  111. ^ King, Bill (22 March 2004). "Neoconservatives and Trotskyism"Enter Stage Right: Politics, Culture, Economics (3): 1–2. ISSN 1488-1756Archived from the original on 5 June 2011. Retrieved 29 July 2005. The question of 'Shachtmanism'
  112. Jump up to:a b Fukuyama, F. (19 February 2006). After Neoconservatism Archived 1 November 2012 at the Wayback MachineThe New York Times Magazine. Retrieved 1 December 2008.
  113. ^ "Imperialism", The Penguin Dictionary of International Relations (1998), by Graham Evans and Jeffrey Newnham. p. 244.
  114. ^ Kinsley, Michael (17 April 2005). "The Neocons' Unabashed Reversal"The Washington Post. p. B07. Archived from the original on 3 October 2019. Retrieved 25 December 2006. Kinsley quotes Rich Lowry, whom he describes as "a conservative of the non-neo variety", as criticizing the neoconservatives "messianic vision" and "excessive optimism"; Kinsley contrasts the present-day neoconservative foreign policy to earlier neoconservative Jeane Kirkpatrick's "tough-minded pragmatism".
  115. ^ Martin Jacques, "The neocon revolution Archived 16 May 2008 at the Wayback Machine", The Guardian, 31 March 2005. Retrieved 25 December 2006. (Cited for "unilateralism".)
  116. ^ Rodrigue Tremblay, "The Neo-Conservative Agenda: Humanism vs. Imperialism Archived 3 January 2007 at the Wayback Machine", presented at the Conference at the American Humanist Association annual meeting Las Vegas, 9 May 2004. Retrieved 25 December 2006 on the site of the Mouvement laïque québécois.
  117. ^ [1] Archived 26 September 2020 at the Wayback Machine Dual Loyalty?, By Rebecca Phillips, ABC News, 15 March 2003
  118. ^ [2] Archived 23 November 2020 at the Wayback Machine Joe Klein on Neoconservatives and Iran, Jeffrey Goldberg, The Atlantic, 29 July 2008
  119. ^ Archived at Ghostarchive and the Wayback Machine"Ron Paul - Neo-CONNED!"YouTube.
  120. ^ Krugman, Paul (12 September 2011). "More About the 9/11 Anniversary"The New York TimesArchived from the original on 15 March 2021.
  121. ^ Sargent, Greg (12 September 2011). "Paul Krugman's allegation of 9/11 shame — is he right?"The Washington PostArchived from the original on 5 February 2021.
  122. ^ Krauthammer, Charles (1 July 2005). "The Neoconservative Convergence"Commentary MagazineArchived from the original on 9 November 2020. Retrieved 6 April 2020.
  123. ^ "Jeb Bush, neoconservative". Fox News. 18 February 2015. Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 12 June 2016.
  124. ^ "Liz Cheney, Neocon Senator and President?"The National InterestArchived from the original on 12 March 2021. Retrieved 5 February 2021.
  125. ^ Lake, Eli (30 June 2019). "Republican Hawks Need Liz Cheney in the Senate"Bloomberg.comArchived from the original on 30 April 2021. Retrieved 30 April 2021.
  126. ^ "Tom Cotton's Neocon Recklessness"The National Interest. 11 March 2015. Archived from the original on 2 January 2020. Retrieved 15 June 2019.
  127. ^ Cottle, Michelle (11 July 2017). "Tom Cotton's Run for Senate in Arkansas Makes Him the New Neocon Darling"The Daily BeastArchived from the original on 5 August 2020. Retrieved 15 June 2019.
  128. ^ "Why even the idea that neocon Senator Tom Cotton might run Trump's CIA is scary"Salon. 18 December 2017. Archived from the original on 3 January 2021. Retrieved 15 June 2019.
  129. ^ "Lindsey Graham's 2016 strategy: Take down Rand Paul"Politico. 10 April 2015. Archived from the original on 18 December 2020. Retrieved 11 January 2018.
  130. ^ Kirsch, Adam (1 June 2010). "Muscular Movement". Tablet. Retrieved 17 July 2023.
  131. ^ Byron, Tau (3 November 2013). "Lieberman to join conservative group". Politico. Retrieved 12 July 2023.
  132. ^ "John McCain, Neocon"HuffPost. 21 January 2008. Archived from the original on 23 November 2020. Retrieved 15 June 2019.
  133. ^ "John McCain's Neocon Manifesto". National Interest. 29 August 2012. Archived from the original on 24 February 2021. Retrieved 12 June 2016.
  134. ^ "Worse Than Bush"Slate. 28 May 2008. Archived from the original on 7 December 2020. Retrieved 15 June 2019.
  135. ^ DePetris, Daniel (29 February 2016). "Marco Rubio: The Neocon Man". National Interest. Retrieved 17 July 2023.
  136. Jump up to:a b c d Adam Bernstein (18 September 2009). "Irving Kristol dies at 89; godfather of neoconservatism"Los Angeles TimesArchived from the original on 25 February 2021. Retrieved 30 June 2017many neoconservatives, such as Paul Wolfowitz, William Bennett, Richard Perle and Elliott Abrams
  137. ^ "Elliott Abrams: Trump's Neocon?"The Atlantic. 6 February 2017. Archived from the original on 17 December 2020. Retrieved 15 June 2019.
  138. ^ "Elliott Abrams, prominent D.C. neocon, named special envoy for Venezuela"Politico. 25 January 2019. Archived from the original on 4 February 2021. Retrieved 14 April 2019.
  139. Jump up to:a b c d e "How Neoconservatives Conquered Washington – and Launched a War"Antiwar.com. 10 April 2003. Archived from the original on 26 January 2021. Retrieved 15 June 2019.
  140. Jump up to:a b c d e f g "Chechen Terrorists and the Neocons"Consortium News. 19 April 2013. Archived from the original on 7 February 2021. Retrieved 16 June 2019.
  141. ^ Edward B. Fiske, Reagan's Man for Education Archived 17 November 2020 at the Wayback MachineNew York Times (22 December 1985): "Bennett's scholarly production has consisted primarily of articles in neo-conservative journals like Commentary, Policy Review and The Public Interest."
  142. ^ "Cohen, Eliot"Right Web. Institute for Policy Studies. 30 January 2017. Archived from the original on 19 October 2018. Retrieved 25 March 2016Eliot Cohen, a professor of strategic studies at Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS), has been an important supporter of neoconservative-led foreign policy campaigns. Sometimes touted as 'the most influential neocon in academe,' Cohen had multiple roles in the George W. Bush administration ...
  143. Jump up to:a b "Return of the Neocons: Trump's Surprising Cabinet Candidates"The Fiscal Times. 17 November 2016. Archived from the original on 10 August 2020. Retrieved 16 June 2019.
  144. ^ Edelman, Eric (2 June 2017). "Eric Edelman Oral History"Miller Center. Retrieved 6 July 2023.
  145. ^ Farkas, Evelyn (11 January 2022). "The US Must Prepare for War Against Russia Over Ukraine". Defense One. Retrieved 7 July 2023.
  146. ^ Joe Holley (9 December 2006). "Jeane J. Kirkpatrick; U.N. Ambassador Upheld Reagan Doctrine"Washington PostArchived from the original on 19 November 2019. Retrieved 6 September 2017Kirkpatrick became a neoconservative in the 1970s and then a Republican Party stalwart.
  147. ^ "David Kramer"AllGov. Retrieved 7 July 2023.
  148. ^ "Bill Kristol: A Neoconservative, Not a Conservative"Townhall. 26 May 2016. Archived from the original on 17 January 2021. Retrieved 15 June 2019.
  149. ^ Daniel W. Drezner, Who belongs in the anti-Trump coalition? Archived 28 March 2019 at the Wayback MachineWashington Post (12 December 2017): "[Kristol] is hardly the only neoconservative to fall into this category; see, for example, Peter Wehner or Jennifer Rubin."
  150. ^ Dickerson, John (21 October 2005). "Who is Scooter Libby?"SlateArchived from the original on 11 February 2021. Retrieved 22 March 2016Libby is a neocon's neocon. He studied political science at Yale under former Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz and began working with his former teacher under Cheney at the Defense Department during the George H.W. Bush administration ...
  151. ^ Samuel Moyn (7 September 2023). "The War Party Is Back"The Nation. Retrieved 26 October 2023.
  152. ^ Smith, Ben (22 September 2009). "Scheunemann advising Palin for 'wide-ranging' Hong Kong talk"POLITICOArchived from the original on 13 March 2021. Retrieved 17 April 2022.
  153. ^ Volker, Kurt (20 June 2023). "Grey Zones are Green Lights – Bring Ukraine Into NATO"CEPA. Retrieved 7 July 2023.
  154. ^ David Corn (13 May 2015). "The Jeb Bush Adviser Who Should Scare You". Mother Jones. Archived from the original on 25 January 2021. Retrieved 12 June 2016.
  155. ^ "Paul Wolfowitz's Neocon Blueprint for US Strategic Action"Asia Sentinel. 21 May 2019. Archived from the original on 3 August 2020. Retrieved 15 June 2019.
  156. ^ "Woolsey, James"Right Web. Institute for Policy Studies. 5 January 2017. Archived from the original on 24 February 2021. Retrieved 4 April 2016Woolsey blends Democratic Party domestic politics with advocacy for neoconservative foreign policy causes ... Like other neoconservatives, Woolsey is a staunch backer of Middle East policies similar to those of Israel's right-wing Likud Party
  157. ^ "As Green as a Neocon"Slate. 25 January 2005. Archived from the original on 7 December 2020. Retrieved 16 June 2019.
  158. ^ Paul StarrThe 'Weekly Standard' and the Eclipse of the Center-Right Archived 28 March 2019 at the Wayback MachineThe American Prospect (5 December 2018): "Founded in 1995 by the neoconservatives Bill Kristol and Fred Barnes..."
  159. ^ Boot, Max (10 March 2023). "What the Neocons Got Wrong"Foreign Affairs. Retrieved 17 July 2023.
  160. ^ "Yes, Virginia, David Brooks is a Neo-Con"LobelogArchived from the original on 5 August 2020. Retrieved 15 July 2020.
  161. ^ "Neoconservatism on the Decline"Center for American ProgressArchived from the original on 11 November 2020. Retrieved 15 July 2020.
  162. ^ "When Zombie Neoconservatives Attack"Foreign PolicyArchived from the original on 26 January 2021. Retrieved 15 July 2020.
  163. ^ P. Janiskee, Masugi, Brian, Ken (2004). The California Republic: Institutions, Statesmanship, and Policies. 4501 Forbes Boulevard, Suite 200, Lanham, Maryland 20706: Rowman & Littlefield Publishers. p. 368. ISBN 0-7425-3250-X.
  164. ^ Abrams, Nathan (2010). "Introduction". Norman Podhoretz and Commentary Magazine: The Rise and Fall of the Neocons. 80 Maiden Lane, New York, NY 10038: The Continuum International Publishing Group Inc. p. 1. ISBN 978-1-4411-0968-2.
  165. ^ Mann, James (September 2004). Rise of the Vulcans (1st paperback ed.). Penguin Books. p. 318ISBN 978-0-14-303489-6.
  166. ^ "The Reinvention of David Frum"Antiwar.com. 17 August 2012. Archived from the original on 17 December 2020. Retrieved 16 June 2019.
  167. ^ "Neocon War Criminal Tells CNN Viewers to Trust Media Because It Lies"LewRockwell.com. 2 January 2018. Archived from the original on 2 December 2020. Retrieved 16 June 2019.
  168. ^ "GOP foreign policy elites flock to Clinton"Politico. 6 July 2016. Archived from the original on 7 January 2021. Retrieved 18 June 2019.
  169. ^ "Up from Brownsville: A Podcast with Donald Kagan"National Review. 2 April 2019. Archived from the original on 7 November 2020. Retrieved 23 September 2021.
  170. ^ Italie, Hillel. "Donald Kagan, leading neo-conservative historian, dead at 89"www.timesofisrael.comArchived from the original on 17 August 2021. Retrieved 23 September 2021.
  171. ^ Jeanne Morefield, Empires Without Imperialism: Anglo-American Decline and the Politics of Deflection Archived 23 January 2023 at the Wayback Machine, Oxford University Press, 2014, p. 73
  172. ^ Michael P. Federici; Mark T. Mitchell; Richard M. Gamble, eds. (2013). The Culture of Immodesty in American Life and Politics: The Modest Republic. Palgrave Macmillan. ISBN 9781137093417Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 17 May 2020.
  173. ^ Blumenthal, Sidney (2008). The Strange Death of Republican America: Chronicles of a Collapsing Party, Sydney Blumenthal, Union Square Press, 2008. Sterling Publishing Company. ISBN 9781402757891Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  174. ^ Horowitz, Jason (15 June 2014), "Events in Iraq Open Door for Interventionist Revival, Historian Says"The New York Timesarchived from the original on 4 February 2021, retrieved 7 February 2017
  175. ^ Beaumont, Peter (26 April 2008). "A neocon by any other name"The GuardianArchived from the original on 13 February 2021. Retrieved 12 December 2016.
  176. ^ Charles Krauthammer, Pulitzer Prize-winning columnist and intellectual provocateur, dies at 68 Archived 22 June 2018 at the Wayback MachineWashington Post (21 June 2018): "championed the muscular foreign policy of neoconservatism..."
  177. ^ "Was Irving Kristol a Neoconservative?". Foreign Policy. 23 September 2009. Archived from the original on 17 January 2021. Retrieved 12 June 2016.
  178. Jump up to:a b "Are the Neocons Finally with Trump?"The National Interest. 17 October 2017. Archived from the original on 23 December 2020. Retrieved 14 April 2019.
  179. ^ "The most influential US conservatives: 81–100"The Daily Telegraph. 29 October 2007. Archived from the original on 28 November 2020. Retrieved 21 July 2009.
  180. ^ Muravchik, Joshua (1 September 2008). "The Future is Neocon". Retrieved 17 July 2023.
  181. ^ Jacob Heilbrunn, They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons (Anchor Books, 2009), pp. 224-25: "Danielle Pletka ... a leading neocon"
  182. ^ Nathan Abrams, Norman Podhoretz and Commentary Magazine: The Rise and Fall of the Neocons (Bloomsbury, 2011).
  183. ^ Norman Podhoretz Still Picks Fights and Drops Names Archived 5 December 2020 at the Wayback MachineNew York Times (17 March 2017): "became a shaper of the neoconservative movement".
  184. ^ "Yuval Levin"American Enterprise Institute - AEIArchived from the original on 11 November 2021. Retrieved 23 September 2021.
  185. ^ Michael Rubin, Why Neoconservatism Was and Is Right Archived 8 February 2022 at the Wayback Machine (Washington: American Enterprise Institute, 2010).
  186. ^ John Davis, Presidential Policies and the Road to the Second Iraq War: From Forty One to Forty Three (Ashgate, 2006), p. 1: "neoconservative Gary Schmitt"
  187. ^ Sidelined by reality Archived 18 December 2020 at the Wayback MachineThe Economist (19 April 2007): " Gary Schmitt, a fellow neocon, complained of Mr Feith..."
  188. ^ Hyzen, Aaron; Bulck, Hilde Van den (13 September 2021). "Conspiracies, Ideological Entrepreneurs, and Digital Popular Culture"Media and Communication9 (3): 179–188. doi:10.17645/mac.v9i3.4092ISSN 2183-2439.
  189. ^ Cathey, Boyd D. (7 September 2020). "9. The Unwanted Southern Conservatives"The Vanishing Tradition. Cornell University Press. pp. 122–133. doi:10.1515/9781501749872-011ISBN 978-1-5017-4987-2S2CID 242919831 – via www.degruyter.com.
  190. ^ Gottfried, Paul (11 February 2021). "9. The European Union Elections, 2014"Revisions and Dissents. Cornell University Press. pp. 95–100. doi:10.1515/9781501757495-011ISBN 978-1-5017-5749-5 – via www.degruyter.com.
  191. ^ "Who's Afraid of Bret Stephens?"Politico. 30 April 2017. Archived from the original on 12 December 2020. Retrieved 22 November 2019.
  192. ^ C. Bradley Thompson with Yaron Brook, Neoconservatism, An Obituary for an Idea (Taylor & Francis, 2010: Routledge 2016 ed.): "neoconservative economist Irwin Stelzer"
  193. ^ Matthew Christopher Rhoades (2008). Neoconservatism: Beliefs, the Bush Administration, and the Future. p. 110. ISBN 978-0-549-62046-4. Retrieved 12 June 2016.[permanent dead link]
  194. ^ John Feffer (2003). Power Trip: Unilateralism and Global Strategy After September 11. Seven Stories Press. p. 231. ISBN 978-1-60980-025-3Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  195. ^ Foster, Peter (24 February 2013). "Obama's new head boy"The Telegraph (UK)Archived from the original on 28 February 2013. Retrieved 12 March 2013.
  196. ^ Jonsson, Patrik (11 June 2009). "Shooting of two soldiers in Little Rock puts focus on 'lone wolf' Islamic extremists"Christian Science MonitorArchived from the original on 6 April 2013. Retrieved 13 March 2013.
  197. ^ K. Dodds, K. and S. Elden, "Thinking Ahead: David Cameron, the Henry Jackson Society and BritishNeoConservatism," British Journal of Politics and International Relations (2008), 10(3): 347–63.
  198. ^ Danny Cooper (2011). Neoconservatism and American Foreign Policy: A Critical Analysis. Taylor & Francis. p. 45. ISBN 978-0-203-84052-8Archived from the original on 23 January 2023. Retrieved 12 June 2016.
  199. ^ Matthew Christopher Rhoades (2008). Neoconservatism: Beliefs, the Bush Administration, and the Future. p. 14. ISBN 978-0-549-62046-4. Retrieved 12 June 2016.[permanent dead link]
  200. ^ Oleksii Stus; Dmytro Finberg; Leonid Sinchenko, eds. (2021). Ukrainian Dissidents: An Anthology of Texts. Rowman & Littlefield. p. 346. ISBN 9783838215518The tendency of neoconservatism (liberal conservatism) is most clearly represented by the literary ...

References[edit]

Further reading[edit]

Identity[edit]

Critiques[edit]

  • Fukuyama, Francis. "After Neoconservatism"The New York Times, 2006.
  • Thompson, Bradley C. (with Yaron Brook). Neoconservatism. An Obituary for an Idea. Boulder/London: Paradigm Publishers, 2010. ISBN 978-1-59451-831-7.

External links[edit]




66 comments:

  1. Bij toeval werd ik herinnerd aan deze fantastische Vlaamse serie: van vlees en bloed - luc in slagerij

    ReplyDelete
  2. OT(?) Ik heb deze verzameling films gedownload (27 stuks) van de geschiedenis van Rusland door A. Solzhenitsyn. (Dan hoef jij dat niet te doen.)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Judaislam.
      New Khazaria.
      Ik weet niet, wat ik ervan moet vinden. Mijn eerste indruk is: Poetin in discrediet brengen.
      Maar wel veel links naar berichten.😎🐺

      Delete
    2. Er zit ook een forum aan vast.
      Gezien de onderwerpen, wordt mijn vermoeden bevestigd. Alle onderwerpen gestart door Timothy Fitzpatrick, meeste 0 (nul) antwoorden, een gemiddelde 'kijkdichtheid' van 300 views. Tot nu toe is Ryan Augustine de enige tegenspeler. Timothy is ook een heel erg j🐷🐷dse
      naam. Dus dan weten we uit welke hoek de wind waait. 🤡

      Delete
    3. Dit is toch een kritisch draadje, dus deze kan er dan ook bij: Op rtlZ zien we opeens, als een duveltje uit een doosje, j🐷🐷dse Klaas 'ik was ook in de dasha' Dijkhof op de kwelbuis. Hij denkt zeker, dat we zijn j🐷🐷dse leugens zijn vergeten. Nou Klaas 'ik was ook in de dasha' het geheugen van Internet is oneindig, helaas voor jou.

      Delete
    4. Euh, dasha moet natuurlijk datsja zijn.😎

      Delete
    5. Hallo Wolf !

      Ik heb enkele dagen niks gedaan. Voor het eerst in vele maanden, of beter : in een jaar ofzo, heb ik geen dringende zaken te doen.
      Relaxing dus.
      Ik zat op mijn 'Wilders Blog' zonder dat te beseffen enheb daar nog wat gepost de laatste dagen, zonder hier te kijken.
      Enkele posts van daar zal ik nu hier onder plaatsen.

      xxxxxxxxx
      200 Years Together heb ik voor een deel gelezen, maar nu is het dus voorgelezen, en jij hebt het gedownload !
      Het gaat dus niet meer verloren.
      Dat is geweldig.
      Als ik tijd heb ga ik het beluisteren, denk ik.
      Of in elk geval op zetten terwijl ik andere zaken doe. Dan hoor je de helft, en dat geeft al eeen goed idee van wat er te koop is.

      Intussen zet ik vol in op:
      'Genocide in Gaza".
      HIER en NU.

      Dat lijkt me de boodschap die we nu moeten verspreiden.
      Ik heb een tekst van Raz Segal vertaald. Maak er mogelijk een blog van.



      Delete
    6. Deze Kirkpatrick en de Free masons laat ik even voor wat ze zijn. Ik kan niet alle dossiers bestuderen.

      Ik heb wel een zwak voor Michael E Jones. Hij is volgens mij oprecht. Hij weet ook erg veel.

      Wat betreft "Ik was in de datcha van Putin' ben je in de war: Dat was niet Klaas Dijkhof, maar die minister van buitenlandse zaken, een jonge slungel, van wie we gelukkig niks meer horen. Zijn naam is me ook al ontschoten. Dus dat is prima. Ik noteer de naam als ie me weer te binnen schiet.

      Delete
    7. [ben je in de war]
      Klopt. het was Halve Zool Zijlstra (ook vvd). Dus wel van dezelfde leugenpartij.

      Delete
    8. [Intussen zet ik vol in op: 'Genocide in Gaza".
      HIER en NU. Dat lijkt me de boodschap die we nu moeten verspreiden.]

      Klopt. Om je te helpen: Karl Sanchez trapt af met een allegorie van de kikker en de schorpioen. "Ongelukje" door de aard van het beestje.
      Michael Hudson geeft Bijbels tegengas aan B.Satanjahoe. De opdrachten aan Israel zijn later herroepen, convenanten opnieuw opgesteld en de laatste boodschap (van Jezus) was: "Heb Uw naasten lief als Uzelf en God bovenal." De uitleg van Deuteronomium is allang achterhaald, alleen heeft Satan niet even doorgelezen, oftewel: Selectieve Perceptie. Dat is altijd een probleem met de Bijbel: Als ergens het een wordt beweerd, staat ergens anders wel het tegenovergestelde.
      In het stuk van MH staan bijbelteksten. Die kan je sneller opzoeken door Rechts-boven op "Books" te klikken. Die blijven wel in het engels. Als je b.v. naar het 20e vers in Genesis wilt gaan, kan dat op 2 manieren: door op de grote pijl rechts te klikken gan je vooruit. Wat ook werkt, is door in de adresbalk bovenin de "1" te veranderen in 20 en dan op "enter" drukken. Zodoende kan je snel de aangehaalde teksten van MH opzoeken.

      In de tekst staat voldoende stof om alle aanhangers van B.Satanjahoe tegengas te geven. Of je verwijst naar een zoekopdracht: "Michael Hudson Biblical Prophets Anti-Semitic" dan krijg je heel veel resultaten.

      Als toetje krijg je nog van KS een stukje van Maria Zakharova over DU, één van de ergste oorlogsmisdaden. De gifwolk heeft in oktober jl. GB bereikt, waardoor de engelsen hun rotzooi zelf terug heeft gekregen. (Gezien op een [betrouwbaar] TG-kanaal, kan het alleen niet meer vinden). Om maar te zwijgen van alle landen tussen UA en GB, die ook hun portie hebben gekregen. Het aantal gevallen van turbo-kanker zal de komende tijd flink oplopen.

      Delete
    9. Over DU nog een film van de gigantische explosie. De leiding van UA had dat spul daar nooit mogen opslaan, zelfs niet importeren.

      Delete
    10. Ik denk dat jhe een grote vergissing maakt, Wolf.

      De Torah is het Oude Testament. Dat is de joodse Godsdienst.
      De joden hatemn jesus. Ze hebben dus helemaal niks met het Nieuwe testament, als ik me niet vergis.
      ( Jezus zit in de hel in een ton met kokende stront. Dat vinden ze van Jezus.)

      De Torah kent Deuteronomium, en het boek Esther , en de Psalmen en Jesaja. Al die teksten die zeggen 'Greed is good' en 'Sla ze dood'.
      Oog om oog.

      Het Nieuwe Testament is iets anders.
      Dat is: naastenliefde. Keer de andere wang toe.

      Bij de katholieken hangt het Oude testament er maar een beetje bij, om het scheppings-verhaal. Maar niet om de leefregels.

      Delete
  3. Alle 'nieuws & propaganda' zenders gaan straks een hoge prijs betalen voor hun leugens en eenzijdige 'berichtgeving'.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Bij deze schrijven we Argentinië ook maar even af. Ben benieuwd, hoe de BRICS hierop zal reageren. Wel jammer voor de Argentijnen, die zijn ook belazerd door valse beloftes van hun nieuwe leider.

      Delete
    2. [Bij deze schrijven we Argentinië ook maar even af.]
      Vandaar dus. Waarom komen dit soort verrassingen altijd ná de verkiezingen boven water?

      Delete
  4. Dit stuk moet je hebben gelezen, voordat je naar de film "Napoleon" gaat kijken. Alweer een über-propaganda werkje van de j🐷den. Ook ga je misschien anders tegen de Frans-Russische oorlog aankijken.😉

    ReplyDelete
    Replies
    1. Zoals gezegd: Niet kijken, geld weggooien. Ook in het SLI kwamen ze erachter ...

      Delete
  5. 1:00:20 "Hoe Putin die steden in Syrië helemaal kapot bombardeert."
    Niet te veel Putin bashen heren, want U kent uw zaakjes niet.
    ISIS, dat is een creatie van de Neocons en de Mossad. Ze maakten een proxy leger dat de opponenten van Israel kapot moest maken.
    ISIS voerde een stadsgurerilla. Menselijk schild etc. Altijd lastig.
    Als het aantal burger-doden in verhouding tot het militaire belang niet al te groot is, dan mag je steden plat bombarderen. Volgens oorlogsrecht mògen er burgerdoden vallen.

    Hoor ik U over Israel?
    Over een genocide die HIER en NU gebeurt hoor ik U met geen woord !
    In Gaza vielen in 6 weken meer burgerdoden dat in twee jaar oorlog in Oekraïne.
    Maar die Oekraïense doden worden stuk voor stuk besproken alsof Putin ze met opzet doodt.
    En de Nieuwe Wereld doet mee met dit media - bedrog !

    ReplyDelete
  6. Uit een artikel bij Unz.com de volgende -m.i. goede- comments:
    Meteen maar de beste: Allan Kaplan.
    Looger over de toekomst.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Han, die van Wilders zegt een jood te zijn en de rol van Jan Pieterszoon Coen en de VOC en zijn antwoord op de ontkenning ervan.
      PetrOldSack die aangeeft, wat voor huiswerk je moet maken alvorens te kiezen en Kurt Knispel die de Oranjes probeert onderuit te halen, als zijnde joodse shill's met een onverwachte uitspraak van Josef Willem Mengelberg.

      Delete
  7. Als de Oekraïners zelf tonen dat Tom liegt, en ik toon dat aan, dan haalt Tom gauw mijn post weg.
    Ik heb een nieuwe gemaakt:
    Dit is een Oekraïens TV interview met de leider van de 'Dienaar van het Volk' -parlementsfractie David Arakhamia door de journaliste Natalia Moseychuk.
    In maart en april 2022 leidde Arkhamia de Oekraïense delegatie bij vredesbesprekingen met de Russen in Wit-Rusland en Turkije.

    - Arakhamia bevestigt dat het belangrijkste doel van Rusland voor de oorlog niet was om heel Oekraïne binnen te vallen, maar om Oekraïne te dwingen om een neutraal land te worden dat geen deel zou uitmaken van de NAVO:
    "Rusland hoopte echt bijna tot het laatste moment dat ze ons zouden dwingen om zo'n overeenkomst te ondertekenen, zodat we neutraliteit zouden aannemen.
    Dat was het belangrijkste voor hen.
    Ze waren bereid om de oorlog te beëindigen als wij instemden met neutraliteit - zoals Finland ooit deed - en beloofden dat we geen lid zouden worden van de NAVO.
    In feite was dit het belangrijkste punt.
    Al het andere was gewoon retoriek en politieke 'smaakmakerij' over denazificatie, de Russischtalige bevolking en blablabla."

    Niet vreemd van Rusland, want de VS deed hetzelfde tijdens de Cuba Crisis.

    Toch blijft Tom ons zeggen dat Rusland de oekraïne wil veroveren.
    Nee Tom.
    Rusland wil niet het mes op de keel krijgen en machteloos worden.
    Je luistert naar de mensen die al 30 jaar lang met dat mes naar Rusland toe sluipen.
    En omdat zij 100% van de Media controleren weten alleen de mensen die moeite doen hier alles van.

    Doe een test: Wie van de drie bent U?
    >> 17. Mensbeelden in de filosofie: Plato en de parabel van de grot <<

    ReplyDelete
  8. Youtube:

    I've Had Enough Richard Medhurst.

    xxxxxxxxxxx
    'Pro-Palestinian Protester Shuts Down Reporter!'

    xxxxxxxxxxxxxxxx
    "Israelis: Do you see non Jews as equal to you?"
    xxxxxxxxxx

    Dit is een heel goed kanaal op dit moment:

    https://www.youtube.com/@NovaraMedia/videos

    ReplyDelete
  9. Met j🐷den is het onmogelijk afspraken te maken. Dit schiet niet op. Ze laten 117 Palestijnen vrij en ergens anders arresteren ze er 116. Hamas moet betere afspraken maken.

    ReplyDelete
  10. Alweer een zinloze discussie over de afkomst van de Zi🐷nisten. Daar gaat het niet om. Het interesseert de huidige m🐷🐷rdenaars geen reet, wat hun afkomst is. Het is alleen maar afleiding.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nee, maar dat is wel het enige argument dat ze in handen hebben/gebruiken : Deze grond was van onze voorouders.

      Als je dat argument ook weg kan gooien, hebben ze niks meer in handen.

      Delete
    2. [hebben ze niks meer in handen.]
      Dat klopt. Het -kuch uitverkoren- volkje is diverse keren gestraft. Toen ze uit Egypte wegtrokken, mocht díe generatie niet het 'beloofde' land in. 40 Jaar zwerven in de woestijn. (Straf 1).
      Toen ze er wel waren, zijn ze op een gegeven moment het land uitgetrapt en gevankelijk afgevoerd naar Babylon. Hierbij werd de 1e tempel vernietigd. (Straf 2).
      De 3e keer werden ze -voorgoed- het land uitgemieterd rond 70AC als straf voor het doden van Christus en de bevolking verspreidt over de wereld. 2e Vernietiging van de tempel. (Straf 3).

      Daarom willen ze uit alle macht het gebied terug, want dan kunnen ze de 3e tempel gaan bouwen op de plek van de Al-Aqsa Moskee. Ik denk wel, dat de pleuris dan echt gaat uitbreken. De idioten in de kelder geloven namelijk, dat als de 3e tempel is voltooid, Christus dan zal komen om het 1000-jarig -kuch vredes-rijk te vestigen, dan kunnen ze de baas spelen over de wereld.
      Het gasveld voor de kust van Gaza is een leuk douceurtje, maar niet het hoofddoel.

      Delete
  11. Dit is 'm dus, de Argentijnse premier:

    Watch Tucker’s Head Explode When Javier Milei Say What No Politician Will Admit

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hans Vogel die het UNZ artikel schreef ( waarop Kaplan die opmerkelijk openhartige reactie gaf) is op de Nieuwe Wereld door Jelle geinterviewd !

      Delete
    2. Het bekende j🐷🐷dse kotswerk via Unz. "Top Rabbi Exposes Jewish Supremacism". Maar dat wisten we ook al een tijdje.
      Kijk hier maar eens. Heel veel goede opmerkingen, waarvan ik er 1 uitlicht: emerging majority.

      Delete
  12. Spanning in grensgebied Rusland en Finland neemt toe: ‘Migranten zijn speelbal van Poetin’

    @johanvermeulen4081
    16 minuten geleden (bewerkt)
    In Deuteronomium krijgt het joodse volk de taak om alle andere volken uit te roeien. Hieronder 10 bijbelteksten, met korte samenvatting vooraf.

    1 Deut. 7:6 ( Vrij vertaald: U bent God’s uitverkoren volk/)
    Want gij zijt een heilig volk van den HEERE. Uw God, heeft u uitverkoren tot een bijzonder volk voor Zichzelven, boven alle volk, dat op het aangezicht der aarde is.

    2 Deut. 7:2-3 (Vrij vertaald: En als God die onwillige volken met ùw hulp heeft verslagen ( verlost), onderdruk hen dan en sluit geen vriendschap. )
    En wanneer de HEERE, uw God, hen voor uw aangezicht verlossen zal, zo zult gij hen slaan en volkomen verderven; gij zult met hen geen verbond sluiten, noch hun barmhartigheid betonen: Ook zult gij met hen geen huwelijk sluiten; uw dochter zult gij aan zijn zoon niet geven, en zijn dochter zult gij aan uw zoon niet nemen.

    3. (Deut 26:18-19 God sluit een verbond met de joden. De Joden staan boven alle andere volken die God geschapen heeft.)
    En de HEERE heeft u heden toegezegd, dat gij Zijn bijzonder volk zoudt zijn, gelijk Hij u beloofd heeft, en dat gij al Zijn geboden zoudt bewaren; en dat Hij u verheffen zou boven alle volken, die Hij gemaakt heeft, in lof, en in naam, en in eer; en dat gij den HEERE, uw God, een heilig volk zoudt zijn, gelijk Hij gesproken heeft.

    4 ( Deut. 20:10-11 Zoals het Mossad slogan luidt: Maak oorlog door te misleiden. )
    Wanneer gij een stad nadert, om er tegen te strijden, verkondig haar dan vrede. En het zal geschieden, als zij u van vrede antwoord geeft, en voor u opendoet, dan zal het geschieden, dat al het volk, dat daarin gevonden wordt, u tot onderdanen zal zijn, en zij zullen u dienen.

    5 (Deut. 20:12-14 Als ze zich verzetten, executeer dan alle mannen en neem de vrouwen en kinderen als jullie eigendom.)
    En indien het geen vrede met u wil sluiten, maar oorlog tegen u voeren, zo zult gij het belegeren: Maar de vrouwen, en de kleinen, en het vee, en al wat in de stad is, ja, al haar buit, zult gij tot u nemen; en de buit uwer vijanden, die de HERE, uw God, u gegeven heeft, zult gij eten.

    6 ( Deut 20:15 U moet de héle wereld in uw macht nemen.)
    Alzo zult gij doen aan al de steden, die zeer ver van u zijn, die niet zijn van de steden dezer volken.

    7 ( Deut 20:16-17 Maar de volken die wonen in "Groot-Israël" , die moet je tot de laatste man uitmoorden.)
    Maar van de steden dezer volken, die de HEERE, uw God, u tot een erfdeel geven zal, zult gij niets, wat ademt, in leven laten: Maar de Hethieten en de Amorieten, de Kanaänieten en de Perizzieten, de Hivieten en de Jebusieten zult gij geheel en al verdelgen, zoals de HEERE, uw God, u geboden heeft.

    8 ( Deut. 23:19-20 Maak de landen tot slaaf door ze geld te lenen en hoge rentes te eisen.)
    Gij zult uw broeder niet op woeker uitlenen; woeker op geld, woeker op levensmiddelen, woeker op alles, wat op woeker geleend wordt: Aan een vreemdeling zult gij woekerleningen doen, maar aan uw broeder zult gij geen woekerleningen doen, opdat de HEERE, uw God, u zegene, in alles, waartoe gij uw hand gezet hebt, in het land, waarheen gij heengaat, om het te bezitten.

    9 ( Deut. 15:6 Zelf mag je niks lenen. Zo onderwerp je de hele wereld.)
    Want de HEERE, uw God, zegent u, zoals Hij u beloofd heeft; en gij zult aan vele volken lenen, maar gij zult niet lenen; en gij zult over vele volken heersen, maar zij zullen over u niet heersen.

    10 (Deut. 7:22-23 Zei ik ‘overheersen? Ik bedoel natuurlijk: langzaam maar zeker vernietigen.)
    En de HEERE, uw God, zal die volken beetje bij beetje voor uw aangezicht uitroeien; gij zult ze niet terstond verteren, opdat het gedierte des velds niet over u zal toenemen. Maar de HEERE, uw God, zal-+hen aan u overleveren, en zal hen met een machtige verwoesting verdelgen, totdat zij verdelgd zijn.
    Tot zover Deuteronomium.

    ReplyDelete
  13. Onverwachte ontwikkeling in de Gaza-slachting: Russische leger staat aan de grens van de j🐷den in Syrië.

    ReplyDelete
  14. Even gebruik maken van de back-up-functie van het blog:
    Diverse berichten gezien, dat China de MH370 verdwijning gaat onderzoeken. Voor alle zekerheid berichten dienaangaande vastgelegd via de Wayback Machine van google.

    ReplyDelete
  15. Tot doodsbedreigingen aan toe, dit gaat echt veel te ver

    Reactie op Tom Lassing:

    Veel reageerders begrijpen het niet.
    Ze zijn opgevoed met "Vrijheid van Meningsuiting is heilig."
    Maar dat is historisch gezien vooral afkomstig uit de VS, waar immigranten heel verschillende religies hadden.
    Ze woonden vaak door elkaar heen.
    Hoe kon je die smeltkroers laten samenleven?

    Door vrijheid van Goddienst, pers en meningsuiting in de grondwet te zetten: het first amendment.

    Maar 'het geloof' baseer je niet op verifieerbare feiten. Dus daar kun je ook nooit de waarheid achterhalen. Dus moet je dit wel in een wet zetten.

    Maar een mening over Oekraine, Putin, Hamas, genocide etc , die moet je wel eerst naast de beschikbare feiten leggen.

    Als de mening in strijd is met de feiten en dus onhoudbaar blijkt en je wil hem toch verspreiden, dan ben je met propaganda bezig: mensen bewust voorliegen ten eigen voordeel.
    Dat is moreel NIET juist en valt niet onder de vrijheid van meningsuiting.

    En het is moorddadig als er doden door vallen, door die propaganda.
    En voor die moorddadigheid behoor je veroordeeld te worden.

    ZO ligt het, en niet anders.

    ReplyDelete
  16. Tijdperk van Fortuyn nog niet voorbij | Ad Verbrugge

    Mijn reactie op De Nieuwe Wereld:

    Jammer dat Ad niet probeert om de hele toedracht te begrijpen.
    Ik zal het kort samenvatten. ( Zal voor velen onbegrijpelijk zijn. Soit.)
    Een kleine maar machtige groep mensen , die door hun gedrag altijd is vervolgd ( 1030 keer zijn ze een land of stad uit gezet, in de historie) ... een vervolging die ook nodig is om de groepscohesie op hoog peil te houden, zodat de groep de facto als een samenzwering werkt.....
    die kleine groep leeft in diaspora en heeft van zijn God de opdracht om over alle andere volken te heersen. (. Deuteronomium 7:6 …. 7:2-3 ….. 26:18-19 …… 20:10-11…….20:12-14 ……20:15…. 20:16-17 …. 23:19-20….15:6….7:22-23. )
    Maar hoe doe je dat, als klein groepje?
    By way of deception.
    En door de homogeniteit van de groep waartussen je een gast bent, aan te tasten.

    En dat aspect is waar Ad over spreekt. De massa-immigratie is een methode om ons te verzwakken. Het is ingevoerd in machts-centra ver van ons ( Brussel) en onder bedreiging: Wee degene die durft zeggen dat we geen arbeids-migranten meer nodig hebben of dat we te veel vluchtelingen binnen krijgen: op die persoon wordt karakter-moord gepleegd.
    Zijn vrienden verlaten hem, zijn carriere is voorbij.
    Want het gewone volk hoef je maar één veer in de kont te steken en ze geloven je: "Natuurlijk zou Auschwitz nooit zijn gebeurd als JIJ er bij had gestaan. Natuurlijk weet JIJ dat alle mensen gelijkwaardig zijn, en dat immigratie de gewoonste zaak van de wereld is, en dat aleen fascisten er tegen zijn."
    Onze ouders gaven hun leven om ons land te behouden. Wij geven ons land weg.
    Het is zo gemakkelijk om een volk te misleiden.

    Zo lang Ad deze analyse nog niet durft te maken, heb ik geen boodschap aan Ad. Hoe geleerd en gedragen hij zijn betoog ook voordraagt: het mist de crux. Hij heeft de essentie niet door: We worden bestuurd door de (naïve) handlangers van een vijandige Elite.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Comment is al weer weg. Volgende keer graag, a.u.b. de link van het commentaar bijvoegen, dan hoef ik -niet- voor niets de hele draad af te lopen.

      Delete
  17. Tom Lassing klaagt dat hij wordt bedreigd:
    >> Tot doodsbedreigingen aan toe, dit gaat echt veel te ver <<

    @vincentliet7995
    Ben het hier 100% mee eens. Ben het niet altijd eens met je mening maar respecteer het.


    @johanvermeulen4081
    Je hebt ongelijk.
    Een mening behoort te zijn gebouwd op het zoeken naar waarheid, niet op het jezelf afschermen voor de waarheid.
    U legitimeert propaganda.

    @vincentliet7995
    @johanvermeulen4081 Een mening van iemand kan gebaseerd zijn op waarheid maar kan ook gebaseerd zijn op het eigen karakter, ervaring bijvoorbeeld. Wat voor de een waarheid is is voor de ander een leugen b.v.

    @johanvermeulen4081
    @vincentliet7995 Leg me dan eens uit wat er in het hoofd van Tom omgaat als hij de Wolfowitz Doctrine een leugen vindt?

    Hoe oprecht ben je als je het PNAC Report niet van invloed acht?

    Waar is jouw integriteit als je het gesprek tussen Vikkie Nuland en Jeffrey Pyatt niet wil horen, in januari 2014, waarin ze zeggen: "Na onze coup moet Yats de baas worden, en niet Klitsch en niet Tyagnybok."

    Ik bedoel: Als ik van mening ben dat de afgelopen zomer de zon nooit heeft geschenen, mag dat? Is dat een legale mening? Of word ik dan terecht als bedrieger gecategoriseerd ? Tom is een bedrieger.

    Ja, er zijn veel zaken waar je van mening over kan verschillen, maar je kunt niet 50 indirecte bewijzen opzij schuiven. Dat kan niet. Dan ben je een bedrieger.

    De VS heeft 251 militaire interventies gepleegd sinds 1990. Dan kun je niet blijven zeggen dat de VS de Good Guys zijn, en de landen die door hen werden aangevallen de Bad Guys.
    ( Die 251 militaire interventies is een rapport dat in opdracht van Het Congres is samengesteld. Niks conspiracy dus.)

    ReplyDelete
  18. H. Kissinger is d🐷🐷d. De Hel is weer een bewoner rijker.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Verhaal over HK in de hel. En in de hel is alleen varkensvlees verkrijgbaar, ha ha ha.

      Delete
    2. Met een briljant commentaar van muh muh.
      Wat een inzicht: “ Elk volk dat al tweeduizend jaar wordt vervolgd, moet iets verkeerd doen.”
      En daar heeft die idioot 100 jaar voor nodig gehad, om daar achter te komen.

      Delete
    3. Het ritselt nu werkelijk met TG-berichten, dat HK in de hel terecht is gekomen, zonder uitzondering.

      HK komt aan de hemelpoort en wil naar binnen. Ho ho, zegt God, dat gaat zomaar niet. Jij mag naar de hel, maar omdat je een j🐷🐷d bent, mag je nog kiezen tussen 3 deuren.
      1e deur: Alles ijs, 50 graden onder nul en naakt.
      Mij niet gezien, zegt HK.
      2e deur: bloedheet en iedereen met een dikke bontjas. D'as ook niks.
      3e deur: Iedereen staat tot z'n nek in de stront, afschuwelijke stank, maar wel koffie te drinken.
      Nou denkt HK, die stank heb ik mijn hele leven bij de rabbi's geroken, daar ben ik wel aan gewend, dus doe mij deze straf maar.
      Ok, zegt Satan. HK naar binnen en krijgt koffie.
      Na 10 minuten steekt Satan zijn hoofd om de deur en zegt: Koffiepauze voorbij, allemaal op je hoofd gaan staan.

      Delete
  19. Wat ik een paar weken geleden vertelde, is nu bewezen door Ron Unz. Met hun pavlov-reacties op alles wat kritisch was naar hen, is de term volkomen waardeloos geworden. Hieraan gekoppeld kunnen ze de h🐷l🐷koost ook in de vuilnisbak van de geschiedenis flikkeren.
    Dat beweer ik al tijden: door het steeds maar rondfokken binnen de groep, zijn er nu zoveel genetische fouten ingeslopen, dat niemand van die club nog 'normaal' kan reageren. Hun ingepompte haat tegen alles&iedereen heeft nu henzelf verteerd.
    Mijn moeder zaliger zei altijd: "Het kwaad straft zichzelf" en dat klopt, zeker in dit geval.

    Er gaan nu revoluties ontstaan...

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ook dient "De Wereld" als geheel de vermoorde kinderen van Gaza heilig te verklaren. Dat is het minste, wat De Wereld kan doen.

      Delete
    2. Inmiddels gaat SR ook helemaal uit z'n bol: "Israel is horrific genocidal maniacal zionist country". Díe is helemaal omgeslagen.

      Delete
    3. Volgens dit filmpje zijn ze al 1030 keer ergens een stad-land uit geflikkerd. Ligt dat dan aan die steden of landen? Of zijn die allemaal anti-kuch-kuch?

      Delete
    4. Helemaal mee eens hoor dat Israël geen gebouwen moet bombarderen waar burgers in verblijven laat staan scholen of een ziekenhuis! En dat er dan toevallig ook Hamas tunnels onder en vanuit die plekken lopen betekent niet dat je het dan maar moet plat bombarderen want dat speelt die terroristen alleen maar in de kaart. Een strikt grond offensief was beter geweest, resulteert wel in meer militaire doden maar minder burger doden.

      Maar sinds wanneer heb jij wat op met 'valid military targets'?

      G.B. Wolf November 5, 2023 at 10:54 PM:
      "Bombarderen van begrafenissen, (in dit geval) bruiloften en andere feesten. Altijd prijs !"

      Helaas was het een strikt militaire bijeenkomst... Krijg jij ook altijd zn lekkere stijven bij de gedachten aan doden nazis? Altijd prijs zeg maar, haha... Dat volk zijn toch alleen maar nazis die de joodse agenda uitvoeren niet 'burgers' zoals sommige communiste ze noemen.

      En als je die niet zou bombarderen bij bruiloften en begrafenissen dan zitten onze kinderen straks in een digitale gevangenis met een firewall van 6 meter hoog! Hadden we toch beter in China kunnen wonen, daar hebben ze ook een muur maar in elk geval wel vrij internet!

      Delete
  20. BNR: Rusland voert volgens Poetin een heilige oorlog

    1. Zoals Dick Cheney in 1992 zei: De Russische Federatie moet ook nog in 4 stukken worden gehakt. ( Bron: Autobiografie Robert Gates, CIA baas)
    2 Zoals Wolfowitz als onderminister besloot: Rusland mag nooit meer opkrabbelen. ( Wolfowitz Doctrine 1994)
    3 Zoals top-adviseur van Carter en diverse presidenten schreef: "Oekraïne moetn los van de Russische Federatie worden getrokken. ( Boek: The Grand Chessboard)
    4 Zoals de Neocons in hun PNAC Report schreven: "We moeten nog 100 jaar de wereld domineren door haar te koeioneren: met proxy oorlogen, met biowapens , met kleurenrevoluties,. met media-leugens etc etc.
    5 Zoals Victoria Nuland tegen Jeffrey Puatt zei een maand vóór de coup in Kiev: " Yats moet premier worden, niet Klitsch en niet Tyagnybok."

    Maar bij Clingendael en bij BNR weten ze dit allemaal niet, zogenaamd.
    Daar spreken ze over de vraag of het nut heeft om een land medicijnen-sancties op te leggen. Ze hopen wellicht dat er dan weer 500.000 kleine kinderen gaan sterven daardoor, zoals destijds in Iraq ( Bron: The Lancet).
    Wat is het verschil tussen een oorlogsmisdadiger en een BNR medewerker? Of een Clingendael mijnheertje? Ik zie het zo gauw niet. De intenties zijn er zeker.

    ReplyDelete
  21. @hansd3295
    1 uur geleden
    wow. wat is er gebeurd dat opeens deze zeer opvallende aftiteling hier te zien is? waarom toon je dit opeens wel ?

    @TomLassing
    50 minuten geleden
    Hans, dat leek me wel eens goed EN... video's van 8 minuten en langer leveren meer advertentie inkomsten op. Dus deze aftiteling bracht me tóch over de acht minuten. Dus het was een win/win.

    @johanvermeulen4081
    @TomLassing Begrijp ik het goed?
    Maakt Tom deze filmpjes om een centje bij te verdienen?

    Dat maakt het begrijpelijk: Tom vertelt zijn reeds vaak ontkrachte verhalen hier, omdat veel onwetende lieden dat graag lezen, en dus steeds terug komen. ( Kees Lubberding krijgt er volgens mij een hoogtepuntje van...)

    Tom zou in eigen portemonnee snijden als hij de waarheid zou gaan zoeken...

    ReplyDelete

  22. @hansd3295

    wow. wat is er gebeurd dat opeens deze zeer opvallende aftiteling hier te zien is? waarom toon je dit opeens wel ?

    @TomLassing
    Hans, dat leek me wel eens goed EN... video's van 8 minuten en langer leveren meer advertentie inkomsten op. Dus deze aftiteling bracht me tóch over de acht minuten. Dus het was een win/win.
    @johanvermeulen4081

    @TomLassing
    Begrijp ik het goed?
    Maakt Tom deze filmpjes om een centje bij te verdienen?

    Dat maakt het begrijpelijk: Tom vertelt zijn reeds vaak ontkrachte verhalen hier, omdat veel onwetende lieden dat graag lezen, en dus steeds terug komen. ( Kees Lubberding krijgt er volgens mij een hoogtepuntje van...)

    Tom zou in eigen portemonnee snijden als hij de waarheid zou gaan zoeken...

    @TomLassing
    @johanvermeulen4081 Ach.. Johan leeft blijkbaar van een uitkering en dan is het allemaal makkelijk. Maar Johan, het zou veel moeilijker voor me worden als ik onzin zou vertellen. Immers, dan komt er niemand meer en dan adverteert niemand bij de video's. (Vraag maar aan Elon Musk). Het is juist dat ik er inkomen aan heb omdat er inhoud achter zit. Maar goed, jij leeft blijkbaar van een uitkering en geld verdienen is dus blijkbaar iets dat 'vies' is voor je.

    @johanvermeulen4081
    @TomLassing Nee Tom, ik leef niet van een uitkering. En volgens de NRC ben ik een succesvolle biologische boer met bedrijven in Nieuw Zeeland en Nederland. Ze zitten er een beetje naast: slechts één bedrijf in Nieuw Zeeland. Maar verder klopt het wel.

    @TomLassing

    @johanvermeulen4081 OOh, je bent zo'n boer die zegt biologisch te zijn, maar bij de buren goedkoop de gifproducten koopt en ze dan tegen dubbele prijs als biologisch verkoopt? (Zie wat ik hier doe... hetzelfde als jij met mij. Voelt niet echt lekker hè.)

    @johanvermeulen4081

    @TomLassing Er is wel een verschil, Tom.
    Jij hebt zelf verklaard dat je meer geld verdienen kan door er nog een stukje aan te plakken.
    Ik maak jou niet verdacht, dat doe je zelf.

    Ik ben al 43 jaar biologisch en er is nog nooit iemand geweest die zelfs maar het gerucht heeft verspreid dat ik fraudeerde.
    Als dat geen bewijs van integriteit is, wat kan ik dan nog meer doen? Heb je een idee?
    Ik ben sinds 1987 door Skal gecontroleerd, dus al 36 keer. Vòòr die tijd bestonden er nog niet eens controles.

    Sorry Tom, je bent helemaal vergeten dat oprechtheid en eerlijkheid de mooiste levenswijze is.
    Jij denkt dat je verder komt met de opponent zwart maken met een verzonnen beschuldiging.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ik snap niet, dat jij met die j🐷🐷dse hoer in gesprek blijft. Dat is ook de reden, dat ik maar 1 x een filmpje heb bekeken. Het gaat hem alleen om de clicks ...

      Delete
    2. Ik zie Lassing niet als joods.
      Rootman komt er nu ook dagelijks.
      Soms is hij goed, maar te vaak ook onbegrijpelijk.

      Het mooie is dat hij alles laat staan.

      Ik schrijf ook op BNR en als Ab Gieteling een vlog heeft, ook daar.
      En nu ook soms op WNL.

      Ikzou het wel goed vinden als jij., Wolf, ook daar zou publiceren.
      Je mag alle artiokeltjes van mij gebruiken.

      Ik plaats nu overal dezelfde artikelen.

      NB !! Henk Krol heeft een prima stukje pro Putin heschreven ! Bij Lassing !

      Delete
    3. [Het mooie is dat hij alles laat staan.]
      Oh? Als de Oekraïners zelf tonen dat Tom liegt, en ik toon dat aan, dan haalt Tom gauw mijn post weg. November 27, 2023 at 5:09 PM

      Ik heb totaal geen trek om met welke j🐷🐷d dan ook in discussie te gaan, het is gewoon zinloos. Die leven in een totaal andere wereld, die voor ons onbereikbaar is, voor zover je daar al wilt komen, mede door de doorgefokte genetische fouten, aangevuld met een opvoeding van haat.

      Ik ging daar wel eens kijken voor de comments, maar die houden ook niet over. Als jij dat leuk vindt, ga je gang, je doet het ook goed, al ben je de laatste keer in de verdediging geschoten. Je had hem beter af kunnen kappen, door het op te vatten als een valse beschuldiging zonder enig bewijs, m.a.w. Smaad! Je zag aan dat antwoord, dat hij heel erg vals is. Jij trekt een conclusie -centjes verdienen- en hij gaat erover met die beschuldiging. Met dit soort 🐷ngedierte valt niet te praten... Sorry.

      Maar nogmaals: zet even de link van je antwoord erbij ...

      Delete
    4. 'doorgefokte genetische fouten, aangevuld met een opvoeding van haat', ik wist niet dat jij zo zelf critisch kon zijn wolf, bravo. Inderdaad jammer voor je dat je nu te oud en te diep vast zit in jou wereld beeld dat je nooit meer een andere kant zult zien.

      Delete
  23. Als SLI-soldaat zou ik alle kleuren van de regenboog schijten. Wat een geweld. De aanvaller is k a n s l o o s. Zie de explosie op 1:10 min. Gigantische schokgolf.

    ReplyDelete
  24. Ik zag zo-even een kop in de Televaag: Er zijn onvoldoende beveiligers om iedereen, die dat nodig heeft, te beveiligen. Daardoor krijgen die figuren een tijdslot, waarbinnen zij naar buiten mogen. Verder hebben zij 'huisarrest'.
    NL doet dus iets goeds, als ik zo vrij mag zijn dat te constateren.

    ReplyDelete
  25. Top stuk bij Unz.com, waarbij iedereen in het 'Westen', inclusief de (j🐷🐷dse) leugenpers, wordt aangeklaagd wegens genocide op de Palestijnen. Scott Ritter bevestigt het e.e.a. en stelt, dat Hamas een perfecte operatie hebben uitgevoerd op het vijandelijke leger. Niet één israelische burger is daarbij gesneuveld, dat heeft het idf gedaan, in hun paniek met behulp van de (waanzinnige) Hannibal optie.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Die lijn volg ik sinds kort ook: NU gebeurt deGenocide, NU moet je er tegen ageren. Nooit meer zeuren over iets dan 70 jaar geleden gebeurde als jet NU niks doet.

      Delete
  26. E is nu zoveel aan de hand, en zoverel te reageren ( Lassing doet nu al 2 video's per dag! ) dat iok jhet echt niet meer bij kan houden.

    Ik blijf het enorm leuk vinden als mensen mij anvallen en als ik ze dan toch heel goed van repliek kan dienen.

    Nu waren Uri Rosenthal en Leon de Winter en Zihno Uzdihl bij WNL.
    Dan kan ik me wel uitleven !
    Maar ik weet nooit hoe zichtbaar mijn posts zijn.
    Er komen niet zo veelreacties op.


    Verder terug schreef je dateen posting van mij bij de Nieuwe Wereld al weg was.
    Ik heb niet eens tijd om dat te gaan controleren.

    Ik probeer het Ubuntu telefoontje te gebruiken om te zien wat anderen zien, maar het is heel moeilijk.

    ReplyDelete
    Replies
    1. [Maar ik weet nooit hoe zichtbaar mijn posts zijn.]
      Daarom: link erbij en dan kan ik 'm checken.

      Delete
    2. Daarom: link erbij en dan kan ik 'm checken.

      Ik ga het proberen.
      Wat ik al wel doe: alles op taalfouten controleren voor ik het verstuur.

      Ik kreeg wel enkele reacties: van Karel de kale en van ene Theo. Dus dat is toch wel zichtbaar.

      Mijn Ubuntu telefoon geeft geen keuze tussen: Beste reacties ( niet volledig) en "Nieuwste erst ( àlle reacties)
      Hij geeft alleen de beste reacties. Dus dan weet ik nog niet of ik nog te zien ben.

      Delete