1413 Waarom hebben joden zo veel invloed ? Kevin MacDonald schreef er 3 boeken over.

 De drie boeken van MacDonald heb ik alledrie bestudeerd,  20 jaar geleden, toen ik veel tijd had.  Ooit heb ik hem zelfs ontmoet. 

Nu volg ik hem al jaren niet meer zo goed.  Er zijn veel te veel acute problemen, maar zoals Henry Ford en  Benjamin Disraeli ( engelse premier)   al zei:  zonder joodse bemoeienis warewn die acute problemen er nooit geweets. 

MacDonald is dus heel relevant.  Ik heb nu geen tijd om het artikel op vertaal-fouten te corrigeren.

Waarom hebben Joden zoveel invloed?

KEVIN MACDONALD - 31 OKTOBER 2023

 - 6.100 WOORDEN

 

 

Joodse bevolkingsgroepen hebben altijd een enorme invloed gehad op de samenlevingen waarin ze leefden vanwege verschillende kwaliteiten die centraal staan in de evolutionaire strategie van de Joodse groep en die waarschijnlijk onder genetische selectie stonden in Asjkenazische Joodse groepen: Eerst en vooral zijn Joden etnocentrisch en in staat om samen te werken in sterk georganiseerde, samenhangende en effectieve groepen. Ook belangrijk is een hoge intelligentie, inclusief het nut van intelligentie bij het verwerven van rijkdom, bekendheid in de media en eminentie in de academische wereld en de advocatuur. Ik zal ook twee andere kwaliteiten bespreken die minder aandacht hebben gekregen: psychologische intensiteit en agressiviteit, en tot slot het Joodse goeroe fenomeen noemen.

De vier achtergrondkenmerken van etnocentrisme, intelligentie en rijkdom, psychologische intensiteit en agressiviteit, samen met sterk charismatisch leiderschap, leiden ertoe dat Joden in staat zijn om formidabele, effectieve groepen voort te brengen - groepen die in staat zijn om krachtige, transformerende effecten te hebben op de volkeren waaronder ze leven. In de wereld na de Verlichting beïnvloeden deze eigenschappen de academische wereld en de wereld van de mainstream- en elitemedia, waardoor de Joodse effectiviteit wordt versterkt in vergelijking met traditionele samenlevingen. Echter, zelfs vóór de Verlichting zijn Joden herhaaldelijk een elite en machtige groep geworden in samenlevingen waar ze in voldoende aantallen verblijven.

Het is opmerkelijk dat Joden, meestal als een kleine minderheid, centraal hebben gestaan in een lange lijst van historische gebeurtenissen. Joden waren een belangrijk onderwerp voor de kerkvaders in de vierde eeuw, tijdens de vormende jaren van de christelijke dominantie in het Westen. Ik heb inderdaad voorgesteld dat de krachtige anti-Joodse houdingen en wetgeving van de kerk van de vierde eeuw begrepen moeten worden als een defensieve reactie tegen de Joodse economische macht en onderwerping van niet-joden.[1] Joden die zich nominaal tot het christendom hadden bekeerd, maar hun etnische banden in huwelijk en handel behielden, waren het doelwit van de 250 jaar durende inquisitie in Spanje, Portugal en de Spaanse koloniën in de Nieuwe Wereld. Fundamenteel moet de inquisitie gezien worden als een defensieve reactie op de economische en politieke overheersing van deze "nieuw-christenen."[2]

Negentiende-eeuwse critici van Joden klaagden meestal over de Joodse invloed in de media en de Joodse rijkdom die traditionele westerse aristocratische elites vaak ondergeschikt aan hen maakte, en, zoals Richard Wagner, klaagden ze over de Joodse invloed op de cultuur.[3] Joden hebben ook een centrale rol gespeeld in alle belangrijke gebeurtenissen van de twintigste eeuw. Joden waren een noodzakelijk onderdeel van de Bolsjewistische revolutie die de Sovjet-Unie creëerde en bereidwillige deelnemers aan de gruwelijke massamoorden in de eerste decennia van de Sovjet-Unie, en ze bleven een elitegroep in de Sovjet-Unie tot ver na de Tweede Wereldoorlog.[4] Ze stonden centraal in het nationaalsocialisme in Duitsland, deels vanwege de Joodse rol in het bolsjewisme, en ze waren de drijvende kracht achter de culturele en multiculturele/multi-etnische revolutie in de Verenigde Staten na 1965, inclusief het aanmoedigen van massale niet-blanke immigratie naar landen van Europese oorsprong. 5] In de hedendaagse wereld hebben georganiseerde Amerikaanse Joodse lobbygroepen en diep toegewijde neoconservatieve Joden in de regering Bush en de media een cruciale rol in het aanwakkeren van oorlogen die in het voordeel zijn van Israël, en nu hebben neoconservatieve Joden in de regering Biden de volledige steun gevestigd voor Oekraïne tegen Rusland en Israël tegen Hamas. Op dit moment leidt de ADL de campagne om sociale media te zuiveren van ideeën die hen niet aanstaan, in het bijzonder op X (Twitter), en Joodse miljardairs zetten studenten op een zwarte lijst en onthouden geld van universiteiten als ze niet enthousiast hun steun voor Israël uitspreken.[6] Inderdaad, ik zou zeggen dat we opnieuw getuige zijn van een ongelooflijk vertoon van Joodse macht in de VS.

Hoe kan zo'n kleine minderheid zo'n grote invloed hebben op de geschiedenis van het Westen? Ik zal het niet hebben over de rol van het Westerse individualisme in het vergemakkelijken van de Joodse invloed.[7] We hebben de neiging om mensen als individuen te zien, zoals in de ideologie van de kleurenblinde meritocratie die zo gebruikelijk is onder mainstream conservatieven.

 

Joden zijn etnocentrisch

Elders heb ik betoogd dat Joods etnocentrisme kan worden teruggevoerd tot hun oorsprong in het Midden-Oosten.[8] De traditionele Joodse cultuur heeft een aantal kenmerken die Joden identificeren met de voorouderlijke culturen van het gebied. De belangrijkste daarvan is dat de Joden en andere culturen uit het Midden-Oosten zich ontwikkelden onder omstandigheden die grote, door mannen gedomineerde groepen begunstigden.[9] Deze groepen waren in feite uitgebreide families met een hoge mate van endogamie (d.w.z. huwelijken binnen de verwantschapsgroep) en consanguine huwelijken (d.w.z. huwelijken met bloedverwanten), inclusief het oom-nicht huwelijk dat in het Oude Testament werd gesanctioneerd. Deze kenmerken zijn precies het tegenovergestelde van de West-Europese tendensen.

Terwijl westerse samenlevingen neigen naar individualisme, is de Joodse culturele basisvorm collectivisme, waarin een sterk gevoel van groepsidentiteit en groepsgrenzen heerst, en moreel particularisme vertegenwoordigd door de uitdrukking "Is het goed voor de Joden? In Joodse religieuze geschriften hadden niet-joden geen morele status en konden ze naar believen worden uitgebuit zolang dit de hele groep niet schaadde. Samenlevingen in het Midden-Oosten worden door antropologen gekarakteriseerd als "segmentaire samenlevingen" die georganiseerd zijn in relatief ondoordringbare, op verwantschap gebaseerde groepen.[10] Groepsgrenzen worden vaak versterkt door externe markeringen zoals haarstijl of kleding, zoals Joden vaak hebben gedaan in hun geschiedenis. Verschillende groepen vestigen zich in verschillende gebieden waar ze hun homogeniteit behouden naast andere homogene groepen, zoals wordt geïllustreerd door het volgende verslag van Carleton Coon:

Daar was het ideaal om niet de uniformiteit van de burgers van een land als geheel te benadrukken, maar de uniformiteit binnen elk speciaal segment en het grootst mogelijke contrast tussen de segmenten. De leden van elke etnische eenheid voelen de behoefte om zichzelf te identificeren door een configuratie van symbolen. Als ze door hun geschiedenis een bepaalde raciale eigenaardigheid bezitten, zullen ze dit benadrukken door speciale kapsels en dergelijke; in ieder geval zullen ze onderscheidende kleding dragen en zich op een onderscheidende manier gedragen.[11]

Joden bevinden zich in het extreme van deze Midden-Oosterse neiging tot collectivisme en etnocentrisme. Ik geef veel voorbeelden van Joods etnocentrisme in mijn trilogie over Jodendom - misschien wel het meest in het bijzonder etnisch netwerken dat zo belangrijk was voor De Cultuur van Kritiek - en ik heb op verschillende plaatsen betoogd dat Joods etnocentrisme biologisch is gefundeerd.[12]

 

 

Een goed begin om na te denken over Joods etnocentrisme is het werk van Israel Shahak, met name zijn co-auteurswerk Jewish Fundamentalism in Israel.[13] Hedendaagse fundamentalisten proberen het leven van Joodse gemeenschappen van voor de Verlichting (d.w.z. van voor ongeveer 1750) te herscheppen. In deze periode geloofde de grote meerderheid van de Joden in de Kabbala - de Joodse mystieke traditie. Invloedrijke Joodse geleerden als Gershom Scholem negeerden het overduidelijke racialistische, exclusivistische materiaal in de Kabbalistische literatuur door woorden als "mensen", "menselijke wezens" en "kosmisch" te gebruiken om te suggereren dat de Kabbala een universalistische boodschap heeft. De feitelijke teksten zeggen dat verlossing alleen voor Joden is, terwijl niet-joden "Satanische zielen hebben."[14]

Het etnocentrisme dat blijkt uit dergelijke uitspraken was niet alleen de norm in de traditionele Joodse samenleving, maar blijft een krachtige stroming in het hedendaagse Joodse fundamentalisme, met belangrijke implicaties voor de Israëlische politiek. Zo beschreef de Lubavitcher Rebbe, Rabbi Menachem Mendel Schneerson, het verschil tussen Joden en niet-Joden:

 

We hebben hier niet te maken met een geval van diepgaande verandering waarin een persoon slechts op een superieur niveau staat. We hebben eerder een geval van...een totaal andere soort.... Het lichaam van een Joods persoon is van een totaal andere kwaliteit dan het lichaam van [leden] van alle volkeren van de wereld.... Het verschil van de innerlijke kwaliteit [van het lichaam]...is zo groot dat de lichamen beschouwd zouden worden als totaal verschillende soorten. Dit is de reden waarom de Talmoed stelt dat er een halachisch verschil is in houding over de lichamen van niet-Joden [in tegenstelling tot de lichamen van Joden]: "hun lichamen zijn tevergeefs".... Een nog groter verschil bestaat er met betrekking tot de ziel. Er bestaan twee tegengestelde soorten zielen, een niet-Joodse ziel komt uit drie satanische sferen, terwijl de Joodse ziel voortkomt uit heiligheid.[15]

 

Deze mensen en seculiere etno-nationalisten die in wezen dezelfde ideeën hebben, hebben de touwtjes stevig in handen in Israël, wat heeft geleid tot een lange reeks protesten van liberale Joden in Israël en de VS. Er zijn nog een miljoen voorbeelden, maar om het kort te houden laat ik het hierbij. Zelfs een prominente Israël-apologeet als Thomas Friedman van de NYTimes schreef onlangs geschreven dat de huidige regering een "extreem-rechtse coalitie is van joodse supremacisten en ultraorthodoxe joden". Maar AIPAC domineert nog steeds het Congres en de uitvoerende macht, dus er zal niet snel iets veranderen.

Van Mondoweiss:

 

Toen Rep. Jayapal noemde Israël een racistische staat  in juli, sprongen Democraten en Republikeinen op haar in een politieke vlaag van razernij. Ze vielen over elkaar heen om te profiteren van de verdediging van Israël, een staat waarvan het racisme niet alleen duidelijk maar een punt van trots is voor veel in zijn regering. Ze namen onmiddellijk en met een overweldigende meerderheid een resolutie aan waarin staat dat "de staat Israël geen racistische of apartheidsstaat is". Jayapal stemde natuurlijk met de meerderheid. De negen tegenstemmers waren allemaal progressieven die bovenaan de lijst staan van AIPAC's meest gehate leden. Het voorstel werd unaniem door de Senaat goedgekeurd.

 

Soortgelijke overweldigende steun voor Israël in de Gaza-oorlog kwam door het Huis van Afgevaardigden en was unaniem in de Senaat. Republikeinen en conservatieven steunen Israël in het algemeen bijzonder.

Hetzelfde geldt voor conservatieve media. Ik weet niet zeker waarom dit zo is. Een deel ervan is waarschijnlijk omdat een aanzienlijk deel van hun publiek bestaat uit evangelicals die denken dat het succes van Israël de wederkomst van Jezus en de eindtijd zal inluiden. Het kan ook hun verlangen zijn om legitimiteit te verwerven in een culturele omgeving die volledig wordt gedomineerd door links, dat iedereen rechts van Mitt Romney ervan beschuldigt een raaskallende nazi te zijn.

Etnocentrisme reageert op bepaalde triggers uit de omgeving, wat evolutionisten "facultatieve mechanismen" noemen, dat wil zeggen mechanismen die kunnen worden geactiveerd door externe omstandigheden zoals een waargenomen bedreiging. Het fenomeen van een belegeringsmentaliteit is door veel auteurs opgemerkt als typerend voor de Joodse cultuur door de geschiedenis heen (zie A People That Shall Dwell Alone, Hoofdstuk 7pp. 218-219).

 

Een permanent gevoel van imminente dreiging lijkt veel voor te komen bij Joden. Schrijvend over het klinische profiel van Joodse families, merken Herz en Rosen (1982)[17] op dat voor Joodse families een "gevoel van vervolging (of het dreigen daarvan) deel uitmaakt van een cultureel erfgoed en gewoonlijk met trots wordt aangenomen. Lijden is zelfs een vorm van delen met je mede-Joden. Het bindt Joden met hun erfgoed - met het lijden van Joden door de geschiedenis heen." Zborowski en Herzog (1952, 153)[18] merken op dat de huizen van rijke Joden in traditionele Oost-Europese shtetl-gemeenschappen soms geheime doorgangen hadden voor gebruik in tijden van antisemitische pogroms, en dat hun bestaan "deel uitmaakte van de beeldspraak van de kinderen die eromheen speelden, net zoals de half-vergeten herinnering deel uitmaakte van de mentale uitrusting van elke Jood."

 

Een goed voorbeeld is hoe Amerikaanse Joden reageerden op de oorlog van 1967. Silberman merkt op dat rond de Arabisch-Israëlische oorlog van 1967 veel Joden zich konden identificeren met de uitspraak van rabbijn Abraham Joshua Heschel: "Ik had niet geweten hoe Joods ik was."[19] Silberman merkt op: "Dit was de reactie, niet van een nieuwkomer in het Jodendom of een toevallige toegewijde, maar van de man die velen, waaronder ikzelf, beschouwen als de grootste Joodse spirituele leider van onze tijd." Vele anderen deden dezelfde verrassende ontdekking over zichzelf: Arthur Hertzberg schreef dat "de onmiddellijke reactie van het Amerikaanse Jodendom op de crisis veel intenser en wijder verspreid was dan iemand had kunnen voorzien. Veel Joden zouden nooit hebben geloofd dat het ernstige gevaar voor Israël hun gedachten en emoties zou kunnen overheersen met uitsluiting van al het andere."[20]

 

 

 

De huidige oorlog in Gaza is geen uitzondering. Haredim, die gewoonlijk de militaire dienst vermijden om hun leven aan studie te wijden, zijn werven zich op bij de IDF en J Street, de liberale zionistische lobby, veroordeelt Hamas zonder context. Het is hetzelfde met de Joodse faculteit aan mijn vorige universiteit - allemaal liberalen en zich niet bewust van de rol van het Israëlische gedrag in het produceren van Palestijnse haat, maar geschokt dat iemand een poster van een Joodse gijzelaar zou neerhalen die in een universiteitsgebouw was opgehangen en die opriep tot vrije meningsuiting. (Waar zijn ze gebleven met het veroordelen van de ADL's centrale  rol in het censureren van vrije meningsuiting op sociale media? Ergens denk ik niet dat het toeval is dat ik en een paar van mijn wapenbroeders van X zijn verbannen nadat Musk het overnam en zijn best doet om de toorn van de machthebbers te vermijden). Er zijn nog steeds stemmen zoals Jewish Voice of Peace en Mondoweiss die het Israëlische beleid tegenover de Palestijnen al lang veroordelen, maar zij vertegenwoordigen zeker niet de overgrote meerderheid van de macht en het geld van de Joodse gemeenschap in Amerika.

Deze geëvolueerde reactie op externe dreiging wordt vaak gemanipuleerd door Joodse autoriteiten die proberen een sterker gevoel van groepsidentificatie te creëren - bijvoorbeeld de berichten over de steeds toenemende dreiging van antisemitisme die door de ADL worden verspreid - vergezeld van oproepen tot donaties.

Bar-Tal et al. (1992) merken op dat

 

Het is niet verrassend dat de belegeringsmentaliteit gerelateerd is aan etnocentrisme. Het geloof dat de wereld negatieve bedoelingen heeft met de groep duidt op haar kwaadaardigheid, kwaadaardigheid en agressiviteit. In deze context voelt de groep zich niet alleen slachtoffer en zelfingenomen, maar ook superieur aan de out-group.[21]

 

Joden zijn intelligent (en rijk)

De overgrote meerderheid van de Amerikaanse Joden zijn Asjkenazische Joden. Dit is een zeer intelligente groep, met een gemiddeld IQ van ongeveer 111 met een bijzonder sterk verbaal IQ. Aangezien het verbale IQ de beste voorspeller is van succes op de arbeidsmarkt en opwaartse mobiliteit in hedendaagse samenlevingen, is het niet verrassend dat Joden een elitegroep vormen in de Verenigde Staten. Intelligentie, en ook de andere eigenschappen die hier worden besproken, stonden waarschijnlijk onder genetische selectie in traditionele Asjkenazische samenlevingen omdat geleerden huwelijken met dochters van rijke Joden en goede zakelijke kansen kregen. Rijkdom en reproductief succes waren in ieder geval vóór de negentiende eeuw sterk met elkaar verbonden.

Vanwege de demografische verschillen tussen Joden en Blanke Amerikanen zijn er echter veel meer blanke Amerikanen op elk niveau van IQ dat nodig is voor opwaartse mobiliteit en leidinggevende posities in de Amerikaanse samenleving. Bijvoorbeeld, bij een IQ van 140 zijn er vijf keer zoveel blanke Amerikanen als Joden. IQ is dus een onvoldoende verklaring voor de Joodse invloed.

Intelligentie en etnische netwerken zijn belangrijk voor academisch succes, en in Hoofdstukken  twee en vijf van The Culture of Critique toonde ik aan dat Joden en Joodse organisaties de intellectuele inspanning leidden om het belang van raciale en etnische verschillen in menselijke aangelegenheden te ontkennen en om elk gevoel van Witte identiteit of Witte belangen te pathologiseren. De Joodse rol in het creëren van de intellectuele context van de immigratiewet van 1965 steunde op het succes van de Boasiaanse beweging in de antropologie in het vormen van academische opvattingen over ras door het domineren van de American Anthropological Association sinds de jaren 1920. Gelya Frank, historica van de antropologie, merkte bijvoorbeeld op dat "de antropologie [van Boas] in boodschap en doel een expliciet antiracistische wetenschap was". Dit ondermijnde het sterke gevoel van ras en raciale belangen dat prominent aanwezig was in de academische wereld en de mainstream media. Wetenschap is de lingua franca van het Westen, dus het prestige van de Boasianen was cruciaal voor hun succes.

Intelligentie is ook gekoppeld aan rijkdom. Gebaseerd op resultaten uit het verleden, zijn Joden waarschijnlijk ongeveer 35% van de rijkste Amerikanen, en dat vertaalt zich in een goed gefinancierde infrastructuur van Joodse doelen, van neocon denktanks tot AIPAC tot de ADL en politieke campagnes waar de Democratische Partij in principe wordt gefinancierd door rijke Joden en de Republikeinse Joodse Coalitie waarschijnlijk 40% van de GOP-donaties levert, gericht op het ondersteunen van Israël en het verplaatsen van de GOP naar links op sociale kwesties. Het vermogen van de ADL in 2021 stond genoteerd op $238.000.000; $62.000.000 aan bijdragen. De nationale ADL is nu, net als de ACLU, de SPLC, de NAACP en andere zogenaamde burgerrechtengroepen, slechts een van belastingen vrijgesteld kader van de Democratische Partij en heeft zich volledig toegelegd op de anti-blanke kritische rassentheorie, genderwaanzin en verzet tegen elk gesprek over de Grote Vervanging, waarbij wordt beweerd dat alleen al het idee racistisch en antisemitisch is (terwijl wordt verklaard dat Israël zijn Joodse meerderheid moet behouden door immigratie te controleren en te voorkomen dat Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever gaan stemmen). De ADL is een zeer prominente speler in het censuurregime dat links in het Westen doordringt. Op dit moment leidt de ADL een agressieve  campagne om sociale media te zuiveren van ideeën die hen niet aanstaan, het meest bekend op X (Twitter), zodat Elon Musk routinematig als antisemiet wordt bestempeld in Joodse media en elke vermelding van de invloed van George Soros of het aan de kaak stellen van het globalisme antisemitisch is. Door hun elitaire connecties zijn ze in staat geweest om adverteerders op Twitter onder druk te zetten, zodat de advertentie-inkomsten met 40% zijn gedaald ten opzichte van de dagen voor Musk.

Intelligentie is ook duidelijk zichtbaar in Joods activisme. Joden  en  Joodse  organisaties  organiseerden, leidden, financierden en voerden het meeste werk uit van de belangrijkste anti-restrictie organisaties die actief waren van 1945-1965 en zijn nog steeds prominent betrokken. Joods activisme is als een full court press bij basketbal: intense druk vanuit elke mogelijke hoek. Maar naast de intensiteit zijn de Joodse inspanningen zeer goed georganiseerd, goed gefinancierd en ondersteund door een verfijnde, wetenschappelijke intellectuele verdediging. Intelligentie en organisatie zijn ook duidelijk zichtbaar in het Joodse lobbyen namens Israël. Meer dan dertig jaar geleden merkte een ambtenaar van het Amerikaanse Ministerie van Defensie op dat "het Amerikaanse volk bij allerlei kwesties op het gebied van buitenlands beleid zijn stem gewoon niet laat horen. Joodse groepen zijn de uitzonderingen. Ze zijn voorbereid, uitstekend geïnformeerd. Ze hebben hun zaakjes voor elkaar. Het is moeilijk voor bureaucraten om niet te reageren."[22] Destijds was men bezorgd dat het State Department een bastion van old school WASP's bleef. Geen probleem meer, met de neocons Anthony Blinken, Victoria Nuland en Wendy Sherman stevig aan het hoofd van Buitenlandse Zaken.

 

Consciëntieusheid en emotionele intensiteit

 

In Hoofdstuk 7 van mijn boek over het Jodendom uit 1994 heb ik twee persoonlijkheidskenmerken van Joden belicht, consciëntieusheid en emotionele intensiteit. Beide zijn erfelijk en worden waarschijnlijk geselecteerd in traditionele Joodse gemeenschappen. Gewetensvolheid, die aandacht voor details, netheid, ordelijkheid, streven naar prestaties, volharding naar doelen in het aangezicht van moeilijkheden, en het vermogen om de aandacht te richten en bevrediging uit te stellen inhoudt, is, samen met IQ, gekoppeld aan opwaartse mobiliteit. Sociale consciëntieusheid lijkt een soort van "laat de groep niet in de steek" eigenschap te zijn, oorspronkelijk voorgesteld door Darwin (1871) als de basis van groepstrouw. Van individuen die hoog scoren op deze eigenschap wordt verwacht dat ze zich intens schuldig voelen als ze hun verplichtingen jegens de groep niet nakomen. Bovendien zou, gezien het belang van conformiteit aan groepsnormen voor het Jodendom, verwacht worden dat individuen die laag scoren op deze eigenschap onevenredig geneigd zouden zijn om het Jodendom te verlaten, terwijl succesvolle Joden die de steunpilaren van de gemeenschap waren en dus de groepsethiek van het Jodendom belichaamden onevenredig veel kans zouden maken om hoog te scoren op groepsconformiteit - en ook waarschijnlijk om reproductief succesvol te zijn in traditionele samenlevingen. Het resultaat is dat er een sterke selectiedruk zou zijn in de richting van hoge niveaus van sociale gewetensvolheid binnen de Joodse gemeenschap.

Gewetensvol gedrag werd sterk benadrukt in de Joodse socialisatie. Een kind dat opgroeide in een traditioneel Joods gezin zou dus gesocialiseerd zijn om zijn/haar gedrag voortdurend in de gaten te houden om er zeker van te zijn dat het een groot aantal beperkingen naleeft.het enorme numberaantal geboden van de Asjkenazische religieuze geschriften. Dit zijn precies het soort omgevingsinvloeden waarvan verwacht wordt dat ze het systeem van gewetensvolheid versterken, wat ik "systeemspecifieke omgevingsinvloeden" noem.

Joden hebben ook de neiging om hoog te scoren op het persoonlijkheidskenmerk van affectintensiteit; dat wil zeggen dat ze geneigd zijn tot intense emotionele ervaringen van zowel positieve als negatieve emoties.[23] Individuen die hoog scoren op affectintensiteit hebben complexere sociale netwerken en complexere levens, waaronder meerdere en zelfs conflicterende doelen. Ze zijn vatbaar voor snelle en frequente stemmingswisselingen en leiden een gevarieerd en veranderlijk emotioneel leven. Klinisch is affectintensiteit gerelateerd aan cyclothymie (afwisselende periodes van opgetogenheid en depressie), bipolaire affectieve stoornis (‑manisch-depressieve psychose), neurotische symptomen en somatische klachten (nervositeit, zich ongemakkelijk voelen, kortademigheid).

De algemene perceptie van Joodse en niet-Joodse psychiatrische werkers vanaf het einde van de negentiende eeuw tot op zijn minst het einde van de jaren 1920 was dat in vergelijking met niet-Joden, Asjkenazische Joden (en vooral mannelijke Joden) relatief gevoelige, zeer reactieve zenuwstelsels hadden, waardoor ze vatbaarder waren voor de diagnoses hysterie, ‑manisch-depressiviteit en neurasthenie (Gershon & Liebowitz 1975; Gilman 1993 92 e.v.) en depressie (alleen mannen). Gershon en Liebowitz merken op dat 45 procent van de 22 patiënten een bipolaire affectieve stoornis had - ongeveer hetzelfde als in een Irakese populatie - tegenover 19 procent in een onderzoek onder Noord-Europese populaties. Binnen Israël citeren ze een Israëlische studie (in het Hebreeuws) die aantoonde dat affectieve stoornissen "veel meer voorkwamen" onder Asjkenazische Joden dan onder Sefardische Joden.[24] En een "voorlopige" studie vond significant meer patiënten met affectieve psychosen en minder met schizofrenie dan onder de niet-Joden.[25] Een studie uit 2000 ontdekte dat in een steekproef van Israëliërs met een bipolaire stoornis, de manische fase "veel vaker voorkwam bij Israëlische bipolaire patiënten" dan bij Europese en Amerikaanse populaties (55 procent van de patiënten heeft ziekten die voornamelijk gekenmerkt worden door manieën, 28 procent heeft ongeveer evenveel manieën en depressies, en 17 procent lijdt voornamelijk aan depressies, maar zonder verschil tussen Asjkenazische en Sefardische populaties). 26]

Ik benadruk hier dat affectintensiteit ook verband houdt met creativiteit en de manische fase van de bipolaire affectieve stoornis, die vaker lijkt voor te komen bij Joden.[27] Tijdens periodes van manie heeft de persoon een grandioos zelfbeeld ("Ik ben briljant en kan de wereld redden als de mensen maar naar me zouden luisteren"), doelgerichte activiteit zoals obsessief de hele nacht aan een project werken, overmatige betrokkenheid bij plezierige activiteiten zoals koopwoede en seksuele bevrediging, en op hol geslagen gedachten waarvan de manische persoon natuurlijk denkt dat ze briljant zijn. Het depressieve deel is precies het tegenovergestelde. Maar veel mensen kunnen hoog emotioneel zijn maar niet voldoen aan de criteria voor psychopathologie. Het is gemakkelijk in te zien dat mensen die gematigd hoog scoren op positieve emotionaliteit - hypomaan of normaal, maar dicht bij het manische bereik - hoge prestaties zouden leveren; ze zouden hardnekkig naar doelen toewerken en ze zouden erg zelfverzekerd zijn en een hoog gevoel van eigenwaarde hebben. Zulke mensen neigen naar leiderschapsposities in welke organisatie dan ook. En het is gemakkelijk te zien dat ze goeroes zouden worden en een toegewijde aanhang zouden opbouwen, zoals charismatische rabbijnen in traditionele Joodse gemeenschappen - Joodse goeroes zoals Freud, Boas, Trotski, etc. die besproken worden in Culture of Critique.

Albert Lindemann merkt bijvoorbeeld op dat veel van Trotski's persoonlijkheidskenmerken stereotiep Joods zijn:

 

Als we aannemen dat antisemitisme vooral werd gedreven door angst en vrees, in tegenstelling tot minachting, dan is de mate waarin Trotski een bron van zorg werd voor antisemieten veelzeggend. Ook hier zijn de woorden van Johnson [d.w.z. Paul Johnson, auteur van A History of the Jews] suggestief: hij schrijft over Trotski's "demonische kracht" - dezelfde term die, veelzeggend, herhaaldelijk door anderen werd gebruikt om te verwijzen naar Zinovjevs oratorium of Uritski's meedogenloosheid [Zinovjev en Uritski waren twee andere prominente vroege bolsjewieken]. Trotski's grenzeloze zelfvertrouwen, zijn beruchte arrogantie en superioriteitsgevoel waren andere eigenschappen die vaak met Joden werden geassocieerd. Er waren fantasieën over Trotski en andere bolsjewieken, maar er waren ook werkelijkheden waarrond de fantasieën groeiden. (Albert Lindemann, Esau's Tears Modern Anti-Semitism and the Rise of the Jews (Cambridge University Press, 1997, 448).

 

De trotskistische beweging was een zwaar Joods milieu en zeer geliefd bij mijn radicale Joodse kennissen op de universiteit. Een prominente trotskist Max Shachtman

trok jonge Joodse discipelen aan - het bekende rabbijn-discipel model van Joodse intellectuele bewegingen (hier, p. 17-18): "Jongeren rond Shachtman deden weinig moeite om hun New Yorkse achtergrond of intellectuele vaardigheden en smaak te verbergen. Jaren later konden ze nog steeds de stem van Shachtman horen in elkaars toespraken."[28] In veel grotere mate dan de Communistische Partij V.S., die veel groter was en zich toelegde op het volgen van de Sovjetlijn, overleefden de trotskisten als een kleine groep rond charismatische leiders als Shachtman, die hulde bracht aan de beroemde Trotski. In het Joodse milieu van de beweging werd Shachtman zeer bewonderd als spreker vanwege zijn bekwaamheid in debat en polemiek. Hij werd de typische chassidische goeroe - de leider van een hechte, psychologisch intense groep: "Hij omhelsde en kuste [zijn volgelingen]. Hij kneep in hun beide wangen, hard, in een gewoonte die volgens sommigen een mengeling was van sadisme en genegenheid."[29]

 

Een ander voorbeeld is Leo Strauss, een cultfiguur voor neocons en de typische rabbinale goeroe, met toegewijde discipelen zoals Allan Bloom. Gertrude Himmelfarb (1974, 61) merkte op: "Er zijn veel uitstekende leraren. Ze hebben leerlingen. Strauss had discipelen."[30] En Levine: "Deze groep heeft de trekken van een cultus. Er is immers een geheime leer en de extreme ernst van degenen die 'ingewijden' zijn."[31] Strauss genoot van zijn rol als goeroe voor aanbiddende discipelen en schreef eens over "de liefde van de volwassen filosoof voor de puppy's van zijn ras, door wie hij op zijn beurt bemind wil worden."[32]

De psychoanalyticus Fritz Wittels merkte lang geleden op: "De trouwe discipelen [van Freud] beschouwen elkaars boeken als van geen belang. Ze erkennen geen andere autoriteit dan die van Freud; ze lezen of citeren elkaar zelden. Als ze citeren is het van de meester, zodat ze de zuivere melk van het woord kunnen geven."[33]

De intensiteit van het effect beïnvloedt de toon en de intensiteit van Joods activisme. Onder Joden is er een kritische massa die intens toegewijd is aan Joodse doelen - een soort 24/7, "alles uit de kast trekken" toewijding die onmiddellijke, massale reacties op Joodse kwesties produceert. Joods activisme heeft een meedogenloze, nooit-zeggen-tegen-de-dag kwaliteit. Deze intensiteit gaat hand in hand met de "gladde helling"-stijl van argumenteren: Joods activisme is een intense reactie omdat zelfs de meest triviale manifestatie van anti-Joodse houdingen of gedrag wordt gezien als onvermijdelijk leidend tot massamoord op Joden als dit wordt toegestaan om door te gaan.

In mijn boek uit 1994 signaleerde ik het historische patroon van een paranoïde, belegeringsmentaliteit en een verlangen naar wraak, waarvan traditionele Joodse gemeenschappen doordrongen waren. Interviews met Nieuw Links Joodse radicalen onthulden dat velen destructieve fantasieën hadden waarin de revolutie zou resulteren in "vernedering, onteigening, gevangenneming of executie van de onderdrukkers"[34] gecombineerd met het geloof in hun eigen almacht en hun vermogen om een niet-onderdrukkende sociale orde te scheppen - wat duidelijk wijst op een hoog zelfvertrouwen en gevoel van eigenwaarde. De trend gaat in de richting van weinig zelfkritiek en wat neerkomt op een psychopathisch niveau van een hoog gevoel van eigenwaarde.

 

Joden zijn agressief

Veel van het voorgaande gaat ook over Joodse agressiviteit. Joden hebben zich altijd agressief gedragen tegenover degenen onder wie ze leefden en ze zijn door hun critici als agressief ervaren. Agressief en "opdringerig" zijn maakt deel uit van het stereotype van Joden in Westerse samenlevingen. Helaas is er een gebrek aan wetenschappelijke studies over dit aspect van de Joodse persoonlijkheid, maar Hans Eysenck, bekend om zijn onderzoek naar persoonlijkheid en Phil Rushton's inspiratie over rassenverschillen, beweert dat Joden inderdaad agressiever worden beoordeeld door mensen die hen goed kennen.

In het Amerika van het begin van de twintigste eeuw gaf de socioloog Edward A. Ross commentaar op de grotere neiging onder Joodse immigranten om hun voordeel te maximaliseren in alle transacties, variërend van Joodse studenten die leraren lastig vallen voor hogere cijfers tot arme Joden die proberen meer te krijgen dan de gebruikelijke liefdadigheidstoeslag. "Geen enkele andere immigrant is zo luidruchtig, opdringerig en minachtend over de rechten van anderen als de Hebreeërs."

 

De autoriteiten klagen dat de Oost-Europese Hebreeërs geen eerbied hebben voor de wet als zodanig en bereid zijn om elke verordening te overtreden die ze op hun manier vinden.... De verzekeringsmaatschappijen scannen een Joods brandrisico nauwkeuriger dan enig ander [Joodse verlichting]. Kredietverleners zeggen dat de Joodse koopman vaak "glad" is en zal "falen" om van zijn schulden af te komen. Voor liegen heeft de immigrant een zeer slechte reputatie. In de North End van Boston is "de bereidheid van de Joden om meineed te plegen een spreekwoord geworden".

 

Albert Lindemann merkte in zijn Esau's Tears hetzelfde op over Joodse meineed in tsaristisch Rusland.

Deze eigenschappen zijn soms door Joden zelf opgemerkt. In een onderzoek in opdracht van het American Jewish Committee naar de Joden in Baltimore in 1962 gaf "tweederde van de respondenten toe te geloven dat andere Joden opdringerig, vijandig, vulgair, materialistisch zijn en de oorzaak van antisemitisme. En dat waren alleen degenen die bereid waren het toe te geven." (Yaffe 1968, 73. Yaffe verankert deze opmerking in een discussie over zelfhatende Joden - waarmee hij suggereert dat Joden eenvoudigweg stereotypen accepteren die de fantasieën zijn van onverdraagzame niet-joden).

Joden waren als Amerikaanse immigrantengroep uniek in hun vijandigheid tegenover de Amerikaanse christelijke cultuur en in hun energieke, agressieve pogingen om die cultuur te veranderen. Vanuit het perspectief van Henry Ford's The International Jew hadden de Verenigde Staten in de voorafgaande veertig jaar ongeveer 3,5 miljoen voornamelijk Jiddisch sprekende, intens etnocentrische Joodse immigranten geïmporteerd. In die zeer korte periode en lang voordat ze ook maar iets bereikten van de macht die ze kregen na de Tweede Wereldoorlog en de tegenculturele revolutie van de jaren 1960, hadden Joden een enorme invloed gehad op de Amerikaanse samenleving, vooral in hun pogingen om uitingen van het christendom uit het openbare leven te verwijderen, te beginnen met een poging in 1899-1900 om het woord "christelijk" uit de Bill of Rights van Virginia te schrappen. Ford's verkooppunt, de Dearborn Independent, verklaarde: "De vastberadenheid van de Joden om elk teken van het overheersende christelijke karakter van de VS uit het openbare leven weg te vagen, is de enige actieve vorm van religieuze intolerantie in het land van vandaag."

Een prototypisch voorbeeld van Joodse agressiviteit tegenover de Amerikaanse cultuur is het Joodse pleidooi voor een liberaal immigratiebeleid dat een transformerend effect heeft gehad op de VS. Zoals opgemerkt in Culture of Critique:

In hun poging om het immigratiebeleid in een liberale richting te sturen, toonden Joodse woordvoerders en organisaties een mate van energie die door geen enkele andere belanghebbende pressiegroep werd geëvenaard. Immigratie was een belangrijk onderwerp van zorg voor praktisch elke grote Joodse verdedigings- en gemeenschapsorganisatie. In de loop der jaren hadden hun woordvoerders ijverig hoorzittingen van het Congres bijgewoond en de Joodse inspanning was van het grootste belang bij het oprichten en financieren van niet-sektarische groepen als de National Liberal Immigration League en het Citizens Committee for Displaced Persons.

Het toppunt van Joodse agressie is hun lange kruistocht als kleine minderheid om het etnische evenwicht van de VS te veranderen om het soort massabeweging te voorkomen dat in de jaren 1930 in Duitsland plaatsvond. Er zijn veel van dit soort verklaringen van Joodse activisten, maar de meest recente die ik heb gevonden is van de Boston Globe schrijver S. I. Rosenbaum die in 2019 beweerde dat de belangrijkste les van "de Holocaust" is "dat de blanke suprematie zich elk moment tegen ons kan keren" en dat de strategie van het aanspreken van de blanke meerderheid "nooit voor ons heeft gewerkt. Het heeft ons niet beschermd in Spanje, Engeland, Frankrijk of Duitsland. Er is geen reden om te denken dat het nu wel zal werken." De centrale vraag van Joods politiek engagement in Westerse samenlevingen, benadrukte ze, is "hoe we overleven als een minderheidsbevolking," waarbij het enige grote voordeel dat het Amerikaanse Jodendom geniet is dat "in tegenstelling tot andere plaatsen waar etno-nationalisme heeft gefloreerd, de V.S. snel een pluraliteit van minderheden nadert." Het leiden van een coalitie van niet-blanke groepen om zich actief te verzetten tegen blanke belangen is de nieuwe Joodse ethno-politieke imperatief: "Als Joden in de toekomst willen overleven, zullen we ons moeten verenigen met gekleurde mensen tot wederzijds voordeel."

 

In hun boek uit 2023 Anglo-fobie merken Harry Richardson en Frank Salter op dat Joodse organisaties een leiderschapsrol op zich hebben genomen in het bevorderen van multiculturalisme en immigratie in Australië, bijvoorbeeld door allianties te sluiten met minder goed georganiseerde, minder gemotiveerde etnische groepen. Dit leiderschapsfenomeen doet zich ook voor doet zich ook voor in de VSwaar Joodse organisaties allianties hebben gesloten met een grote verscheidenheid aan niet-blanke etnische activistische organisaties.

Beschuldigingen van antisemitisme en schuldgevoel over de Holocaust zijn niet de enige instrumenten van Joodse agressiviteit. Joodse groepen intimideren hun vijanden met een verscheidenheid aan middelen. Mensen die zich verzetten tegen het beleid ten aanzien van Israël dat wordt voorgestaan door Joodse activistische organisaties zijn ontslagen en op een zwarte lijst geplaatst, lastiggevallen met brieven, onderworpen aan opdringerige bewaking en bedreigd met de dood. Hoewel er veel zelfcensuur is in de media over Israël als gevolg van de grote rol van Joden in het bezit en de productie van de media, worden gaten in dit pantser agressief gedicht. Paul Findley merkte meer dan 30 jaar geleden op dat er sprake is van "bedreigingen aan het adres van redacties en reclameafdelingen, georkestreerde boycots, lastercampagnes, karaktermoord en persoonlijke vendetta's"[35]- een fenomeen dat, zoals hierboven opgemerkt, nog steeds voortduurt.

 

Conclusie

De huidige situatie in de Verenigde Staten is het resultaat van een ontzagwekkende inzet van Joodse macht en invloed. Men moet het feit in ogenschouw nemen dat Amerikaanse Joden erin geslaagd zijn om onbetwiste steun voor Israël te behouden sinds de oorlog van 1967, ondanks het feit dat Israël land in beslag heeft genomen en een wrede bezetting van de Palestijnen in de bezette gebieden is begonnen - een apartheidsbezetting die hoogstwaarschijnlijk zal eindigen met verdrijving of volledige onderwerping en degradatie van de Palestijnen. Gedurende deze zelfde periode zijn Joodse organisaties in Amerika een belangrijke kracht geweest - naar mijn mening de belangrijkste kracht - voor het oprichten van een staat die gewijd is aan het onderdrukken van etnische identificatie onder Europeanen, voor het aanmoedigen van massale multi-etnische immigratie naar de VS en voor het oprichten van een rechtssysteem en culturele ideologie die obsessief gevoelig is voor de klachten en belangen van etnische minderheden: de cultuur van de Holocaust. Dit alles wordt gedaan zonder dat er in de bovengrondse media over wordt gefluisterd dat er met twee maten wordt gemeten.

Abonneren op nieuwe columns

De Amerikaanse Joodse gemeenschap is goed georganiseerd en wordt rijkelijk gefinancierd. Ze heeft veel macht verworven en is succesvol geweest in het verwezenlijken van haar belangen. Een van de grote mythes die vaak door Joodse apologeten wordt verkondigd, is dat Joden geen consensus hebben en daarom geen echte macht kunnen uitoefenen. Toch bestaat er in feite een grote mate van consensus over brede Joodse kwesties, vooral op het gebied van Israël en het welzijn van andere buitenlandse Joden, immigratie en vluchtelingenbeleid, scheiding tussen kerk en staat, abortusrechten en burgerlijke vrijheden. Enorme veranderingen in het openbare beleid over deze kwesties, beginnend met de tegenculturele revolutie van de jaren zestig, vallen samen met de periode van toenemende Joodse macht en invloed in de Verenigde Staten. Het is inderdaad moeilijk om een belangrijk gebied te vinden waar het overheidsbeleid in strijd is met de houding van de reguliere Joodse organisaties.

 

Opmerkingen

[1] Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents, Hoofdstuk 3.

[2] Ibid, hoofdstuk 4.

[3] Kevin MacDonald, "Historical Writing on Judaism and Anti-Semitism; Review of Classic Essays on the Jewish Question, 1850-1945, edited by Thomas Dalton," The Occidental Quarterly 23, no, 2 (Spring, 2023): 85-112.

[4] Kevin MacDonald, "Stalins  bereidwillige  beulen: Joden als vijandige elite in de USSR. Recensie van Yuri Slezkine's De Joodse Eeuw. Princeton University Press. Occidental Quarterly, 5(3), 65-100.

[5] Kevin MacDonald, De cultuur van kritiek.

[6] https://www.theoccidentalobserver.net/2023/10/29/at-the-end-of-the-day-its-all-about-the-benjamins/

[7] Kevin MacDonald, Individualisme  en  de Westerse Liberale  Traditie.

[8] Een volk dat alleen zal wonen, hoofdstuk 8; De cultuur van kritiek, voorwoord.

[9] Burton et al. 1996.

[10] Bijvoorbeeld Coon 1958, 153; Eickelman 1981, 157-74.

[11] Coon 1958, 153.

[12] A People That Shall Dwell Alone, hfdst. 8; Separation and its Discontents, hfdst. 1.

[13] Shahak en Mezvinsky 1999.

[14] Shahak en Mezvinsky 1999, 58.

[15] In Shahak en Mezvinsky 1999, 59-60.

[17] Herz, F. M., & E. J. Rosen (1982). Joodse gezinnen. In Etniciteit en gezinstherapie, red. M. McGoldrick, J. K. Pearce, & J. Giordano . New York: The Guilford Press.

[18] Zborowski, M., & E. Herzog (1952). Het leven is met mensen: De Joodse Kleine Stad van Oost-Europa. New York: International Universities Press.

[19] In Charles Silberman (1985). Een zeker volk: Amerikaanse Joden en hun leven vandaag. New York: Summit Books, 184; nadruk in origineel.

[20] Hertzberg, A. (1979). Joods zijn in Amerika. New York: Schocken Books, 210.

[21] Daniel Bar-Tal, Dikla Antebi, "Overtuigingen over negatieve intenties van de wereld: A Study of the Israeli Siege Mentality," Politieke Psychologie, 13, nr. 4 (december 1992), 633-645, 643.

[22] Kevin MacDonald, "Achtergrondkenmerken voor Joods activisme," The Occidental Quarterly 3, no. 2 (zomer 2003), 5-38.

[23] Larsen, R. J., & Diener, E. (1992). Problemen en beloften met het circumplex model van emotie. Review of Personality and Social Psychology, 13, 25-59.

[24] Kalman, G., Maoz, B., & Yaffe, R. (1970). Demografisch onderzoek van een open psychiatrisch ziekenhuis. Briut Ziburi (Volksgezondheid), Jerusalem 13, 67, 1970 (in het Hebreeuws).

[25] Cooklin, R., Ravindran, A., & Carney, M. (1983). De patronen van geestelijke stoornissen bij Joodse en niet-Joodse opnamen op een psychiatrische afdeling van een algemeen ziekenhuis in een district: Is manisch-depressieve ziekte een typisch Joodse stoornis? Psychological Medicine, 13(1), 209-212. doi:10.1017/S0033291700050236

[26] Y. Osher, Y. Yaroslavsky, R. El-Rom, & R. H. Belmaker, (2000). Predominant Polarity of Bipolar Patients in Israel. Biological Psychiatry 1, 187-189.

[27] Tucker, D. M., K. Vanatta, & J. Rothlind (1990). Arousal and activation systems and primitive adaptive controls on cognitive priming. In Psychologische en Biologische Benaderingen van Emotie, red. S. L. Stein, B. Leventhal, & T. Trabasso. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

[28] Drucker, P. (1994). Max Shachtman and His Left: A Socialist's Odyssey through the "American Century" (Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press International), 43.

[29] Ibid.

[30] Himmelfarb, M. (1974). Over Leo Strauss, Commentary 58 (augustus), 60-66.

[31] Levine, D. L. (1994). "Without malice but with forethought," in Kenneth L. Deutsch & Walter Nicgorski (eds.), Leo Strauss: Politiek filosoof en joods denker. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc, 354.

[32] Ibid.

[33] Wittels, F. (1924). Sigmund Freud: Zijn Persoonlijkheid, Zijn Onderwijs, & Zijn School, trans. E. en C. Paul. (Londen: George Allen & Unwin), 143.

[34] Cohen, P. S. (1980). Joodse radicalen en radicale joden. London: Academic Press, 1980, 208).

[35] Findley, P. 1989. Zij durven zich uit te spreken: Mensen en Instellingen Confronteren Israël's Lobby, 2e ed. Chicago: Lawrence Hill Books, 296.

(Overgenomen uit The Occidental Observer met toestemming van de auteur of vertegenwoordiger)