Op zondag 25 november vond een incident plaats bij de nieuwe Brug van Kertsj.
Schepen die de Oekraïense steden Mariupol of Berdjansk willen bezoeken, of de Russische steden langs de Don, moeten onder deze brug door.
In de eerste dagen was er wat onzekerheid over de toedracht.
Er waren beelden vanaf de brug van een Russische boot. We hoorden Russen schelden en we zagen dat ze op een kleinere boot aan voeren en die nog net raakten voor alles stil lag.
Er waren berichten over gewonden als gevolg van een schietpartij.
Nu zijn we 5 dagen verder, en de vraag is nu:
Wat is er gebeurd?
Maar eerst de vraag:
Wat denkt de Nederland dat er is gebeurd?
Omdat ons beeld van de wereld wordt gevormd door wat de Grote Media ons vertellen, lijkt het me zinvol om te kijken naar de krantenkoppen die de afgelopen 5 dagen verschenen in twee belangrijke Nederlandse kranten.
In bijlage 2 vindt U de 20 koppen boven de artikelen over Kertsj.
-- Vijftien artikelen zetten Rusland in een negatief daglicht.
-- Vijf koppen zijn neutraal.
-- Nul artikelen suggereren schuld of uitlokking door Oekraïne.
Maar het ergst van al: Nergens een artikel dat onderzoek doet naar de toedracht.
Nooit één stem aan het woord die de visie van Rusland verkondigt.
Conclusies
1. Nederlanders denken dat Rusland schuldig is.
2. De Grote Media doen geen moeite om de toedracht nauwkeurig uit te zoeken en te beschrijven voor hun publiek.
Maar: Wat ìs er gebeurd?
Dat wordt nergens beschreven.
Daarom wil ik dat hier doen.
Wat zijn de feiten. Hoe zou onze 'Shared sense of what is true' moeten luiden?
Stukje voorgeschiedenis.
Altijd als de opstandige Donbas strijders aan de winnende hand waren maakte Putin gebruik van dat moment om met Kiev vredesbesprekingen te beginnen.
Toen het een kwestie van dagen was of Mariupol zou worden veroverd, heeft Putin een staakt het vuren voorgesteld en dus bleven Mariupol en Berdjansk deel van Oekraïne. [Onderbouwing]
De Krim is geannexeerd. Of is dat niet het goede woord?
De Shared sense is heel duidelijk: de Krim is geannexeerd, en dat was heel onrechtmatig van Rusland.
Ik wil daar nu niet op in gaan, maar veel deskundigen zien het heel anders. Kissinger en Bolkestein zeiden dat Putin niet anders kon dan de Krim annexeren, omdat anders Rusland enorm verzwakt zou zijn. Zoals Kennedy de raketten op Cuba onmogelijk kon accepteren, ook al is Cuba een soeverein land..
Een Duitse rechtsgeleerde komt op juridische wijze ook tot de conclusie: Het is juist dat de Krim weer bij Rusland is. Zie bijlage 1.
Over de Brug-hoogte.
Om toch een goede. verbinding met de Krim te hebben is dus een brug gebouwd.
De brug is 30 meter hoog en omdat de Zee van Azov slechts 7 meter diep is, is dat geen belemmering. 30 meter hoge schepen hebben meer diepgang dan 7 meter. Mariupol voert vooral heel zware goederen uit zoals staal en granen. Die schepen liggen diep in het water en zijn nooit 30 meter hoog.
Het opblazen van de Brug.
Gezien de spanningen tussen Oekraiene (Bijlage 4) en Rusland is het heel aanlokkelijk voor de Oekraine om de Kertsj brug op te blazen. Niet omdat die brug dan nooit meer kan worden herbouwd of omdat herbouw te duur zou zijn, maar vanwege het destabiliserende effect op Rusland. Nu al krijgt Putin vaak het verwijt dat hij met zich laat sollen en dat hij eens een keer echt Rusland zou moeten verdedigen. Als de brug wordt opgeblazen, zal het moeilijk worden voor Putin om de geest in de fles te houden.
Het is dus van groot belang dat die brug blijft staan.
Er zijn ook Oekraiense politici die openlijk van hun regering eisten dat men de brug zou opblazen: Ihor Mosiychuk.
Amerika voert al jaren een Unconventional War tegen Rusland.
Zoals de Neocons beschreven in hun PNAC Report willen ze nog 100 jaar als enige de baas zijn in de wereld. Daarvoor voeren ze op allerlei manieren oorlog. Oekraïne is één plaats waar dat gebeurt. Op 16 november dit jaar was er weer een overleg in de VS tussen Oekraine en de VS. Besloten is o.a. om .....
"The two sides underscored the need to continue building Ukraine’s resilience in the face of Russian aggression, reaffirmed the importance of the Minsk agreements in ending Russia’s aggression, and highlighted the need to restore Ukrainian control over the Ukrainian territories temporarily occupied or controlled by Russia – Crimea and the Donetsk and Luhansk regions."
Amerika wil dus dat Oekraine de Donbas en de Krim terug gaat veroveren...
Novini.nl beschrijft een toenemende vijandigheid vanuit Oekraïne en Nato:
22 maart: Navo wil meer Navo schepen in de Zwarte zee.
Zie: http://www.novini.nl/navo-wil-oekraiense-vloot-versterken/
Oekraine legt een schip aan de ketting dat de Krim bezocht. Volgens een later artikel zijn meer schepen aan de ketting gelegd.
http://www.novini.nl/spanningen-tussen-rusland-en-oekraine-in-zee-van-azov-nemen-toe/
Het spel begint, It giet oan.
Op 23 september voeren Oekraiense marineschepen gewoon door Kertsj.
Volgens een tweet van Poroshenko was dat een succes.
Вітаю наші військові кораблі - пошуково-рятувальне судно A500 "Донбас" та морський буксир A830 "Корець" - з виходом в Азовське море.
Ці судна стануть частиною новоствореної військово-морської бази українського флоту на Азові.
Дякую екіпажам суден за бездоганно виконаний наказ!
Vertaling:
Felicitaties aan onze oorlogsschepen - het zoek- en reddingsvaartuig A500 Donbass en de A830 "Korets" zeetoren - met toegang tot de Zee van Azov.
Deze schepen zullen deel gaan uitmaken van de nieuw gecreëerde marinebasis van de Oekraïense vloot op Azov.
Dank aan de bemanningen van de schepen voor de perfect uitgevoerde opdracht!
Poroshenko doet alsof die schepen iets gevaarlijks deden, maar volgens de Oekraiense politicus/Minsk-onderhandelaar Evgeny Marchuk hebben de Donbass en de Korets gewoon de regels gevolgd een loods aan boord genomen. En dan mag je van de Russen gewoon door varen, zo bewijst de tweet van Poroshenko zelf !
Marchuk:
"These two ships of ours are not combat ships, but the auxiliary fleet of the Naval Forces of Ukraine. When they approached the Kerch Strait, they were escorted, and more importantly, they took a maritime pilots on board.
Warships can’t take maritime pilots onboard at all, there is another system of accompaniment when the maritime pilot goes ahead, and it must be followed, and so on. To put it briefly, our military took Russian pilots aboard in Kerch, and they in turn quietly guided these two ships to the Sea of Azov, and afterwards the ships went at first to Mariupol, then to Berdyansk."
Ik leer hier het volgende van: Donbass en Korets zijn wel marineschepen, maar geen gevechtsschepen. Zij mogen een loods aan boord nemen.
Een gevechts-schip mag géén loods aan boord nemen, maar moet een begeleidend schip volgen.
De schepen van 25 november waren in elk geval voorzien van veel wapens en ammunitie, maar of ze als gevechtsschip waren geklasseerd weet ik niet. Het waren twee patrouilleboten en een sleepboot.
Oekraïne wil aan de Zee van Azov een marinebasis inrichten.
Deze moet, zo hoopt de Oekraïense luitenant-generaal Vasilij Bogdan, Rusland doen inbinden.
http://www.novini.nl/met-marinebasis-en-navo-oefening-wil-oekraine-rusland-onder-druk-zetten-in-zee-van-azov/
Of is het om Rusland te provoceren tot ingrijpen? Dat zegt Taras Chmut, Head of the Board, Ukrainian Military Center.
Rusland gebruikt zijn recht om de brug te beschermen.
Het internationaal Zeerecht zegt dat schepen recht hebben op vrije doorgang, ook als ze door terriotoriale wateren varen. Maar binnen die terriotoriale wateren moet een gast-schip zich wel houden aan de wet van het land waar de wateren bij horen. Oorlogsschepen zijn hiervan uitgezonderd. Die behouden een zekere onafhankelijkheid. Hoe ik dit precies moet interpreteren, weet ik niet, maar ik denk zelf aan de rechten die een ambassade heeft: daar mag onze politie niet zomaar binnen stappen.
Hoe dan ook: Rusland heeft de afgelopen zomer een procedure ingevoerd om toch enige controle te hebben op de schepen: Schepen moeten zich melden en vreemde oorlogsschepen krijgen een loods aan boord (zeggen enkele, maar niet àlle bronnen).
Dit zei Lavrov op 24 november, één dag voor het Kertsj incident:
“Laat me jullie eraan herinneren dat de straat van Kertsj (waar het incident plaats zou vinden de volgende dag. Nvdr.), geen straat is die wordt gereguleerd door de internationale wet. Het is een straat die Russisch is, en niet toevallig waren we daar genoodzaakt onze grenscontrole en militaire krachten te versterken in de regio, nadat Oekraïense overheidsfunctionarissen eenzijdig beloofden de brug op te blazen.”
http://www.novini.nl/confrontatie-in-zee-van-azov-heeft-voorgeschiedenis/
Zondag 25 november 2018:
Twee Oekraiense marineschepen en een sleepboot varen door de Russische terrioriale wateren naar de brug van Kertsj.
Volgens de Oekraiense diplomaat Evgeny Marchuk behoren de schepen zich te melden en een loods aan boord te nemen, òf een loods-schip van de Russen te volgen. ( zie het paarse citaat hierboven. )
Heeft Oekraiene de procedure gevolgd, zoals op 23 september?
Oekraine zei aanvankelijk dat de schepen zich gemeld hadden, maar geen antwoord kregen.
Uit die verklaring blijkt dat Oekraiene de regels kent.
Als je geen toestemming krijgt dan behoor je voor anker te gaan tot je antwoord krijgt. Gewoon door varen zal als een agressieve daad worden geïnterpreteerd.
Maar misschien ging het anders.
We hoorden dat de Oekraïense schepen waren geramd toen ze al weer weg voeren van Kertsj.
Maar als ik bij een alcoholcontrole tot stoppen word gemaand door de politie, en dan snel om keer en weg vlucht, dan ben ik extra verdacht en zal de politie overgaan tot staande-houding met indioen nodig geweld. Dat recht tot gebruik van geweld heeft de politie van de burger gekregen.
Zo heeft ook de Russische marine het recht om gewel;d te gebruiken tegenover verdachte schepen.
Hieronder een meer gedetailleerd verslag.
Op 1 december verscheen een artikel op Novini, geschreven door Stefan Beck.
I
Ik citeer hier enkele passages uit Beck's video, vermengd met mijn impressie die ik dank zij de video van Anatolij Sharij kreeg over de toedracht van het incident op 25 november.
(Zie tweede helft van het artikel van Beck)
Een populaire Oekraïense blogger en onderzoeksjournalist, Anatolij Sharij, bracht
de opname ( ENGELSE ONDERTITELS) naar buiten van de schepen vlak voordat de Russische marine het vuur opende op Oekraïense schepen.
1. De Russische Douane roept de Oekraïense schepen meerdere keren( 5 KEER?) op zich buiten de territoriale wateren van Rusland te begeven en daar te wachten terwijl er op een hoger niveau tussen Oekraïne en Rusland wordt besloten wat er moet gebeuren.
2. Ook zeggen de Russen dat 'onlangs' een Oekrainers schip gewoon door kon varen omdat het zich wèl aan de regels hield.
3. De Oekrainers gaan niet weg. Ze negeren de bevelen.
4. De douane meldt daarbij dat hun doorgang niet is aangevraagd bij Kertsj. Dit is belangrijk omdat het hier om een doorgang door een zeestraat, hetgeen vermoedelijk wordt bemoeilijkt door stromingen, tegen-verkeer en een relatief nauwe doorgang.
5. Na enige tijd veranderen de Russen hun houding. Vermoedelijk is dit bevel van hogerhand.
6. Ze verbieden de Oekraïense schepen de territoriale wateren van Rusland te verlaten.
7 De Oekraïense schepen stellen dat de straat van Kertsj Russisch én Oekraïens is. Op een gegeven moment geeft het Oekraïense schip aan te vertrekken terug naar Odessa.
8 De Russen blijven echter eisen dat de schepen stoppen. ( Deze eis wordt zeker 10 maal herhaald in de komende 10 minuten. )
9 Het Oekraïense schip wijst erop dat zij geen wapengeweld gebruikt en blijft stellen dat de straat van Kertsj en Zee van Azov Russisch én Oekraïens zijn.
Dit herhalen de Oekrainers ook 10 maal in 10 minuten.Ondertussen houden ze zich niet aan het bevel van de Russen, die volgens het Zeerecht daar de autoriteit zijn waarnaar behoort te worden geluisterd. Ze varen gewoon weg.
Dan houdt het filmpje op. Ik neem aan dat er daarna aanhouding met gebruik van geweld is gepleegd: een schot door de Russen op één van de schepen, en een lichte aanvaring door een Russisch schip.
De versie van Beck klinkt mij geloofwaardig in de oren.
Er is nog sprake van een document dat zou aantonen dat de schepen de opdracht hadden om in het geheim door de straat te varen. Maar of dat echt is weet ik niet, en het speelt volgens mij geen rol.
Het tijdstip, zondagochtend 7 uur, lijkt me wel van betekenis.
Ik weet niet hoe de discipline op de Russische schepen is, maar na een avond drinken kan men de volgende dag wel eens minder genuanceerd reageren.
Tekenend voor de verwarring bij de Russen is ook dat twee Russische schepen ook tegen elkaar zijn gevaren, zoals Beck meldt.
De versie van Beck sterkt mij in mijn vermoeden dat het eerst een normale staande houding betrof die dan, toen de 'verdachten' aanstalten maakten om te gaan vluchten, over ging in een aanhouding met geweld: een schot met een 30 mm kogel, waarbij minsten drie Oekraieners gewond zijn.
---------------------------------------
Het bovenstaande bevat de feitelijke gebeurtenissen zover ik ze kan achterhalen.
Dan nu mijn oordeel, mijn opinie na onderzoek:
Het was niet Rusland dat in overtreding was, maar Oekraiene
Ik weet niet of er juridisch overeenstemming bestaat omtrent Rusland's recht om de straat van Kertsj op deze manier te bewaken.
En omtrent hun recht om in te grijpen.
Maar zelf kan ik de betreffende wetteksten maar op één manier interpreteren:
Rusland had volledig het recht om in te grijpen.
En politie en leger hebben uit de aard van hun taak het machtsmonopolie.
Dus mag er bij een staande houding een schot worden gelost en een deuk worden veroorzaakt. Ander gaat de vluchter er uiteraard gewoon vandoor.
Oekraine heeft de artikelen 19 en 21 van de VN Conventie van de Zee overtreden. ( Zie voor de volledige tekst Bijlage 3.)
Artikel 19
maakt duidelijk dat je door andermans territoriale wateren mag varen op voorwaarde dat je niks kwaads in de zin hebt en niks vervelends doet.
Artikel 21b
zegt dat de kuststaat regels mag instellen en handhaven om te voorkomen dat bouwwerken of andere zaken gevaar lopen.
Alles wijst er op dat Oekraïne en de VS hun best deden om Rusland tot een daad over te halen die enig geweld zou bevatten.
Daarna kan het Media-propaganda-circus weer een week aan de slag: "Die boosaardige Russen." ( zie de krantenkoppen, bovenaan).
Ook dit keer weer een gebeurtenis waar Rusland NIET schuldig is , maar WEL de schuld krijgt.
Zoals Mossad's Victor Ostrovsky het beschreef : "Iraq and Saddam Hussein are the next target. We're starting now to build him up as the big villain. It will take some time, but in the end, there's no doubt it'll work."
We weten hoe het met Irak en Saddam af liep. Maar Rusland heeft kernwapens en zal zich verdedigen. De bommen zullen op Europese hoofden vallen.
--------------------------------------------------
BIJLAGEN TOELICHTING UPDATE
Toelichting:
* "The Shared sense of what is true" is een uitdrukking die slaat op één gebeurtenis of fenomeen. Als een ruime meerderheid hetzelfde beeld heeft, noemt men het al gauw een 'feit'. Men neemt dat beeld voor waar aan.
Een Wereldbeeld is het plaatje dat je krijgt als je een aantal van die 'feiten' in een logische relatie bij elkaar zet.
Omdat we allen survivors zijn hebben we allemaal een aangeboren behoefte om vooral te weten wie de Gevaarlijken en Boosaardigen zijn in deze wereld.
Constant delen we de Anderen in bij de Wij groep of de Zij groep: beschermer of agressor. Zoals een vogel na drie keer pikken zijn kop op steekt om te kijken of alles nog veilig is, zo hebben wij altijd de behoefte om Wij en Zij vast te stellen. Als we ons vergissen en de ons Vijandige Elite aanzien voor WIJ, dan zijn we verloren. Volgens mij is dat het geval.
Update:
Het lijkt er op dat Rusland sinds het incident van vorige zondag heeft besloten dat de Zee van Azov tot haar veiligheidssfeer , haar invloedssfeer, behoort en dat ze daar geen Nato bases tollereert. Er worden gen schepen meer doorgelaten die naar Mariupol gaan.
De Nato heeft het geprobeerd, en zelfs ruimschoots aangekondigd. Maar door zich niet aan de regels te houden heeft ze Putin de mogelijkheid gegeven om deze Real-Politieke maatregel te nemen.
De ideologisch denkende wersterse pers ( "Wij mogen landen democratie opdringen nwant ons systeem is beter. Ook als dat die landen verwoest" Wij zijn Beter, Exceptional, Onmisbaar, Lichtend Voorbeeld)
en Westerse Politiek zal er wel schande van spreken, maar 90% van alle oorlogen en oorlogsdoden komt op het conto van de ideologen, niet van de real politici.
Bron: http://www.novini.nl/gevolgen-confrontatie-over-straat-van-kertsj/
Bron: Youtube: John J. Mearsheimer, “The False Promise of Liberal Hegemony”
( Ik meen dat Mearsheimer hier het verschil tussen Idealisen en Realisten uitlegt.)
BIJLAGEN.
Bijlage 1: prof. R. Merkel over de Krim, kort samengevat:
"the Russian military intervention in Crimea was an illegal support of a Secession and not an Annexation."
== Did Russia annex the Crimea
? No.
== Were the referendum in the
Crimea and the separation from the Ukraine against international law ? No.
== So
they were legitimate?
No, they violated
the Ukrainian Constitution (but that's not a question of international law)
== Should Russia not have refused the joining of Crimea with Russia, because it
was unconstitutional for Ukraïne law?
No, the Ukrainian constitution does not
bind Russia.
== Were Russia's actions in accordance with international law then ?
No, its military presence in Crimea beyond its tenements (area's where the Russian army was legally allowed to be)
was illegal under international law .
== Then, as the secession of Crimea was only possible because of (the not completely
lawfull) Russian military presence there, is this secession not unlawful? And by consequence, is the
joining of Russia by the Crimea not a
kind of annexation? No.
Opmerking: deze 'illegal support' was geweldloos en had maar één doel: het referendum mogelijk maken. 'De democratie dienen', zoals wij zouden zeggen.
Maar als WIJ de democratie dienen en daarbij de wet overtreden (onze ingrepen in Kosovo, Irak, Libië en Syrië waren allemaal illegaal ! ) dan vallen er honderdduizenden doden en leeft het volk daarna in veel ellendiger omstandigheden dan vóór onze 'hulp'. De enige intelligente reactie op zoveel 'goed bedoelde mislukkingen' is om je af te vragen: was Democratie wel het doel? Of was er sprake van de succesvolle uitvoering van het Yinon Plan ?
Bijlage 2:
Zoekresultaten op de NRC website voor ‘Kertsj’:
= Russische blokkade bij Krim vraagt om sancties.
= Oekraïne sluit zijn grens voor volwassen Russische mannen
= Oorlogsstemming in Kiev na enteren
= Oekraïens parlement stemt in met staat van beleg
= De navelstreng van Rusland naar de Krim is kwetsbaar
= Rusland heft blokkade Zee van Azov op
= Spanning tussen Rusland en Oekraïne loopt op rondom Zee van Azov
= Russische mannen in de gevechtsleeftijd mogen Oekraïne niet meer in
= Poetin: Oekraïense president Porosjenko lokte incident uit om populariteit op te krikken
Zoekresultaten op de Volkskrant website voor ‘Kertsj’:
= Rusland brengt opgepakte Oekraïense bemanningsleden over naar gevangenis in Moskou
= Trump zegt ontmoeting met Poetin af wegens vasthouden Oekraïense schepen
= Oekraïense president Porosjenko vraagt Navo om marineschepen te sturen
= Hoe de Russen ook ter zee de macht grepen
= Poetin: Oekraïense president Porosjenko lokte incident uit om populariteit op te krikken
= Rusland sleept bemanning geconfisqueerde Oekraïense schepen voor de rechter
= Het is aan de EU-landen om te proberen Moskou bij zinnen te brengen
= Rusland en Westen staan lijnrecht tegenover elkaar: crisis na zeeslag bij de Krim
= Oekraïense schepen beschieten en in beslag nemen; wat bezielt Rusland?
= VN-Veiligheidsraad vanmiddag bijeen na Russische aanval op Oekraïense marineschepen
= Bij gebrek aan motief krijgt het Westen alvast de schuld van de aanslag op de Krim
Twintig artikelen. 5 zijn neutraal en 15 zijn negatief over Rusland.
----------------------------Twintig artikelen. 5 zijn neutraal en 15 zijn negatief over Rusland.
Link: UNITED NATIONS CONVENTION ON THE LAW OF THE SEA
Klik op 'Part II" en de betreffende artikelen worden zichtbaar.
Article19
Meaning of innocent passage
1. Passage is innocent so long as it is not prejudicial [schadelijk] to the peace, good order or security of the coastal State. Such passage shall take place in conformity with this Convention and with other rules of international law.
2. Passage of a foreign ship shall be considered to be prejudicial to the peace, good order or security of the coastal State if in the territorial sea it engages in any of the following activities:
(a) any threat or use of force against the sovereignty, territorial integrity or political independence of the coastal State, or in any other manner in violation of the principles of international law embodied in the Charter of the United Nations;
(b) any exercise or practice with weapons of any kind;
(c) any act aimed at collecting information to the prejudice of the defence or security of the coastal State;
(d) any act of propaganda aimed at affecting the defence or security of the coastal State;
(e) the launching, landing or taking on board of any aircraft;
(f) the launching, landing or taking on board of any military device;
(g) the loading or unloading of any commodity, currency or person contrary to the customs, fiscal, immigration or sanitary laws and regulations of the coastal State;
(h) any act of wilful and serious pollution contrary to this Convention;
(i) any fishing activities;
(j) the carrying out of research or survey activities;
(k) any act aimed at interfering with any systems of communication or any other facilities or installations of the coastal State;
(l) any other activity not having a direct bearing on passage.
Article21
Laws and regulations of the coastal State relating to innocent passage
1. The coastal State may adopt laws and regulations, in conformity with the provisions of this Convention and other rules of international law, relating to innocent passage through the territorial sea, in respect of all or any of the following:
(a) the safety of navigation and the regulation of maritime traffic;
(b) the protection of navigational aids and facilities and other facilities or installations;
(c) the protection of cables and pipelines;
(d) the conservation of the living resources of the sea;
(e) the prevention of infringement of the fisheries laws and regulations of the coastal State;
(f) the preservation of the environment of the coastal State and the prevention, reduction and control of pollution thereof;
(g) marine scientific research and hydrographic surveys;
(h) the prevention of infringement of the customs, fiscal, immigration or sanitary laws and regulations of the coastal State.
2. Such laws and regulations shall not apply to the design, construction, manning or equipment of foreign ships unless they are giving effect to generally accepted international rules or standards.
3. The coastal State shall give due publicity to all such laws and regulations.
4. Foreign ships exercising the right of innocent passage through the territorial sea shall comply with all such laws and regulations and all generally accepted international regulations relating to the prevention of collisions at sea.
Dit zijn de controleerbare (no fake allowed) rapporten en uitspraken die
mijn wereldbeeld gestalte geven:
Meteen na 9/11 namen de Neocons in de VS de facto het
buitenlandbeleid over. ( dixit: Wesley Clark)
De Neocons schreven hun ‘Mein Kampf’
in 1999: het beruchte PNAC
Report. Daarin staat dat Amerika nog
100 jaar de baas over de wereld moet zijn. Nodig daarvoor: een sterk leger dat
op vele onconventionele
manieren overal oorlog voert. Ze vinden dat hun leger op twee plaatsen
tegelijk een oorlog moet kunnen voeren
èn winnen. Werkwijze: elk land in
de wereld dat zo sterk wordt dat het regionale macht kan uitoefenen over de omliggende landen, moet in
een vroeg stadium worden geknakt, zoals ook de Wolfowitz Doctrine uit 1992 al
bepleitte. Bijzonderheid: de PNAC leden hebben een warme band met Israel. In
1997 boden ze ongevraagd hun strategisch adviezen aan Netanyahu aan: ‘A
Clean Break’. Ook daar pleitte men voor hard optreden en machtspolitiek. Het
eerste doel was wellicht de realisatie van het Yinon
Plan, nu met gebruikmaking van het
Amerikaanse leger en de westerse Media. In
Training
Circular 18-01 lezen we wat de diverse manieren zijn om op onconventionele
manier oorlog te voeren.
Elke journalist moet deze rapporten kennen. Ze bestaan.
Ze zijn echt. Niks fake nieuws. Geen narrative. Geen spin. Als je de rapporten kent zie je de wereld
anders.
‘Je ziet het pas als je het weet’
zoals Cruijff al zei. Zo is het. Sapere aude.
No comments:
Post a Comment