Monday, February 05, 2018

707 Orwelliaanse omkering van de feiten.


De feiten:

De democratie is heilig in Amerika.
Niemand mag die bedreigen of bedriegen.
De Russen zéker niet, zoals we allemaal goed weten.

De FBI en het Ministerie van Justitie (MvJ)  mogen dat natuurlijk óók niet.  En de Media óók niet.

Deze organisaties moeten de Democraten en de Republikeinen gelijk behandelen.
Tijdens Watergate bespioneerden de Republikeinen de Democraten, en hop: president Nixon werd afgezet.

Maar nu is er het Nunes rapport, ook wel de FISA memo genoemd.

Hier is helder bewijs dat de FBI en het MvJ willens en wetens de Democraten hebben geholpen tégen de Republikeinen.  Hier onder zal ik dat uit de doeken doen.

Maar eerst nog dit:

Vlak voor het bekend worden van de Memo  --die een ingewikkeld verhaal omvat--  zorgt de New York Times dat er in de hoofden van de lezers een idee ontstaat dat de Democraten de good guys zijn, en dat de Republikeinen de bad Guys zijn.
Dat zal nog van pas komen als straks die lastige memo  in de krant komt. Als je al weet hoe het ongeveer zit, dan lees je alles door die bril (confirmation bias).

Echter: In de memo is niets te vinden dat reden kan zijn om de Republikeinen als Bad Guys te zien.
De hele kwestie is een en al bedrog door de FBI en het MvJ , in samenwerking ( samenzwering is ook een goed woord in dit geval) met de Democraten.

Hier de Orwelliaanse omkering van de New York Times:
https://www.nytimes.com/2018/02/01/opinion/nunes-memo-fbi-trump.html



The Republican Plot Against the F.B.I.


So this is what a partisan witch hunt really looks like.
In a demonstration of unbridled self-interest and bottomless bad faith, the Trump White House and its Republican minions in Congress are on the cusp of releasing a “memo” that purports to document the biggest political scandal since Watergate. To pull it off, they are undermining the credibility of the law enforcement community that Republicans once defended so ardently, on the noble-sounding claim that the American public must know the truth.
Don’t fall for it. 
( De rest kunt U op de NYT site lezen, of hier helemaal onderaan.) 
Wat is er gebeurd?  Wat staat er in het Nunes Memo, ook wel FISA memo genoemd? 
Dit is wat er gebeurd is: 
De FBI wilde Carter Page gaan volgen en afluisteren. Page wat in het Trump team, dus hem afluisteren kan belangrijke informatie over de verkiezingscampage opleveren.
Om iemand te mogen afluisteren moeten een aantal rechters, die uiteraard in het geheim bijeen komen, besluiten dat er gegronde redenen voor zijn. 
De FBI moet daarvoor met bewijzen of informatie komen.  Dat deed de FBI: ze gebruikten daarvoor een onderzoek dat gemaakt en betaald was door mensen van Hillary Clinton ! 
De màker van dat dossier was een oud spion die al 20 jaar niet in Rusland is geweest, en bovendien geen geheim maakte van het feit dat hij heel graag wilde dat Trump geen president sou worden. 
Het Rapport dat aan de rechters werd voorgelegd was dus op 2 manieren fout:  
1 De maker was niet objectief.
2. De opdrachtgever  was niet de FBI, maar de tegenstander van Trump
3. De inhoud van het rapport is door niemand bevestigd. Het kan dus net zo goed uit de duim zijn gezogen. 
De FBI had dit rapport nooit mogen gebruiken. Om drie redenen: 
1 Ze wist dat het Rapport onbetrouwbaar was (zie  de 3 punten hierboven)
2. Ze hebben het aan de rechters voorgelegd en die gingen er van uit dat het een neutraal FBI rapport was.  
3. Twee belangrijke schakels in dit geheel zijn McCabe ( FBI) en Orf ( MvJ).   Beide 'schakels'  hebben geld ontvangen van de Democratische partij, of liever gezegd: hun echtgenotes hebben flinke bedragen ontvangen om campagne te voeren. 
De FBI en het MvJ handelen dus op corrupte wijze en zeker niet onpartijdig:  ze bedriegen de rechters om zodoende de Republikeinen te bevoordelen en de Democraten te benadelen. 
Dàt is het schandaal waar we het over hebben. Niet over wat er verder nog aan de hand is.
Alle andere zaken hoeven hier niet beschouwing te worden genomen. Zaken die de NYT hieronder aanvoert. ( En die ik zelf niet kan beoordelen op hun waarheidsgehalte.
==================
Waar het mij in dit blog om gaat is niet zozeer het 'ondermijnen van de democratie' door de FBI en het MvJ,  maar om de 'Framing' door de NYTimes: de slachtoffers eisen dat hetrecht zijn loop krijgt, en dan gaat de krant schrijven : "de slachtoffers willen de daders zwart malen ! "
Dat is de omkering waar Orwell voor gewaarschuwd heeft: 
daders worden tot slachtoffer gemaakt.  


=========================

Vervolg NYT artikel: 
Reports suggest that the three-and-a-half-page document — produced by the staff of Representative Devin Nunes (R-White House), who somehow still leads the House Intelligence Committee despite his own record of shilling for President Trump, and who is supposed to be recused from these matters — has nothing to do with truth or accountability. Rather, it appears to be misleading propaganda from people who are terrified by the Russia investigation and determined to derail it by any means necessary.
Mr. Nunes’s cut-and-paste job ostensibly shows that anti-Trump F.B.I. investigators conspired to trick a federal intelligence court into granting them a warrant to spy on a former Trump campaign adviser, Carter Page, because of his Russian connections — in that way corrupting the entire Russia investigation from the start. How did the investigators manage this feat? By relying on a dossier prepared by a former British intelligence agent, Christopher Steele, but hiding from the court that Mr. Steele’s work was being funded by Democrats, including Hillary Clinton’s campaign, and thus was hopelessly biased.
There’s so much deception and obfuscation going on here that it’s hard to know where to start.
First, Mr. Nunes and his fellow Republicans have treated the dossier like the holy grail for the Russia investigation, but it didn’t reach the F.B.I. until the inquiry was already underway — prompted in mid-2016 by suspicious contacts between Russians and George Papadopoulos, a foreign policy adviser to the Trump campaign. Mr. Papadopoulos has pleaded guilty to lying about those contacts and is now cooperating with the special counsel’s investigation.
Second, the F.B.I. didn’t zero in on Mr. Page for the hell of it. He has been in the government’s sights since 2013, when investigators learned he was being targeted for recruitment by a Russian agent. To obtain a warrant to spy on someone like Mr. Page, an American citizen, investigators must show probable cause that he is working as a foreign intelligence agent. This would require reams of documentary and other evidence gathered over the years, of which the dossier would have been only one part. In addition, the 90-day warrant for Mr. Page has already been extended at least once, which means investigators had to show the intelligence court new information, beyond the dossier, justifying the basis of the original warrant.

13 comments:

  1. @Jan, het was te verwachten dat het op deze manier gedraaid zou worden. Het is nu aan POTUS om er verder invulling aan te geven. Het is nog maar zeer de vraag of er verder iets mee gedaan zal worden. Een logisch gevolg zouden aanklachten zijn maar dan bestaat het enorme risico (vanuit de deepstate gezien) dat de hele beerput opengaat want ik denk niet dat degenen die eventueel aangeklaagd zullen worden zich zonder slag of stoot zullen overgeven die zullen er alles aan doen de veroorzakers mee te trekken in hun val. Het zou ook kunnen dat men een paar bekende gezichten (puppets) 'onder de bus' duwt (zoals met Weinstein in Hollywood gebeurd is) om erger te voorkomen. Of dat zal helpen, zal afhangen van de Amerikaanse bevolking.

    Ik volg een behoorlijk aantal twitter accounts en al doet twitter (net als facebook) er alles aan om het kaartenhuis overeind te houden, het lukt niet want ik zie steeds meer mensen de JQ openlijk aan de orde stellen. Ook jewtube doet er alles aan om video's te verwijderen of niet zichtbaar te maken maar ook dat wordt inmiddels omzeild.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ook jewtube doet er alles aan om video's te verwijderen of niet zichtbaar te maken maar ook dat wordt inmiddels omzeild.

      Hoe wordt dat omzeild?

      Delete
    2. Ik stuur je wel even een mail, we zullen ze maar niet wijzer maken :-))

      Delete
  2. Revieuw: De verdwijning van de rechtstaat; Arno Wellens en Sven Hulleman

    Misdaadcijfers dalen. Want: er is minder geld voor, en dus probeert de politie geen aangiftes binnen te krijgen.

    Regering zegt: misdaad wordt gepleegd door mannen van 15 tot 35 jaar. Dat cohort wordt kleiner, dus kunnen we bezuinigen.

    Werkelijkheid: er zijn vrijwel geen bemande politiebureau's meer. Als eebn vrouw wordt verkracht krijgt ze een brochure met uitleg over de nadelen van aangifte.
    Rechtszaken zijn '
    producten': men probeert een hoge productie te halen.

    Dit is het einde van de rechtsstaat.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Jan schreef " Als eebn vrouw wordt verkracht krijgt ze een brochure met uitleg over de nadelen van aangifte."

      Begrijp je met dat in je achterhoofd dat vrouwen niet zo snel aangifte doen? Dat er dus heel wat nodig is (aan leed) voordat zij de publiciteit zoeken, zeker bij bekende figuren? Begrijp je nu waarom ik zo boos werd op jou toen jij vorig jaar de migranten in bescherming nam en niet wilde geloven dat die grootschalige aanranding in Duitsland werkelijk gebeurd was? Of denk je dat het in Duitsland met de rechtsstaat beter gesteld is? Het is daar, zo mogelijk, nog erger dan hier. Ze sluiten daar wel oude vrouwen op vanwege 'holocaustontkenning' maar laten criminele migranten lopen.

      Delete
  3. Review: Photographic evidence vs the holocaust
    Ernst Zundel met John Clive Ball (geoloog en luchtfoto deskundige, canada) .
    Deskundige analyseerde luchtfoto's van Auschwitz.
    Hij zegt dat er allerlei zaken op zijn getekend, maar dat er fouten zijn gemaakt, en dat de foto's dus verraden dat er is bijgeteklend.
    Soms de luiken op de gaskamer vergeten.
    Soms ids het hek nietaf.
    Soms tekent men een rij wachtende mensen voor de gaskamer, maar danstaan er ineens mensen op het dak, omdat de tekenaar niet weet dat het een L vormig gebouw is.

    In Treblinka zouden buiten 800.000 mensen zijn begraven. Maar volgesn Ball kunnen daar maximaal 20.000 mensen worden begraven.

    Opm: Het kamp Treblinka was van buiten af geheel zichtbaar vanuit dorpen er omheen.
    Op de foto's is niks te zien van 13 gaskamers of plaatsenwaar enorme hoeveelheden mensen zouden zijn verbrand.
    Na de oorlogen is veel hout gestolen door de dorpelingen rond het kamp.
    min 15: "Er is absoluut geen evidence van betonnen funderingen, spoorlijn door het kamp of al die andere zaken"

    Dan over:
    Baby Jar: 30.000 menssen zijn daar geexecuteerd, later opgegraven en verbrand.
    Bij Kiev.
    foto van sept 26, 1943. Een week nadat die 30.000 mensen zouden zijn opgegraven.
    Er is helemaal geen enkel evidence van sporen, wegen of iets anders.
    Melnick street zie je geoon lopen.
    Niks geen sporen van brandstof toevoer om de lijken te verbranden. Spoorbielzen zouden zijn gebruikt. Niks te zien.
    Er is geen conveyor , geen storage plaats.

    Op de 4 Auschwitz foto's zie je ook geen spoor van rook.

    Zundel: Het lijkt er op dat er geen moorden waren, geen opgravingen en geen verbrandingen in Baby Jar...
    Ball: Ik zeg alleen: uit de foto's valt niks af te leiden.

    Min 22: Op de IG Farben foto zie je wel een gigantische kolen hoop liggen. 100m x 50 m.

    Je hebt ca 450 kg hout nodig om 1 lichaam te verbranden!

    De installatie zoals bij IG Farben is wat je echt nodig hebt om zoveel mensen te verbranden. Conveyor belts etc.

    ReplyDelete
  4. Udo Ulfkotte: Gekochte Journalisten.

    Hier een korte samenvatting van enkele punten door Willem ( BLIK)
    Delen van Udo Ulfkotte's boek 'gekochte journalisten' zijn in het Engels samengevat door een commenter bij OffG

    https://off-guardian.org/2018/02/03/bought-journalists-a-summary-of-chapter-1-of-udo-ulfkottes-suppressed-book/

    Stukjes

    1. Dat journalisten heulen met machthebbers en machtige partijen (omdat ze daar zelf beter van worden), is bedrijfscultuur

    Looking back, says UU, “I was myself an actor, corrupt, manipulative, spreading disinformation.” He too enjoyed special rebates, free accommodation in 5-star hotels, chummy trips with leading politicians; he too, with the support of his employers, was appointed to positions in foundations, and gave talks to organisations close to the secret services. He too, as a journalist with FAZ, was bought to provide positive reports. He let it happen. His employers expected no less.

    2. Over hoe de prijzen in medialand verdeeld worden, en hoe je als lezer de prijswinnende journalisten dient te beoordelen (omgekocht!)

    Is it any different, UU asks, when media figures receive a prize, often with thousands of Euros attached? No! Such prizes are awarded by media businesses to ‘badge’ journalists. Media figures who deliver average products in a politically reliable way as courtiers to the elites are nominated, as a thank-you. It’s the purest deception on the consumer. Media businesses boast about their employees’ awards, even though most have been financed and judged by those same businesses.

    3. Journalisten gedragen zich niet als hoernalisten, maar als sletten als het om samenwerken met 'inlichtingendiensten', aldus de inlichtingendiensten en UU

    UU says he had no idea at that time of the contempt with which the secret services spoke of journalists: ‘cheaper than a good whore, all for a few hundred a month,’ as Philip Graham of the Washington Post quoted a CIA agent. UU says he never received payment for such activity, he along with the many colleagues in a similar situation simply felt great working for the secret agencies.

    4. Maar dat journalisten, aldus inlichtingendiensten en UU, sletten zijn, vind ik te sterk gezegd. De slet van inlichtingendiensten is het media bedrijf (die graag sensationele verhalen wil slijten=goed voor de oplage), de slaaf is de journalist

    On his many foreign trips, says UU, he was provided with ‘background reading’ by the BND. Although the accuracy of the information could not be checked, his editors encouraged him to spread it, with the attribution ‘according to intelligence circles’. Refusal, it was made clear to him, could lead to dismissal

    5. De media liegt niet alleen naar de lezer toe, maar ook naar de adverteerder toe

    Advertising clients pay horrendous prices for space in newspapers – and are cheated, UU asserts. Prices are related to circulation; but figures are manipulated. Advertisers are charged for copy that never appears. The story stays buried, as every media business is in on the game

    6. Over de balk en de splinter (hypocrisie)

    In all the many media organisations where he worked, UU says, the view was that only others are corrupt. Hopefully, younger journalists will now be alert to the ethical risks.

    Ik help het met UU hopen, maar verwacht het niet. Wat blijft er over van het beroep journalist als je er alle leuke extraatjes, zoals praten met de macht, en presentjes voor 'mooie' praatjes voor moet opgeven?

    ReplyDelete
  5. Review van Stephen Cohen interview over het Stele Dossier.

    Heel interessant en heel belangrijk.
    Summary:
    Het Steele dossier is wellicht aan Steele gegeven door de Amerikanen zelf. Steele was tussenpersoon die het geloofwaardig moest maken.
    Het is bedacht door drie mensen: Brennan , destijds baas van de CIA, door mevrouw Nelly Orf ( Rusland deskundige en vrouw van een hoge DoJ ambtenaar) en door Sidney Blumenthal, de goede vriend van Hillary die ook met haar samenwerkte om Ghadaffi te liquideren.
    Dan vraagt Cohen zich af: Hebben we met een FBI te maken die roguew is gegaan ( al heel erg op zich) of met een CIA die rogue ging ( nog erger) of is zelfs de hele INTEL organisatie een eigen pad in geslagen?

    --
    Cohen maakt een overtuigende analyse dat het Steele dossier niet *echt* kan zijn. ( genuine)
    En hij maakt een analyse waar hij uit publicaties van officiele zijde kan aantonen vat het hele Russia Gate begonnen is bij Brennan, en al begin 2016.

    https://russia-insider.com/en/stephen-cohen-john-batchelor-show-are-us-intel-agencies-behind-russiagate-audio/ri22510

    ReplyDelete
  6. Op vrijdag gesprek met de MP Rutte, de week dat Halbe Zijlstra moest aftreden omdat hij had verzonnen en rondverteld dat Putin het grote oude Rusland wilde herstellen.

    https://tvblik.nl/wekelijks-gesprek-met-de-premier/nos-gesprek-minister-president-73


    Op min 6 zegt Rutte:
    "En Rusland doet feitelijk waarvoor Zijlstra in 2016 waarschuwde".

    Factcheck:
    Hoeveel landen heeft Rusland terug in bezit genomen sinds 2016 ? Of desnoods sinds 2006 (het jaar van het 'Datcha bezoek.')

    Oekraïne? nee.
    Wit Rusland? Nee
    De Baltische landen? Nee.
    Kazachstan? Nee.

    Als 'bewijs' geeft Rutte: De Krim en de bemoeienis in Oost Oekraïne.

    Mijn opmerkingen daarover:

    1. De afspraak was : not one inch to the East.
    Wij kwamen die belofte niet na.

    2. De VS heeft 5 miljard geinvesteered om de Oekraïne los te weken uit de Russische invloedssfeer.
    Dat wijst niet op een Russische agressie.

    3. Rusland werd geweigerd als gesprekspartner tijdens de onderhandelingen over toetreding door Oekraïne tot de EU handelsassociatie. Dat was een vorm van agressie, want die toetreding zou vele gevolgen hebben voor Rusland.

    4. Yanukovich was nog president toen Nuland en Payatt al bezig waren om te bepalenb dat 'Yats' wèl in de regering zou komen en dat Klitsch en Tyagnybok een bijrol zouden gaan spelen.
    Ze hebben even discussie hoe ze het Klitsch (de bokser) zouden gaan zeggen: in elk geval moest hij niet de tijd krijgen om steun te zoeken en zo tegen te gaan werken...

    Vergelijk: Beïnvloeding van de politiek middels facebook accounts ( Mueller-report) is ernstig !!, maar dìt is gewoon normaal natuurlijk.

    5. Toen de revolutie geslaagd was en Yanukovich ( Merkel, Hollande) vreedzaam akkoord was met de opstandelingen, kwamen er plotseling geheimzinnige schutters die toch een gewelddadige transitie veroorzaakten.

    5. Al heel snel was de teneur duidelijk: het Russisch werd verboden en er werden volop mensen vermoord.
    Geen veilig gevoel voor de etnische Russen.

    6 Dit is waar Putin in 2005 op doelde toen hij zei: 30 miljoen Russen zijn nu burgers geworden van een ander land, zonder te verhuizen.

    7. Hij besloot de Krim bewoners te helpen door hun de kans op een vrije referendum te geven, en in Rusland op te nemen.
    ( De Krim heeft een eigen parlement en heeft een aparte status en is de plaats waar Ruslands vloot ligt.) O.a. Bolkestein en Kissinger hebben gezegd: De enige warme zee haven kwijt raken aan de NAVO is onaanvaardbaar voor Rusland. Logsich. Zoals raketten op Cuba onaanvaardbaar was voor Kennedy.

    8. De Donbas mensen kon hij alleen helpen middels wapenleveranties en hulp op andere wijze. Inzetten van het Russische leger heeft hij weten te vermijden. Het verzoek van de Donbass om te mogen aansluiten bij Rusland (wat de Krim wel mocht) heeft Putin afgewezen.

    Mijnheer Rutte: Als U de Russische agressie aanwijst, zal ik de Westerse agressie aanwijzen.
    En: al deze zaken waren al gebeurd vóór 'de waarschuwing' van Zijlstra in 2016.

    Rutte liegt en moet inderdaad worden afgezet. Dit kan echt niet. Deze man doet zijn uiterste best om Rusland ten onrechte zwart te maken: de voorwaarde waaraan moet worden voldaan om een oorlog te kunnen beginnen of uitlokken.

    ReplyDelete
  7. Het is al vaker gezegd, maar wat onze politici nu doen, namelijk de weg bereiden voor een agressie-oorlog, dat heeft menig Nazi ( denk aan Julius Streicher) aan de galg gebracht in Neurenberg.
    "Wie aan zet tot een agressie oorlog begaat de zwaarst denkbare misdaad, omdat alle misdaden daar uit voort komen" zo was de redenering in Neurenberg in 1946.
    Onze politici doen hetzelfde, maar uiteraard op de moderne manier: niet met zulke extreme taal als Streicher, maar wel zònder enige realistische onderbouwing. ( Wat je van Streicher dan weer niet kon zeggen!)
    Als je die twee aspecten (de Rutte-hetze is softer, maar ongegrond/de Streihcer-hetze was fel maar deels op waarheid berustend) tegen elkaar weg streept, zit er maar heel weinig verschil tussen Streicher en de NL regering.

    Laat ons maar hopen voor Rutte cs dat er geen bijltjesdag komt.

    Voor de goede orde: Zowel Streicher als Rutte zijn er absoluut van overtuigd dat ze de goede weg bewandelen. Ik beweer niet dat Rutte niet gelooft wat hij zegt. Maar hij heeft de plicht om naar waarheid te zoeken en op basis daarvan te regeren. Die plicht vervult hij niet.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Misschien denkt U:
      "Nou, Rutte hetzt niet op tot een oorlog, want dat is niet waarschijnlijk. Het gaat alleen maar om meer geld voor de wapenindustrie."

      Dan toch het volgende:

      Enkele jaren vòòr de 2003 inval in Irak werden de wetten die dit mogelijk maakten ( toe stonden) al aangenomen in het Congres.
      Vorige week is er een 'Standpunt over gebruik van kernwapens" gepubliceerd die het gebruik veel gemakkelijker maakt.

      Natuurlijk zal Amerika nooit zeggen: We gaan de Russen bombarderen.
      En ook zullen de Russen nooit zeggen: We gaan Het Westen aanvallen.

      Maar de situatie is wel als volgt:
      Zònder een grote oorlog zal de VS over 15 jaar geheel zijn overvleugeld door China ( en Rusland etc.)

      Dat is onaanvaardbaar voor de Neocons.

      Wat het gevaarlijk maakt: De Neocons denken dat ze een kernoorlog kunnen winnen àls ze als eerste toestaan.

      Wat het nòg gevaarlijker maakt: Putin WEET dit alles, en heeft al gezegd: "Als oorlog onvermijdelijk is, dan moet je zelf als eerste toeslaan."

      ( Catherine Austin Fitts beschrijft haar eigen ervaringen met de Neocons deze week als volgt: ( min 19-20)
      "De Neocons willen altijd chaos brengen. Ze gaan er van uit dat anderen weer orde brengen. [...] Ze zijn mentaal niet in orde. Het zijn gekken. )
      Ze gebruikt du precies dezelfde omschrijving als papa Bush, die sprak over 'the crazies in the basement'.

      In elk geval is de VS nu flink bezig om 'Het Publiek' de indruk te geven dat Rusland zomaar ineens het Westen zou kunnen aanvallen.
      Dat is agendapunt 1.

      Als dat duidelijk is in Het Westen, dan zou de VS een False Flag kunnen ensceneren. Iets dat je kan interpreteren als een daadwerkelijke aanval van De Russen.
      ( Voorbeeld: een kleine kernbom op de in aanbouw zijnde raketinstallaties in Roemenië en Polen)

      De VS zou dit kunnen beantwoorden met een grote First Strike aanval op Rusland: àlle nucleaire bases bombarderen, enkele grote steden bombarderen met kernwapens. In de hoop dat Rusland zich daarna onmiddellijk over geeft.

      Putin kent dit scenario uiteraard, dus vraag ik U: WAT moet Putin doen zodra die eerste False Flag plaats vindt?

      Wat zou U zelf doen als U de verantwoordelijkheid over uw landgenoten hebt aanvaard?

      U zou West Europa aanvallen met kernwapens. Dat is het enige dat U kunt doen. Dat is wat U hoort te doen: uw bevolking behoeden voor uitroeiing.

      ========
      De situatie is niet te vergelijken met de Koude Oorlog. Toen waren goyim aan de macht, en die hebben niet die rare destructieve behoefte die bij een klein percentage van de joodse mensen wel geactiveerd wordt in bepaalde omstandigheden. Het Samson-gen: 80% kans op zelfdestructie, maar ook 20 % kans op een overwinning.

      Delete
    2. "De situatie is niet te vergelijken met de Koude Oorlog. Toen waren goyim aan de macht,"

      Hoe kom je tot die conclusie?

      Delete
    3. "U zou West Europa aanvallen met kernwapens. Dat is het enige dat U kunt doen. Dat is wat U hoort te doen: uw bevolking behoeden voor uitroeiing."

      Nee, ik zou de V.S. aanvallen.

      Delete