652 Langs welke meetlat behoor je een Leider te leggen?

Correspondenten in Rusland bekritiseren Putin onophoudelijk wegens drie zaken:

1) Hij is niet voldoende democratisch
2) De pers is niet vrij in zijn land.
3)  Hij zou zichzelf verrijken met miljarden, en ook zijn vrienden.

Ik zal die punten bespreken.
1) Hij is niet voldoende democratisch
Putin heeft zover ik weet niks aan de wet veranderd. Die is nog precies zoals ze onder Yeltsin was.  En omdat Yeltsin helemaal in de handen van de Chicago-bosy was, hebben die er in de jaren 90 voor gezorgd dat de president veel meer macht kreeg.

Putin weet dat hij zijn land heel goed leidt, ( 80% tot 90% approval rate is zeer hoog voor een regeringsleider) , en dus is het in feite heel democratisch dat hij lang aan de macht blijft:  het volk is daar blij om.

2) De pers is niet vrij in zijn land.
Er zijn zaken die je als journalist niet moet schrijven: dat Putin miljarden heeft gestolen en dat hij zijn vrienden rijk maakt.  Maar verder kun je alles schrijven. Naar mijn mening is de censuur in het Westen veel groter en efficienter:  waar waren de Amerikaanse kranten die Trump steunden? Ze waren er niet.   Vreemd, want Trump is wel door het volk verkozen. Hoe zit dat dan met evenwichtige berichtgeving?

3)  Hij zou zichzelf verrijken met miljarden, en ook zijn vrienden.
Ik heb hier nog geen bewijzen van gezien. Ik zie een man die onvoorstelbaar veel werk verzet. Ik zie een man die eerst geen premier wilde worden, uit bezorgdheid voor de toekomst van zijn kinderen.

Ik zie een land dat onder Putin veel veiliger is geworden: veel minder moorden dan onder Yeltsin.
De politie is de baas op straat, niet langer de maffia.  Oude mensjes worden niet langer uit hun huis verdreven door criminelen. Etnische Russen die na 1992 plots onder een vijandige regering leefden, voelen dat er iemand is die zal verhinderen dat ze iets wordt aangedaan.
Toen Putin begon leefde 45% van de mensen onder de armioede grens,. Nu 13%. ( Even veel als in de VS) .
Àls Putin zichzelf miljarden zou hebben toegeëigend, dan zou ik bijna zeggen: hij is het waard.
Die miljarden komen nu in elk geval niet bij de Rothschilds in de kluis te liggen. ( U weet dat Chodorkovsky zijn bedrijf Yukos aan de Rotschilds over liet , toen hij de gevangenis in moet.)

========================

Waarom is het goed of fout zijn van een Leider alleen maar afhankelijk van zijn 'democratisch gehalte' en van 'de persvrijheid' ? Waarom juist DIE criteria?

Dat heb ik in een eerdere blog beschreven, maar heel kort komt het hier op neer: in een democratie met veel persvrijheid kan de VS en zeker de joodse groepering elk land  in zijn macht nemen.
Ze kunnen leiders kapot maken in hun media. Ze kunnen hun eigen mensen populair maken. En nog een zeer belangrijk punt: ze manipuleren de massa precies die kant op die voor hèn  belangrijk en gunstig is.

Die arme Amerikanen zijn tevreden dat ze kunnen kiezen. Maar èlke president belooft om geen oorlogen meer te voeren, en èlke president gaat toch weer al die belastingcenten aan het MIC overdragen: oorlog voeren dus.
En zoals bekend:  Wall Street mag met ons geld gokken. Bij winst is het voor de gokkers. Bij verlies moet het volk het gelag betalen. ( Dat het volk daar  niet over in opstand komt, dat komt omdat men af en toe de druk van de ketel laat ( Occupy) en maar mondjesmaat deze info in de media herhaalt.

====================

Welke criteria zijn dan WEL zinvol om een leider te beoordelen?

Dat is heel eenvoudig:

A)  Brengt de leider veiligheid in zijn land. Voorkomt hij oorlog. Voorkomt hij etnische strijd.

B)  Brengt een leider welvaart, op korte en lange termijn?

C)  Houdt een leider een goede balans tussen arm en rijk in zijn land.

D) Zijn gezondgheidszorg, onderwijs en een sociaal vangnet voor alle inwoners van voldoende kwaliteit?

======
Als onze Rusland Correspondenten DEZE MEETLAT zouden gebruiken, dan zouden ze zien dat mijnheer Putin een goede leider is, en dat de Amerikaanse presidenten al 50 jaar slechte presidenten zijn.
Kan iemand mij uitleggen waarom ze die vreemde meetlat van 'persvrijheid' en 'democratie' gebruiken? (*)
Ik denk dat ze uiteindelijk dit zullen antwoorden:

Omdat democratie en een vrije pers zorgen dat we een regering krijgen die zorgt voor:
vrede, veiligheid, welvaart, evenwicht tussen arm en rijk, een verantwoorde gezondheidszorg, goed  onderwijs en een sociaal vangnet.

Als  het dààr om gaat. neem DAT dan als criterium.

                        =========================

(*) De Chinezen vinden het heel dom om een leider te  hebben die niet jarenlang door een selectief proces is gegaan. Ze vinden een democratie een wankele bestuursvorm. En zie hoe onnavolgbaar ze hun land hebben opgebouwd. De levenskwaliteit van elke chinees is sterk verbeterd, en die van burgers in democratiën is gedaald.