Dit is een haastig bedachte blog. Over de Media macht, en wat ik daarover de laatste dagen las.
Favoriet blijft Malcolm X uitspraak: dat de Media het machtigste zijn, omdat ze goede mensen tot slecht kunnen veranderen en ook omgekeerd.
The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and the guilty innnocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses.
In een gesprek tussen De Saker en Catherine Austin Fitts waren beiden het er over eens dat de Neocons van alles proberen om de First Amendment te omzeilen. ( Vrijheid van meningsuiting)
Het zit zo stevig in de Grondwet verankerd, dat het heel moeilijk zal zijn om die wet te veranderen.
'They bully people out of free speech' zegt mevr. Fitts. Heel kernachtig uitgedrukt: je durft niet meer te zeggen wat je vindt, want je weet dat je enorm zwart zult worden gemaakt. 'Pesten' is dan te zacht uitgedrukt. Karaktermoord is meestal een juistere benaming van wat er gebeurt.
( Geschreven verslag Saker-Fitts, pagina 31 en 32. Op pagina's 42 tot 44 gaat het over de vijand van de wereld: de Neocons, En dat ze het liefst de grondwet willen veranderen om vrij spel te hebben)
Ron Unz schreef langer geleden al een artikel over het belang van de Media: Breaching the Media wall.
Aaron Schwarz begreep in 2011 dat die copyrights Sopa en Pipa wetten in feite bedoeld waren om de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen. Youtube: The Internet's Own Boy: The Story of Aaron Swartz | full movie (2014)
Hier nog een interview op Novini met Tabe Bergman.
In het boek van Alex Krainer werd een aardig kenmerk van het Putin bashen beschreven: ook mensen die niks geloven van de Putin zwartmakerijen moeten toch elke zin over Putin met een disclaimer beginnen : 'Niet dat ik geloof dat Putin een heilige is, maar of: Natuurlijk zal hij ook wel slechte dingen doen, maar ' ( The killing of Bill Browder. pag 6)
Het is taboe geworden om Putin een goed mens te vinden. Terwijl het niet taboe is om positief over Blair of Bush te spreken. Je hoeft dat nooit vooraf te laten gaan door een disclaimer.
Robert Parry schrijft dat het Rusland bashen nu echt absurde vormen heeft aangenomen: men spreekt dagenlang over enkele advertenties van de Russen op het internet die de Verkiezingen zouden hebben beïnvloed. Over enkele Facebook accounts. Over het spelletje Pokomon. Parry gaat de aantallen eens serieus vergelijken met wat er in totaal aan verkiezings-geld om gaat, en met het totaal aan facebook accounts etc. Dan zie je dat - als het allemaal waar zou zijn - de invloed minder dan nihil is. Maar het kan niet waar zijn, want een deel van die "Russische verkiezings-beïnvloeding" gebeurde na de verkiezingen. ( Het artikel van Perry )
Ik wil daar aan toevoegen:
de Media hebben zeer duidelijk partij gekozen tegen Trump. ( Er was één krant die pro Trump schreef, ergens in het Midden Westen,. als ik me goed herinner.)
Hebben de Media dan niet de plicht om 'gebalanceerd' verslag te doen?
Dat zal toch zeker gelden voor media die met overheids geld weren. Of bestaan die in de VS niet meer? Dan hebben ze dus àltijd en legaal met 'adverteerders-belangen-nieuws' te maken?
Robert Perry toont aan dat je niet lang hoeft na te denken om te begrijpen dat 'Pokemon' en 'Facebook' nooit de verkiezingen kon beïnvloeden.
Waarom dan toch al die bombarie?
Volgens mij hoef je helemaal geen zinnige dingen te zeggen om toch effect te hebben dat je verlangt.
Wie gelooft er nu letterlijk al die claims die in een reclamebericht voorbij komen? Niemand toch?
Maar de adverteerder gaat toch door, want hij weet: het heeft weel degelijk invloed.
Tot zover deze korte overdenking.
Jan schreef "Robert Parry schrijft dat het Rusland bashen nu echt absurde vormen heeft aangenomen: men spreekt dagenlang over enkele advertenties van de Russen op het internet die de Verkiezingen zouden hebben beïnvloed."
ReplyDeleteZo af en toe volg ik CNN een poosje en als het niet zo gevaarlijk was, was het om van je stoel te rollen van het lachen. Volwassen mensen die met een serieus gezicht de grootst mogelijke onzin uit zitten te kramen. Ik vraag me soms af of ze al die onzin werkelijk zelf geloven. Het wordt steeds absurder.
Jan schreef "Dat zal toch zeker gelden voor media die met overheids geld weren. Of bestaan die in de VS niet meer?"
Volgens mij bestaan die in de VS niet, ik weet niet eens of die daar ooit bestaan hebben maar het krijgen van overheidsgeld wil niet zeggen dat er gebalanceerd verslag wordt gedaan. De NOS is hier een overduidelijk voorbeeld van (overigens geldt dit ook voor de rest van de NPO), ik erger me daar groen en geel aan want ik draag ongewild via de belasting bij aan die bias.
Sophia,
DeleteHet lijkt me dat als een medium met belastinggeld wordt betaald, de plicht tot gebalanceerde weergave zeker aanwezig is.
Een met advertentie-geld gefinancierd medium zal die plicht wat minder hebben, neem ik aan. Maar dat zou dan wel heel duidelijk moeten zijn voor de lezers en kijkers.
Vroeger had je media die een segment van de samenleving vertegenwoordigden;l de katholieken, de arbeiders etc. Dan wist je ook dat je voor een ànder geluid bij die andere krant moest zijn.
Nu zijn de Media in handen van de 1% en hun belangrijkste propaganda is: "Wij zijjn pluriform, want iedereen heeft recht van meningsuiting."
Meer hoeven ze niet te doen om alle mensen voo rde gek te houden.
Bizar.
Jan schreef "Het lijkt me dat als een medium met belastinggeld wordt betaald, de plicht tot gebalanceerde weergave zeker aanwezig is."
DeleteDat zou je wel denken ja maar de praktijk laat zien dat dit niet meer zo is. Voorheen had je (zoals jij ook schrijft) de zuilen die ieder hun eigen geluid lieten horen en de NOS die neutraal was maar dat laatste is al lang niet meer zo. Het verval in neutraliteit binnen de NOS is in navolging van dezelfde trend binnen andere geledingen van de maatschappij zoals de universiteiten waar het cultureel marxisme het eerst voet aan de grond gekregen heeft.
@Jan, ik reageer hier even op jouw bijdrage onder de andere draad:
ReplyDeleteJe schreef "En ik vind dat de Saker de zaak steeds duidelijker bij de naam durft te noemen."
Ja dat viel mij ook op, zijn reaguurders doen het al (veel) langer. Misschien omdat het ook steeds duidelijker wordt, het wordt steeds moeilijker om de olifant in de kamer niet te zien en/of te benoemen.
Je schreef "Mag ik je nog een tip geven?
Elk kwartaal spreekt hij met de econome Catherine Austin Fitts.
Ik vind die gesprekken altijd heel nuttig.
Dit is ongeveer 2 weken oud: https://solari.com/audio/sr20170907_InterviewHQ.mp3"
Ik zal die eens gaan beluisteren, normaal gesproken, gun ik me daar de tijd niet voor omdat ik sneller lees :-)
Je scheef "Even iets noteren voor mezelf:
Tabe Bergman op Novini zegt dat de Media in Nederland en Belgie in handen zijn van twee grote bedrijven"
De Persgroep, van Van Thillo
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Persgroep
( Met Volkskrant, Trouw. AS, Parool en alle regionale kranten.
En: Mediahuis : https://nl.wikipedia.org/wiki/Mediahuis
( Met Telegraaf en NRC)"
Dat zou heel goed juist kunnen zijn. Als ik het goed onthouden heb, zijn alle media in het westen (dus inclusief de V.S.) in handen van vijf of zes bedrijven. Die bedrijven financieren (of hebben deze in handen) in landen buiten het westen media die oppositie voeren tegen hen onwelgevallige regeringen.
Sophia,
Deletemevrouw Fitts heeft het goed voor elkaar, want de gesprekken worden geheel uitgeschreven.
Kijk hier maar : http://thesaker.is/catherine-austin-fitts-interviews-the-saker-for-the-solari-report-the-emerging-multipolar-world-with-the-saker-cold-wars-hot-wars/
Ik moet wel zeggen: je krijgt dan spreektaal te lezen, en dat leest toch weer wat lastiger dan wanneer het schrijftaal is.
==============
Ik herinner me dat een Israelische media miljardair
Al Jazeera bijna had overgenomen: https://www.richardsilverstein.com/2009/10/09/saban-seeks-50-of-al-jazeera/
Dat is niet door gegaan zover ik weet, en god zij dank is Al Jazeera er nog.
Ik zag daar laatsteeen video waarop mariniers werden geinterviewd die op de USSLiberty zaten toen de israeli's die bombardeerden.
Maar het toont aan dat de israeli's een geweldige macht hebben in de Media wereld.
Jan schreef "Maar het toont aan dat de israeli's een geweldige macht hebben in de Media wereld."
DeleteEr bestaan posters waarop de belangrijkste personen binnen CNN te zien zijn: allemaal joods. Hetzelfde geldt voor Hollywood, de pers in Israël schrijft daar overigens openlijk over. Ze schrijven ook openlijk over het feit dat ze Amerika hebben 'overgenomen'.
De interviews van de Saker met mw Fitts zijn de enige die ik beluister met het transcript erbij, zo waardevol vind ik ze.
DeleteDe interviews van de Saker met mw Fitts zijn de enige die ik beluister met het transcript erbij, zo waardevol vind ik ze.
DeleteP.S., van de week gluurde ik weer eens op Blik, die "Eddy de vrachtwagenchauffeur" kletst ook uit zijn nek zeg. Hij schreef dat het westen nu eenmaal een grote hekel aan het communisme heeft (blijkbaar als verklaring voor de Putin en Rusland haat), de onnozele heeft niet eens door dat het Westen nu communistisch is (deze conclusie zal voor hem hogere wiskunde zijn, hahahahaha) terwijl Rusland dat niet meer is.
ReplyDeleteSophia,
Deleteeen uurtje geleden heb ik maar weer eens afscheid genomen van de site van Blik.
Blik had me toegezegd dat ik zou mogen modereren. Hij zou de codes zoeken.
Maar een week later nog niks ontvangen.
Hij heeft er gewoon geen zin in.
Dat kan. Het is zijn blog.
Nu moet ie verder met een site vol met Eddy- posts.
Dan sta je er goed voor !