1072 Brexit... Wéér geen 'Russische Beïnvloeding' gevonden ! Media suggereren van wel.... .

In Amerika zijn er tientallen miljoenen besteed aan het Müller onderzoek dat nu eens precies boven tafel moest krijgen hoe erg Putin zich met de Amnerikaanse verkiezingen had bemoeid. 

Het werd een afgang:  Er waren  enkele Russische ondernemers die poltiek getinte artikelen op de social media hadden geplaatst, om als click-bait gewoon geld mee te verdienen. Ze waren even vaak pro Hillary als pro Trump. En de meesten verschenen nà de verkiezingen. 

Dat is wat ik er van mee kreeg. 
Maar als U de Nederlandse burger vraagt zal hij zeggen: "Ja,  Putin heeft Trump geholpen." omdat de die meme  3 jaar lang elke dag hoorden,  en omdat je hem nu nòg wel eens hoort. 

Deze week kwam er een 50 pagina lang onderzoek uit in Engeland. 
De Engelse Geheime Dienst had het uitgezocht:
"Waarschijnlijk is de Brexit erook gekomen omdat Putin er stiekem op aangestuurd heeft ! "

Benieuwd ! 
En wat blijkt? 
Er is geen enkel hard bewijs. 
Het enige dat ze hebben is een cirkel-redenering: 
'Uit berichten in de media maken wij op dat die beinvloeding er is geweest.'

Maar hadden we niet geleerd dat die berichten in de Media nu juist mede door de Geheime Dienst  zijn bedacht en geplaatst ? 
Denk aan het 'Integrity Initiative' ,  een soort stiekeme samenzwering tussen Geheime Diensten en belangrijke publicisten  om 'in het algemeen belang'  negatieve verzinsels over Putin en Rusland de wereld in te brengen. 

Al;s ik het goed begrijp zijn de eigen verzinsels nu door die Geheime Dienst gebruikt als bewijs voor Putins bemoeienis. 

Het moet niet gekker worden ! 
Hier een prima ( 20 minuten)  verslag van The Gray Zone: 

Hier een artikel dat door de Canadese professor Paul Robinson:

Garbage in, Garbage out by PaulR

The long awaited report on the Russian ‘threat’ by the British parliament’s Intelligence and Security Committee has finally come out. Having downloaded it, I immediately turned to the back page to see where the committee had got its information, on the principle of ‘garbage in, garbage out’. Having done so, I am afraid that I let out an expletive so loud that people from the other side of the house ran over to see what was wrong. For this is what I saw:

Oh, FFS. Applebaum, Browder, Donnelly, Lucas, and Steele. Really??? I’m assuming that most readers know these names, but just in case you don’t, it’s like they’ve pulled in all the most discredited, Russophobic ‘experts’ they can find, and ignored everybody else who has any sort of knowledge of the subject. This is not a representative sample of expert opinion about Russia.

I have no objection to one or two such people being summoned as witnesses, but when all you have is representatives of the most extreme wing of the Russia-watching community, some of whom, most notably Christopher Steele, have been thoroughly discredited, then what you are not getting is a balanced, all-round picture of what you are studying.

The report thanks these witnesses for the fact that ‘they provided us with an invaluable foundation for the classified evidence sessions’. In short, the five external witnesses mattered. The picture of Russia provided by these people is the ideological rock on which the rest of the report is built.

Such an extreme, one-sided set of external witnesses not only casts doubt on the value of the information provided to the committee, but also on the impartiality of the committee itself. It speaks to extreme lack of an open mind, as if experts were chosen because they conformed to a strong predisposition which the committee was not interested in challenging.

Intelligence work requires a willingness to consider multiple competing hypotheses. Looking at the list of ‘experts’ makes it clear that this committee has only been exposed to variations of one – ‘Russia is evil’, ‘Russia is out to get us’, ‘Russia is inherently aggressive and dictatorial’. This is no way to do intelligence work.

I’ll write something about the content of the report in my next post. But as I said, ‘garbage in, garbage out’.