In 1975 werden de CIA en de NSA en de IRS flink onderzocht door een soort Enquete commissie: het Church Comittee.
Maar de dikke vinger die de CIA in de Media pap heeft, werd toen buiten het zich gehouden.
Twee jaar later schreef Carl Bernstein er een 50 pagina lang artikel over, dat ik hier vertaald plaats.
Niet de bedoeling dat iemand dit volledig gaat lezen. Voldoende is dat je weet: Die invloed is er , hij is groot, en het is een bewezen feit. Wel leuk om hier en daar een passage te lezen.
De vertaalmachine spreekt over het 'Kerkelijk Comittee', waarmee de Enquete Comissie onder leiding van Frank Church word bedoeld...
JV: Zover ik weet was 'Deep Throat' de bepalende factor en waren Bernstein en Woodward gewoon 'assets' die mee werkten in het plot.
Vraag: Wat doet Bernstein hier precies? Zegt hij alleen maar tegen de WASP CIA: " Goed begrijpen: WIJ joden zijn de baas. We kunnen jullie volledig afbreken. Als we het Bernstein artikel dag in dag uit in de krant zetten, is dat het einde van de CIA. Voer dus voortaan de joodse agenda uit."
-----------------
PS: Ik luister graag naar Kevin Barrett, op UNZ. Hij interviewt 'oude insiders' zoals Gerald Sussmann, van wie ik over het Bernstein artikel hoorde.
Kevin sprak op 24 juli met Richard Cook, die in een nòg veel langer artikel op Counter Punch de Modus Operandi van de VS beschreef: Beweren dat een land ( waarvan je de assets wil stelen) niet braaf genoeg is en het dan destabiliseren. Of zorgen dat een 'oude bekende' de macht krijgt in zo'n land en het dan leeg plunderen..... pikant: Boris Yeltsin reisde lang heleden door de VS.. Zou hij toen al gerecruteerd zijn?
--------
De Deep State controleert de Congresleden.... zegt Richard Cook.
Op minuut 50 hoor je hoe Cook ooit voor Congresleden werkte en merkte dat er altijd wel iemand in de staf zat die zijn veto kon uitspreken, waarna het Congreslid plots van mening veranderde....
Vraag: Is dat de Deep State, of zijn het de Neocons ? Of zit daar niet zo veel verschil tussen in vele gevallen?
----------------
Na zijn
vertrek bij The Washington Post in 1977, besteedde Carl Bernstein zes maanden
aan het onderzoeken van de relatie tussen de CIA en de pers tijdens de jaren
van de Koude Oorlog. Zijn 25.000 woorden tellende coverstory, gepubliceerd in
Rolling Stone op 20 oktober 1977, wordt hieronder herdrukt.
Hoe
Amerika's machtigste nieuwsmedia hand in hand werkten met de Centrale
Inlichtingendienst en waarom het Kerkelijk Comité het toedekte
DOOR CARL
BERNSTEIN
WERKPERS - CIA STIJL
Om de rol van de meeste journalisten‑ te
begrijpen, moeten enkele mythes over undercoverwerk voor Amerikaanse
inlichtingendiensten worden ontzenuwd. Weinig Amerikaanse agenten zijn
"spionnen" in de algemeen aanvaarde betekenis van de term.
"Spionage - het verwerven van geheimen van een buitenlandse regering -
wordt bijna altijd gedaan door buitenlanders die door de CIA zijn gerekruteerd
en in hun eigen land onder controle van de CIA staan. De voornaamste taak van
een Amerikaan die in het buitenland undercover werkt, is dus vaak te helpen bij
de rekrutering en de "behandeling" van buitenlanders die kanalen zijn
voor geheime informatie die de Amerikaanse inlichtingendienst bereikt.
Veel journalisten werden door de CIA
gebruikt om bij dit proces te helpen en zij hadden de reputatie tot de besten
in het vak te behoren. De bijzondere aard van het werk van de buitenlandse correspondent
is ideaal voor dergelijk werk: hij krijgt ongebruikelijke toegang van zijn
gastland, hij mag reizen in gebieden die voor andere Amerikanen vaak niet
toegankelijk zijn (‑ ), hij brengt een groot deel van zijn tijd door met het
cultiveren van bronnen in regeringen, academische instellingen, het militaire
establishment en de wetenschappelijke gemeenschappen. Hij heeft de mogelijkheid
om langdurige ‑persoonlijke relaties met bronnen aan te gaan en is - wellicht
meer dan enige andere categorie Amerikaanse agenten - in een positie om juiste
inschattingen te maken over de ontvankelijkheid en beschikbaarheid van
buitenlanders voor rekrutering als spion.
"Nadat een buitenlander is
gerekruteerd, moet een zaakfunctionaris vaak op de achtergrond blijven," legde
een CIA-functionaris uit. "Dus gebruik je een journalist om berichten van
en naar beide partijen te brengen"
Journalisten in het veld voerden hun
opdrachten in het algemeen op dezelfde wijze uit als alle andere
undercoveragenten. Als een journalist bijvoorbeeld in Oostenrijk was
gestationeerd, stond hij gewoonlijk onder de algemene leiding van het hoofd van
het Weense bureau en bracht hij verslag uit aan een case officer. Sommigen, met
name rondtrekkende correspondenten of verslaggevers van de U.S.‑ die vaak naar
het buitenland reisden, brachten rechtstreeks verslag uit aan
CIA-functionarissen in Langley, Virginia.
De taken die zij uitvoerden bestonden soms
uit weinig meer dan het dienen als "ogen en oren" voor de CIA;
verslag uitbrengen over wat zij hadden gezien of gehoord in een Oost-Europese
fabriek, op een diplomatieke receptie in Bonn, op de perimeter van een
militaire basis in Portugal. Bij andere gelegenheden waren hun opdrachten
complexer: het planten van subtiel bedachte stukken misinformatie; het
organiseren van feesten of recepties om Amerikaanse agenten en buitenlandse
spionnen samen te brengen; het serveren van "zwarte" propaganda aan
vooraanstaande buitenlandse journalisten tijdens lunch of diner; het
beschikbaar stellen van hun hotelkamers of bureaukantoren als
"droppings" voor zeer gevoelige informatie die van en naar
buitenlandse agenten ging; het overbrengen van instructies en dollars naar door
de CIA gecontroleerde leden van buitenlandse regeringen.
Vaak begon de relatie tussen de CIA en een
journalist informeel met een lunch, een drankje, een terloopse uitwisseling van
informatie. Een ambtenaar van de CIA kan dan een gunst aanbieden, bijvoorbeeld
een reis naar een land dat moeilijk te bereiken is; in ruil daarvoor zou hij
niets meer willen dan de mogelijkheid om de journalist na afloop te
ondervragen. Nog een paar lunches, nog een paar gunsten, en dan pas zou er
sprake kunnen zijn van een formele regeling - "Dat kwam later," zei
een CIA ambtenaar, "nadat je de journalist aan een touwtje had."
Een andere functionaris beschreef een
typisch voorbeeld van de manier waarop geaccrediteerde journalisten (betaald of
onbetaald door de CIA) door het agentschap konden worden gebruikt: "In
ruil voor onze informatie, vroegen we hen dingen te doen die pasten bij hun rol
als journalist, maar waar ze niet aan gedacht zouden hebben tenzij wij het in
hun gedachten zouden brengen. Een verslaggever in Wenen zou bijvoorbeeld tegen
onze man zeggen: 'Ik heb een interessante tweede secretaresse ontmoet op de Tsjechische
ambassade.' Wij zouden zeggen, 'Kun je hem leren kennen? En nadat je hem hebt
leren kennen, kun je hem beoordelen? En dan, kun je hem met ons in contact
brengen - zou je het erg vinden als we je appartement gebruiken?"
De formele aanwerving van verslaggevers
werd over het algemeen op hoog niveau afgehandeld - nadat de journalist een
grondig achtergrondonderzoek had ondergaan. De feitelijke benadering kon zelfs
worden gedaan door een adjunct-directeur of afdelingshoofd. In sommige gevallen
werden geen gesprekken aangeknoopt voordat de journalist een
geheimhoudingsverklaring had ondertekend.
"De geheimhoudingsovereenkomst was
een soort ritueel waardoor je in het tabernakel kwam," zei een voormalige
assistent van de directeur van de Centrale Inlichtingendienst. "Daarna
moest je je aan de regels houden." David Attlee Phillips, voormalig hoofd
van de clandestiene diensten op het Westelijk Halfrond en zelf voormalig
journalist, schatte in een interview dat minstens 200 journalisten in de afgelopen
vijfentwintig jaar geheimhoudingsovereenkomsten of arbeidscontracten met de
Agency hebben getekend. Phillips, die eigenaar was van een kleine Engels‑
talige krant in Santiago, Chili, toen hij in 1950 door de CIA werd
gerekruteerd, beschreef de aanpak: "Iemand van de CIA zegt: 'Ik wil dat je
me helpt. 1 weet dat je een echte blauwe ‑Amerikaan bent‑, maar ik wil dat je
een stuk papier tekent voordat ik je vertel waar het over gaat.' Ik aarzelde
niet om te tekenen, en een heleboel journalisten aarzelden de volgende twintig
jaar niet."
"Een van de dingen die we altijd in
ons voordeel hadden om verslaggevers te lokken," merkte een
CIA-functionaris op die een aantal van de regelingen met journalisten
coördineerde, "was dat we hen beter konden laten overkomen bij hun thuiskantoren.
Een buitenlandse correspondent met banden met het bedrijf [de CIA] had een veel
betere kans dan zijn concurrenten om de goede verhalen te krijgen."
Binnen de CIA hadden journalisten van‑ een
elitestatus, een gevolg van de gemeenschappelijke ervaring die journalisten
deelden met hoge ‑CIA-functionarissen. Velen hadden op dezelfde scholen gezeten
als hun CIA-managers, bewogen zich in dezelfde kringen, deelden modieus
liberale, anticommunistische politieke waarden, en maakten deel uit van
hetzelfde "old boy" netwerk dat iets van een gevestigde elite vormde
in de media, politiek en academische wereld van het naoorlogse Amerika. De
meest gewaardeerde van hen leenden zich om redenen van nationale dienst, niet
om geld.
Het agentschap heeft het meest gebruik
gemaakt van journalisten bij undercoveroperaties in West-Europa ("Daar lag
het zwaartepunt, daar lag de dreiging", aldus een CIA-functionaris),
Latijns-Amerika en het Verre Oosten. In de jaren 1950 en 1960 werden
journalisten gebruikt als tussenpersonen - spotten, betalen, instructies
doorgeven aan leden van de Christen-Democratische partij in Italië en de
Sociaal-Democraten in Duitsland, die beide heimelijk miljoenen dollars
ontvingen van de CIA. In die jaren "hadden we overal in Berlijn en Wenen
journalisten om in de gaten te houden wie er in godsnaam uit het Oosten kwam en
wat ze van plan waren," verklaarde een CIA ambtenaar.
In de jaren zestig werden verslaggevers
uitgebreid gebruikt in het CIA-offensief tegen Salvador Allende in Chili; zij
verstrekten fondsen aan de tegenstanders van Allende en schreven anti-Allende ‑propaganda
voor eigen CIA-publicaties die in Chili werden verspreid. (CIA-functionarissen
beweren dat zij niet proberen de inhoud van Amerikaanse kranten te beïnvloeden,
maar enige neveneffecten zijn onvermijdelijk: tijdens het Chileense offensief
dook de door de CIA op‑ gegenereerde zwarte propaganda, die via de
telegraafdienst vanuit Santiago werd uitgezonden, vaak op in Amerikaanse
publicaties).
Volgens CIA-functionarissen is het agentschap
bijzonder spaarzaam geweest met het inzetten van journalisten in Oost-Europa,
omdat onthulling daarvan zou kunnen leiden tot diplomatieke sancties tegen de
Verenigde Staten of tot permanente verboden voor Amerikaanse correspondenten
die in sommige landen werkzaam zijn. Dezelfde ambtenaren beweren dat hun
gebruik van journalisten in de Sovjet-Unie nog beperkter is geweest, maar zij
blijven uiterst terughoudend in het bespreken van dit onderwerp. Zij houden
echter vol dat de Moskou-correspondenten van grote nieuwsorganisaties niet zijn
"belast" of gecontroleerd door het agentschap.
Volgens CIA-functionarissen hebben de
Sovjets consequent valse beschuldigingen van CIA-betrokkenheid geuit tegen
individuele Amerikaanse verslaggevers als onderdeel van een voortdurend
diplomatiek spel dat vaak de ups en downs van de Sovjet-Amerikaanse ‑betrekkingen
volgt. De laatste beschuldiging van de Russen - tegen Christopher Wren van de New
York Times en Alfred Friendly Jr., voorheen van Newsweek - is niet
op feiten gebaseerd, zo beweren zij.
CIA-functionarissen erkennen echter dat
dergelijke beschuldigingen zullen blijven bestaan zolang de CIA gebruik blijft
maken van journalistieke dekmantels en geheime banden onderhoudt met personen
uit de beroepsgroep. Maar zelfs een absoluut verbod op het gebruik van
journalisten door de CIA zou verslaggevers niet vrijwaren van verdenking, aldus
vele functionarissen van de CIA. "Kijk naar het Vredeskorps," zei een
bron. "We hebben daar geen banden gehad en ze [buitenlandse regeringen] gooien
ze er nog steeds uit"
In 1953 ging
Joseph Alsop, toen een van de belangrijkste columnisten van het Amerikaanse
syndicaat, naar de Filippijnen om een verkiezing te verslaan. Hij ging niet
omdat zijn syndicaat hem dat vroeg. Hij ging niet omdat de kranten die zijn
columns drukten hem dat vroegen. Hij ging op verzoek van de CIA.
Alsop is een
van de meer dan 400 Amerikaanse journalisten die in de afgelopen vijfentwintig
jaar in het geheim opdrachten hebben uitgevoerd voor de Central Intelligence
Agency, volgens documenten die op het hoofdkwartier van de CIA liggen
opgeslagen. Sommige relaties van deze journalisten met de Agency waren
stilzwijgend, andere waren expliciet. Er was samenwerking, aanpassing en
overlapping. Journalisten verleenden een volledig gamma van clandestiene
diensten, gaande van het eenvoudig verzamelen van inlichtingen tot het fungeren
als‑ tussenpersoon met spionnen in communistische landen. Journalisten deelden
hun notitieboekjes met de CIA. Redacteuren deelden hun staf. Sommige journalisten
waren Pulitzer prijswinnaars, vooraanstaande verslaggevers die zichzelf
beschouwden als ambassadeurs zonder portefeuille voor hun land. De meesten
waren minder verheven: buitenlandse correspondenten die merkten dat hun banden
met de CIA hun werk ten goede kwamen; freelancers die even geïnteresseerd waren
in het spionagewerk als in het schrijven van artikelen; en, de kleinste
categorie, voltijdse CIA-medewerkers die zich voordeden als journalisten in het
buitenland. In veel gevallen, zo blijkt uit CIA-documenten, werden journalisten
in dienst genomen om taken voor de CIA uit te voeren met instemming van de
directies van Amerika's belangrijkste nieuwsorganisaties.
De
geschiedenis van de betrokkenheid van de CIA bij de Amerikaanse pers blijft
gehuld in een officieel beleid van verdoezeling en misleiding, en wel om de
volgende hoofdredenen:
Het gebruik
van journalisten is een van de meest productieve middelen van de CIA geweest om
inlichtingen te verzamelen (‑ ). Hoewel de CIA het gebruik van journalisten sinds
1973 sterk heeft teruggedrongen, voornamelijk onder druk van de media, zijn er
nog steeds enkele journalisten‑ in het buitenland gestationeerd.
■ Verder
onderzoek naar de zaak, zeggen CIA-functionarissen, zou onvermijdelijk een
reeks gênante relaties in de jaren 1950 en 1960 aan het licht brengen met
enkele van de machtigste organisaties en personen in de Amerikaanse
journalistiek.
Onder de
leidinggevenden die hun medewerking aan de Agency verleenden waren Williarn
Paley van de Columbia Broadcasting System, Henry Luce van Tirne Inc., Arthur
Hays Sulzberger van de New York Times, Barry Bingham Sr. van de LouisviIle
CourierJournal‑, en James Copley van de Copley News Service. Andere
organisaties die met de CIA hebben samengewerkt zijn de American Broadcasting
Company, de National Broadcasting Company, de Associated Press, United Press
International, Reuters, Hearst Newspapers, ScrippsHoward, Newsweek magazine,
het Mutual Broadcasting System, de Miami Herald en de oude Saturday
Evening Post en New York HeraldTribune‑.
Verreweg de
meest waardevolle van deze associaties waren, volgens CIA-functionarissen, die
met de New York Times, CBS en Time Inc.
Het gebruik
van de Amerikaanse nieuwsmedia door de CIA is veel omvangrijker geweest dan de
functionarissen van het agentschap in het openbaar of in besloten zittingen met
leden van het Congres hebben toegegeven. De grote lijnen van wat er gebeurd is,
zijn onbetwistbaar; de details zijn moeilijker te achterhalen. CIA-bronnen
laten doorschemeren dat een bepaalde journalist voor de CIA door heel
Oost-Europa heeft gesmokkeld; de journalist zegt van niet, hij heeft alleen
maar geluncht met de stationschef. CIA bronnen zeggen ronduit dat een bekende
ABC correspondent (‑ ) voor het agentschap werkte tot 1973; ze weigeren hem te
identificeren. Een hoge ‑CIA ambtenaar met een wonderbaarlijk geheugen zegt dat
de New York Times tussen 1950 en 1966 een tiental CIA agenten heeft
gedekt; hij weet niet wie het waren, noch wie in de directie van de krant de
afspraken heeft gemaakt.
Dankzij de
speciale relaties van de CIA met de ‑zogenaamde "majors" van de
uitgeverijen en de omroeporganisaties kon de CIA gedurende meer dan twee
decennia een aantal van haar meest waardevolle medewerkers onaangekondigd in
het buitenland stationeren. In de meeste gevallen, zo blijkt uit de dossiers
van de CIA, hadden functionarissen op het hoogste niveau van de CIA (meestal
directeur of adjunct-directeur) persoonlijk contact met een enkele aangewezen
persoon in het topmanagement van de samenwerkende nieuwsorganisatie. De
verleende hulp nam vaak twee vormen aan: het verschaffen van banen en
geloofsbrieven "journalistieke dekking" in Agency-jargon) voor
CIA-agenten die op het punt stonden in buitenlandse hoofdsteden te worden
gestationeerd; en het uitlenen aan de Agency van de undercover-diensten van
verslaggevers die reeds in dienst waren, waaronder enkele van de beste‑ bekende
correspondenten in het vak.
In het veld
werden journalisten gebruikt om buitenlanders te werven en als agenten te
behandelen; om informatie te verkrijgen en te evalueren, en om valse informatie
bij ambtenaren van buitenlandse regeringen te plaatsen. Velen ondertekenden
geheimhoudingsverklaringen, waarin ze beloofden nooit iets te onthullen over
hun contacten met het agentschap; sommigen ondertekenden arbeidscontracten.,
sommigen kregen zaakofficieren toegewezen en werden met ongewoon respect
behandeld. Anderen hadden minder gestructureerde relaties met de CIA, ook al
voerden zij soortgelijke taken uit: zij werden voor hun buitenlandse reizen
door CIA-personeel gebrieft, na afloop ondervraagd, en als tussenpersoon met
buitenlandse agenten gebruikt. De CIA gebruikt de term
"verslaggeving" om veel van wat meewerkende journalisten voor de CIA
deden te omschrijven. "We vroegen hen, 'Wil je ons een plezier
doen?'", zei een hoge CIA functionaris. "We begrepen dat jullie in
Joegoslavië zouden zijn. Hebben ze alle straten geplaveid? Waar heb je
vliegtuigen gezien? Waren er tekenen van militaire aanwezigheid? Hoeveel
Sovjets heb je gezien? Als je toevallig een Sovjet ontmoet, vraag dan zijn naam
en spel die juist .... Kun je een ontmoeting voor hem regelen? Of een boodschap
doorgeven? Veel CIA-functionarissen beschouwden deze behulpzame journalisten als
agenten; de journalisten beschouwden zichzelf als vertrouwde vrienden van de
CIA die af en toe een gunst verleenden - meestal zonder betaling - in het
nationaal belang.
"Ik ben
er trots op dat ze me vroegen en dat ik het gedaan heb," zei Joseph Alsop
die, net als zijn overleden broer, columnist Stewart Alsop, clandestiene taken
uitvoerde voor de Agency. "Het idee dat een journalist geen plicht heeft
tegenover zijn land is klinkklare onzin."
Vanuit het
oogpunt van het agentschap is er niets onaangenaams aan dergelijke relaties, en
eventuele ethische vragen zijn een zaak voor de journalistiek om op te lossen,
niet voor de inlichtingendienst. Zoals Stuart Loory, voormalig correspondent van
de Los Angeles Times, schreef in de Columbia Journalism Review: Als
zelfs maar één overzeese Amerikaan met een perskaart een betaalde informant is
voor de CIA, dan zijn alle Amerikanen met die legitimatie verdacht .... Als we
de vertrouwenscrisis waarmee de nieuwsindustrie - net als de regering - te
kampen heeft, willen overwinnen, moeten journalisten bereid zijn dezelfde
schijnwerpers op zichzelf te richten die ze zo meedogenloos op anderen richten!
Maar zoals Loory ook opmerkte: "Toen werd gerapporteerd... dat
journalisten zelf op de loonlijst van de CIA stonden, veroorzaakte het verhaal
een korte opschudding, en werd daarna weer ingetrokken."
Tijdens het
onderzoek naar de CIA door de Senaatscommissie voor Inlichtingen van 1976,
onder voorzitterschap van senator Frank Church, werd de omvang van de
bemoeienis van de CIA met de pers duidelijk voor verscheidene leden van het
panel, alsmede voor twee of drie onderzoekers van de staf. Maar topambtenaren
van de CIA, waaronder de voormalige directeuren William Colby en George Bush,
hebben de commissie overgehaald haar onderzoek naar de zaak te beperken en de
werkelijke omvang van de activiteiten in haar eindrapport opzettelijk verkeerd
weer te geven. Het rapport bevat negen bladzijden waarin het gebruik van
journalisten in opzettelijk vage en soms misleidende bewoordingen wordt besproken.
Er wordt geen melding gemaakt van het werkelijke aantal journalisten dat
heimelijke taken voor de CIA heeft uitgevoerd. Evenmin wordt een adequate
beschrijving gegeven van de rol die leidinggevenden van kranten en omroepen
hebben gespeeld bij de samenwerking met de CIA.
DE CONTACTEN
VAN DE AGENTSCHAP MET DE PERS BEGAN tijdens de eerste fasen van de Koude
Oorlog. Allen Dulles, die in 1953 directeur van de CIA werd, probeerde een
rekruteringscapaciteit (‑ ) op te zetten binnen Amerika's meest prestigieuze
journalistieke instellingen. Door te opereren onder het mom van geaccrediteerde
nieuwscorrespondenten, geloofde Dulles, zouden CIA-agenten in het buitenland
een mate van toegang en bewegingsvrijheid krijgen die onder bijna geen enkele
andere dekmantel te bereiken zou zijn.
Amerikaanse
uitgevers waren, net als vele andere leiders van bedrijven en instellingen in
die tijd, bereid de middelen van hun bedrijven in te zetten in de strijd tegen
het "wereldwijde communisme". De traditionele scheidslijn tussen het
Amerikaanse perskorps en de regering was dan ook vaak niet te onderscheiden:
zelden werd een persbureau gebruikt om CIA-agenten in het buitenland te dekken
zonder medeweten en toestemming van de hoofdeigenaar, de uitgever of de
hoofdredacteur. Dus, in tegenstelling tot het idee dat de CIA de journalistiek
verraderlijk infiltreerde, is er voldoende bewijs dat Amerika's leidende
uitgevers en nieuwsmanagers zichzelf en hun organisaties lieten verworden tot
dienstknechten van de inlichtingendiensten. "Laten we in godsnaam niet een
paar arme verslaggevers gaan pesten," riep William Colby op een gegeven
moment uit tegen de onderzoekers van het Church-comité. "Laten we naar de
directies gaan. Ze waren op hun hoede."
In totaal hebben zo'n vijfentwintig nieuwsorganisaties (inclusief de aan
het begin van dit artikel genoemde) het agentschap gedekt.
Naast de
dekkingscapaciteit initieerde Dulles een "debriefing" procedure
waarbij Amerikaanse correspondenten die terugkeerden uit het buitenland
routinematig hun notitieboekjes leegmaakten en hun indrukken aan het personeel
van het agentschap voorlegden. Dergelijke afspraken, die door Dulles' opvolgers
tot op de dag van vandaag werden voortgezet, werden gemaakt met letterlijk
tientallen nieuwsorganisaties. In de jaren vijftig was het niet ongewoon dat
terugkerende verslaggevers op het schip werden opgewacht door CIA-officieren.
"Er waren van die jongens van de CIA die met ID-kaarten zwaaiden en eruit
zagen alsof ze in de Yale Club thuishoorden," zei Hugh Morrow, een voormalig
correspondent van de Saturday Evening Post die nu perssecretaris is van
voormalig vicepresident Nelson Rockefeller. "Het werd zo routine dat je je
een beetje nijdig voelde als je niet gevraagd werd."
CIA-functionarissen
weigeren bijna altijd de namen bekend te maken van journalisten die met het
agentschap hebben samengewerkt. Ze zeggen dat het oneerlijk zou zijn om deze
personen te beoordelen in een andere context dan die waarin de relaties in de
eerste plaats zijn ontstaan. "Er was een tijd dat het niet als een misdaad
werd beschouwd om je regering te dienen," zei een hoge ‑CIA-functionaris
die geen geheim maakt van zijn bitterheid. "Dit alles moet worden gezien
in de context van de moraal van die tijd, in plaats van tegen de normen van
vandaag, en dan nog hypocriete normen."
Veel
journalisten die de Tweede Wereldoorlog versloegen, stonden dicht bij mensen in
het Office of Strategic Services, de voorloper van de CIA in oorlogstijd;
belangrijker nog, ze stonden allemaal aan dezelfde kant. Toen de oorlog eindigde
en veel OSS-functionarissen bij de CIA gingen werken, was het niet meer dan
normaal dat deze relaties zouden blijven bestaan. Ondertussen kwam de eerste
naoorlogse generatie journalisten het vak binnen; zij deelden dezelfde
politieke en professionele waarden als hun mentoren. "Je had een bende
mensen die tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden samengewerkt en daar nooit
overheen waren gekomen," zei een functionaris van het agentschap. "Ze
waren echt gemotiveerd en zeer vatbaar voor intriges en insiders. Toen was er
in de jaren vijftig en zestig een nationale consensus over een nationale
dreiging. De oorlog in Vietnam heeft alles aan stukken gescheurd, de consensus
verscheurd en in de lucht gegooid. Een andere functionaris van het agentschap
merkte op: "Veel journalisten dachten er niet over na om zich met de
Agency te associëren. Maar er kwam een moment dat de ethische kwesties die de
meeste mensen hadden ondergedompeld eindelijk boven water kwamen. Vandaag de
dag ontkennen veel van deze jongens ten stelligste dat ze enige relatie met het
agentschap hadden."
Vanaf het
begin behoorde het inschakelen van journalisten tot de meest gevoelige
ondernemingen van de CIA, waarbij alleen de directeur van de centrale
inlichtingendienst en enkele van zijn gekozen plaatsvervangers volledig op de
hoogte waren. Dulles en zijn opvolgers waren bang voor wat er zou gebeuren als
de dekmantel van een journalist‑ zou worden onthuld, of als details van de
omgang van het agentschap met de pers anderszins openbaar zouden worden.
Dientengevolge werden contacten met de hoofden van nieuwsorganisaties
gewoonlijk geïnitieerd door Dulles en opvolgende directeuren van de Centrale
Inlichtingendienst; door de adjunct-directeuren en divisiehoofden belast met
geheime operaties-Frank Wisner, Cord Meyer Jr., Richard Bissell, Desmond
FitzGerald, Tracy Barnes, Thomas Karamessines en Richard Helms zelf een
voormalig UPI correspondent); en, af en toe, door anderen in de CIA hiërarchie
waarvan bekend was dat zij een ongewoon hechte sociale relatie hadden met een
bepaalde uitgever of omroepleider.1
James
Angleton, die onlangs werd ontslagen als hoofd van de contraspionageoperaties
van het Agentschap, leidde een volledig onafhankelijke groep journalisten‑ die
gevoelige en vaak gevaarlijke opdrachten uitvoerden; er is weinig bekend over
deze groep om de eenvoudige reden dat Angleton opzettelijk slechts de vaagste
dossiers bijhield.
De CIA had
in de jaren 1950 zelfs een formeel opleidingsprogramma om haar agenten te leren
journalisten te zijn. Inlichtingenofficieren werd "geleerd om geluiden te
maken als verslaggevers", legde een hoge CIA-functionaris uit, en werden
vervolgens met hulp van het management bij grote nieuwsorganisaties geplaatst.
"Dit waren de jongens die de rangen doorliepen en te horen kregen 'Je
wordt een journalist,'" zei de CIA functionaris. Relatief weinig van de
ongeveer 400 relaties die in de dossiers van de CIA zijn beschreven, volgden
dit patroon; bij de meesten ging het om personen die al bonafide journalisten
waren toen zij taken voor de CIA begonnen uit te voeren.
De relaties
van de CIA met journalisten, zoals beschreven in CIA-dossiers, omvatten de
volgende algemene categorieën:
Legitieme,
geaccrediteerde personeelsleden van nieuwsorganisaties - meestal verslaggevers.
Sommigen werden betaald, anderen werkten voor de Agency op louter vrijwillige
basis. Deze groep omvat veel van de beste‑ bekende journalisten die opdrachten
uitvoerden voor de CIA. Uit de dossiers blijkt dat de salarissen die de kranten
en omroeporganisaties aan hun verslaggevers betaalden, soms werden aangevuld
met nominale betalingen van de CIA, in de vorm van voorschotten, reiskosten of
uitgaven voor specifieke verrichte diensten.
Bijna alle betalingen werden in contanten verricht. Tot de
geaccrediteerde categorie behoren ook fotografen, administratief personeel van
buitenlandse persbureaus en leden van technische ploegen van omroepen).
Twee van de
meest waardevolle persoonlijke relaties van de CIA in de jaren zestig waren
volgens CIA-functionarissen de verslaggevers die over Latijns-Amerika schreven
- Jerry O'Leary van de Washington Star en Hal Hendrix van de Miami
News, een winnaar van de Pulitzerprijs die een hoge ambtenaar werd van de
International Telephone and Telegraph Corporation. Hendrix was zeer behulpzaam
voor het agentschap bij het verstrekken van informatie over personen in de
Cubaanse ballingengemeenschap van Miami. O'Leary werd beschouwd als een
gewaardeerde aanwinst in Haïti en de Dominicaanse Republiek. Dossiers van de
CIA bevatten lange rapporten over de activiteiten van beide mannen namens de
CIA.
O'Leary‑
houdt vol dat zijn contacten beperkt waren tot het normale geven en nemen
tussen verslaggevers in het buitenland en hun bronnen. CIA ambtenaren betwisten
deze bewering: "Er is geen sprake van dat Jerry verslag voor ons
uitbracht," zei er één. "Jerry beoordeelde en spotte [potentiële
agenten], maar hij was beter als verslaggever voor ons." Verwijzend naar
O'Leary's ontkenningen, voegde de ambtenaar eraan toe: "Ik weet niet waar
hij zich in hemelsnaam zorgen over maakt, tenzij hij die mantel van integriteit
draagt die de Senaat aan jullie journalisten heeft gegeven."
O'Leary wijt
het verschil van mening aan semantiek. "Ik zou hen kunnen opbellen en iets
zeggen als: 'Papa Doc heeft de druiper, wist je dat?' en zij zouden het in het
dossier zetten. Ik beschouw dat niet als rapporteren voor hen.... het is nuttig
om vriendelijk tegen hen te zijn en, over het algemeen, voelde ik me
vriendelijk tegen hen. Maar ik denk dat zij meer behulpzaam waren voor mij dan
ik voor hen." O'Leary maakte er een uitzondering van om in dezelfde
context als Hendrix beschreven te worden. "Hal deed echt werk voor
hen," zei O'Leary. "Ik ben nog steeds bij de Star. Hij
eindigde bij ITT." Hendrix kon niet worden bereikt voor commentaar.
Volgens functionarissen van het agentschap werden noch Hendrix noch O'Leary
betaald door de CIA.
■ Strijkers2
en freelancers. De meesten werden door de CIA betaald onder standaard
contractuele voorwaarden. Hun journalistieke geloofsbrieven werden vaak
verstrekt door samenwerkende nieuwsorganisaties. Sommigen schreven
nieuwsberichten, anderen deden alleen verslag voor de CIA. In sommige gevallen
werden nieuwsorganisaties er door de CIA niet van op de hoogte gebracht dat hun
stringers ook voor de CIA werkten.
■ Werknemers
van ‑zogenaamde CIA "eigenaars." In de afgelopen vijfentwintig jaar
heeft de CIA in het geheim tal van buitenlandse persdiensten, tijdschriften en
kranten gefinancierd - zowel in het Engels als in vreemde talen - die een
uitstekende dekmantel vormden voor CIA-agenten. Een van die publicaties was de Rome
Daily American, die tot in de jaren zeventig voor veertig procent in handen
was van de CIA. De Daily American is dit jaar opgeheven,
redacteuren,
uitgevers en leidinggevenden van omroepen. De relatie van de CIA met de meeste
nieuwsdirecteuren verschilde fundamenteel van die met journalisten en
freelancers, die veel meer onderhevig waren aan de instructies van het
agentschap. Enkele directieleden - waaronder Arthur Hays Sulzberger van de New
York Times - ondertekenden geheimhoudingsverklaringen. Maar zulke formele
afspraken waren zeldzaam: relaties tussen functionarissen van de Agency en
leidinggevenden van de media waren meestal sociaal. "De P en Q Straat as
in Georgetown," zei een bron. "Je zegt niet tegen Wilharn Paley dat
hij een papiertje moet tekenen dat hij niet zal rotzooien."
Columnisten
en commentatoren. Er zijn misschien een dozijn bekende columnisten en
omroepcommentatoren wier relaties met de CIA veel verder gaan dan die welke normaliter
tussen verslaggevers en hun bronnen worden onderhouden. Zij worden door de CIA
"bekende bronnen" genoemd en er kan op hen worden gerekend om
allerlei undercovertaken uit te voeren; zij worden geacht open te staan voor
het standpunt van de CIA over diverse onderwerpen. Drie van de meest gelezen
columnisten die dergelijke banden met de CIA onderhielden, zijn C.L. Sulzberger
van de New York Times, Joseph Alsop, en wijlen Stewart Alsop, wiens
column verscheen in de New York HeraldTribune‑, de Saturday Evening Post
en Newsweek. CIA-dossiers bevatten verslagen van specifieke taken die
alle drie ondernamen. Sulzberger wordt door de Agency nog steeds beschouwd als
een actieve aanwinst. Volgens een hoge CIA functionaris, "had Young Cy
Sulzberger wat gebruik.... Hij tekende een geheimhoudingsverklaring omdat wij
hem geheime informatie gaven .... Er was delen, geven en nemen. We zeiden, 'We
willen dit graag weten; als we je dit vertellen zal het je helpen om toegang te
krijgen tot dit en dat? Door zijn toegang in Europa had hij een Open Sesame. We
vroegen hem om gewoon te rapporteren: "Wat zei soandso, hoe zag hij eruit,
is hij gezond? Hij was erg gretig, hij werkte graag mee." Op een keer,
volgens verschillende CIA-functionarissen, kreeg Sulzberger een briefing van
het agentschap die bijna woordelijk onder de naam van de columnist in de Times
stond. "Cy kwam naar buiten en zei: 'Ik denk erover om een stuk te
doen, kun je me wat achtergrond geven?'" zei een CIA-functionaris.
"We gaven het aan Cy als een achtergrond stuk en Cy gaf het aan de drukker
en zette zijn naam erop. Sulzberger ontkent dat er een incident heeft
plaatsgevonden. "Een hoop onzin," zei hij.
Sulzberger
beweert dat hij nooit formeel "belast" was door het agentschap en dat
hij "nooit in de buurt van spionnenzaken zou komen. Mijn relaties waren
volledig informeel - ik had een groot aantal vrienden," zei hij. "Ik
ben er zeker van dat ze me als een aanwinst beschouwen. Ze kunnen me vragen
stellen. Ze komen erachter dat je naar Slobovia gaat en ze zeggen: 'Kunnen we
met je praten als je terug bent?' ... Of ze willen weten of het hoofd van de
Ruritaanse regering aan psoriasis lijdt. Maar ik heb nooit een opdracht
aangenomen van zo'n kerel. Ik heb Wisner goed gekend, en Helms en zelfs McCone
[voormalig CIA directeur John McCone] waar ik vroeger mee golfde. Maar ze
hadden wel heel subtiel moeten zijn om mij te gebruiken.
Sulzberger
zegt dat hem in de jaren vijftig werd gevraagd de geheimhoudingsovereenkomst te
tekenen. "Een man kwam langs en zei: 'U bent een verantwoordelijk
nieuwslezer en we hebben u nodig om dit te ondertekenen als we u iets
geclassificeerds gaan laten zien.' Ik zei dat ik er niet in verstrikt wilde
raken en zei tegen hen: 'Ga naar mijn oom [Arthur Hays Sulzberger, toen
uitgever van de New York Times] en als hij zegt dat ik het moet
ondertekenen, dan doe ik dat.'" Zijn oom ondertekende vervolgens zo'n
overeenkomst, zei Sulzberger, en hij denkt dat hij dat ook deed, hoewel hij
daar niet zeker van is. "Ik weet het niet, twintig jaar is een lange
tijd." Hij beschreef de hele kwestie als "een luchtbel in een
badkuip."
Stewart
Alsop's relatie met de Agency was veel uitgebreider dan die van Sulzberger. Een
ambtenaar die op het hoogste niveau bij de CIA werkte, zei ronduit: "Stew
Alsop was een CIA agent." Een even hoge ambtenaar weigerde Alsop's relatie
met de Agency te definiëren, behalve dat het een formele relatie was. Andere
bronnen zeiden dat Alsop voor de CIA bijzonder behulpzaam was bij besprekingen
met functionarissen van buitenlandse regeringen - door vragen te stellen waarop
de CIA antwoorden zocht, door verkeerde informatie te verspreiden die gunstig
was voor het Amerikaanse beleid, door mogelijkheden te beoordelen voor de
aanwerving door de CIA van goed op‑ geplaatste buitenlanders.
"Absolute
onzin," zei Joseph Alsop over het idee dat zijn broer een CIA agent was.
"Ik stond dichter bij het agentschap dan Stew, hoewel Stew erg close was.
Ik durf te zeggen dat hij wel wat taken uitvoerde- hij deed gewoon het juiste
als een Amerikaan.... De Founding Fathers [van de CIA] waren goede persoonlijke
vrienden van ons. Dick Bissell [voormalig adjunct-directeur van de CIA] was
mijn oudste vriend, van kinds af aan. Het was een sociaal iets, mijn beste
kerel. Ik heb nooit een dollar gekregen, ik heb nooit een
geheimhoudingsverklaring getekend. Ik hoefde niet naar.... Ik heb dingen voor
hen gedaan toen ik dacht dat het het juiste was om te doen. Ik noem het mijn
plicht doen als burger.
Alsop is
bereid om officieel slechts twee van de opdrachten die hij ondernam te
bespreken: een bezoek aan Laos in 1952 op aandringen van Frank Wisner, die vond
dat andere Amerikaanse verslaggevers anti-Amerikaanse ‑bronnen gebruikten over
de opstanden daar; en een bezoek aan de Fillipijnen in 1953 toen de CIA dacht dat
zijn aanwezigheid daar de uitkomst van een verkiezing zou kunnen beïnvloeden.
"Des FitzGerald drong er bij me op aan om te gaan," herinnerde Alsop
zich. "Het zou minder waarschijnlijk zijn dat de verkiezingen gestolen
konden worden [door de tegenstanders van Ramon Magsaysay] als de ogen van de
wereld op hen gericht waren. Ik bleef bij de ambassadeur en schreef over wat er
gebeurde."
Alsop houdt
vol dat hij nooit gemanipuleerd is door het agentschap. "Je kunt niet
verstrikt raken zodat ze invloed op je hebben," zei hij. "Maar wat ik
schreef was waar. Mijn standpunt was om de feiten boven tafel te krijgen. Als
iemand van het agentschap ongelijk had, praatte ik niet meer met ze - ze hadden
me valse goederen gegeven." Op een keer, zei Alsop, gaf Richard Helms het
hoofd van de analytische tak van het agentschap toestemming om Alsop informatie
te geven over de militaire aanwezigheid van de Sovjet-Unie langs de Chinese
grens. "De analytische kant van het agentschap had het helemaal mis over
de oorlog in Vietnam - ze dachten dat die niet gewonnen kon worden," zei
Alsop. "En ze hadden het mis over de opbouw van de Sovjet-Unie. Ik praatte
niet meer met ze." Vandaag de dag, zegt hij, "zouden mensen in onze
business verontwaardigd zijn over het soort suggesties dat aan mij werd gedaan.
Dat zouden ze niet moeten zijn. De CIA stelde zich helemaal niet open voor
mensen die ze niet vertrouwde. Stew en ik werden vertrouwd, en daar ben ik
trots op."
In 1973,
toen voor het eerst bekend werd dat de CIA soms journalisten in dienst had,
kwamen er schunnige details naar buiten over de relaties van de CIA met
individuen en nieuwsorganisaties. Deze rapporten, gecombineerd met nieuwe
informatie, dienen als casebook studies over het gebruik van journalisten door
de CIA voor inlichtingen doeleinden. Ze omvatten:
■ The New
York Times. De relatie van de CIA met de Times was veruit de meest
waardevolle onder de kranten, volgens CIA-functionarissen. Van 1950 tot 1966
kregen ongeveer tien CIA-medewerkers een dekmantel van de Times op basis
van regelingen die waren goedgekeurd door de overleden uitgever van de krant,
Arthur Hays Sulzberger. De dekmantelregelingen maakten deel uit van een
algemeen beleid van de Times, dat door Sulzberger was ingesteld om de
CIA waar mogelijk bij te staan.
Sulzberger
was vooral bevriend met Allen Dulles. "Op dat niveau van contact was het
de machtige die met de machtige sprak," zei een hoge ‑CIA functionaris die
bij sommige van de besprekingen aanwezig was. "Er was een principiële
overeenkomst dat, ja inderdaad, we elkaar zouden helpen. De kwestie van de
dekking kwam bij verschillende gelegenheden ter sprake. Er werd afgesproken dat de feitelijke
regelingen zouden worden afgehandeld door ondergeschikten .... De machtigen
wilden de details niet weten; ze wilden plausibele ontkenning.
Een hoge
CIA-ambtenaar die op 15 september 1977 gedurende twee uur een deel van de
dossiers van de CIA over journalisten doornam, zei dat hij documentatie vond
over vijf gevallen waarin de Times tussen 1954 en 1962 CIA-medewerkers had
gedekt. In alle gevallen, zei hij, werden de afspraken gemaakt door
leidinggevenden van de Times; de documenten bevatten standaardtaal van
de Agency "waaruit blijkt dat dit op hogere niveaus van de New York
Times was uitgezocht," zei de ambtenaar. In de documenten werd echter
niet de naam van Sulzberger genoemd, alleen die van ondergeschikten die de
ambtenaar niet wilde identificeren.
De
CIA-medewerkers die Times-legitimatiebewijzen ontvingen, deden zich voor als
contactpersonen voor de krant in het buitenland en werkten als kantoorpersoneel
in de buitenlandse bureaus van de Times. De meesten waren Amerikanen;
twee of drie waren buitenlanders.
CIA-functionarissen
noemen twee redenen waarom de werkrelatie van het agentschap met de Times
nauwer en uitgebreider was dan met enige andere krant: het feit dat de Times
de grootste buitenlandse nieuwsoperatie in de Amerikaanse
dagbladjournalistiek onderhield; en de nauwe persoonlijke banden tussen de
mannen die beide instellingen leidden.
Sulzberger
informeerde een aantal verslaggevers en redacteuren over zijn algemene beleid
van samenwerking met de Agency. "We hadden contact met hen - ze praatten
met ons en sommigen werkten mee," zei een CIA-functionaris. De
samenwerking betrof meestal het doorgeven van informatie en het
"spotten" van potentiële agenten onder buitenlanders.
Arthur Hays
Sulzberger tekende een geheimhoudingsovereenkomst met de CIA in de jaren 50,
volgens CIA functionarissen - een feit bevestigd door zijn neef, C.L.
Sulzberger. Er zijn echter verschillende interpretaties van het doel van de
overeenkomst: C.L. Sulzberger zegt dat het niets meer was dan een belofte om
geen geheime informatie openbaar te maken die de uitgever ter beschikking was
gesteld. Deze bewering wordt gesteund door sommige ambtenaren van het
agentschap. Anderen binnen het agentschap beweren dat de overeenkomst een
belofte inhield om nooit enige zaken van de Times met de CIA te
onthullen, in het bijzonder wanneer het om geheime informatie ging. En er zijn
mensen die opmerken dat, omdat alle dekmantels geheim zijn, een
geheimhoudingsovereenkomst daar automatisch op van toepassing zou zijn.
Pogingen om
te achterhalen welke personen in de organisatie van de Times de
feitelijke regelingen troffen voor het verstrekken van geloofsbrieven aan
CIA-personeel, zijn op niets uitgelopen. In een brief aan verslaggever Stuart
Loory uit 1974 schreef Turner Cadedge, hoofdredacteur van de Times van
1951 tot 1964, dat toenaderingen van de CIA door de krant waren afgewezen.
"Ik wist niets van enige betrokkenheid bij de CIA... van een van onze
buitenlandse correspondenten van de New York Times. Ik heb vele malen
gehoord van toenaderingen tot onze mensen door de CIA, in een poging om hun
privileges, contacten, immuniteiten en, laten we zeggen, superieure intelligentie
te gebruiken in de smerige zaak van spioneren en informeren. Als een van hen is
gezwicht voor de wimpels of de aanbiedingen in geld, was ik me daar niet van
bewust. Herhaaldelijk probeerden de CIA en andere geheime agentschappen
regelingen te treffen voor "samenwerking", zelfs met de directie van Times,
vooral tijdens of kort na de Tweede Wereldoorlog, maar wij hebben ons altijd
verzet. Ons motief was om onze geloofwaardigheid te beschermen."
Volgens
Wayne Phillips, een voormalig Times-verslaggever, noemde de CIA Arthur
Hays Sulzbergers naam toen zij hem in 1952 probeerde te rekruteren als
undercoveragent terwijl hij studeerde aan het Russisch Instituut van Columbia
University. Phillips zei dat een ambtenaar van de CIA hem vertelde dat de CIA "een
werkafspraak" had met de uitgever waarbij andere verslaggevers in het
buitenland op de loonlijst van de CIA waren geplaatst. Phillips, die tot 1961
bij de Times bleef, kreeg later CIA-documenten onder de Freedom of
Information Act waaruit blijkt dat de Agency van plan was hem te ontwikkelen
als een clandestiene "asset" voor gebruik in het buitenland.
Op 31
januari 1976 publiceerde de Times een kort verhaal over de poging van de
ClA om Phillips aan te werven. Het citeerde Arthur Ochs Sulzberger, de huidige
uitgever, als volgt: "Ik heb nooit gehoord dat de Times benaderd
is, noch in mijn hoedanigheid als uitgever noch als zoon van wijlen Mr.
Sulzberger." Het Times verhaal, geschreven door John M. Crewdson,
meldde ook dat Arthur Hays Sulzberger aan een niet met name genoemde voormalige
correspondent had verteld dat hij benaderd zou kunnen worden door de CIA na
aankomst op een nieuwe post in het buitenland. Sulzberger vertelde hem dat hij
"niet verplicht was om akkoord te gaan", aldus het verhaal en dat de uitgever
zelf "gelukkiger" zou zijn als hij weigerde mee te werken. "Maar
hij liet het zo'n beetje aan mij over," citeerde de Times zijn
voormalige verslaggever als zeggend. "De boodschap was als ik dat echt
wilde doen, oké, maar hij vond het niet gepast voor een
Times-correspondent"
C.L.
Sulzberger zei in een telefonisch interview dat hij niet op de hoogte was van
CIA-personeel dat de dekmantel van de Times gebruikte of van
verslaggevers van de krant die actief voor het agentschap werkten. Hij was het
hoofd van de buitenlandse dienst van de krant van 1944 tot 1954 en betwijfelde
of zijn oom dergelijke regelingen zou hebben goedgekeurd. Typerend voor de
overleden uitgever, aldus Sulzberger, was een belofte aan Allen Dulles broer,
John Foster, toen minister van Buitenlandse Zaken, dat geen enkele
medewerker van de Times een uitnodiging voor een bezoek aan de
Volksrepubliek China zou accepteren zonder toestemming van John Foster Dulles.
Een dergelijke uitnodiging werd in de jaren 1950 aan de neef van de uitgever
aangeboden; Arthur Sulzberger verbood hem deze aan te nemen. "Het duurde
zeventien jaar voordat een andere Times-correspondent werd uitgenodigd,"
herinnerde C.L. Sulzberger zich.
Het Columbia
Broadcasting System. CBS was onbetwistbaar het meest waardevolle omroepbedrijf
van de CIA. CBS president William Paley en Allen Dulles hadden een goede werk-
en sociale relatie. In de loop der jaren verschafte het netwerk dekking aan
CIA-medewerkers, waaronder ten minste één bekende buitenlandse correspondent (‑
) en verscheidene stringers; het leverde outtakes van nieuwsfilms aan de CIA3;
het zette een formeel communicatiekanaal op tussen het hoofd van het bureau in
Washington en de CIA; het gaf de CIA toegang tot de CBS-nieuwsfilmbibliotheek;
en stond toe dat verslagen van CBS-correspondenten aan de redacties in
Washington en New York routinematig door de CIA werden gecontroleerd. In de
jaren 1950 en begin 1960 kwamen de CBS-correspondenten eens per jaar bij de
CIA-hiërarchie voor privé-diners en briefings.
De details
van de CBSCIA afspraken werden uitgewerkt door ondergeschikten van zowel Dulles
als Paley. "Het hoofd van het bedrijf wil de details niet weten, en de
directeur ook niet," zei een CIA-ambtenaar. "Beiden wijzen
assistenten aan om dat uit te werken. Het houdt hen boven de strijd." Dr.
Frank Stanton, 25 jaar lang president van het netwerk, was op de hoogte van de
algemene afspraken die Paley met Dulles maakte - inclusief die voor dekmantels,
volgens CIA-functionarissen. Stanton zei vorig jaar in een interview dat hij
zich geen dekmantel kon herinneren). Maar Paley's contactpersoon voor het
agentschap was Sig Mickelson, voorzitter van CBS News tussen 1954 en 1961.
Mickelson heeft een keer tegen Stanton geklaagd over het feit dat hij een
telefooncel moest gebruiken om de CIA te bellen, waarop Stanton hem voorstelde
een privé-lijn te installeren om de CBS-centrale te omzeilen. Volgens Mickelson
heeft hij dat gedaan. Mickelson is nu president van Radio Free Europe en Radio
Liberty, die beide vele jaren met de CIA verbonden waren.
In 1976 gaf
CBS News president Richard Salant opdracht tot een intern onderzoek naar de
contacten van het netwerk met de CIA. Sommige van de bevindingen werden voor
het eerst onthuld door Robert Scheer in de Los Angeles Times). Maar
Salant's rapport maakt geen melding van sommige van zijn eigen zaken met de
Agency, die doorgingen tot in de jaren 1970.
Twee
onderzoekers voor Salant vonden in Mickelsons dossiers veel details over de
CBSCIA-relatie. Onder de documenten die zij vonden was een memo van 13
september 1957 aan Mickelson van Ted Koop, chef van CBS News in Washington van
1948 tot 1961. Het beschrijft een telefoontje aan Koop van kolonel Stanley
Grogan van de CIA: "Grogan belde om te zeggen dat Reeves [J.B. Love
Reeves, een andere CIA-functionaris] naar New York gaat om daar de leiding te
krijgen over het CIA-contactbureau en dat hij u en enkele van uw confrères zal
bezoeken. Grogan zegt dat de normale activiteiten via het Washington-kantoor
van CBS News zullen blijven lopen." In het rapport aan Salant staat ook:
"Nader onderzoek van Mickelsons dossiers onthult enkele details over de
relatie tussen de CIA en CBS News.... Twee belangrijke beheerders van deze
relatie waren Mickelson en Koop.... De belangrijkste activiteit bleek de levering
van CBS-nieuwsfilms aan de CIA te zijn.... Bovendien is er bewijs dat,
gedurende 1964 tot 1971, filmmateriaal, waaronder enkele outtakes, door de CBS
Newsfilm Library aan de CIA geleverd werden via en op aanwijzing van Mr.
Koop4.... Aantekeningen in Mr. Mickelson's dossiers wijzen erop dat de CIA
CBS-films gebruikte voor training... Alle bovengenoemde activiteiten van
Mickelson werden op vertrouwelijke basis afgehandeld zonder vermelding van de
woorden Central Intelligence Agency. De films werden naar individuen gestuurd
met postbusnummers en werden betaald met individuele cheques, niet van de
overheid. ..." Mickelson stuurde de CIA ook regelmatig een interne
CBS-nieuwsbrief, aldus het rapport.
Salant's
onderzoek leidde hem tot de conclusie dat Frank Kearns, een CBSTV ‑verslaggever
van 1958 tot 1971, "een CIA man was die op de een of andere manier op de
loonlijst kwam via een CIA contact met iemand bij CBS". Kearns en Austin
Goodrich, een CBS-verslaggever, waren undercover CIA-werknemers, ingehuurd
volgens afspraken goedgekeurd door Paley.
Vorig jaar
ontkende een woordvoerder van Paley een bericht van voormalig CBS-correspondent
Daniel Schorr dat Mickelson en hij de CIA-status van Goodrich hadden besproken
tijdens een ontmoeting met twee vertegenwoordigers van het agentschap in 1954.
De woordvoerder beweerde dat Paley er geen weet van had dat Goodrich voor de
CIA had gewerkt. "Toen ik in dienst kwam werd mij door Paley verteld dat
er een lopende relatie was met de CIA," zei Mickelson in een recent interview.
"Hij stelde me voor aan twee agenten van wie hij zei dat ze contact zouden
houden. We bespraken allemaal de Goodrich-situatie en filmafspraken. Ik nam aan
dat dit een normale relatie was in die tijd. Dit was op het hoogtepunt van de
Koude Oorlog en ik nam aan dat de communicatiemedia meewerkten - hoewel de
Goodrich-kwestie compromitterend was.
Op het
hoofdkantoor van CBS News in New York wordt Paley's samenwerking met de CIA
door veel nieuwsmanagers en verslaggevers als vanzelfsprekend beschouwd,
ondanks ontkenningen van Paley. Paley, 76, is niet ondervraagd door Salant's
onderzoekers. "Het zou geen goed doen," zei een CBS leidinggevende.
"Het is het enige onderwerp waarover zijn geheugen het laat afweten."
Salant
besprak zijn eigen contacten met de CIA, en het feit dat hij veel van de
praktijken van zijn voorganger voortzette, in een interview met deze
verslaggever vorig jaar. De contacten, zei hij, begonnen in februari 1961,
"toen ik een telefoontje kreeg van een CIA-man die zei dat hij een
werkrelatie had met Sig Mickelson. De man zei: 'Je bazen weten er alles
van.'" Volgens Salant vroeg de CIA
vertegenwoordiger dat CBS door zou gaan met het leveren van onbewerkte
nieuwsopnames aan de Agency en zijn correspondenten beschikbaar zou stellen
voor debriefing door Agency officials. Salant zei: "Ik zei nee tegen het
praten met de verslaggevers, en liet hen uitzendbanden zien, maar geen
outtakes. Dit ging zo een aantal jaren
door, tot in de vroege jaren zeventig."
In 1964 en
1965 maakte Salant deel uit van een supergeheime CIA-werkgroep die methoden
onderzocht om Amerikaanse propaganda-uitzendingen naar de Volksrepubliek China
door te zenden. De andere leden van het viermanstudieteam waren Zbigniew
Brzezinski, destijds professor aan de Columbia University; William Griffith,
destijds professor politieke wetenschappen aan het Massachusetts Institute of
Technology, en John Haves, destijds vice-president van de Washington Post
Company voor radioTV5‑. ‑De belangrijkste regeringsfunctionarissen die bij het
project betrokken waren, waren Cord Meyer van de CIA; McGeorge Bundy, destijds
speciaal assistent van de president voor nationale veiligheid; Leonard Marks,
destijds directeur van de USIA; en Bill Moyers, destijds speciaal assistent van
president Lyndon Johnson en thans correspondent voor CBS.
Salant's
betrokkenheid bij het project begon met een telefoontje van Leonard Marks,
"die me vertelde dat het Witte Huis een commissie van vier mensen wilde
samenstellen om een studie te maken van de Amerikaanse overzeese uitzendingen
achter het IJzeren Gordijn." Toen Salant in Washington aankwam voor de
eerste vergadering werd hem verteld dat het project gesponsord werd door de
CIA. "Het doel," zei hij, "was te bepalen hoe het beste
kortegolf uitzendingen naar Rood China opgezet konden worden." Vergezeld
door een CIA officier genaamd Paul Henzie, reisde het comité van vier
vervolgens de wereld rond om faciliteiten te inspecteren van Radio Free Europe
en Radio Liberty (beide door de CIA geleid), de Voice of America en Armed Forces
Radio. Na meer dan een jaar van studie dienden zij een rapport in bij Moyers
met de aanbeveling dat de regering een omroepdienst zou oprichten, geleid door
de Voice of America, die zou worden uitgezonden naar de Volksrepubliek China.
Salant heeft twee tournees als hoofd van CBS News gediend, van 196164 en
1966-heden‑. ‑Ten tijde van het China-project was hij een bedrijfsleider van
CBS).
Tijdschriften
Time en Newsweek. Volgens bronnen van de CIA en de Senaat
bevatten de dossiers van het agentschap schriftelijke overeenkomsten met
voormalige buitenlandse correspondenten en stringers voor de beide
weekbladen. Dezelfde bronnen weigerden
te zeggen of de CIA al haar banden met personen die voor de twee bladen werken,
heeft beëindigd. Allen Dulles heeft vaak bemiddeld bij zijn goede vriend,
wijlen Henry Luce, oprichter van de tijdschriften Time en Life,
die gemakkelijk bepaalde leden van zijn personeel toestond voor de Agency te
werken en ermee instemde banen en geloofsbrieven te verstrekken aan andere
CIA-agenten die geen journalistieke ervaring hadden.
Luce's
persoonlijke afgezant bij de CIA was jarenlang C.D. Jackson, een vice-president
van Time Inc. die van 1960 tot aan zijn dood in 1964 uitgever was van het
tijdschrift Life. Jackson was, toen hij bij Time werkte, mede-auteur
van een door de CIA gesponsorde studie (‑ ) waarin de reorganisatie van de
Amerikaanse inlichtingendiensten in het begin van de jaren 1950 werd
aanbevolen. Jackson, wiens ‑TimeLife-dienst werd onderbroken door een eenjarig
verblijf in het Witte Huis als assistent van president Dwight Eisenhower,
keurde specifieke regelingen goed om CIA-werknemers een ‑TimeLife-dekking te
geven‑. Sommige van deze afspraken werden gemaakt met medeweten van Luce's
vrouw, Clare Boothe. Andere regelingen voor Time-omslagen werden volgens
CIA-functionarissen, waaronder degenen die met Luce te maken hadden, getroffen
met medeweten van Hedley Donovan, nu hoofdredacteur ‑van Time Inc. Donovan, die
in 1959 de redactionele leiding overnam van alle Time Inc. publicaties, ontkende
in een telefonisch interview dat hij op de hoogte was van dergelijke afspraken.
"Ik ben nooit benaderd en het zou me verbazen als Luce dergelijke
afspraken zou goedkeuren," zei Donovan. "Luce had een zeer nauwgezet
oog voor het verschil tussen journalistiek en overheid."
In de jaren
'50 en begin jaren '60 woonden de buitenlandse correspondenten van Time magazine
CIA "briefing" diners bij, vergelijkbaar met die de CIA hield voor
CBS. En Luce maakte er volgens CIA-functionarissen een gewoonte van om Dulles
of andere hoge functionarissen van de CIA in te lichten wanneer hij terugkeerde
van zijn frequente buitenlandse reizen. Luce en de mannen die zijn
tijdschriften in de jaren 1950 en 1960 leidden, moedigden hun buitenlandse
correspondenten aan om de CIA te helpen, met name met informatie die voor de
CIA nuttig kon zijn voor inlichtingendoeleinden of het werven van
buitenlanders.
Bij Newsweek,
zo meldden bronnen van de CIA, maakte de CIA gebruik van de diensten van
verschillende buitenlandse correspondenten en freelancers, volgens afspraken
die door de redacteuren van het blad waren goedgekeurd. Newsweek's stringer
in Rome in het midden van de jaren 50 ‑maakte er weinig geheim van dat hij voor
de CIA werkte. Malcolm Muir, Newsweek's redacteur vanaf de oprichting in
1937 tot de verkoop aan de Washington Post Company in 1961, zei in een recent
interview dat zijn contacten met de CIA beperkt bleven tot privé-briefings die
hij Allen Dulles gaf na buitenlandse reizen en regelingen die hij goedkeurde
voor regelmatige debriefing van Newsweek-correspondenten door de Agency. Hij
zei dat hij nooit CIA-agenten had gedekt, maar dat anderen hoog in de
Newsweek-organisatie dat misschien wel hadden gedaan zonder zijn medeweten.
"Ik zou
gedacht hebben dat er misschien agenten waren, maar ik wist niet wie dat
waren," zei Muir. "Ik denk wel dat de CIA in die tijd vrij nauw
contact hield met alle verantwoordelijke verslaggevers. Als ik iets hoorde
waarvan ik dacht dat het Allen Dulles zou kunnen interesseren, belde ik hem op
.... Op een gegeven moment stelde hij een van zijn CIA mensen aan om regelmatig
contact te houden met onze verslaggevers, een kerel die ik kende, maar wiens
naam ik me niet kan herinneren. Ik had een aantal vrienden in de organisatie
van Alien Dulles. Muir zei dat Harry Kern, Newsweek's buitenlandredacteur
van 1945 tot 1956, en Ernest K. Lindley, hoofd van het bureau in Washington in
dezelfde periode "regelmatig contact opnamen met verschillende collega's
van de CIA."
"Voor
zover ik weet," zei Kern, "werkte niemand bij Newsweek voor de CIA...
De informele relatie was er. Waarom zou iemand iets ondertekenen? Wat we
wisten, vertelden we hen [de CIA] en Buitenlandse Zaken .... Als ik naar
Washington ging, sprak ik met Foster of Allen Dulles over wat er aan de hand
was... We dachten dat het bewonderenswaardig was in die tijd. We stonden
allemaal aan dezelfde kant." CIA functionarissen zeggen dat Kern's
contacten met het agentschap uitgebreid waren. In 1956 verliet hij Newsweek om
Foreign Reports te leiden, een nieuwsbrief in Washington‑
waarvan Kern weigert de abonnees te identificeren.
Ernest
Lindley, die tot 1961 bij Newsweek bleef, zei in een recent interview
dat hij regelmatig met Dulles en andere hoge CIA-functionarissen overlegde voordat
hij naar het buitenland ging en hen bij zijn terugkeer informeerde. "Allen
was zeer behulpzaam voor mij en ik probeerde terug te betalen wanneer ik
kon," zei hij. "Ik gaf hem mijn indrukken van mensen die ik in het
buitenland had ontmoet. Een of twee keer vroeg hij me om een grote groep
inlichtingenmensen te briefen; toen ik terugkwam van de Aziatisch-Afrikaanse
conferentie in 1955, bijvoorbeeld; ze wilden vooral iets weten over
verschillende mensen."
Als hoofd
van het bureau in Washington zei Lindley dat hij van Malcolm Muir had gehoord
dat de journalist van het blad in Zuidoost-Europa een contractarbeider van de
CIA was, die zijn geloofsbrieven had gekregen op grond van afspraken met de
directie. "Ik herinner me dat het ter sprake kwam of het een goed idee was
om deze persoon bij het agentschap te houden; uiteindelijk werd besloten om de
samenwerking te beëindigen," zei Lindley.
Toen Newsweek
werd gekocht door de Washington Post Company, werd uitgever Philip L.
Graham door functionarissen van de CIA ervan op de hoogte gebracht dat de CIA
het blad af en toe gebruikte voor coverdoeleinden, volgens CIA-bronnen.
"Het was algemeen bekend dat Phil Graham iemand was bij wie je hulp kon
krijgen," zei een voormalig adjunct-directeur van het agentschap.
"Frank Wisner ging met hem om." Wisner, adjunct-directeur van de CIA
van 1950 tot kort voor zijn zelfmoord in 1965, was de belangrijkste orkestrator
van het agentschap van "zwarte" operaties, waaronder vele waarbij
journalisten betrokken waren. Wisner schepte graag op over zijn "machtige
Wurlitzer," een wonderbaarlijk propaganda-instrument dat hij bouwde, en
bespeelde, met hulp van de pers). Phil Graham was waarschijnlijk Wisner's beste
vriend. Maar Graharn, die zelfmoord pleegde in 1963, wist blijkbaar weinig van
de bijzonderheden van eventuele dekmantel afspraken met Newsweek, aldus
CIA bronnen.
In 196566
was een geaccrediteerde Newsweek-stringmedewerker in het Verre Oosten in feite
een CIA-contractmedewerker die van de Agency een jaarsalaris van $10.000
ontving, volgens Robert T. Wood, toen een CIA-officier in het station van Hong
Kong. Sommige Newsweek correspondenten en freelancers onderhielden
geheime banden met de Agency tot in de jaren 1970, aldus CIA bronnen.
De
informatie over de contacten van de CIA met de Washington Post is
uiterst vaag. Volgens CIA-ambtenaren zijn sommige Post-medewerkers
CIA-medewerkers geweest, maar deze ambtenaren zeggen niet te weten of iemand in
de directie van de Post op de hoogte was van de afspraken.
Alle hoofd-
en hoofdredacteuren van de Post sinds 1950 zeggen dat zij geen weet
hebben van een formele relatie tussen het agentschap en de Strangers of leden
van de staf van de Post. "Als er al iets is gedaan, dan is dat door
Phil gedaan zonder dat wij het wisten," zei een van hen. Functionarissen
van het agentschap beweren ondertussen niet dat personeelsleden van de Post heimelijke
banden met het agentschap hebben gehad terwijl ze voor de krant werkten.6
Katharine
Graham, de weduwe van Philip Graham en de huidige uitgever van de Post,
zegt dat zij nooit op de hoogte is gebracht van enige relatie van de CIA met
personeel van de Post of Newsweek. In november 1973 belde mevrouw
Graham William Colby op en vroeg of enige Post-medewerkers of stafleden banden
hadden met de CIA. Colby verzekerde haar dat er geen stafleden in dienst van de
Agency waren, maar weigerde de kwestie van de stringers te bespreken.
Het Louisville
CourierJournal‑. Van december 1964 tot maart 1965 werkte een CIA undercover
agent genaamd Robert H. Campbell voor de CourierJournal‑. Volgens ‑CIA-bronnen
op hoog niveau werd ‑Campbell door de krant ingehuurd volgens afspraken die de
Agency had gemaakt met Norman E. Isaacs, toen uitvoerend redacteur van de CourierJournal.
Barry Bingham Sr., toenmalig uitgever van de krant, was ook op de hoogte van de
afspraken, aldus de bronnen. Zowel Isaacs als Bingham hebben ontkend te weten
dat Campbell een inlichtingenagent was toen hij werd ingehuurd.
De complexe
saga van Campbell's aanwerving werd voor het eerst onthuld in een CourierJournal
verhaal geschreven door James R Herzog op 27 maart 1976, tijdens het
onderzoek van de Senaatscommissie, Herzog's verslag begon met: "Toen de
28-jarige ‑Robert H. Campbell in december 1964 ‑werd aangenomen als
verslaggever bij Courier Journal, kon hij niet typen en wist hij weinig
van nieuwsschrijven." Het verslag citeerde vervolgens de voormalige
hoofdredacteur van de krant die zei dat Isaacs hem vertelde dat Campbell was
ingehuurd als gevolg van een CIA-verzoek: "Norman zei, toen hij in Washington
was [in 1964], dat hij was gebeld om te lunchen met een vriend van hem die bij
de CIA was [en dat] hij deze jonge kerel naar beneden wilde sturen om hem een
beetje kennis van de journalistiek bij te brengen." Alle aspecten van
Campbell's aanwerving waren hoogst ongebruikelijk. Er was geen moeite gedaan om
zijn geloofsbrieven te controleren, en zijn arbeidsdossier bevatte de volgende
twee aantekeningen: "Isaacs heeft dossiers van correspondentie en
onderzoek van deze man"; en, "Aangeworven voor tijdelijk werk - geen
referentiechecks ingevuld of nodig."
Het niveau
van Campbell's journalistieke vaardigheden bleef blijkbaar consistent tijdens
zijn periode bij de krant. "Het materiaal dat Campbell inleverde was bijna
onleesbaar," zei een voormalige assistent stadsredacteur. Een van
Campbell's belangrijkste reportage projecten was een artikel over houten
Indianen. Het werd nooit gepubliceerd. Tijdens zijn ambtstermijn bij de krant,
frequenteerde Campbell een bar op een steenworp afstand van het kantoor, waar
hij bij gelegenheid naar verluidt zijn mede-drinkers toevertrouwde dat hij een
CIA-medewerker was.
Volgens CIA
bronnen was Campbell's tournee bij de CourierJournal geregeld om hem een
journalistieke ervaring te geven die de aannemelijkheid van een toekomstige
reportage zou vergroten en hem iets zou leren over het krantenwezen. Het
onderzoek ‑van de CourierJournal bracht ook aan het licht dat
hij, voor hij naar Louisville kwam, kort had gewerkt voor de Hornell, New York,
Evening Tribune, gepubliceerd door Freedom News, Inc. CIA-bronnen zeiden
dat de Agency afspraken had gemaakt met het management van die krant om
Campbell in dienst te nemen.7
Bij de CourierJournal
werd Campbell ingehuurd volgens afspraken met Isaacs en goedgekeurd door
Bingham, aldus CIA en Senaat bronnen. "Wij betaalden de CourierJournal zodat
zij zijn salaris konden betalen," zei een ambtenaar van het agentschap die
bij de transactie betrokken was. Isaacs, die Louisville verliet om president en
uitgever te worden van de Wilmington Delaware News & Journal,
antwoordde per brief op deze beweringen: "Alles wat ik kan doen is de
simpele waarheid herhalen-dat ik nooit, onder geen enkele omstandigheid, of op
geen enkel moment, bewust een regeringsagent heb ingehuurd. Ik heb ook
geprobeerd mijn geheugen op te frissen, maar het inhuren van Campbell betekende
zo weinig voor mij dat er niets naar boven komt.... Barry Bingham Sr., zei
vorig jaar in een telefonisch interview dat hij geen specifieke herinnering had
van het inhuren van Campbell en ontkende dat hij op de hoogte was van afspraken
tussen het management van de krant en de CIA. CIA functionarissen zeiden echter
dat de CourierJournal, via contacten met Bingham, andere niet nader
gespecificeerde assistentie verleende aan de Agency in de jaren 50 en 60. ‑Het
gedetailleerde, voorpagina ‑verslag van de CourierJournal over Campbell's
aanwerving was van Barry Bingham Jr., die zijn vader opvolgde als redacteur en
uitgever van de krant in 1971. Het artikel is het enige grote stuk
zelfonderzoek van een krant dat over dit onderwerp is verschenen.8
De American
Broadcasting Company en de National Broadcasting Company. Volgens
CIA-functionarissen bleef ABC in de jaren '60 een aantal CIA-agenten dekken.
Eén van hen was Sam Jaffe die volgens CIA-functionarissen clandestiene taken
uitvoerde voor de Agency. Jaffe heeft toegegeven dat hij de CIA alleen van
informatie voorzag. Daarnaast voerde een andere bekende netwerkcorrespondent‑
clandestiene taken uit voor de Agency, aldus CIA-bronnen. Ten tijde van de
senaatsreferenda weigerden functionarissen van het Agentschap op het hoogste
niveau te zeggen of de CIA nog steeds actieve relaties onderhield met leden van
de ABCNews-organisatie. Alle dekmantel regelingen werden gemaakt met medeweten
van ABC leidinggevenden, zeiden de bronnen.
Deze zelfde
bronnen verklaarden weinig bijzonderheden te weten over de relaties van het
agentschap met NBC, behalve dat verschillende buitenlandse correspondenten van
het netwerk in de jaren 1950 en 1960 enkele opdrachten voor het agentschap
ondernamen. "Het was een ding dat mensen toen deden," zei Richard
Wald, president van NBC News sinds 1973. "Ik zou niet verbaasd zijn als
mensen hier, inclusief sommige correspondenten in die tijd, banden hadden met
het agentschap.
De Copley
Press, en haar dochteronderneming, de Copley News Service. Deze relatie, die
voor het eerst publiekelijk bekend werd gemaakt door verslaggevers Joe Trento
en Dave Roman in het tijdschrift Penthouse, is volgens
CIA-functionarissen een van de meest productieve van de CIA geweest als het
gaat om het verkrijgen van "externe" dekking voor haar medewerkers.
Copley is eigenaar van negen kranten in Californië en Illinois, waaronder de San
Diego Union en de Evening Tribune. Het TrentoRoman ‑verslag, dat
gefinancierd werd door een beurs van het Fonds voor Onderzoeksjournalistiek,
beweert dat tenminste drieëntwintig werknemers van Copley News Service werk
voor de CIA verrichtten. "De betrokkenheid van de Agency met de Copley
organisatie is zo groot dat het bijna onmogelijk is om het uit te zoeken,"
zei een CIA functionaris die eind 1976 naar de relatie werd gevraagd. Andere
functionarissen van de CIA zeiden toen dat James S. Copley, de eigenaar van de
keten tot aan zijn dood in 1973, persoonlijk de meeste dekmantelregelingen met
de CIA had getroffen.
Volgens
Trento en Roman bood Copley persoonlijk zijn nieuwsdienst aan aan toenmalig
president Eisenhower om op te treden als "de ogen en oren" tegen
"de communistische dreiging in Latijns en Centraal Amerika" voor
"onze inlichtingendiensten".
James Copley was ook de sturende hand achter de InterAmerican ‑Press
Association, een door de CIA‑ gefinancierde organisatie met veel leden onder de
rechtse‑ Latijns-Amerikaanse krantenredacties.
Andere grote
nieuwsorganisaties. Volgens functionarissen van de CIA zijn er in de dossiers
van de CIA aanvullende dekmantelovereenkomsten gedocumenteerd met onder meer de
volgende nieuwsorganisaties: de New York HeraldTribune, de SaturdayEvening
‑Post, Scripps-Howard Newspapers, Hearst Newspapers (Seymour K. Freidin, de
huidige chef van Hearsts bureau in Londen en een voormalige redacteur en
correspondent van de HeraldTribune, is door bronnen van de CIA
geïdentificeerd als een CIA-agent), Associated Press,9 United Press
International, Mutual Broadcasting System, Reuters en de Miami Herald.
Afspraken met de Herald waren volgens CIA-functionarissen ongebruikelijk
omdat zij "ter plaatse door het CIA-station in Miami, en niet vanuit het
CIA-hoofdkwartier" werden gemaakt.
"En dat
is nog maar een klein deel van de lijst," in de woorden van een ambtenaar
die in de CIA-hiërarchie heeft gediend. Zoals vele bronnen zei deze ambtenaar
dat de enige manier om een einde te maken aan de onzekerheid over de steun die
journalisten aan de CIA verlenen is de inhoud van de CIA-dossiers openbaar te
maken - een koers waartegen bijna alle van de vijfendertig ‑huidige en
voormalige CIA-functionarissen die in de loop van een jaar werden ondervraagd
zich verzetten.
COLBY SNIJDT
ZIJN VERLIES
Het gebruik
van journalisten door de CIA ging vrijwel onverminderd door tot 1973, toen
William Colby, als reactie op de onthullingen dat de CIA in het geheim
Amerikaanse journalisten in dienst had genomen, het programma begon af te
bouwen. In zijn publieke verklaringen wekte Colby de indruk dat het gebruik van
journalisten minimaal was geweest en van beperkt belang voor het agentschap.
Vervolgens
begon hij een reeks maatregelen om de pers, het Congres en het publiek ervan te
overtuigen dat de CIA zich had teruggetrokken uit de nieuwswereld. Maar volgens
functionarissen van het agentschap had Colby in feite een beschermend net om
zijn waardevolle inlichtingen in de journalistieke gemeenschap geworpen. Hij
gaf zijn plaatsvervangers de opdracht om de banden met de beste journalisten in
stand te houden, terwijl hij de formele relaties verbrak met velen die als
inactief, relatief onproductief of slechts marginaal belangrijk werden
beschouwd. Bij het doornemen van de dossiers van de CIA om aan Colby's
richtlijn te voldoen, ontdekten de ambtenaren dat veel journalisten al jaren
geen nuttige functie meer hadden vervuld voor de CIA. Dergelijke relaties,
misschien wel honderd, werden tussen 1973 en 1976 verbroken.
Intussen
kregen belangrijke CIA-agenten die bij een aantal grote kranten en radio- en
tv-zenders waren geplaatst te horen dat ze ontslag moesten nemen en freelancer
moesten worden, zodat Colby zijn bezorgde redacteuren ervan kon verzekeren dat
hun medewerkers geen CIA-medewerkers waren. Colby vreesde ook dat sommige
waardevolle freelancers hun dekmantel zouden verliezen als het onderzoek naar
de banden van de CIA met journalisten zou worden voortgezet. Sommige van deze
mensen werden overgeplaatst naar ‑zogenaamde eigen publicaties - buitenlandse
tijdschriften en omroepen die in het geheim door de CIA werden gefinancierd en
bemand. Andere journalisten die formele contracten met de CIA hadden getekend,
waardoor ze werknemers van de CIA werden, werden van hun contracten ontheven,
en gevraagd om onder minder formele regelingen te blijven werken.
In november
1973, nadat vele van deze verschuivingen hadden plaatsgevonden, vertelde Colby
verslaggevers en redacteuren van de New York Times en de Washington
Star dat de CIA "ongeveer drie dozijn" Amerikaanse journalisten
"op de CIA loonlijst" had staan, waaronder vijf die werkten voor
"algemene nieuwsorganisaties". Maar zelfs terwijl de Senaatscommissie
voor Inlichtingen haar hoorzittingen hield in 1976, bleef de CIA volgens
hooggeplaatste ‑CIA-bronnen banden onderhouden met vijfenzeventig tot negentig
journalisten van allerlei pluimage - leidinggevenden, verslaggevers, stringers,
fotografen, columnisten, bureaubedienden en leden van omroeptechnische ploegen.
Meer dan de helft van hen was van de CIA contracten en loonlijsten afgevoerd,
maar zij waren nog steeds gebonden aan andere geheime overeenkomsten met de
Agency. Volgens een ongepubliceerd rapport van de House Select Committee on
Intelligence, voorgezeten door afgevaardigde Otis Pike, waren er in 1976 nog
minstens vijftien nieuwsorganisaties die CIA-agenten beschermden.
Colby, die
een reputatie opbouwde als één van de meest bekwame undercover tactici in de
geschiedenis van de CIA, had zelf journalisten ingezet in clandestiene
operaties voor hij directeur werd in 1973. Maar zelfs hij zou volgens zijn
naaste medewerkers verontrust zijn geweest over hoe uitgebreid en, in zijn
ogen, lukraak de CIA journalisten bleef gebruiken op het moment dat hij het
overnam. "Te prominent", zei de directeur vaak over sommige van de
personen en nieuwsorganisaties die toen met de CIA samenwerkten. Anderen in het
agentschap verwijzen naar hun beste‑ bekende journalistieke activa als
"merknamen.")
"Colby
was bezorgd dat hij de bron helemaal zou verliezen tenzij we wat voorzichtiger
zouden worden met wie we gebruikten en hoe we ze verkregen," verklaarde een
van de vroegere adjuncten van de directeur. De bedoeling van Colby's
daaropvolgende acties was om het agentschap weg te halen bij de ‑zogenaamde
"majors" en in plaats daarvan te concentreren bij kleinere
krantenketens, omroepgroepen en gespecialiseerde publicaties als
vaktijdschriften en nieuwsbrieven.
Nadat Colby
het agentschap op 28 januari 1976 verliet en werd opgevolgd door George Bush,
kondigde de CIA een nieuw beleid aan: "Met onmiddellijke ingang zal de CIA
geen betaalde of contractuele relatie aangaan met een voltijdse of deeltijdse
nieuwscorrespondent die geaccrediteerd is door een Amerikaanse nieuwsdienst,
krant, tijdschrift, radio- of televisienetwerk of -station." Bij de
aankondiging erkende de CIA dat het beleid zou leiden tot de beëindiging van
minder dan de helft van de relaties met de 50 Amerikaanse journalisten die nog
bij de CIA aangesloten waren. In de tekst van de aankondiging stond dat de CIA
de vrijwillige, onbetaalde medewerking van journalisten zou blijven
"verwelkomen". Veel relaties mochten dus intact blijven.
Het feit dat
de CIA niet bereid is een einde te maken aan het gebruik van journalisten en
nog steeds relaties onderhoudt met een aantal leidinggevende personen uit de
nieuwswereld is grotendeels het gevolg van twee basisfeiten van het spelletje
inlichtingen: journalistieke dekmantel is ideaal vanwege de nieuwsgierige aard
van het werk van een verslaggever; en vele andere bronnen van institutionele
dekking zijn de CIA de afgelopen jaren ontzegd door bedrijven, stichtingen en onderwijsinstellingen
die ooit met de CIA hebben samengewerkt.
"Het is
moeilijk om een geheim agentschap te runnen in dit land," verklaarde een
hoge ‑CIA-ambtenaar. "We hebben een merkwaardige ambivalentie over
inlichtingen. Om overzees te kunnen dienen, hebben we een dekmantel nodig. Maar
we hebben een achterhoedegevecht gevoerd om te proberen dekking te geven. Het
Vredeskorps is niet meer toegelaten op‑ , de USIA ook niet, de stichtingen en
vrijwilligersorganisaties zijn sinds '67 niet meer toegelaten op‑ , en er is
een zelf opgelegd verbod op Fulbrights [Fulbright Scholars]. Als je de
Amerikaanse gemeenschap neemt en uitzoekt wie voor de CIA kan werken en wie
niet, dan is het potentieel zeer beperkt. Zelfs de Buitenlandse Dienst wil ons
niet. Dus waar moet je dan heen? Zaken zijn leuk, maar de pers is een
natuurtalent. Eén journalist is twintig agenten waard. Hij heeft toegang, de
mogelijkheid om vragen te stellen zonder achterdocht te wekken."
ROL VAN HET
KERKCOMITÉ
Ondanks het
bewijs van een wijdverbreid gebruik van journalisten door de CIA, besloten de
Senaatscommissie van Inlichtingen en haar staf geen van de verslaggevers,
redacteuren, uitgevers of leidinggevenden van omroepen te ondervragen wier
relaties met de CIA in de CIA-dossiers zijn beschreven.
Volgens
bronnen in de Senaat en bij de CIA was het gebruik van journalisten een van de
twee onderzoeksgebieden die de CIA buitengewoon trachtte in te perken. Het
andere was het voortdurende en uitgebreide gebruik door het agentschap van academici
voor rekruterings- en informatieverzamelingsdoeleinden.
In beide
gevallen, aldus de bronnen, wisten de voormalige directeuren Colby en Bush en
de speciale raadsman van de CIA, Mitchell Rogovin, belangrijke leden van de
commissie ervan te overtuigen dat een volledig onderzoek of zelfs een beperkte
openbaarmaking van de omvang van de activiteiten onherstelbare schade zou
toebrengen aan het nationale apparaat voor het verzamelen van inlichtingen‑ ,
alsmede aan de reputatie van honderden personen. Colby zou bijzonder
overtuigend zijn geweest door te stellen dat openbaarmaking zou leiden tot een
hedendaagse "heksenjacht" waarvan verslaggevers, uitgevers en
redacteuren het slachtoffer zouden zijn.
Walter
Elder, plaatsvervanger van voormalig CIA-directeur McCone en de belangrijkste
contactpersoon van het agentschap bij het Church-comité, betoogde dat het
comité niet bevoegd was omdat er geen sprake was geweest van misbruik van
journalisten door de CIA; de relaties waren vrijwillig geweest. Elder noemde
als voorbeeld het geval van de Louisville CourierJournal. "Church
en andere mensen in het comité zaten aan de buis gekluisterd over het CourierJournal,"
zei een functionaris van het agentschap, "totdat we erop wezen dat we naar
de redacteur waren gegaan om dekking te regelen, en dat de redacteur had
gezegd: 'Prima.'"
Sommige
leden van het Church-comité en hun medewerkers vreesden dat ambtenaren van het
Bureau het onderzoek onder controle hadden gekregen en dat zij werden misleid.
"Het Bureau ging er heel slim mee om en de commissie speelde de commissie
recht in de kaart," zei een bron bij het Congres die bekend was met alle
aspecten van het onderzoek. "Church en sommige andere leden waren veel
meer geïnteresseerd in het maken van krantenkoppen dan in het doen van serieus,
zwaar onderzoek. Het agentschap deed alsof het veel toegaf wanneer het werd
gevraagd naar de flitsende dingen - moordaanslagen en geheime wapens en James
Bond-operaties. Maar toen het ging om zaken die ze niet wilden prijsgeven, die
veel belangrijker waren voor de Agency, liet vooral Colby zich niet onbetuigd.
En het comité geloofde het."
Het
onderzoek van de Senaatscommissie naar het gebruik van journalisten stond onder
leiding van William B. Bader, een voormalige inlichtingenofficier van de CIA
die dit jaar kort bij de Agency terugkeerde als plaatsvervanger van
CIA-directeur Stansfield Turner en nu een hoge ‑inlichtingenfunctionaris bij
het ministerie van Defensie is. Bader werd bijgestaan door David Aaron, die nu
de plaatsvervanger is van Zbigniew Brzezinski, de nationale veiligheidsadviseur
van president Carter.
Volgens
collega's van de staf van het Senaatsonderzoek waren zowel Bader als Aaron
verontrust door de informatie in CIA-dossiers over journalisten; zij drongen
erop aan dat verder onderzoek zou worden verricht door de nieuwe permanente
CIA-toezichtcommissie van de Senaat. Deze commissie is echter in het eerste
jaar van haar bestaan bezig geweest met het opstellen van een nieuw handvest
voor de CIA, en de leden zeggen dat er weinig belangstelling is geweest voor
een nader onderzoek naar het gebruik van de pers door de CIA.
Het
onderzoek van Bader werd uitgevoerd onder ongewoon moeilijke omstandigheden.
Zijn eerste verzoek om specifieke informatie over het gebruik van journalisten
werd door de CIA afgewezen met het argument dat er geen sprake was geweest van
misbruik van bevoegdheid en dat lopende inlichtingenoperaties in gevaar zouden
kunnen komen. Senatoren Walter Huddleston, Howard Baker, Gary Hart, Walter
Mondale en Charles Mathias, die belangstelling hadden getoond voor het
onderwerp pers en CIA, deelden Bader's ontsteltenis over de reactie van de CIA.
In een reeks telefoongesprekken en vergaderingen met CIA-directeur George Bush
en andere functionarissen van de CIA, drongen de senatoren erop aan dat de staf
van de commissie informatie zou krijgen over de reikwijdte van de
persactiviteiten van de CIA op‑ . Uiteindelijk stemde Bush ermee in de dossiers
te laten doorzoeken en de dossiers te laten opvragen die betrekking hadden op
operaties waarbij journalisten waren ingezet. Maar de onbewerkte dossiers
konden niet aan Bader of de commissie ter beschikking worden gesteld, zo drong
Bush aan. In plaats daarvan, zo besloot de directeur, zouden zijn
plaatsvervangers het materiaal samenvatten in samenvattingen van één alinea,
waarin de activiteiten van elke individuele journalist in de meest algemene
termen werden beschreven. Het belangrijkste, verordende Bush, was dat de namen
van de journalisten en van de nieuwsorganisaties waaraan zij verbonden waren,
zouden worden weggelaten uit de samenvattingen. Wel zou kunnen worden
aangegeven in welke regio de journalist werkzaam was geweest en een algemene
beschrijving van het soort nieuwsorganisatie waarvoor hij werkte.
Het
samenstellen van de samenvattingen was moeilijk, volgens CIA functionarissen
die toezicht hielden op het werk. Er waren geen "journalisten
dossiers" als zodanig en informatie moest worden verzameld uit
uiteenlopende bronnen die het sterk gecompartimenteerde karakter van de CIA
weerspiegelen. Zaakofficieren die met journalisten te maken hadden gehad,
leverden enkele namen. Er werden dossiers opgevraagd over verschillende
undercover operaties waarbij het logisch leek dat journalisten waren gebruikt.
Veelzeggend is dat al het werk van journalisten voor de CIA onder de categorie
geheime operaties valt, niet onder buitenlandse inlichtingendienst). Oude
station records werden geruimd. "We moesten echt door elkaar
husselen," zei een ambtenaar.
Na enkele
weken begon Bader de samenvattingen te ontvangen, waarvan er meer dan 400 waren
tegen de tijd dat het Bureau zei dat het zijn onderzoek van de dossiers had
voltooid.
Het Bureau
speelde een intrigerend getallenspel met de commissie. Degenen die het
materiaal hebben voorbereid, zeggen dat het fysiek onmogelijk was om alle
dossiers van het agentschap over de inzet van journalisten te produceren.
"We gaven hen een breed, representatief beeld," zei een ambtenaar van
het bureau. "We hebben nooit de pretentie gehad dat het een totale beschrijving
was van het scala aan activiteiten gedurende 25 jaar, of van het aantal
journalisten dat dingen voor ons heeft gedaan." Een relatief klein aantal
van de samenvattingen beschreef de activiteiten van buitenlandse journalisten -
met inbegrip van diegenen die als stringers voor Amerikaanse publicaties
werkten. De ambtenaren met de meeste kennis van het onderwerp zeggen dat een
cijfer van 400 Amerikaanse journalisten aan de lage kant is van het werkelijke
aantal dat heimelijke relaties onderhield en clandestiene taken uitvoerde.
Bader en
anderen aan wie hij de inhoud van de samenvattingen beschreef, kwamen
onmiddellijk tot enkele algemene conclusies: het aantal heimelijke relaties met
journalisten was veel groter dan de CIA ooit had laten doorschemeren; en het
gebruik dat de Agency maakte van verslaggevers en nieuwsmanagers was een
inlichtingenmiddel van de eerste orde. Journalisten waren betrokken bij bijna
elke denkbare operatie. Van de ruim 400 personen wier activiteiten werden
samengevat, waren er tussen de 200 en 250 "werkende journalisten" in
de gebruikelijke zin van het woord - verslaggevers, redacteuren,
correspondenten, fotografen; de rest was in dienst, althans nominaal) van
boekuitgevers, vakpublicaties en nieuwsbrieven.
Toch waren
de samenvattingen dat ook: gecomprimeerd, vaag, schetsmatig, onvolledig. Ze
kunnen dubbelzinnig worden geïnterpreteerd. En ze bevatten geen enkele
aanwijzing dat de CIA haar gezag had misbruikt door de redactionele inhoud van
Amerikaanse kranten of uitzendverslagen te manipuleren.
Baders
ongerustheid over wat hij had gevonden bracht hem ertoe advies in te winnen bij
verschillende ervaren mensen op het gebied van buitenlandse betrekkingen en
inlichtingen. Zij stelden voor dat hij zou aandringen op meer informatie en de
leden van de commissie in wie hij het meeste vertrouwen had een algemeen idee
zou geven van wat de samenvattingen onthulden. Bader ging opnieuw naar de
senatoren Huddleston, Baker, Hart, Mondale en Mathias. Intussen liet hij de CIA
weten dat hij meer wilde zien - de volledige dossiers van misschien een
honderdtal personen van wie de activiteiten waren samengevat. Het verzoek werd
ronduit afgewezen. Het agentschap zou geen informatie meer geven over het
onderwerp. Punt uit.
De
onverzettelijke houding van de CIA leidde eind maart 1976 tot een buitengewone
dinerbijeenkomst op het hoofdkwartier van de CIA. Onder de aanwezigen bevonden
zich de senatoren Frank Church, die inmiddels door Bader was ingelicht, en John
Tower, de vice-voorzitter van de commissie; Bader; William Miller, directeur
van de staf van de commissie; CIA-directeur Bush; adviseur Rogovin van de ‑CIA;
en Seymour Bolten, een hooggeplaatst CIA-agent die jarenlang stationschef in
Duitsland en zaakwaarnemer van Willy Brandt was geweest. Bolten was door Bush
aangesteld om de verzoeken van de commissie om informatie over journalisten en
academici te behandelen. Tijdens het diner bleef het bureau bij zijn weigering
om volledige dossiers te verstrekken. Evenmin wilde het de commissie de namen
geven van individuele journalisten die in de 400 samenvattingen werden
beschreven of van de nieuwsorganisaties waaraan zij verbonden waren. De
discussie liep volgens de deelnemers hoog op. De vertegenwoordigers van de
commissie zeiden dat ze hun mandaat - bepalen of de CIA haar autoriteit had
misbruikt - niet konden uitvoeren zonder meer informatie. De CIA hield vol dat
zij haar legitieme inlichtingenoperaties of haar werknemers niet kon beschermen
als verdere onthullingen aan de commissie werden gedaan. Veel van de journalisten
waren contractmedewerkers van de Agency, zei Bush op een bepaald moment, en de
CIA was niet minder aan hen verplicht dan aan alle andere agenten.
Uiteindelijk
werd een hoogst ongebruikelijke overeenkomst bereikt: Bader en Miller zouden
"gezuiverde" versies van de volledige dossiers van 25 journalisten
uit de samenvattingen mogen onderzoeken; maar de namen van de journalisten en
de nieuwsorganisaties die hen in dienst hadden zouden worden weggelaten,
evenals de identiteit van andere CIA medewerkers die in de dossiers werden
genoemd. Church en Tower zouden de niet-gesaneerde versies van vijf van
de vijfentwintig ‑dossiers mogen inzien ‑om te bewijzen dat de CIA niets
achterhield behalve de namen. De hele deal was afhankelijk van de afspraak dat
noch Bader, noch Miner, noch Tower, noch Church de inhoud van de dossiers aan
andere leden van de commissie of de staf zouden onthullen.
Bader begon
de ongeveer 400 samenvattingen opnieuw te bekijken. Zijn doel was om er
vijfentwintig uit te kiezen die, op basis van de summiere informatie die ze
bevatten, een dwarsdoorsnede leken te vormen. Data van CIA activiteiten,
algemene beschrijvingen van nieuwsorganisaties, soorten journalisten en
undercover operaties speelden allemaal een rol in zijn berekeningen.
Uit de vijfentwintig
‑dossiers die hij terugkreeg, kwam volgens bronnen in de Senaat en
CIA-functionarissen een onvermijdelijke conclusie naar voren: dat de CIA in de
jaren vijftig, zestig en zelfs begin jaren zeventig haar relaties met
journalisten had geconcentreerd in de meest prominente sectoren van de
Amerikaanse pers, waaronder vier of vijf van de grootste kranten in het land,
de omroepnetwerken en de twee grote weekbladen. Ondanks het weglaten van namen
en affiliaties in de vijfentwintig gedetailleerde dossiers (elk was tussen drie
en elf inches dik), was de informatie meestal voldoende om de nieuwsman, zijn
affiliatie of beide voorlopig te identificeren-vooral omdat zovelen van hen
prominent in het vak waren.
"Er is
nogal een ongelooflijke spreiding van relaties," meldde Bader aan de
senatoren. "Je hoeft bijvoorbeeld Time magazine niet te
manipuleren, want er zijn mensen van het Agentschap op managementniveau."
Ironisch
genoeg was één grote nieuwsorganisatie die volgens functionarissen van de CIA
grenzen stelde aan haar contacten met de CIA, degene met misschien wel de
grootste redactionele affiniteit voor de ‑langetermijndoelen en het beleid van
de CIA: U.S. News and World Report. Wijlen David Lawrence, de columnist
en oprichter redacteur van U.S. News, was een goede vriend van Allen
Dulles. Maar hij weigerde herhaaldelijk verzoeken van de CIA directeur om het
blad te gebruiken voor cover doeleinden, zeiden de bronnen. Op een gegeven
moment, volgens een hoge CIA functionaris, gaf Lawrence orders aan zijn onderredacteuren
waarin hij dreigde elke U.S. News medewerker te ontslaan die een formele
relatie met de Agency bleek te zijn aangegaan. Voormalige redactieleden van het
blad bevestigden dat dergelijke orders waren uitgevaardigd. CIA bronnen
weigerden echter te zeggen of het blad na Lawrence's dood in 1973 buiten de‑
grenzen van de Agency bleef of dat Lawrence's orders waren opgevolgd).
Intussen
probeerde Bader meer informatie te krijgen van de CIA, met name over de huidige
relaties van het agentschap met journalisten. Hij stuitte op een stenen muur.
"Bush heeft tot op heden niets gedaan," vertelde Bader aan
medewerkers. "Geen van de belangrijke operaties wordt ook maar marginaal
beïnvloed." De CIA weigerde ook de verzoeken van de staf om meer
informatie over het gebruik van academici. Bush begon er bij de leden van de
commissie op aan te dringen het onderzoek op beide gebieden in te perken en de
bevindingen in het eindrapport te verdoezelen. "Hij bleef zeggen: 'Neuk
deze jongens niet in de pers en op de campussen,' met het argument dat dit de
enige gebieden van het openbare leven waren waar nog enige geloofwaardigheid
bestond," meldde een bron uit de Senaat. Colby, Elder en Rogovin smeekten
ook individuele leden van de commissie om geheim te houden wat de staf had gevonden.
"Er waren veel voorstellingen dat als dit naar buiten zou komen, sommige
van de grootste namen in de journalistiek besmeurd zouden worden," zei een
andere bron. Blootstelling van de relaties van de CIA met journalisten en
academici, vreesde het agentschap, zou twee van de weinige mogelijkheden om
agenten te rekruteren die nog open waren, doen sluiten. "Het gevaar van
onthulling is niet de andere kant," legde een CIA expert in geheime
operaties uit. "Dit zijn geen dingen waar de andere kant niets van weet.
De bezorgdheid van het agentschap is dat een ander dekkingsgebied zal worden
ontkend."
Een senator
die het voorwerp was van het lobbyen van de Agency zei later: "Vanuit het
oogpunt van de CIA was dit het hoogste, meest gevoelige geheime programma van
alle.... Het was een veel groter deel van het operationele systeem dan is
aangegeven." Hij voegde eraan toe: "Ik had een grote drang om op het
punt aan te dringen, maar het was laat .... Als we dat hadden geëist, zouden ze
de juridische weg zijn opgegaan om het te bestrijden."
De tijd
begon te dringen voor het comité. Naar de mening van veel medewerkers had zij
haar middelen verspild met het zoeken naar CIA-moordcomplotten en gifbrieven.
Het onderzoek naar journalisten was bijna als een bijzaak begonnen. De omvang
van het programma en de gevoeligheid van de CIA om er informatie over te
verstrekken, hadden de staf en de commissie verrast. De CIA-toezichtcommissie
die het Church-panel zou opvolgen, zou de neiging en de tijd hebben om het
onderwerp methodisch te onderzoeken; als, wat waarschijnlijk leek, de CIA zou
weigeren verder mee te werken, zou het mandaat van de opvolgingscommissie haar
in een gunstiger positie brengen om een langdurige strijd te voeren ....
Althans, zo redeneerde men toen Church en de weinige andere senatoren die ook
maar enigszins op de hoogte waren van Baders bevindingen, besloten de zaak niet
verder te behandelen. Er zouden geen journalisten worden ondervraagd over hun
contacten met de CIA - noch door de staf, noch door de senatoren, in het geheim
of in openbare zitting. Het spookbeeld, voor het eerst opgeworpen door
CIA-functionarissen, van een heksenjacht in het perskorps achtervolgde sommige
leden van de staf en de commissie. "We waren niet van plan om mensen naar
de commissie te brengen en dan iedereen te laten zeggen dat ze verraders zijn
geweest van de idealen van hun beroep," zei een senator.
Bader was,
volgens medewerkers, tevreden met het besluit en geloofde dat de
opvolgingscommissie het onderzoek zou voortzetten waar hij het had
achtergelaten. Hij was ertegen om de namen van individuele journalisten
openbaar te maken. Hij was al die tijd bezorgd geweest dat hij zich in een
"grijs gebied" had begeven waarin geen morele absoluten bestonden.
Had de CIA de pers "gemanipuleerd" in de klassieke zin van het woord?
Waarschijnlijk niet, concludeerde hij; de grote nieuwsorganisaties en hun
leidinggevenden hadden vrijwillig hun middelen uitgeleend aan de Agency;
buitenlandse correspondenten hadden het werk voor de CIA beschouwd als een nationale
dienst en een manier om betere verhalen te krijgen en op te klimmen naar de top
van hun beroep. Had de CIA haar gezag misbruikt? De CIA had de pers bijna op
dezelfde manier behandeld als andere instellingen waarvan zij dekking zocht -
de diplomatieke dienst, de academische wereld, bedrijven. Er was niets in het
handvest van de CIA dat een van deze instellingen buiten de grenzen van‑
verklaarde voor de Amerikaanse inlichtingendienst. En in het geval van de pers
was de CIA voorzichtiger geweest in haar omgang dan met veel andere
instellingen; zij had aanzienlijke moeite gedaan om haar rol te beperken tot
het verzamelen van informatie‑ en het verbergen daarvan.10
Bader zou
zich ook zorgen maken over het feit dat zijn kennis zo sterk gebaseerd was op
informatie van de CIA; hij had de andere kant van het verhaal niet te horen
gekregen van de journalisten die met de CIA in contact waren geweest. Het kon
zijn dat hij alleen "de lantaarnvoorstelling" zag, vertelde hij zijn
medewerkers. Toch was Bader er redelijk zeker van dat hij zo'n beetje alles had
gezien wat er in de dossiers stond. Als de CIA hem had willen misleiden, had ze
nooit zoveel weggegeven, zo redeneerde hij. "Het was slim van het
agentschap om zo ver mee te werken dat ze het materiaal aan Bader lieten
zien," merkte een commissiebron op. "Op die manier, als op een mooie
dag een dossier opdook, zou het agentschap gedekt zijn. Ze konden zeggen dat ze
het Congres al hadden ingelicht."
De
afhankelijkheid van CIA-dossiers leverde nog een ander probleem op. De
perceptie van de CIA over een relatie met een journalist kan heel anders zijn
dan die van de journalist: een CIA functionaris kan denken dat hij controle had
uitgeoefend over een journalist; de journalist kan denken dat hij gewoon een
paar drankjes had gedronken met een spion. Het was mogelijk dat CIA officieren
zichzelf verdienende memo's hadden geschreven voor de dossiers over hun omgang
met journalisten, dat de CIA net zo onderhevig was aan het gewone
bureaucratische "cover‑ your‑ ass" papierwerk als elke andere
overheidsinstelling.
Een
CIA-ambtenaar die probeerde de leden van de Senaatscommissie ervan te
overtuigen dat het gebruik van journalisten door de CIA onschadelijk was, bleef
volhouden dat de dossiers wel degelijk gevuld waren met "puffing"
door zaakofficieren. "Je kunt niet vaststellen wat puf is en wat
niet," beweerde hij. Veel verslaggevers, voegde hij eraan toe,
"werden gerekruteerd voor eindige [specifieke] ondernemingen en zouden
geschokt zijn te ontdekken dat ze [in de dossiers van de Agency] werden vermeld
als CIA-agenten." Deze zelfde functionaris schatte dat de dossiers
beschrijvingen bevatten van ongeveer een half dozijn verslaggevers en
correspondenten die als "beroemd" zouden worden beschouwd - dat wil
zeggen, hun namen zouden door de meeste Amerikanen worden herkend. "De
dossiers laten zien dat de CIA naar de pers gaat voor en net zo vaak dat de
pers naar de CIA komt," merkte hij op. "... Er is een stilzwijgende
overeenkomst in veel van deze gevallen dat er een quid pro quo zal zijn"-
d.w.z. dat de verslaggever goede verhalen van het agentschap zal krijgen en dat
de CIA een aantal waardevolle diensten van de verslaggever zal afnemen.
Wat ook de
interpretatie moge zijn, de bevindingen van het onderzoek van de Senaatscommissie
naar de inzet van journalisten werden opzettelijk verborgen gehouden - voor de
voltallige leden van de commissie, voor de Senaat en voor het publiek. "Er
was een verschil van mening over hoe het onderwerp te behandelen," legde
een bron uit. "Sommige [senatoren] vonden dat dit misbruik was dat moest
worden uitgebannen en er waren er die zeiden: 'We weten niet of dit erg is of
niet.'"
De
bevindingen van Bader over dit onderwerp zijn nooit met de voltallige commissie
besproken, zelfs niet in een besloten vergadering. Dat had tot lekken kunnen
leiden - vooral gezien de explosieve aard van de feiten. Vanaf het begin van
het onderzoek van het Church-comité was lekken de grootste collectieve angst
van het panel, een reële bedreiging voor zijn missie. Bij het minste geringste
teken van een lek zou de CIA de stroom van gevoelige informatie kunnen
onderbreken, zoals zij ook verscheidene malen op andere gebieden heeft gedaan),
met het argument dat de commissie niet met geheimen kon worden vertrouwd.
"Het was alsof wij terechtstonden - niet de CIA," zei een medewerker
van de commissie. Als in het eindrapport van de commissie de ware omvang van
het gebruik van journalisten door de CIA zou worden beschreven, zou dat furore
maken in de pers en in de Senaat. En het zou resulteren in zware druk op de CIA
om het gebruik van journalisten helemaal te beëindigen. "We waren gewoon
nog niet klaar om die stap te zetten," zei een senator. Een soortgelijke
beslissing werd genomen om de resultaten van het onderzoek van de staf naar het
gebruik van academici te verdoezelen. Bader, die toezicht hield op beide
onderzoeksgebieden, stemde in met de besluiten en stelde die delen van het
eindrapport van de commissie op. De pagina's 191 tot 201 waren getiteld
"Heimelijke relaties met de Amerikaanse media". "Het geeft
nauwelijks weer wat we hebben gevonden," verklaarde Senator Gary Hart.
"Er was een langdurige en uitvoerige onderhandeling [met de CIA] over wat
er gezegd zou worden."
Het
verdoezelen van de feiten was betrekkelijk eenvoudig. Er werd geen melding
gemaakt van de 400 samenvattingen of wat daaruit bleek. In plaats daarvan
vermeldde het rapport botweg dat zo'n vijftig recente contacten met
journalisten door de staf van de commissie waren bestudeerd, waarmee de indruk
werd gewekt dat de contacten van het agentschap met de pers tot die gevallen
beperkt waren gebleven. De dossiers van het agentschap, zo werd in het rapport
opgemerkt, bevatten weinig bewijs dat de redactionele inhoud van Amerikaanse
nieuwsberichten was beïnvloed door de omgang van de CIA met journalisten.
Colby's misleidende publieke verklaringen over de inzet van journalisten werden
herhaald zonder ernstige tegenspraak of uitwerking. De rol van meewerkende
perschefs werd onderbelicht gelaten. Het feit dat het agentschap zijn relaties
had geconcentreerd in de meest prominente sectoren van de pers bleef onvermeld.
Dat de CIA de pers nog steeds als voor het grijpen liggend beschouwde werd niet
eens gesuggereerd.
Voormalig
"Washington Post" verslaggever CARL BERNSTEIN werkt nu aan een boek
over de heksenjachten van de Koude Oorlog.
Voetnoten:
1 John
McCone, directeur van het agentschap van 1961 tot 1965, zei in een recent
interview dat hij op de hoogte was van "veel debriefing en uitwisselen van
hulp" maar niets over eventuele dekkingsafspraken die de CIA gemaakt zou
kunnen hebben met media-organisaties. "Ik zou er niet noodzakelijk van
geweten hebben," zei hij. "Helms zou zoiets hebben afgehandeld. Het
zou ongebruikelijk voor hem zijn om naar mij toe te komen en te zeggen: 'We
gaan journalisten gebruiken als dekmantel.' Hij had werk te doen. Er was in
mijn periode geen beleid dat zei: 'Kom niet in de buurt van dat water,' noch
was er een die zei: 'Ga erheen!'" Tijdens de lagers van de
Church-commissie getuigde McCone dat zijn ondergeschikten hem niet vertelden
over binnenlandse surveillance-activiteiten of dat ze werkten aan plannen om
Fidel Castro te vermoorden. Richard Helms was destijds onderdirecteur van het
agentschap; hij werd directeur in 1966.
2 Een
freelancer is een verslaggever die voor één of meer nieuwsorganisaties werkt op
basis van een vast honorarium of op stukloonbasis.
3 Vanuit het
oogpunt van de CIA is de toegang tot nieuwsfilm outtakes en fotobibliotheken
een zaak van het grootste belang. Het fotoarchief van het agentschap is
waarschijnlijk het grootste ter wereld; zijn grafische bronnen omvatten
satellieten, fotoverkenningen, vliegtuigen, miniatuurcamera's ... en de
Amerikaanse pers. In de jaren vijftig en zestig kreeg het agentschap carte
blanche in de fotobibliotheken van letterlijk tientallen Amerikaanse kranten,
tijdschriften en televisiezenders. Om voor de hand liggende redenen kende de
CIA ook een hoge prioriteit toe aan de rekrutering van fotojournalisten, in het
bijzonder in het buitenland gestationeerde leden van netwerk cameraploegen.
4 Op 3 april
1961 verliet Koop het bureau in Washington om hoofd te worden van CBS, Inc.'s
Government Relations Department - een positie die hij bekleedde tot zijn
pensionering op 31 maart 1972. Koop, die
tijdens de Tweede Wereldoorlog als plaatsvervanger in het Censuurbureau had
gewerkt, bleef in zijn nieuwe functie met de CIA te maken hebben, volgens
CBS-bronnen.
5 Hayes, die
in 1965 de Washington Post Company verliet om Amerikaans Ambassadeur in
Zwitserland te worden, is nu voorzitter van het bestuur van Radio Free Europe
en Radio Liberty - die beide in 1971 hun banden met de CIA hebben
verbroken. Hayes zei dat hij zijn
deelname aan het China-project had besproken met wijlen Frederick S. Beebe,
toen voorzitter van de raad van bestuur van de Washington Post Company. Katharine Graham, de uitgever van de Post,
was niet op de hoogte van de aard van de opdracht, zei hij. Deelnemers aan het project ondertekenden
geheimhoudingsverklaringen.
6 Philip
Geyelin, redacteur van de redactionele pagina van de Post, werkte voor
het agentschap voordat hij bij de Post kwam.
7 Louis
Buisch, president van de uitgeverij van de Hornell, New York, Evening
Tribune, vertelde de Courier Journal in 1976 dat hij zich weinig
herinnerde van de indiensttreding van Robert Campbell. "Hij was er niet
erg lang, en hij maakte niet veel indruk," zei Buisch, die zich sindsdien
heeft teruggetrokken uit het actieve management van de krant.
8
Waarschijnlijk het meest doordachte artikel over het onderwerp pers en CIA werd
geschreven door Stuart H. Loory en verscheen in de uitgave van september‑
oktober 1974 van Columbia Journalism Review.
9 Wes
Gallagher, algemeen directeur van de Associated Press van 1962 tot 1976, maakt
krachtig bezwaar tegen de notie dat de Associated Press de Agency zou hebben
geholpen. "We hebben ons altijd verre gehouden van de CIA; ik zou iedereen
ontslagen hebben die voor hen werkte. We laten onze mensen niet eens
debriefen." Ten tijde van de eerste onthullingen dat verslaggevers voor de
CIA hadden gewerkt, ging Gallagher naar Colby. "We probeerden namen te
achterhalen. Het enige wat hij wilde zeggen was dat er geen fulltime staflid
van de Associated Press in dienst was van het agentschap. We spraken met Bush.
Hij zei hetzelfde." Als er al personeel van het agentschap bij de bureaus
van Associated Press werd geplaatst, dan gebeurde dat zonder overleg met het
management van de persdienst, aldus Gallagher. Maar ambtenaren van het
agentschap houden vol dat ze dekmantels hebben kunnen regelen via iemand in het
hogere management van Associated Press, die ze weigeren te identificeren.
10 Veel
journalisten en sommige CIA-functionarissen betwisten de bewering van het
agentschap dat het de redactionele integriteit van Amerikaanse publicaties en
omroepen nauwgezet zou hebben gerespecteerd.
Na zijn
vertrek bij The Washington Post in 1977, besteedde Carl Bernstein zes maanden
aan het onderzoeken van de relatie tussen de CIA en de pers tijdens de jaren
van de Koude Oorlog. Zijn 25.000 woorden tellende coverstory, gepubliceerd in
Rolling Stone op 20 oktober 1977, wordt hieronder herdrukt.
DE CIA EN DE
MEDIA
Hoe
Amerika's machtigste nieuwsmedia hand in hand werkten met de Central
Intelligence Agency en waarom het Kerkelijk Comité het toedekte
DOOR CARL
BERNSTEIN
In 1953 ging
Joseph Alsop, toen een van de belangrijkste columnisten van het Amerikaanse
syndicaat, naar de Filippijnen om een verkiezing te verslaan. Hij ging niet
omdat zijn syndicaat hem dat vroeg. Hij ging niet omdat de kranten die zijn columns
drukten hem dat vroegen. Hij ging op verzoek van de CIA.
Alsop is een
van de meer dan 400 Amerikaanse journalisten die in de afgelopen vijfentwintig
jaar in het geheim opdrachten hebben uitgevoerd voor de Central Intelligence
Agency, volgens documenten die op het hoofdkwartier van de CIA liggen
opgeslagen. Sommige relaties van deze journalisten met de Agency waren
stilzwijgend, andere waren expliciet. Er was samenwerking, aanpassing en
overlapping. Journalisten verleenden een volledig gamma van clandestiene
diensten, gaande van het eenvoudig verzamelen van inlichtingen tot het fungeren
als‑ tussenpersoon met spionnen in communistische landen. Journalisten deelden
hun notitieboekjes met de CIA. Redacteuren deelden hun staf. Sommige van de
journalisten waren Pulitzer Prize winnaars, vooraanstaande verslaggevers die
zichzelf beschouwden als ambassadeurs zonder portefeuille voor hun land. De
meesten waren minder verheven: buitenlandse correspondenten die merkten dat hun
banden met de CIA hun werk ten goede kwamen; freelancers die even
geïnteresseerd waren in het spionagewerk als in het schrijven van artikelen;
en, de kleinste categorie, voltijdse CIA-medewerkers die zich voordeden als
journalisten in het buitenland. In veel gevallen, zo blijkt uit CIA-documenten,
werden journalisten in dienst genomen om taken voor de CIA uit te voeren met
instemming van de directies van Amerika's belangrijkste nieuwsorganisaties.
WERKPERS -
CIA STIJL
Om de rol
van de meeste journalisten‑ te begrijpen, moeten enkele mythes over
undercoverwerk voor Amerikaanse inlichtingendiensten worden ontzenuwd. Weinig
Amerikaanse agenten zijn "spionnen" in de algemeen aanvaarde
betekenis van de term. "Spionage - het verwerven van geheimen van een
buitenlandse regering - wordt bijna altijd gedaan door buitenlanders die door
de CIA zijn gerekruteerd en in hun eigen land onder toezicht van de CIA staan.
De voornaamste taak van een Amerikaan die in het buitenland undercover werkt,
is dus vaak te helpen bij de rekrutering en de "behandeling" van buitenlanders
die kanalen zijn voor geheime informatie die de Amerikaanse inlichtingendienst
bereikt.
Veel
journalisten werden door de CIA gebruikt om bij dit proces te helpen en zij
hadden de reputatie tot de besten in het vak te behoren. De bijzondere aard van
het werk van de buitenlandse correspondent is ideaal voor dergelijk werk: hij
krijgt ongebruikelijke toegang van zijn gastland, hij mag reizen in gebieden
die voor andere Amerikanen vaak niet toegankelijk zijn (‑ ), hij brengt een
groot deel van zijn tijd door met het cultiveren van bronnen in regeringen,
academische instellingen, het militaire establishment en de wetenschappelijke
gemeenschappen. Hij heeft de mogelijkheid om langdurige ‑persoonlijke relaties
met bronnen aan te gaan en is - wellicht meer dan enige andere categorie
Amerikaanse agenten - in een positie om juiste inschattingen te maken over de
ontvankelijkheid en beschikbaarheid van buitenlanders voor rekrutering als
spion.
"Nadat
een buitenlander is gerekruteerd, moet een zaakfunctionaris vaak op de
achtergrond blijven," legde een CIA-functionaris uit. "Dus gebruik je
een journalist om berichten van en naar beide partijen te brengen"
Journalisten
in het veld voerden hun opdrachten in het algemeen op dezelfde wijze uit als
alle andere undercoveragenten. Als een journalist bijvoorbeeld in Oostenrijk
was gestationeerd, stond hij gewoonlijk onder de algemene leiding van het hoofd
van het Weense bureau en bracht hij verslag uit aan een case officer. Sommigen,
met name rondtrekkende correspondenten of verslaggevers van de U.S.‑ die vaak
naar het buitenland reisden, brachten rechtstreeks verslag uit aan
CIA-functionarissen in Langley, Virginia.
De taken die
zij uitvoerden bestonden soms uit weinig meer dan het dienen als "ogen en
oren" voor de CIA; verslag uitbrengen over wat zij hadden gezien of
gehoord in een Oost-Europese fabriek, op een diplomatieke receptie in Bonn, op
de perimeter van een militaire basis in Portugal. Bij andere gelegenheden waren
hun opdrachten complexer: het planten van subtiel verzonnen stukken
misinformatie; het organiseren van feesten of recepties om Amerikaanse agenten
en buitenlandse spionnen samen te brengen; het serveren van "zwarte"
propaganda aan vooraanstaande buitenlandse journalisten tijdens lunch of diner;
het beschikbaar stellen van hun hotelkamers of bureaukantoren als
"droppings" voor zeer gevoelige informatie die van en naar
buitenlandse agenten ging; het overbrengen van instructies en dollars naar door
de CIA gecontroleerde leden van buitenlandse regeringen.
Vaak begon
de relatie tussen de CIA en een journalist informeel met een lunch, een
drankje, een terloopse uitwisseling van informatie. Een ambtenaar van de CIA
kan dan een gunst aanbieden, bijvoorbeeld een reis naar een land dat moeilijk
te bereiken is; in ruil daarvoor zou hij niets meer willen dan de mogelijkheid
om de journalist na afloop te ondervragen. Nog een paar lunches, nog een paar
gunsten, en dan pas zou er sprake kunnen zijn van een formele regeling -
"Dat kwam later," zei een CIA ambtenaar, "nadat je de journalist
aan een touwtje had."
Een andere
functionaris beschreef een typisch voorbeeld van de manier waarop
geaccrediteerde journalisten (betaald of onbetaald door de CIA) door het
agentschap konden worden gebruikt: "In ruil voor onze informatie, vroegen
we hen dingen te doen die pasten in hun rol als journalist, maar waar ze niet
aan gedacht zouden hebben tenzij wij het in hun gedachten zouden brengen. Een
verslaggever in Wenen zou bijvoorbeeld tegen onze man zeggen: 'Ik heb een
interessante tweede secretaresse ontmoet op de Tsjechische ambassade.' Wij
zouden zeggen, 'Kun je hem leren kennen? En nadat je hem hebt leren kennen, kun
je hem beoordelen? En dan, kun je hem met ons in contact brengen - zou je het
erg vinden als we je appartement gebruiken?"
De formele
aanwerving van verslaggevers werd over het algemeen op hoog niveau afgehandeld
- nadat de journalist een grondig achtergrondonderzoek had ondergaan. De
feitelijke benadering kon zelfs worden gedaan door een adjunct-directeur of
afdelingshoofd. In sommige gevallen werden geen gesprekken aangeknoopt voordat
de journalist een geheimhoudingsverklaring had ondertekend.
"De
geheimhoudingsovereenkomst was een soort ritueel waardoor je in het tabernakel
kwam," zei een voormalige assistent van de directeur van de Centrale
Inlichtingendienst. "Daarna moest je je aan de regels houden." David
Attlee Phillips, voormalig hoofd van de clandestiene diensten op het Westelijk
Halfrond en zelf voormalig journalist, schatte in een interview dat minstens
200 journalisten in de afgelopen vijfentwintig jaar
geheimhoudingsovereenkomsten of arbeidscontracten met de Agency hebben
getekend. Phillips, die eigenaar was van een kleine Engels‑ talige krant in
Santiago, Chili, toen hij in 1950 door de CIA werd gerekruteerd, beschreef de
aanpak: "Iemand van de CIA zegt: 'Ik wil dat je me helpt. 1 weet dat je
een echte blauwe ‑Amerikaan bent‑, maar ik wil dat je een stuk papier tekent
voordat ik je vertel waar het over gaat.' Ik aarzelde niet om te tekenen, en
een heleboel journalisten aarzelden de volgende twintig jaar niet."
"Een
van de dingen die we altijd in ons voordeel hadden om verslaggevers te
lokken," merkte een CIA-functionaris op die een aantal van de regelingen
met journalisten coördineerde, "was dat we hen beter konden laten
overkomen bij hun thuiskantoren. Een buitenlandse correspondent met banden met
het bedrijf [de CIA] had een veel betere kans dan zijn concurrenten om de goede
verhalen te krijgen."
Binnen de
CIA hadden journalisten van‑ een elitestatus, een gevolg van de
gemeenschappelijke ervaring die journalisten deelden met hoge ‑CIA-functionarissen.
Velen hadden op dezelfde scholen gezeten als hun CIA-managers, bewogen zich in
dezelfde kringen, deelden modieus liberale, anticommunistische politieke
waarden, en maakten deel uit van hetzelfde "old boy" netwerk dat iets
van een gevestigde elite vormde in de media, politiek en academische wereld van
het naoorlogse Amerika. De meest gewaardeerde van hen leenden zich om redenen
van nationale dienst, niet om geld.
Het
agentschap heeft het meest gebruik gemaakt van journalisten bij
undercoveroperaties in West-Europa ("Daar lag het zwaartepunt, daar lag de
dreiging", aldus een CIA-functionaris), Latijns-Amerika en het Verre
Oosten. In de jaren 1950 en 1960 werden journalisten gebruikt als
tussenpersonen - spotten, betalen, instructies doorgeven aan leden van de
Christen-Democratische partij in Italië en de Sociaal-Democraten in Duitsland,
die beide heimelijk miljoenen dollars ontvingen van de CIA. In die jaren
"hadden we overal in Berlijn en Wenen journalisten om in de gaten te
houden wie er in godsnaam uit het Oosten kwam en wat ze van plan waren,"
verklaarde een CIA ambtenaar.
In de jaren
zestig werden verslaggevers uitgebreid gebruikt in het CIA-offensief tegen
Salvador Allende in Chili; zij verstrekten fondsen aan de tegenstanders van
Allende en schreven anti-Allende ‑propaganda voor eigen CIA-publicaties die in
Chili werden verspreid. (CIA-functionarissen beweren dat zij niet proberen de
inhoud van Amerikaanse kranten te beïnvloeden, maar enige neveneffecten zijn
onvermijdelijk: tijdens het Chileense offensief dook de door de CIA op‑
gegenereerde zwarte propaganda, die via de telegraafdienst vanuit Santiago werd
uitgezonden, vaak op in Amerikaanse publicaties).
Volgens
CIA-functionarissen is het agentschap bijzonder spaarzaam geweest met het
inzetten van journalisten in Oost-Europa, omdat onthulling zou kunnen leiden
tot diplomatieke sancties tegen de Verenigde Staten of tot permanente verboden
voor Amerikaanse correspondenten die in sommige landen werkzaam zijn. Dezelfde
ambtenaren beweren dat hun gebruik van journalisten in de Sovjet-Unie nog
beperkter is geweest, maar zij blijven uiterst terughoudend in het bespreken
van dit onderwerp. Zij houden echter vol dat de Moskou-correspondenten van
grote nieuwsorganisaties niet zijn "belast" of gecontroleerd door het
agentschap.
Volgens
CIA-functionarissen hebben de Sovjets consequent valse beschuldigingen van
CIA-betrokkenheid geuit tegen individuele Amerikaanse verslaggevers als
onderdeel van een voortdurend diplomatiek spel dat vaak de ups en downs van de
Sovjet-Amerikaanse ‑betrekkingen volgt. De laatste beschuldiging van de Russen
- tegen Christopher Wren van de New York Times en Alfred Friendly Jr.,
voorheen van Newsweek - is niet op feiten gebaseerd, zo beweren zij.
CIA-functionarissen
erkennen echter dat dergelijke beschuldigingen zullen blijven bestaan zolang de
CIA gebruik blijft maken van journalistieke dekmantels en geheime banden onderhoudt
met personen uit de beroepsgroep. Maar zelfs een absoluut verbod op het gebruik
van journalisten door de CIA zou verslaggevers niet vrijwaren van verdenking,
aldus vele functionarissen van de CIA. "Kijk naar het Vredeskorps,"
zei een bron. "We hebben daar geen banden gehad en ze [buitenlandse
regeringen] gooien ze er nog steeds uit"
De
geschiedenis van de betrokkenheid van de CIA bij de Amerikaanse pers blijft
gehuld in een officieel beleid van verdoezeling en misleiding, en wel om de
volgende hoofdredenen:
Het gebruik
van journalisten is een van de meest productieve middelen van de CIA geweest om
inlichtingen te verzamelen (‑ ). Hoewel de CIA het gebruik van journalisten
sinds 1973 sterk heeft teruggedrongen, voornamelijk onder druk van de media,
zijn er nog steeds enkele journalisten‑ in het buitenland gestationeerd.
■ Verder
onderzoek naar de zaak, zeggen CIA-functionarissen, zou onvermijdelijk een
reeks gênante relaties in de jaren 1950 en 1960 aan het licht brengen met
enkele van de machtigste organisaties en personen in de Amerikaanse
journalistiek.
Onder de
leidinggevenden die hun medewerking aan het agentschap verleenden waren
Williarn Paley van Columbia Broadcasting System, Henry Luce van Tirne Inc.,
Arthur Hays Sulzberger van de New York Times, Barry Bingham Sr. van de
LouisviIleCourierJournal‑, en James Copley van de Copley News Service.
Andere organisaties die met de CIA hebben samengewerkt zijn de American
Broadcasting Company, de National Broadcasting Company, de Associated Press,
United Press International, Reuters, Hearst Newspapers, ScrippsHoward‑, Newsweekmagazine,
Mutual Broadcasting System, de Miami Herald en de oude Saturday Evening
Post en New York HeraldTribune‑.
Verreweg de
meest waardevolle van deze banden waren volgens CIA-functionarissen die met de
New York Times, CBS en Time Inc.
Het gebruik
van de Amerikaanse nieuwsmedia door de CIA is veel omvangrijker geweest dan
functionarissen van het agentschap in het openbaar of in besloten zittingen met
leden van het Congres hebben toegegeven. De grote lijnen van wat er gebeurd is,
zijn onbetwistbaar; de details zijn moeilijker te achterhalen. CIA-bronnen
laten doorschemeren dat een bepaalde journalist voor de CIA door heel
Oost-Europa heeft gesmokkeld; de journalist zegt van niet, hij heeft alleen
maar geluncht met de stationschef. CIA bronnen zeggen ronduit dat een bekende
ABC correspondent (‑ ) voor het agentschap werkte tot 1973; ze weigeren hem te
identificeren. Een hoge ‑CIA ambtenaar met een wonderbaarlijk geheugen zegt dat
de New York Times tussen 1950 en 1966 ongeveer tien CIA agenten heeft
gedekt; hij weet niet wie het waren, noch wie in de directie van de krant
de afspraken heeft gemaakt.
Dankzij de
speciale relaties van de CIA met de ‑zogenaamde "majors" van de
uitgeverij en de omroep kon de CIA gedurende meer dan twee decennia een aantal
van haar waardevolste medewerkers onaangekondigd in het buitenland stationeren.
In de meeste gevallen, zo blijkt uit de dossiers van de CIA, hadden
functionarissen op het hoogste niveau van de CIA (meestal directeur of
adjunct-directeur) persoonlijk contact met een enkele aangewezen persoon in het
topmanagement van de samenwerkende nieuwsorganisatie. De verleende hulp nam
vaak twee vormen aan: het verschaffen van banen en geloofsbrieven "journalistieke
dekking" in Agency-jargon) voor CIA-agenten die op het punt stonden in
buitenlandse hoofdsteden te worden gestationeerd; en het uitlenen aan de Agency
van de undercover-diensten van verslaggevers die reeds in dienst waren,
waaronder enkele van de beste‑ bekende correspondenten in het vak.
In het veld
werden journalisten gebruikt om buitenlanders te werven en als agenten te
behandelen; om informatie te verkrijgen en te evalueren, en om valse informatie
bij ambtenaren van buitenlandse regeringen te plaatsen. Velen ondertekenden
geheimhoudingsverklaringen, waarin ze beloofden nooit iets te onthullen over
hun contacten met het agentschap; sommigen ondertekenden arbeidscontracten.,
sommigen kregen zaakofficieren toegewezen en werden met ongewoon respect behandeld.
Anderen hadden minder gestructureerde relaties met de CIA, ook al voerden zij
soortgelijke taken uit: zij werden voor hun buitenlandse reizen door
CIA-personeel gebrieft, na afloop ondervraagd, en als tussenpersoon met
buitenlandse agenten gebruikt. De CIA gebruikt de term
"verslaggeving" om veel van wat meewerkende journalisten voor de CIA
deden te omschrijven. "We vroegen hen, 'Wil je ons een plezier
doen?'", zei een hoge CIA functionaris. "We begrepen dat jullie in
Joegoslavië zouden zijn. Hebben ze alle straten geplaveid? Waar heb je
vliegtuigen gezien? Waren er tekenen van militaire aanwezigheid? Hoeveel
Sovjets heb je gezien? Als je toevallig een Sovjet ontmoet, vraag dan zijn naam
en spel die juist .... Kun je een ontmoeting voor hem regelen? Of een boodschap
doorgeven? Veel CIA-functionarissen beschouwden deze behulpzame journalisten
als agenten; de journalisten beschouwden zichzelf als vertrouwde vrienden van
de CIA die af en toe een gunst verleenden - meestal zonder betaling - in het
nationaal belang.
"Ik ben
er trots op dat ze me vroegen en dat ik het gedaan heb," zei Joseph Alsop
die, net als zijn overleden broer, columnist Stewart Alsop, clandestiene taken
uitvoerde voor de Agency. "Het idee dat een journalist geen plicht heeft
tegenover zijn land is klinkklare onzin."
Vanuit het
oogpunt van het agentschap is er niets onaangenaams aan dergelijke relaties, en
eventuele ethische vragen zijn een zaak voor de journalistiek om op te lossen,
niet voor de inlichtingengemeenschap. Zoals Stuart Loory, voormalig correspondent
van de Los Angeles Times, schreef in de Columbia Journalism Review:
Als zelfs maar één overzeese Amerikaan met een perskaart een betaalde
informant is voor de CIA, dan zijn alle Amerikanen met die legitimatie verdacht
.... Als we de vertrouwenscrisis waarmee de nieuwsindustrie - net als de
regering - te kampen heeft, willen overwinnen, moeten journalisten bereid zijn
dezelfde schijnwerpers op zichzelf te richten die ze zo meedogenloos op anderen
richten! Maar zoals Loory ook opmerkte: "Toen werd gerapporteerd... dat
journalisten zelf op de loonlijst van de CIA stonden, veroorzaakte het verhaal
een korte opschudding, en werd daarna weer ingetrokken."
Tijdens het
onderzoek naar de CIA door de Senaatscommissie voor Inlichtingen van 1976,
onder voorzitterschap van senator Frank Church, werd de omvang van de
bemoeienis van de CIA met de pers duidelijk voor verscheidene leden van het
panel, alsmede voor twee of drie onderzoekers van de staf. Maar topambtenaren
van de CIA, waaronder de voormalige directeuren William Colby en George Bush,
haalden de commissie over om haar onderzoek naar de zaak te beperken en de
werkelijke omvang van de activiteiten in haar eindrapport opzettelijk verkeerd
weer te geven. Het rapport bevat negen bladzijden waarin het gebruik van
journalisten in opzettelijk vage en soms misleidende bewoordingen wordt
besproken. Er wordt geen melding gemaakt van het werkelijke aantal journalisten
dat heimelijke taken voor de CIA heeft uitgevoerd. Evenmin wordt een adequate
beschrijving gegeven van de rol die leidinggevenden van kranten en omroepen
hebben gespeeld bij de samenwerking met de CIA.
DE CONTACTEN
VAN DE AGENTSCHAP MET DE PERS BEGAN tijdens de eerste fasen van de Koude
Oorlog. Allen Dulles, die in 1953 directeur van de CIA werd, probeerde een
rekruteringscapaciteit (‑ ) op te zetten binnen Amerika's meest prestigieuze
journalistieke instellingen. Door te opereren onder het mom van geaccrediteerde
nieuwscorrespondenten, geloofde Dulles, zouden CIA-agenten in het buitenland
een mate van toegang en bewegingsvrijheid krijgen die onder bijna geen enkele
andere dekmantel te bereiken zou zijn.
Amerikaanse
uitgevers waren, net als vele andere leiders van bedrijven en instellingen in
die tijd, bereid de middelen van hun bedrijven in te zetten in de strijd tegen
het "wereldwijde communisme". De traditionele scheidslijn tussen het
Amerikaanse perskorps en de regering was dan ook vaak niet te onderscheiden:
zelden werd een persbureau gebruikt om CIA-agenten in het buitenland te dekken
zonder medeweten en toestemming van de hoofdeigenaar, de uitgever of de
hoofdredacteur. Dus, in tegenstelling tot het idee dat de CIA de journalistiek
verraderlijk infiltreerde, is er voldoende bewijs dat Amerika's leidende
uitgevers en nieuwsmanagers zichzelf en hun organisaties lieten verworden tot
dienstknechten van de inlichtingendiensten. "Laten we in godsnaam niet een
paar arme verslaggevers gaan pesten," riep William Colby op een gegeven
moment uit tegen de onderzoekers van het Church-comité. "Laten we naar de
directies gaan. Zij waren op hun hoede."
In totaal hebben zo'n vijfentwintig nieuwsorganisaties (inclusief de aan
het begin van dit artikel genoemde) het agentschap gedekt.
Naast de
dekkingscapaciteit initieerde Dulles een "debriefing" procedure
waarbij Amerikaanse correspondenten die terugkeerden uit het buitenland
routinematig hun notitieboekjes leegmaakten en hun indrukken aan het personeel
van het agentschap voorlegden. Dergelijke regelingen, die door Dulles'
opvolgers tot op de dag van vandaag werden voortgezet, werden getroffen met
letterlijk tientallen nieuwsorganisaties. In de jaren vijftig was het niet
ongewoon dat terugkerende verslaggevers op het schip werden opgewacht door
CIA-officieren. "Er waren van die kerels van de CIA die met ID-kaarten
zwaaiden en eruit zagen alsof ze in de Yale Club thuishoorden," zei Hugh
Morrow, een voormalig Saturday Evening Postcorrespondent die nu perschef
is van voormalig vice-president Nelson Rockefeller. "Het werd zo routine
dat je je een beetje boos voelde als je niet gevraagd werd."
CIA-functionarissen
weigeren bijna altijd de namen bekend te maken van journalisten die met het
agentschap hebben samengewerkt. Ze zeggen dat het oneerlijk zou zijn om deze
personen te beoordelen in een andere context dan die waarin de relaties in de
eerste plaats zijn ontstaan. "Er was een tijd dat het niet als een misdaad
werd beschouwd om je regering te dienen," zei een hoge ‑CIA-functionaris
die geen geheim maakt van zijn bitterheid. "Dit alles moet worden gezien
in de context van de moraal van die tijd, in plaats van tegen de normen van
vandaag, en dan nog hypocriete normen."
Veel
journalisten die de Tweede Wereldoorlog versloegen, stonden dicht bij mensen in
het Office of Strategic Services, de voorloper van de CIA in oorlogstijd;
belangrijker nog, ze stonden allemaal aan dezelfde kant. Toen de oorlog
eindigde en veel OSS-functionarissen bij de CIA gingen werken, was het niet
meer dan normaal dat deze relaties zouden blijven bestaan. Ondertussen kwam de
eerste naoorlogse generatie journalisten het vak binnen; zij deelden dezelfde
politieke en professionele waarden als hun mentoren. "Je had een bende
mensen die tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden samengewerkt en daar nooit
overheen waren gekomen," zei een functionaris van het agentschap. "Ze
waren echt gemotiveerd en zeer vatbaar voor intriges en insiders. Toen was er
in de jaren vijftig en zestig een nationale consensus over een nationale
dreiging. De oorlog in Vietnam heeft alles aan stukken gescheurd, de consensus
verscheurd en in de lucht gegooid. Een andere functionaris van het agentschap
merkte op: "Veel journalisten dachten er niet over na om zich met de
Agency te associëren. Maar er kwam een moment dat de ethische kwesties die de
meeste mensen hadden ondergedompeld eindelijk boven water kwamen. Vandaag de
dag ontkennen veel van deze jongens ten stelligste dat ze enige relatie met het
agentschap hadden."
Vanaf het
begin behoorde het inschakelen van journalisten tot de meest gevoelige
ondernemingen van de CIA, waarbij alleen de directeur van de centrale
inlichtingendienst en enkele van zijn gekozen plaatsvervangers volledig op de
hoogte waren. Dulles en zijn opvolgers waren bang voor wat er zou gebeuren als
de dekmantel van een journalist‑ zou worden onthuld, of als details van de
omgang van het agentschap met de pers anderszins openbaar zouden worden.
Dientengevolge werden contacten met de hoofden van nieuwsorganisaties
gewoonlijk geïnitieerd door Dulles en opvolgende directeuren van de Centrale
Inlichtingendienst; door de adjunct-directeuren en divisiehoofden belast met
geheime operaties-Frank Wisner, Cord Meyer Jr., Richard Bissell, Desmond
FitzGerald, Tracy Barnes, Thomas Karamessines en Richard Helms zelf een
voormalig UPI correspondent); en, af en toe, door anderen in de CIA hiërarchie
waarvan bekend was dat zij een ongewoon hechte sociale relatie hadden met een
bepaalde uitgever of omroepleider.1
James
Angleton, die onlangs werd ontslagen als hoofd van de contraspionage operaties
van het Agentschap, leidde een volledig onafhankelijke groep journalisten‑ die
gevoelige en dikwijls gevaarlijke opdrachten uitvoerden; er is weinig bekend
over deze groep om de eenvoudige reden dat Angleton opzettelijk slechts de vaagste
dossiers bijhield.
De CIA had
in de jaren 1950 zelfs een formeel opleidingsprogramma om haar agenten te leren
journalisten te zijn. Inlichtingenofficieren werd "geleerd om geluiden te
maken als verslaggevers", legde een hoge CIA-functionaris uit, en werden
vervolgens met hulp van het management bij grote nieuwsorganisaties geplaatst.
"Dit waren de jongens die de rangen doorliepen en te horen kregen: 'Je
wordt journalist,'" zei de CIA-ambtenaar. Relatief weinig van de ongeveer
400 relaties die in de dossiers van de CIA zijn beschreven, volgden dit
patroon; bij de meesten ging het om personen die al bonafide journalisten waren
toen zij taken voor de CIA begonnen uit te voeren.
De relaties
van de CIA met journalisten, zoals beschreven in CIA-dossiers, omvatten de
volgende algemene categorieën:
Legitieme,
geaccrediteerde personeelsleden van nieuwsorganisaties - meestal verslaggevers.
Sommigen werden betaald, anderen werkten voor de Agency op louter vrijwillige
basis. Deze groep omvat veel van de beste‑ bekende journalisten die opdrachten
uitvoerden voor de CIA. Uit de dossiers blijkt dat de salarissen die kranten en
omroepen aan hun verslaggevers betaalden, soms werden aangevuld met nominale
betalingen van de CIA, in de vorm van voorschotten, reiskosten of uitgaven voor
specifieke verrichte diensten. Bijna
alle betalingen werden in contanten verricht. Tot de geaccrediteerde categorie
behoren ook fotografen, administratief personeel van buitenlandse persbureaus
en leden van technische ploegen van omroepen).
Twee van de
meest waardevolle persoonlijke relaties van de CIA in de jaren zestig waren
volgens CIA-functionarissen de journalisten die over Latijns-Amerika schreven -
Jerry O'Leary van de Washington Star en Hal Hendrix van de Miami News,
een Pulitzerprijswinnaar die een hoge ambtenaar van de International Telephone
and Telegraph Corporation werd. Hendrix was zeer behulpzaam voor het bureau bij
het verstrekken van informatie over personen in de Cubaanse
ballingengemeenschap van Miami. O'Leary werd beschouwd als een gewaardeerde
aanwinst in Haïti en de Dominicaanse Republiek. Dossiers van de CIA bevatten
lange rapporten over de activiteiten van beide mannen namens de CIA.
O'Leary‑
houdt vol dat zijn contacten beperkt waren tot het normale geven en nemen tussen
verslaggevers in het buitenland en hun bronnen. CIA ambtenaren betwisten deze
bewering: "Er is geen sprake van dat Jerry verslag voor ons
uitbracht," zei er één. "Jerry beoordeelde en spotte [potentiële
agenten], maar hij was beter als verslaggever voor ons." Verwijzend naar
O'Leary's ontkenningen, voegde de ambtenaar eraan toe: "Ik weet niet waar
hij zich in hemelsnaam zorgen over maakt, tenzij hij die mantel van integriteit
draagt die de Senaat aan jullie journalisten heeft gegeven."
O'Leary wijt
het verschil van mening aan semantiek. "Ik zou hen kunnen opbellen en iets
zeggen als: 'Papa Doc heeft de druiper, wist je dat?' en zij zouden het in het
dossier zetten. Ik beschouw dat niet als rapporteren voor hen.... het is nuttig
om vriendelijk tegen hen te zijn en, over het algemeen, voelde ik me
vriendelijk tegen hen. Maar ik denk dat zij meer behulpzaam waren voor mij dan
ik voor hen." O'Leary maakte er een uitzondering van om in dezelfde
context als Hendrix beschreven te worden. "Hal deed echt werk voor hen,"
zei O'Leary. "Ik ben nog steeds bij theStar. Hij eindigde bij ITT."
Hendrix kon niet worden bereikt voor commentaar. Volgens functionarissen van
het agentschap, werden noch Hendrix noch O'Leary betaald door de CIA.
■ Strijkers2
en freelancers. De meesten werden door de CIA betaald onder standaard
contractuele voorwaarden. Hun journalistieke geloofsbrieven werden vaak
verstrekt door samenwerkende nieuwsorganisaties. Sommigen schreven
nieuwsberichten, anderen deden alleen verslag voor de CIA. In sommige gevallen
werden nieuwsorganisaties er door de CIA niet van op de hoogte gebracht dat hun
stringers ook voor de CIA werkten.
■ Werknemers
van ‑zogenaamde CIA "eigenaars." In de afgelopen 25 jaar heeft de CIA
in het geheim talrijke buitenlandse persdiensten, tijdschriften en kranten
gefinancierd - zowel in het Engels als in vreemde talen - die een uitstekende
dekmantel vormden voor CIA-agenten. Een van die publicaties was de Rome Daily
American, die tot in de jaren zeventig voor veertig procent in handen was
van de CIA. De Daily American is dit jaar uit de handel genomen,
redacteuren,
uitgevers en leidinggevenden van omroepen. De relatie van de CIA met de meeste
nieuwsdirecteuren verschilde fundamenteel van die met journalisten en
freelancers, die veel meer onderhevig waren aan de instructies van het
agentschap. Een paar directieleden - waaronder Arthur Hays Sulzberger van de
New York Times - ondertekenden geheimhoudingsverklaringen. Maar zulke
formele afspraken waren zeldzaam: relaties tussen functionarissen van het
agentschap en leidinggevenden van de media waren meestal sociaal-"De P en
Q Straat as in Georgetown," zei een bron. "Je zegt niet tegen Wilharn
Paley dat hij een papiertje moet tekenen dat hij niet zal rotzooien."
Columnisten
en commentatoren. Er zijn misschien een dozijn bekende columnisten en
omroepcommentatoren wier relaties met de CIA veel verder gaan dan die welke
normaliter tussen verslaggevers en hun bronnen worden onderhouden. Zij worden
door de CIA "bekende bronnen" genoemd en er kan op hen worden
gerekend om allerlei undercovertaken uit te voeren; zij worden geacht open te
staan voor het standpunt van de CIA over diverse onderwerpen. Drie van de meest
gelezen columnisten die dergelijke banden met de CIA onderhielden, zijn C.L.
Sulzberger van de New York Times, Joseph Alsop, en wijlen Stewart Alsop,
wiens column verscheen in de New York HeraldTribune‑, de Saturday EveningPost
enNewsweek. CIA-dossiers bevatten verslagen van specifieke taken die
alle drie ondernamen. Sulzberger wordt door de Agency nog steeds beschouwd als
een actieve aanwinst. Volgens een hoge CIA functionaris, "had Young Cy
Sulzberger wat gebruik.... Hij tekende een geheimhoudingsverklaring omdat wij
hem geheime informatie gaven .... Er was delen, geven en nemen. We zeiden, 'We
willen dit graag weten; als we je dit vertellen zal het je helpen om toegang te
krijgen tot dit en dat? Door zijn toegang in Europa had hij een Open Sesame. We
vroegen hem om gewoon te rapporteren: "Wat zei soandso, hoe zag hij eruit,
is hij gezond? Hij was erg gretig, hij werkte graag mee." Op een keer,
volgens verschillende CIA functionarissen, kreeg Sulzberger een briefing van
het agentschap die bijna woordelijk onder de naam van de columnist in de Times
stond. "Cy kwam naar buiten en zei: 'Ik denk erover een stuk te
schrijven, kun je me wat achtergrondinformatie geven?'" zei een
CIA-functionaris. "We gaven het aan Cy als achtergrondstuk en Cy gaf het
aan de drukker en zette zijn naam erop." Sulzberger ontkent dat er een
incident heeft plaatsgevonden. "Een hoop onzin," zei hij.
Sulzberger
beweert dat hij nooit formeel "belast" was door het agentschap en dat
hij "nooit in de buurt van spionnenzaken zou komen. Mijn relaties waren
volledig informeel - ik had een groot aantal vrienden," zei hij. "Ik
ben er zeker van dat ze me als een aanwinst beschouwen. Ze kunnen me vragen
stellen. Ze komen erachter dat je naar Slobovia gaat en ze zeggen: 'Kunnen we
met je praten als je terug bent?' ... Of ze willen weten of het hoofd van de
Ruritaanse regering aan psoriasis lijdt. Maar ik heb nooit een opdracht
aangenomen van zo'n kerel. Ik heb Wisner goed gekend, en Helms en zelfs McCone
[voormalig CIA directeur John McCone] waar ik vroeger mee golfde. Maar ze
hadden wel heel subtiel moeten zijn om mij te gebruiken.
Sulzberger
zegt dat hem in de jaren vijftig werd gevraagd de geheimhoudingsovereenkomst te
tekenen. "Een man kwam langs en zei: 'U bent een verantwoordelijk
nieuwslezer en we hebben u nodig om dit te ondertekenen als we u iets
geclassificeerds gaan laten zien.' Ik zei dat ik er niet in verstrikt wilde
raken en zei tegen hen: 'Ga naar mijn oom [Arthur Hays Sulzberger, toen
uitgever van deNew York Times] en als hij zegt dat ik het moet
ondertekenen, zal ik het doen.'" Zijn oom ondertekende vervolgens zo'n
overeenkomst, zei Sulzberger, en hij denkt dat hij dat ook deed, hoewel hij
daar niet zeker van is. "Ik weet het niet, twintig jaar is een lange
tijd." Hij beschreef de hele kwestie als "een luchtbel in een
badkuip."
Stewart
Alsop's relatie met de Agency was veel uitgebreider dan die van Sulzberger. Een
ambtenaar die op het hoogste niveau bij de CIA werkte, zei ronduit: "Stew
Alsop was een CIA agent." Een even hoge ambtenaar weigerde Alsop's relatie
met de Agency te definiëren, behalve dat het een formele relatie was. Andere
bronnen zeiden dat Alsop voor de CIA bijzonder behulpzaam was bij besprekingen
met functionarissen van buitenlandse regeringen - door vragen te stellen waarop
de CIA antwoorden zocht, door verkeerde informatie te verspreiden die gunstig
was voor het Amerikaanse beleid, door mogelijkheden te beoordelen voor de
aanwerving door de CIA van goed op‑ geplaatste buitenlanders.
"Absolute
onzin," zei Joseph Alsop over het idee dat zijn broer een CIA agent was.
"Ik stond dichter bij het agentschap dan Stew, hoewel Stew erg close was.
Ik durf te zeggen dat hij wel wat taken uitvoerde- hij deed gewoon het juiste
als een Amerikaan.... De Founding Fathers [van de CIA] waren goede persoonlijke
vrienden van ons. Dick Bissell [voormalig adjunct-directeur van de CIA] was
mijn oudste vriend, van kinds af aan. Het was een sociaal iets, mijn beste
kerel. Ik heb nooit een dollar gekregen, ik heb nooit een
geheimhoudingsverklaring getekend. Ik hoefde niet naar.... Ik heb dingen voor
hen gedaan toen ik dacht dat het het juiste was om te doen. Ik noem het mijn
plicht doen als burger.
Alsop is
bereid om officieel slechts twee van de opdrachten die hij ondernam te
bespreken: een bezoek aan Laos in 1952 op aandringen van Frank Wisner, die vond
dat andere Amerikaanse verslaggevers anti-Amerikaanse ‑bronnen gebruikten over
de opstanden daar; en een bezoek aan de Fillipijnen in 1953 toen de CIA dacht
dat zijn aanwezigheid daar de uitkomst van een verkiezing zou kunnen
beïnvloeden. "Des FitzGerald drong er bij me op aan te gaan," herinnerde
Alsop zich. "Het zou minder waarschijnlijk zijn dat de verkiezingen
gestolen konden worden [door de tegenstanders van Ramon Magsaysay] als de ogen
van de wereld op hen gericht waren. Ik bleef bij de ambassadeur en schreef over
wat er gebeurde."
Alsop houdt
vol dat hij nooit gemanipuleerd is door het agentschap. "Je kunt niet
verstrikt raken zodat ze invloed op je hebben," zei hij. "Maar wat ik
schreef was waar. Mijn standpunt was om de feiten boven tafel te krijgen. Als
iemand van het agentschap het mis had, praatte ik niet meer met ze. Dan hadden
ze me valse informatie gegeven. Op een keer, zei Alsop, gaf Richard Helms het
hoofd van de analytische tak van het agentschap toestemming om Alsop informatie
te geven over de militaire aanwezigheid van de Sovjet-Unie langs de Chinese
grens. "De analytische kant van het agentschap had het helemaal mis over
de oorlog in Vietnam - ze dachten dat die niet gewonnen kon worden," zei
Alsop. "En ze hadden het mis over de opbouw van de Sovjet-Unie. Ik praatte
niet meer met ze." Vandaag de dag, zegt hij, "zouden mensen in onze
business verontwaardigd zijn over het soort suggesties dat aan mij werd gedaan.
Dat zouden ze niet moeten zijn. De CIA stelde zich helemaal niet open voor
mensen die ze niet vertrouwde. Stew en ik werden vertrouwd, en daar ben ik
trots op."
In 1973,
toen voor het eerst bekend werd dat de CIA soms journalisten in dienst had,
kwamen er schunnige details naar buiten over de relaties van de CIA met
individuen en nieuwsorganisaties. Deze rapporten, gecombineerd met nieuwe
informatie, dienen als casebook studies over het gebruik van journalisten door
de CIA voor inlichtingen doeleinden. Ze omvatten:
■The New
York Times. Volgens CIA-functionarissen was de relatie van de CIA met
deTimes veruit de meest waardevolle onder de kranten. Van 1950 tot 1966 kreeg
een tiental CIA-medewerkers dekking van de Times op basis van regelingen die
waren goedgekeurd door de overleden uitgever van de krant, Arthur Hays
Sulzberger. Deze regelingen maakten deel uit van het algemene beleid van de
Times, dat door Sulzberger was ingesteld om de CIA waar mogelijk te helpen.
Sulzberger
was vooral bevriend met Allen Dulles. "Op dat niveau van contact was het
de machtige die met de machtige sprak," zei een hoge ‑CIA functionaris die
bij sommige van de besprekingen aanwezig was. "Er was een principiële
overeenkomst dat, ja inderdaad, we elkaar zouden helpen. De kwestie van de
dekking kwam bij verschillende gelegenheden ter sprake. Er werd afgesproken dat de feitelijke
regelingen zouden worden afgehandeld door ondergeschikten .... De machtigen
wilden de details niet weten; ze wilden plausibele ontkenning.
Een hoge
CIA-ambtenaar die op 15 september 1977 gedurende twee uur een deel van de
dossiers van de CIA over journalisten doornam, zei dat hij documentatie vond
over vijf gevallen waarin de Times tussen 1954 en 1962 CIA-medewerkers had
gedekt. In alle gevallen, zo zei hij, werden de afspraken gemaakt door
leidinggevenden van de Times; de documenten bevatten standaardtaal van de
Agency "waaruit blijkt dat dit op hogere niveaus van de New York Times was
uitgezocht," aldus de functionaris. In de documenten werd echter niet de
naam van Sulzberger genoemd, alleen die van ondergeschikten die de ambtenaar
niet wilde identificeren.
De
CIA-medewerkers die de Times-redacteuren ontvingen, deden zich voor als
contactpersonen voor de krant in het buitenland en werkten als administratief
medewerker in de buitenlandse bureaus van de Times. De meesten waren
Amerikanen; twee of drie waren buitenlanders.
CIA-functionarissen
noemen twee redenen waarom de werkrelatie van de CIA met de Times nauwer en
uitgebreider was dan met enige andere krant: het feit dat de Times de grootste
buitenlandse nieuwsoperatie in de Amerikaanse dagbladjournalistiek onderhield;
en de nauwe persoonlijke banden tussen de mannen die beide instellingen
leidden.
Sulzberger
informeerde een aantal verslaggevers en redacteuren over zijn algemene beleid
van samenwerking met de Agency. "We hadden contact met hen - ze praatten
met ons en sommigen werkten mee," zei een CIA-functionaris. De
samenwerking betrof meestal het doorgeven van informatie en het
"spotten" van potentiële agenten onder buitenlanders.
Arthur Hays
Sulzberger tekende een geheimhoudingsovereenkomst met de CIA in de jaren 50,
volgens CIA functionarissen - een feit bevestigd door zijn neef, C.L.
Sulzberger. Er zijn echter verschillende interpretaties van het doel van de
overeenkomst: C.L. Sulzberger zegt dat het niets meer was dan een belofte om
geen geheime informatie openbaar te maken die de uitgever ter beschikking was
gesteld. Deze bewering wordt gesteund door sommige ambtenaren van het
agentschap. Anderen binnen het agentschap houden vol dat de overeenkomst een
belofte inhield om nooit iets te onthullen over de zaken van de Times
met de CIA, in het bijzonder wanneer het om geheime informatie ging. En er zijn
mensen die opmerken dat, omdat alle dekmantels geheim zijn, een
geheimhoudingsovereenkomst daar automatisch op van toepassing zou zijn.
Pogingen om
te achterhalen welke personen in de Times-organisatie de feitelijke regelingen
troffen voor het verstrekken van geloofsbrieven aan CIA-personeel, zijn op
niets uitgelopen. In een brief aan verslaggever Stuart Loory uit 1974 schreef
Turner Cadedge, hoofdredacteur van de Times van 1951 tot 1964, dat
toenaderingen van de CIA door de krant waren afgewezen. "Ik wist niets van
enige betrokkenheid bij de CIA... van een van onze buitenlandse correspondenten
van de New York Times. Ik heb vele malen gehoord van toenaderingen tot
onze mensen door de CIA, in een poging om hun privileges, contacten,
immuniteiten en, laten we zeggen, superieure intelligentie te gebruiken in de
smerige zaak van spioneren en informeren. Als een van hen is gezwicht voor de
wimpels of de aanbiedingen in geld, was ik me daar niet van bewust.
Herhaaldelijk probeerden de CIA en andere geheime agentschappen regelingen te
treffen voor "samenwerking", zelfs met de Timesdirectie, vooral
tijdens of kort na de Tweede Wereldoorlog, maar wij hebben ons altijd verzet.
Ons motief was om onze geloofwaardigheid te beschermen."
Volgens
Wayne Phillips, een voormalig journalist van de Times, noemde de CIA Arthur
Hays Sulzbergers naam toen zij hem in 1952 probeerde te rekruteren als
undercoveragent, terwijl hij studeerde aan het Russisch Instituut van Columbia
University. Phillips zei dat een ambtenaar van de CIA hem vertelde dat de CIA
"een werkafspraak" had met de uitgever waarbij andere verslaggevers
in het buitenland op de loonlijst van de CIA waren geplaatst. Phillips, die tot
1961 bij de Times bleef, kreeg later CIA-documenten onder de Freedom of
Information Act waaruit blijkt dat de Agency van plan was hem te ontwikkelen
als een clandestiene "asset" voor gebruik in het buitenland.
Op 31
januari 1976 stond in de Times een kort verhaal over de poging van de CIA om
Phillips aan te werven. Het citeerde Arthur Ochs Sulzberger, de huidige
uitgever, als volgt: "Ik heb nooit gehoord dat de Times benaderd is, noch
in mijn hoedanigheid als uitgever noch als zoon van wijlen Mr. Sulzberger."
HetTimes-verhaal, geschreven door John M. Crewdson, meldde ook dat Arthur Hays
Sulzberger een niet met name genoemde voormalige correspondent vertelde dat hij
benaderd zou kunnen worden door de CIA na aankomst op een nieuwe post in het buitenland.
Sulzberger vertelde hem dat hij "niet verplicht was om akkoord te
gaan", aldus het verhaal en dat de uitgever zelf "gelukkiger"
zou zijn als hij weigerde mee te werken. "Maar hij liet het zo'n beetje
aan mij over," citeerde deTimes zijn voormalige verslaggever als zeggend.
"De boodschap was dat als ik dat echt wilde doen, oké, maar hij vond het
niet gepast voor eenTimescorrespondent"
C.L.
Sulzberger, in een telefonisch interview, zei dat hij geen weet had van
CIA-personeel dat gebruik maakte van Timescover of van verslaggevers voor de
krant die actief voor het agentschap werkten. Hij was het hoofd van de
buitenlandse dienst van de krant van 1944 tot 1954 en betwijfelde of zijn oom
dergelijke regelingen zou hebben goedgekeurd. Typerend voor de overleden
uitgever, aldus Sulzberger, was een belofte aan Allen Dulles broer, John Foster,
toen minister van Buitenlandse Zaken, dat geen enkele medewerker van de
Times een uitnodiging voor een bezoek aan de Volksrepubliek China zou mogen
accepteren zonder toestemming van John Foster Dulles. Een dergelijke
uitnodiging werd in de jaren 1950 aan de neef van de uitgever aangeboden;
Arthur Sulzberger verbood hem deze aan te nemen. "Het duurde zeventien
jaar voordat een andereTimescorrespondent werd uitgenodigd," herinnerde
C.L. Sulzberger zich.
Het Columbia
Broadcasting System. CBS was onbetwistbaar het meest waardevolle omroepbedrijf
van de CIA. CBS president William Paley en Allen Dulles hadden een goede werk-
en sociale relatie. In de loop der jaren verschafte het netwerk dekking aan
CIA-medewerkers, waaronder ten minste één bekende buitenlandse correspondent (‑
) en verscheidene stringers; het leverde outtakes van nieuwsfilms aan de CIA3;
het zette een formeel communicatiekanaal op tussen het hoofd van het bureau in
Washington en de CIA; het gaf de CIA toegang tot de CBS-nieuwsfilmbibliotheek;
en stond toe dat verslagen van CBS-correspondenten aan de redacties in
Washington en New York routinematig door de CIA werden gecontroleerd. In de jaren
1950 en begin 1960 kwamen de CBS-correspondenten eens per jaar bij de
CIA-hiërarchie voor privé-diners en briefings.
De details
van de CBSCIA afspraken werden uitgewerkt door ondergeschikten van zowel Dulles
als Paley. "Het hoofd van het bedrijf wil de fijne kneepjes niet weten, en
de directeur ook niet," zei een CIA-ambtenaar. "Beiden wijzen
assistenten aan om dat uit te werken. Het houdt hen boven de strijd." Dr.
Frank Stanton, 25 jaar lang president van het netwerk, was op de hoogte van de
algemene afspraken die Paley met Dulles maakte - inclusief die voor dekmantels,
volgens CIA-functionarissen. Stanton zei vorig jaar in een interview dat hij
zich geen dekmantel kon herinneren). Maar Paley's contactpersoon voor het
agentschap was Sig Mickelson, voorzitter van CBS News tussen 1954 en 1961.
Mickelson heeft een keer tegen Stanton geklaagd over het feit dat hij een
telefooncel moest gebruiken om de CIA te bellen, waarop Stanton hem voorstelde
een privé-lijn te installeren om de CBS-centrale te omzeilen. Volgens Mickelson
heeft hij dat gedaan. Mickelson is nu president van Radio Free Europe en Radio
Liberty, die beide vele jaren met de CIA verbonden waren.
In 1976 gaf
CBS News president Richard Salant opdracht tot een intern onderzoek naar de
contacten van het netwerk met de CIA. Sommige van de bevindingen werden voor
het eerst onthuld door Robert Scheer in de Los Angeles Times). Maar
Salant's rapport maakt geen melding van sommige van zijn eigen zaken met de
Agency, die doorgingen tot in de jaren 1970.
Twee onderzoekers
voor Salant vonden in Mickelsons dossiers veel details over de CBSCIA-relatie.
Onder de documenten die zij vonden was een memo van 13 september 1957 aan
Mickelson van Ted Koop, chef van CBS News in Washington van 1948 tot 1961. Het
beschrijft een telefoontje aan Koop van kolonel Stanley Grogan van de CIA:
"Grogan belde om te zeggen dat Reeves [J.B. Love Reeves, een andere
CIA-functionaris] naar New York gaat om daar de leiding te krijgen over het
CIA-contactkantoor en dat hij u en enkele van uw confrères zal bezoeken. Grogan
zegt dat de normale activiteiten via het Washington-kantoor van CBS News zullen
blijven lopen." In het rapport aan Salant staat ook: "Nader onderzoek
van Mickelsons dossiers onthult enkele details over de relatie tussen de CIA en
CBS News.... Twee belangrijke beheerders van deze relatie waren Mickelson en
Koop.... De belangrijkste activiteit bleek de levering van CBS-nieuwsfilms aan
de CIA te zijn.... Bovendien is er bewijs dat, gedurende 1964 tot 1971,
filmmateriaal, waaronder enkele outtakes, door de CBS Newsfilm Library aan de
CIA werden geleverd via en op aanwijzing van Mr. Koop4.... Aantekeningen in Mr.
Mickelson's dossiers wijzen erop dat de CIA CBS-films gebruikte voor
training... Alle bovengenoemde activiteiten van Mickelson werden op
vertrouwelijke basis afgehandeld zonder vermelding van de woorden Central
Intelligence Agency. De films werden naar individuen gestuurd met
postbusnummers en werden betaald met individuele cheques, niet van de overheid.
..." Mickelson stuurde de CIA ook regelmatig een interne CBS-nieuwsbrief,
aldus het rapport.
Salant's
onderzoek leidde hem tot de conclusie dat Frank Kearns, een CBSTV ‑verslaggever
van 1958 tot 1971, "een CIA man was die op de een of andere manier op de
loonlijst kwam via een CIA contact met iemand bij CBS". Kearns en Austin
Goodrich, een CBS-verslaggever, waren undercover CIA-werknemers, ingehuurd
volgens afspraken goedgekeurd door Paley.
Vorig jaar
ontkende een woordvoerder van Paley een bericht van voormalig CBS-correspondent
Daniel Schorr dat Mickelson en hij de CIA-status van Goodrich hadden besproken
tijdens een ontmoeting met twee vertegenwoordigers van het agentschap in 1954.
De woordvoerder beweerde dat Paley er geen weet van had dat Goodrich voor de
CIA had gewerkt. "Toen ik in dienst kwam werd mij door Paley verteld dat
er een lopende relatie was met de CIA," zei Mickelson in een recent
interview. "Hij stelde me voor aan twee agenten van wie hij zei dat ze
contact zouden houden. We bespraken allemaal de Goodrich-situatie en
filmafspraken. Ik nam aan dat dit een normale relatie was in die tijd. Dit was
op het hoogtepunt van de Koude Oorlog en ik nam aan dat de communicatiemedia
meewerkten - hoewel de Goodrich-kwestie compromitterend was.
Op het
hoofdkantoor van CBS News in New York wordt Paley's samenwerking met de CIA
door veel nieuwsmanagers en verslaggevers als vanzelfsprekend beschouwd,
ondanks ontkenningen van Paley. Paley, 76, is niet ondervraagd door Salant's
onderzoekers. "Het zou geen goed doen," zei een CBS leidinggevende.
"Het is het enige onderwerp waarover zijn geheugen het laat afweten."
Salant
besprak zijn eigen contacten met de CIA, en het feit dat hij veel van de
praktijken van zijn voorganger voortzette, in een interview met deze
verslaggever vorig jaar. De contacten, zei hij, begonnen in februari 1961,
"toen ik een telefoontje kreeg van een CIA-man die zei dat hij een
werkrelatie had met Sig Mickelson. De man zei: 'Je bazen weten er alles
van.'" Volgens Salant vroeg de CIA
vertegenwoordiger dat CBS door zou gaan met het leveren van onbewerkte
nieuwsopnames aan de Agency en zijn correspondenten beschikbaar zou stellen
voor debriefing door Agency officials. Salant zei: "Ik zei nee tegen het
praten met de verslaggevers, en liet hen uitzendbanden zien, maar geen
outtakes. Dit ging zo een aantal jaren
door, tot in de vroege jaren zeventig."
In 1964 en
1965 maakte Salant deel uit van een supergeheime CIA-werkgroep die methoden
onderzocht om Amerikaanse propaganda-uitzendingen naar de Volksrepubliek China
door te zenden. De andere leden van het viermanstudieteam waren Zbigniew
Brzezinski, destijds professor aan de Columbia University; William Griffith,
destijds professor politieke wetenschappen aan het Massachusetts Institute of
Technology, en John Haves, destijds vice-president van de Washington Post
Company voor radioTV5‑. ‑De belangrijkste regeringsfunctionarissen die bij het
project betrokken waren, waren Cord Meyer van de CIA; McGeorge Bundy, destijds
speciaal assistent van de president voor nationale veiligheid; Leonard Marks,
destijds directeur van de USIA; en Bill Moyers, destijds speciaal assistent van
president Lyndon Johnson en thans correspondent voor CBS.
Salant's
betrokkenheid bij het project begon met een telefoontje van Leonard Marks,
"die me vertelde dat het Witte Huis een commissie van vier mensen wilde
samenstellen om een studie te maken van de Amerikaanse overzeese uitzendingen
achter het IJzeren Gordijn." Toen Salant in Washington aankwam voor de
eerste vergadering werd hem verteld dat het project gesponsord werd door de
CIA. "Het doel," zei hij, "was te bepalen hoe het beste
kortegolf uitzendingen naar Rood China opgezet konden worden." Vergezeld
door een CIA officier genaamd Paul Henzie, reisde het comité van vier de wereld
rond om faciliteiten te inspecteren van Radio Free Europe en Radio Liberty
(beide door de CIA geleid), de Voice of America en Armed Forces Radio. Na meer
dan een jaar van studie dienden zij een rapport in bij Moyers met de
aanbeveling dat de regering een omroepdienst zou oprichten, geleid door de
Voice of America, die zou worden uitgezonden naar de Volksrepubliek China.
Salant heeft twee tournees als hoofd van CBS News gediend, van 196164 en
1966-heden‑. ‑Ten tijde van het China-project was hij een bedrijfsleider van
CBS).
Tijd- en
Nieuwsweekbladen. Volgens bronnen van de CIA en de Senaat bevatten de dossiers
van het agentschap schriftelijke overeenkomsten met voormalige buitenlandse
correspondenten en stringers voor beide weekbladen. Dezelfde bronnen weigerden te zeggen of de
CIA al haar banden met personen die voor de twee bladen werken, heeft
beëindigd. Allen Dulles heeft vaak bemiddeld bij zijn goede vriend, wijlen
Henry Luce, oprichter van de tijdschriften Time en Life, die gemakkelijk
bepaalde leden van zijn personeel toestond voor de Agency te werken en ermee
instemde banen en geloofsbrieven te verstrekken aan andere CIA-medewerkers die
geen journalistieke ervaring hadden.
Jarenlang
was C.D. Jackson, vice-president van Time Inc. en uitgever van het tijdschrift
Life van 1960 tot aan zijn dood in 1964, Luce's persoonlijke afgezant bij de
CIA. Jackson was als Time-directeur co-auteur van een door de CIA gesponsorde
studie (‑ ) waarin de reorganisatie van de Amerikaanse inlichtingendiensten in
het begin van de jaren 1950 werd aanbevolen. Jackson, wiens ‑TimeLife-dienst
werd onderbroken door een eenjarig verblijf in het Witte Huis als assistent van
president Dwight Eisenhower, keurde specifieke regelingen goed om
CIA-werknemers een ‑TimeLife-dekking te geven‑. Sommige van deze regelingen
werden getroffen met medeweten van Luce's vrouw, Clare Boothe. Andere
regelingen voor Time-covers werden volgens CIA-functionarissen, waaronder
degenen die met Luce te maken hadden, getroffen met medeweten van Hedley
Donovan, nu hoofdredacteur ‑van Time Inc. Donovan, die in 1959 de redactionele
leiding overnam van alle Time Inc. publicaties, ontkende in een telefonisch
interview dat hij op de hoogte was van dergelijke afspraken. "Ik ben nooit
benaderd en het zou me verbazen als Luce dergelijke afspraken zou
goedkeuren," zei Donovan. "Luce had een zeer nauwgezet oog voor het
verschil tussen journalistiek en overheid."
In de jaren
'50 en begin jaren '60 woonden Timemagazine's buitenlandse
correspondenten CIA "briefing" diners bij, vergelijkbaar met die de
CIA hield voor CBS. En Luce maakte er volgens CIA functionarissen een gewoonte
van om Dulles of andere hoge functionarissen van de CIA te briefen als hij
terugkwam van zijn veelvuldige buitenlandse reizen. Luce en de mannen die zijn
tijdschriften in de jaren 1950 en 1960 leidden, moedigden hun buitenlandse
correspondenten aan om de CIA te helpen, met name met informatie die voor de
CIA nuttig kon zijn voor inlichtingendoeleinden of het werven van
buitenlanders.
Bij
Newsweek, zo meldden bronnen van de CIA, maakte de CIA gebruik van de diensten
van verschillende buitenlandse correspondenten en contactpersonen, volgens
afspraken die door de redacteuren van het blad waren goedgekeurd. Newsweek's
contactpersoon in Rome in het midden van de jaren 50 ‑maakte er weinig
geheim van dat hij voor de CIA werkte. Malcolm Muir, de seditor van Newsweek
vanaf de oprichting in 1937 tot de verkoop aan de Washington Post Company
in 1961, zei in een recent interview dat zijn contacten met de CIA beperkt
bleven tot privé-briefings die hij Allen Dulles gaf na buitenlandse reizen en
regelingen die hij goedkeurde voor regelmatige debriefing van
Newsweekcorrespondenten door de Agency. Hij zei dat hij nooit CIA-agenten had
gedekt, maar dat anderen hoog in de Newweek-organisatie dat misschien wel
hadden gedaan zonder zijn medeweten.
"Ik zou
gedacht hebben dat er misschien agenten waren, maar ik wist niet wie dat
waren," zei Muir. "Ik denk wel dat de CIA in die tijd vrij nauw
contact hield met alle verantwoordelijke verslaggevers. Als ik iets hoorde
waarvan ik dacht dat het Allen Dulles zou kunnen interesseren, belde ik hem op
.... Op een gegeven moment stelde hij een van zijn CIA mensen aan om regelmatig
contact te houden met onze verslaggevers, een kerel die ik kende, maar wiens naam
ik me niet kan herinneren. Ik had een aantal vrienden in de organisatie van
Alien Dulles." Muir zei dat Harry Kern, Newsweek's buitenlandredacteur
van 1945 tot 1956, en Ernest K. Lindley, hoofd van het bureau in Washington in
dezelfde periode "regelmatig contact opnamen met verschillende collega's
van de CIA."
"Voor
zover ik weet," zei Kern, "werkte niemand bij Newsweek voor de CIA...
De informele relatie was er. Waarom zou iemand iets ondertekenen? Wat we
wisten, vertelden we hen [de CIA] en Buitenlandse Zaken .... Als ik naar
Washington ging, sprak ik met Foster of Allen Dulles over wat er aan de hand
was... We dachten dat het bewonderenswaardig was in die tijd. We stonden
allemaal aan dezelfde kant." CIA functionarissen zeggen dat Kern's contacten
met het agentschap uitgebreid waren. In 1956 verliet hij Newsweekt om
Buitenlandse Berichten te runnen, een nieuwsbrief in
Washington‑ waarvan Kern weigert de abonnees te identificeren.
Ernest
Lindley, die tot 1961 bij Newsweek bleef, zei in een recent interview dat hij
regelmatig overleg pleegde met Dulles en andere hoge CIA-functionarissen
voordat hij naar het buitenland ging en dat hij hen bij zijn terugkeer
informeerde. "Allen was erg behulpzaam voor mij en ik probeerde terug te betalen
wanneer ik kon," zei hij. "Ik gaf hem mijn indrukken van mensen die
ik in het buitenland had ontmoet. Een of twee keer vroeg hij me om een grote
groep inlichtingenmensen te briefen; toen ik terugkwam van de
Aziatisch-Afrikaanse conferentie in 1955, bijvoorbeeld; ze wilden vooral iets
weten over verschillende mensen."
Als hoofd
van het bureau in Washington zei Lindley dat hij van Malcolm Muir had gehoord
dat de journalist van het blad in Zuidoost-Europa een contractarbeider van de
CIA was, die zijn geloofsbrieven had gekregen op grond van afspraken met de
directie. "Ik herinner me dat het ter sprake kwam of het een goed idee was
om deze persoon bij het agentschap te houden; uiteindelijk werd besloten om de
samenwerking te beëindigen," zei Lindley.
Toen Newsweek
werd aangekocht door de Washington Post Company, werd uitgever Philip L. Graham
door functionarissen van de CIA ervan op de hoogte gebracht dat de CIA het blad
af en toe gebruikte voor coverdoeleinden, volgens CIA-bronnen. "Het was
algemeen bekend dat Phil Graham iemand was bij wie je hulp kon krijgen,"
zei een voormalig adjunct-directeur van het agentschap. "Frank Wisner ging
met hem om." Wisner, adjunct-directeur van de CIA van 1950 tot kort voor
zijn zelfmoord in 1965, was de belangrijkste orkestrator van het agentschap van
"zwarte" operaties, waaronder vele waarbij journalisten betrokken
waren. Wisner schepte graag op over zijn "machtige Wurlitzer," een
wonderbaarlijk propaganda-instrument dat hij bouwde, en bespeelde, met hulp van
de pers). Phil Graham was waarschijnlijk Wisner's beste vriend. Maar Graharn,
die zelfmoord pleegde in 1963, wist blijkbaar weinig van de bijzonderheden van
de dekmantel afspraken met Newweek, zeiden CIA bronnen.
In 196566 ‑was
een geaccrediteerde Newsweekcorrespondent in het Verre Oosten in feite een
CIA-contractmedewerker die een jaarsalaris van $10.000 van het agentschap
verdiende, volgens Robert T. Wood, toen een CIA-officier in het station van
Hong Kong. Sommige Newsweekcorrespondenten en -stringers bleven geheime
banden onderhouden met het agentschap tot in de jaren 1970, aldus CIA-bronnen.
De
informatie over de contacten van de CIA met de Washington Post is
uiterst vaag. Volgens CIA-functionarissen zijn sommige Poststringers
CIA-werknemers geweest, maar deze functionarissen zeggen niet te weten of
iemand in de directie van de Post op de hoogte was van de afspraken.
Alle hoofd-
en hoofdredacteuren van dePost sinds 1950 zeggen dat ze geen weet hebben van
een formele relatie van het agentschap met stringers of leden van dePoststaf.
"Als er iets is gedaan, dan is dat door Phil gedaan zonder dat wij het
wisten," zei een van hen. Functionarissen van het agentschap beweren
ondertussen niet dat leden van de Post heimelijke banden met het agentschap
hebben gehad terwijl ze voor de krant werkten.6
Katharine
Graham, de weduwe van Philip Graham en de huidige uitgever van de Post, zegt
dat zij nooit op de hoogte is gesteld van enige relatie van de CIA met
medewerkers van de Post of de Newweek. In november 1973 belde mevrouw Graham
William Colby en vroeg of enige Post-medewerkers of stafleden banden hadden met
de CIA. Colby verzekerde haar dat er geen stafleden in dienst van de Agency
waren, maar weigerde de kwestie van de stringers te bespreken.
The
Louisville Courier Journal‑. Van december 1964 tot maart 1965 werkte een
CIA undercover agent genaamd Robert H. Campbell voor The Courier Journal‑. Volgens
‑CIA-bronnen op hoog niveau werd ‑Campbell door de krant ingehuurd volgens
afspraken die de Agency had gemaakt met Norman E. Isaacs, toen uitvoerend
redacteur van The Courier Journal. Barry Bingham Sr., toenmalig uitgever van de
krant, was ook op de hoogte van de afspraken, aldus de bronnen. Zowel Isaacs
als Bingham hebben ontkend te weten dat Campbell een inlichtingenagent was toen
hij werd ingehuurd.
De complexe
saga van Campbell's aanwerving werd voor het eerst onthuld in eenCourierJournal
verhaal geschreven door James R Herzog op 27 maart 1976, tijdens het onderzoek
van de Senaatscommissie, Herzog's verslag begon met: "Toen de 28-jarige ‑Robert
H. Campbell in december 1964 ‑werd aangenomen als verslaggever bij de Courier
Journal, kon hij niet typen en wist hij weinig van nieuwsschrijven." Het
verslag citeerde vervolgens de voormalige hoofdredacteur van de krant die zei
dat Isaacs hem vertelde dat Campbell was ingehuurd als gevolg van een
CIA-verzoek: "Norman zei, toen hij in Washington was [in 1964], dat hij
was gebeld om te lunchen met een vriend van hem die bij de CIA was [en dat] hij
deze jonge kerel naar beneden wilde sturen om hem een beetje kennis van de
journalistiek bij te brengen." Alle aspecten van Campbell's aanwerving
waren hoogst ongebruikelijk. Er was geen moeite gedaan om zijn geloofsbrieven
te controleren, en zijn arbeidsdossier bevatte de volgende twee aantekeningen:
"Isaacs heeft dossiers van correspondentie en onderzoek van deze
man"; en, "Aangeworven voor tijdelijk werk - geen referentiechecks
ingevuld of nodig."
Het niveau
van Campbell's journalistieke vaardigheden bleef blijkbaar consistent tijdens
zijn periode bij de krant. "Het materiaal dat Campbell inleverde was bijna
onleesbaar," zei een voormalige assistent stadsredacteur. Een van
Campbell's belangrijkste reportage projecten was een artikel over houten
Indianen. Het werd nooit gepubliceerd. Tijdens zijn ambtstermijn bij de krant,
frequenteerde Campbell een bar op een steenworp afstand van het kantoor, waar
hij bij gelegenheid naar verluidt zijn mede-drinkers toevertrouwde dat hij een
CIA-medewerker was.
Volgens CIA
bronnen was Campbell's werk bij de Courier Journal geregeld om hem een
journalistieke ervaring te geven die de aannemelijkheid van toekomstige
journalistieke dekmantels zou vergroten en hem iets zou leren over het
krantenwezen. Het onderzoek van The Courier Journal bracht ook aan het licht
dat hij, voor hij naar Louisville kwam, kort had gewerkt voor de Hornell, New
York, Evening Tribune, gepubliceerd door Freedom News, Inc. CIA bronnen
zeiden dat het agentschap afspraken had gemaakt met het management van die
krant om Campbell in dienst te nemen.7
Bij de
Courier Journal werd Campbell ingehuurd volgens afspraken met Isaacs en
goedgekeurd door Bingham, aldus CIA en Senaat bronnen. "Wij betaalden
deCourierJournal zodat zij zijn salaris konden betalen," zei een ambtenaar
van het agentschap die betrokken was bij de transactie. Isaacs, die Louisville
verliet om president en uitgever te worden van de Wilmington Delaware News
& Journal, reageerde per brief op deze beweringen en zei: "Alles
wat ik kan doen is de simpele waarheid herhalen-dat ik nooit, onder geen enkele
omstandigheid, of op geen enkel moment, bewust een regeringsagent heb
ingehuurd. Ik heb ook geprobeerd mijn geheugen op te frissen, maar het inhuren
van Campbell betekende zo weinig voor mij dat er niets naar boven komt....
Barry Bingham Sr., zei vorig jaar in een telefonisch interview dat hij geen
specifieke herinnering had van het inhuren van Campbell en ontkende dat hij op
de hoogte was van afspraken tussen het management van de krant en de CIA. CIA
functionarissen zeiden echter dat de CourierJournal, via contacten met Bingham,
andere niet nader gespecificeerde assistentie verleende aan de Agency in de
jaren 50 en 60. ‑Het gedetailleerde, voorpagina ‑verslag van de CourierJournal
over Campbell's aanwerving was van Barry Bingham Jr., die zijn vader opvolgde
als redacteur en uitgever van de krant in 1971. Het artikel is het enige grote
stuk zelfonderzoek van een krant dat over dit onderwerp is verschenen.8
De American
Broadcasting Company en de National Broadcasting Company. Volgens
CIA-functionarissen bleef ABC in de jaren '60 een aantal CIA-agenten dekken.
Eén van hen was Sam Jaffe die volgens CIA-functionarissen clandestiene taken
uitvoerde voor de Agency. Jaffe heeft toegegeven dat hij de CIA alleen van
informatie voorzag. Daarnaast voerde een andere bekende netwerkcorrespondent‑
clandestiene taken uit voor de Agency, aldus CIA-bronnen. Ten tijde van de
senaatsreferenda weigerden functionarissen van het Agentschap op het hoogste
niveau te zeggen of de CIA nog steeds actieve relaties onderhield met leden van
de ABCNews-organisatie. Alle dekmantel regelingen werden gemaakt met medeweten
van ABC leidinggevenden, zeiden de bronnen.
Deze zelfde
bronnen verklaarden weinig bijzonderheden te weten over de relaties van het
agentschap met NBC, behalve dat verschillende buitenlandse correspondenten van
het netwerk in de jaren 1950 en 1960 enkele opdrachten voor het agentschap
ondernamen. "Het was een ding dat mensen toen deden," zei Richard
Wald, president van NBC News sinds 1973. "Ik zou niet verbaasd zijn als
mensen hier, inclusief sommige correspondenten in die tijd, connecties hadden
met het agentschap.
The Copley
Press, en haar dochteronderneming, de Copley News Service. Deze relatie, die
voor het eerst publiekelijk bekend werd gemaakt door verslaggevers Joe Trento
en Dave Roman in het tijdschrift Penthousemagazine, is volgens
CIA-functionarissen een van de meest productieve van de CIA geweest als het
gaat om het verkrijgen van "externe" dekking voor haar medewerkers.
Copley is eigenaar van negen kranten in Californië en Illinois, waaronder de
San Diego Union en de Evening Tribune. Het TrentoRoman ‑verslag, dat
gefinancierd werd door een beurs van het Fonds voor Onderzoeksjournalistiek,
beweert dat tenminste drieëntwintig werknemers van Copley News Service werk
voor de CIA verrichtten. "De betrokkenheid van de Agency met de Copley
organisatie is zo groot dat het bijna onmogelijk is om het uit te zoeken,"
zei een CIA functionaris die eind 1976 naar de relatie werd gevraagd. Andere
functionarissen van de CIA zeiden toen dat James S. Copley, de eigenaar van de
keten tot aan zijn dood in 1973, persoonlijk de meeste dekmantelregelingen met
de CIA had getroffen.
Volgens
Trento en Roman bood Copley persoonlijk zijn nieuwsdienst aan aan toenmalig
president Eisenhower om op te treden als "de ogen en oren" tegen
"de communistische dreiging in Latijns en Centraal Amerika" voor
"onze inlichtingendiensten".
James Copley was ook de sturende hand achter de InterAmerican ‑Press
Association, een door de CIA‑ gefinancierde organisatie met veel leden onder de
rechtse‑ Latijns-Amerikaanse krantenredacties.
Andere grote
nieuwsorganisaties. Volgens functionarissen van de CIA zijn in de dossiers van
de CIA aanvullende dekmantelovereenkomsten gedocumenteerd met onder meer de
volgende nieuwsorganisaties: de New York HeraldTribune, de
SaturdayEvening ‑Post, Scripps-Howard Newspapers, Hearst Newspapers
(Seymour K. Freidin, de huidige chef van Hearsts bureau in Londen en een
voormalige redacteur en correspondent van de HeraldTribune, is door
bronnen van de CIA geïdentificeerd als een CIA-agent), Associated Press,9
United Press International, Mutual Broadcasting System, Reuters en de Miami Herald.
Volgens CIA-ambtenaren waren de afspraken met de Herald ongebruikelijk, omdat
zij werden gemaakt "ter plaatse door het CIA-station in Miami, niet vanuit
het CIA-hoofdkwartier.
"En dat
is nog maar een klein deel van de lijst," in de woorden van een ambtenaar
die in de CIA-hiërarchie heeft gediend. Zoals vele bronnen zei deze ambtenaar
dat de enige manier om een einde te maken aan de onzekerheid over de steun die
journalisten aan de CIA verlenen is de inhoud van de CIA-dossiers openbaar te
maken - een koers waartegen bijna alle van de vijfendertig ‑huidige en
voormalige CIA-functionarissen die in de loop van een jaar werden ondervraagd
zich verzetten.
COLBY SNIJDT
ZIJN VERLIES
Het gebruik
van journalisten door de CIA ging vrijwel onverminderd door tot 1973, toen
William Colby, als reactie op de onthullingen dat de CIA in het geheim Amerikaanse
journalisten in dienst had genomen, het programma begon af te bouwen. In zijn
publieke verklaringen wekte Colby de indruk dat het gebruik van journalisten
minimaal was geweest en van beperkt belang voor het agentschap.
Vervolgens
begon hij een reeks maatregelen om de pers, het Congres en het publiek ervan te
overtuigen dat de CIA zich had teruggetrokken uit de nieuwswereld. Maar volgens
functionarissen van het agentschap had Colby in feite een beschermend net om
zijn waardevolle inlichtingen in de journalistieke gemeenschap geworpen. Hij
gaf zijn plaatsvervangers de opdracht om de banden met de beste journalisten in
stand te houden, terwijl hij de formele relaties verbrak met velen die als
inactief, relatief onproductief of slechts marginaal belangrijk werden
beschouwd. Bij het doornemen van de dossiers van de CIA om aan Colby's
richtlijn te voldoen, ontdekten de ambtenaren dat veel journalisten al jaren
geen nuttige functie meer hadden vervuld voor de CIA. Dergelijke relaties,
misschien wel honderd, werden tussen 1973 en 1976 verbroken.
Intussen
kregen belangrijke CIA-agenten die bij een aantal grote kranten en radio- en
tv-zenders waren geplaatst te horen dat ze ontslag moesten nemen en freelancer
moesten worden, zodat Colby zijn bezorgde redacteuren ervan kon verzekeren dat
hun medewerkers geen CIA-medewerkers waren. Colby vreesde ook dat sommige
waardevolle freelancers hun dekmantel zouden verliezen als het onderzoek naar
de banden van de CIA met journalisten zou worden voortgezet. Sommige van deze
mensen werden overgeplaatst naar ‑zogenaamde eigen publicaties - buitenlandse
tijdschriften en omroepen die in het geheim door de CIA werden gefinancierd en
bemand. Andere journalisten die formele contracten met de CIA hadden getekend,
waardoor ze werknemers van de CIA werden, werden van hun contracten ontheven,
en gevraagd om onder minder formele regelingen verder te werken.
In november
1973, nadat vele van deze verschuivingen hadden plaatsgevonden, vertelde Colby
verslaggevers en redacteuren van de New York Times en de Washington Star
dat de CIA "ongeveer drie dozijn" Amerikaanse journalisten
"op de loonlijst van de CIA" had staan, waaronder vijf die werkten
voor "nieuwsorganisaties met een algemene oplage". Maar zelfs terwijl
de Senaatscommissie voor Inlichtingen haar hoorzittingen hield in 1976, bleef
de CIA volgens hoge ‑CIA-bronnen banden onderhouden met vijfenzeventig tot
negentig journalisten van allerlei pluimage - leidinggevenden, verslaggevers,
stringers, fotografen, columnisten, bureaubedienden en leden van technische
uitzendploegen. Meer dan de helft van hen was van de CIA contracten en
loonlijsten afgevoerd, maar zij waren nog steeds gebonden aan andere geheime
overeenkomsten met de Agency. Volgens een ongepubliceerd rapport van de House
Select Committee on Intelligence, voorgezeten door afgevaardigde Otis Pike,
waren er in 1976 nog minstens vijftien nieuwsorganisaties die CIA-agenten
beschermden.
Colby, die
een reputatie opbouwde als één van de meest bekwame undercover tactici in de
geschiedenis van de CIA, had zelf journalisten ingezet in clandestiene
operaties voor hij directeur werd in 1973. Maar zelfs hij zou volgens zijn
naaste medewerkers verontrust zijn geweest over hoe uitgebreid en, in zijn
ogen, lukraak de CIA journalisten bleef gebruiken op het moment dat hij het
overnam. "Te prominent", zei de directeur vaak over sommige van de
personen en nieuwsorganisaties die toen met de CIA samenwerkten. Anderen in het
agentschap verwijzen naar hun beste‑ bekende journalistieke activa als
"merknamen.")
"Colby
was bezorgd dat hij de bron helemaal zou verliezen tenzij we wat voorzichtiger
zouden worden met wie we gebruikten en hoe we ze verkregen," verklaarde
een van de vroegere adjuncten van de directeur. De bedoeling van Colby's
daaropvolgende acties was om het agentschap weg te halen bij de ‑zogenaamde
"majors" en in plaats daarvan te concentreren bij kleinere
krantenketens, omroepgroepen en gespecialiseerde publicaties als
vaktijdschriften en nieuwsbrieven.
Nadat Colby
het agentschap op 28 januari 1976 verliet en werd opgevolgd door George Bush,
kondigde de CIA een nieuw beleid aan: "Met onmiddellijke ingang zal de CIA
geen betaalde of contractuele relaties meer aangaan met voltijdse of deeltijdse
nieuwscorrespondenten die geaccrediteerd zijn door een Amerikaanse
nieuwsdienst, krant, tijdschrift, radio- of televisienetwerk of -station. Bij
de aankondiging erkende de CIA dat het beleid zou leiden tot de beëindiging van
minder dan de helft van de relaties met de 50 Amerikaanse journalisten die nog
aan de CIA verbonden zouden zijn. In de tekst van de aankondiging stond dat de
CIA de vrijwillige, onbetaalde medewerking van journalisten zou blijven
"verwelkomen". Veel relaties mochten dus intact blijven.
Het feit dat
de CIA niet bereid is een einde te maken aan het gebruik van journalisten en
nog steeds relaties onderhoudt met een aantal leidinggevende personen uit de
nieuwswereld is grotendeels het gevolg van twee basisfeiten van het spelletje
inlichtingen: journalistieke dekmantel is ideaal vanwege de nieuwsgierige aard
van het werk van een verslaggever; en vele andere bronnen van institutionele
dekking zijn de CIA de afgelopen jaren ontzegd door bedrijven, stichtingen en
onderwijsinstellingen die ooit met de CIA hebben samengewerkt.
"Het is
moeilijk om een geheim agentschap te runnen in dit land," verklaarde een
hoge ‑CIA-ambtenaar. "We hebben een merkwaardige ambivalentie over
inlichtingen. Om overzees te kunnen dienen, hebben we een dekmantel nodig. Maar
we hebben een achterhoedegevecht gevoerd om te proberen dekking te geven. Het
Vredeskorps is niet meer toegelaten op‑ , de USIA ook niet, de stichtingen en
vrijwilligersorganisaties zijn sinds '67 niet meer toegelaten op‑ , en er is
een zelf opgelegd verbod op Fulbrights [Fulbright Scholars]. Als je de
Amerikaanse gemeenschap bekijkt en uitzoekt wie voor de CIA zou kunnen werken
en wie niet, dan is er een zeer beperkt potentieel. Zelfs de Buitenlandse
Dienst wil ons niet. Dus waar moet je dan heen? Zaken zijn leuk, maar de pers
is een natuurtalent. Eén journalist is twintig agenten waard. Hij heeft
toegang, de mogelijkheid om vragen te stellen zonder achterdocht te
wekken."
ROL VAN HET
KERKCOMITÉ
Ondanks het
bewijs van een wijdverbreid gebruik van journalisten door de CIA, besloten de
Senaatscommissie van Inlichtingen en haar staf geen van de verslaggevers,
redacteuren, uitgevers of leidinggevenden van omroepen te ondervragen wier
relaties met de CIA in de CIA-dossiers zijn beschreven.
Volgens
bronnen in de Senaat en bij de CIA was het gebruik van journalisten een van de
twee onderzoeksgebieden die de CIA buitengewoon trachtte in te perken. Het
andere was het voortdurende en uitgebreide gebruik door het agentschap van
academici voor rekruterings- en informatieverzamelingsdoeleinden.
In beide
gevallen, aldus de bronnen, wisten de voormalige directeuren Colby en Bush en
de speciale raadsman van de CIA, Mitchell Rogovin, belangrijke leden van de
commissie ervan te overtuigen dat een volledig onderzoek of zelfs een beperkte
openbaarmaking van de omvang van de activiteiten onherstelbare schade zou
toebrengen aan het nationale apparaat voor het verzamelen van inlichtingen‑ ,
alsmede aan de reputatie van honderden personen. Colby zou bijzonder
overtuigend zijn geweest door te stellen dat openbaarmaking zou leiden tot een
hedendaagse "heksenjacht" waarvan verslaggevers, uitgevers en
redacteuren het slachtoffer zouden zijn.
Walter
Elder, plaatsvervanger van voormalig CIA-directeur McCone en de belangrijkste
contactpersoon van het agentschap bij het Church-comité, betoogde dat het
comité niet bevoegd was omdat er geen sprake was geweest van misbruik van
journalisten door de CIA; de relaties waren vrijwillig geweest. Elder noemde
als voorbeeld het geval van deLouisville CourierJournal. "Church en
andere mensen in het comité zaten aan de buis gekluisterd over
deCourierJournal," zei een ambtenaar van het agentschap, "totdat we
erop wezen dat we naar de redacteur waren gegaan om dekking te regelen, en dat
de redacteur had gezegd: 'Prima.'"
Sommige
leden van het Church-comité en hun medewerkers vreesden dat ambtenaren van het
Bureau het onderzoek onder controle hadden gekregen en dat zij werden misleid.
"Het Bureau ging er heel slim mee om en de commissie speelde het bureau
recht in de kaart," zei een bron bij het Congres die bekend was met alle
aspecten van het onderzoek. "Church en enkele andere leden waren veel meer
geïnteresseerd in het maken van krantenkoppen dan in het doen van serieus,
zwaar onderzoek. Het agentschap deed alsof het veel toegaf wanneer het werd gevraagd
naar de flitsende dingen - moordaanslagen en geheime wapens en James
Bond-operaties. Maar toen het ging om zaken die ze niet wilden prijsgeven, die
veel belangrijker waren voor de Agency, liet vooral Colby zich niet onbetuigd.
En het comité geloofde het."
Het
onderzoek van de Senaatscommissie naar het gebruik van journalisten stond onder
leiding van William B. Bader, een voormalige inlichtingenofficier van de CIA
die dit jaar kort bij de Agency terugkeerde als plaatsvervanger van
CIA-directeur Stansfield Turner en nu een hoge ‑inlichtingenfunctionaris bij
het ministerie van Defensie is. Bader werd bijgestaan door David Aaron, die nu
de plaatsvervanger is van Zbigniew Brzezinski, de nationale veiligheidsadviseur
van president Carter.
Volgens
collega's van de staf van het Senaatsonderzoek waren zowel Bader als Aaron
verontrust door de informatie in CIA-dossiers over journalisten; zij drongen
erop aan dat verder onderzoek zou worden verricht door de nieuwe permanente
CIA-toezichtcommissie van de Senaat. Deze commissie is echter in het eerste
jaar van haar bestaan bezig geweest met het opstellen van een nieuw handvest
voor de CIA, en de leden zeggen dat er weinig belangstelling is geweest voor
een nader onderzoek naar het gebruik van de pers door de CIA.
Het onderzoek
van Bader werd uitgevoerd onder ongewoon moeilijke omstandigheden. Zijn eerste
verzoek om specifieke informatie over het gebruik van journalisten werd door de
CIA afgewezen met het argument dat er geen sprake was geweest van misbruik van
bevoegdheid en dat lopende inlichtingenoperaties in gevaar zouden kunnen komen.
Senatoren Walter Huddleston, Howard Baker, Gary Hart, Walter Mondale en Charles
Mathias, die belangstelling hadden getoond voor het onderwerp pers en CIA,
deelden Bader's ontsteltenis over de reactie van de CIA. In een reeks
telefoongesprekken en vergaderingen met CIA-directeur George Bush en andere
functionarissen van de CIA, drongen de senatoren erop aan dat de staf van de
commissie informatie zou krijgen over de reikwijdte van de persactiviteiten van
de CIA op‑ . Uiteindelijk stemde Bush ermee in de dossiers te laten doorzoeken
en de dossiers te laten opvragen die betrekking hadden op operaties waarbij
journalisten waren ingezet. Maar de onbewerkte dossiers konden niet aan Bader
of de commissie ter beschikking worden gesteld, zo drong Bush aan. In plaats
daarvan, zo besloot de directeur, zouden zijn plaatsvervangers het materiaal
samenvatten in samenvattingen van één alinea, waarin de activiteiten van elke
individuele journalist in de meest algemene termen werden beschreven. Het
belangrijkste, verordende Bush, was dat de namen van de journalisten en van de
nieuwsorganisaties waaraan zij verbonden waren, zouden worden weggelaten uit de
samenvattingen. Wel mocht worden vermeld in welke regio de journalist werkzaam
was geweest en een algemene beschrijving van het soort nieuwsorganisatie
waarvoor hij werkte.
Het
samenstellen van de samenvattingen was moeilijk, volgens CIA functionarissen
die toezicht hielden op het werk. Er waren geen "journalisten
dossiers" als zodanig en informatie moest worden verzameld uit
uiteenlopende bronnen die het sterk gecompartimenteerde karakter van de CIA
weerspiegelen. Zaakofficieren die met journalisten te maken hadden gehad,
leverden enkele namen. Er werden dossiers opgevraagd over verschillende
undercover operaties waarbij het logisch leek dat journalisten waren gebruikt.
Veelzeggend is dat al het werk van journalisten voor de CIA onder de categorie
geheime operaties valt, niet onder buitenlandse inlichtingendienst). Oude
station records werden geruimd. "We moesten echt door elkaar gooien,"
zei een ambtenaar.
Na enkele
weken begon Bader de samenvattingen te ontvangen, waarvan er meer dan 400 waren
tegen de tijd dat het Bureau zei dat het zijn onderzoek van de dossiers had
voltooid.
Het Bureau
speelde een intrigerend getallenspel met de commissie. Degenen die het
materiaal hebben voorbereid, zeggen dat het fysiek onmogelijk was om alle
dossiers van het agentschap over de inzet van journalisten te produceren. "We
gaven hen een breed, representatief beeld," zei een ambtenaar van het
bureau. "We hebben nooit de pretentie gehad dat het een totale
beschrijving was van het scala aan activiteiten gedurende 25 jaar, of van het
aantal journalisten dat dingen voor ons heeft gedaan." Een relatief klein
aantal van de samenvattingen beschreef de activiteiten van buitenlandse
journalisten - met inbegrip van diegenen die als stringers voor Amerikaanse
publicaties werkten. De ambtenaren met de meeste kennis van het onderwerp zeggen
dat een cijfer van 400 Amerikaanse journalisten aan de lage kant is van het
werkelijke aantal dat heimelijke relaties onderhield en clandestiene taken
uitvoerde.
Bader en
anderen aan wie hij de inhoud van de samenvattingen beschreef, kwamen onmiddellijk
tot enkele algemene conclusies: het aantal geheime relaties met journalisten
was veel groter dan de CIA ooit had laten doorschemeren; en het gebruik dat de
Agency maakte van verslaggevers en nieuwsmanagers was een inlichtingenvoordeel
van de eerste orde. Journalisten waren betrokken bij bijna elke denkbare
operatie. Van de ruim 400 personen wier activiteiten werden samengevat, waren
er tussen de 200 en 250 "werkende journalisten" in de gebruikelijke
zin van het woord - verslaggevers, redacteuren, correspondenten, fotografen; de
rest was in dienst, althans nominaal) van boekuitgevers, vakpublicaties en
nieuwsbrieven.
Toch waren
de samenvattingen niet meer dan dat: gecomprimeerd, vaag, schetsmatig,
onvolledig. Ze kunnen dubbelzinnig worden geïnterpreteerd. En ze bevatten geen
enkele aanwijzing dat de CIA haar gezag had misbruikt door de redactionele
inhoud van Amerikaanse kranten of uitzendverslagen te manipuleren.
Baders
onbehagen over wat hij had gevonden bracht hem ertoe advies in te winnen bij
verschillende ervaren mensen op het gebied van buitenlandse betrekkingen en
inlichtingendiensten. Zij stelden voor dat hij zou aandringen op meer
informatie en de leden van de commissie in wie hij het meeste vertrouwen had
een algemeen idee zou geven van wat de samenvattingen onthulden. Bader ging
opnieuw naar de senatoren Huddleston, Baker, Hart, Mondale en Mathias. Intussen
vertelde hij de CIA dat hij meer wilde zien - de volledige dossiers van
misschien een honderdtal van de personen van wie de activiteiten waren
samengevat. Het verzoek werd ronduit afgewezen. Het agentschap zou geen
informatie meer geven over het onderwerp. Punt uit.
De
onverzettelijke houding van de CIA leidde eind maart 1976 tot een buitengewone
dinerbijeenkomst op het hoofdkwartier van de CIA. Onder de aanwezigen bevonden
zich de senatoren Frank Church, die inmiddels door Bader was ingelicht, en John
Tower, de vice-voorzitter van de commissie; Bader; William Miller, directeur
van de staf van de commissie; CIA-directeur Bush; adviseur Rogovin van de ‑CIA;
en Seymour Bolten, een hooggeplaatst CIA-agent die jarenlang stationschef in
Duitsland was geweest en Willy Brandt's zaakwaarnemer. Bolten was door Bush
aangesteld om de verzoeken van de commissie om informatie over journalisten en
academici te behandelen. Tijdens het diner bleef het bureau bij zijn weigering
om volledige dossiers te verstrekken. Evenmin wilde het de commissie de namen
geven van individuele journalisten die in de 400 samenvattingen werden
beschreven of van de nieuwsorganisaties waaraan zij verbonden waren. De
discussie liep volgens de deelnemers hoog op. De vertegenwoordigers van de
commissie zeiden dat ze hun mandaat - bepalen of de CIA haar autoriteit had
misbruikt - niet konden uitvoeren zonder meer informatie. De CIA hield vol dat
zij haar legitieme inlichtingenoperaties of haar werknemers niet kon beschermen
als verdere onthullingen aan de commissie werden gedaan. Veel van de
journalisten waren contractmedewerkers van de Agency, zei Bush op een bepaald
moment, en de CIA was niet minder aan hen verplicht dan aan alle andere
agenten.
Uiteindelijk
werd een hoogst ongebruikelijke overeenkomst bereikt: Bader en Miller zouden
"gezuiverde" versies van de volledige dossiers van 25 journalisten
uit de samenvattingen mogen onderzoeken; maar de namen van de journalisten en
de nieuwsorganisaties die hen in dienst hadden zouden worden weggelaten,
evenals de identiteit van andere CIA medewerkers die in de dossiers werden
genoemd. Church en Tower zouden de niet-geanitiseerde versies van vijf van de
vijfentwintig ‑dossiers mogen inzien ‑om te bewijzen dat de CIA niets
achterhield behalve de namen. De hele deal was afhankelijk van de afspraak dat
noch Bader, noch Miner, noch Tower, noch Church de inhoud van de dossiers aan
andere leden van de commissie of de staf zouden onthullen.
Bader begon
de ongeveer 400 samenvattingen opnieuw te bekijken. Zijn doel was om er
vijfentwintig uit te kiezen die, op basis van de summiere informatie die ze
bevatten, een dwarsdoorsnede leken te vormen. Data van CIA activiteiten,
algemene beschrijvingen van nieuwsorganisaties, soorten journalisten en
undercover operaties speelden allemaal een rol in zijn berekeningen.
Uit de
vijfentwintig ‑dossiers die hij terugkreeg, kwam volgens bronnen in de Senaat
en CIA-functionarissen een onvermijdelijke conclusie naar voren: dat de CIA in
de jaren vijftig, zestig en zelfs begin jaren zeventig haar relaties met
journalisten had geconcentreerd in de meest prominente sectoren van de
Amerikaanse pers, waaronder vier of vijf van de grootste kranten in het land,
de omroepnetwerken en de twee grote weekbladen. Ondanks het weglaten van namen
en affiliaties in de vijfentwintig gedetailleerde dossiers (elk was tussen drie
en elf inches dik), was de informatie meestal voldoende om de nieuwsman, zijn
affiliatie of beide voorlopig te identificeren-vooral omdat zovelen van hen
prominent in het vak waren.
"Er is
nogal een ongelooflijke spreiding van relaties," meldde Bader aan de
senatoren. "Je hoeft bijvoorbeeldTimemagazine niet te manipuleren, want er
zijn Agency-mensen op managementniveau."
Ironisch
genoeg was één grote nieuwsorganisatie die grenzen stelde aan haar contacten
met de CIA, volgens functionarissen van de Agency, degene met misschien wel de
grootste redactionele affiniteit voor de lange termijn ‑doelen en het beleid
van de Agency: U.S. News and World Report. Wijlen David Lawrence, de
columnist en oprichter redacteur van U.S. News, was een goede vriend van
Allen Dulles. Maar hij weigerde herhaaldelijk verzoeken van de CIA directeur om
het blad te gebruiken voor cover doeleinden, zeiden de bronnen. Op een gegeven
moment, volgens een hoge CIA functionaris, gaf Lawrence orders aan zijn
onderredacteuren waarin hij dreigde elke medewerker van U.S. News te
ontslaan die een formele relatie bleek te zijn aangegaan met de Agency.
Voormalige redactieleden van het blad bevestigden dat dergelijke orders waren
uitgevaardigd. CIA-bronnen weigerden echter te zeggen of het blad na Lawrence's
dood in 1973 buiten het bereik van‑ van de Agency bleef en of Lawrence's orders
waren opgevolgd).
Intussen
probeerde Bader meer informatie te krijgen van de CIA, met name over de huidige
relaties van het agentschap met journalisten. Hij stuitte op een stenen muur.
"Bush heeft tot op heden niets gedaan," vertelde Bader aan
medewerkers. "Geen van de belangrijke operaties wordt ook maar marginaal
beïnvloed." De CIA weigerde ook de verzoeken van de staf om meer
informatie over het gebruik van academici. Bush begon er bij de leden van de commissie
op aan te dringen het onderzoek op beide gebieden in te perken en de
bevindingen in het eindrapport te verdoezelen. "Hij bleef zeggen: 'Neuk
deze jongens niet in de pers en op de campussen,' met het argument dat dit de
enige gebieden van het openbare leven waren waar nog enige geloofwaardigheid
bestond," meldde een bron uit de Senaat. Colby, Elder en Rogovin smeekten
ook individuele leden van de commissie om geheim te houden wat de staf had
gevonden. "Er waren veel voorstellingen dat als dit naar buiten zou komen,
sommige van de grootste namen in de journalistiek besmeurd zouden worden,"
zei een andere bron. Blootstelling van de relaties van de CIA met journalisten
en academici, vreesde het agentschap, zou twee van de weinige mogelijkheden om
agenten te werven die nog open waren, doen sluiten. "Het gevaar van
onthulling is niet de andere kant," legde een CIA expert in geheime
operaties uit. "Dit zijn geen dingen waar de andere kant niets van weet.
De bezorgdheid van het agentschap is dat een ander dekkingsgebied zal worden
ontkend."
Een senator
die het voorwerp was van het lobbyen van de Agency zei later: "Vanuit het
oogpunt van de CIA was dit het hoogste, meest gevoelige geheime programma van
alle.... Het was een veel groter deel van het operationele systeem dan is aangegeven."
Hij voegde eraan toe: "Ik had een grote drang om op het punt aan te
dringen, maar het was laat .... Als we dat hadden geëist, zouden ze de
juridische weg zijn opgegaan om het te bestrijden."
De tijd
begon te dringen voor het comité. Naar de mening van veel medewerkers had zij
haar middelen verspild met het zoeken naar CIA-moordcomplotten en gifbrieven.
Het onderzoek naar journalisten was bijna als een bijzaak begonnen. De omvang
van het programma en de gevoeligheid van de CIA om er informatie over te
verstrekken, hadden de staf en de commissie verrast. De CIA-toezichtcommissie
die het Church-panel zou opvolgen, zou de neiging en de tijd hebben om het
onderwerp methodisch te onderzoeken; als, wat waarschijnlijk leek, de CIA zou
weigeren verder mee te werken, zou het mandaat van de opvolgingscommissie haar
in een gunstiger positie brengen om een langdurige strijd te voeren ....
Althans, zo redeneerde men toen Church en de weinige andere senatoren die ook
maar enigszins op de hoogte waren van Baders bevindingen, besloten de zaak niet
verder te behandelen. Er zouden geen journalisten worden ondervraagd over hun
contacten met de CIA - noch door de staf, noch door de senatoren, in het geheim
of in openbare zitting. Het spookbeeld, voor het eerst opgeworpen door
CIA-functionarissen, van een heksenjacht in het perskorps achtervolgde sommige
leden van de staf en de commissie. "We waren niet van plan om mensen naar
de commissie te brengen en dan iedereen te laten zeggen dat ze verraders zijn
geweest van de idealen van hun beroep," zei een senator.
Bader was,
volgens medewerkers, tevreden met het besluit en geloofde dat de
opvolgingscommissie het onderzoek zou voortzetten waar hij het had
achtergelaten. Hij was ertegen om de namen van individuele journalisten openbaar
te maken. Hij was al die tijd bezorgd geweest dat hij zich in een "grijs
gebied" had begeven waarin geen morele absoluten bestonden. Had de CIA de
pers "gemanipuleerd" in de klassieke zin van het woord?
Waarschijnlijk niet, concludeerde hij; de grote nieuwsorganisaties en hun
leidinggevenden hadden vrijwillig hun middelen uitgeleend aan de Agency;
buitenlandse correspondenten hadden het werk voor de CIA beschouwd als een
nationale dienst en een manier om betere verhalen te krijgen en op te klimmen naar
de top van hun beroep. Had de CIA haar gezag misbruikt? De CIA had de pers
bijna op dezelfde manier behandeld als andere instellingen waarvan zij dekking
zocht - de diplomatieke dienst, de academische wereld, bedrijven. Er was niets
in het handvest van de CIA dat een van deze instellingen buiten de grenzen van‑
verklaarde voor de Amerikaanse inlichtingendienst. En in het geval van de pers
was de CIA voorzichtiger geweest in haar omgang dan met veel andere
instellingen; zij had aanzienlijke moeite gedaan om haar rol te beperken tot
het verzamelen van informatie‑ en het verbergen daarvan.10
Bader zou
zich ook zorgen maken over het feit dat zijn kennis zo sterk gebaseerd was op
informatie van de CIA; hij had de andere kant van het verhaal niet te horen
gekregen van de journalisten die met de CIA in contact waren geweest. Het kon
zijn dat hij alleen "de lantaarnvoorstelling" zag, vertelde hij zijn
medewerkers. Toch was Bader er redelijk zeker van dat hij zo'n beetje alles had
gezien wat er in de dossiers stond. Als de CIA hem had willen misleiden, had ze
nooit zoveel weggegeven, zo redeneerde hij. "Het was slim van het
agentschap om zo ver mee te werken dat ze het materiaal aan Bader lieten
zien," merkte een commissiebron op. "Op die manier, als er op een
mooie dag een dossier opduikt, zou het agentschap gedekt zijn. Ze konden zeggen
dat ze het Congres al hadden ingelicht."
De
afhankelijkheid van CIA-dossiers leverde nog een ander probleem op. De
perceptie van de CIA over een relatie met een journalist kan heel anders zijn
dan die van de journalist: een CIA functionaris kan denken dat hij controle had
uitgeoefend over een journalist; de journalist kan denken dat hij gewoon een
paar drankjes had gedronken met een spion. Het was mogelijk dat CIA officieren
zichzelf verdienende memo's hadden geschreven voor de dossiers over hun omgang
met journalisten, dat de CIA net zo onderhevig was aan het gewone
bureaucratische "cover‑ your‑ ass" papierwerk als elke andere
overheidsinstelling.
Een
CIA-ambtenaar die de leden van de Senaatscommissie ervan probeerde te
overtuigen dat het gebruik van journalisten door de CIA onschadelijk was, bleef
volhouden dat de dossiers wel degelijk gevuld waren met "puffing"
door zaakofficieren. "Je kunt niet vaststellen wat "puff" is en
wat niet," beweerde hij. Veel verslaggevers, voegde hij eraan toe,
"werden gerekruteerd voor eindige [specifieke] ondernemingen en zouden
geschokt zijn te ontdekken dat ze [in de dossiers van de Agency] werden vermeld
als CIA-agenten." Deze zelfde functionaris schatte dat de dossiers
beschrijvingen bevatten van ongeveer een half dozijn verslaggevers en
correspondenten die als "beroemd" zouden worden beschouwd - dat wil
zeggen, hun namen zouden door de meeste Amerikanen worden herkend. "De
dossiers laten zien dat de CIA naar de pers gaat voor en net zo vaak dat de
pers naar de CIA komt," merkte hij op. "... Er is een stilzwijgende
overeenkomst in veel van deze gevallen dat er een quid pro quo zal zijn"-
d.w.z. dat de verslaggever goede verhalen van het agentschap zal krijgen en dat
de CIA een aantal waardevolle diensten van de verslaggever zal afnemen.
Wat ook de
interpretatie moge zijn, de bevindingen van het onderzoek van de
Senaatscommissie naar de inzet van journalisten werden opzettelijk verborgen
gehouden - voor de voltallige leden van de commissie, voor de Senaat en voor
het publiek. "Er was een verschil van mening over hoe het onderwerp te
behandelen," legde een bron uit. "Sommige [senatoren] vonden dat dit
misbruik was dat moest worden uitgebannen en er waren er die zeiden: 'We weten
niet of dit erg is of niet.'"
De
bevindingen van Bader over dit onderwerp zijn nooit met de voltallige commissie
besproken, zelfs niet in een besloten vergadering. Dat had tot lekken kunnen
leiden - vooral gezien de explosieve aard van de feiten. Vanaf het begin van
het onderzoek van het Church-comité was lekken de grootste collectieve angst
van het panel, een reële bedreiging voor zijn missie. Bij het minste geringste
teken van een lek zou de CIA de stroom van gevoelige informatie kunnen
onderbreken, zoals zij ook verscheidene malen op andere gebieden heeft gedaan),
met het argument dat de commissie niet met geheimen kon worden vertrouwd.
"Het was alsof wij terechtstonden - niet de CIA," zei een medewerker
van de commissie. Als in het eindrapport van de commissie de ware omvang van
het gebruik van journalisten door de CIA zou worden beschreven, zou dat furore
maken in de pers en in de Senaat. En het zou resulteren in zware druk op de CIA
om het gebruik van journalisten helemaal te beëindigen. "We waren gewoon
nog niet klaar om die stap te zetten," zei een senator. Een soortgelijke
beslissing werd genomen om de resultaten van het onderzoek van de staf naar het
gebruik van academici te verdoezelen. Bader, die toezicht hield op beide onderzoeksgebieden,
stemde in met de besluiten en stelde die delen van het eindrapport van de
commissie op. De pagina's 191 tot 201 waren getiteld "Heimelijke relaties
met de Amerikaanse media". "Het geeft nauwelijks weer wat we hebben
gevonden," verklaarde Senator Gary Hart. "Er was een langdurige en
uitvoerige onderhandeling [met de CIA] over wat er gezegd zou worden."
Het
verdoezelen van de feiten was betrekkelijk eenvoudig. Er werd geen melding
gemaakt van de 400 samenvattingen of wat daaruit bleek. In plaats daarvan
vermeldde het rapport botweg dat zo'n vijftig recente contacten met
journalisten door de staf van de commissie waren bestudeerd, waarmee de indruk
werd gewekt dat de contacten van het agentschap met de pers tot die gevallen
beperkt waren gebleven. De dossiers van het agentschap, zo werd in het rapport
opgemerkt, bevatten weinig bewijs dat de redactionele inhoud van de Amerikaanse
nieuwsberichten was beïnvloed door de contacten van de CIA met journalisten.
Colby's misleidende publieke verklaringen over de inzet van journalisten werden
herhaald zonder ernstige tegenspraak of uitwerking. De rol van meewerkende
perschefs werd onderbelicht gelaten. Het feit dat het agentschap zijn relaties
had geconcentreerd in de meest prominente sectoren van de pers bleef onvermeld.
Dat de CIA de pers nog steeds als voor het grijpen liggend beschouwde werd niet
eens gesuggereerd.
Voormalig
"Washington Post" verslaggever CARL BERNSTEIN werkt nu aan een boek
over de heksenjachten van de Koude Oorlog.
Voetnoten:
1 John
McCone, directeur van het agentschap van 1961 tot 1965, zei in een recent
interview dat hij op de hoogte was van "veel debriefing en uitwisselen van
hulp" maar niets over eventuele dekkingsafspraken die de CIA gemaakt zou
kunnen hebben met media-organisaties. "Ik zou er niet noodzakelijk van
geweten hebben," zei hij. "Helms zou zoiets hebben afgehandeld. Het
zou ongebruikelijk voor hem zijn om naar mij toe te komen en te zeggen: 'We
gaan journalisten gebruiken als dekmantel.' Hij had werk te doen. Er was in
mijn periode geen beleid dat zei: 'Kom niet in de buurt van dat water,' noch
was er een die zei: 'Ga erheen!'" Tijdens de lagers van de
Church-commissie getuigde McCone dat zijn ondergeschikten hem niet vertelden
over binnenlandse surveillance-activiteiten of dat ze werkten aan plannen om
Fidel Castro te vermoorden. Richard Helms was destijds onderdirecteur van het
agentschap; hij werd directeur in 1966.
2 Een
freelancer is een verslaggever die voor één of meer nieuwsorganisaties werkt op
basis van een vast honorarium of op stukloonbasis.
3 Vanuit het
oogpunt van de CIA is de toegang tot nieuwsfilm-outtakes en fotobibliotheken
een zaak van het grootste belang. Het fotoarchief van het agentschap is
waarschijnlijk het grootste ter wereld; zijn grafische bronnen omvatten
satellieten, fotoverkenningen, vliegtuigen, miniatuurcamera's... en de
Amerikaanse pers. In de jaren vijftig en zestig kreeg het agentschap carte
blanche in de fotobibliotheken van letterlijk tientallen Amerikaanse kranten,
tijdschriften en televisiezenders. Om voor de hand liggende redenen gaf de CIA
ook hoge prioriteit aan de rekrutering van fotojournalisten, in het bijzonder
in het buitenland gestationeerde leden van netwerk cameraploegen.
4 Op 3 april
1961 verliet Koop het bureau in Washington om hoofd te worden van CBS, Inc.'s
Government Relations Department - een positie die hij bekleedde tot zijn
pensionering op 31 maart 1972. Koop, die
tijdens de Tweede Wereldoorlog als plaatsvervanger in het Censuurbureau had
gewerkt, bleef in zijn nieuwe functie met de CIA te maken hebben, volgens
CBS-bronnen.
5 Hayes, die
in 1965 de Washington Post Company verliet om Amerikaans Ambassadeur in
Zwitserland te worden, is nu voorzitter van het bestuur van Radio Free Europe
en Radio Liberty - die beide in 1971 hun banden met de CIA hebben
verbroken. Hayes zei dat hij zijn
deelname aan het China-project had besproken met wijlen Frederick S. Beebe,
toen voorzitter van de raad van bestuur van de Washington Post Company. Katharine Graham, de uitgever van de Post,
was niet op de hoogte van de aard van de opdracht, zei hij. Deelnemers aan het project ondertekenden
geheimhoudingsverklaringen.
6 Philip
Geyelin, redacteur van de Postredactie, werkte voor het Agentschap voordat hij
bij dePost kwam.
7 Louis Buisch,
president van de uitgeverij van de Hornell, New York, Evening Tribune, vertelde
het Courier Journal in 1976 dat hij zich weinig herinnerde van de
indiensttreding van Robert Campbell. "Hij was er niet erg lang, en hij
maakte niet veel indruk," zei Buisch, die zich sindsdien heeft
teruggetrokken uit het actieve management van de krant.
8
Waarschijnlijk het meest doordachte artikel over het onderwerp pers en CIA werd
geschreven door Stuart H. Loory en verscheen in het september‑ oktober 1974
nummer van Columbia Journalism Review.
9 Wes
Gallagher, algemeen directeur van de Associated Press van 1962 tot 1976, maakt
krachtig bezwaar tegen de notie dat de Associated Press de Agency zou hebben
geholpen. "We hebben ons altijd verre gehouden van de CIA; ik zou iedereen
ontslagen hebben die voor hen werkte. We laten onze mensen niet eens
debriefen." Ten tijde van de eerste onthullingen dat verslaggevers voor de
CIA hadden gewerkt, ging Gallagher naar Colby. "We probeerden namen te
achterhalen. Het enige wat hij wilde zeggen was dat er geen fulltime staflid
van de Associated Press in dienst was van het agentschap. We spraken met Bush.
Hij zei hetzelfde." Als er al personeel van het agentschap bij de bureaus
van Associated Press werd geplaatst, dan gebeurde dat zonder overleg met het
management van de persdienst, aldus Gallagher. Maar ambtenaren van het
agentschap houden vol dat ze dekmantels hebben kunnen regelen via iemand in het
hogere management van Associated Press, die ze weigeren te identificeren.
10 Veel journalisten
en sommige CIA-functionarissen betwisten de bewering van het agentschap dat het
de redactionele integriteit van Amerikaanse publicaties en omroepen nauwgezet
zou hebben gerespecteerd.
http://www.globalresearch.ca/editor-of-major-german-newspaper-says-he-planted-stories-for-the-cia/5429324
ReplyDeleteZijn boek "Gekochte journalisten" heb ik gelezen, zeer interessant.
DeleteDeze tekst moet SDR wel aanspreken, voor zover ik haar kan inschatten. Ook het stuk van PE is mooi.
ReplyDeleteDat spreekt mij zeker aan. Een tekst waar ik het grotendeels mee eens ben. Het artikel van PE moet ik nog lezen.
DeleteNew documentary discloses the ways western publics are softened up for aggressive, global US militarism through the Defense Department's influence over thousands of US films and TV shows.
ReplyDeleteMany movies never reach the screen because the Defense Department’s entertainment liaison office refuses to cooperate, believing the wrong messages are being promoted (Illustration by MEE)
In what should have been an extraordinary television confession this month, John Bolton, national security adviser in the previous administration of President Donald Trump, admitted to CNN in passing that he had helped to plot the overthrow of foreign governments while in office.
Snippets ( Waar is dawg gebleven?):
Dismissing the idea that Trump had attempted a coup at the Capitol with the January 6 riots, Bolton told anchor Jake Tapper: “As somebody who has helped plan coups d’etat, not here [in Washington] but, you know, other places, it takes a lot of work.”
It was an admission that he and others in the administration had committed the “supreme international crime”, as the Nuremberg trials at the end of the Second World War defined an unprovoked attack on the sovereignty of another nation. But Tapper treated the comment as largely unremarkable.
----
The US is reported to have carried out “regime change” in more than 70 countries since the Second World War. In recent years, it has been involved either directly or indirectly in wars in Afghanistan, Iraq, Libya, Syria, Yemen and Ukraine.
-----
https://stanvanhoucke.blogspot.com/2022/08/how-pentagon-dictates-hollywood.html
[Waar is dawg gebleven?]
DeleteEeh, vakantie? Hij is al wel een tijdje weg.
En nog wat joodse bagger, zodat we weten, waar het vandaan komt. Interessante site overigens.
DeleteRon Unz vertlet waarom hij zijn serie onthullende artikelen heeft vernoemd naar 'De Waarheid' , het communistische officiele blad, zowel in de VS als in Nederland :
ReplyDeleteEen belangrijk keerpunt in mijn opvattingen kwam toen ik stuitte op het verbazingwekkende werk van Pulitzerprijswinnaar Sydney Schanberg, een van Amerika's meest gewaardeerde Vietnam-oorlogsjournalisten en een voormalige topredacteur bij de New York Times. Hij had jarenlang een berg overtuigend bewijsmateriaal verzameld dat onze nationale leiders betrok bij een monumentale daad van oorlogsverraad, waarbij Senator John McCain een centrale figuur was in het toedekken van dat schandaal. Maar hoewel dit schokkende materiaal werd vrijgegeven op het hoogtepunt van de verkiezingscampagne van McCain in 2008, werd het volledig genegeerd door vrijwel alle media, zowel de liberale als de conservatieve.
Als een verhaal dat zo belangrijk is en zo goed gedocumenteerd door zo'n schrijver door al onze journalisten genegeerd kon worden, dan vormden onze mainstream media slechts een Amerikaanse Pravda, net zo vervormd en oneerlijk als het beruchte Sovjet propaganda orgaan met die naam.
https://www.unz.com/runz/a-story-too-big-for-the-new-york-times/
Ik heb zojuist nog een update geplaatst ijn het blog hierboven:
ReplyDeleteDe Deep State controleert de Congresleden.... zegt Richard Cook.
Op minuut 50 hoor je hoe Cook ooit voor Congresleden werkte en merkte dat er altijd wel iemand in de staf zat die zijn veto kon uitspreken, waarna het Congreslid plots van mening veranderde....
Vraag: Is dat de Deep State, of zijn het de Neocons ? Of zit daar niet zo veel verschil tussen in vele gevallen?
[Vraag: Is dat de Deep State, of zijn het de Neocons ?]
DeleteDeep State zit op de achtergrond, Neocons op de voorgrond, maar beide bepalen het beleid.
Is de Deep State niet gewoon een verzamelnaam voor neocons en anderen die het beleid achter de schermen bepalen?
DeleteIk heb nog een speculaasje toegevoegd aan het blog:
ReplyDeleteJV: Zover ik weet was 'Deep Throat' de bepalende factor en waren Bernstein en Woodward gewoon 'assets' die mee werkten in het plot.
Vraag: Wat doet Bernstein hier precies? Zegt hij alleen maar tegen de WASP CIA: " Goed begrijpen: WIJ joden zijn de baas. We kunnen jullie volledig afbreken. Als we het Bernstein artikel dag in dag uit in de krant zetten, is dat het einde van de CIA. Voer dus voortaan de joodse agenda uit."
Speciaal voor @JV: In aansluiting op deze post een review van de Nordman.
ReplyDeleteIk leer altijd van elke review. Zo wist ik niet dat Hamlet van Shakespeare op dezelfde sage was geinspireerd als Northman.
DeleteDostoyevsky: On the Jews en een handig naslagwerkje.
ReplyDeleteIn vervolg erop een film over de Holomodor, die -volgens een comment- niet schijnt te zijn gebeurd.
Dank voor dit geweldig goede filmpje.
DeleteNB: Er worden 4 boeken getoond: drie van MacDonal;d, een van Atzamon. Ik heb ze alle vier.
En van Dostojewski wist ik ook al, maar het preciese wist ik niet: "Stel dat de rollen omgekeerd waren: 80 miljoen Joden in 3 miljoen Russen.... zouden de Russsen levend worden gevild?
Zonder tiwijfel !
Ook het filmpje dat daarna komt is prima !
Wel is Odyssee op mijn telefoon behoorlijk lastiog tye gebruiken: de video vooruit schuiven, een tijdsaanduiding: het is niet te doen.
Ik plaats zo veel mogelijk van Odysee, omdat die nauwelijks censureert en makkelijk is te downloaden (de 3 horizontale puntjes). Als jouw telefoon het niet aan kan, dan downloaden en met je eigen player kijken is misschien handiger.
DeleteYoutube meldt dat ene Iris heeft gereageerd op mijn post onder Lubach ( april 2022).
ReplyDeleteIk schreef: Dan Rather was 44 jaar anchorman bij NBC news. In een film van John Pilger erkent hij dat de journalisten 2 miljoen doden op hun geweten hebben :
" If we journalists, including my self, had right from the beginning had been asking the necessary tough questions and doing our reporting, rather than be like a sort of stenographers, I do think the Iraq war could have been prevented."
Maar daar hoor ik Lubach niet over.
Een sticker op iemands schouder plakken: Dàt is erg. Volgens Lubach.
De mensen in Irak kotsen van U, mijnheer Lubach.
Iris schreef:
Iris 5 uur geleden
@Johan Vermeulen De balans kunnen laten doorslaan kan de media echt niet op het gebied van een oorlog: het enige wat ervoor kan zorgen is dat sommige mensen op hogere posities kunnen aandringen op het starten ervan, maar de media veroorzaakte de Irak-oorlog echt niet: de wens die te starten was namelijk vanaf het begin gebaseerd op niet-bevestigde berichten over de aanwezigheid van massavernietigingswapens.
De media heeft helaas tevergeefs geprobeerd te achterhalen waarop die geruchten gebaseerd waren, maar ja, dat was geheime informatie. Jaren later is toegegeven dat er op basis van het oorlogsrecht geen enkele wettelijke basis heeft bestaan om Irak aan te vallen. Net als met Afghanistan heeft de VS er daar een teringzooi van gemaakt, maar om dat de media aan te rekenen valt in het straatje: Het is de schuld van de media, maar eigenlijk hadden die er niets mee te maken maar het is lekker makkelijk om iets heel complex heel makkelijk te verklaren.
En de kleinere kranten lezen echt de grote kranten niet om zich door hen te laten beïnvloeden: we mogen misschien een aantal zorgwekkend grote mediabedrijven hebben met veel kranten onder 1 merk, maar als je serieus het verschil tussen kranten als De Volkskrant, Het Parool, Het AD en (vooral) de Telegraaf niet kunt zien in hoe men met dezelfde berichtgeving omgaat, dan heb je het echt niet begrepen en stel je je kranten-producerend Nederland voor als een stelletje sukkels.
Mijn antwoord aan Iris:
Delete@Iris "Het volk wil nooit een oorlog" zei Hermann Goering al. Maar ànderen wel: politici, het Militair Industriele Complex, Big Oil of een etnische groep met heel veel invloed en een bepaalde misantrope agenda: DIE willen (soms) wèl oorlog. Het is dan aan de journalisten om die oorlogen te voorkomen, door de agenda van die belligirente 'agents' te exposeren, in de media.
Maar de journalisten worden niet meer betaald door de abonnementen van hun lezers, maar door de advertenties van Big Corp. En al in 1977 'bewees' Carl Bernstein dat ook de CIA een flinke vinger in de media pap had. ( Zoek op : Rolling Stone Bernstein. The CIA and the media). De top van een krant zit in een soort complot (ze geloven heilig in een bepaalde ideologie, of ze bedriegen de zaak bewust 'voor het goede doel' of voor hun hypotheek en status.) en de gewone journalist is geselecteerd op 'meegaandheid' of op naiviteit : als hij kritisch wordt verliest hij mettertijd zijn baan.
Al met al zijn de media er niet meer om De Macht te controleren ( in het belang van ons allen) , maar om ons allen een wereldbeeld te bezorgen dat goed is voor de elite, maar slecht voor onszelf.
Als je als burger wil weten hoe de wereld er echt uit ziet, moet je actief gaan zoeken naar berichten. Zo heeft Jeffrey Sachs (zeer invloedrijk Neocons die heel af en toe uit de school klapt) gezegd:
"I chaired the commission for the Lancet for 2 years on Covid. I'm pretty convinced it came out of a US lab of biotechnology [...] We don't know for sure but there is enough evidence. [However] it's not being investigated, not in the US, not anywhere."
Dit zou alle media moeten beheersen zoals Covid onze media 2 jaar lang domineerde, maar je vind het nergens terug. Het feit dat virussen gevaarlijk worden gemaakt door onze experts, en we dat gewoon toelaten, is krankzinnig. Word geen discussie over gevoerd.
Dàt is waar de Media totaal schuldig zijn, Onvergeeflijk schuldig. Met het woord 'sukkels' heb je het echt niet goed getypeerd. Het is veel erger.
Men is inmiddels -op hoog niveau- aan het praten over de MSO in Oekraïne.
DeleteDat is een bericht van 29 juli j.l. en gaat over het telefoongesprek tussen Lavrov en Blinken. Ik heb nergens gelezen dat er daarna nog iets is gebeurd.
DeleteIk lees wel berichten zoals het onderstaande:
Delete[Zelensky aide threatens Europe's longest bridge ], bron: https://swentr.site/russia/560994-ukraine-destruction-crimean-bridge/
en dit:
[No agreement with US forbidding attack on Crimea – Kiev
Western weapon systems can be used to strike the peninsula, a senior Ukrainian military official has claimed ], bron: https://swentr.site/russia/561015-ukraine-crimes-strikes-permission/
Dan het volgende bericht:
[West eyes branding Russia exporter of ‘blood diamonds’ – NYT], bron: https://swentr.site/news/561012-west-russia-conflict-diamonds/
Ziet er niet echt uit als (een poging tot) vredesonderhandelingen en/of gesprekken die ergens toe leiden.
Interessante website met een al even interessant overzicht naar de aanloop van de huidige Oekraïne-crisis.
ReplyDeleteVerder beschouw ik de site als controlled opposition, dus je bent gewaarschuwd.
[controlled opposition]
DeleteHet overzicht is handig maar de site zelf is promotie van de 'andere zijde van dezelfde munt'.
Dan is er hier nog eentje: MV 'exposed' KHZ. Lees ook comments.
DeleteOnbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die hem serieus nemen, die niet zien dat hij gecontroleerde oppositie optima forma is. Volg zijn "adviezen" op en er verandert ........................ helemaal NIETS en laat dat nu net de bedoeling van 'het systeem' zijn. De comments zijn ook hilarisch! Hahahahahahahahahahaha!
DeleteNee, nou wordt 'ie mooi: Een jood wil de complete wereldbevolking ruimen. Als ik dat van joden zeg, dan ben ik een antisemiet en als een jood hetzelfde zegt? Wie wil 'm bij @Blik plaatsen?
ReplyDeleteEn ja hoor.... Kritiek? De jodenkaart trekken. De ultieme truc, maar die gaat niet meer lukken en heeft hierna z'n kracht verloren. Aan alle joden: Verzin iets anders. Jullie hebben afgedaan.
Delete[Nee, nou wordt 'ie mooi: Een jood wil de complete wereldbevolking ruimen.]
DeleteEn dat staat op die site!? Zeer bijzonder, lees even wat er rechtsboven staat.
[Kritiek? De jodenkaart trekken.]
En zelfs op die site vindt men dat te ver gaan.
Vandaag waren de "hongerstenen" weer in het nieuws. Een filmpje erover.
DeleteTijdens het tv-zappen een bericht gezien, dat je in de RF bij het 10e(!) kind een premie krijgt van € 15.500,00 Ik ben dus duidelijk 40 jaar te vroeg en in het verkeerde land geboren. SHIT! (Maar steeds proberen is ook al leuk.)
En dan wil @oli beweren, dat dhr. Poetin gecontroleerde oppositie is van het WEF. Laat hier eens logica op los. Bekend is, dat Poetin graag een grotere bevolking wil en dat de RF verouderd, net zoals wij, trouwens. Volgens mij is dat een gevolg van de 2e Wereldoorlog. Veel kinderen erna en miv 'de pil' (jaren '70) kon men het zelf regelen. Doe daar een sausje egoïsme overheen (individualisering) en de aantallen kelderen.
[lees even wat er rechtsboven staat]
DeleteAllemaal goede dingen, behalve de laatste. Het venijn zit weer in de staart.
[En zelfs op die site vindt men dat te ver gaan.]
Kenjenagaan!
Je kan zelfs 2,5 ha landbouwgrond krijgen, Gratiesss! Als ik jonger was, zou ik het wel weten.
Delete[Allemaal goede dingen, behalve de laatste. Het venijn zit weer in de staart.]
DeleteIk ken die site en het verbaast me echt enorm dat ze beide stukken geplaatst hebben en onder het tweede stuk de comments hebben laten staan.
[Tijdens het tv-zappen een bericht gezien, dat je in de RF bij het 10e(!) kind een premie krijgt van € 15.500,00]
DeleteHet is niet voor niets dat ze hem met AH vergelijken. Indertijd kon een echtpaar een huis kopen met een lening van de staat, bij ieder kind werd 25% van de lening kwijtgescholden.
[En dan wil @oli beweren, dat dhr. Poetin gecontroleerde oppositie is van het WEF. ]
Hij is toch een van degenen die MV promoten? Dan zie je het volgens mij allemaal niet zo scherp.
De Leugenpers is ook wakker: Titel Moeder-Heldin vor vrouwen met 10 of meer kinderen.
DeleteEn alweer een idiote jood, die nu Moslims wil uitroeien. Het houdt maar niet op met dat tuig.
DeleteIk ben eens door de hele site aan het fietsen en kom toch wel goede artikelen tegen. Dit is er zo een.
ReplyDeleteOm in de 'sfeer' te blijven, gaat men in Italië de vaccins analyseren. Eindelijk. Wel 1 addertje onder het gras: De ampullen worden door de fabrikanten geleverd. Dus niet random uitgeselecteerd. Jammer.
Delete[kom toch wel goede artikelen tegen. Dit is er zo een.]
DeleteDat is een herplaatst artikel, kijk wat er onder de afbeelding staat.
Daar staat deze link. 9Fornews had ik wel gezien, maar dat was niet het origineel.
DeleteAls je op 'lees verder' klikt, kom je op de site van 9Fornews terecht. Dat is de site die de dag ervoor (12-08 j.l.) berichtte over het Italiaanse artikel. De dag erna (13-08 j.l.) is het herplaatst. De site waarop jij nu zoekt, bestaat voornamelijk uit vertaalde artikelen of uit herplaatsingen van door andere sites vertaalde artikelen. Het is een soort verzamelsite (wat in de titel van het blog ook vermeld wordt).
DeleteInteressant nieuws nav de SMO: Duitsland wil zijn oude gebieden terug van Polen, dat op zijn/haar beurt weer zit te azen opgebieden van Oekraïne. Dit gaat weer landverhuizingen geven. Toch wel leuk, dat otan-landen nu elkaar in de haren vliegen.
ReplyDeleteLink 1 van Telegram.
Link 2 van swentr.
[Link 2 van swentr.]
DeleteJe bent me net voor :-), ik wilde een link naar dat artikel plaatsen, o.a. vanwege de navolgende alinea:
[Germany’s vision for the future of Europe is “the cooperation of two empires: Russian and German, with countries in the middle falling into the spheres of influence of both powers,” Glapinski added. Brexit has opened a window of opportunity for that, he believes.]
Op zijn minst een interessante opmerking.
[Op zijn minst een interessante opmerking.]
DeleteInderdaad. Vooral die opmerking over de 2 empires was opvallend. Als dat bewaarheid wordt, dan krijgen we veel meer rust in Europa, zonder die gekken in Brussel.
En de appel valt niet ver van de boom. 😉
Delete[Als dat bewaarheid wordt, dan krijgen we veel meer rust in Europa,]
DeleteZeker, het is de grootste angst van TPTB, heel veel gebeurtenissen van de afgelopen 100 jaar - inclusief de twee wereldoorlogen - zijn gevoerd om dat te voorkomen. 'To keep Germany down and Russia out'.
En dit is één van de manieren: "It's high time for a change".
DeleteRussische basis in Servië gaat niet door. Dit is de reden.
ReplyDeleteEn alweer die joodse vloek, die over Poetin werd/wordt uitgesproken door dezelfde idiote jood. 't Lukt alleen niet zo erg. Zwaai eens met je toverstokje á la Harry Potter, misschien helpt dat, sukkel.
ReplyDeleteWat een idioot die vent. Geloven die lui daar echt in?
Delete[Geloven die lui daar echt in?]
DeleteHet schijnt van wel. Niet alleen intelligentie, maar ook krankzinnigheid is overerfelijk. De laatste krijgt steeds meer de overhand.
Gezien de huidige maatregelen van de neocons neemt de eerste af.
In dat geval (als ze in dat soort dingen geloven) hebben ze er vast geen bezwaar tegen als Putin aanhangers een voodoo poppetje van die vent maken en een tegenspreuk uitspreken. Of is dat dan opeens anti-semitisch?
DeleteZeldzaam: een eerlijke Amerikaan!
ReplyDeleteOok zeldzaam: Uit de tijd van het Nationaal-Socialisme.
DeleteOok een film uit die tijd. Klik op MPEG4. Nieuw venster en daarop rechtsklikken en 'video opslaan als...'
DeleteJe bent echt geweldig goed bezig, Wolf !
DeleteHet eerste filmpje is de good old Stephen Cphen die 2 jaar geleden overleed.
Hier zegt hij het wel heel kort en heel erg duidelijk !
Ik heb hjet gedownload.
Het tweede is een heel oud documentje: geocities bestond 22 jaar geleden. Ik had er 2 pagina's. Een wonder dat het nog bestaat.
Het derde isd een zeer indringende video: oude teksten die - als we de beelden zien - nog heel actuieel zijn. Voortreffelijk ! Ook gedownload.
Moet jij niet een eigen blog beginnen?
Jouw info is te goed om hier zomaar als een commentje te plaatsen.
( Niet altijd natuurlijk.. Maar vaak wel)
[Ook zeldzaam: Uit de tijd van het Nationaal-Socialisme.]
DeleteAls je daar naar op zoek bent, heb ik nog wel een aardige link voor je. Als je wilt, stuur ik die per mail.
Doe maar, graag zelfs.
DeleteJe hebt mail.
DeleteWow. Hartelijk dank. Ik kan weer maanden vooruit. 😉
DeleteJa, daar ben je wel even mee bezig :-))
DeleteThis comment has been removed by the author.
DeleteJa, er klopt niet veel (vaak helemaal niets) van de huidige betekenis van begrippen. Heel veel is in een kwaad daglicht gesteld door de huidige PTB vanwege het gevaar voor hun hegemonie.
DeleteThis comment has been removed by the author.
DeleteIk ga 'm weghalen.
DeleteIk zal daarna mijn comment ook weghalen.
DeleteToch wel mooi, dat internet-archief. Je kunt er van alles vinden, zelfs een bepaald boek in het Nederlands. Pas Op: je download een .pdf als je het aanklikt.
DeleteDat bepaalde boek is zeer interessant, ik zou het zeker lezen als ik jou was.
DeleteAf en toe gooi ik nog een knuppeltje in ons lokale hoenderhok:
ReplyDeleteeen Telegram groep waar 'Verbinding" het hoofddoel is. Ontstaan uit verzet tegen Corona maatregelen. 80% is vrouw, en de helft van hen zijn nogal spiritueel.
'Handen uit de mouwen en lezen" is niet echt hun ding...
Achter het vierkantje staat telkens mijn antwoord.
Sandra schreef:
Iedereen heeft hier een mening over denk ik, maar om nu in de groep, die gemaakt is voor verbinding, te zeggen dat we t niet goed doen en niet genoeg gedaan hebben en daardoor weer voor verdeling zorgt, is niet zo handig.
Het is goed dat er een groep is waar mensen steun aan elkaar geven door verbinding.
Maar nu de acute corona problemen wat geluwd zijn kan het geen kwaad om te kijken waar we naar op weg zijn. Is het een groep lemmingen die in opperste ‘verbinding’ naar de afgrond rent ? Of ben je op de goede weg. Lijkt me niet onbelangrijk. Als iemand dat laatste beweert, zou ik hem het hemd van het lijf vragen. Kan nooit kwaad, toch? Blijven beweren dat zo iemand de vredige verbinding aan het verstoren is lijkt me onverstandig.
Sandra:
Iedereen doet op zijn of haar manier zijn best, of ze nu veel “doen” of alleen energetisch de verandering in gang helpen zetten doet er niet toe…empathie is belangrijk hier. Wijzen met een vinger helpt ons niet verder (al voel ik me niet aangesproken hoor)
Stel nu dat er een groep mensen op aarde is die àlle banken controleren en àlle media controleren en dat ze bovendien vinden dat hun God hen heeft gezegd dat de aarde alleen voor hèn bedoeld is…. Ga je er dan komen met ‘ieder doet het op zijn manier” ? Ze lachen zich een bult ! Een groter dienst kun je hen niet bewijzen.
Sandra:
Wil je gelijk? Of wil je dat we meer verbinden? Want dat laatste krijgen we niet door je gelijk te willen.
Ik wil ‘weerlegd worden’. Ik wil van mensen horen dat ik er helemaal naast zit. Dààr heb ik wat aan. Als je kan aantonen dat Putin een vresaelijke man is, kun je 500 euro verdienen. Elke zondag om 10 uur ben je welkom. Ik heb dat in 5 regionale bladen kunnen melden: er is niet één persoon langs geweest. Toch staat er elke dag weer in de krant hoe vreselijk die mijnheer Putin is. Hier klopt dus iets niet. Tenzij niemand in 10 minuten 500 euro wil verdienen.
Sandra:
ik snap dus Marijke haar vraag wel: waar wil je naartoe, met welke reden oordeel je over wat een ander wel of niet doet? Is het helpend om dat te denken? Of kun je mss met meer empathie denken dat andere mensen nu eenmaal een andere mening hebben?
Wij kunnen alleen als groep overleven ( wanneer we bedreigd worden). Een groep heeft een leider die de zaak aanstuurt en beslissingen neemt. Maar leiders die loyaal zijn aan ons, zijn weg. We zijn geen groep meer. Daar heeft onze vijand voor gezorgd. Hij maakte onze religie belachelijk, zodat die nu geen invloed meer heeft. Hij maakte de opinie-leiders belachelijk die het voor ons opnamen, of ze werden vermoord ( Fortuyn). Hij liet familie-verbanden verdwijnen doordat wederzijdse afhankelijkheid werd vervangen door afhankelijkheid van de Overheid. Hij maakte het gezin kapot door sexualiteit als koopwaar aan te bieden. Etc. Etc. We zijn nog nauwelijks een groep. Kunnen ons dus niet verdedigen. Gelukkig zijn er nu bewegingen (grassroots) zoals ‘Verbinding” , maar laat die dan in godsnaam een klein beetje aan het werk gaan, want zomaar een beetje empathie naar elkaar uitstralen: daar gaan we het echt niet mee redden.
Het idee dat iedere mening heilig is, dat is natuurlijk onzin. De meeste meningen zijn ingegeven door de media, dus die meningen zullen ons niet helpen. Er zijn 7 miljard meningen. Dat leidt dus nergens toe. Maar er zijn ook ‘analyses’: hypotheses over wat ons te wachten staat. Over wie de baas over ons is. Over wat hun plannen met ons zijn. Dààr moeten we als de bliksem over gaan debatteren, zodat we van elkaar leren en een steeds nauwkeuriger idee krijgen waar het naar toe gaat.
[de helft van hen zijn nogal spiritueel.]
DeleteDat is niet spiritueel maar new-age-geklets. Getver!
Jan Hommel had een beginnende depressie....
ReplyDeleteHij schrijft er een stevige column over.
Hij denkt dat de depressie niet zal doorzetten:
https://janbhommel.nl/vrouwe-melancholica/
Triest en volkomen herkenbaar. Ik had hem nog zó gewaarschuwd, ruim 1,5 jaar geleden.
DeleteDit keer was het een beginnende depressie maar zo te lezen, kampt hij er al zijn hele leven mee. Indrukwekkend verslag van iemand die hiermee moet leven. Gelukkig noch zelf noch in mijn omgeving mensen die hier ervaring mee hebben.
DeleteBernie Sanders; Nicolas Maduro; Jeffrey Sachs; Tulsi Gabbard; John Mearsheimer; Noam Chomsky en Victor Gao: Zij allen rechtvaardigen de Russische (Speciale) militaire operatie.
ReplyDeleteHet zijn toch niet de minsten !
Vooral BS maakt een indrukwekkend statement, maar ja, het is ook de geschiedenis van zijn land..
Sonja van den Ende wordt met de dag bekender: The Donbass Front - Russians are Liberators.
DeleteToch weer een mooi compliment aan ons, als niet-gefeksieneerden.
DeleteSchandalig.
ReplyDeleteZo gaat het LeugenImperium om met zijn kinderen.
DeleteEerste bericht: inderdaad schandalig! Tweede bericht: om te kotsen!
DeleteOekraïense soldaat boos op de 'leiding' van het land. Men heeft zichzelf een salarisverhoging van 70% gegeven van de financiële hulp aan UA.
ReplyDelete70/%???????? Onbeschoft!
DeleteWat denk jij trouwens van die brief van die Russische soldaat waar de MSM nu mee schermt? Als zou het Russische leger in abominabele toestand verkeren.
[die brief van die Russische soldaat]
DeleteNog niet tegengekomen. Heb jij een link?
Het is meer een manifest dan een brief:
Delete[Ze hebben ons in absolute wilden veranderd, zegt Russische ex-militair], bron: https://nos.nl/artikel/2441156-ze-hebben-ons-in-absolute-wilden-veranderd-zegt-russische-ex-militair
Ik beschouw die brief als pure propaganda. Natuurlijk zullen er wel eens wat zaken mis lopen, maar dat wil niet zeggen, dat dat structureel is. Het leger is nu eenmaal een grote instelling.
DeleteMisschien heeft die soldaat een wrok ontwikkeld naar het leger. Hij was gewond en misschien niet goed behandeld, waardoor hij nu een handicap heeft? Wie zal het zeggen.
Als hij zelf toe geeft computers te roven, zegt dat meer over hemzelf, dan over zijn collega's. Iets met eigen verantwoordelijkheid. Ik bedenk ook erbij, dat hij wel eens een flinke ptss eraan over zal hebben gehouden, dan praten ze ook zo, weet ik uit eigen ervaring. Enz. enz.
Uiteraard zal de tegenpartij dit soort 'misstanden' direct aangrijpen om alles er omheen óók in diskrediet te brengen. Dat hoort bij het spelletje...
Ik veeg mijn reet af met GGK.
[Ik beschouw die brief als pure propaganda. Natuurlijk zullen er wel eens wat zaken mis lopen, maar dat wil niet zeggen, dat dat structureel is. Het leger is nu eenmaal een grote instelling.]
DeleteZo denk ik er ook over.
[Ik bedenk ook erbij, dat hij wel eens een flinke ptss eraan over zal hebben gehouden, dan praten ze ook zo, weet ik uit eigen ervaring.]
Daar had ik niet eens aan gedacht, dat zou natuurlijk ook kunnen of in ieder geval meespelen.
[in ieder geval meespelen.]
DeleteHier heb je een kleine indicatie. Andersom speelt het natuurlijk ook.
De clown krijgt steeds meer problemen over zijn geloofwaardigheid. Zelensky’s 'Deception' Explored by Washington Post
ReplyDeleteZelensky’s admission that he willingly failed to signal a looming Russian attack in an interview with the Washington Post has “punctured the bubble” of his image, the publication said Thursday. Uit Stop Hating Russia.
Medvedev roept de 90% in het Westen op tot actie om de -in mijn ogen krankzinnige- leiders e.e.a. duidelijk te maken.
Als je alleen de 1e 3 comments onder het stuk van de WaPo leest, zie je dat het LeugenImperium VOLKOMEN de weg kwijt is. Het summum: "He has defended his country AND the west far more strongly than anyone expected.
DeletePutin wishes he was as competent as Zelensky." "Zelensky is Churchill, and don't try to tell me otherwise!!" Volslagen idioot daarzo.
Alleen 'Sir Lancelot' houdt het hoofd nog koel: "There is always stuff like this. People claimed that FDR knew about Pearl Harbor and didn't warn the military or public in order to drum up support for entering WWII. Books are still being published about this."
Delete[Als je alleen de 1e 3 comments onder het stuk van de WaPo leest, zie je dat het LeugenImperium VOLKOMEN de weg kwijt is.]
DeleteNiet alleen TPTB van het LeugenImperium, veel leden van de bevolking blijkbaar ook. Wat een idioten!
[Medvedev roept de 90% in het Westen op tot actie om de -in mijn ogen krankzinnige- leiders e.e.a. duidelijk te maken.]
Gelijk heeft hij, echter de 'idiots in charge' zijn 'een beetje' hardleers en zeker hardhorend.
Uitstekende actie van de RF in Moskou. Laat het ze maar weten. (En de volgende keer een paar echte...)
ReplyDelete