Vandaag plaatste de NRC een
interview met een Leuvense professor.
Interviewer
is de Rusland basher Wilmer Heck, met wie ik zelf al slechte ervaringen heb.
Hij
wilde weten wie de sponsor van ‘De Andere Krant’ was.
Een pro-Rusland
krant, gemaakt door burgers, als tegenwicht tegen de MSM, 50.000 kranten
uitgedeeld in het hele land.
Die
sponsor was ik.
Maar ik
wil niet in de krant.
Dat gaf
achterdocht bij W. Heck: zou die sponsor geld verdienen in Rusland ?
Ik vroeg
op mijn beurt éérst om de geloofsbrieven van de NRC: Heeft de NRC wel een schoon geweten?
Ik
vroeg : “Volgens Wesley Clark -- NATO bevelhebber en in 2007 presidentskandidaat -- hebben de Neocons in 2001 een coup gepleegd in
de VS. Hun ‘Mein Kampf ‘ lekte uit
en daarin beschrijven ze hoe ze nog 100 jaar Alleenheerser in de wereld willen
zijn : door list, bedrog en onconventioneel oorlog-voeren.
Weten uw
NRC lezers dit, mijnheer Heck? Heeft uw
krant bericht over die machtsovername en over hun fameuze PNAC-Report: het Project for a New American Century. “
Het
antwoord was kort: één artikel in 19 jaar tijd ! En daarin wordt de oorlogszucht van deze Neocons verbloemd.
Maar
Heck wist me toch te vinden en vond ook mijn blog, en hij schreef dat ik veel
kritiek had op de machtige joodse elite.
Dat is
juist. En elke journalist die dat niet
heeft zou zich moeten schamen. Die schiet tekort in het beschermen van het
volk.
Een
voorbeeld: de 2008 crisis zorgde voor
het vroegtijdig overlijden van 50 miljoen mensen. (The Lancet, men ik.) Mevrouw Brooksley Born wilde de handel in derivaten gaan
controleren, maar werd door een joodse elite weg gestuurd: Greenspan, Rubin en Summers . De 2008 crisis was een stevige greep naar de
macht door de bankiers.
Nu ga
ik het interview met prof. Katlijn Malfliet
kritisch tegen het licht houden.
De rood-bruine
tekst is van mij.
Ik wil
het opsturen aam mevrouw Malfliet, en
schrijf het alvast in die vorm.
----------------------------------------------------
Beste mevrouw
Malfliet,
U geeft
als professor uw mening over Rusland en kiest daarmee -ongewild misschien- partij in de rivaliteit tussen Rusland en de VS en NATO.
Het waren
voor U de mensenrechten waar dit
interview om ging maar voor de heer Wilmer
Heck is er maar één doel: Rusland zwart maken.
Het Rusland-bashen
is een bloeiende bedrijfstak geworden in de laatste 6 jaar. Ik denk aan Bill
Browder, Masha Gessen, Gary Kasparov, De London School of Economic ( o.a. Lukacs
?) , Julia Ioffe etc etc.
Sommige
journalisten zijn ook in dit bashen gespecialiseerd: Hubert
Smeets, Laura Starink, Bert Lanting , Wilmer Heck. In Belgie ken ik de
namen niet, maar ook daar zullen er meerderen zijn.
U
herkent ze aan artikelen die altijd negatief zijn over Rusland en Putin en die nooit harde bewijzen bevatten.
Maar U
bent geen broodschrijver. U bent wetenschapper, en U behoort de waarheid te
zoeken met alle middelen die U heeft.
Ik ben
bang dat U dat niet heeft gedaan. Ik vrees dat U er voetstoots van uit gaat dat
alle beschuldigingen ten aanzien van Rusland ‘wel zullen kloppen’.
Maar ik
heb àlle beschuldigingen bestudeerd, in de afgelopen 10 jaar, en ik heb nooit
iets van een bewijs gevonden. Met uitzondering
van Tsjetsjenië. Daar was Putin’s ingrijpen
abnormaal hard. Maar zijn opponenten waren wellicht nog harder, dus veel keuze
was er niet.
U mag
een willekeurig dossier uitzoeken en ik zal U tonen dat het geen steek houd.
Maar
laat ik eerst beginnen met Ù kritisch te bevragen.
Heeft Ù
wel uw plicht gedaan?
Kent U
de volgende publicaties:
De
Wolfowitz Doctrine.
Het PNAC
Report ( getiteld: Rebuilding America’s
Defenses)
Training
Circular 18-01
William
Blums boeken als ‘Killing Hope’ en ‘America’s deadliest export: democracy”
John
Pilgers film “The war you don’t seee”
Wesley
Clark die uit de school klapt: ‘We gaan
7 moslimlanden kapot maken. “
Kent U
de info van Snowden en Assange, zoals
Prism, Vault7 etc.
In verband
met de CIA wijs ik op de ‘limited hangout’ en de ‘plausible deniability’.
Kent U
het werk van de 3000 architecten en ingenieurs over 9/11 ?
Weet U
dat er geen enkel bewijs is voor een BUK mbt MH17 omdat alles met Deep Fake kan
worden gemaakt.
Enfin,
zo kan ik nog wel even door gaan.
Ik ben
bang dat U de Amerikanen onderschat. Al onze informatie komt via Reuters, AP en
Agence France Presse tot ons. En dan
wordt daaraan nog vaak een extra draai aan gegeven: ‘Integrity Initiative’, ‘Raam op Rusland’ de BBC die ‘mogelijke scenes’ vezint en als waar gebeurt uit
zendt. Etc. In feite is het vaak gewoon propaganda wat men
de consument voor schotelt.
Een
verantwoordelijk mens … ( en ik vind dat ik dat moet zijn. Ik vind zelfs dat U
dat moet zijn. Niet omdat ik me met U wil bemoeien, maar U heeft die
verantwoording vrijwillig op U genomen, als professor die de media te woord
staat.)
… zoekt
als een ware Popperiaan naar falsificaties van zijn overtuigingen.
Ik zelf
lees dan de volgende zaken: ( In volgorde
van kwaliteit)
http://www.mailstar.net/index.html
( zie file index)
Deze
sites doen meestal geen moeite om een pro-Amerika standpunt te onderbouwen.
We verdrinken
immers al in Media die de hele dag vertellen wat de goede daden en goede
bedoelingen van de VS zijn.
Ze
handelen meer als een advocaat ter verdediging van alles wat niet geliefd is
bij de VS en bij Israel:
Rusland,
China, Venezuela, moslims, moslimlanden
etc.
Ik heb
een abonnement op NRC, Volkskrant en Elseviers Weekblad.
Ik denk
dat ik op die manier de argumenten van beide partijen onder ogen krijg.
Het
lijkt me toe dat U als wetenschapper dezelfde werkwijze behoort toe te passen.
De tijd
dat we konden hopen dat onze media hoor en wederhoor zouden toepassen is al lang
voorbij. NOOIT zag ik een deskundige die Rusland of Putin op de TV mocht toelichten en verdedigen. Nooit !
De
journalistiek is propaganda geworden.
Wie
bepalen wat er in de krant staat?
Volgens
Israel Shamir zijn dat de “Masters of Discourse”
In het
voorwoord van zijn boek met die naam staat wie dat zijn:
Welcome
to the new world order, where mass media, a fully integrated
public-opinion-forming machine of mind control has rendered the Left and Right
obsolete and subservient to Zionism.
Who are
the people who own and operate this machine? Are they actually the Jewish
Lobby?
No,
says Shamir.
The
formidable Jewish Lobby is just the visible tip of the iceberg, while below
there are miles and miles of solid ice: media lords, chief editors, their
favourite university pundits – in short, the Masters of Discourse.
U bent één
van de favorite university professors, vrees ik.
Uw
verhaal past in de propaganda.
Dat zou
niet erg zijn, als uw verhaal met de feiten zou kloppen.
Ik zal
nu in de tekst van het Wilmer Heck -interview met U, mijn vragen en kritische
opmerkingen plaatsen.
Met vr
groet, Hugo Jansen. (Google: ‘Brabantse bioboer NRC’)
Rusland is een
Trojaans paard binnen de Raad, verdorie’
Katlijn Malfliet Door Rusland het stemrecht terug te geven in de
Raad van Europa, kan het land van binnenuit de Europese ideeën over
mensenrechten ondergraven.
Dit is overdreven. In de raad zijn 18 zetels
voor Rusland (140 miljoen mensen) en 300 zetels voor de andere landen (samen
600 miljoen)
Hoewel Rusland 20% van de bevolking uit
maakt heeft het slechts 5 % van de stemmen in de Raad. Is die 5% bedreigend? In veel landen haal je dan de kiesdrempel niet
eens: te klein om invloed te hebben. En U schildert het af alsof ze de zaak
gaan overnemen.
Een slecht besluit, vindt hoogleraar Katlijn
Malfliet: „Er wordt geknabbeld aan onze fundamentele waarden.”
Ja, maar dat gebeurde ook al toen we toe
lieten dat het Lissabon-akkoord in Yugoslavië terzijde werd geschoven door
Clinton, omdat de VS persé oorlog wilde. Lees David Owen’s autobiografie.
Ook hebben we ons laten bedriegen door Bouchouguir
( Libische Human Rights man, die beweerde dat Ghadaffi een genocide zou gaan
plegen. Beluister prof. Alan Kuperman: https://www.youtube.com/watch?v=d_F_QHeQ4MU
o
Eva Cukier
o
Wilmer Heck
5 juli 2019 om 2:00
Leestijd 6 minuten
Leuven. Tegenwoordig
krijgt ze telefoontjes van collega’s die erkennen dat het allemaal is
uitgekomen. Katlijn Malfliets kritische evaluatie van tien jaar Russisch
lidmaatschap van de Raad van Europa uit 2010. De strekking destijds: Rusland
probeert de Raad van Europa van binnenuit te ondermijnen. „Wij schreven toen al
dat de Russische houding in de Raad van Europa behoorlijk dubbelzinnig was, en
daarmee problematisch. Nu bellen ze om te zeggen dat het waar is”, aldus
Malfliet in haar werkkamer op de universiteit in Leuven. Zij wordt omringd door
de boeken die ze over Rusland schreef, matroejska’s, afbeeldingen van Russische
presidenten en andere parafernalia.
Ik weet niet wat Uw argumenten waren in
2010, maar de mensenrechten handhaven is
wel iets gemakkelijker in Luxemburg dan in een land dat door de VS wordt
aangevallen met jihadi’s. Zbigniew
Brzezinski vertelde het zelf:
January 15-21, 1998, Le Nouvel
Observateur, Interview with Zbigniew Brzezinski: "According
to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980,
that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the
reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was
July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to
the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a
note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid
was going to induce a Soviet military intervention... That secret operation was
an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan
trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed
the border, I wrote to President Carter. We now have the opportunity of giving
to the USSR its Vietnam war.
Ook in Tsjetsjenië was de jihad door
een CIA man georganiseerd: door Graham Fuller.
Het is niet zo eenvoudig om deze jihadi’s
te verslaan met vol respect voor de mensenrechten. Denk aan de martelingen en de gevangenkampen (
extra- ordinary rendition) die de VS gebruikt.
Ze gaat per 1
oktober met emeritaat, maar Malfliet, jurist, filosoof en hoogleraar Russische
politiek en Oost-Europees recht, is nog lang niet uitgeschreven over Rusland.
„Ik zei vorige week nog lachend tegen een collega: nu ga ik een bibliotheek bij
elkaar schrijven.”
Katlijn Malfliet (1954) studeerde
rechten en filosofie aan de Katholieke Universiteit Leuven en Russisch in
Leuven, Brussel en Moskou. Zij was van 2010 tot 2013 decaan van de faculteit
Sociale Wetenschappen.
De
Russisch-Europese betrekkingen kwamen vorige week weer volop in de aandacht,
toen de parlementaire assemblee van de Raad van Europa – het belangrijkste
Europese mensenrechtenorgaan – besloot Rusland het stemrecht terug te geven. De
Russische delegatie keerde daarop terug in de assemblee. Het stemrecht was door
parlementariërs uit de andere landen eerder juist afgenomen als sanctie voor de
annexatie van de Krim in 2014, een situatie waarin Rusland tot op heden geen
duimbreed aan Europa heeft toegegeven.
Het eerherstel
werd in Moskou met gejubel ontvangen, maar leidde tot briesende
verontwaardiging bij Oekraïne en enkele ander Oost-Europese landen. Malfliet
begrijpt die verontwaardiging goed.
Maar ik begrijp mevrouw Malfliet niet
goed. Hoe zit het nu met de
mensenrechten in de Oekraïne? Sinds
wanneer steunen we openlijke fascisten die een staatsgreep plegen? Wie heeft op de Maidan die burgers en
politie-agenten dood geschoten? Volgens
minister Umar Paet was dat toch echt een groep die voor de opstandelingen werkte.
Wie heeft in Odessa de mensen in brand gestoken? Waarom mag Kiev zijn eigen volk in Lugansk en
Donetsk met bommenwerpers doden? Waarom
begrijpt mevrouw Malfliet die Oekraiense regering zo goed? Dat begrijp ik niet.
Umar Paet over de Maidan moorden, en
meer: https://www.youtube.com/watch?v=fWkfpGCAAuw&list=UUEHsSWvrGVSIA63OV3J6vhA
Oliver Stone: UKRAINE ON FIRE The Real
Story Full Documentary by Oliver Stone Original English version
NB: de Video wordt
vaak verwijderd. Op dit moment hier te zien:
Waarom was het besluit van vorige week volgens u
slecht?
„De
mensenrechtenschendingen door Rusland zijn niet verminderd, er zijn juist meer
conflicten gekomen. Er zijn slachtoffers gevallen, de Minsk-vredesakkoorden
voor Oost-Oekraïne worden niet gerespecteerd. En dan krijg je daar plotseling
die resolutie van die parlementaire assemblee die zegt: alle leden van de Raad
van Europa, dus ook Rusland, moeten kunnen spreken in de assemblee. Oekraïne is
furieus en zegt: ‘Terwijl ze doden in de Donbas en geen enkel respect tonen
voor de rechtsstaat, krijgen ze nu weer stemrecht in een organisatie die
precies die normen en waarden moet beschermen. Op die manier kan je niet
geloofwaardig aan mensenrechtenbescherming doen’. Ik ben het daarmee eens.”
Over Kiev en de Donbas is heel veel te
zeggen. Maar dat heeft alleen iets met rechtvaardigheid te maken als we beide
partijen aan het woord laten. De
westerse Media en ook academia doen dat niet. Ze zijn partijdig. Er zijn enkelen die tegengas
gaven zoals professor Reinhard Merkel, die de Krim kwestie als volgt ontleedde:
De duitse
professor Reinhard Merkel heeft de zaak als volgt ontrafeld:
Heeft Rusland de
Krim ingelijfd? Nee.
Waren het
Krim-referendum en de scheiding van de Oekraïne tegen het internationaal recht?
Nee.
Dus ze waren
legitiem? Nee, ze hebben de Oekraïense grondwet geschonden (maar dat is geen
kwestie van internationaal recht).
Moest Rusland de
toetreding van de Krim met Rusland niet hebben geweigerd, omdat het
ongrondwettelijk was voor de Oekraïense wet?
Nee, de
Oekraïense grondwet bindt Rusland niet.
Zijn de acties
van Rusland dan in overeenstemming met het internationale recht? Nee, zijn
militaire aanwezigheid op de Krim buiten de huurkazernes (gebieden waar het
Russische leger legaal mocht zijn) was volgens het internationale recht
illegaal.
Omdat de afscheiding
van de Krim alleen mogelijk was vanwege (de niet volledig wettige) Russische
militaire aanwezigheid daar, is deze afscheiding dan niet onwettig? En
dientengevolge, is de toetreding van Rusland tot de Krim niet een soort
annexatie?
Nee.
De journaliste Schmalz-Krone zegt:
Iedereen had het
meteen over ‘annexatie’. Dat is volkenrechtelijk onjuist.
Men kan op zijn
minst er over discussiëren of het juist is.
Feit is: dat het
volkenrecht twee tegenstrijdige principes in zich bergt:
1) De territoriale integriteit.
2) Het zelfbeschikkings recht.
Je moet van geval
tot geval bepalen welk princiepe voorrang heeft.
Het kan niet zo
zijn dat we het zelfbeschikkingsrecht voor bepaalde landen accepteren, en voor
andere landen niet. [ ……]
( Toelichting: Als een volk een eigen
identiteit heeft, wordt gediscrimineerd en fysiek gemolesteerd, dan zijn dat
redenen om voorrang te geven aan het zelfbeschikkingsrecht. Maar als een provincie veel waardevolle grondstoffen
bevat en de handige jongens zeggen dat ze zich af willen scheiden van het
moederland, dan zal het internationaal recht zeggen: de territoriale
integriteit gaat hier voor. )
Over de Donbass wil ik het volgende zeggen: Frankrijk bombardeerde Libië in puin omdat er een
gerucht ging dat Ghadaffi zijn eigen
volk zou gaan bombarderen. Dat mocht,
want dat was volgens het ‘R2P’ principe:
een land mag zich met een ander land bemoeien als daar de burgers worden
gedood door hun regering.
Maar Bouchouguir was een Libische Human Rights man die voor de VS werkte en alles uit zijn duim
zoog.
Maar Kiev heeft wèrkelijk de bewoners van Donbass gebombardeerd.
Putin heeft voldoende hulp geboden om te zorgen dat de mensen niet overwonnen
werden. Hij wilde Kiev stoppen. Een
zuivere R2P in mijn ogen.
Hier professor Paul Robinson die in 2015
de hele zaak bespreekt vanuit vrij neutraal standpunt: Russia, Ukraine, Donbas,
& the rebels https://www.youtube.com/watch?v=9mLfXcFZpu0
Voorstanders zeggen dat ze Rusland nu weer kunnen
aanspreken op misstanden en later eventueel alsnog kunnen schorsen, of
uitsluiten. Denkt u dat dat met Rusland gaat gebeuren?
„Je moet natuurlijk in gesprek blijven met Rusland.
Maar je moet ook weten dat Rusland als Trojaans paard in die assemblee zit,
verdorie. Wij zijn veel te veel overtuigd van: ‘Oh, we kunnen met elkaar
spreken’. Nee, Rusland gaat systematisch te werk. Eigenlijk kunnen ze nu nog
beter dan vroeger, met sociale media enzovoorts, hun skills inzake internationale diplomatie en
desinformatie waarmaken.
De
Russen zijn 20 % van Europa. Ook als ze niet mee mogen stemmen.
In
de Raad hebben ze slechts 5% van de stemmen. En dat vindt U nog te veel?
Hun
stemrecht is ontnomen omdat de Krim bewoners na een coup in Kiev en enkele moordpartijen (
Mensenrechten!) zo bang waren dat ze voor
meer dan 90% kozen voor een verzoek tot aansluiting bij Rusland.
Waarom
heeft U die zaak nooit realistisch willen bezien? Dan was uitsluiting van
Rusland nooit gebeurd, volgens mij.
Wij moeten met Rusland praten op een manier waarbij we
niet onderschatten dat het het grootste land van de wereld is, dat ze een
langetermijnstrategie hebben ( Na 10 jaar Jeffrey
Sachs cs. lag Rusland in puin. Putin
heeft het opgebouwd. Hij praat met iedereen. Hij is nooit één oorlog begonnen, maar reageerde
wel als anderen agressie pleegden. Hij
wordt door ieder land in de wereld gewaardeerd. Niet bij ons. Niet door het
land dat zelf Hegemon wil zijn voor de komende 100 jaar, en niet door ons, de
brave lakeien van die Hegemon. Dat is juist. )
die op zijn
minst hegemoniaal
(
Waar leidt U die doelstelling uit af?
Omdat de Amerikanen dat beweren?
Waar kan ik 1 vierkante meter vinden die mijnheer Putin heeft veroverd
in 19 jaar tijd ? De Neocons zijn trouwens heel open over hun ambities: ‘Nog
100 jaar de baas zijn in de wereld, met behulp van shock and awe. En die agressie is zeker ook op Rusland
gericht. Houd U daar even rekening mee? )
is en dat wij weten van kijk, oké, Rusland daar moet
je inderdaad u tegen zeggen, maar je moet wel weten dat het ook heel belangrijk
is om onze Europese waarden en normen te beschermen. Want ze worden bedreigd.”
Wat
zijn die Europese waarden en normen dan precies? Twee wereldoorlogen? Twee grote invallen in Rusland: Napoleon en Hitler.
22
landen ter wereld die nooit door Engeland zijn binnengevallen? Het Morgenthau Plan om 20 miljoen Duitsers te
laten sterven van honger? Tientallen miljoenen
doden in Congo door één belgische koning? Een coup in Rusland waarvoor de theorie in
Londen was geschreven door de heer Marx, en waarvoor het geld en de steun uit
de VS kwam, van enkele bankiers? ( Bron: A. Sutton.) Het kostte vele miljoenen Russen het leven.
Zijn
dat de Europese waarden en normen?
Waar
zijn de veroverings-oorlogen van Rusland over de hele wereld? Waar liggen de
Russische bases? ( De VS heeft er 900 op
dit moment). Wanneer hebben de Russen een kernbom gegooid?
Als het gaat om keiharde mensenrechtenschendingen in
Tsjetsjenië, of op de Krim richting de Krim-Tataren, of in de Donbas, dan kan
de Raad van Europa toch zeggen; dit is onacceptabel?
„Ja, ja,
absoluut, en daar heeft het Hof van Straatsburg soms ook duidelijk gesteld: dit
is een schending van het recht op leven. Rusland heeft dat dan aanvaard en
keert dan wat kleine schadevergoedingen uit.”
Soms
komt het niet goed tussen volkeren. De
Krim Tataren hebben vreselijk huis gehouden onder de etnische Russen, tijdens
de duitse bezetting. Na de bevrijding
dreigden lynchpartijen en daarom zijn de Tataren verplaatst.
Ik
begrijp dat dit een pro Russische versie is, en ik weet niet of hij helemaal
waar is, maar zomaar zeggen dat die Tataren onschuldige slachtoffers zijn, dat
is ook een eenzijdig verhaal.
Dan geeft Rusland net genoeg toe?
„Ja, maar Rusland
verandert zijn houding niet ten aanzien van de interne politiek die het voert.
Dat is een politiek die een democratische façade heeft, maar die voor de rest
absoluut ondemocratisch is.”
Volgens enkele onderzoekers
op Princeton is de VS ook niet democratisch: de wensen van het volk worden slechts
in 30% van de gevallen tot wet. Maar de wensen van de 1% wordt bijna altijd tot wet. https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pdf
Het gunstige van Rusland is dat het volk
er de laatste 19 jaar zo op vooruit is gegaan:
in 2000 was 45% beneden de armoedegrens, nu nog 13 %. In de VS vind een omgekeerde verandering plaats.
Honger en armoede hebben ook iets met
mensenrechten te maken, lijkt mij.
Is het niet zo dat ze die mensenrechtenschendingen
beperken, omdat ze weten dat ze anders problemen krijgen in de Raad van Europa
?
„Nee, nee, ze
gaan echt wel heel ver. Denk aan de moord op [oppositieleider] Nemtsov. Is een
typisch voorbeeld. Of de moord op journalisten.”
Sorry, maar nu vind ik op mijn beurt dat
U heel veer gaat. U beweert dat Nemtsov
door ‘de regering’ is vermoord. Waarom
zou die dat doen? Nemtsov had vrijwel
geen aanhang. Hij was trouwens mede verantwoordelijk voor de pijlsnelle
neergang van Rusland onder Yeltsin. Wie
zou ooit op die man willen stemmen?
Van geen enkele journalist is ook maar
een begin van bewijs dat hij of zij door de regering is vermoord. Het aantal moorden was onder Yeltsin trouwens
tweemaal zo hoog als nu onder Putin. In
12 weken tijd in voorjaar 2015 vonden 12
politieke moorden plaats in de Oekraïne. Heeft de Raad
daarover opheldering gevraagd aan Yatsenjuk c s ? Of liet ze dat maar op zijn beloop.
Ik heb een aantal moorden bekeken, zoals
Politkovskaya , Klebnikov en anderen.
Maar deze mensen hadden zich veel gevaarlijker vijanden gemaakt dan ‘Het
Kremlin’. De Tsjetsjenen en de Maffia moet je niet gaan uitdagen.
Maar u zegt, wanneer ze daarop worden aangesproken,
dan geven ze wel toe.
„In bepaalde
gevallen hè. En alleen als onomstotelijk vaststaat dat Rusland er wat mee te
maken heeft.”
In 1996, toen
Rusland zijn lidmaatschap kreeg, waren de verwachtingen aan beide zijden
anders. Rusland leek zich langzaam richting de Europese normen en waarden te
bewegen.
Aanvankelijk kregen ze het voordeel van de twijfel van
de Raad van Europa?
„Rusland leek
zijn democratische beloftes in te lossen door wetgeving aan te passen aan de
Europese verwachtingen. Ook in de praktijk veranderde er wel iets. De omstandigheden
in de gevangenissen werden bijvoorbeeld verbeterd. Zo leek het
‘Straatsburg-effect’ ook op Rusland van toepassing. Andersom hebben we nooit
gedacht aan de impact van Rusland op de Raad van Europa. Een Rusland dat de
Raad van bínnenuit problemen bezorgt. En dat is exact wat er is gebeurd,
Rusland ging dwarsliggen.”
Dus 5,6 % van de stemmen ging dwars
liggen, en nu heeft de Raad problemen…. Neemt U dit zelf serieus, of begrijp ik
niet goed hoe die zaken werken. Dat kan heel goed namelijk. Ik houd me
aanbevolen voor correctie.
Tijdens de
Tsjetsjeense oorlogen werd het Hof overstelpt met Russische zaken. Daarom
werden maatregelen genomen om sneller te kunnen bepalen welke in behandeling
konden worden genomen. Rusland heeft heel lang getalmd om dit zogenaamde
‘protocol 14’ te aanvaarden.
Malfliet:
„Rusland speelde dus de rol van spoiler. Dit is een Rusland dat zich steeds
meer beweegt op de grens van wat oorbaar is en wat niet. Een Rusland dat
telkens kan zeggen: ‘We hebben toch gehandeld naar de regels?!’ Rusland
gebruikt zulk juridisch positivisme [de rechtsfilosofische stroming die stelt
dat recht volgens de letter van de wet moet worden toegepast] voor politieke
doeleinden. Onder Vladimir Poetin is een evolutie in gang gezet die steeds meer
gaat over Rusland als soevereine staat die vindt dat het die soevereiniteit
zelf kan invullen.
Het recht volgens de letter van de wet
toepassen…. Het moet niet gekker worden !
Boosaardige Russen !
De definitie van Soeverein is: dat je alles zelf kan invullen. ( Mits binnen
de letter van de wet, natuurlijk. Zou ik als leek denken. )
Een Rusland dat
zich niet meer wil onderwerpen aan de vroegere meester-leerling relatie tussen
Europa en Rusland.”
Ik weet niet wanneer er een
meester-leerling relatie was tussen Rusland en Europa, maar tussen 1992 en 2000
heeft Rusland open gestaan voor Westerse hulp en coaching. Na 8 jaar was hun
land in handen van enkele oligarchen die heel nauwe banden hadden met Westerse bedrijven
en bankiers. Hun industrie was gesloopt, het volk was werkloos, de uitkeringen
waren gestopt, het alcoholisme was ontzaglijk, de levensverwachting was met 10
jaar gedaald.
Ik kan wel begrijpen waarom Rusland niet
langer iets wilde leren van Europa .
Ik begrijp heel goed waarom Putin het op
zijn eigen manier wil doen.
Hoe ziet die negatieve Russische invloed er concreet
uit?
„Niet alleen Rusland, maar nu ook Hongarije voert
allerlei discussies met de Raad, die gaan over de formulering van de nieuwe
grondwet. Hongarije laat zich door Rusland inspireren en heeft als doel het Europese
mensenrechtenapparaat in twijfel te trekken, door voortdurend de Raad te
bevragen. Het is wat ik noem deconstructocratie: pogen de pijlers van Europa op losse schroeven te
zetten.”
Een
belangrijke pijler van Europa was graaf
Coudenhove-Kalergie. In zijn boek
Praktischer Idealismus uit 1922 lezen we dat hij in Europa een mix wilde van Europeanen en
Afrikanen …
Kalergi
envisioned a unified Europe, invaded by Africans, who would miscegenate with
Europeans, creating a new negroid population, similar in appearance to the
characters depicted on the inside walls of Egyptians pyramids and tombs. Ruling
over them would be a class of “the best of the Jews” some of whom would
intermarry with the best of the European nobility.
In
his autobiography Kalergi states that when his book was printed, it came to the
attention of the Jewish banker Schiff, who along with the American Jewish
banker Warburg generously financed him to carry out his plan. From then on
Kalergi would undertake a massive lobbying operation, which – temporarily
halted during WW2 – was restarted immediately afterwards.
(
Zie pagina’s 20 -23 van het boek. )
Ik
meen dat Van Rompuy nog de Coudenhove -Kalergie prijs kreeg als ‘groot Europeaan.’ Nu is de naam van de prijs veranderd. Te veel aandacht voor de ideeen
van Coudenhove -Kalergi was wellicht niet opportuun.
Ik
denk dat de Hongaren terecht niet veel voelen voor zo’n Europa.
We
moeten ons ook afvragen waarom onze elites persé een burgeroorlog over ons
willen afroepen. Waarom sturen ze daar op aan?
Niet om de mensenrechten te dienen. Ik vermoed dat ze een dictatuur
willen vestigen. Maar ik geef graag mijn
mening op voor een betere analyse.
Met welk doel?
„Het doel is om
onzekerheid te scheppen over het Europese beleid. Daar speelt natuurlijk ook
het veiligheidsprobleem. Moskou stelt de vraag of Europa qua defensie nog wel
trans-Atlantisch kan worden gesteund, door de NAVO. De bedoeling is om de
legitimiteit en het draagvlak van al die instellingen te ondermijnen en de
Russische invloed in Europa uit te breiden.”
Putin heeft heel erg zijn handen vol aan
zijn eigen land, en heeft geen belangstelling voor Europa. Dat was in 2000 nog wel zo. Hij wilde lid worden van de NATO, maarde VS
verbood dat. Hij wilde gas verkopen aan Europa, maar de VS wil dat kost wat kost
verhinderen. Omdat ook China een sterk land aan het worden is, werd de Wolfowitz Doctrine (= elk opkomend
land in de knop smoren. Nog 100 jaar Amerikaanse Hegemonie) ook op China toegepast.
Dat dreef Rusland en China bijeen. Mogelijk dat ook India lid van die groep
wordt. Ik ben een beetje bang dat Europa niet zo heel erg belangrijk meer is
voor Rusland. Behalve dan dat de VS wel degelijk een ‘Thucydides-oorlog’
tegen Rusland kan gaan voeren. En dat
zal een kernoorlog zijn, want conventioneel kan de VS al decennia lang geen
oorlog meer winnen.
De Amerikanen vinden dat ze First Strike
Capability hebben: ze denken dat ze
Rusland met één klap kunnen uitschakelen , en dus zelf niet zullen worden
geraakt. Putin heeft al gezegd dat de situatie nu
levensgevaarlijk is, want àls hij denkt dat de VS kan gaan aanvallen, zal hìj
besluiten om eerder aan te vallen. Hij
moet wel. De VS dwingt hem in die positie.
Het jarenlang Rusland bashen dient er voor
om de aanval van de VS op Rusland geloofwaardig te maken voor ‘de wereld” : “We
wisten al jaren dat Rusland een boosaardig land was. En nu moesten we een atoombom op hen gooien,
want ze wilden er een op ons gooien. “
Ik denk niet dat ik het overleef. En ook
mevrouw Malfliet zal dat niet overleven. Maar daar heeft mevrouw Malfliet het dan
wel zelf naar gemaakt.
Ik doe tenminste mijn best om de
waarheid te verbreiden. Mevrouw Malfliet
sluit zich af voor informatie. Ze leest één kant van de zaak en is overtuigd. (
Dat ben ik ook als ik slechts één kant van de zaak lees.) Dat is geen wetenschap. Dat is amateurisme. Dodelijk amateurisme. (
De ernst van de zaak noopt me om helder en hard te zijn. Excuus daar voor.)
Mensenrechtenorganisaties vinden dat Rusland lid moet
blijven van de Raad van Europa.
„De Russische organisaties die burgers helpen om hun
recht te halen bij het Hof in Straatsburg worden bedreigd en tot ‘foreign agent’ verklaard.
Ik
ken deze zaken natuurlijk niet. Maar ik
heb wel gezien hoe Bill Browder een valse beschuldiging (de schedel van
Magnitsky zou zijn beschadigd) in een Magnitsky-Verslag
heeft geplaatst, en dat een Russische mensenrechten -vertegenwoordiger dat document als ‘de waarheid’ in zijn handen had toen hij in Moskou de pers
toe sprak. Andrei Nekrasov heeft de originele autopsie boven water gehaald: de schedel van Magnitsky was niet beschadigd.
Browder schreef van wel., En die NGO’s
geloven alles wat Browder zegt. Er waren
op bepaald moment 740 pro Amerikaanse NGO’s in Rusland aan het werk. Ze doen het werk dat vroeger de CIA deed, zei
de baas van het NED Carl Gershman zelf. Mevrouw Malfliet behoort dit soort zaken te
weten. https://consortiumnews.com/2015/01/08/cias-hidden-hand-in-democracy-groups/
Rusland werkt
dat dus ten zeerste tegen. Er is een tijd geweest dat men vond dat het beter
was om Rusland mee te laten praten in plaats van buiten te sluiten. Een
buitengesloten Rusland is een gevaarlijk Rusland, was de gedachte, want het is
nog altijd een nucleaire macht. Maar Rusland kan beter dan wie ook een tijd
doen alsof, zodat iedereen denkt: burgers worden tóch beschermd. En dan laat
Rusland dat spoor doodlopen.”
Is het belang van de Raad van Europa onderschat?
„Ja, het ging
allemaal vrij makkelijk voor Rusland. Het belang van de Raad van Europa, als
waakhond van die fundamentele waarden die ter discussie worden gesteld, is
onderschat. De legitimiteit van die waarden wordt afgeknabbeld en opgegeten.
Het is griezelig hoor, ik vind het echt griezelig.”
Nogmaals: Rusland heeft
5% van de stemmen, terwijl ze eigenlijk 20 % zou behoren te hebben. En toch
wordt de 95% ‘overlopen door die 5%? Rusland-bashen,
lijkt mij.
Malfliet ziet de
teruggave van het stemrecht aan Rusland als een opstapje naar het opheffen van
de economische sancties die de EU instelde. In het schrappen van die sancties
kan zij zich vinden, omdat economische samenwerking met Rusland volgens haar de
kans op spanningen en eventueel oorlog vermindert. Geloven in ‘coöperatieve
veiligheid’ is volgens Malfliet de enige manier voor Europa om met Rusland om
te gaan.
Dus handel drijven kan, maar je moet ze niet
binnenlaten in je systeem van fundamentele waarden?
„Nee, want daar
zit je teveel met dat ambigue, dat dubbelzinnige. Zij zijn daar zo sterk in, zo
straf.”
Ik moet even denken aan de Occupy rellen
waarmee Occupy werd opgedoekt in de VS. Ik moet denken aan de slachtoffers in
Frankrijk van de gilets jaunes. Zulke
toestanden heb ik toch in Rusland nog niet gezien.
Door ze het stemrecht terug te geven is de
geloofwaardigheid van de Raad ondergraven?
„Ja, hierdoor
krijgen ze de vrije hand om zich hegemoniaal op te stellen.”
Hegemon = alleenheerser. Dat lukt dus niet met 5,6 % van de stemmen.
Wat kunnen de volgende stappen van Rusland zijn?
„Dat kan
bijvoorbeeld zijn dat ze de fameuze uniestaat van Rusland en Wit-Rusland meer
gestalte geven. Om daar een meer confederale staat van te maken. Mogelijk willen
ze daar een as van maken om daar omheen de Euraziatische integratie meer
gestalte te geven.”
En wat is er zo boosaardig aan meer
integratie? Bij het Euraziatische idee
denk ik vooral aan Rusland samen met China. Maar inderdaad : er zijn nu al 17
EU landen die een band met China zijn aangegaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Cooperation_between_China_and_Central_and_Eastern_European_Countries
Ziet u het gebeuren dat ze in Oost-Oekraïne verder
oprukken?
„Dat is een
mogelijkheid. Het is een mogelijkheid dat ze eventueel naar de Baltische staten
uitkijken, vanuit hun compatriotten-insteek. Dat ze de Russen daar gaan
beschermen.”
Zolang de Amerikanen er niet in slagen
om de etnische Russen in de Baltics het leven echt zuur te maken, zal er niks
gebeuren. Maar dat is wel een achilleshiel van Putin. Daar kan hij tot reactie worden gedwongen.
Het kan allemaal, maar …
„Ja, maar er zal
iets gebeuren hè.”
Waarom zal er iets gebeuren?
„Omdat Rusland
verder zal gaan. Vanaf 2012 heeft Poetin gezegd, kijk, nu ga ik de focus leggen
op het buitenland. De bedoeling is het concept Eurazië verder gestalte te
geven. Dat betekent machtsuitbreiding in omringende landen. De Euraziatische
economische unie is ondertussen opgestart, er wordt gewerkt aan een tegenhanger
van de NAVO. Ik had verwacht dat ze Zuid-Ossetië en Abchazië [betwiste delen
van Georgië] zouden inlijven, op dezelfde manier als de Krim, via een
referendum. Of [het Moldavische dwergstaatje] Transnistrië. Je weet het niet.
Ze zijn onvoorspelbaar. Maar dat ze een langetermijnstrategie hebben rond
hegemoniaal denken ten aanzien van het nabije buitenland, dat staat vast.”
Al jaren wordt er geroepen dat Putin heeft
gezegd dat het uiteenvallen van de USSR een grote ramp was. Bolton zei dat dit een bewijs was dat Putin
die landen terug zou willen veroveren.
Dat is geen logische conclusie.
Putin heeft ook gezegd: Wie niet met weemoed terug denkt aan de USSR
heeft geen hart. Wie hem terug wil heeft
geen verstand.
De speech waar Bolton zijn opruiende
bewering uit haalt is deze: http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
Putin ziet het gevaar dat door het uiteenvallen
van de USSR etnische Russen nu in een land wonen waar ze niet altijd veilig
zijn. En na 2005 heeft dat ook tot
problemen geleid: Abchazie. Ossetie.
Krim. Donbass.
Tot nu toe is het gelukt om die mensen
te helpen zonder dat de VS er een casus belli uit kon destilleren. Maar het is
wel enorm gebruikt om Rusland zwart te maken. Door onverantwoord handelende mensen Dit is
de weg naar een kernoorlog.
**********************************
Toelichting:
DE RAAD
STAMT UIT ’49
De Raad van
Europa is in 1949 opgericht ter bevordering van de mensenrechten en democratie.
De Raad bestaat uit het Comité van Ministers en de Parlementaire Assemblee.
Hierin komen parlementariërs uit de lidstaten samen. Het adviseert het Comité
van Ministers.
Alle lidstaten hebben het Europees Verdrag tot
Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM)
ondertekend. Bij het Europese
Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg kunnen burgers zich beroepen op
bepalingen eruit.
Sinds Rusland in 1996 lid werd is geen ander land er
zo vaak gedaagd en veroordeeld. Het is veroordeeld om schending van mensenrechten in
Tsjetsjenië, strafrecht en dienstplichtleger.
Bekendst zijn de zaken die ex-oligarch Chodorkovski
bij het Europese Hof won. Rusland negeert die uitspraken en betaalt de boetes vaak niet. Poetin ondertekende
in 2015 een wet die bepaalt dat het Constitutioneel Hof uitspraken van
‘Straatsburg’ kan negeren.
No comments:
Post a Comment