Thursday, July 27, 2017

634 Alexei Nekrasov over Rusland en Putin.


Nekrasov staat bekend als een Putin criticus.

Hij heeft een aantal documentaires gemaakt van telkens ca 25 minuten.
Uitgezonden op Al Jazeera.
Per youtube video steeds twee afleveringen, dus samen ca 50 minuten.

Hier de titel van elke uitzending:

1 In Search of Putin's Russia - Arising from the Rouble


2 In Search of Putin's Russia - Kremlin Rules


3 In Search of Putin's Russia - Reclaiming the Empire


4 In Search of Putin’s Russia - State of the Arts


Ik heb voorlopig alleen de nummers 1 en 2 gezien, en ik vond het heel goede documentaires.
Nekrasov laat inderdaad de Russen zelf aan het woord.
Velen zijn ontevreden.
De corruptie is ontmoedigend en destructief.
Maar niemand weet hoe je die corruptie zou kunnen stoppen. Men begrijpt dat dit bijnaonmogelijk is voor Putin om daar een eind aan te maken.

Nekrasov was een kriticus van Putin, zo had ik gehoord,  en als je ziet wie zijn oude bekenden zijn dat kan dat wel kloppen:  als Nemtsov wordt vermoord dan gaat hij op bezoek bij mensen die met hem samen streden en  met vrienden van Chodorkovich.
Het is duidelijk dat Nekrasov van oorsprong een kriticus van Putin is.
Maar zelfs de vrienden van  Nemtsov zeggen onmiddellijk:  Met deze moord is Putin niet blij.  Hier baalt hij van.  Maar hij had het moeten voorkomen, en dus vinden we hem verantwoordelijk.
Even later lopen ze te demonstreren en roepen: " Rusland zonder Putin."

Het is heel duidelijk dat de Westerse media deze beelden en slogan hebben gebruikt om de indruk te wekken dat de demonstranten denken dat Putin achter de moord zit, terwijl het juist niet zo is.
Ze vinden dat Putin een anti-Westers en anti Nemtsov klimaat heeft toegestaan, en dat dit onverlaten kan hebben aangemoedigd om die irritante Nemtsov te doden.

Al bij al heb ik de indruk dat het leven in Amerika niet veel beter is dan in Rusland, en ik ben er vrij zeker van dat de bevolking in de VS veel meer ontevreden is over haar regering dan die in Rusland.

----
De aanleiding voor deze Nekrasov belangstelling is dat Neklrasov een documentaire heeft gemaakt over de dood van Magnitsky, de advocaat van Bill Browder.
Nemtsov had de volle medewerking van Browder en die kreeg ook ruim gelegenheid om zijn verhaal te doen in die documentaire. Maar naarmate Nekrasov verder ging met zijn onderzoek werd hem steeds duidelijker dat Browder een bedrieger was en valse beschuldigingen uitte. Toen hij Browder hier mee confrotneerde viel die uiit zijn rol en werd woedend.
Browder heeft er voor gezorgd dat de Nekrasov docu in hetr Westen nauwelijks te zien is.

Vandaag was er weer ruim aandacht voor Browder en zijn valse beschguldigingen aan het adres van Putin, op Nieuwsuur.  Geen woord ov er de documentaire natuurlijk.


13 comments:

  1. Ik ben aan de eerste docu begonnen, lijkt me een interessante blik in het leven van de 'gewone' Rus, ook nog uit onverdachte hoek (niemand kan roepen dat de maker een Kremlin trol is).

    Ik heb de "discussie" (ik zet het expres tussen aanhalingstekens want veel weerwoord krijg je niet) tussen jou en die Willem een paar dagen gevolgd maar ben er weer mee gestopt. Dat gekrakeel van Joop er tussendoor is ook niet bepaald bevorderlijk voor een normale discussie net zo min als de rare conclusies die hij trekt. De suggestie dat er een her-'nazificering' aan de gang is binnen Europa is pure hasbara. De suggestie die hij steeds doet als zouden de Nationaal Socialisten dezelfde groep zijn als de zionisten bewijst dat hij zich totaal niet in het Nationaal Socialisme heeft verdiept want hun wereldvisie staat diametraal tegenover de wereldvisie van de zionisten.

    Oh ja, ik heb me een tijd geleden verdiept in die wet waar Joop steeds mee schermt als het over chemtrails gaat. Zoals je weet, schrijven politici noch hun speeches noch de door hen ingediende wetteksten zelf, daar hebben zij schrijvers voor in dienst. De betreffende wet blijkt geschreven door een gerenommeerde science fictionschrijver! Nogal logisch dus dat de concept tekst The Floor in aangepaste vorm heeft bereikt.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Trouwens als Willem zoveel waarde hecht aan ooggetuigen moet hij dit filmpje maar eens bekijken:

      https://www.youtube.com/watch?v=bMyoEG2c7a0

      Dit is ook een goede docu voor hem, moet hij wel even voor gaan zitten want de duur is meer dan 4 uur:

      https://www.youtube.com/watch?v=7dxsVSzL4HE

      Delete
  2. Off topic: Wat is er aan de hand met Joop op het blog van Blik? Hij lijkt in blinde razernij te vervallen, maar begint nu ook met valse beschuldigingen.

    Al met al zeer schadelijk voor het blog en ook gewoon niet leuk meer.

    ReplyDelete
  3. Deel 1 (2 afleveringen) heb ik nu bekeken. Tot nu toe interessant al heeft Nekrasov een wel erg rooskleurig beeld van het Westen. Alles wat ik tot nu toe gezien heb, komt in het Westen ook voor. Ik ben het dus eens met Jan dat het leven in de V.S. niet veel beter is en dat de bevolking daar wel eens ontevredener kan zijn over hun regering dan de Russen. Hopelijk heb ik morgen tijd om deel 2 te bekijken.

    ReplyDelete
  4. @ Sophia, @ Rootman.

    Ja, ik vond de vier documentaires van Nekrasov erg mee vallen voor Rusland. Maar ik begon te kijken vanuit de verwachting dat hij erg negatief zou zijn. Dan valt het alles mee.

    Maar aan de oude vrienden die Nekrasov heeft ( de vrouwen die demonstreren n a v de moord op Nemtsov, en de vrouw die zich in zet voor Chodorkovski) zie je uit welke bloedgroep hij komt: uit de harde critici van Putin.

    ----

    Joop en ik hebben een haat-liefde verhoudening denk ik.
    Telkens als hij iets interessants te melden heeft dan ga ik daar zonder vooroordelen op in. Maar als hij onzin verkoopt of vreemde zaken gaat roepen om de zaak af te leiden, dan ga ik daar heel hard op in.
    Joop kan er niet mee omgaan.
    Hij wordt zelfs woedend als je heel milde kritiek op hem geeft. Ik denk dat het toch een jandicap is die hij heeft. Iets autistisch, of iest ADHD achtigs. Het schijnt dat die mensen ook om niks in enorme woede kunnen uitbarsten.

    En dat hij maanden of zelfs jaren door gaat ove de vorm van een gebowu, dat is ook een symptoom van iets dat niet helemaal pluis is, lijkt mij.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ik heb zelf ADHD en ODD, en zit in het milde deel van het autistische spectrum. Zolang ik bier en reageren gescheiden houd heb ik echter geen van deze problemen. Wat mij zo opvalt is dat hij zelf de enige is die zich onsterfelijk belachelijk maakt.

      Het meest verbazende voorbeeld is dat hij met de meest doorzichtige en al lang doorgeprikte klimaattheoriéen komt, die nog slechts door de meest feitenimmune lobbyisten worden aangehaald (er zijn heus wel wat argumenten tegen de IPPC klimaatlijn, en zeker tegen gesuggereerde oplossingen, maar het zijn niet de argumenten waar Joop mee komt).

      Tegelijkertijd propageert hij aluhoedje theoriëen over chemtrails, waar de meest mainstream verklaring zegt dat het dient om de opwarming van de aarde te maskeren!

      Hoe kun je nu een aanhanger zijn van beide gedachtenstromingen, wetende dat ze elkaar volkomen tegenspreken!

      Het lijkt me dat Joop gewend is alles van een paar favoriete (quack-) sites als zoete koek aan te nemen. Sommige van deze sites, zoals xandernieuws, of naturalnews combineren quacktheoriëen met een Russofiele houding. Als ik me de Pravda van een jaar of 15 geleden herinner hadden ze ook die vreemde combinatie: is het een erfenis uit die hoek? De ufo community en alles wat daar omheen hangt heeft ook altijd een zeer achterdochtige houding naar Washington gehad; misschien komt het daar vandaan. Of het is een mix van dit alles, wat een eigen leven is gaan leiden. Helaas kunnen we dit alles niet aan Joop vragen zonder in een gigantische scheldpartij te belanden. OK tot zo ver de roddel.

      Delete
    2. @Rootman, ik geloof niet in chemtrails (dat zou de meest idiote chemische oorlogsvoering ooit zijn omdat de daders zelf ook onder gesproeid zouden worden, bovendien zit er genoeg rotzooi in kerosine daar hoeft niets aan toegevoegd te worden om (zeer) vervuilend te zijn) maar volgens mij is er wel consensus over de opwarming van de aarde maar echt niet over de bijdrage van de mens daaraan en zo ja hoeveel. Vlak na de verkiezing van Trump kwamen in een discussieprogramma op de radio (nota bene radio 1) klimaatwetenschappers aan het woord die erg blij waren met de verkiezing van Trump omdat zij hoopten dat er nu eindelijk een echt debat op gang zou komen in plaats van het politiek gekaapte van dit moment. Tijdens die discussie werd mij (voor het eerst) echt duidelijk dat er helemaal geen consensus is a. over de mate waarin de aarde opwarmt en b. of de mens daar uberhaupt aan bijdraagt en zo ja hoeveel. Ik vind het ook nogal van grootheidswaanzin getuigen dat er op klimaatconferenties wordt afgesproken dat de aarde niet meer dan 2 graden mag opwarmen, alsof Moeder Aarde zich daar iets van zal aantrekken! Het lijkt mij beter dat men zich richt op het opruimen (en voorkomen) van de vervuiling van ons leefgebied + op het aanpassen van datzelfde leefgebied aan de veranderende omstandigheden.

      Delete
    3. Jan schreef "En dat hij maanden of zelfs jaren door gaat ove de vorm van een gebowu, dat is ook een symptoom van iets dat niet helemaal pluis is, lijkt mij."

      Zanikt hij daar nog steeds over? Ik heb hem de slogan van de Mossad al eens voorgelegd maar blijkbaar dringt dat niet tot hem door. Hij moet en hij zal iedereen overtuigen van de "her-nazificering" van het Westen.

      Delete
  5. Zelf ben ik wel overtuigd van de menselijke factor wat betreft opwarming, maar ik heb veel twijfel over het verloop:

    Er bestaat zoiets als de ´tragedy of the commons´ waarbij de mensen zich als een vos in een kippenhok gaan gedragen, en alle bodemschatten opgraven + afval dumpen. In die lijn zie ik de mens zowat alle fossiele brandstoffen gaan opstoken de komende 200 jaar. Tenzij er een ECHTE vervanging komt. Kernfusie duurt nog zeker 100 jaar, en zelfs dan gaat het stoken in het grootste deel van de wereld door. Wind en zon zijn geschikt voor huis en kantoor, maar industrie en transport heeft VEEL energie nodig.

    De grote bedreiging wat betreft opwarming is de ´methaanbom´: onvoorstelbare hoeveelheden methaanijs opgesloten in de permafrost, met name in en ten noorden van Siberië (Canada heeft dit niet omdat alles door landijs is weggepoetst: vrijwel kale rotsbodem).

    Als dit vrijkomt wordt de aarde letterlijk onleefbaar, met 20 graden stijging, maar als het winbaar wordt hebben we 500 jaar energie, slechts enkele graden stijging, en ruimschoots de tijd echt duurzame techniek te ontwikkelen.

    De Brzezinski plannen om Rusland in een paar VS vazalstaten op te delen zou heel goed mede met deze enorme energievoorraden te maken kunnen hebben.

    ReplyDelete
    Replies
    1. https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

      Delete
    2. This comment has been removed by the author.

      Delete
    3. Rootman schreef "Zelf ben ik wel overtuigd van de menselijke factor wat betreft opwarming, maar ik heb veel twijfel over het verloop:"

      Maar waar maak jij dat dan uit op? Ik neem aan dat je weet dat de aarde verschillende fasen van (grote) temperatuurschommelingen heeft doorlopen. IJstijden afgewisseld met warme tot zeer warme perioden (onze breedtegraad is zowel bijna volledig bedekt geweest door ijs als heeft een subtropisch klimaat gehad waar bijvoorbeeld nijlpaarden rondliepen). En aangezien alles cyclisch is, zal dit wederom gebeuren. We komen nu uit een ijstijd, het lijkt mij dus logisch dat de aarde nu weer (sterk) opwarmt. Dat is volkomen natuurlijk. Verder vind ik het nogal vreemd dat er nog maar een paar decennia geleden werd gewaarschuwd voor een komende ijstijd! Ik kan me dus niet geheel aan de indruk onttrekken dat er in ieder geval een aantal mensen de boel aan het manipuleren is.


      Rootman schreef "Er bestaat zoiets als de ´tragedy of the commons´ waarbij de mensen zich als een vos in een kippenhok gaan gedragen, en alle bodemschatten opgraven + afval dumpen. In die lijn zie ik de mens zowat alle fossiele brandstoffen gaan opstoken de komende 200 jaar."

      Zoals ik al schreef, vind ik de vervuiling van de Aarde een probleem waar (snel) iets aan gedaan moet worden. Het lijkt me zinvoller dat daar conferenties over gehouden worden dan over het klimaat. Maar ik zou het al een enorme vooruitgang vinden als opwarmingssceptici net zoveel ruimte in de media zouden krijgen als de believers.


      Rootman schreef "De Brzezinski plannen om Rusland in een paar VS vazalstaten op te delen zou heel goed mede met deze enorme energievoorraden te maken kunnen hebben."

      Dat denk ik niet, het gaat om wereldhegemonie, die voorraden zijn een 'aardige' bijkomstigheid meer niet.

      Delete
    4. Ook ik denk dat afgezien van de winning van het methaan, de belangrijkste maatregel de bevordering van biodiversiteit is. met name zorgen dat de migratie van kwetsbare soorten het tempo van veranderingen kan bijhouden en het creëeren van corridors.

      Verder pak ik een fragment uit je reactie:

      [En aangezien alles cyclisch is, zal dit wederom gebeuren. We komen nu uit een ijstijd, het lijkt mij dus logisch dat de aarde nu weer (sterk) opwarmt. Dat is volkomen natuurlijk. Verder vind ik het nogal vreemd dat er nog maar een paar decennia geleden werd gewaarschuwd voor een komende ijstijd!]


      Alles is cyclisch, maar zonder de oorzaken te kennen is dat een dooddoener, evenals het begrip ´natuurlijk´. Massale extinctie is dat ook.

      We komen niet net uit een ijstijd, dat is 10 000 jaar geleden, en sinds 8000 jaar tot de industriële revolutie is het zeer langzaam afgekoeld. Ruddiman zag in de ´70s deze trend aan de hand van de beperkte data, ze waren net met boren begonnen en vroeg zich af of dit tot een ijstijd kon leiden. Toen er meer data beschikbaar kwamen leek dit niet zo te zijn, ook zonder extra CO2 zouden we over ca. 1500 jaar weer in een geleidelijke warming komen, te weinig afkoeling voor serieuze vorming van landijs. Dit alles correleert volkomen met de Milankovitch cycly (storingen in de omloop van de aarde rond de zon, veroorzaakt door Jupiter).

      De populair wetenschappelijke literatuur uit de ´70s liep met Ruddiman´s ideëen een beetje sensationalistisch weg. Het was net nog in het pré computer tijdperk, en zoals gezegd, het oceaan- en ijsboren was nog nauwelijks begonnen.

      Delete