1230 MH17. De onderste steen. Eric van de Beek

In 2014 heb ik het MH17 drama vanaf het eerste uur gevolgd. 

De vermoedens die ik rond 18 uur op die 17e juli op internet plaatste zijn nog steeds geldig, volgens mij.( Blog) 

Johan Vermeulen, do 17 juli 2014 18:08Reageer op Johan

Een heel droevige zaak.
Waarschijnlijk door de separatisten neer gehaald, maar dan in ieder geval zonder de bedoeling om een neutraal verkeersvliegtuig met 280 mensen neer te halen. 
Als ik een schuldige moet aanwijzen: de gezagvoerder van Malaysian Airlines. Je vliegt niet over oorlogsgebied waar enkele dagen eerder nog een vliegtuig is neergehaald.

My second reaction came 10 minutes later: 
2e reactie. 
Wat de toedracht ook is: dit is een catastrofe voor de separatisten. 

De machten in de Media zullen hen schuldig verklaren, ook al is hier uiteraard sprake van een droevig ongeluk: dit is oorlogsgebied waar vliegtuigen brandbommen gooien op burgers, en waar die burgers zich verdedigen door te pogen die vliegtuigen neer te schieten. 
In zo'n gebied horen geen burgervliegtuigen te zijn.

Nu zijn we 8 jaar verder en is de rechtszaak al enkele jaren aan gang. 

Ik heb Van de Beek's boek gekocht, maar nog niet gelezen. Maar wel zijn nawoord,  waar hij volgens mij toch een soort samenvatting maakt en een eigen vermoeden uitspreekt.

Eric komt er nog niet uit. 

Ik zou een volledig àndere aanpak willen voorstellen: 

De VN heeft een 

De doctrine wordt afgekort met R2P  ( responsability to protect). 

Daar lezen we o a : 

In de punten 138 en 139 van het slotdocument van de Wereldtop van 2005 (A/RES/60/1) hebben de staatshoofden en regeringsleiders hun verantwoordelijkheid bevestigd om hun eigen bevolking te beschermen tegen genocide, oorlogsmisdaden, etnische zuiveringen en misdaden tegen de menselijkheid, en hebben zij een collectieve verantwoordelijkheid aanvaard om elkaar aan te moedigen en te helpen bij het nakomen van deze verbintenis. Zij verklaarden zich tevens bereid om, overeenkomstig het Handvest van de Verenigde Naties en in samenwerking met de betrokken regionale organisaties, tijdig en resoluut op te treden wanneer de nationale autoriteiten er duidelijk niet in slagen hun bevolking te beschermen.

Het is dit geel gemarkeerde deel van de VN doctrine dat in 2011 is gebruikt door Frankrijk en Engeland om de Lybische bevolking te beschermen tegen genocide. 

Maar dat was een leugen, natuurlijk.  Ghadaffi  leidde een sterk land dat zich inspande om Afrika geazonder te maken en onafhanklelijk te zijn van de rovers van het IMF. 

Dus Ghadaffi moest worden vermoord en Lybië kapot worden gemaakt.  En zo gebeurde.   Ook waren er nauwelijks mensen gedood op het moment dat Frankrijk binnen viel, maar stierven daarna 30.000 mensen, volgens professor Kuperman: 

Wat de enorme goudroof uit Libië bij droeg aan het welzijn va het Lybische volk, is ook onbekend.  Ook de nauwe band tussen de moslim-jihadi's en de VS is niet echt te verklaren uit intense goede bedoelingen.  

Genoeg hierover. 

het was algemeen bekend dat Kiev bommen gooide op zijn eigen volk.   Dat voldoet aan de criteria van het VN doctrine R2P. 

Neem maar rustig aan dat Moskou precies wist wie de scherpschutters waren die op 22 februari al die mensen dood schoten op het Maidan Plein. [ Link]

Blijkbaar wilde men niet wachten op verkiezingen waarbij de pro-=westerse krachten de macht zouden overnemen, zoals was afgesproken door Yanukovich, Frankrijk, Duitsland en Rusland, enige dagen eerder. 

Moskou zag de bui hangen, en de etnische Krim bewoners ook , en hun Krim parlement swchreef een volksraadpleginmg uit, en die zei:  Graag aansluiten bij Rusland.  Putin accepteerde dat verzoek. 

Maar de Donbass mensen werden tot augustus nauwelijks of niet geholpen vanuit Moskou.   Strelkov was er behoorlijk boos over. 

Daarna is Moskou wel wapens gaan sturen naar de opstandelingen, en er zullen zeker oud militairen uit Rusland naar toe zijn gegaan om daar te vechten.  ( Er waren ook Nederlanders aan het vechten) .   

Toch is het mogelijk dat er een Buk vanuit Rusland naar de Donbass is gebracht om Kiev te laten stoppen met de bombardementen op haar eigen burgers.  Het zou in een vroeg  stadium zijn geweest, gezien de hulp eigenlijk pas later op gang kwam. [Paul Robinson]  

Dan is het de vraag:   Àls Frankrijk en de VS ongestraft de R2P  doctrine mogen gebruiken om een land te vernioetigen en leeg te roden,  waarom mag Rusland dan diezelfde doctrine niet gebruiken volgens  de ware bedoeling van de doctrine? 

Natuurlijk kan Rusland dat niet officieel doen, want uiteraard zullen de VS cs tegen stemmen.  Maar als je het niet-officieel doet, dan blijft de ethische legitimiteit volgens mijn beleving van kracht:  Je hebt de kans omeen  genocide te stoppen. Dan mòet je dat doen, ook al zouden de genocide plegers je dat via de officiele weg  verbieden. 

Dus àls het een Russische Buk was, en àls er een passagiers-vliegtuig is getroffen door een Russische Buk, dan moeten we ons afvragen: 

Was hier schuld?    en:   Wie zijn er allemaal schuldig? 

Omdat de feitenlijke gebeurtenissen geen heldere uitklomst bieden lijkt me dit de beste oplossing. 

En  wellicht de meest ter zake doende oplossing.