evolutie: 1225 Over Vaccins en vaccineren. De historie, de schandalen en de angsten.

Hier leest de schrijver van dit artikel het zelf voor. Hij leest langzaam en duidelijk. Hij doet er 200 minuten over. Ik heb de tijdsaanduidingen ingeschat en tussen de regels gezet, om de 10 minuten. Het geeft enig idee.

NEEDLE POINTS: EEN VACCINVERHAAL IN VIER DELEN

1 HOOFDSTUK 1: HET ONVERWACHTE DOET ZICH VOOR

6 HOOFDSTUK 2: DE KERNGEDACHTE VAN VACCINATIE.

17 HOOFDSTUK 3 : EEN NIEUWE PLAAG DAALT NEER.

44-53. HOOFDSTUK 4: UITSTAPPEN.

Waarom zovelen aarzelen om de Covid-vaccins te krijgen en wat we eraan kunnen doen.

'Pijn- punten'

De verkenning van Tablet naar de bronnen en de aard van de aarzeling ten aanzien van vaccins, wordt in vier delen gepresenteerd. Hoofdstuk I begint hieronder. Ga verder naar hoofdstuk II, III of IV

Sinds mijn tijd op de medische faculteit ben ik gefascineerd door het kerninzicht achter vaccinatie: dat men iemand met succes kon blootstellen aan een verzwakte versie van een microbe die hem zou voorbereiden op en beschermen tegen een mogelijk dodelijke ontmoeting met de echte microbe. Ik verwonderde me over de manier waarop het immuunsysteem, net als de hersenen, een geheugen en een soort intelligentie heeft, en zelfs iets wat lijkt op "vooruitziendheid". Maar ik hield er ook van om een bredere reden. Soms lijken de moderne wetenschap en de moderne geneeskunde gebaseerd op een fantasie waarin de rol van de geneeskunde erin bestaat de natuur te overwinnen, alsof we een oorlog kunnen voeren tegen alle microben met "antimicrobiële stoffen" om een wereld te scheppen waarin we niet langer last hebben van infectieziekten. Vaccinatie is niet gebaseerd op die steriele visie, maar op het tegenovergestelde ervan; het werkt met ons opvoedbare immuunsysteem, dat miljoenen jaren geleden is geëvolueerd om om te gaan met het feit dat we altijd met microben moeten samenleven; het helpt ons om onze eigen middelen te gebruiken om onszelf te beschermen. Dit is in overeenstemming met het essentiële inzicht van Hippocrates, die begreep dat het grootste deel van de genezing van binnenuit komt, dat het het beste is met de natuur samen te werken en niet ertegen.

En toch zijn vaccins, sinds ze beschikbaar zijn, controversieel, en is het bijna altijd moeilijk geweest om er een niet-emotioneel geladen discussie over te voeren. Een van de redenen daarvoor is dat bij mensen (en andere dieren) elke infectie een archaïsch hersencircuit kan activeren dat bij de meesten van ons het behavioral immune system (BIS). Het is een circuit dat in werking treedt wanneer we merken dat we in de buurt zijn van een potentiële ziektedrager, wat leidt tot afkeer, angst en vermijding. Het is onwillekeurig, en niet gemakkelijk uit te schakelen als het eenmaal is ingeschakeld.

Het BIS wordt het best begrepen in tegenstelling tot het gewone immuunsysteem. Het "gewone immuunsysteem" bestaat uit antilichamen en T-cellen enzovoort, en het is geëvolueerd om ons te beschermen zodra een problematische microbe in ons binnendringt. Het BIS is anders; het is geëvolueerd om te voorkomen dat we besmet raken, door ons overgevoelig te maken voor hygiëne, tekenen van ziekte bij andere mensen, zelfs tekenen dat ze van een andere stam zijn - want in de oudheid konden ontmoetingen met andere stammen de eigen stam uitroeien met een besmettelijke ziekte die zij bij zich droegen. Vaak had de "vreemde" stam haar eigen lange geschiedenis van blootstelling aan ziekteverwekkers, waarvan sommige nog steeds bij zich droegen, maar waartegen zij op de een of andere manier immuniteit had ontwikkeld. Leden van de stam waren zelf gezond, maar gevaarlijk voor anderen. En zo ontwikkelden wij een systeem waarbij alles of iedereen die een belangrijke ziekte lijkt te kunnen dragen, een oeroud hersencircuit van angst, afkeer en vermijding in gang zet.

Het kan ook woede opwekken, maar woede is complex, omdat het gewoonlijk wordt uitgedrukt door dicht bij het voorwerp te komen en het aan te vallen. Maar bij besmetting is men bang te dichtbij te komen, dus wordt de woede meestal geuit door de drager van de plaag te isoleren. De BIS is dus een alarmsysteem dat specifiek is voor besmetting (en, moet ik daaraan toevoegen, voor de angst om vergiftigd te worden, die vóór de ontwikkeling van de moderne scheikunde vaak het gevolg was van blootstelling aan levende wezens en hun gevaarlijke bijproducten, zoals gif). Het kan dus ook worden uitgelokt door niet-levende dingen, zoals lichaamsvloeistoffen van sommige soorten, oppervlakken die anderen hebben aangeraakt, of zelfs meer abstracte ideeën zoals "naar de kruidenier gaan". Er is één uitzondering: De BIS wordt of blijft niet geactiveerd bij mensen die zich niet kwetsbaar voelen, misschien omdat ze een goede PBM hebben, of omdat hun jeugd hen een sterke aangeboren immuniteit geeft, of omdat ze weten dat ze al immuun zijn, of omdat ze ernstig misleid zijn of waanideeën hebben over de realiteit van de ziekte. Voor alle anderen echter is wat het systeem zou kunnen activeren eerder plastisch; maar eens geactiveerd, is het systeem onvrijwillig.

Anti-vaccin demonstranten buiten het kantoor van het San Diego Unified School District, voorafgaand aan een debat over gedwongen vaccinatiemandaat voor studenten, San Diego, 28 sept. 2021SANDY HUFFAKER/GETTY IMAGES

De BIS is, zou ik zeggen, een van de instinctieve reacties die in de medische leerboeken zijn weggevallen, misschien omdat we in 100 jaar geen pandemie van deze omvang hebben gehad. Omdat de BIS gericht is op potentiële ziektedragers, geeft hij vaak vals alarm, omdat een besmette persoon in het begin slechts de mildste en aspecifieke symptomen kan vertonen, zoals hoesten of sniffelen, voordat hij doodziek wordt; daarom kan zelfs een kleine uitademing of een oppervlak dat door een vreemde wordt aangeraakt, de BIS activeren. Als het om een medische gevaarstest zou gaan, zou men zeggen dat dit systeem de neiging heeft om vals-positief te zijn. We zien het nu elke dag gebeuren, wanneer iemand alleen rijdt met een masker op, of gemaskerd alleen gaat wandelen in een leeg bos, of wanneer iemand - zeg met een goede gezondheid en zonder eerdere bekende bijwerkingen van vaccins - hoort dat een vaccin in één op de 500.000 gevallen de dood tot gevolg kan hebben, maar geen troost kan vinden in het feit dat hij 99,999% kans heeft dat het niet gebeurt omdat het mogelijk wel gebeurt. Voordat geavanceerde hersengebieden worden ingeschakeld en waarschijnlijkheden worden ingecalculeerd, is de BIS uitgeschakeld en in werking.

Tijd op youtube: 10 minuten?

Een van de redenen waarom onze discussies over vaccinatie zo emotioneel radioactief, inconsistent en hard zijn, is dat de BIS wordt aangezet bij mensen aan beide zijden van het debat. De voorstanders van vaccinatie zijn gericht op het gevaar van het virus, en dat activeert hun systeem. Degenen die dat niet doen, zijn gericht op het feit dat de vaccins een virus of een virus-surrogaat of zelfs een chemische stof waarvan zij denken dat die giftig is, in hen injecteren, en dat zet hun systeem aan. Beide kanten vuren dus alarmsignalen af (waaronder veel vals-positieve) die hen in een staat van paniek, angst, afkeer en afkeer van de ander brengen.

En nu scheuren deze twee kanten van het vaccinatiedebat Amerika uiteen, op vele niveaus: families, vriendschappen, staten en de federale regering. Het beïnvloedt zelfs het vermogen van het land om met de pandemie om te gaan, splitsing van ziekenhuispersoneel en sundering relaties tussen de wetenschappers die het bestuderen.

Op het moment van schrijven is in de Verenigde Staten ongeveer 85% van de 65-plussers - de leeftijdsgroep die het meeste risico loopt - volledig gevaccineerd tegen COVID (meer als je degenen meetelt die één prik hebben gehad). Zevenenvijftig procent van de totale bevolking is volledig gevaccineerd. Maar rond juni is het aantal vaccinaties drastisch gedaald tot less than 1 million per dag van 3,4 miljoen daily in april, ook al kwamen nu veel meer mensen (vanaf 12 jaar) in aanmerking. Vijf miljoen mensen die de eerste prik hadden gekregen, waren niet naar hun vervolgafspraak gegaan. Staten begonnen vaccins terug te sturen, terwijl sommige vaccinatiecentra leeg waren. In reactie hierop leken Amerikaanse volksgezondheidsfunctionarissen te geloven dat het aantal mensen dat vrijwillig het vaccin zou nemen, een plafond had bereikt. De verandering was te zien vanaf de top van het berichtensysteem, waarbij President Joe Biden overschakelde van overreding naar dwang - van de gewapende diensten, federale werknemers, en, vanaf 9 september, van iedereen die werkt voor bedrijven met 100 werknemers of meer, een categorie die ongeveer 100 miljoen Amerikanen omvat.

In zekere zin zou dit het minst waarschijnlijke moment in de geschiedenis moeten zijn voor aarzeling ten aanzien van vaccins. Jarenlang verklaarden vaccinologen de scepsis over vaccins door op te merken dat deze grotendeels bestond omdat slechts weinigen een grootschalige pandemie hadden meegemaakt, en omdat vaccins al zoveel ernstige ziekten hadden uitgeroeid dat dit aanleiding gaf tot zelfgenoegzaamheid over de dreiging. Maar de huidige terughoudendheid ten aanzien van vaccins vindt plaats midden in een pandemie, waarbij meer dan 700.000 Amerikanen zijn omgekomen. En uit een recente Rasmussen-enquête bleek dat maar liefst een derde van de Amerikanen "gelooft dat ambtenaren liegen over de veiligheid van vaccins".

Het lijkt mij vooral van vitaal belang dat wij ons inzicht in de geschiedenis en de huidige stand van zaken met betrekking tot vaccins verbreden, omdat in de zomer velen die zelf voor vaccinatie hebben gekozen, tot de conclusie zijn gekomen dat het aanvaardbaar is vaccins verplicht te stellen voor anderen, ook voor degenen die aarzelen om ze te krijgen. Die meerderheid kwam in een toestand van "kristallisatie" - een term die ik leen van de Franse romanschrijver Stendhal, die het toepaste op het moment waarop iemand voor het eerst verliefd wordt: Gevoelens die misschien vloeibaar waren, worden solide, helder en absoluut, wat leidt tot alles-of-niets denken, zodat zelfs de onvolkomenheden van de geliefde tekenen worden van hun perfectie.

Kristallisatie, zoals ik het hier gebruik, vindt plaats binnen een groep die betrokken is geweest bij een groot geschil. Een tijd lang is men zich ervan bewust dat er onenigheid in het spel is, en mensen zijn vrij om verschillende meningen te hebben. Maar op een bepaald moment - vaak moeilijk te voorspellen en onmogelijk te meten omdat het in de bredere cultuur gebeurt en niet noodzakelijkerwijs bij de stembus - worden beide zijden van het geschil zich ervan bewust dat er, binnen deze massa van mensen, nu een winnaar is. Men zou kunnen zeggen dat er een consensus ontstaat dat er nu een meerderheidsconsensus is. Plotseling moeten bepaalde ideeën en handelingen worden toegejuicht, geuit, gehoorzaamd en nageleefd, terwijl andere verboden terrein zijn.

Geen empathie? Een belangrijk mentaal vermogen is verloren gegaan. DE TORONTO STAR, 26 AUGUSTUS, 2021; FOTO MET DANK AAN DE AUTEUR

Iemand die intuïtief begreep hoe dit werkt was Alexis de Tocqueville. In democratieën kunnen, zolang er nog geen meerderheidsopinie is, uiteenlopende meningen worden geuit, en lijkt er een grote "vrijheid van mening" te bestaan, om zijn uitdrukking te gebruiken. Maar zodra zich een meerderheidsopinie vormt, krijgt die plotseling sociale macht, en die brengt druk met zich mee om een eind te maken aan afwijkende meningen. Een krachtige nieuwe vorm van censuur en dwang begint in het dagelijks leven (op het werk, op school, in het koor, in de kerk, in het ziekenhuis, in alle instellingen) als de meerderheid zich tegen de minderheid keert en eist dat die zich schikt. Tocqueville was, net als James Madison, bezorgd over deze "tirannie van de meerderheid", die hij zag als de achilleshiel van de democratie. Het is niet alleen omdat verdeeldheid een minderheidsfractie creëert die doordrenkt is van aanhoudende wrok; het is ook omdat minderheden soms meer gelijk kunnen hebben dan meerderheden (inderdaad, opkomende ideeën zijn per definitie minderheidsideeën om mee te beginnen). Als de meerderheid de minderheid inhaalt, kan dat betekenen dat gedachten en acties die anders tot vooruitgang en vooruitgang zouden leiden, de kop worden ingedrukt.

Het is een fascinerend moment wanneer dit soort kristallisatie plaatsvindt in een massacultuur als die van Amerika, omdat schijnbaar van de ene dag op de andere ook de definitie van legitieme spraak (of gedachte of handeling) verandert. Tocqueville merkte op dat iemand vrij abrupt niet langer meningen kan uiten of vragen kan stellen die enkele dagen daarvoor nog aanvaardbaar waren, ook al zijn er geen feiten in de zaak veranderd. Op individueel niveau kunnen mensen die zich binnen de grenzen bevonden, verrast worden "tormented door de beledigingen en vervolgingen van de dagelijkse spot." Zodra dit gebeurt, schreef hij, "zullen uw medemensen u mijden als een onrein wezen, en zij die het meest overtuigd zijn van uw onschuld zullen u ook in de steek laten, opdat zij niet op hun beurt gemeden worden".

In het midden van een pandemie is het niet verwonderlijk om de ongevaccineerden als "onrein" te beschouwen, want natuurlijk kunnen zij besmettelijk zijn. Maar zoals Tocqueville opmerkte, gebeurt dit ook wanneer er geen besmetting is, en beginnen we degenen die aan de verkeerde kant staan als "onzuiver" te ervaren - alsof ze niet voor de zuiverheidstest zijn geslaagd - en reageren we op hen alsof ze gevaarlijk zijn. Dat we dit doen zelfs wanneer er geen pandemie is, suggereert dat er, naast een realistische angst voor besmetting, nog iets anders aan de hand is - een gevoel dat degenen met wie we het oneens zijn, onzuiverheden zijn in het lichaamspolitiek, slechte mensen die een lesje moeten krijgen, zelfs gestraft moeten worden.

Uit een opiniepeiling van juni 2021 Gallup enquête bleek dat 53% van de gevaccineerden zich nu het meest zorgen maakt over degenen die ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren, "meer dan over het gebrek aan sociale afstand in hun omgeving (27%), de beschikbaarheid van plaatselijke ziekenhuisvoorzieningen (11%) en de beschikbaarheid van coronavirustests in hun omgeving (5%)". Trouw aan de impulsen van de BIS, is deze angst aan het uitgroeien tot afkeer, zelfs haat, van degenen die - omdat ze anders geloven of handelen - nu als bedreigingen worden gezien: Op 26 augustus, in een voorpagina verhaal in de Toronto Star, mijn lokale krant, werd een inwoner quoted als zeggende: "Ik heb geen empathie meer voor de moedwillig ongevaccineerden. Laat ze sterven."

Te midden van zo'n doodswens voor medemensen begreep zelfs de geciteerde dat een belangrijk geestelijk vermogen verloren is gegaan: empathie, of het vermogen om de gedachten van andere mensen te modelleren. Wanneer we dat massaal verliezen, kunnen de gevolgen tragisch zijn, niet in het minst omdat het een groepsinspanning moet zijn om dit te boven te komen.

Zoals ik het begrijp, zijn er twee hoofdbenaderingen van de volksgezondheid in liberale democratieën, en beide zijn historisch op verschillende plaatsen uitgeprobeerd. De ene begint vrijwillig, uit respect voor de burgerlijke vrijheden, maar schakelt over op dwang wanneer een vrijwillig plafond, dat ontoereikend wordt geacht, is bereikt. Idealiter is deze interventie gebaseerd op het beginsel van de minst noodzakelijke dwang. Het voordeel hiervan is dat het kan werken om meer mensen in kortere tijd gevaccineerd te krijgen. Maar het geeft ook aan dat de overheid haar burgers niet vertrouwt om zelf goede beslissingen te nemen, een neerbuigendheid die op haar beurt - dit is de menselijke aard 101 - uiteindelijk wrevel opwekt, zelfs opstand, en de terugtrekking van belangrijke segmenten van de bevolking tot gevolg heeft. De andere benadering, participatieve volksgezondheid, ziet de noodzaak van dwang als een teken dat iets in de volksgezondheid zelf heeft gefaald; als een plafond is bereikt, moeten de leiders van de samenleving niet eenvoudigweg hun toevlucht nemen tot dwang, maar eerder de gebreken in hun eigen leiderschap onder ogen zien - dat zij hun verantwoordelijkheid voor het scheppen van vertrouwen in het publiek moeten verdubbelen. Het doel van participatieve gezondheidszorg is niet om de bevolking te verpletteren, maar om ze beter te betrekken.

Het gaat niet om COVID-ontkenners of anti-vaxxers, maar om degenen die twijfelen aan vaccins - degenen die bezorgd en angstig zijn over COVID, maar ook angstig over deze nieuwe vaccins.

Tijd op youtube: 20 minuten?

In die geest is wat volgt een poging van een arts en neurowetenschapper en iemand die zich vroegtijdig en vrijwillig heeft laten vaccineren, om begrip te tonen voor degenen die deze keuze niet hebben gemaakt. Dit essay gaat niet over COVID-ontkenners of anti-vaxxers, die zich op ideologische gronden tegen vaccins verzetten. Evenmin gaat het over de activisten of politieke figuren die zich voeden met en profiteren van het bijtende discours rond vaccins. In plaats daarvan gaat het om de aarzelende vaccinproducenten - degenen die bezorgd en bezorgd zijn over COVID, maar ook bezorgd over deze nieuwe vaccins. Dit zijn de mensen die nog niet gevaccineerd zijn om redenen die de meerderheid misschien niet begrijpt - en die vaak meer verankerd zijn in de geschiedenis en de ervaring dan de meerderheid zou vermoeden. Zij zijn de Tocquevilliaanse minderheid die door de meerderheid wordt bedreigd met banenverlies en andere beperkingen.

Men hoeft het niet eens te zijn met de beslissingen of acties van de vaccinatieweigeraars om toch iets van hen en over hen te leren, en over de samenleving als geheel. Zij besteden aandacht aan en zijn waakzaam over andere zaken dan de gevaccineerden, en hebben sterke gevoelens over de mensen en instellingen die betrokken zijn bij onze volksgezondheid - met name politici, het regelgevingsproces voor geneesmiddelen en farmaceutische bedrijven. Voor velen gaat de aarzeling om te vaccineren niet alleen over de vaccins; het gaat over het gebrek aan vertrouwen in de bredere systemen die ons de vaccins hebben gebracht. "De volksgezondheid beweegt zich met de snelheid van vertrouwen", merkt arts en auteur Rishi Manchanda op. Als we willen dat ons systeem van volksgezondheid beter functioneert - veiliger, sneller, op een manier die het leven en de bestaansmiddelen van alle burgers beter beschermt - moet het niet gebaseerd zijn op dwang maar op vertrouwen, en niet alleen onder de meerderheid.

HOOFDSTUK 2: DE KERNGEDACHTE VAN VACCINATIE.

Het kernidee om iemand bloot te stellen aan een verzwakte vorm van een ziekteverwekker of gifstof, in de volksmond bekend als "lik op stuk behandelen", ging lang vooraf aan de moderne geneeskunde, en kwam in fasen en door observatie. ParacelsusIn 1534, tijdens een pestepidemie, zou hij mensen hebben behandeld en hebben opgemerkt dat "wat een mens ziek maakt, hem ook geneest". Tijdens de oude plaag van Athene (430-425 v. Chr.) merkte de historicus Thucydides op dat degenen die, zoals hijzelf, de pest kregen en daarna herstelden, nooit meer de pest kregen. In de 10e eeuw werd in de Chinese geschriften verwezen naar inenting, en in de 16e eeuw inoculeerden Brahmaanse Hindoes mensen met gedroogd pus van pokkenpuisten. Soortgelijke praktijken, die in de jaren 1700 in Turkije gebruikelijk waren, werden naar Engeland gebracht door de opmerkelijke Lady Montagu, de echtgenote van de Engelse ambassadeur. Maar toen sommigen, zoals de zoon van Koning George III, stierven nadat zij met de pokken waren ingeënt, werden velen terughoudend om de procedure te ondergaan.

Een belangrijke vooruitgang werd geboekt toen boeren in Engeland in de jaren 1700 merkten dat melkmeisjes die koeien molken "koepokken" op hun handen kregen van de uiers. Loeienpokken was een zeer milde ziekte vergeleken met pokken, waarvan het sterftecijfer volgens sommige schattingen 30% bedroeg. Er werd vastgesteld dat de dienstmeisjes met koepokken immuun waren voor de gevreesde pokken. Een Engelse veehouder genaamd Benjamin Jesty, die zelf koepokken had opgelopen en daardoor immuun was voor de pokken, besloot - naar verluidt in een opwelling van het moment - zijn vrouw en kinderen opzettelijk in te enten met koepokken. Zij bleven 15 jaar later immuun voor de pokken.

De Engelse arts Edward Jenner, die dit ontdekte, begon systematisch patiënten bloot te stellen aan koepokken, waaronder een 8-jarig jongetje met de naam James Phipps. Hij stelde James bloot aan koepokken en daarna aan de pokken om te zien of hij die zou krijgen (een experiment dat duidelijk zonder geïnformeerde toestemming werd uitgevoerd). De jongen overleefde het en werd 20 keer gevaccineerd zonder slecht effect, aldus Jenner, die verslag uitbracht over de voordelen van de procedure bij het afweren van de pokken in een reeks van gevallen. Aanvankelijk werd hij om dit idee belachelijk gemaakt, maar uiteindelijk kreeg hij toch de overhand. Het fenomeen werd al snel "vaccinatie" genoemd - van vaccinia, het Latijnse voor koepokkenvirussoort (vacca is "koe").

Minuut 30.

Sommigen hebben zich zelfs afgevraagd of het oude westerse symbool voor de geneeskunst en genezing dat vandaag de dag nog steeds wordt gebruikt, de staf van Asclepius, een slang gewikkeld om een staf, zelf een toespeling kan zijn op het kernidee dat iets gevaarlijks ook kan beschermen; volgens de Griekse mythe zou Asclepius said mensen genezen hebben met slangengif, dat enkele geneeskrachtige eigenschappen kan hebben waarover Nicander heeft geschreven. En, interessant genoeg, komt hetzelfde beeld voor in de Torah, in Numeri 21:8: "En de Here zeide tot Mozes: Maak u een vurige slang, en zet haar op een paal; en het zal geschieden, dat een ieder, die gebeten wordt, wanneer hij haar aanschouwt, zal leven. En Mozes maakte een slang van koper, en zette die op een paal, en het geschiedde, dat als een slang iemand gebeten had, wanneer hij de slang van koper zag, hij leefde."

Dit alles wil zeggen dat de helen-schaden paradox een diep archetype is in de menselijke psyche. En ze komt niet van Big Pharma, maar van alledaagse, vaak landelijke observaties - je zou ze zelfs "frontlijn" observaties kunnen noemen over hoe de natuur werkt, en hoe het immuunsysteem zich gedraagt.

Tot de grote triomfen van de vaccinatie behoren de uitroeiing van de polio-epidemie in de Verenigde Staten en de uitroeiing van de pokken in de wereld. Wellicht vanwege deze successen stellen velen van ons zich nostalgisch voor dat de ontwikkeling en acceptatie door het publiek gemakkelijk verliep. Maar de echte geschiedenis laat een meer gestructureerd beeld zien. Een aantal poliovaccins moest worden uitgeprobeerd. De eerste onderzoeken naar vaccins waren zeer onoverzichtelijk, en de eerste vaccins lieten sommige kinderen paralyzed. Het eerste echt effectieve vaccin, de Salk, had ook problemen; in 1955 bevatte een slechte partij van meer dan 120.000 doses van de Cutter Pharmaceutical Company het levende poliovirus, waardoor 40.000 gevallen van polio ontstonden en 10 kinderen de dood vonden. Het "Cutter-incident", zoals de gebeurtenis nu bekend is, bracht de kwetsbaarheid aan het licht van de systemen die vaccins produceren, en blijft een van de oorzaken van de nachtmerrie die de aarzelenden zo achtervolgt: de gevreesde ziekte krijgen door de behandeling. Het incident werd gevolgd door pogingen om de regelgevingssystemen te verbeteren, zodat soortgelijke tragedies zich niet zouden herhalen.

In de ogen van het publiek was de grootste triomf van de vaccinatie misschien wel de wereldwijde uitroeiing van de pokken in het midden van de vorige eeuw - een afschuwelijke plaag die in 30% van de gevallen dodelijk was. De geschiedenis zoals die vaak wordt verteld schrijft de overwinning uitsluitend toe aan vaccins, maar zoals de Britse arts Richard Halvorsen heeft writtenwas de overwinning niet het resultaat van één enkel "blockbuster"-vaccin of campagne, zoals zo vaak wordt beschreven, maar eerder van een regime van meerdere volksgezondheidsmaatregelen die naast vaccinatie werden ingesteld.

De details hier zijn heel interessant. Vanaf de 17e en 18e eeuw waren er een aantal massale inentingscampagnes met pokken, en vervolgens inentingen met koepokken, die leidden tot een afname van de pokken in de 19e eeuw. Tegen 1948 waren sommige artsen in Engeland van mening dat de ziekte zo goed onder controle was dat de massale vaccinatie van zuigelingen, die bepaalde risico's inhield, kon worden stopgezet. En dus werd massavaccinatie vervangen door een nieuwe, meer individueel gerichte strategie: Als een geval werd gemeld, isoleerden volksgezondheidsfunctionarissen de persoon en zijn contacten, en werden de contacten gevaccineerd. Dit werd de "surveillance-containment-strategie" genoemd. Het werkte. Na het stopzetten van de vaccinatie in Engeland deden zich daar in 1973 en 1978 een paar gevallen voor - maar beide waren gebaseerd op laboratoriumongevallen. Volgens Halvorsen kwam de Wereldgezondheidsorganisatie tot dezelfde conclusie en koos ook elders voor de "surveillance-containment"-aanpak. In 1980 werd de ziekte uitgeroeid verklaard.

Maar naast de triomfantelijke uitroeiing van polio en pokken door de volksgezondheidsdiensten van de jaren 1940 tot 1970, was er ook een gruwelijk hoofdstuk met onthutsende misbruiken door volksgezondheids- en medische autoriteiten. De Tuskegee experimentHet onderzoek, dat van 1932 tot 1972 werd uitgevoerd door de U.S. Public Health Service (PHS), stuurde vertegenwoordigers op pad om Afro-Amerikaanse mannen met syfilis op te sporen, aan wie werd verteld dat zij een behandeling zouden krijgen voor hun "kwaad bloed". Er vond geen behandeling plaats. De ambtenaren gaven deze mannen een placebo in plaats van penicilline, die hen zou hebben gered. Dit werd gedaan zodat de onderzoekers, door toe te kijken hoe de mannen langzaam stierven, het natuurlijke verloop van de verwoestende ziekte konden bestuderen.

In diezelfde periode werden in de VS 70.000 mensen... sterilizations van "geestelijk gebrekkige" mensen met leerproblemen, blinden, en de pooren verwijderde ook onder dwang de baarmoeders van African American en Indigenous womenallemaal als onderdeel van een internationale eugenetiek beweging die de volksgezondheid overspoelde. Psychedelica en andere drugs werden aan mensen in psychiatrische inrichtingen gegeven zonder het hen te vertellen, wat vaak leidde tot nachtmerrie trips, en gevaarlijke campagnes werden ondernomen op basis van slechts gedeeltelijke kennis, zoals de wijdverspreide radiation van de thymusklieren van gezonde kinderen (een belangrijk onderdeel van iemands immuunsysteem), wat later kanker veroorzaakte. Al deze programma's maakten gebruik van abstract "populatie-gebaseerd" denken, waarbij mensen werden ontmenselijkt tot nummers waarmee gespeeld kon worden in naam van de wetenschap en de vooruitgang.

In de ogen van het publiek was de grootste triomf van de vaccinatie de wereldwijde uitroeiing van de pokken halverwege de vorige eeuw - een afschuwelijke plaag die in 30% van de gevallen dodelijk was.

Bij geen van de misstanden op het gebied van de volksgezondheid in deze periode was er sprake van geïnformeerde toestemming van de patiënt, en toch werden ze door de overheid gesponsord, geprezen en gerechtvaardigd in naam van het grotere goed. De onthullingen over de medische experimenten van de Nazi's op Joden en anderen gaven aanleiding tot een nieuwe ethiek van toestemming voor onderzoekspersonen. De Neurenbergse Ethische Code van 1947, samen met de Verklaring van Helsinki van 1964, oorspronkelijk ontwikkeld door de World Medical Association, verplichtte artsen en wetenschappers om de geïnformeerde toestemming van alle onderzoekssubjecten te verkrijgen. Deze doorbraak leidde tot de normalisering van de toestemming van de patiënt, niet alleen voor proefpersonen, maar voor degenen die alle medische procedures ondergaan - en werd de basis van wat velen van ons in de medische wereld nu als een onschendbare ethische code beschouwen.

Maar in de late jaren 1970 en 1980, waren er nieuwe controverses. In 1976 brak de Mexicaanse griep uit in Fort Dix, New Jersey. Uit vrees dat het land op de rand van een pandemie stond, keurde de Amerikaanse regering een vaccin goed en begon met een agressieve uitrol waarbij 48 miljoen mensen betrokken waren. Maar er waren twee onvoorziene ontwikkelingen: Ten eerste, de epidemie trok zich vanzelf terug, en vrij snel. Ten tweede kregen 450 gevaccineerden een neurologische aandoening, het Guillain-Barré-syndroom (in grotere aantallen dan in die periode te verwachten was). Nadat het vaccin zo snel was geproduceerd en gedistribueerd, reageerde de regering vervolgens voorzichtig, maar het idee dat een vaccin schade zou kunnen veroorzaken bleef hangen in de geest van het publiek. "Deze door de regering geleide campagne werd algemeen gezien als een debacle en heeft een onherstelbare deuk geslagen in toekomstige volksgezondheidsinitiatieven," wrote Rebecca Kreston in Discover, "en heeft ook de perceptie van het publiek over zowel de griep als de griepprik in dit land negatief beïnvloed."

Die scepsis is misschien zo sterk gerezen omdat het Mexicaanse griepdebacle zich afspeelde tegen de achtergrond van een andere gelijktijdige gebeurtenis. In de jaren zeventig begonnen een aantal ouders aan te voeren dat hun kinderen ernstige hersenproblemen en epileptische aanvallen hadden overgehouden aan het difterie-kinkhoest-tetanusvaccin. Er volgden talloze rechtszaken over vaccins en de ouders behaalden vele juridische overwinningen, die de farmaceutische bedrijven miljoenen dollars kostten. In 1982 kostte het 12 cent om een dosis van het DPT-vaccin te maken, maar binnen een paar jaar waren de kosten 35-voudig gestegen dankzij de rechtszaken, en als gevolg daarvan begonnen bedrijven de vaccinbusiness te verlaten. Tot op de dag van vandaag is er onenigheid over de primaire oorzaak van de hersenproblemen, waarbij sommige ouders volhouden dat het het vaccin was, en voorstanders van het vaccin aanvoeren dat deze kinderen eigenlijk een genetische aandoening hadden, genaamd Dravet’s syndromedie mogelijk door de vaccinatie aan de oppervlakte is gekomen, maar waaraan zij hoe dan ook zouden hebben geleden.

Er is echter weinig onenigheid over wat er daarna gebeurde. In 1986, het laatste farmaceutische bedrijf dat nog steeds de DPT maakte, Lederle, told de regering dat het zou stoppen met het maken van het vaccin. Bedrijven die vaccins maakten voor andere ziekten werden ook aangeklaagd, en stopten ook met de productie. De regering maakte zich grote zorgen en in 1986 nam het Congres de National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) aan. Deze wet voorzag in een nieuw systeem voor letsel of overlijden ten gevolge van vaccinaties bij kinderen, waarbij bedrijven werden gevrijwaard van vervolging wegens veiligheidsproblemen. (Kort daarna werd het programma uitgebreid tot vaccinatieverwondingen bij volwassenen.) Als iemand van mening was dat een kind of persoon door een vaccin was verwond, kon hij of zij de klacht voorleggen aan een nieuw opgerichte rechtbank voor vaccins, die door de Amerikaanse regering werd beheerd. Als zij in het gelijk werden gesteld, zou de regering hun een schadevergoeding betalen uit een fonds dat zij had opgericht met belastinggeld.

Tijd op youtube 40 minuten?

Dit leek misschien de best mogelijke oplossing: Het land behield een vaccinvoorraad en de burgers hadden verhaal in geval van schade. Maar omdat de bedrijven werden gevrijwaard van schade die hun vaccins zouden kunnen veroorzaken, hadden zij niet langer een sterke financiële stimulans om bestaande veiligheidsproblemen te verhelpen of zelfs de veiligheid te verbeteren naarmate de tijd verstreek. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat zij financieel werden ontmoedigd om dit te doen. De oplossing verlegde de aansprakelijkheid voor de kosten van veiligheidsproblemen van de fabrikanten naar de belastingbetalers, de groep waartoe ook degenen behoorden die aantoonbaar schade hadden geleden.

Deze sfeer van wantrouwen verspreidde zich in de jaren negentig, met een nog grotere explosiviteit en giftigheid, tijdens het autisme-vaccin-debat. Het landschap van het vaccindiscours in de Verenigde Staten - dat aanvankelijk nooit eenvoudig of eendimensionaal was - werd nog ingewikkelder en vijandiger.

Om de gepolariseerde psychologische reacties op vaccinatie nu te begrijpen, en ook wat eraan te doen, is het van essentieel belang drie dingen te ontwarren:

Ten eerste is er de kerngedachte achter vaccinatie als behandeling, waarschijnlijk een van de grootste medische inzichten van de mensheid.

Ten tweede is er het proces waarbij een bepaald vaccin wordt geproduceerd, getest op veiligheid en werkzaamheid, en gereguleerd - d.w.z. de uitvoering van het kerninzicht, dat, zoals wij weten, van vaccin tot vaccin kan verschillen in succes, of volledig kan mislukken. (We zijn er bijvoorbeeld nog niet in geslaagd een AIDS-vaccin te maken).

In de derde plaats is er de manier waarop degenen die het vaccin produceren en de volksgezondheidsfunctionarissen die belast zijn met de regulering en de verspreiding ervan, met het publiek communiceren.

Alleen iemand die dat eerste kernidee verwerpt, kan met reden een "anti-vaxxer" worden genoemd. Veel mensen aanvaarden het kerninzicht en zijn in het verleden meermaals gevaccineerd, maar zijn gaan twijfelen aan de uitvoering of de noodzaak van een bepaald vaccin, en dus ook gaan twijfelen aan de beweringen die in de loop van de verspreiding ervan zijn gedaan. Zij gaan aarzelen over dat bepaalde vaccin, en stellen het uit of vermijden het te krijgen.

Een van de redenen waarom aarzeling kan ontstaan in samenlevingen met een betrekkelijk laag vertrouwen, is dat mensen die aarzelen om te vaccineren doorgaans geen directe relatie hebben met degenen die vaccinaties verplicht stellen, en dus geen persoonlijk bewijs dat die mensen betrouwbaar zijn. Voor een regulier geneesmiddel moet een arts één patiënt tegelijk kunnen overtuigen om een bepaald geneesmiddel te nemen, en heeft hij dat vermogen ook. Daarom beschikken farmaceutische bedrijven over enorme marketingbudgetten om zowel individuele artsen als patiënten over de streep te trekken. In het geval van vaccins hoeven bedrijven slechts een paar belangrijke ambtenaren en commissies te overtuigen, die vervolgens hun product kopen en het voor hen aan een hele bevolking verkopen. Voor bedrijven die vaccins produceren wordt massamarketing bijna geheel vervangen door politiek lobbyen.

In de jaren negentig deden zich een aantal gebeurtenissen voor die erop wezen dat de toenemende verstrengeling tussen de farmaceutische industrie en wetenschappers die betrokken waren bij beslissingen over de productie en goedkeuring van geneesmiddelen, samen met de rol van winstbejag in de hele regeling, een endemisch probleem begon te worden. In 2005 meldde de Associated Press reported dat "twee van de belangrijkste infectieziekte-onderzoekers van de Amerikaanse regering royalty's innen voor een AIDS-behandeling die zij testen op patiënten met geld van de belastingbetaler. Maar patiënten werden op hun toestemmingsformulieren niet ingelicht over de financiële connectie." Een van hen hielp bij de ontwikkeling van een interleukine-2 behandeling, die over de hele wereld werd getest. Het probleem was, zoals in die rapporten werd opgemerkt, dat "honderden, misschien wel duizenden patiënten in NIH-experimenten besloten deel te nemen aan experimenten die vaak risico's inhouden zonder volledig op de hoogte te zijn van de financiële belangen van de onderzoekers".

Vaccins zijn een een-size-fits-all interventie die massaal wordt toegediend.

Een van de twee mensen die deze experimenten uitvoerden was een onderzoeker genaamd Dr. Anthony Fauci, die een decennium daarvoor voor het eerst bekendheid had gekregen in de AIDS-crisis. Niet alleen was de bewering over royalties waar; het was ook volkomen legaal. Royalty's voor wetenschappers in overheidsdienst werden voor het eerst toegestaan krachtens de Bayh-Dole Act van 1980, die had getracht twee verwante problemen op te lossen: het gebrek aan vergoeding voor door de overheid gefinancierd onderzoek, en het behoud van topwetenschappers die door de particuliere sector werden weggelokt van overheidswerk. Deze wet en andere federale voorschriften stonden de NIH bijvoorbeeld toe opbrengsten te innen indien hun onderzoek geld opleverde in de particuliere sector, en stonden individuele wetenschappers van de overheid toe tot 150.000 dollar per jaar te innen aan royalty's op door hen ontwikkelde behandelingen.

Min 46.

Indertijd zei Fauci dat hij had geprobeerd patiënten op zijn royalty's te wijzen, maar zijn agentschap weigerde hem, met het argument dat hij dat volgens de wet niet kon doen. De niet-openbaarmaking van het belang van de onderzoeker werd na het schandaal gewijzigd, maar de schade was al aangericht. In de ogen van een deel van het publiek was er iets niet pluis tussen de overheid en de farmaceutische industrie - en dat had iets te maken met geld en de bereidheid om geïnformeerde toestemming te negeren of af te zwakken.

Deze verdenkingen namen toe in de jaren 2000, toen vooraanstaande artsen aan het publiek begonnen te openbaren dat Big Pharma betrokken was geweest bij een aantal ernstige misbruiken van zijn relaties met de overheid, patiënten, artsen en tijdschriften. Een van de eersten die dit verhaal naar buiten bracht was Marcia Angell, die redacteur was geweest van het New England Journal of Medicine, destijds waarschijnlijk het belangrijkste medische tijdschrift in de Verenigde Staten. In haar boek uit 2004, The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It, betoogde ze dat de bedrijven veel meer uitgaven aan marketing, administratie, public relations en rebranding dan aan onderzoek, en dat ze eigenlijk maar heel weinig nieuwe effectieve medicijnen ontdekten. In plaats daarvan gebruikten ze "lokmiddelen, steekpenningen en smeergeld" om medicijnen in handen van artsen te krijgen.

Angell liet zien hoe deze bedrijven binnendrongen in medische scholen, congressen en organisaties, waarbij ze de marketing vaak afschilderden als "onderwijs", dat ze gratis verstrekten.

Angell betoogde dat overheidsinstanties in hoge mate gecompromitteerd waren. Zij toonde aan hoe de Amerikaanse Food and Drug Administration doordrenkt was van belangenverstrengeling, die "versnelde" beoordelingen en goedkeuringen gaf voor medicijnen met grote bijwerkingen zoals hartaanvallen en beroertes (zoals Vioxx en Celebrex), en sommige zonder ernstige voordelen.

Angell onthulde ook dat "veel leden van de adviescommissies van de FDA betaalde consultants waren voor geneesmiddelenbedrijven. Hoewel zij geacht worden zich te verontschuldigen voor beslissingen wanneer zij een financiële band hebben met het bedrijf dat het medicijn in kwestie maakt, wordt regelmatig van die regel afgeweken".

Zij documenteerde meerdere gevallen van comitéleden die beslissingen bespraken over veiligheidsovertredingen begaan door de bedrijven die hen betaalden, en die zich daarvoor niet terugtrokken.

Angell's boek, dat met veel bijval werd gepubliceerd, was onmogelijk af te doen als randdebiel (<DeepL) ( Fringe = wappie) . "Dr. Angell's zaak is hard, overtuigend en verontrustend," beweerde The New York Times. Publisher's Weekly schreef: "In wat zou moeten dienen als de Fast Food Nation van de farmaceutische industrie, presenteert Angell ... een scherpe aanklacht tegen 'big pharma' als corrupt en corrumperend." In de daaropvolgende jaren kwamen het soort misstanden die zij documenteerde voor de rechter. Toen deze rechtszaken openbaar werden, kregen Amerikanen die leden aan ernstige bijwerkingen van de betrokken medicijnen het in de gaten.

In 2012 publiceerde de arts Ben Goldacre van de Universiteit van Oxford Bad Pharma, waarin hij fraudeafspraken onderzocht voor farmaceutische bedrijven die bekende bijwerkingen, waaronder dodelijke, verzwijgen en informatie verbergen, ook over de veiligheid. De ondertitel van het boek - Hoe farmaceutische bedrijven artsen misleiden en patiënten schaden - was essentieel: Artsen wisten vaak niet dat ze in de maling werden genomen, of wat er voor hen verborgen werd gehouden. Maar toen de praktijken van grote farmaceutische bedrijven in de rechtszaal werden onderzocht en interne documenten werden ingezien, kwam de ene illegale activiteit na de andere aan het licht. Goldacre's lijst doet huiveren:

Minuut 50.

"Pfizer kreeg een boete van 2,3 miljard dollar voor het promoten van de pijnstiller Bextra, die later uit de handel werd genomen vanwege bezorgdheid over de veiligheid, in gevaarlijk hoge doses (misbranding met de bedoeling te bedriegen of te misleiden) ... de grootste strafrechtelijke boete ooit opgelegd in de VS, totdat het werd verslagen door GSK [GlaxoSmithKline]." [...]

"In juli 2012 kreeg GSK een boete van 3 miljard dollar voor civiele en strafrechtelijke fraude, nadat het schuldig pleitte aan een groot aantal aanklachten rond onwettige promotie van geneesmiddelen op recept, en het niet rapporteren van veiligheidsgegevens." [...]

"Abbot kreeg in mei 2012 een boete van 1,5 miljard dollar, voor de illegale promotie van Depakote." [...]

"Eli Lilly kreeg in 2009 een boete van 1,4 miljard dollar." [...]

"AstraZeneca kreeg in 2010 een boete van 520 miljoen dollar." [...]

"Merck kreeg een boete van 1 miljard dollar in 2011."

Na de publicatie van Goldacre's boek bleven de boetes maar komen. Johnson & Johnson moest in 2013 2,2 miljard dollar betalen, waaronder volgens het ministerie van Justitie "strafrechtelijke boetes" omdat het "de gezondheid en veiligheid van patiënten in gevaar had gebracht en het vertrouwen van het publiek had geschaad"; in 2019 kreeg het bedrijf nog eens 572 miljoen dollar boete voor zijn rol in de opioïdenepidemie, en vervolgens kreeg het van een jury in een andere zaak een boete van maar liefst 8 miljard dollar - een bedrag dat ongetwijfeld zal worden verlaagd, maar dat duidt op publieke verontwaardiging over de schendingen.

Deze enorme boetes, jaar na jaar, hebben betrekking op populaire geneesmiddelen die door tientallen miljoenen patiënten worden ingenomen, met negatieve gevolgen - inclusief de dood. Verhalen over verwoestingen zijn in veel gezinnen en gemeenschappen een bekend verhaal geworden. De cirkel van bezorgdheid is nog breder als je diegenen meetelt die misschien niet persoonlijk zijn getroffen, maar wel op de hoogte zijn van deze problematische wetsgeschiedenis. Als je zelf een medicijn gebruikt, heb je de neiging nieuws daarover op te merken, vooral slecht nieuws. Of je nu zelf negatieve effecten hebt ondervonden of niet, je bent van nature alert op het bestaan ervan. Telkens wanneer een Big Pharma bedrijf voor de rechter of in de media komt vanwege een of ander probleem, is de seeds van skepticism zijn planted in de gedachten van veel Amerikanemmunisatie-inspanningen gaan van oudsher gepaard met campagnes die een sceptisch publiek proberen te overtuigen van de waarde van vaccins

BIBLIOTHEEK VAN HET CONGRES; UNIVERSEEL HISTORISCH ARCHIEF/UNIVERSELE BEELDENGROEP VIA GETTY IMAGES; WIKIPEDIA; VOLKSGEZONDHEIDSONDERWIJSINSTELLING

En niet alleen scepticisme ten aanzien van de bedrijven zelf. De hierboven genoemde overtredingen waren alleen op deze schaal mogelijk vanwege een schoolvoorbeeld van regulatory capture, bestaande uit een mengsel van perverse prikkels en prioriteiten, een tolerantie voor ondoorzichtigheid en, in sommige gevallen, een cultuur van collusie. De FDA factureert Big Pharma $800 miljoen per jaar, die op zijn beurt de salarissen van de FDA helpt te betalen. Regelgevers krijgen ook vaak een baan in de farmaceutische industrie kort nadat ze de FDA of soortgelijke instanties hebben verlaten; er is een enorme stimulans om indruk te maken op een potentiële toekomstige werkgever, en zeker niet om hem dwars te zitten.

Het is nuttig om te zien hoe dit werkt door te kijken naar een zaak die werd famous als een verhaal van epische hebzucht en corruptie, en waarin patiënten en artsen werden misleid en bedrogen, pas nadat patiënten, families, activisten, en zelfs hele gemeenschappen zich er jarenlang schor over hadden geschreeuwd.

Minuut 54.

In 1995 heeft de FDA approved Oxycontin voor ernstige pijn op korte termijn, zoals terminale kanker of postoperatieve pijn. Deze goedkeuring was gebaseerd op legitieme wetenschappelijke studies met betrekking tot deze enge ervaringen. De FDA maakte het vervolgens in 2001 beschikbaar voor lichte pijnen, met dagelijks gebruik rond de klok. Die goedkeuring (voor langdurig gebruik) was niet gebaseerd op studies. Volgens een 60 Minutes reportage in 2019: "Even verdacht maar legaal [was] het grote aantal belangrijke FDA regelgevers die door de draaideur gingen naar banen bij medicijnfabrikanten."

De opioïde epidemie heeft tot nu toe een half miljoen Amerikanen het leven gekost.

Ditzelfde gecompromitteerde regelgevingssysteem stelt Big Pharma in staat te betalen voor en een sleutelrol te spelen bij de uitvoering van juist die studies die leiden tot de toelating van zijn eigen producten. Decennia lang was het niet alleen gebruikelijk dat de auteurs van studies betalingen ontvingen van dezelfde bedrijven die de geteste medicijnen maakten; het werd ook systematisch verborgen gehouden. Geneesmiddelenbedrijven schreven in het geheim studies over hun eigen geneesmiddelen; Goldacre laat zien hoe zij academici inlijfden om te doen alsof zij de studies hadden geschreven. De rapporten werden vervolgens ingediend bij reguliere tijdschriften, die door hun imprimatur de onderzoeken geloofwaardigheid verleenden, waardoor deze medicijnen de "standaardpraktijk" konden worden.

Zestien van de 20 rapporten over de klinische proeven die zijn uitgevoerd op Vioxx-het ontstekingsremmende en pijnstillende medicijn dat in 1999 door de FDA werd goedgekeurd en vervolgens in 2004 van de markt werd gehaald omdat het hartaanvallen en beroertes veroorzaakte- werden spookgeschreven door Merck-medewerkers en vervolgens ondertekend door gerespecteerde wetenschappers. Merck stemde er uiteindelijk mee in om $4.9 miljard te betalen in Vioxx rechtszaken. De academici die hun naam aan deze studies hebben gegeven, konden vervolgens hun CV's met deze artikelen vullen, promoties en hogere salarissen binnen de academische wereld krijgen, en uiteindelijk meer honoraria voor advies krijgen van farmaceutische bedrijven, op welk punt zij door een vertrouwend publiek als "deskundigen" worden gezien.

In het huidige regelgevingskader voeren bedrijven de studies van hun eigen producten uit. Een Deens study ontdekte dat 75% van de zelfstudies van farmaceutische bedrijven door ghostwriters werden uitgevoerd. Een vooraanstaand Amerikaans redacteur van een gespecialiseerd tijdschrift schatte dat 33% van de artikelen die bij zijn tijdschrift werden ingediend, door geneesmiddelenbedrijven waren geschreven. Deze bedriegerij wordt niet voldoende onderzocht door het Congres omdat de farmaceutische en gezondheidsindustrieën nu de bestbetaalde lobby van het land zijn, die de laatste twee decennia minstens 4,5 miljard dollar hebben uitgedeeld aan politici van beide partijen. "Pfizer's PAC is het meest actief geweest," STAT verslaggever Lev Facher writes"548 cheques gestuurd naar verschillende wetgevers en andere industriegroepen - meer cheques dan het werkelijke aantal gekozen functionarissen in het Huis en de Senaat."

Hoewel Goldacre's boek de vele manieren laat zien waarop geneesmiddelenstudies zijn gemanipuleerd om bepaalde uitkomsten te krijgen, hoeft men niet altijd een studie te manipuleren om hetzelfde resultaat te krijgen.

Een van de meest voorkomende technieken is het uitstellen van de rapportage over bijwerkingen van medicijnen tot nadat het patent verlopen is - en dan de slechte publiciteit gebruiken om een nieuw vervangend medicijn te verkopen, waarop nog steeds patent rust.

Uit opiniepeilingen blijkt herhaaldelijk dat de grootste ongerustheid onder degenen die aarzelen ten aanzien van vaccins, betrekking heeft op de bijwerkingen, of op zijn minst op de effecten die zich niet onmiddellijk openbaren. De laatste editie van het standaard tekstboek op dit gebied, Plotkin’s Vaccins, heeft een uitstekend hoofdstuk over de veiligheid van vaccins, waarin wordt opgemerkt: "Omdat reacties die zeldzaam zijn, vertraagd optreden of alleen bij bepaalde subpopulaties voorkomen, mogelijk niet worden ontdekt voordat vaccins een vergunning krijgen, is evaluatie van de veiligheid van vaccins na toelating van cruciaal belang." Postlicensure vereist eerst goedkeuring van de FDA, dus voor de meeste vaccins betekent dat meer follow-up na het typische goedkeuringsproces van twee jaar - op zijn minst enkele jaren daarvan.

In 2018 schreef de pro-vaccin wetenschapschrijfster van The New York Times, Melinda Wenner Moyer, noted geschokt dat ze had geleerd dat het niet ongebruikelijk was onder vaccinonderzoekers om de houding aan te nemen dat het censureren van slecht nieuws over hun onderzoek noodzakelijk was, en dat sommigen die dat niet deden door hun collega's werden uitgestoten:

Als wetenschapsjournalist heb ik verschillende artikelen geschreven om de angst voor vaccins weg te nemen en vaccinatie aan te moedigen. Maar de laatste tijd heb ik gemerkt dat de wolk van angst rond vaccins een ander snood effect heeft: het holt de integriteit van de vaccinwetenschap uit. In februari kreeg ik een beurs van de onpartijdige Alicia Patterson Foundation om verslag te doen over vaccins. Kort daarna stuitte ik op een muur. Toen ik verslag probeerde te doen van onverwachte of controversiële aspecten van de werkzaamheid of veiligheid van vaccins, wilden wetenschappers vaak niet met me praten. Als ik ze dan toch aan de telefoon kreeg, kwam er een verontrustend thema naar voren: Wetenschappers zijn zo bang voor de terughoudendheid van het publiek ten aanzien van vaccins dat zij zichzelf censureren, ongewenste bevindingen bagatelliseren en misschien zelfs vermijden studies uit te voeren die ongewenste effecten zouden kunnen aantonen. Degenen die deze ongeschreven regels overtreden, worden bekritiseerd.

Tijd op youtube : 60 minuten

Moyer citeert verder autoriteiten die stellen dat kleinere studies, en zelfs studies die geen uitsluitsel geven, ons vaak de eerste glimp geven van een inzicht of een probleem. En dan hebben we het nog niet over de bredere kwestie: Als wetenschappers hun ongewenste bevindingen bagatelliseren in mogelijk gemandateerde medicijnen, zoals Moyer vond dat ze deden, laten ze niet alleen kansen liggen voor goede wetenschap; ze genereren mogelijk anti-wetenschappelijke misinformatie. "Vaccinwetenschappers zullen veel meer vertrouwen van het publiek krijgen, en veel meer ongegronde angst overwinnen, als ze transparantie verkiezen boven censuur," schreef ze.

Tegen de tijd dat Moyer haar artikel in 2018 publiceerde, hadden veel Amerikanen al lang de gewoonte om vraagtekens te zetten bij bepaalde elementen van hun volksgezondheid, deels vanwege dit wespennest van corruptie en regelgevingsvangst. Maar deze gewoonte zou ook gedeeltelijk kunnen worden verklaard door de algemene trend in de geneeskunde van de afgelopen twee decennia in de richting van het erkennen van de superioriteit van individueel op maat gemaakte interventies, of gepersonaliseerde geneeskunde, die erkent dat verschillende mensen verschillende risicofactoren, genetica, medische voorgeschiedenis en reacties op medische producten hebben. Het is nu gemeengoed geworden dat mensen de verantwoordelijkheid voor hun eigen gezondheid op zich nemen, omdat dit precies is wat wij hen hebben gezegd te doen - hen aan te moedigen hun eigen unieke risicofactoren voor ziekte te leren kennen, gebaseerd op hun eigen individuele geschiedenis en genetica.

Vaccins daarentegen zijn een uniforme interventie die massaal wordt toegediend door mensen die niets specifieks weten over de gevaccineerden of hun kinderen. Wanneer politieke en medische autoriteiten hun beleid van dag tot dag wijzigen en de aanbevelingen op het gebied van de volksgezondheid in het ene rechtsgebied of land verschillen van die in andere, zullen er vragen worden gesteld. Het publiek heeft de verzekering gekregen dat wij in de gezondheidszorg erkennen dat het tijdperk van medisch autoritarisme, en de lelijke praktijken die ons ertoe hebben gebracht geïnformeerde toestemming te eisen, achter ons ligt. Dit betekent dat wanneer er een behandeling voorhanden is, de bewijslast om aan te tonen dat deze veilig en doeltreffend is, moet liggen bij degenen die de behandeling aanbieden. Het betekent dat we nooit vragen in de kiem mogen smoren, of mensen beschamen omdat ze bezorgd zijn.

Tijd: 1.02 uur.

Ik ben psychiater en psychoanalyticus, en ik houd me bezig met de angsten van mensen - en ook met hun paranoia. Veel mensen denken dat "angstigen" per definitie zwak zijn (een collega in de geneeskunde noemt de vaccinatie-angstigen "watjes"). Maar dit is, als het al niet helemaal verkeerd is, een oppervlakkige manier om angst te begrijpen. Angst is een signaal. Het is geëvolueerd om ons aandacht te laten besteden aan iets - soms een externe bedreiging, en soms een interne, zoals een genegeerd gevoel of een verboden gedachte die van binnenuit dreigt op te komen. Angst kan neurotisch zijn. Het kan zelfs psychotisch zijn. Het kan ook je leven redden, want gevaren bestaan wel degelijk. Als mensen niet genoeg angst ervaren, zeggen we dat ze "in ontkenning" zijn.

In sommige situaties kan het vermogen om angstig te zijn dus een voordeel zijn, wat waarschijnlijk de reden is waarom het in de evolutie bij zoveel dieren bewaard is gebleven. Aristoteles begreep dit punt al lang geleden; zoals hij opmerkte, kan en moet een moedig persoon, bijvoorbeeld een soldaat, zich angstig voelen - hij wordt immers geconfronteerd met een gevaar en zijn wijsheid zegt hem dat er een risico is. Wat de moedige mens onderscheidt van de lafaard is niet dat hij zich geen zorgen maakt of niet bang is, maar dat hij er toch in slaagt zich voorwaarts te bewegen in de gevaarlijke situatie die hij niet kan vermijden onder ogen te zien. Dit alles wil zeggen dat de aanwezigheid van angst op zich geen uitsluitsel geeft over geestelijke gezondheid of krankzinnigheid: Het vertelt je niet of de angst goed of slecht gegrond is. Hetzelfde geldt voor wantrouwen. Soms is wantrouwen paranoia, en soms is het gezond scepticisme.

1.05 Min: In een peiling van september 2019 Gallup peiling, slechts een paar maanden voor de COVID-19 pandemie, stond Big Pharma the least trusted van Amerika's 25 belangrijkste industriesectoren, nr. 25 van 25. In de ogen van gewone Amerikanen had het zowel de hoogste negatieven als de laagste positieven van alle industrieën. Op nr. 24 stond de federale overheid, en op nr. 23 de gezondheidszorgindustrie.

Deze drie industrieën vormen een keurige trojka (hoewel op nr. 22 de reclame- en public-relationsindustrie stond, die het werk van de andere drie vergemakkelijkt). Degenen binnen de trojka karakteriseren de weifelaars van het vaccin vaak als randfiguren en paranoïde. Maar er zijn genoeg industrieën en sectoren die Amerikanen wel vertrouwen. Van de top 25 Amerikaanse industriesectoren hebben 21 een netto positief oordeel van de Amerikaanse kiezers. Alleen de farmaceutische industrie, de overheid, de gezondheidszorg en PR worden als netto negatief gezien: precies de sectoren die betrokken waren bij de uitrol van de COVID-vaccins. Dit heeft in zekere zin de voorwaarden geschapen voor een perfecte storm.

Tijd 1.06 uur

HOOFDSTUK 3: EEN NIEUWE PLAAG DAALT NEER.

In februari en maart 2020 werd duidelijk dat de ramp die Wuhan had geteisterd, catastrofaal aan het worden was in Bergamo. Terwijl zowel in China als in Italië eerstelijnsgezondheidswerkers stierven, had het virus zich ook over West-Europa verspreid en was het in Noord-Amerika aangekomen. Vroege rapporten van het sterftecijfer reached meer dan 14,5% in Italië in het voorjaar, en in Spanje, Zweden, en andere hot spots was het meer dan 11%, en verslonden de ouderen in elk getroffen land. PBM's waren er vaak niet voor de eerstelijns gezondheidswerkers. Lichamen werden opgeslagen in gekoelde vrachtwagens. Burgers werd verteld dat maskers hen niet zouden beschermen, en er waren geen poliklinische behandelingen bekend. Ziekenhuizen konden weliswaar zuurstof toedienen, maar dat was vaak onvoldoende, en dus werden slachtoffers aan beademingsapparatuur gelegd, wat in sommige gevallen worseen was een verschrikkelijke manier om te sterven.

Terwijl een groot deel van de Verenigde Staten doodsbang was, was er ook wat licht: Dr. Anthony Fauci, de arts-wetenschapper die nu de leiding heeft over de nationale verdediging tegen pandemieën, leek in staat de meeste persvragen te beantwoorden, straalde een minzaam, vaderlijk persoon uit en sprak op een manier die mensen konden begrijpen, wat de natie nodig had. Zelfs sceptici hadden hoop: Fauci leek standvastig toen de gebeurtenissen onverwachte wendingen namen, en legde uit dat we al doende leerden. Hij zei dat de lockdown 15 dagen zou duren, om "de curve af te vlakken." Toen dat niet werkte, legde hij uit waarom, pleitte voor verlenging, en een groot deel van de natie ging akkoord. In een Verenigde Staten die uitgeput zijn door zijn hypergepolariseerde politiek, was hier iemand die met beide partijen had gewerkt en elke president sinds Ronald Reagan had geadviseerd. Voor rechts kon hij worden gezien als een werknemer van en boodschapper voor president Donald Trump; voor links was hij een ambtenaar die al heel lang aan het hoofd stond van dezelfde instelling, het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), sinds 1984, en die een cruciale rol speelde in de strijd tegen aids en ebola. Er was een wijdverbreid gevoel dat Fauci de juiste man op het juiste moment was.

Tijd op youtube: 1.10 min. ?

Maar dan waren er de flip-flops over maskers: Nadat hij beweerde dat de wetenschap aantoonde dat maskers onnodig waren, zei Fauci later dat ze absoluut noodzakelijk waren, maar niet voor de gevaccineerden, totdat ze dat uiteindelijk wel waren. Er waren ook meningsverschillen over lockdowns: Aanvankelijk ingevoerd als tijdelijk om de curve af te vlakken, werden ze later uitgebreid tot een nieuwe manier van leven, om levens te redden. Maar in sommige staten, zoals Florida, die geen lange en strenge lockdowns oplegden, was het voor de leeftijd gecorrigeerde sterftecijfer lager dan in staten als New York, die dat wel deden. Toen kwam er een andere kwestie aan het licht die niet alleen wetenschappelijk was, maar ook politiek.

Vanaf het prille begin van de pandemie hebben veel gewone mensen geworsteld met het begrijpen van de oorsprong ervan. De Chinese Communistische Partij had beweerd dat het virus afkomstig was van een vochtige markt, maar ontkende elk verband met nabijgelegen virologische laboratoria. Er was duidelijk sprake van een doofpotaffaire in China, met arrestaties van burgerjournalisten en arrestaties en verdwijningen van artsen in Wuhan die getuige waren van de eerste gevallen en die ideeën zouden hebben over waar het begonnen was.

Verschillende waarnemers stelden dat er reden was om aan te nemen dat COVID kan zijn uitgelekt uit het Wuhan Institute of Virology, en misschien zelfs kan zijn gemanipuleerd door gain-of-function (GoF) onderzoek, waarbij een natuurlijk virus besmettelijker en dodelijker wordt gemaakt, ogenschijnlijk om te zien of de wetenschappers de natuur kunnen "voorblijven", en om te bestuderen hoe het werkt om nieuwe vaccins of medicijnen te maken, of voor biologische oorlogsvoering. GoF is zo controversieel dat president Barack Obama er in 2014 een moratorium op instelde. In 2017 hebben drs. Fauci en Francis Collins, toenmalig directeur van de NIH, die zich tegen het moratorium hadden verzet, erin geslaagd om het lifted.

Maar Fauci beweerde dat de wetenschappers die in een positie waren om de COVID situatie te beoordelen, tot de conclusie kwamen dat de oorsprong ervan natuurlijk was. De media volgden dit voorbeeld en noemden degenen die er anders over dachten "samenzweringstheoretici". De New York Times, Washington Post, en anderen noemden de mogelijkheid van een labo lek een "conspiracy theory"dat was geweestdebunked."

DE WASHINGTON POST, 17 FEBRUARI 2020

In de tussentijd begon zich een hoofdverhaal af te tekenen: Ooit was het leven betrekkelijk normaal en veilig, en toen kwam de pandemie, en het leven zoals wij het kenden veranderde plotseling op vreselijke wijze. De enige uitweg, de enige weg terug naar een wereld zonder COVID, zou het maken van een vaccin zijn - en wel zo snel mogelijk. Tot dan zou iedereen zijn deel moeten doen om "de verspreiding te stoppen", wat zou betekenen dat elementaire sociale functies zouden moeten worden stopgezet, inclusief school voor miljoenen kinderen. Duizenden kleine bedrijven zouden moeten sluiten, en de burgerlijke vrijheden zouden moeten worden ingeperkt. Het zou een moeilijke tijd worden, maar uiteindelijk zouden we het vaccin hebben, en zou COVID voorbij zijn - zolang iedereen het kreeg, natuurlijk. Maar dan, wie zou dat niet willen?

Op dit punt was Bill Gates, van Gavi, de Vaccine Alliance, en de grootste particuliere donateur van de WHO, heel direct: "De ultieme oplossing, het enige dat ons echt weer helemaal normaal en goed laat voelen ... is het maken van een vaccin," zei hij.

Als je onderzoekers of de meeste artsen in het voorjaar van 2020 zou vragen hoe lang het normaal duurt om een vaccin te produceren dat veilig genoeg is om aan patiënten toe te dienen, zouden velen erop hebben gewezen dat het gemiddeld 7 tot 10 jaar duurt om een vaccin te produceren, en dat het eerste vaccin misschien slechts een van de vele vaccins is die nodig zijn om een bepaalde crisis te beëindigen - omdat het eerste vaak niet het beste is.

Dit leek te lang te duren. Gates voorspelde dat er problemen zouden zijn om snel te handelen omdat bedrijven een one-size-fits-all vaccin zouden moeten produceren dat verschillende effecten zou kunnen hebben op verschillende groepen, waaronder zwangere vrouwen, ondervoede mensen en mensen met bestaande comorbiditeiten. "Mensen zoals ik en Fauci," zegt Gates saidzeggen 18 maanden [om het vaccin te maken] ... Als alles perfect zou verlopen ... zal er een wisselwerking zijn: we zullen minder veiligheidstesten hebben dan we normaal zouden hebben ... we hebben gewoon niet de tijd om te doen wat we normaal doen." De oplossing die hij noted was dat "regeringen erbij betrokken moeten worden omdat er een zeker risico en vrijwaring nodig zal zijn."

In augustus werd die oplossing bereikt. Zoals The Intercept reported op 28 augustus, "een amendement op de PREP-wet ... bepaalt dat bedrijven 'niet voor de rechter kunnen worden gedaagd voor geldschade' over verwondingen veroorzaakt door medische tegenmaatregelen voor Covid-19. Dergelijke tegenmaatregelen omvatten vaccins, therapeutica, en ademhalingsapparatuur." De enige uitzondering op deze immuniteit zou zijn indien de dood of ernstig lichamelijk letsel is veroorzaakt door "opzettelijk wangedrag". De schadeloosstelling voor vaccins was, zoals hierboven besproken, niet uniek; wat wel nieuw was, was dat de bedrijven die deze vaccins produceerden, schadeloos werden gesteld nog voordat het vaccin was gemaakt en volledig was geëvalueerd - in de wetenschap dat dit allemaal sneller dan ooit tevoren zou gebeuren.

Terwijl de natie zich zorgen maakte over het stijgende aantal sterfgevallen, ging de race om een vaccin snel - zij het voor sommigen te ondoorzichtig. In september 2020 begonnen een aantal wetenschappers zich openlijk zorgen te maken over de ondoorzichtigheid van de proeven met vaccins, en over de vraag of dit de aarzeling om een vaccin te ontwikkelen zou kunnen beïnvloeden.

De New York Times publiceerde hierover verschillende artikelen, waarin werd gemeld dat AstraZeneca, Pfizer, en Moderna elk withheld hun studieprotocollen achterhielden voor externe wetenschappers en het publiek. Het achterhouden van protocollen garandeert dat externe onderzoekers niet kunnen weten hoe deelnemers worden geselecteerd of gecontroleerd, en hoe doeltreffendheid of veiligheid worden gedefinieerd, zodat zij niet echt kunnen weten wat er precies wordt onderzocht. Farmaceutische bedrijven hebben van oudsher aangevoerd dat niet alleen de octrooien op de proeven, maar ook de gegevens van de klinische proeven hun eigendom zijn - dat deze eigendom zijn, ook al hebben de resultaten van de studies gevolgen voor miljoenen mensen. Dit maakt deel uit van een soort "traditionele geheimhouding" op dit gebied. Het uitstellen van het vrijgeven van protocollen betekent gemakshalve dat het de persberichten van een bedrijf zijn, en niet de geverifieerde wetenschap, die de allesbepalende eerste indruk van het publiek over zijn product domineren.

Tijd op youtube: 1.20 min?

DE NEW YORK TIMES, 13 SEPTEMBER 2020

Dat de regelgevende instanties van de regering met dit alles akkoord gaan - het is in feite een standaardpraktijk - stelt het publiek niet gerust; voor velen doet het het hele proces corrupt lijken. En het helpt ook niet dat, volgens de verklaringen over belangenverstrengeling van de auteurs van de klinische proeven met vaccins van Pfizer en Moderna, sommige van de auteurs in dienst zijn van deze bedrijven en vaak aandelenopties hebben.

De essentie van de wetenschappelijke methode is het uitvoeren van experimenten die iedereen objectief kan zien en verifiëren; transparantie is het fundament van experimentele wetenschap, en het middel om uiteindelijk twijfel weg te nemen. Bovendien was de ervaring van de zomer en de herfst van 2020, wat de schaal van de betrokkenheid van het publiek betreft, uniek in de geschiedenis van de geneeskunde. Nooit eerder waren studies van deze omvang en met deze gevolgen zo snel uitgevoerd, of was er zo snel een geneesmiddel geproduceerd dat aan honderden miljoenen mensen kon worden gegeven.

Deze studies werden fase III klinische proeven genoemd, en indien zij positieve resultaten opleverden, zou het vaccin aan honderden miljoenen mensen kunnen worden gegeven op basis van een FDA Emergency Use Authorization. Maar hoe lang werden de patiënten in deze twee studies gevolgd na hun tweede dosis, om de veiligheid en doeltreffendheid te beoordelen? Two months. Op die basis werden de vaccins aan meer dan honderd miljoen mensen gegeven.

Men mag het misschien onbelangrijke feit dat de vaccins snel werden gemaakt niet verwarren met het aantoonbaar belangrijkere feit dat zij slechts gedurende korte tijd op mensen werden getest. Deze vaccins zijn zo snel ontwikkeld, deels omdat de nieuwe mRNA-technologie een snellere produktie mogelijk maakt, en omdat delen van de produktielijnen die in het verleden in de loop van de tijd werden uitgespreid, in dit geval met behulp van enorme geldinjecties gelijktijdig werden opgezet. Als alle andere factoren gelijk blijven, is er een serieus argument dat het enorm voordelig zou kunnen zijn om zo snel nieuwe vaccins te kunnen produceren. "Als je 4 maanden eerder kunt ingrijpen met een 40%-vaccin dan met een 80%-vaccin, red je meer levens met het 40%-vaccin dat 4 maanden eerder wordt geleverd", aldus Dr. Barney Graham van het National Institutes of Health. "Snel zijn in een uitbraaksituatie is in sommige opzichten belangrijker dan perfect zijn."

( Het lijkt me dat hieronmder driemaal hetzelfde staat. Maar ik moet dat nog nakijken.)

Bekendmaking van belangenconflicten van de auteurs van de klinische proeven met het Pfizer COVID-vaccin, waaruit blijkt dat sommigen in dienst zijn van het bedrijf en aandelenopties hebbenTHE NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE

Toch was het al in de herfst duidelijk dat sommige teststappen zouden worden overgeslagen. "We zullen minder veiligheidstesten doen dan normaal," merkte Gates op. "We hebben er gewoon de tijd niet voor."

Moet dat een probleem zijn? Waarom zouden we, vooral tijdens een pandemie, niet snel een vaccin dat ook maar enigszins effectief lijkt te werken, willen distribueren onder diegenen die bereid zijn de potentiële risico's te nemen die gepaard gaan met minder veiligheidstests? Sommige mensen zouden zelfs voor zichzelf kunnen beslissen dat een woedende pandemie een bedreiging is die gevaarlijk genoeg is om op te wegen tegen alle andere mogelijke zorgen.

Maar wat we niet moeten doen, als we het vertrouwen en de cohesie van het publiek willen behouden, is doen alsof er geen kans is dat er ooit een gegronde bezorgdheid zou kunnen ontstaan, of dat we na slechts twee maanden onderzoek meer weten dan we werkelijk weten. Bij complexe biologische systemen kunnen we er gewoon niet van uitgaan dat, alleen maar omdat we een fantastisch idee hebben voor een behandeling, de veiligheid waarop we in het begin hopen en die we zien, na verloop van tijd noodzakelijkerwijs zal blijven bestaan.

Neem het klassieke geval van thalidomide. Het was oorspronkelijk een kalmerend middel, gebruikt tegen angst, en later geprobeerd tegen misselijkheid. Het werkte, waardoor sommigen "theoretiseerden" dat het misselijkheid bij zwangere moeders kon voorkomen. In de praktijk, toen het eenmaal op de markt was, werkte het ook. Maar het veroorzaakte ook ernstige geboorteafwijkingen bij kinderen. Het duurde langer dan negen maanden, en genoeg gevallen, voordat men zich realiseerde dat deze bijwerkingen van het geneesmiddel afkomstig waren, en het kostte nog meer tijd om het verzet van de farmaceutische industrie tegen de feiten te overwinnen.

Hetzelfde geldt voor alle belangrijke geneesmiddelen die van de markt zijn gehaald omdat ze kanker, hartaanvallen en diabetes veroorzaakten. Ze veroorzaken niet altijd onmiddellijk, of bij iedereen, verschrikkelijke gevolgen. Soms zetten deze geneesmiddelen onmiddellijk een proces in gang, maar hebben wetenschappers een jaar of vele jaren nodig om de trend in een grote populatie op te pikken. Werkend vanuit de eerste wetenschappelijke beginselen en op basis van wat we al weten, kunnen we vaak een keurige theorie ontwikkelen over wat zou kunnen werken. Maar omdat we niet weten wat we niet weten, pakt het vaak anders uit dan we verwachten. Daarom heeft de empirische wetenschap zich ontwikkeld als een manier om onze theorieën te testen. Empirische wetenschap is altijd, per definitie, wetenschap na de feiten.

Dit is vooral belangrijk gezien het specifieke soort vaccin dat in de Verenigde Staten werd goedgekeurd - het mRNA-vaccin - dat het eerste in zijn soort was. In plaats van een persoon bloot te stellen aan het virus zelf in verzwakte levende vorm (zoals de MMR) of gedode vorm (zoals de polio- of griepprik) - wat de manier is waarop veel van de andere vaccins die we hebben leren kennen werken - wordt een persoon in het mRNA-vaccin blootgesteld aan een kunstmatig gemaakte genetische boodschapper, mRNA, die hun cellen binnengaat en hen opdraagt een deel van het virus aan te maken, wat vervolgens antilichamen activeert. In het begin van de introductie benadrukten zowel de PR-industrie van de farmaceutische industrie als de pers hoe nieuw deze vaccins waren, en hoe deze unieke techniek zo snel een vaccin kon opleveren. Maar toen er bijwerkingen begonnen te ontstaan en de mensen nerveus werden, veranderden de ambtenaren en de eigen PR-teams van de bedrijven hun boodschap: Deze technieken werden nu voorgesteld als not new maar alsof ze al lang bestonden. De aarzelende mensen merken flip-flops in communicatie als deze. In het beste geval doet het hen twijfelen aan de blijvende waarachtigheid van berichten over de volksgezondheid; in het slechtste geval maakt het hen zeer achterdochtig.

In de loop van de zomer van 2020, terwijl de klinische proeven aan de gang waren, hadden wetenschappers van buitenaf nog steeds geen toegang tot wat er precies werd gemeten en dus bestudeerd, zodat er geen externe controle of observatie van het proces was, ondanks het feit dat veel van het onderzoek door de overheid werd gefinancierd: Marketing en distributie zouden door de overheid worden gedaan, de overheid zou de klanten leveren, en de overheid zou zelfs opdraaien voor de gevolgen van veiligheidsproblemen die zich zouden kunnen voordoen. Het achterhouden van protocollen in plaats van ze zo wijd mogelijk te verspreiden was onder dergelijke omstandigheden een teken van bizarre brutaliteit. En de overheidsinstanties die geacht worden op te komen voor het publiek - in dit geval de FDA, CDC en NIH - keurden het goed.

Tijd op youtube: 1.30 min ?

In september 2020, werd een stukje geheimhouding lifted: Het bleek dat AstraZeneca zijn klinische proef twee keer had stopgezet. De eerste pauze werd niet eens aangekondigd; de tweede wel, maar noch het Britse publiek, noch de FDA, noch de wetenschappers kregen onmiddellijk te horen waarom. Maar voordat ze er ooit achter kwamen, maakte Pascal Soriot, CEO van AstraZeneca, privé de reden - twee gevallen van ernstige neurologische schade - bekend aan de investeringsbank JP Morgan. Voor sommigen zegt dit veel over wie precies de bedoeling had van dit proces te profiteren.

"De communicatie ... is verschrikkelijk en onaanvaardbaar," vaccin voorstander en viroloog Dr. Peter Hotez said. "Dit is niet hoe het Amerikaanse volk hierover zou moeten horen." Wetenschappers begonnen te eisen om de protocollen te zien. Hotez en anderen "bekritiseerden stompzinnige verklaringen van regeringsfunctionarissen, waaronder de Britse regelgevers die er volgens hem niet in slaagden een reden te geven voor het hervatten van de proeven." Regeringsambtenaren en de regelgevende instanties, waarvan de meeste burgers aannemen dat zij er zijn om deze processen eerlijk te houden, leken in plaats daarvan partners te zijn in de verdoezeling.

In november 2020, kwam het spannende nieuws: We hadden vaccin liftoff. Fase III-studies van de Pfizer- en Moderna-vaccins waren naar verluidt voor 95% en 94,5% werkzaam, zoals Fauci en de persberichten van de bedrijven aankondigden, en de vergunning voor noodgebruik werd verleend op basis van deze twee maanden durende studies, waardoor de vaccins aan miljoenen konden worden gedistribueerd.

"Doeltreffend" is de term die wordt gebruikt om aan te geven hoe doeltreffend een behandeling is in de kunstmatige situatie van een klinische proef met vrijwillige patiënten, een groep die niet altijd representatief is voor de bevolking in het algemeen; "doeltreffend" is de term die wordt gebruikt om aan te geven hoe een behandeling in de echte wereld werkt. De media gingen er al snel van uit dat de twee hetzelfde waren. Voor hen betekende het horen dat een vaccin "voor 95% werkzaam" was, dat het praktisch perfect was, wat de pers keer op keer herhaalde.

Maar wat deden de vaccins precies "doeltreffend"? Het stoppen van virale overdracht? Het voorkomen van ernstige ziekte, of het verminderen van ziekenhuisopname, of ICU opnames? Voorkomen van overlijden? Hoe lang was het werkzaam? En doeltreffend bij wie? Bij ouderen, die het meest kwetsbaar waren voor overlijden? Zonder duidelijke definities en antwoorden op deze vragen - typerend voor een groot deel van de berichtgeving - hadden de Amerikanen eigenlijk maar een beperkt idee van wat deze vaccins bleken te doen in het beperkte universum van klinische proeven, laat staan wat ze zouden doen wanneer ze aan het publiek werden gegeven. In feite kregen ze op geen enkele van deze vragen antwoord.

Bovendien was er nog steeds een wolk van geheimzinnigheid rond de proeven. Nadat de druk was opgevoerd in de nasleep van de onthullingen van AstraZeneca in september, gaven de vier grote Westerse vaccinproducenten eindelijk hun protocollen vrij, die elk meer dan 100 bladzijden besloegen. Nadat de protocollen waren vrijgegeven, probeerde Peter Doshi, een hoofdredacteur bij het British Medical Journal die onderzoek doet naar goedkeuringsprocessen voor geneesmiddelen en de manier waarop resultaten worden meegedeeld aan het publiek, alarm te slaan: "Geen van de lopende proeven is ontworpen om een vermindering van ernstige uitkomsten zoals ziekenhuisopnames, gebruik van intensive care of sterfgevallen te detecteren," zei hij.

Slechts één van de studies, van het Oxford AstraZeneca, onderzocht of gevaccineerde personen minder kans hadden om virus over te dragen door wekelijks uitstrijkjes te maken met behulp van een polymerase kettingreactie (PCR). Gevaccineerde personen hadden een lagere viral load, hadden minder kans op een positieve COVID-test en waren korter positief - zeer goed nieuws dus, hoewel niet automatisch van toepassing op de andere mRNA-vaccinstudies. Waar waren deze klinische studies, die 95% en 94% werkzaamheid aantoonden, dan naar op zoek, als ze niet levens redden en virale overdracht tegengingen?

Tijd: 1.30.

Bedenk dat onderzoekers een studie kunnen opzetten om na te gaan of een vaccin voorkomt dat een persoon een of meer van de volgende gebeurtenissen, soms "eindpunten" genoemd, doormaakt:

Een asymptomatische infectie (de patiënt is drager van het virus, maar het geval is zo mild dat hij het niet weet, ook al blijkt uit een positieve virustest dat het aanwezig is).

Een klinisch symptomatische infectie die mild is (en verward kan worden met een gewone verkoudheid).

Een klinisch symptomatische infectie die matig is.

Een klinisch symptomatische ernstige infectie die ziekenhuisopname vereist.

Een klinisch symptomatische ernstige infectie die opname op de ICU vereist, en zelfs een ventilator.

Een klinisch symptomatische ernstige infectie die eindigt in de dood.

Wat waren de gebeurtenissen, of "de eindpunten", die de fase III-studies van Moderna en Pfizer beweerden te onderzoeken? Ze zeiden dat ze keken naar elke klinisch symptomatische infectie "van in wezen elke ernst " als het primaire eindpunt. Maar daar ligt de moeilijkheid.

Zoals Doshi explained"Ernstige ziekte die ziekenhuisopname vereist, wat slechts in een klein deel van de symptomatische covid-19 gevallen voorkomt, zou waarschijnlijk niet in grote aantallen voorkomen in proeven. ... Omdat de meeste mensen met symptomatische covid-19 slechts milde symptomen hebben, zouden zelfs proeven met 30.000 of meer patiënten relatief weinig gevallen van ernstige ziekte aan het licht brengen."

Hoe weinig ernstige gevallen, in termen van sterfgevallen, waren er? In de Pfizer-studie is geen enkele persoon overleden aan COVID-19, noch in de vaccin-, noch in de placebogroep. Het rapport dat Moderna op 17 december 2020 aan de FDA gaf over zijn proef, zei specifiek dat het de dood beschouwde als "een secundair eindpunt," en voegde eraan toe dat "er geen sterfgevallen waren als gevolg van COVID-19 op het moment van de tussentijdse analyse om een beoordeling van de werkzaamheid van het vaccin tegen de dood als gevolg van COVID-19 mogelijk te maken." Op de publicatiedatum, one was er iemand overleden in de placebogroep.

Herhaal dat nog eens: In de studieperiode voor de twee nieuwe mRNA-vaccins is slechts één persoon op 70.000 overleden aan COVID. Vraag uzelf nu eens af, zonder de demografische kenmerken van de deelnemers aan de proef te kennen, maar wetende dat honderdduizenden mensen aan het virus stierven: Lijkt dit u een geschikte manier om ernstige ziekten te bestuderen? Moderna told de BMJ in augustus 2020: "Je zou een proef nodig hebben die 5 of 10 keer groter is of je zou een proef nodig hebben die 5-10 keer langer is om die gebeurtenissen te verzamelen."

Als volksgezondheidsfunctionarissen het publiek wantrouwen, zal het publiek hen ook gaan wantrouwen.

In een lezing gebaseerd op haar Lancet article, gegeven aan de BMJ's "COVID19 Known Unknowns: Vaccins" webinar in februari 2021, verklaarde Dr. Susanne Hodgson, academisch docent infectieziekten aan de Universiteit van Oxford bij het National Institute for Health Research: "De huidige RCT's die lopen zijn ... niet aangedreven om de werkzaamheid tegen ziekenhuisopname en overlijden te beoordelen."

In dezelfde webinar heeft Doshi een presentatie gegeven over het transparantievraagstuk. Na het lezen van de protocollen en vervolgens de fase III trial studies van de Pfizer, Moderna, AstraZeneca, en Sputnik (Russische) vaccins, wilde hij de ruwe gegevens van de studies controleren - dat wil zeggen, hij wilde niet alleen definitieve grafieken, tabellen, gemiddelden, percentages, en conclusies zien, maar ook de individuele gevallen bekijken. De meeste studies hadden een regel waarin stond dat de gegevens op verzoek beschikbaar waren. Volgens Doshi, schreef hij naar de bedrijven die de studies hadden geschreven en vroeg om ze te zien. Maar dat werd hem niet toegestaan.

Tijd op youtube: 1.40 min ?

"Telkens wanneer een proef wordt gepubliceerd, is er een verklaring over het delen van gegevens en alles klinkt goed, totdat je de kleine lettertjes leest," zei hij. "Pfizer, bijvoorbeeld, zegt dat het gegevens deelt op verzoek. Maar het is eigenlijk niet van plan om dat voor een zeer lange tijd te doen. Ik heb het gevraagd. Hetzelfde voor Moderna. Hetzelfde voor het Oxford AstraZeneca en het Russische vaccin. Ze zeiden allemaal dat ze de data zullen delen, alleen nog niet. En de meeste koppelen het vrijgeven van de gegevens aan het einde van de proeven. We hebben dus een situatie waarin de vaccins aan de massa's worden toegediend maar de gegevens niet worden gedeeld omdat de sponsors zeggen dat de proeven aan de gang zijn."

De gegevens van Pfizer, zo vernam hij, zouden in januari 2025 beschikbaar kunnen zijn. Moderna zei dat de gegevens beschikbaar kunnen zijn zodra de proef is afgerond (ergens in 2022). Andere bedrijven waren even vaag. Tot op heden hebben ongeveer 4 miljard mensen deze vaccins al gekregen - velen met een unieke genetische mRNA-formulering - zonder dat de ruwe studiegegevens door externe bronnen zijn beoordeeld. Aangezien de bedrijven deze gegevens niet tijdig willen vrijgeven, is het redelijk om aan te nemen dat volksgezondheidsfunctionarissen in verschillende landen die de vaccins hebben goedgekeurd, de ruwe gegevens ook niet hebben gezien, of verificatiecontroles hebben uitgevoerd.

Gezien dit alles is het moeilijk om degenen die de systemen die de vaccins hebben geleverd wantrouwen, gerust te stellen: Tenminste één van deze vaccins, het Moderna, werd gesteund door de NIH en NIAID, die mogelijk gezamenlijk eigenaar zijn van het intellectuele eigendom dat aan het vaccin ten grondslag ligt. Dat betekent dat hun budgetten kunnen profiteren van de verkoop, en dat individuele overheidsmedewerkers er royalty's voor kunnen krijgen. Hoewel het de taak van de FDA zou zijn om de vaccins officieel goed te keuren, zou het advies om vaccinmandaten in te stellen afkomstig zijn van een klein netwerk, en gebaseerd zijn op studies die in sommige gevallen zijn geschreven door mensen die werknemers zijn van de bedrijven zelf, die hun eigen producten testten. En toen een opmerkelijk vertrouwend publiek en een paar wetenschappers om inzage in de ruwe gegevens vroegen, werden zij afgescheept.

Men kan zich alleen maar voorstellen hoe verrijkt onze kennis zou zijn als het anders was - als, om maar een voorbeeld te noemen, de ruwe gegevens beschikbaar zouden zijn geweest en geverifieerd door de "hive mind" van wereldwetenschappers, die, door dieper te graven, konden zien voor wie het vaccin het meest effectief was en wie het meeste risico liep op ernstige bijwerkingen, om hen langer dan twee maanden te volgen en deze groepen mensen in de toekomst te beschermen. Het vertrouwen dat dit zou hebben gewekt in een vaccin dat zo snel was geproduceerd, zou verbazingwekkend zijn geweest - een wonder niet alleen van de menselijke wetenschappelijke vooruitgang, maar ook van het menselijk vermogen tot overtuigende communicatie en de sociale vooruitgang die dit kan genereren.

Helaas, dat is niet wat we kregen. De trein was al uit het station geraasd. Toen de eerste vaccins in december 2020 werden uitgerold, kreeg Fauci zijn Moderna-prik en kondigde hij aan dat hij zich publiekelijk wilde laten vaccineren als een "symbool" voor iedereen in het land. "Ik voel een extreem vertrouwen in de veiligheid en de werkzaamheid van dit vaccin," zei hij said. Op de vraag hoe ziek de patiënten in de studie waren, antwoordde hij said: "Wat Pfizer betreft was het voor 95% doeltreffend, niet alleen tegen ziekte die gewoon klinisch herkenbaar is, maar ernstige ziekte." En hij zei dat ongeveer hetzelfde werd gevonden voor het Moderna-vaccin: Het voorkomt ernstige ziekte.

Tegen de lente van 2021 werkte het meesterverhaal - de noodzaak om één belangrijk middel te gebruiken, het vaccin, "om de vijand te verslaan" - briljant. Overheidsgegevens uit Israël en het Verenigd Koninkrijk toonden aan dat de vaccins niet alleen "doeltreffend" waren in klinische proeven, maar ook "effectief" in de echte wereld. Een artikel van 28 april in de Harvard Gazette was titled "Vaccins kunnen ons naar kudde-immuniteit brengen, ondanks de varianten," Dr. Ugur Sahin, de chief executive van BioNTech, die het mRNA vaccin ontwikkelde voor Pfizer, was quoted dat Europa in juli of augustus kudde-immuniteit zou bereiken. Het virus zou zich niet meer kunnen verspreiden.

In het Verenigd Koninkrijk werd de Dag van de Vrijheid vastgesteld op 21 juni (later gewijzigd in 19 juli), en de terugkeer naar het normale leven in andere gevaccineerde landen leek niet ver achter te liggen. Op 22 april had Israël, dat beschouwd wordt als het meest gevaccineerde land ter wereld (op enkele nog kleinere naties na), voor het eerst recorded geen dagelijkse COVID-doden meer. De CEO van Pfizer, die Israël "the world’s labniet alleen omdat het land sterk gevaccineerd is, maar ook omdat het vroeg gevaccineerd is, waardoor de wereld een glimp van zijn toekomst kan opvangen - kondigde in februari aan dat het experiment uitstekend verloopt, en zei: "De huidige gegevens tonen aan dat na zes maanden de bescherming robuust is" en "er zijn op dit moment veel indicatoren die ons vertellen dat er een bescherming is tegen de overdracht van de ziekte". Het Verenigd Koninkrijk, het op één na meest gevaccineerde grote land, had in januari een verschrikkelijk sterftecijfer. Maar op 10 mei, was er geen enkele COVID-19 death in heel Engeland, Noord-Ierland en Schotland.

President Biden assured het Amerikaanse volk vol vertrouwen: "Als je gevaccineerd bent, ben je beschermd. Als je niet gevaccineerd bent, ben je dat niet"- er nogmaals op wijzend dat gevaccineerd worden "een vaderlandslievende daad is". Dit was een commentaar op CDC directeur Dr. Rochelle Walensky's verklaring: "Als je twee doses van het vaccin hebt, van de mRNA vaccins, ben je beschermd. Je hoeft niet te wachten op een booster, je bent beschermd."

In het voorjaar werd Walensky een steeds prominenter gezicht. In de maanden na de inauguratie van Biden is een aantal ambtenaren die de Trump-regering hadden geadviseerd, uit beeld verdwenen - dr. Robert Redfield (als hoofd van de CDC), dr. Deborah Birx en dr. Scott Atlas - en is een nieuw cohort binnengehaald. Walensky werd meer en meer een zichtbare stem van de volksgezondheid.

St. Paul, Minnesota. Voor velen was het vertrouwen geschonden door de lockdowns. MICHAEL SILUK/UCG/UNIVERSAL IMAGES GROUP VIA GETTY IMAGES

In april, tijdens een persconferentie van het Witte Huis nauwelijks vier maanden na het begin van de distributie van de eerste vaccindoses, verklaarde Walensky announced dat de "CDC aanbeveelt dat zwangere mensen het COVID-19 vaccin krijgen." Maar als u die dag de website van de CDC had bekeken - zoals veel zwangere vrouwen en hun artsen natuurlijk hebben gedaan - zou u iets anders hebben gevonden: "Als u zwanger bent, kunt u ervoor kiezen om een COVID-19-vaccin te krijgen," maar "er zijn momenteel beperkte gegevens over de veiligheid van COVID-19-vaccins bij zwangere mensen." In de persbriefing, had Walensky een study uit het New England Journal of Medicine, waarover ze zei: "er werden geen veiligheidsproblemen waargenomen voor mensen die in het derde trimester werden gevaccineerd of veiligheidsproblemen voor hun baby's".

Tijd Youtube: 1.50 min ?

Volgens de studie was er geen verhoogd aantal gevallen van foetale of neonatale sterfte, wat zeer geruststellend was. Maar het kon geen antwoord geven op een van de belangrijkste vragen waar veel zwangere vrouwen zich zorgen over maken: Zullen deze nieuwe vaccins nadelige gevolgen hebben voor de ontwikkeling van mijn baby na de geboorte? De auteurs van de studie maakten duidelijk dat zij niet over voldoende longitudinale gegevens beschikten over vrouwen in het eerste of tweede trimester van de zwangerschap om conclusies te trekken over vrouwen die in die twee trimesters waren gevaccineerd (wanneer verschillende orgaansystemen zich ontwikkelen), en dat hun studie daarom "preliminary": "Voorlopige bevindingen toonden geen duidelijke veiligheidssignalen aan bij zwangere personen die mRNA COVID-19-vaccins kregen. Meer longitudinale follow-up, met inbegrip van de follow-up van grote aantallen vrouwen die eerder in de zwangerschap zijn gevaccineerd, is echter noodzakelijk om informatie te verstrekken over de resultaten van de moeder, de zwangerschap en de zuigeling" (nadruk toegevoegd).

Vergeet niet dat de uitrol van het vaccin in december 2020 is begonnen, voor oudere mensen. In deze studie is alleen gekeken naar de veiligheidsgegevens van vrouwen in verschillende stadia van de zwangerschap van 14 december 2020 tot 28 februari 2021, een periode van twee en een halve maand. Veel vrouwen worden tijdens de zwangerschap waakzamer over wat ze eten en wat ze in hun lichaam stoppen. Het mag dus geen verrassing heten dat meer dan één vrouw die zwanger was of zwanger probeerde te worden, zich een vraag begon te stellen die een van mijn collega's mij stelde: Als ten tijde van het onderzoek het vaccin pas tweeënhalve maand beschikbaar was, zou dat dan niet betekenen - als het nog steeds waar is dat de zwangerschap van een mens ongeveer negen maanden duurt - dat letterlijk niemand die vroeg in de zwangerschap was gevaccineerd, nog een voldragen zwangerschap had gehad?

Dit alles is niet bedoeld om een mening te insinueren over het gebruik van de vaccins tijdens de zwangerschap; we bespreken hier hoe simplificaties van wat wetenschappelijke studies op een bepaald moment feitelijk aantonen - zelfs wanneer ze uiteindelijk juist blijken te zijn - wantrouwen kunnen wekken. Ik durf te stellen dat wat jonge gezinnen wilden horen iets was dat zowel geruststellend was als een weerspiegeling van de betrouwbare gegevens die tot nu toe beschikbaar waren, zoals "we werken aan een langer onderzoek en zijn daar hoopvol over, maar voor nu weten we in ieder geval dat als je in het derde trimester wordt gevaccineerd, er weinig kans is dat het vaccin tot de dood zal leiden". Dat zou, denk ik, de ongerustheid hebben weggenomen. Maar de regering en haar berichtgevers kozen voor een andere houding - een houding die zekerheid suggereerde terwijl belangrijke gegevens nog moesten komen. Een les in de menselijke natuur: Wanneer volksgezondheidsfunctionarissen het publiek wantrouwen, zal het publiek hen gaan wantrouwen.

Neem bijvoorbeeld een artikel van Kimberly Atkins Stohr, senior opinie- en columniste voor de Boston Globe, die het vaccin van Johnson & Johnson kreeg in april, een week voordat de FDA het vaccin stopzette wegens complicaties met bloedklonters. Zoals Atkins indicatesdat het toegeven van de FDA dat er een probleem zou kunnen zijn, in plaats van het te verbergen, haar meer - niet minder - deed geloven dat de instelling bovenop de controle van de vaccins zit. "Ik wil dat anderen deze pauze niet zien als een reden om aan het geneesmiddel te twijfelen, maar als een reden om erin te geloven," schrijft ze.

De mainstream media in de Verenigde Staten hebben ook vaak potentiële problemen gebagatelliseerd en zelfs degenen die ze serieus namen gedemoniseerd - door blanke christelijke Republikeinen af te schilderen als de laatste redoute van COVID-vaccin scepticisme in Amerika. Maar als blanke Amerikanen in rode staten een hoge mate van aarzeling hebben gehad, dan hebben Afrikaanse Amerikanen en Latino's dat ook. Zoals we hebben gezien in het geval van Afrikaanse Amerikanen, is aarzeling ten minste gedeeltelijk gebaseerd op welverdiend wantrouwen. In het Verenigd Koninkrijk waren de vaccinatiepercentages in maart 2021 zeer hoog in de groep "blanke Britten" (91,3%), en Britse christenen aarzelden het minst, terwijl de vaccinatiepercentages lager waren in de zwart-Afrikaanse en zwart-Caribische gemeenschappen (respectievelijk 58,8% en 68,7%), en onder moslims, boeddhisten, sikhs, en hindoes. In Canada is de typical persoon die aarzelt om te vaccineren is een 40-jarige vrouw die over het algemeen liberaal stemt.

Tijd: 1.48

Een januari Gallup poll bleek dat 34% van de eerstelijns gezondheidswerkers in de VS zei dat ze niet van plan waren zich te laten vaccineren, en nog eens 18% wist niet zeker wat ze zouden doen. Gezien de definitie die de WHO zelf geeft van "aarzelende vaccinatie" - mensen die een vaccinatie uitstellen of er tegenop zien - zou je kunnen zeggen dat 52% van de eerstelijns gezondheidswerkers in de VS aan het begin van het jaar aarzelde om zich te laten vaccineren. Het was moeilijk te beweren dat dit mensen waren die al hun informatie van een paar ranzige samenzweringswebsites hadden gehaald. In feite zijn veel van deze professionals gevaccineerd voor andere ziekten. We kunnen ook niet beweren dat eerstelijnswerkers overdreven angstig en laf zijn; velen worden regelmatig blootgesteld aan actieve COVID.

Op andere momenten wordt ons verteld dat de weifelaars alleen degenen zijn met de minste opleiding. Maar een onderzoek van Carnegie-Mellon en de Universiteit van Pittsburgh study toonde aan dat "in mei [2021] PhD's de meest aarzelende groep waren." In mei vroeg Senator Richard Burr van de Gezondheidscommissie van de Amerikaanse Senaat aan Fauci hoeveel werknemers van de NIH, 's lands belangrijkste onderzoeksinstelling voor gezondheidswetenschappen, waren gevaccineerd. "Ik ben niet 100% zeker, Senator, maar ik denk dat het waarschijnlijk iets meer dan de helft is, waarschijnlijk rond de 60%," zei hij said. De senator stelde dezelfde vraag aan Dr. Peter Marks, directeur van het Center for Biologics Evaluation and Research bij de Food and Drug Administration, over de vaccinatie van de werknemers van de FDA. "Het ligt waarschijnlijk in dezelfde orde van grootte," antwoordde hij.

In studies in het Westen geven aarzelende mensen herhaaldelijk als belangrijkste reden voor hun aarzeling om zich te laten vaccineren aan dat zij zich zorgen maken over wat wij "toekomstige onbekende effecten" zouden kunnen noemen. In een onderzoek in Groot-Brittannië in mei bijvoorbeeld noemde 42,7% dit als hun grootste angst. De weifelaars waren niet bijzonder bezorgd over triviale bijwerkingen op korte termijn zoals pijnlijke armen, vermoeidheid, of een voorbijgaande koorts of hoofdpijn. Slechts 7,6% stond wantrouwend tegenover "vaccinatie" in het algemeen.

Tijd: 1.50

In de Verenigde Staten heeft een multi-universitaire study van meer dan 20.000 mensen dat bezorgdheid over de veiligheid of onzekerheid over het risico de belangrijkste reden was voor aarzeling om te vaccineren - 59%. Slechts 33% was het ermee eens dat vaccins grondig worden getest voordat ze worden vrijgegeven. De auteurs meldden "enorme verschillen tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden wat betreft hun vertrouwen in verschillende mensen en organisaties," waaronder de CDC en de FDA. Uit een enquête van het IPSOS-Wereld Economisch Forum in 15 landen bleek dat in alle 15 landen angst voor bijwerkingen de voornaamste reden was die de weigeraars gaven, en dat die reden alle andere zorgen ver overtrof. In alle onderzochte landen was het aantal mensen dat zei "tegen vaccins" te zijn (d.w.z. het anti-vax standpunt) over het algemeen slechts een klein deel van degenen die zich nog niet hadden laten vaccineren.

Tijd op youtube: 2.00 uur ?

Een gemeenschappelijk thema in Frankrijk, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten is in feite wantrouwen jegens de vaccinatietrojka - Big Pharma, overheid en volksgezondheid, en de gezondheidszorgindustrie - en de eis dat individuen het recht hebben zelf te beslissen of zij zich laten vaccineren. Deze overeenkomsten zijn de moeite waard om in het oog te houden, omdat zij suggereren dat de poging om het fenomeen te verklaren door gebruik te maken van de groepsidentificaties waar de Amerikaanse media zo dol op zijn - geslacht, ras, godsdienst en politieke gezindheid - tekortschiet en de aandacht afleidt van de werkelijke problemen die het wantrouwen veroorzaken.

Op 11 mei verscheen Fauci voor een hoorzitting van de Senaat. "De NIH en NIAID hebben categorisch geen "gain-of-function" onderzoek gefinancierd dat wordt uitgevoerd in het Wuhan Institute of Virology," zei hij. Toch heeft het agentschap van Fauci, in een omzeiling van het moratorium van de regering-Obama van 2014, en tot afkeuring van velen in de Amerikaanse wetenschappelijke gemeenschap, een Amerikaans bedrijf gefinancierd, EcoHealth Alliance genaamd, dat vervolgens GoF-onderzoek in samenwerking met het Wuhan Institute of Virology heeft gefaciliteerd. Van juni 2014 tot mei 2019 financierde Fauci's agentschap EcoHealth en Peter Daszak - een bekende GoF-onderzoeker die de subsidie uitbesteedde aan het Wuhan-lab, waar het GoF-onderzoek naar vleermuisvirussen werd conducted en geleid werd door Dr. Shi Zhengli-en dat niet onder het moratorium van de Amerikaanse overheid viel.

Tijd 1.53

Dr. Francis Collins, toenmalig hoofd van de NIH, had de House Appropriations Subcommittee verteld dat de NIH wel degelijk not GoF in Wuhan financierde. Maar later, nadat Fauci zijn eerdere bewering had teruggenomen en had gezegd dat het mogelijk was, krabbelde ook Collins terug. "We hebben natuurlijk niet internal insight over wat er gaande was in het Wuhan Instituut voor Virologie," zei hij. Beide keren kwamen pas nadat de aannemelijkheid van de theorie over het lek in het laboratorium algemeen aanvaard werd en de publieke druk toenam.

Fauci's ontkenning in de Senaat mag dan technisch juist zijn geweest, ze was misleidend: Geen van beide agentschappen financierde rechtstreeks dit soort onderzoek, maar deed dat via een derde partij. Wat bleek, Fauci zelf wrote in 2012 dat hij, net als GoF-critici, zich "een belangrijk 'gain-of-function'-experiment met een virus met ernstig pandemisch potentieel" kon voorstellen, waarbij "een onwaarschijnlijke maar denkbare wending van gebeurtenissen" leidt tot een infectie van iemand in het lab "en uiteindelijk een pandemie veroorzaakt." Desalniettemin, zo schreef hij, was het voor "de resulterende kennis" die dergelijk onderzoek zou kunnen opleveren, het risico waard.

In juni kwam de vraag wat Fauci wist en wanneer hij het wist aan de orde in zijn e-mails, waaruit bleek dat, hoewel hij tegenover het Congres ontkende dat zijn organisatie experimenten in het Wuhan Institute of Virology financierde, dit wel het geval was. Op 1 februari 2020 stuurde Fauci twee emails naar zijn personeel over een door het NIH goedgekeurde "gain of function" studie, waarin hij verwees naar "SARS Gain of Function". Zijn ontkenning van NIH-betrokkenheid bleek uiteindelijk niet overtuigend, omdat de financiering ervan al deel uitmaakte van het NIH-comité en het subsidiedocument trail. Shi Zhengli, het hoofd van het Wuhan Institute of Virology, was co-auteur van een paper over het construeren van een superlethal virus, dat in 2015 verscheen in Nature Medicine, en bedankte specifiek de NIH en EcoHealth voor het financieren van haar werk. Een onderzoek uit 2017 article, ook met Shi Zhengli als co-auteur, kwalificeert niet alleen als GoF-onderzoek, maar "epitomizes" het en vermeldt specifiek dat het werd gefinancierd door een NIH-NIAID subsidie.

Dit alles was belangrijk omdat het deel uitmaakte van het grotere verhaal dat het publiek volgde. De ontdekking dat de agentschappen en ambtenaren die de Amerikanen uit de pandemie moesten leiden, in feite banden hadden met een Chinees laboratorium met een geschiedenis van veiligheidsovertredingen, dat ook betrokken leek te zijn bij gevaarlijke experimenten die in verband konden worden gebracht met de uitbraak in Wuhan, was voor velen zeer verontrustend.

Ondertussen werd de verstrengeling tussen de FDA en de farma relevanter. In juni werd aangekondigd dat Stephen Hahn, die de FDA had geleid van 17 dec. 2019 tot 20 jan. 2021, gedurende welke periode het agentschap de vaccins van Moderna en Pfizer goedkeurde, became de chief medical officer van Flagship Pioneering, het durfkapitaalbedrijf dat Moderna in 2010 lanceerde en nu $ 4 miljard aan Moderna-aandelen bezit. Op 27 juni heeft Scott Gottlieb, die voor Hahn aan het hoofd van de FDA stond, joined de raad van bestuur van Pfizer.

Op 3 juni hebben drie wetenschappers van een adviescommissie van de FDA - Dr. Aaron Kesselheim, professor in de geneeskunde aan de Harvard Medical School, Joel Perlmutter, M.D., een neuroloog aan de Washington University in St. Louis, en David Knopman, M.D., een neuroloog aan de Mayo Clinic - hun ontslag ingediend.resigned vanwege de manier waarop een medicijn tegen Alzheimer, Aduhelm, werd goedgekeurd. In een brief beweerde Kesselheim dat de goedkeuring van Aduhelm - een maandelijks intraveneus infuus dat Biogen heeft geprijsd op $56.000 per jaar, en waarvan sommigen vrezen dat het Medicare bankroet zou kunnen maken - verkeerd was "vanwege zoveel verschillende factoren, te beginnen met het feit dat er geen goed bewijs is dat het medicijn werkt," dat het "waarschijnlijk de slechtste beslissing voor goedkeuring van een medicijn was in de recente geschiedenis van de V.S.," en dat dit "debacle ... de problemen benadrukt" met de relatie tussen het adviescomité van de FDA.

Over de hele wereld zijn journalisten, politieke activisten, medici, klokkenluiders en mensenrechtenactivisten die zich kritisch hebben uitgelaten over de reactie van hun regering op de crisis gecensureerd, lastiggevallen, aangevallen en gecriminaliseerd.

Het is de moeite waard om deze episode in gewoon Engels te vertalen: Midden in de grootste vaccinatiecampagne in de geschiedenis van de VS, waarvan de regering dacht dat het de enige manier was om uit de pandemie te geraken, maar die ook te kampen had met de harde tegenwind van een diepgewortelde aarzeling bij de bevolking, keurde de FDA een medicijn goed dat de zakken van een farmaceutisch bedrijf zou vullen met miljarden dollars van de belastingbetaler, ook al toonden studies aan dat het medicijn weinig anders deed dan valse hoop wekken.

Tijd op youtube: 2.10 min. ?

Kesselheim was niet onbezonnen, want het was blijkbaar de tweede keer dat hij dit soort dingen van dichtbij had gezien. In 2016 keurde de directeur van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, Dr. Janet Woodcock, een medicijn genaamd eteplirsen goed, tegen de bezwaren van alle belangrijke wetenschappelijke beoordelaars van de FDA in. De reden voor de goedkeuring was niet dat de patiënten beter werden - dat was niet zo. Integendeel, een soort laboratoriumwaarde, die kan fungeren als een "biomarker" (of indicator van ziekte), verbeterde - nog zo'n farmaceutische truc. Dat werd gezien als voldoende bewijs om het medicijn goed te keuren. Zoals Kesselheim en co-auteur Jerry Avorn later warned in The Journal of the American Medical Association, "medicijnen versneld op de markt brengen op basis van dergelijke biomarker resultaten kan in feite leiden tot een slechter resultaat voor patiënten".

Kort na het vertrek van Kesselheim in juni, kondigden de twee topfunctionarissen van de FDA op het gebied van vaccins aan dat zij ook zouden vertrekken. Reports De FDA verklaarde dat Dr. Marion Gruber, directeur van het FDA Office of Vaccines Research & Review en een veteraan van 32 jaar, en Dr. Philip Krause, een veteraan van 10 jaar, zouden vertrekken vanwege druk van buitenaf door de regering Biden om boosters goed te keuren voordat de FDA haar eigen goedkeuringsproces had voltooid. Ondertussen riep Pfizer, dat meer aan "wetenschap via persberichten" doet (een techniek die de aandelen van een bedrijf vaak opkrikt), op tot boosters terwijl "hailing geweldige resultaten met COVID-19 boosters en injecties voor schoolgaande kinderen."

Tijd: 2.00 uur.

In een stuk in de Lancet van 13 sept. hebben Gruber, Krause en meerdere internationale collega's een rode vlag gehesen over het doordrukken van een booster bij de algemene bevolking:

Er zouden risico's kunnen bestaan indien boosters te vroeg of te vaak op grote schaal worden geïntroduceerd, vooral met vaccins die immuungemedieerde bijwerkingen kunnen hebben (zoals myocarditis, die vaker voorkomt na de tweede dosis van sommige mRNA-vaccins, of Guillain-Barre syndroom, dat in verband is gebracht met adenovirus-vectored COVID-19 vaccins [zoals de AstraZeneca, of Johnson & Johnson]. Als onnodige boosting aanzienlijke bijwerkingen veroorzaakt, kunnen er gevolgen zijn voor de aanvaarding van vaccins die verder gaan dan COVID-19 vaccins. Daarom moet boosting op grote schaal alleen worden toegepast als er duidelijk bewijs is dat het nodig is.

De Pfizer study was verrassend tiny: Slechts 306 mensen kregen de booster. Zoals vaccinonderzoeker David Wiseman (die proeven deed voor rivaal Johnson & Johnson) tijdens de FDA-bijeenkomst opmerkte, "was er geen gerandomiseerde controle" in de Pfizer-studie. De proefpersonen waren jonger (18-55) dan de mensen die het meeste risico lopen op overlijden of ernstige ziekte door COVID, en werden slechts een maand gevolgd, dus we wisten eigenlijk niet hoe lang de booster zou werken, of dat er bijwerkingen zouden kunnen optreden na de 30 dagen. Ze werden niet klinisch gevolgd, dus was er geen informatie over infecties, ziekenhuisopnames of sterfgevallen. In plaats daarvan werden alleen hun antilichamen gemeten - precies het soort kortere weg dat werd genomen met eteplirsen.

De studie was te klein, en het FDA-panel hield twee stemmingen over goedkeuring. In de eerste stemde het panel met een overweldigende meerderheid (16 tegen 2) tegen goedkeuring van de boosters van Pfizer voor alle leeftijden; in de tweede stemming steunde het panel boosters alleen voor mensen boven de 65 of speciale risicogroepen.

En toch, midden augustus, begon Biden publiekelijk boosters voor iedereen te steunen. Waarom? Op 16 september, de Los Angeles Times reported dat de president het advies opvolgde van Fauci en de NIH, met de hulp van Dr. Janet Woodcock - dezelfde FDA ambtenaar die de FDA beoordelaars overrulede in het eteplirsen incident. Woodcock was op dat moment waarnemend FDA-commissaris, en ging opnieuw om het FDA-comité heen.

Het was niet alleen de boosterstudie van Pfizer die zwak was. Een New England Journal of Medicine studydat zich baseerde op gegevens van het Israëlische Ministerie van Volksgezondheid, beweerde dat boosters met een derde dosis 11 keer meer bescherming bieden dan boosters met twee doses. De hele studie duurde slechts een maand, en toonde dus aan dat het voor die periode beschermend was, maar niet of het even lang of langer zou duren dan de bescherming van de tweede injectie.

In het voorjaar van 2021 was er nog een rimpel opgedoken. Samen met de wijdverspreide aanvallen op wetenschappers die kritiek hadden op het versimpelde meesterverhaal (waaronder die van grote universiteiten als Harvard, Yale, Stanford, Rockefeller, Oxford en UCLA), kwamen veel doorsnee Amerikanen erachter dat bepaalde belangrijke verhalen niet zo wijd en zijd bekend waren als ze hadden kunnen zijn, deels dankzij censuur door Big Tech.

In mei kondigde Facebook aan dat het niet langer verhalen zou censureren over de theorie van het lablek, waardoor veel mensen erachter kwamen dat het in feite een levensvatbare wetenschappelijke theorie was. (Facebooks idee van transparantie is dat het je vertelt wanneer het stopt met het censureren van iets; hetzelfde geldt voor YouTube). Maar in juli gaf de WHO zelf toe dat het te haastig was geweest met het uitsluiten van een lek in het lab. (Nicolas Wade's uitstekende mei 2 articleliet daarentegen de virologische redenen zien waarom het virus wel eens van GoF-onderzoek afkomstig zou kunnen zijn). We kwamen ook meer te weten over Big Tech's motives toen werd onthuld dat de tak van Google charity tak van Google dezelfde GoF-onderzoeker had gefinancierd die de NIH had gefinancierd - Peter Daszak van EcoHealth. Soms is Big Tech's censuur van "verkeerde informatie" coincides met zijn financiële interests: Amazon, dat boeken heeft verboden (en weer verboden) die kritisch staan tegenover het hoofdverhaal, overweegt een grote apothekersdivisie op te zetten.

Ondertussen zijn drie Amerikaanse medical boards-de American Board of Family Medicine, de American Board of Internal Medicine, en de American Board of Pediatrics - verder gegaan dan censuur door te dreigen met het intrekken van vergunningen van artsen die vraagtekens zetten bij de huidige maar verschuivende lijn van COVID denken en protocollen. Hierdoor werden artsen die twijfels hadden over het meester verhaal gedwongen te kiezen tussen hun patiënten en hun levensonderhoud.

Anti-vaccinprotest, San Diego, september 2021SANDY HUFFAKER/GETTY IMAGES

Het ging er wereldwijd zo slecht aan toe dat Amnesty International uiteindelijk een rapport over deze crisis uitbracht: "Over de hele wereld zijn journalisten, politieke activisten, medici, klokkenluiders en mensenrechtenactivisten die zich kritisch uitlieten over de reactie van hun regering op de crisis gecensureerd, lastiggevallen, aangevallen en gecriminaliseerd", aldus het rapport. De typische tactiek, aldus de auteurs van het rapport, is: "Richt er één, intimideer er duizend", waarbij de censoren deze acties rechtvaardigen met het simpele verbod op "verkeerde informatie" en het "voorkomen van paniek". Het rapport gaat verder: "Het bewijs heeft aangetoond dat harde maatregelen om de vrije informatiestroom te onderdrukken, zoals censuur of het criminaliseren van 'nepnieuws', kunnen leiden tot meer wantrouwen in de autoriteiten, ruimte bevorderen voor complottheorieën om te groeien, en de onderdrukking van legitiem debat en zorgen." Censuur voedt het onkruid dat het beweert te verdelgen.

Tijd op youtube: 2.20 min. ?

Het is natuurlijk van vitaal belang dat volksgezondheidsfunctionarissen in een crisis het voortouw kunnen nemen, consistente boodschappen kunnen overbrengen en zelfs burgers kunnen vragen hun gedrag te veranderen. Maar de enige manier waarop de volksgezondheid legitiem om dergelijke veranderingen kan vragen, is omdat het beleid dat zij aanbeveelt, gebaseerd is op een wetenschappelijk proces dat stevig genoeg is om wetenschappelijke kritiek en debat te weerstaan. Waarom zou iemand anders luisteren? Wetenschap is op zichzelf geen dogma of een autoritaire discipline, maar het tegenovergestelde: een proces van kritisch onderzoek, en de methode vereist een voortdurend debat over hoe nieuwe gegevens moeten worden geïnterpreteerd, en zelfs over wat relevante gegevens zijn. Wetenschap vereist, zoals de Nobelprijswinnaar voor natuurkunde Richard Feynman opmerkte, het in twijfel trekken van beweringen:

Leer van de wetenschap dat je moet twijfelen aan de deskundigen ... Wanneer iemand zegt dat de wetenschap dit en dat leert, gebruikt hij het woord verkeerd. De wetenschap leert het niet; de ervaring leert het. Als men u zegt dat de wetenschap dit en dat heeft aangetoond, kunt u vragen: "Hoe heeft de wetenschap dat aangetoond? Hoe hebben de wetenschappers dat ontdekt? Niet de wetenschap heeft het aangetoond, maar dit experiment, dit effect, heeft het aangetoond. En u hebt evenveel recht als ieder ander om, na het horen van de experimenten (maar we moeten luisteren naar al het bewijsmateriaal), te oordelen of er een herbruikbare conclusie is getrokken.

Merk op hoe nadrukkelijk Feynman stelt dat het niet alleen de weinigen zijn die de experimenten uitvoeren, of zelfs maar "de deskundigen", die het recht hebben om de zaak te bespreken en te beoordelen. Dit geldt in het bijzonder voor de volksgezondheid, omdat het vakgebied zo breed is en uit vele disciplines bestaat, van disciplines die zich strikt bezighouden met virussen tot disciplines die zich bezighouden met massale gedragsveranderingen.

Wanneer volksgezondheids- en aanverwante medische en educatieve organisaties wetenschappers en beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg censureren wegens het bespreken van wetenschappelijke controverses - en aldus bij het publiek de valse indruk wekken dat er geen legitieme controverses zijn - geven zij een onjuiste voorstelling van zaken en brengen zij de wetenschap, de geneeskunde en het publiek ernstige schade toe, doordat zij de enige rechtvaardiging wegnemen die de volksgezondheid heeft om burgers te vragen diverse ontberingen te ondergaan: dat deze verzoeken gebaseerd zijn op een volledig, onbelemmerd en open wetenschappelijk proces. Degenen die dit proces censureren of blokkeren ondermijnen hun eigen aanspraak om te spreken in naam van de wetenschap, of de openbare veiligheid.

Als we geen behoorlijk open wetenschappelijk proces kregen, wat kregen we dan in plaats daarvan? Overheidsbemoeienis met legaal gevrijwaarde bedrijven, volksgezondheidsfunctionarissen die het Congres misleiden, meerdere eerlijke regelgevers die de FDA verlaten vanwege ongepaste goedkeuringen, FDA-hoofden die banen bij Big Pharma aannemen die rechtstreeks verband houden met producten waarbij ze net betrokken waren geweest, een mogelijk lek in een laboratorium dat meer dan een jaar niet als zodanig kon worden besproken zodat het niet duidelijk kon worden ontkracht, gezichtsloze sociale-mediaplatforms die toegeven dat zij bepalen wat we wel en niet zien, en allerlei vormen van institutionele censuur.

Als u de perfecte omstandigheden wilde creëren voor scepticisme over vaccins tijdens een pandemie, had u het dan beter kunnen doen dan dit?

In de zomer begon het verhaal barsten te vertonen. Op 18 augustus had Israël 's werelds op twee na hoogste aantal nieuwe gevallen per hoofd van de bevolking. Het Ministerie van Volksgezondheid gaf met terugwerkende kracht cijfers vrij waaruit bleek dat het Pfizer-vaccin, dat in Israël op grote schaal was gebruikt, halverwege de zomer slechts 39% doeltreffend was in het voorkomen van COVID-infecties, hoewel het veel doeltreffender was in het voorkomen van ernstige ziekte. Maar uit aanvullende gegevens bleek dat, op een moment dat 62% van de gehele Israëlische bevolking was gevaccineerd, meer dan 60% van de 400 in het ziekenhuis opgenomen COVID-gevallen in Israël patiënten waren die volledig waren gevaccineerd. Dit betekende dat het vaccin veel meer lek was dan verwacht.

Op 14 september verklaarde de directeur-generaal van het Israëlische ministerie van Volksgezondheid, Nachman Ash reported dat het land, dat nog zwaarder gevaccineerd was dan in de zomer, waarbij 3 miljoen (vooral bejaarden) van de 9 miljoen burgers al een derde vaccinatie hadden gehad, nu 10.000 nieuwe COVID-gevallen per dag registreerde. "Dat is een record dat tijdens de vorige golven niet bestond," zei Nachman. Het was ook het hoogste aantal COVID-gevallen per hoofd van de bevolking van alle landen, waarmee het Mongolië versloeg en van Israël de "COVID capital of the world slechts maanden nadat het de leiding had genomen op het gebied van vaccins."

Velen voerden terecht aan dat deze doorbraakgevallen zich inderdaad voordoen, maar dat zij meestal mild zijn, en dat de vaccins zeer goed zijn in het beschermen van mensen tegen ernstige ziekte en dood. Maar toen kwamen er tegenstrijdige statistieken aan het licht. Israëlische ziekenhuizen waren zo overbelast dat ze COVID-patiënten weigerden. Vierhonderd died in de eerste twee weken van september. Het ziekenhuispersoneel was uitgeput, en in een traumatische toestand, één ziekenhuisdirecteur beschreef de situatie als "catastrophicen voegde eraan toe dat "het publiek er absoluut niets van weet." Het Israëlische Ministerie van Volksgezondheid statistics uit augustus bleek dat van de sterfgevallen die waren geclassificeerd, er meer dan twee keer zoveel waren die volledig waren gevaccineerd (272) in tegenstelling tot degenen die niet waren gevaccineerd (133). Eind september waren de gegevens voor de vierde golf binnen, en Dr. Sharon Alroy-Preis van het Ministerie van Volksgezondheid revealed aan de FDA Vaccine Advisory Committee that "wat we zagen voorafgaand aan onze boostercampagne was dat 60% van de mensen in ernstige en kritieke toestand waren geïmmuniseerd, dubbel geïmmuniseerd, volledig gevaccineerd en zoals ik al zei, 45% van de mensen die stierven in de vierde golf waren dubbel gevaccineerd".

Tijd op youtube: 2.30 min. ?

Israëlisch vaccin tsaar Salman Zarka verdubbelde, en zei dat het land nu een vierde dosis moet overwegen in nog eens vijf maanden: "This is ons leven vanaf nu, in golven," zei hij. De Israëlische premier Naftali Bennett herhaalde dit op 13 september, blaming zes patiënten die in het ziekenhuis waren opgenomen omdat ze "niet volledig waren gevaccineerd" - waarmee hij bedoelde dat ze slechts twee prikken hadden gehad. Verdeeldheid zaaiende termen worden gemakkelijk gebruikt tegen degenen die ze onlangs hebben gebruikt: Het stigma dat rustte op "de ongevaccineerden" gold nu ook voor de gevaccineerden-maar-niet-genoeg-gevaccineerden.

Tijdens de pandemie waren er in Israël veel sluitingen. Zweden daarentegen werd beroemd omdat het nooit werd afgesloten. Israël en Zweden hebben ongeveer dezelfde bevolkingsomvang (respectievelijk 9 miljoen en 10 miljoen), en hebben bijna identical percentages dubbel gevaccineerden, als je alle leeftijden inclusief kinderen meerekent (63% Israël, 67% Zweden). Als er al iets is, heeft Israël een voorsprong op Zweden omdat 43% van de Israëli's ook drievoudig gevaccineerd is. Toch is het verschil in het aantal ziekenhuispatiënten onthutsend. In de week van 12 september 2021 had Israël 1.386 COVID hospitalizationsdat was vier keer zoveel als in Zweden (340). Israël had een voortschrijdend zeven-daags gemiddelde van 2,89 deaths per miljoen, vergeleken met het veel lagere aantal sterfgevallen in Zweden (0,15).

Wat kan dit verklaren? Velen voeren aan dat omdat Zweden (waar de volksgezondheid op vrijwillige basis en op basis van participatie functioneert) nooit de deuren heeft gesloten, veel meer mensen daar zijn blootgesteld en een natuurlijke immuniteit hebben gekregen. De Zweden hadden gehoopt de meest kwetsbaren in verpleeghuizen te beschermen, maar slaagden daar niet in door slecht opgeleid personeel - maar hierin verschilden zij niet van de meeste westerse landen die wel tot sluiting overgingen. Zweden had ook meer sterfgevallen per 100.000 dan Israël in het algemeen. Maar in de zomer van 2021 daalde Zweden tot ongeveer 1,5 sterfgeval per dag door COVID. De Zweedse ziekenhuizen werden nooit overspoeld, wat erop wijst dat de natuurlijke kudde-immuniteit van Zweden, in combinatie met de vaccins, nu meer bescherming bood dan de grotendeels op vaccins gebaseerde immuniteit van Israël.

Dit was niet wat het hoofdverhaal had beloofd. Israël was het laboratoriumexperiment van de wereld omdat het zo vroeg was met de grootschalige invoering van vaccins (ongeveer drie maanden eerder dan de Verenigde Staten) en werd verondersteld een glimp op te vangen van de toekomst van alle anderen. De mensen van dit land leken inderdaad tot de eersten te behoren die zich van COVID hadden losgemaakt. Maar zij waren nu de eersten om te laten zien dat het vaccin kon afslaan. Het is niet zo dat de gevaccineerden in de Verenigde Staten het niet beter deden dan de ongevaccineerden wat betreft het aantal ziekenhuisopnames voor COVID; dat deden ze zeker. De vrees was echter dat dit slechts een voordeel op korte termijn zou blijken te zijn.

In de zomer had de CDC, die achterliep met het in real time rapporteren van haar eigen Amerikaanse gegevens, vernomen dat het vaccin van Pfizer tot doorbraakgevallen leidde bij de gevaccineerden in Israël. Maar het deelde dit gat in het hoofdverhaal pas een maand later met externe overheidsfunctionarissen, zoals The Washington Post reported. "Wat zeer verontrustend is, is dat we de gegevens niet zien ... het moet naar buiten komen," zei voormalig hoofd van de CDC Tom Frieden. "Waar je de CDC terecht voor kunt bekritiseren, is waarom je niet praat over de studies die je doet naar doorbraken?" Omdat er zo'n vertraging was geweest, vroegen sommigen zich af of het CDC iets verborg. "En dit zijn de mensen die potentieel bevriend zijn met CDC," zei Frieden, "dus je weet dat je in de problemen zit als zelfs je vrienden je motieven wantrouwen."

In de Verenigde Staten bleek uit een onderzoek van de Mayo Clinic dat het vaccin van Pfizer tussen januari en juli voor 42% effectief was om te voorkomen dat mensen besmet raakten. In het Verenigd Koninkrijk was bijna 50% van de nieuwe COVID-gevallen in de zomer onder de gevaccineerden; elke dag waren er ongeveer 15,000 nieuwe symptomatische gevallen bij mensen die gedeeltelijk of volledig waren gevaccineerd. Vanaf 15 juli daalden de nieuwe gevallen onder de niet-gevaccineerden (17.581) en stegen de nieuwe gevallen onder de volledig of gedeeltelijk gevaccineerden (15.537), en het ziet ernaar uit dat zij de niet-gevaccineerden zullen inhalen. * Volgens de CDC was van de 469 deelnemers aan de festiviteiten in Provincetown, Massachusetts in juli die positief testten op COVID, 74% volledig gevaccineerd. Wetenschappers stelden vast dat degenen met dergelijke door vaccinatie doorbrekende infecties even grote virale ladingen kunnen dragen als geïnfecteerde ongevaccineerde mensen. Gevaccineerde mensen infecteerden niet alleen anderen; zij waren zelf duidelijk ook niet volledig immuun, hoewel zij misschien gedurende een kortere periode besmettelijk waren.

Het CDC benadrukte deze studie ook ter ondersteuning van zijn nieuwe beleid om de gevaccineerden te vragen maskers te dragen. Op CNN vroeg Wolf Blitzer aan Walensky of ze zich niet vergist had in de berichtgeving en niet genuanceerd genoeg was geweest. Ze antwoordde dat doorbraakinfecties meestal mild zijn. Blitzer vroeg vervolgens of degenen die gevaccineerd waren en doorbraakinfecties hadden, het virus konden doorgeven aan oudere of meer kwetsbare mensen. Walensky answered: "Onze vaccins werken uitzonderlijk goed. Ze blijven goed werken voor delta, met betrekking tot ernstige ziekte en dood, ze voorkomen het. Maar wat ze niet meer kunnen doen is transmissie voorkomen." Ze zei dit om de mensen die gevaccineerd waren voor te stellen dat als ze naar huis gingen naar mensen die immunosuppressief of zwak waren, of met comorbiditeiten, ze een masker moesten dragen. Het was een genuanceerd antwoord, en gaf een probleem toe. Een dergelijk optreden zou, omdat het eerlijk was, het vertrouwen in vaccins kunnen hebben vergroot.

Helaas waren de mainstream media zozeer gehecht aan een overkoepelend verhaal dat 95% effectiviteit van de vaccins beloofde (wat volgens hen ook inhield dat de overdracht zou stoppen) dat ze werden overvallen. In plaats van zich af te vragen of wetenschappers de besmettelijkheid van de gevaccineerden hadden vergeleken met die van de niet-gevaccineerden, vatten de media de verklaring van Walensky op als een verklaring dat gevaccineerden met een doorbraakinfectie evenveel kans hadden om anderen te besmetten als degenen die niet waren gevaccineerd en nu COVID hadden. Op deze manier bracht de episode meer redenen over voor de vaccinatieweigeraars om te twijfelen.

Uit interne documenten blijkt dat het CDC op dit punt bezig was zijn berichtgeving te veranderen, en over te stappen van de simplificatie "vaccins zijn effectief tegen ziekte" naar het idee dat vaccins essentieel zijn omdat ze bescherming bieden tegen sterfte en ziekenhuisopname. Het agentschap heeft zelfs changed haar officiële definitie van wat een vaccin doet, van het produceren van immuniteit tegen een specifieke ziekte naar het produceren van bescherming ertegen.

De FDA had oorspronkelijk gezegd dat een vaccin less than 50% effectief (gedefinieerd als het verminderen van het risico om naar een dokter te moeten) niet zou worden goedgekeurd door de regelgevers. Nu werd iets waarvan het publiek dacht dat het aanzienlijk minder effectief was, niet alleen goedgekeurd maar zelfs verplicht gesteld: Volgens het Israëlische Ministerie van Volksgezondheid bleek uit de gegevens van het Pfizer-vaccin dat bij degenen die al in januari (ongeveer vijf maanden daarvoor) waren gevaccineerd, het vaccin slechts voor 16% effectief was. Een grote studie in Qatar showed dat het vaccin na vijf maanden tanende was; in de Verenigde Staten bleek uit een onderzoek van de Mayo Clinic dat het Pfizer-vaccin 42% minder werkzaam was, terwijl de CDC constateerde dat het na iets minder dan vier maanden gebruik tot 66% was gedaald. Uit de Amerikaanse statistieken bleek dat de gevaccineerden over het algemeen nog steeds veel minder kans hadden om besmet te raken dan de niet-gevaccineerden, of om ernstig ziek te worden. Maar Israël was eerder gevaccineerd dan de Verenigde Staten. Dus wat lag er in het verschiet voor Amerika?

Tijd op youtube: 2.40 min ?

Het is opmerkelijk dat dit het moment was waarop Amerikaanse regeringsfunctionarissen en de media ervoor kozen om, spoedig dagelijks, te beweren dat het land zich nu in "een pandemie van de ongevaccineerden" bevond, ook al was het nu duidelijk dat de gevaccineerden besmet konden raken en het virus konden overbrengen. Elke dag hadden beroemde Amerikanen, waaronder entertainers, atleten en politici die dubbel waren gevaccineerd, "doorbraak"-infecties. De boodschap dat "dit alleen een epidemie is van de ongevaccineerden... valt in het niet," noted Harvard epidemioloog Michael Mina.

Tegen die tijd waren de aarzelingen niet meer de enigen die twijfelden. Er waren velen anecdotal reports van grote bezorgdheid over doorbraakgevallen onder de gevaccineerden (ook onder degenen die veel vertrouwen in vaccins hadden gesteld omdat hun immuunsysteem door leeftijd of ziekte was aangetast). Krantenkoppen over waning over vaccins spraken de wanhoop uit dat deze pandemie misschien nooit zou eindigen.

In plaats van zich bezig te houden met de vraag hoe deze teleurstelling de mensen zou kunnen beïnvloeden, wendden de Amerikaanse hoofden volksgezondheid en Twitter-gecertificeerde deskundigen op het gebied van de menselijke natuur zich nu tot de gedragspsychologie, een zeer Amerikaanse vorm van psychologie, om met de crisis om te gaan - door hun medeburgers te behandelen als kinderen of laboratoriumratten die beloond moeten worden als ze "goed" zijn en gestraft als ze "slecht" zijn. Sommigen scheen er plezier in te hebben om mensen te vertellen dat als ze niet gewoon deden wat de experts hen vertelden te doen, ze lose hun baan, hun plaats op school, of een andere basisbehoefte, zoals mobiliteit.

Andere, meer op gegevens gebaseerde denkers, waaronder pro-vaccin artsen zoals Eric Topol - hoofd van Scripps Research en een man die de productie van het mRNA-vaccin beschouwt als "een van de grootste prestaties van wetenschap en medisch onderzoek"- leken zich nu ernstig zorgen te maken over de Israëlische gegevens. Topol verzamelde vele artikelen waaruit bleek dat gevaccineerde bevolkingsgroepen het nog steeds veel beter doen dan niet-gevaccineerde bevolkingsgroepen in de Verenigde Staten. Maar hij wees er ook op dat doorbraakinfecties niet zomaar kunnen worden afgeschreven als veroorzaakt door de nieuwe deltavariant die aan de bescherming van het vaccin ontsnapt. Uit Israëlische gegevens bleek dat de werkzaamheid van de vaccins na vijf maanden afnam, in tegenstelling tot wat Pfizer beweerde. Dus, de gegevens toonden aan dat hoe earlier men was gevaccineerd, hoe minder bescherming men had tegen delta. Die bevinding was van cruciaal belang, omdat zij betekende dat de nieuwe golf in Israël niet eenvoudigweg werd veroorzaakt door de komst van een nieuwe variant. De vaccins verloren in de loop van de tijd aan werkzaamheid.

Fauci en Surgeon General Vivek Murthy hielden voet bij stuk en bleven het publiek voorhouden dat de overgrote meerderheid van alle COVID-doden - 99,2% volgens Fauci en 99,5% volgens Murthy - onder de niet-gevaccineerden waren.5% volgens Murthy - zich voordeed onder de niet-gevaccineerden, een verhaal dat werd opgepikt door de nieuwszenders, die obsessief verslag begonnen te doen van staten met hoge percentages niet-gevaccineerden en de nieuwscyclus vulden met het ene verhaal na het andere over domme, achterlijke Amerikanen die bezweken aan COVID, waarbij hun laatste wens niet was dat hun dierbaren zouden sterven, maar dat hun arts de wereld zou laten weten dat zij spijt hadden van hun vaccinatie.

Maar, zoals David Wallace-Wells op 12 augustus in New York Magazine liet zien, waren de cijfers van Fauci en Murthy niet gebaseerd op wat er op dit moment in Amerika gebeurt; in plaats daarvan waren ze gebaseerd op de COVID-sterftegegevens van 1 januari 2021 tot nu toe. Als je hier goed over nadenkt, zie je wat er duidelijk mis is: In de eerste maanden van het jaar waren nog maar weinig Amerikanen gevaccineerd, dus natuurlijk zouden de meeste sterfgevallen technisch gezien onder "de ongevaccineerden" vallen. "Two-thirds van de 2021 gevallen en 80% van de sterfgevallen kwamen voor 1 april, toen slechts 15% van het land volledig gevaccineerd was," schreef Wallace-Wells, "wat betekent dat het berekenen van de verhoudingen tot nu toe betekent dat de prevalentie van doorbraakgevallen mogelijk wordt onderschat met een factor drie en doorbraaksterfgevallen met een factor vijf." Wat we dringend nodig hadden was een vergelijking van gevaccineerden en niet-gevaccineerden per maand. Maar, zoals Wallace-Wells grimmig opmerkte: "Helaas zijn nauwkeuriger gegevens van maand tot maand moeilijk te verzamelen, omdat de CDC begin mei is gestopt met het bijhouden van de meeste doorbraakgevallen."

Wallace-Wells citeerde een analyse van de New York Times waarin werd beweerd dat de vaccins in sommige staten de ernstige gevolgen van COVID-infectie met meer dan een factor 100 zouden onderdrukken. Maar zoals Topol told Wallace-Wells, "Het doorbraakprobleem is veel zorgwekkender dan wat onze overheidsfunctionarissen hebben doorgegeven .... We kunnen het niet goed traceren. Maar elke indicator die ik heb, suggereert dat er veel meer onder de radar is dan tot nu toe aan het publiek wordt verteld, en dat is jammer." Het resultaat, zei Topol, was een groeiende kloof tussen de berichtgeving van de volksgezondheidsautoriteiten en de betekenis van de gegevens die in real time opduiken. "Ik denk dat het probleem is dat mensen - of het nu de CDC is of de mensen die de briefings geven - hun grote zorg is dat ze alleen maar vaccinaties willen halen. En ze willen geen gaten slaan in het verhaal over vaccins. Maar wij kunnen de waarheid aan. En dat is wat we zouden moeten krijgen."

Op 23 augustus kreeg het vaccin van Pfizer de goedkeuring van de FDA. Het was gebaseerd op dezelfde patiënten die deelnamen aan de studie die voorheen slechts een follow-up van twee maanden omvatte, maar die nu een follow-up van zes maanden had. Met de goedkeuring heeft Pfizer officieel de gerandomiseerde controletests stopgezet en de controles meegedeeld dat zij het vaccin nooit hebben gekregen. Nu zij weten dat zij niet gevaccineerd zijn, is het heel goed mogelijk dat de controles ervoor kiezen (of verplicht worden) zich te laten vaccineren, zodat wij hen niet meer als controlegroep kunnen volgen. Dat betekent dat de enige gerandomiseerde controletests die we van deze vaccins hebben, slechts zes maanden duren. Mocht een onafhankelijke partij - niet een farmaceutisch bedrijf - een nieuwe RCT van het vaccin willen doen, dan zal dat vrijwel onmogelijk zijn, omdat het moeilijk, zo niet onmogelijk zal zijn om mensen te vinden die niet zijn gevaccineerd, of die niet reeds aan COVID zijn blootgesteld.

Dit is vooral belangrijk omdat we nog geen goede gegevens hebben - we kunnen dat nog niet - over gerandomiseerde controles om langetermijneffecten uit te sluiten. Voorstanders van vaccins, inclusief regeringsfunctionarissen, zullen zeggen: "Er is in de geschiedenis geen ernstige bijwerking geweest die niet optrad... binnen six weeks van het krijgen van de dosis." Maar, zoals Doshi en others betogen, zijn er voorbeelden van langdurige problemen die pas na twee maanden aan het licht komen (Doshi wijst er bijvoorbeeld op dat het nine maanden om te ontdekken dat 1,300 mensen die GlaxoSmithKline's Pandemrix griepvaccin kregen na de uitbraak van de 'varkensgriep' in 2009 narcolepsie ontwikkelden, waarvan gedacht werd dat het veroorzaakt werd door het vaccin).

Myocarditis - ontsteking van het hartweefsel - is een zeldzame maar reële bijwerking bij jonge mannen (ongeveer in de leeftijd van 16-29 jaar) die niet naar voren kwam in de twee maanden durende proeven die leidden tot de vergunning voor noodgebruik, ook al waren er in die proeven mannen van 16 jaar en ouder bij betrokken. Het werd niet algemeen erkend door de wetenschappelijke gemeenschap of onze veiligheidsrapportagesystemen tot vier maanden na de introductie van het vaccin. We leren nog steeds hoe dit zich manifesteert bij gevaccineerde mannen. In het algemeen kan ernstige myocarditis leiden tot littekenvorming en zelfs de dood tot gevolg hebben, zodat het ernstig moet worden genomen en op lange termijn moet worden gevolgd. Op dit moment zegt Paul Offit, professor in de vaccinologie aan de Universiteit van Pennsylvania, dat de meeste gevallen mild zijn en vanzelf overgaan. De huidige FDA goedkeuring voor het Pfizer vaccin erkent nu hogere percentages van myocarditis en pericarditis bij mannen, en stelt het voor de hand liggende: "Er is nog geen informatie beschikbaar over mogelijke gezondheidsuitkomsten op lange termijn. De voorschrijfinformatie van Comirnaty [de nieuwe naam voor het Pfizer-vaccin] bevat een waarschuwing voor deze risico's." Een Israëlische study ontdekte dat bij jongens van 12-15 jaar myocarditis slechts in 162 gevallen op een miljoen voorkwam, maar dit percentage was 4-6 keer hoger dan hun kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen voor een ernstig geval van COVID.

Tijd op youtube: 2.50 min. ?

Maar om een idee te krijgen van de complexiteit van de beslissing waarmee ouders worden geconfronteerd: in de Verenigde Staten verandert de situatie voortdurend, nu steeds meer kinderen in ziekenhuizen worden opgenomen voor COVID. De beslissing wordt verder bemoeilijkt door het cruciale feit dat COVID ook myocarditis kan veroorzaken. En we leren nu pas dat verschillende vaccins myocarditis in verschillende mate lijken te veroorzaken. Vanaf oktober hebben verschillende landen, waaronder Noorwegen, Zweden en Denemarken, het Moderna-vaccin (dat bijzonder krachtig is) op pauze gezet voor jongere mensen, en IJsland heeft het voor alle leeftijden opgeschort. Maar deze landen stoppen niet met het vaccineren van kinderen, ze bevelen alleen andere vaccins aan. Wij hebben het geluk dat we opties hebben. Maar we zouden goede studies kunnen gebruiken om de door COVID veroorzaakte myocarditispercentages te vergelijken met de door vaccins veroorzaakte myocarditispercentages per leeftijd en geslacht.

Daarom is het zo jammer dat de RCT's niet veel groter waren, en dat ze niet langer zijn doorgegaan. Als ze waren doorgegaan, en als hun gegevens ooit transparant waren geworden, zou dat ons echt kunnen helpen om de veiligheid op lange termijn op een meer geruststellende manier te beoordelen - daar zijn RCT's goed in. Men kan overtuigender aantonen dat een vaccin deze effecten niet heeft als er een goede vaccinvrije, COVID-vrije controlegroep is. Maar als men vaccins blijft pushen als het enige echte antwoord, zullen we nooit weten of er bepaalde gezondheidsproblemen ontstaan, omdat er geen "normale" vaccinvrije groep overblijft om mee te vergelijken. Dit is een tamelijk verontrustende ontwikkeling, want het wijst op een wens om het niet te weten.

Toen de pandemie voor het eerst uitbrak, waren velen er zeker van dat de ontwikkelingslanden - die zich geen vaccins konden veroorloven, ondervoeding, overvolle steden en minder gezondheidswerkers - universeel verwoest zouden worden. Maar die voorspelling bleek niet waar te zijn.

Ethiopië telt ongeveer 119 miljoen inwoners - iets meer dan een derde van de Verenigde Staten. Het aantal COVID-vaccinaties is er erg laag: 2,7% heeft ten minste één vaccinatie gehad, 0,9% twee. Op 28 september 2021 registreerde het land slechts 5,439 COVID-doden gedurende de gehele pandemie. Als de Verenigde Staten een dergelijk sterftecijfer per hoofd van de bevolking hadden, zouden er iets meer dan 16.000 mensen zijn omgekomen, in plaats van meer dan 700.000.

Waarom zijn de cijfers in Ethiopië zo laag? Het was niet zo dat het land te laat bij de pandemie betrokken was. Het eerste geval werd in maart 2020 vastgesteld. Er waren drie relatief kleine "golven" in juli en augustus 2020, april 2021 en recentelijk in augustus en september 2021. Tijdens deze golven stierven er gemiddeld 37, 47 en 48 mensen per dag. In het begin van de pandemie waren er in bepaalde zwaar getroffen steden zeer korte lockdowns en waren er korte perioden waarin grote bijeenkomsten, scholen, stadions en nachtclubs gesloten waren. Tijdens de tweede golf in april 2021 waren de ziekenhuiscapaciteit en de zuurstofvoorziening overbelast.

Maar tegen juni 2021 vertelden Ethiopische artsenvrienden met wie ik wekelijks contact had, me dat ze de tweede golf konden zien wegebben, aangezien de aantallen afnamen en de bezetting van ziekenhuizen met COVID-gevallen daalde. Dit alles gebeurde terwijl slechts ongeveer 1% van het land gevaccineerd was (vooral de gezondheidswerkers in het land, de ouderen in belangrijke hot spots, en de kwetsbaren). Nu lijkt de derde golf zich terug te trekken, vooral in de hoofdstad Addis Abeba. De Ethiopische artsen die ik ken, zijn uiterst bekwaam, zijn ook meer gewend aan ernstige besmettelijke ziekten dan veel westerse artsen, en hebben een andere houding ten opzichte van kudde-immuniteit. Toen zij zagen dat het aantal doden laag was in vergelijking met andere landen, pleitten zij er niet voor om het land gesloten te houden, met de opmerking, zoals een van hen het uitdrukte: "het loopt door, het neemt zijn natuurlijke loop, en lockdowns zullen de oplossing alleen maar vertragen".

Gedurende een deel van de COVID-periode was er een gewapend conflict in een Ethiopische provincie, hetgeen van invloed zou kunnen zijn op de cijfers. Maar hoe is het mogelijk dat de cijfers zo laag zijn, en wat kunnen we daarvan leren? Interessant is dat buurland Kenia ook een dergelijk laag sterftecijfer rapporteert. Het is duidelijk dat het aantal sterfgevallen in ten minste sommige landen door veel meer wordt bepaald dan door de vaccinatiegraad. Er is de gemiddelde leeftijd van de bevolking (in Ethiopië is de mediane leeftijd 19,5 jaar; in de Verenigde Staten 38,3 jaar), de bevolkingsdichtheid (Ethiopië is about 80% platteland), reizen binnen het land (Ethiopiërs reizen zelden buiten hun eigen provincie, of ver van hun dorpen), ventilatie (de meeste Ethiopiërs wonen in rieten hutten, en zelfs in de steden zijn huizen tochtiger en meer open), blootstelling aan de zon (waardoor het vitamine D-niveau wordt beschermd), lichaamsbeweging (Ethiopiërs lopen altijd, met drie auto's per 1.000 mensen), en mogelijke seizoensgebonden effecten. Zij hadden ook minder lockdowns, en hebben dus wellicht meer natuurlijke immuniteit. Van cruciaal belang is dat zwaarlijvigheid, overgewicht en diabetes type 2 bijna niet voorkomen in Ethiopië, maar epidemisch zijn in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Australië.

Het is verbijsterend dat geen van deze factoren zelfs maar wordt genoemd in het hoofdverhaal, terwijl hun cumulatieve potentie om een bevolking te beschermen, in Ethiopië de afgelopen 18 maanden tot nu toe zeer beschermend lijkt te zijn geweest. A study van 160 landen in 2020 toonde aan dat het risico op overlijden door COVID 10 keer hoger is in landen als de Verenigde Staten, waar de meerderheid van de bevolking (67,9%) overgewicht heeft. Uit CDC-gegevens blijkt dat maar liefst 78% van alle in het ziekenhuis opgenomen gevallen in de Verenigde Staten, en dus degenen die het grootste risico op overlijden lopen, overgewicht hadden of aan obesitas leden. Door de verlaging van de immuniteit verhoogt zwaarlijvigheid de kans op ernstige ziekten, en ook decreases vaccine efficacyzoals is aangetoond met the flu vaccine.

Een ander belangrijk element dat ontbreekt in Amerika's meester verhaal is de rol van natuurlijke immuniteit. Na 18 maanden van bijna totale stilte hierover, werd Fauci asked door CNN's Sanjay Gupta over een studie die aantoonde dat natuurlijke immuniteit veel bescherming biedt, beter dan de vaccins alleen. Gupta vroeg Fauci of mensen die al COVID hadden zich nog moesten laten vaccineren. "Ik heb daar geen echt duidelijk antwoord op," zei Fauci, "dat is iets wat we zullen moeten bespreken ....". In plaats daarvan houden de Amerikaanse regering en de media nog steeds vol, met een soort ideologische vurigheid, dat iedereen zich moet laten vaccineren, zelfs degenen die al immuun zijn. Op het eerste gezicht is dit een vreemde veronderstelling, omdat vaccins werken door ons reeds bestaande immuunsysteem op gang te brengen, en door het bloot te stellen aan een deel van het virus. Als ons lichaam geen goede immuniteit kan produceren door blootstelling aan het virus, zal het dat meestal ook niet kunnen door blootstelling aan een vaccin (wat voortdurend gebeurt bij mensen met een verzwakt immuunsysteem). Vaccinimmuniteit is gebaseerd op het vermogen van het lichaam om natuurlijke immuniteit te produceren.

Een epidemioloog, Dr. Martin Makary van de Johns Hopkins University, toonde aan dat ongeveer de helft van de niet-gevaccineerde Amerikanen aan het virus is blootgesteld, en dus al immuun is: in december 2020 waren meer dan 100 miljoen Amerikanen aan het virus blootgesteld, en 120 miljoen op 31 januari, according to een studie van de Columbia Universiteit. Nu, 10 maanden later, met de besmettelijker deltavariant, ligt het aantal waarschijnlijk dichter bij 170 miljoen, oftewel de helft van het land. Zijn de immuun niet-gevaccineerden veilig voor anderen om in de buurt te zijn? Volgens Makary hebben we meer dan 15 studies die aantonen dat de natuurlijke immuniteit zeer sterk is en lang aanhoudt - zo lang als de hele pandemie duurt - en dat zij effectief is tegen de nieuwe varianten. Het herinfectiepercentage voor iemand die COVID had, bleek 0,65% te zijn (in een Danish study) of 1% (in een Britse studie, en enkele andere). Uit een aantal studies blijkt dat het jarenlang kan aanhouden; zelfs wanneer de antilichamen afnemen, staan de cellen in het merg klaar om ze aan te maken.

Tijd op youtube: 3. Uren ?

Er is één CDC study die vaak gebruikt wordt om het vaccineren van mensen die al immuun zijn te rechtvaardigen, maar het is een buitenbeentje. De verdienste van de studie is dat zij begint met te verklaren dat "er weinig reële epidemiologische studies bestaan die het voordeel van vaccinatie voor eerder geïnfecteerde personen ondersteunen". Vervolgens wordt beweerd dat de immuniteit van het COVID-vaccin 2,3 keer zo beschermend is als de natuurlijke immuniteit, gebaseerd op één enkel onderzoek van twee maanden uit Kentucky. Makary zegt dat de studie "oneerlijk" was en vraagt zich af waarom de CDC slechts twee maanden gegevens heeft uitgekozen om te evalueren, terwijl zij 19 maanden ter beschikking had, en "waarom één staat als je 50 staten hebt?" Maar misschien is de belangrijkste zwakte, zoals Martin Kulldorff van Harvard opmerkt, dat ze een positieve PCR-test gebruikten om te meten of iemand besmet was, en niet of de persoon daadwerkelijk een symptomatische infectie doormaakte - het belangrijkste punt. De problem met de PCR-test is dat hij goed is in het opsporen van viraal RNA, maar niet kan onderscheiden of het gaat om intacte deeltjes, die besmettelijk zijn, of slechts afgebroken fragmenten, die dat niet zijn.

Maar wanneer gekeken is naar daadwerkelijke symptomatische infectie, komt de natuurlijke immuniteit beter uit de bus. Een groot Israëlisch study onder ongeveer 76.000 mensen - het grootste onderzoek over dit onderwerp - heeft het percentage van symptomatische herinfectie bij degenen die waren gevaccineerd (het "doorbraak"-infectiepercentage) vergeleken met het percentage van symptomatische herinfectie bij degenen die COVID hadden gehad. De gegevens zijn verspreid (maar nog niet intercollegiaal getoetst) en zijn in overeenstemming met andere studies die een betere bescherming laten zien voor mensen die eerder besmet zijn geweest. Uit het onderzoek bleek dat mensen die een eerdere COVID-infectie hadden en die in januari of februari 2021 met natuurlijke immuniteit hadden overwonnen, 27 keer minder kans hadden op een symptomatische herinfectie dan degenen die immuniteit kregen door het vaccin. Een studie van de Washington University toonde aan dat zelfs een milde infectie langdurige immuniteit geeft. Naast Makary van Johns Hopkins zijn Dr. Kulldorff (epidemioloog van Harvard), Vinay Prasad (hematoloog-oncoloog en universitair hoofddocent epidemiologie en biostatistiek aan de University of California San Francisco), Harvey Risch (epidemioloog van Yale) en Jayanta Bhattacharya (epidemioloog van Stanford) degenen die bereid zijn vraagtekens te plaatsen bij de noodzaak van vaccinatie van degenen die al immuun zijn.

Offit, die lid is van het FDA Vaccine Advisory Committee, is een interessant geval, omdat hij zowel pleit voor mandaten als toegeeft dat het redelijk is dat mensen die al immuun zijn, niet gevaccineerd willen worden. Asked door de pro-vaccin Zubin Damania, een in Stanford opgeleide internist die het pseudoniem ZDoggMD gebruikt in zijn virale interview show, wat hij zou zeggen tegen iemand die vraagt: "Waarom zou ik gedwongen, verplicht, verplicht moeten worden om een vaccin te krijgen als ik een natuurlijke COVID heb gekregen?" Offit antwoordde: "Ik denk dat dat eerlijk is. Ik denk dat als je op natuurlijke wijze bent besmet, het redelijk is dat je kunt zeggen: 'Kijk, ik denk dat ik beschermd ben op basis van studies die aantonen dat ik hoge frequenties geheugenplasmablasten in mijn beenmerg heb. Ik zit goed. Ik denk dat dat een redelijk argument is. Het probleem, zoals Offit opmerkte in another interview"is dat het bureaucratisch gezien een nachtmerrie is."

Maar een bureaucratisch probleem is geen wetenschappelijk probleem, zoals dit algemeen wordt voorgesteld. En de vraag is: een probleem vergeleken met wat? Enkele miljoenen immune mensen die ontslagen zijn en nu de volksgezondheid in de waagschaal stellen? Op de vraag van Damania of er misschien een test is die kan bewijzen dat iemand COVID heeft gehad en hersteld is (en dus natuurlijke immuniteit heeft), legde Offit uit dat er een bloedtest is voor antilichamen tegen het nucleaire eiwit van het virus, die zou kunnen aantonen of iemand het virus heeft gehad en nu immuun is. Stelt u zich eens voor hoeveel geestelijk leed en nodeloze maatschappelijke ontwrichting zou kunnen worden verlicht als we van de miljarden die we uitgeven, genoeg geld zouden uitgeven om dergelijke tests op grote schaal beschikbaar te maken.

De Europese Unie heeft een digitaal Covid-certificaat, dat niet beperkt is tot een bewijs van inenting. U kunt er een krijgen en reizen als u gevaccineerd bent of als u "hersteld bent van COVID-19".

Het feit alleen al dat wij het dreigingsdebat verdelen tussen "gevaccineerden" en "niet-gevaccineerden" is altijd al eigenaardig geweest; sommige epidemiologen wijzen erop dat wij in plaats daarvan zouden moeten denken aan de categorieën "immuun" en "niet-immuun". De Europese Unie heeft een digitaal Covid-certificaat, dat niet beperkt is tot een bewijs van inenting. Je kunt er een krijgen en reizen als je gevaccineerd bent of als je "hersteld bent van COVID-19". Dit maakt reizen tussen alle EU-lidstaten mogelijk. Amerikaanse ambtenaren verkondigen altijd dat zij "de wetenschap volgen", maar het is duidelijk dat als de wetenschap duidelijke bevelen zou hebben gegeven, de Europese wetenschappers die ook zouden hebben gekregen.

Laten we voor de duidelijkheid zeggen dat je natuurlijke immuniteit even goed of beter vindt dan immuniteit door vaccinatie. Wat zijn dan de ethische consequenties? Het vaccineren van mensen die COVID hebben gehad zonder hen te informeren dat ze het volgens de gegevens niet nodig hebben, is in strijd met zowel geïnformeerde toestemming als de klassieke medische ethiek om niet te behandelen zonder medische noodzaak. Wanneer men een ingreep doet die medisch niet noodzakelijk is, of niet bijzonder heilzaam, dan weegt de kosten-batenanalyse van risico versus weinig of geen voordeel in het voordeel van het risico, hetgeen het eerste principe van de Hippocratische geneeskunde terzijde schuift: "Eerst geen kwaad doen."

Het is ook aantoonbaar egoïstisch om diegenen in rijke landen te vaccineren die reeds natuurlijke immuniteit bezitten, omdat arme landen, die niet over vaccins beschikken, hierdoor geen bescherming meer hebben voor hun kwetsbare bevolkingsgroepen. De voorstanders van vaccins beseffen maar al te goed dat vrijstelling van vaccinatie voor degenen die reeds COVID hadden, onmiddellijk de verwachte winsten van Big Pharma zou doen dalen. (Farma weet dat arme landen zich de restjes misschien niet tegen de volle prijs kunnen veroorloven).

Vaccinatie is een middel, een middel om een doel te bereiken: immuniteit. Maar de Amerikaanse regering heeft van het middel, vaccinatie, het nieuwe doel gemaakt. Deze vreemde vervanging, of omkering, onthult dat het hoofdverhaal niet de uitdrukking is van de wetenschap, maar van een nieuw soort wetenschappelijke ideologie, die we "vaccinisme" zouden kunnen noemen. Maar vaccinisme is geen behandeling; het is een mentaliteit, een mentaliteit die een prachtige uitvinding - die, mits goed en zorgvuldig gebruikt, buitengewoon productief kan zijn - tot het enige instrument maakt dat de moeite waard is, totdat het soms contraproductief wordt. Het maakt geen uitzonderingen; sterker nog, het is beledigd door het idee van welke uitzondering dan ook. In zijn alles-of-niets-benadering is het de ideologische spiegel van het anti-vaxxisme.

Correctie, 8 november: Vanaf 15 juli 2021 daalden de nieuwe gevallen onder de niet-gevaccineerden (17.581) in de Verenigde Staten, en stegen de nieuwe gevallen onder de volledig of gedeeltelijk gevaccineerden (15.537), en deze zouden de niet-gevaccineerden inhalen, niet de gevaccineerden, zoals eerder in het artikel stond.

HOOFDSTUK 4: UITSTAPPEN.

De wetenschap heeft in deze pandemie veel verrassingen voor ons in petto gehad. Wij hebben geleerd dat de vaccins weliswaar niet altijd de verspreiding stoppen, maar dat zij de gevaccineerden wel gedurende een aantal maanden beschermen tegen ernstige ziekte en de dood. We hebben geleerd, zoals The New York Times opmerkt, dat "een ongevaccineerd kind minder risico loopt op een ernstige COVID-ziekte dan een gevaccineerde 70-jarige." (Hoewel we hebben geleerd dat Emily Oster, de schrijfster en academica die dat feit voor het eerst onder onze aandacht heeft gebracht, maandenlang is mishandeld omdat ze niet in het verhaal voorkwam). We hebben ook geleerd dat je veiliger bent in een kamer, of zelfs in een vliegtuig, met mensen die hersteld zijn van COVID dan met mensen die gevaccineerd zijn (vooral meer dan vier maanden geleden). Met andere woorden, de immuniteit van degenen die aan COVID leden, houdt tot nu toe stand.

Tijd op youtube: 3.10 min. ?

Waarom dringt goed nieuws als dit dan niet door?

Ik denk dat het komt door onze oude vriend, het gedrags immuunsysteem. De mentale instelling van veel mensen ten opzichte van de pandemie werd al vroeg gevormd, toen het BIS in vuur en vlam stond, en zij werden geschoold door een meestervertelling die beloofde dat er maar één soort mensen zou zijn die geen gevaar zou vormen - de gevaccineerde mensen. Vastgeroest in die denkwijze reageren ze, wanneer ze geconfronteerd worden met niet-gevaccineerde mensen, van wie ongeveer de helft immuun is, met door de BIS opgewekte angst, vijandigheid en afkeer. Sommigen gaan nog verder en lijken bijna verslaafd te zijn aan bang zijn, of blijven gevangen in een soort posttraumatische lockdown-nostalgie-die eist dat alle voorgaande beschermingen voor onbepaalde tijd blijven bestaan, zonder rekening te houden met de kosten, en steeds meer wantrouwen teweegbrengt. Hun geesten zijn gekaapt door een oeroud, archaïsch, cognitief rigide hersencircuit, en zullen niet rusten tot de laatste persoon is gevaccineerd.

Voor sommigen begint het erop te lijken dat dit niet alleen de mentaliteit is van een bepaalde groep medeburgers, maar ook van de regering zelf. Omdat de terughoudendheid ten aanzien van COVID-vaccins voor een belangrijk deel gebaseerd is op wantrouwen jegens de overheid en aanverwante instellingen, moet deze terughoudendheid niet alleen worden gezien in termen van vaccins, maar ook in de context van de pandemie in ruimere zin - in de eerste plaats, met andere woorden, in termen van de ervaring met lockdowns.

Voor velen was het vertrouwen geschonden door de lockdowns, die een verwoestende uitwerking hadden op kleine bedrijven en hun werknemers, ook al voldeden ze aan de veiligheidsvoorschriften, zodanig dat naar schatting one-third van deze bedrijven, die in januari 2020 nog open waren, in april 2021 gesloten waren, zelfs toen we de grote zakencentra openhielden, waar de mensen samenkwamen. Dit beleid was aantoonbaar de grootste aanval op de werkende klasse - waarvan velen de rest van ons beschermden door de samenleving draaiende te houden tijdens het ergste van de pandemie - van de afgelopen decennia. Dat dit beleid ook de reeds ongelooflijk rijken verrijkte (de gecombineerde rijkdom van de 10 rijkste mannen ter wereld - zoals Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Bill Gates en Larry Page - is naar schatting met 540 miljard dollar gestegen in de eerste 10 maanden van de pandemie), en dat various politicians die lockdowns instelden regelmatig betrapt werden op het omzeilen van hun eigen regels, versterkten dit wantrouwen.

En toch, zijn het de ongevaccineerden die veel leidende ambtenaren nog steeds afschilderen als recklessly endangering de rest van het land. "We gaan protect vaccinated werknemers tegen ongevaccineerde collega's," heeft President Biden gezegd. De ongevaccineerden worden nu voorgesteld als de enige bron van toekomstige varianten, waardoor de pijn voor de rest van ons wordt verlengd. Voor de voorstanders van mandaten is het vaccin de enige uitweg uit deze crisis. Voor hen zijn de weigeraars van vaccins slechts onwetend, en tarten zij de wetenschap. Wij hebben geprobeerd een vrijwillige aanpak te volgen, menen zij, maar deze mensen zijn Neanderthalers die nu tot behandeling moeten worden gedwongen, of moeten worden gestraft. Tot de straffen die worden geëist, behoort niet alleen het verlies van werk, maar ook van werkloosheidsverzekering, gezondheidszorg, toegang tot IC-bedden, zelfs de mogelijkheid om naar de supermarkt te gaan.

Het is niet eenvoudig om in een democratie het gevoelde gevoel dat iets van iemands eigendom is, het eigen lichaam, terzijde te schuiven. Het idee dat de staat of een arts een medische ingreep onder dwang op een persoon uitvoert, of hem zonder zijn instemming met medicijnen tot naleving dwingt, is een aanhoudend, angstaanjagend thema van veel sciencefiction-dystopieën, en het is een angst die zeer diep in de moderne psyche zit. Deze angst zit bij sommige mensen dieper dan hun angst voor het virus, of het verlies van hun baan of pensioen, zoals we nu zien. De geschiedenis toont aan dat dit niet slechts fantasieën zijn: Misstanden in de geneeskunde en de volksgezondheid in het verleden hebben echt gebruik gemaakt van gedwongen injecties met medicijnen, operaties, sterilisaties, en zelfs psychiatrische mishandelingen - zowel in totalitaire als in democratische samenlevingen.

Tegen de niet-gevaccineerden zeggen: "Maar het is in naam van een groter goed!" is bovendien het utilitaristische argument aanvoeren dat we moeten streven naar het meeste goed voor het grootste aantal mensen. Een versie van het utilitarisme is vaak de leidende filosofie van de volksgezondheid. Maar dit roept een aantal vragen op: Hoe meten we het goede? Is het hetzelfde voor alle mensen? Moet je 89-jarige grootmoeder, die nog maar weinig tijd heeft, beslissen of ze de resterende jaren van haar leven in totale afzondering doorbrengt, of dat ze het risico van COVID loopt maar wel haar dierbaren ziet? En de grotere vragen: Kunt u uitleggen hoe u de groep helpt als u, door individuele rechten terzijde te schuiven, de groep als geheel degradeert door elk individu binnen de groep te verzwakken? Bent u zich ervan bewust dat het grootste kwaad in de geschiedenis ook altijd is gedaan in de naam van die abstractie, "het grotere goed"? Zonder eerst zulke vragen te beantwoorden, is het utilitarisme niet meer dan een oppervlakkige vorm van rekenkunde, die zich voordoet als morele filosofie.

Het is niet irrationeel dat mensen erop aandringen dat in het openbare debat serieus wordt ingegaan op dit soort vragen, en dat elke overheidsmaatregel die betrekking heeft op het lichaam van mensen gebaseerd is op een onberispelijk, luchtdicht argument dat goed wordt overgebracht. Dat is niet gebeurd.

Wat is, in rationele termen van politiek en volksgezondheid, de beste rechtvaardiging voor de staat om te verplichten dat mensen massaal een geneesmiddel krijgen ingespoten?

De eerste rechtvaardiging voor mandaten is dat ze ons sneller tot kudde-immuniteit brengen. Maar zoals Stanford epidemioloog Jay Bhattacharya en Arizona State University econoom Jonathan Ketcham note"we hebben goede redenen om te betwijfelen dat, als de meeste mensen zich zouden laten vaccineren, we kudde-immuniteit zouden bereiken." Dit komt omdat, zoals we hebben gezien, de huidige vaccins na ongeveer vijf maanden vervagen.

Het wantrouwen tegen vaccinaties kent een lange geschiedenis, zoals blijkt uit deze cartoons en posters die zijn gemaakt als reactie op het pokkenvaccinWIKIPEDIA; BETTMANN/GETTY IMAGES; SMITH COLLECTION/GADO/GETTY IMAGES; LIBRARY OF CONGRESS

Zelfs wetenschappers die geloven dat vaccins ons zullen helpen om kudde-immuniteit te bereiken zijn verdeeld over het percentage van de bevolking dat gevaccineerd moet worden om ons daar te krijgen. In het begin van de pandemie zei Fauci dat we slechts 60%-70% nodig hadden om kudde-immuniteit te bereiken, maar naarmate de tijd verstreek verhoogde hij de aantallen. In december 2020, toen The New York Times opmerkte dat Fauci "stilletjes dat getal naar boven bijstelde", legde hij uit dat hij deze percentages genereerde op basis van een mix van de wetenschap en wat hij dacht dat het publiek wilde horen, admitting: "We weten echt niet wat het echte aantal is." President Biden zei onlangs said dat we 98% van de Amerikanen moeten laten vaccineren om het doel te bereiken.

Bestaat er een wetenschappelijke consensus achter de bewering van 98%? In feite betwisten een aantal epidemiologen en deskundigen en ambtenaren op het gebied van infectieziekten dat we een percentage nodig hebben dat ook maar in de buurt komt. Zelfs degenen die voorstander zijn van de verplichting, zoals Dr. Monica Ghandi, professor klinische geneeskunde aan de Universiteit van Californië San Francisco, is van mening dat "er geen bewijs is dat we zo'n hoog vaccinatiecijfer [98%] nodig hebben om weer normaal te worden". Andere landen, zoals Denemarken, hebben gekozen voor een vaccinatiegraad van 74% als aanvaardbaar om bepaalde beperkingen op te heffen, vooral als de meest kwetsbaren in een hoger tempo worden gevaccineerd. Noorwegen heeft alle beperkingen opgeheven toen het een vaccinatiegraad van 67% bereikte.

Tijd Youtube: 3.20 min ?

Het punt hier is dat de wetenschap aan het verschuiven is, soms met de dag. Het is redelijk dat mensen die dit opmerken zich hierover zorgen maken, en het is op zijn minst onbeleefd om hen als louter irrationeel voor te stellen.

De tweede rechtvaardiging voor mandaten is dat de staat verplicht is diegenen te beschermen die zichzelf niet kunnen beschermen tegen een besmettelijke ziekte die door anderen aan hen wordt doorgegeven - m.a.w. de niet-gevaccineerden hebben niet het "recht" om anderen "roekeloos in gevaar te brengen" en te besmetten. Zoals velen al hebben opgemerkt, is het moeilijk om onze huidige tijd op deze manier te beschrijven, aangezien vaccins, en nu ook boosters, vrij en op grote schaal beschikbaar zijn, zodat mensen zichzelf kunnen beschermen als zij dat willen. Dit brengt natuurlijk het echte probleem aan het licht, namelijk dat gevaccineerde mensen in feite geen volledige immuniteit krijgen, zoals bijvoorbeeld het geval is met de vaccins tegen polio of mazelen.

En hierover is er steeds meer wetenschappelijke overeenstemming: We kunnen dit muterende virus op dit moment niet "uitroeien". Het is waarschijnlijk geen geval zoals pokken, dat werd uitgeroeid omdat zowel het virus als de vaccins aan een groot aantal criteria voldeden. Donald Ainslee Henderson, die de pokkenuitroeiingscampagne van de WHO leidde, wrote dat pokken geschikt waren uniquely geschikt was voor uitroeiing omdat het niet bestond in dierlijke reservoirs, het gemakkelijk was om gevallen te identificeren in zelfs de kleinste dorpen door de kenmerkende vreselijke uitslag (dus een test erop was niet nodig), het vaccin immuniteit gaf die een decennium duurde, en natuurlijke immuniteit gemakkelijk te identificeren was door de littekens die pokken achterlieten. COVID voldoet aan geen van deze voorwaarden.

"Als we gedwongen worden om een vaccin te kiezen dat maar één jaar bescherming biedt," said Larry Brilliant, een epidemioloog die ook betrokken is bij de uitroeiing van pokken, "dan zijn we gedoemd om COVID endemisch te laten worden, een infectie die altijd bij ons is." Hij en vijf andere wetenschappers hebben sindsdien samen betoogd dat COVID not going away, omdat het in een dozijn diersoorten groeit, en varianten het laten opduiken op plaatsen die het ooit hebben teruggeslagen. (Dit is inderdaad de reden dat sommige wetenschappers stellen dat we meer dan 90% van de mensen moeten vaccineren, om Amerika veilig te houden voor een virus dat jarenlang zal rondzingen in de ongevaccineerde delen van de wereld). Zoals Brilliant en collega's onlangs schreven: "Bij mensen is wereldwijde kudde-immuniteit, ooit gepromoot als een unieke oplossing, onbereikbaar."

Dus, als het juist is dat we het virus niet kunnen uitroeien, en we geen blijvende kudde-immuniteit kunnen krijgen door vaccinatie, wat is dan ons doel? Het zou zijn, om Monica Gandhi's uitdrukking te gebruiken, "terug naar normaal." Het zou betekenen dat we een zekere natuurlijke kudde-immuniteit accepteren en ons meer richten op het redden van levens met andere middelen dan vaccins - waaronder betere ambulante medicatie om COVID in een vroeg stadium op te sporen en mensen uit het ziekenhuis te houden; het verlagen van onze individuele risicofactoren; en het versneld toedienen van vaccins aan de zeer kwetsbaren wanneer zich een uitbraak voordoet, en hen voorrang geven boven mensen die al immuun zijn.

Dat de oorspronkelijk gegeven rechtvaardigingen voor massale overheidsopdrachten zo zijn afgezwakt, is een van de vele onverwachte uitdagingen voor de COVID, een uitdaging die vraagt om flexibel denken, nieuwe vormen van planning, en vooral om erkenning, opdat de ontkenning ervan niet het zoveelste voorbeeld wordt van verknoeid vertrouwen.

Bij het aanpakken van het vertrouwensprobleem in het algemeen kunnen we terugkeren naar de twee soorten volksgezondheidsstelsels, de dwingende en de participerende. De Verenigde Staten hebben allerlei soorten mandaten, maar hebben ook nog steeds een aanzienlijk hoog percentage aarzelingen en vermijdingen van vaccinatie. Zweden is daarentegen het toonaangevende voorbeeld van een participatief volksgezondheidsmodel. "Zweden heeft een van de hoogste vaccinatiepercentages ter wereld en het grootste vertrouwen in vaccins ter wereld. Maar er is absoluut geen mandaat," aldus Kulldorff - opnieuw een van 's werelds meest vooraanstaande epidemiologen, specialist op het gebied van de veiligheid van vaccins, en adviseur van de ACIP COVID-19 Vaccine Safety Technical Subgroup -.notes. "Als je een groot vertrouwen in vaccins wilt hebben, moet het vrijwillig zijn .... Als je mensen iets opdringt, als je iemand dwingt om iets te doen, kan dat averechts werken. Volksgezondheid moet gebaseerd zijn op vertrouwen. Als volksgezondheidsfunctionarissen willen dat het publiek hen vertrouwt, moeten volksgezondheidsfunctionarissen ook het publiek vertrouwen." Net zoals de vrijwaring van de farmaceutische industrie de prikkel wegnam om de veiligheid te verbeteren, zo nemen mandaten de prikkel weg voor de volksgezondheid om beter en consistenter te communiceren - om te luisteren, te begrijpen, te onderwijzen en te overtuigen - wat vertrouwen schept.

Kulldorff krijgt bijval van Damania, die naar mijn inschatting een van de meest effectieve overbrengers is van de vaccinweigeraars. "Ik heb me in het verleden zo in dingen vergist," merkte hij op, in een video:

Op een bepaald moment in mijn carrière vond ik het een goed idee om anti-vaxxers aan de schandpaal te nagelen omdat ze zo gevaarlijk waren voor kinderen. Dit was nog van voor de pandemie, en het werkt nooit om anti-vaxxers te overtuigen. Ik kreeg zelden e-mails van mensen die zeiden: 'Hé, ik twijfelde en jij hebt me overtuigd met je idiote tirade over hoe dom anti-vaxxers zijn... Toen begon ik een beetje wakker te worden... Waarom voelen mensen zich zoals ze doen? En als je er echt induikt, ga je van, ik kan me daar in inleven. Eigenlijk hebben we hetzelfde doel, dat is onze kinderen moeten gezond zijn, dus, en je denkt echt dat dit gaat helpen, dus natuurlijk ga je, in feite moet ik van je houden voor het proberen om het juiste ding te doen voor uw kinderen ...

Het demoniseren van mensen die twijfels hebben is inderdaad de slechtste zet die we kunnen doen, vooral omdat er ernstige problemen zijn in onze regelgevingssystemen voor geneesmiddelen en vaccins. Sommige gezondheidsorganisaties zijn zo bezorgd geworden over de gevolgen van het gebrek aan transparantie dat zich een groep heeft gevormd, bestaande uit de Leslie Dan Faculty of Pharmacy, University of Toronto, Transparency International, en het WHO Collaborating Centre (WHO CC) for Governance, Accountability, and Transparency in the Pharmaceutical Sector. In een onlangs gepubliceerd rapport analyseerde de alliantie 86 geregistreerde klinische proeven met vaccins voor 20 COVID-vaccins, en ontdekte dat slechts 12% hun protocollen vanaf mei 2021 beschikbaar hadden gesteld. Een groot aantal belangrijke beslissingen die van invloed zijn op het publiek zijn nooit openbaar gemaakt. De Amerikaanse regering zou het publiek en wetenschappers van buitenaf onmiddellijk toegang moeten geven tot de ruwe gegevens waarop studies zijn gebaseerd, en de notulen van vergaderingen waar belangrijke beslissingen worden genomen over beleid zoals mandaten; we hebben het soort transparantie nodig waar Peter Doshi om heeft gevraagd van de farmaceutische industrie, en Kesselheim heeft gedaan van de FDA. Doshi en enkele collega's uit Oxford hebben askedwat de beweegredenen waren van de regelgevende instanties om farmaceutische bedrijven niet te laten kiezen voor hospitalisatie, overlijden, of virale overdracht als "eindpunten" in de autorisatie studies. Laten we de interne beraadslagingen zien; laten we de notulen van cruciale vergaderingen zien. Alles wat deze onderzoekers doen is trouw zijn aan het motto van de Royal Society, de eerste nationale wetenschappelijke instelling ooit opgericht: Nullias in verba, "Geloof niemand op zijn woord."

Tijd op youtube: 3.30 min ?

LOS ANGELES EXAMINER/USC LIBRARIES/CORBIS VIA GETTY IMAGES

Het erkennen van ernstige problemen bij regelgevende instanties of in de farmaceutische industrie betekent niet dat men gelooft dat alles wat dat systeem produceert besmet is, of dat alle mensen in die instellingen corrupt zijn. In feite verdedigt het diegenen met de meeste integriteit - omdat zij het meest gefrustreerd zijn door een systeem dat radicale herstructurering en nieuw leiderschap vereist. Zelfs als - en vooral als - we onszelf beschouwen als "pro-vaccin", zouden we deze buitengewone technologie moeten willen redden uit het gebrekkige en gebroken systeem van slechte regelgeving, onvoldoende transparante tests en manipulatieve berichtgeving.

Maar velen kiezen ervoor om dit gesprek over het systeem dat ten grondslag ligt aan het uitrollen van de vaccins, te vervangen door vaccinmandaten - een strategie die zelfs sommige mensen die veel hebben geïnvesteerd in het succes van de vaccins, zorgen baart.

"Op dit moment met deze vaccin mandaten, en vaccin paspoorten, deze dwanggedachte is het afkeren van veel mensen van vaccins, en het niet vertrouwen van hen om zeer begrijpelijke redenen," Kulldorff says. "Degenen die deze vaccinmandaten en vaccinpaspoorten pushen - vaccinfanatici zou ik ze willen noemen - hebben volgens mij in dit ene jaar veel meer schade aangericht dan de anti-vaxxers in twee decennia hebben gedaan. Ik zou zelfs zeggen dat deze vaccinfanatici de grootste anti-vaccineerders zijn die we op dit moment hebben." Degenen die de Verenigde Staten feliciteren met de mandaten die "werken", vergeten gemakshalve dat elk van deze "overwinningen" potentieel een rekruut is voor een wraakzuchtig leger dat niet in vaccins gelooft. Stelt u zich een scenario voor - dat zich al aan het ontvouwen is in Israël - waarin regelmatige vaccinaties noodzakelijk worden geacht: Hoe gemakkelijk denkt u dat het zal zijn om die mensen elke zes maanden mee te slepen in deze actie? Zou het niet doeltreffender zijn geweest om hen in staat te stellen zich deze acties veel eerder eigen te maken, waardoor de kans groter zou zijn dat zij deze acties zouden volhouden?

Er zijn manieren voor ons allen, medici of niet, om het bloeden te stoppen, te beginnen met het veranderen van onze houding tegenover degenen die sceptisch zijn.

Ik moet hier terugkomen op Damania, die met zijn veel bekeken video's de weifelaars heeft proberen over te halen zich te laten vaccineren. "Ik hou van de coronavirus vaccins," heeft hij said. "Ze werken, ze redden levens, ze voorkomen ernstige ziekte. Immuniteit is de enige manier om een pandemie te doorstaan, of we nu op natuurlijke wijze besmet raken of gevaccineerd worden". En toch gelooft ook hij dat mandaten "de zaak van vaccinatie zullen tegenwerken en de verdeeldheid tussen de stammen zullen vergroten".

In plaats van dwang, biedt hij betrokkenheid. Als een kijker (in de chat, of in een persoonlijke e-mail aan hem) zijn bezorgdheid uit, minimaliseert Damania die niet of gaat hij niet om de problemen heen; hij werkt er doorheen. Hij bespreekt tegenstrijdige studies, waarbij hij een aantal van 's werelds beste epidemiologen en deskundigen op het gebied van de volksgezondheid inschakelt, en laat ons de echte wereld zien van artsen en wetenschappers die het met elkaar eens en oneens zijn. Hij erkent wanneer de wetenschap niet zo luchtdicht is als ambtenaren het presenteren. En hij gebruikt geen uniforme aanpak, als hij dat kan vermijden: Als een persoon een persoonlijke gezondheidskwestie naar voren brengt - een allergie, of immuunkwestie, of hartprobleem - houdt hij daar rekening mee, en soms besluit een persoon de injectie te krijgen. Soms besluiten ze het niet te doen, en dan wenst hij ze het beste. Het resultaat is dat mensen zich gehoord voelen, en op hun beurt meer openstaan voor wat hij te zeggen heeft. Of men het nu eens is met zijn advies of niet (ik ben het vaak eens, of kom tot overeenstemming, maar niet elke keer) zijn respectvolle aanpak lijkt mij onberispelijk, en, te oordelen naar de resultaten, effectief.

Naast de artsen in de eerstelijnsgezondheidszorg hebben ook de "pro-vaccinisten" (maar niet de professionals) hier een rol te spelen, door te erkennen dat het wantrouwen van sommige van hun medeburgers volkomen gerechtvaardigd is: De schijnbaar bodemloze voering van farmaceutische zakken; de gewetenloze censuur van wetenschappers; de groteskheid van het zien van de rijken, ongemaskerd op een Met Gala, opgewacht door een gemaskerde bedienende klasse; de nadelen van en controverse around masking schoolchildrenen nog veel meer. Als er niet naar hen wordt geluisterd wanneer zij duidelijk gelijk hebben, waarom zouden zij dan naar anderen luisteren?

Sommigen zullen zich aan het eind van dit essay misschien afvragen waarom ik, zo goed op de hoogte van alle problemen met het regelgevingsproces in de VS en de doorzichtigheid van studies, mij heb laten vaccineren.

Ik deed dat toen ik tijd had om mijn eigen situatie te overdenken, zoals veel bevriende artsen deden. We wisten dat COVID voor velen een beest was dat niet licht opgevat werd. Net als zij hanteerde ik een geïndividualiseerde aanpak, wat idealiter iedereen met zijn eigen arts zou moeten kunnen doen als hij speciale gezondheidsproblemen heeft. Voor mij betekende dit dat ik rekening moest houden met de prevalentie van het virus in mijn gebied, de dodelijkheid en de mogelijke gevolgen op lange termijn voor iemand van mijn leeftijd en geslacht, met mijn eigen gezondheidshistorie, en de waarschijnlijkheid van bijwerkingen die op dat moment bekend waren, en mijn eigen reactie op vaccins in het verleden, en het feit dat ik geen allergieën had voor de toevoegingen. Er waren transparantieproblemen bij de klinische proeven, waardoor we veel niet wisten, maar al tegen de tijd dat ik mijn eigen prik kreeg, wisten we dat de vaccins het aantal sterfgevallen verminderden. Ik hield rekening met mijn eigen risicotolerantie, maar probeerde niet te doen alsof ik meer wist over COVID of de vaccins dan ik in werkelijkheid wist.

Natuurlijk zullen de regeringen niet willen vertrouwen op een systeem waarin iedereen wordt aangemoedigd naar zijn arts te gaan voor een soort geïndividualiseerde bespreking. Maar we hebben het hier niet over iedereen. We hebben het over mensen die niet overtuigd blijven, nadat ons volksgezondheidsstelsel zijn best heeft gedaan op een massamarktcampagne met vaccins. Het is een minderheid van burgers, maar wel een aanzienlijke minderheid. We kunnen ervoor kiezen, zoals we hebben gedaan, om hen te dwingen met economische en sociale ontbering. Of we kunnen werken aan een betere betrokkenheid.

Voor Tocqueville is "de tirannie van de meerderheid over de minderheid" het altijd aanwezige gevaar in democratieën, en de remedie daarvoor, zo betoogde John Stuart Mill, was een bescherming van de rechten van minderheden, en vooral het recht om te blijven spreken - zelfs als een meerderheidsopinie zich leek te kristalliseren. Mill werd uiteindelijk beïnvloed en veranderd door Tocqueville's notie van de tirannie van de meerderheid, en wees erop dat de tirannie die eigen is aan de democratie aanleiding gaf tot "het eigenaardige kwaad van het tot zwijgen brengen van de uiting van een mening" in de sociale sfeer, in onze zogenaamde vrije samenlevingen. Het bewoog hem tot het schrijven van zijn grote pleidooi voor het vrije woord, in On Liberty:

Bescherming tegen de tirannie van de magistraat is daarom niet voldoende: er is ook bescherming nodig tegen de tirannie van de heersende opinie en gevoelens; tegen de neiging van de maatschappij om, met andere middelen dan burgerlijke straffen, haar eigen ideeën en praktijken als gedragsregels op te leggen aan hen die daarvan afwijken; om de ontwikkeling af te remmen en, indien mogelijk, de vorming te verhinderen van elke individualiteit die niet in harmonie is met haar manieren, en om alle karakters te dwingen zich te vormen naar het model van haar eigen. Er is een grens aan de legitieme inmenging van de collectieve opinie in de individuele onafhankelijkheid: en die grens te vinden, en te handhaven tegen aantasting, is even onmisbaar voor een goede toestand van menselijke zaken, als bescherming tegen politiek despotisme.

Die grens te vinden en te handhaven wordt de moeilijke maar essentiële taak wanneer een plaag een democratie teistert - vooral een die in goede conditie wil blijven om haar te overleven.

Tijd Youtube: 3.40 min ?

4 comments:

RootmanFebruary 3, 2022 at 8:27 AM
Ben ik geband bij nu.nl? Het kan ook iets technisch zijn.

Bij een artikel over een consumentenboycot van China schreef ik dit (volgens mij zeer neutrale) stukje:

3 redenen om mensenrechten geen reden tot boycot van koopgedrag te maken:

1) Boycots beinvloeden met name de gewone bevolking
2) Verontwaardiging over mensenrechten is erg selectief en gepolitiseerd
3) Zeker in deze tijden van inflatie is dit soort koopgedrag voor velen financieel niet haalbaar.
4) Net als bij sancties door regeringen van landen ingesteld worden de regeringen, pardon, 'de regimes' minder open voor kritiek en volhardender, voorbeeld Rusland.
Jan VerheulFebruary 3, 2022 at 7:26 PM
Gallup wilde weten wie het minste werd vertrouwd.
De lijst bevatte 25 instanties.

Winnaar:
1e prijs: Big Pharma
2e prijs: De regering
3e prijs: De Gezondheidszorg.
4e prijs: De Media.

https://youtu.be/UfEkp_TFvY0?t=3898

Samen hebben ze ons de Corona verkocht.

Wednesday, February 02, 2022

1225 Over Vaccins en vaccineren. De historie, de schandalen en de angsten.

4 comments: